Lue keskustelun säännöt.
80,000 velka 24 euron hupparista?!
27.01.2018 |
http://www.iltalehti.fi/kotimaa/201801262200699985_u0.shtml
Tämäkin oltais voitu välttää jos suomessa olisi jokin laki joka estää velkojen kertymisen vaikka 100% tuotteen hinnasta ylöspäin.
Eli 24 euron huppari ei voi kerryyttää velkaa loputtomiin vaan loppuu vaikka 48 euron kohalla ja menee normi prosessejen mukaan ulosotetaan tuloista niin pitkään että velka on kuitattu.
Että jos otat vaikka 20,000 euron auton ja jätät maksamatta niin velka kertyy 40,000 euroon asti eikä enää siitä nouse.
Miks ei suomessa ole mitään rajaa noille miten pitkään velka voi kertyä?
Kommentit (162)
Vierailija kirjoitti:
Voisiko joku kopioida koko jutun tähän vaikka erissä.... tyhmää keskustella, kun on lukenut vain 1/2 jutusta...
Sen voi nyt lukea ilmaiseksi netissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Haluaisin linkittää tähän löytöjäni, joita teen viikoittain kirpparilta: itselleni uudenveroiset Gantin ja Tommy Hilfigerin pitkähihaiset tunikat yhteensä eurolla, tytölle uudenveroinen Tommy Hilfigerin kesämekko eurolla, pojille 0, 50 - 2,5 eurolla huppareita, housuja ja uudenveroista välikausivaatetta?!!!
En maksaisi nykyään edes hupparista 20 euroa, sillä laitan tuon 20 euroa mieluummin vaikka lasten säästötileille. Ja itselläni on 3000 euron kuukausitulot, sijoitan ja matkustelen, mutta rahaa en törsää tästäkään huolimatta turhaan sinne sun tänne.
Kirpparilta saa nykyisessä kulutus- vs. KonMarihysteriassa vaikka mitä halvalla. Mutta se vaatii enemmän vaivaa, tietenkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tai sit meillä vois olla vaikka sellainen laki, että velkansa pitää maksaa ja ei saa ottaa velkaa josta tietää, ettei pysty sitä maksamaan.
Ai. Iin, mut meil onkin.
Olet rikas pankkimies ja on 5000 euron kuukausitulot. Otat jonkun velan ja käykin niin että yllättäen menee työpaikka alta.
Velka kertyy ja kertyy ja kertyy koska et voi työttömänä sitä maksaa pois.
Kohta sulla on miljoonavelka.Tulot tippuu muutamaan sataseen koska velka ulosotetaan sun tuista.
Mitäs sitten?Olen oikean elämän rikas pankkimies. Ainoa velka on iso talolaina. Puskuria sen verran, että pakolliset maksut saa maksettua tarvittaessa pari vuotta. Siinä ajassa talo on myyty.
Tämän saman voi suhteuttaa omiin tuloihin. Ainoastaan yrittäjät joutuvat ottamaan usein suuria taloudellisia riskejä. Me muut ei tarvita lainaa kuin seiniin.
Tämä nainen maksoi jo pankkilainaa hupparin oston aikaan ja se tuskin oli asuntolainaa. Lapsen hupparin olisi saanut kahdella eurolla kirpparilta ja ne rahat vaikka keräämällä pulloja.
Joko toimittaja on tyhmä tai haluaa tahallaan ärsyttää.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä näitä juttuja lukiessa jotenkin korostuu se, että usein kulutusluottojen kautta velkaantumisen takana on iso ja sekainen könttä monia ongelmia (yleinen elämänhallinnan puute, kenties mt-ongelmat jne).
Ihmisellä sumentuu ajatus siitä, onko esim. järkevää/tarpeellista tilata 9 euron cd-levy osamaksulla (ja jättää se sitten maksamatta, jolloin vuosien saatossa, kaikkien maksukehotusten, perinnän ym jälkeen tämä levy tuleekin maksamaan satoja euroja). Ei ole kauaa kun lehdessä oli juttu kotiäidistä, joka oli tehnyt vauvan kanssa kotona ollessa 20 000 eur velat. Oli tilattu hirmu määrät kaikenlaista merkkivaatetta ja -tarviketta vauvalle. Seuraava tilaus oli jo vetämässä kun edellistä pakettia ei oltu vielä edes haettu postista. :(
Näinhän se on. Mielenterveysongelmat on hyvin varteenotettava analyysi arvioitaessa, miksi joku toimii näin. Valitettavan harvoin missään jutussa mainitaan tätä, vaikka tiedettäisiinkin todellinen syy:(
Vierailija kirjoitti:
IL mobiilistä voi lukea, kopioitunaei mahtunut tänne.
Mutta tälläkin naisella 4 LASTA!!!! Miksi lisäännytään jos ei pysty elättämään?
Koska joitakin ihmisiä ei ole siunattu aivotoiminnalla. Silloin voi tehdä aika paljon vahinkoa vaikka kuinka monella tavalla oppimatta ikinä mistään virheestä yhtään mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En usko, että aina se mt-ongelma on takana, vaan liekö ihan vanhemmilta otettu tapa elää velaksi. Ja tottakai kovat kuvitelmat itsestä ja siitä, miten helposti saa vaikka työpaikan ja rahaa, eikä säästetä yhtään kun kuvitellaan, että kyllä sitä rahaa tulee tai ettei tule lisäkuluja sillon, kun pitäisi se lasku maksaa.
Itsellä meni lapsen ollessa vauva ostelu överiksi. Ei pahasti mutta kuitenkin. Mies käyttäytyi kuin persereikä (joi, ei osallistunut vauvan hoitoon) kai sitä koitti saada edes jostain kivan fiiliksen. Surullista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minä luulin, että kiskonta on suomessa kielletty.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haluaisin linkittää tähän löytöjäni, joita teen viikoittain kirpparilta: itselleni uudenveroiset Gantin ja Tommy Hilfigerin pitkähihaiset tunikat yhteensä eurolla, tytölle uudenveroinen Tommy Hilfigerin kesämekko eurolla, pojille 0, 50 - 2,5 eurolla huppareita, housuja ja uudenveroista välikausivaatetta?!!!
En maksaisi nykyään edes hupparista 20 euroa, sillä laitan tuon 20 euroa mieluummin vaikka lasten säästötileille. Ja itselläni on 3000 euron kuukausitulot, sijoitan ja matkustelen, mutta rahaa en törsää tästäkään huolimatta turhaan sinne sun tänne.Kirpparilta saa nykyisessä kulutus- vs. KonMarihysteriassa vaikka mitä halvalla. Mutta se vaatii enemmän vaivaa, tietenkin.
Niin, voisihan sitä ajatella, että työttömänä voisi olla aikaa vaikka kierrellä kirppareilla. Mutta ei kai sitten?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Voisiko joku kopioida koko jutun tähän vaikka erissä.... tyhmää keskustella, kun on lukenut vain 1/2 jutusta...
Tyhmä ei ole se joka pyytää vaan se joka maksaa, vaikka lukeakseen typerän iltapäivälehtijun. Kyllä nyt mennään liian pitkälle, jos maksavia lukijoita kalastellaan tällaisilla tempuilla.
Kai yksinkertaisinkin av-mamma ymmärtää, että ei millään 24 euron hupparilla saa kymmeniä tuhansia velkaa. Parhaimmillaan, tai siis pahimmillaan 800 (kahdeksanSATAA) euroa, jos oikein kovasti yrittää.
Onkohan tullut pilkkuvirhe? Se summa oli oikeasti 800,00 €, mikä on vain sadasosa 80000:sta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisiko joku kopioida koko jutun tähän vaikka erissä.... tyhmää keskustella, kun on lukenut vain 1/2 jutusta...
Tyhmä ei ole se joka pyytää vaan se joka maksaa, vaikka lukeakseen typerän iltapäivälehtijun. Kyllä nyt mennään liian pitkälle, jos maksavia lukijoita kalastellaan tällaisilla tempuilla.
Kai yksinkertaisinkin av-mamma ymmärtää, että ei millään 24 euron hupparilla saa kymmeniä tuhansia velkaa. Parhaimmillaan, tai siis pahimmillaan 800 (kahdeksanSATAA) euroa, jos oikein kovasti yrittää.
Onkohan tullut pilkkuvirhe? Se summa oli oikeasti 800,00 €, mikä on vain sadasosa 80000:sta.
Ei sitten kukaan muu enää muista peruskoulun matematiikan pilkkusääntöjä? Pilkun jälkeen tulevat nollat eivät merkitse mitään. Ihan sama, onko niitä kaksi vai kaksitoista.
Otsikossa on siis kyse vain kahdeksankymmenen euron velasta, mikä on täysin mahdollista.
Olipas hauska provo! Ihanko ap:n omaa keksintöä, vai oliko sen jutun otsikossakin sama juttu.
Mitä tästä opimme? Kyllä pilkun paikalla on merkitystä!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikea kirjoitusasu on 80 000. 80,000 euroa tarkoittaa 80 euroa.
80 000 = 80 euroa + 000 eli ei mitään.
Pilkku erottaa 3 numeron välein helppolukua varten.
Välilyönti eroittaa summan toisesta.
Piste eroittaa sentit.
Kiva, kun löysitte oleellisen tästä jutusta.
Vierailija kirjoitti:
Kai yksinkertaisinkin av-mamma ymmärtää, että ei millään 24 euron hupparilla saa kymmeniä tuhansia velkaa. Parhaimmillaan, tai siis pahimmillaan 800 (kahdeksanSATAA) euroa, jos oikein kovasti yrittää.
Onkohan tullut pilkkuvirhe? Se summa oli oikeasti 800,00 €, mikä on vain sadasosa 80000:sta.
Voi vittu sentään!!! Sinä olet kyllä kymmenen kertaa yksinkertaisempi kuin yksikään "av-mamma", koska et osaa edes yksinkertaista tekstiä lukea ja ymmärtää!
Tekstissä sanotaan aivan selkeästi: "Summasta ainakin kaksi kolmasosaa on perintäkuluja". Eli kun nyt pikku aivoillasi mietit, että 80 000 euron summasta kaksi kolmasosaa on perintäkuluja, niin mitähän vittua kuvittelet niiden loppujen olevan? Juu, ne yli 26 000 euroa ovat ostoksia, lainoja yms. rahoja joita jutun nainen ei ole maksanut takaisin ja jotka ovat menneet perintään. Ei kukaan ole missään vaiheessa väittänyt että tuo velkasumma koostuu AINOASTAAN tuosta hupparista ja sen perintäkuluista!!!
Pitää olla totaalisen umpityhmä ja täysin tietämätön siitä miten yhteiskunta toimii, jos oikeasti kuvittelee että mikään velka voi kasvaa tuolla lailla. Se, että aloittajan umpiluupää on nähtävästi asian noin ymmärtänyt ja postailee paskaa tänne, ei tarkoita että muiden pitäisi sokeasti uskoa asia. Sen kun voi äärimmäisen helposti tarkistaa.
Näitä palstoja kun lukee niin alkaa oikeasti pelottaa miten vähäjärkisiä ja varsinkin täysin ilman mitään lähdekritiikkiä vailla olevia ihmisiä tuolla pyörii täysin vapaana. Ja nämä vielä saavat äänestää!!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Harhaanjohtava otsikko. Nainen on itse sössinyt asiansa ja tehnyt paljon huonoja päätöksiä. Miksi meni maksamaan miehen puolesta laskuja. Olisi heittänyt tämän pihalle ja ottanut vastuun vain omasta elämästään. Pieni lapsi ei tarvitse noin kallista hupparia, niitä löytyy 5 eurolla alennuksista tai kirppiksiltä. Tämä on vain yksi tarina monien joukossa siitä, miten jotkut eivät hallitse rahankäyttöään.
Ei tuo nainen mikään uhri ole. Eikä tuo velka mistään pelkästä hupparista ole alkanut. Mainitsi jutussa myös ostaneensa reilu 7€ maksaneen cd:n jota ei tietenkään sitäkään saanut maksettua ajoissa ja nyt se cd on kerryttänyt velkaa 800€ edestä. Sitä voi miettiä kannattiko ja oliko se tosiaan tarpeellinen. Lisäks tällä naisella on 4 lasta joista 2 hankittu tuon velkaantumisen jälkeen. Miestä ei jutussa mainittu.
Vierailija kirjoitti:
Minä luulin, että kiskonta on suomessa kielletty.
Ainoastaan teoriassa enää. Laissa on vain joku ympäripyöreä määritelmä tuosta eivätkä oikeudet jaksa enää juttupaljouden vuoksi ottaa oma-aloitteisesti näihin mitään kantaa. Vaatisi melkein että joku järeä taho ajaisi ennakkotapauksen korkeimpaan oikeuteen pro bono. Tuollainen lainkohta on ihan kuollut kun perintäyhtiöitä ei käytännössä valvo kukaan. On ihan normaalia, että joku 5 euron perintään mennyt lasku kerryttää jo ensimmäisellä perintämuistutuksella 20-40 euron perintäkulut + korot. Siitä voi laskea sitten miten hyvä tuoton tuosta saa kun ajattelee, että tulostetaan yksi yksinkertainen kirje automatisoidusti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä luulin, että kiskonta on suomessa kielletty.
Ainoastaan teoriassa enää. Laissa on vain joku ympäripyöreä määritelmä tuosta eivätkä oikeudet jaksa enää juttupaljouden vuoksi ottaa oma-aloitteisesti näihin mitään kantaa. Vaatisi melkein että joku järeä taho ajaisi ennakkotapauksen korkeimpaan oikeuteen pro bono. Tuollainen lainkohta on ihan kuollut kun perintäyhtiöitä ei käytännössä valvo kukaan. On ihan normaalia, että joku 5 euron perintään mennyt lasku kerryttää jo ensimmäisellä perintämuistutuksella 20-40 euron perintäkulut + korot. Siitä voi laskea sitten miten hyvä tuoton tuosta saa kun ajattelee, että tulostetaan yksi yksinkertainen kirje automatisoidusti.
Tervetuloa nykyaikaan. Perintälakia uudistettiin viimeksi noin 5v sitten (16.3.2013), jolloin uudistettiin myös kirjeiden maksimikulut, kokonaiskulujen yläraja sekä se, että saa lähettää vain 2 maksullista maksuvaatimusta (jos ei itse sovi maksusuunnitelmia, joista menee myös kulu).
Mainitsemasi 5€ pääoma kuuluu alimpaan kululuokkaan, eli "enintään 100€ pääoma", jonka kirjekulut ovat enimmillään 14€ + 7€. Perintäkirjettä ennen on lähetettävä vähintään yksi muistutus (à 5€).
"Ensimmäistä perintämuistutusta" ei ole olemassakaan ja vitosen pääomalle ei millään matematiikalla kerry tuollaisia kirjekuluja, mitä yritit tuossa esittää. Mutta kiitos taas tästä olevinaan faktana esitetystä mutuilusta, se menee varmaan paremmin läpi siellä FB:n velallisen tuki ryhmässä, missä kollektiivisesti liioitellaan, vääristellään ja kerrotaan totuutena kaikki naapurin Pertin serkulle tapahtuneet jutut.
Ei ole rahaa elämiseen, joten tilaa netistä 25 euron hupparin lapselle. Kertoo kaiken olennaisen kyseisen naisen älykkyydestä. Samoin raskaus tuollaisessa tilanteessa.
Itse aiheutettuja ongelmia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tai sit meillä vois olla vaikka sellainen laki, että velkansa pitää maksaa ja ei saa ottaa velkaa josta tietää, ettei pysty sitä maksamaan.
Ai. Iin, mut meil onkin.
Olet rikas pankkimies ja on 5000 euron kuukausitulot. Otat jonkun velan ja käykin niin että yllättäen menee työpaikka alta.
Velka kertyy ja kertyy ja kertyy koska et voi työttömänä sitä maksaa pois.
Kohta sulla on miljoonavelka.Tulot tippuu muutamaan sataseen koska velka ulosotetaan sun tuista.
Mitäs sitten?Olen oikean elämän rikas pankkimies. Ainoa velka on iso talolaina. Puskuria sen verran, että pakolliset maksut saa maksettua tarvittaessa pari vuotta. Siinä ajassa talo on myyty.
Tämän saman voi suhteuttaa omiin tuloihin. Ainoastaan yrittäjät joutuvat ottamaan usein suuria taloudellisia riskejä. Me muut ei tarvita lainaa kuin seiniin.
Tämä nainen maksoi jo pankkilainaa hupparin oston aikaan ja se tuskin oli asuntolainaa. Lapsen hupparin olisi saanut kahdella eurolla kirpparilta ja ne rahat vaikka keräämällä pulloja.
Joko toimittaja on tyhmä tai haluaa tahallaan ärsyttää.
Et ole oikea pankkimies koska käytät sanaa puskuri. Se paljastaa kaikki tämän palstan "rahamiehet ja -naiset" huijareiksi. Olen samaa mieltä siitä että lainaa ei tarvitse Suomen kaltaisessa maassa kenenkään ottaa. Suomi on pieni maa jossa hyvin rajalliset mahdollisuudet talouden nostamiseen henkilökohtaisella tasolla. Olen vasta hieman yli nelikymppinen ja nähnyt tässä välissä miten ennen tavalliset duunarit ja parempi väki ensin säästi omaan kotiin ja sitten osti, usein lainaa ei juuri tarvittu ollenkaan. Jossain vaiheessa Suomen talous nostettiin "kansainväliselle tasolle" lainojen voimin. Järkyttävää miten ihmisten elintaso on laskenut alas sen jälkeen mutta kun elintaso lasketaan nykyään sen mukaan kuinka paljon lainaa saa. Sillä ei niin ole väliä huolehditaanko lapsista ja syödäänkö joka päivä ruokaa kotona. Suomi on liian pieni maa tällaiseen velkasysteemiin .
Haluaisin linkittää tähän löytöjäni, joita teen viikoittain kirpparilta: itselleni uudenveroiset Gantin ja Tommy Hilfigerin pitkähihaiset tunikat yhteensä eurolla, tytölle uudenveroinen Tommy Hilfigerin kesämekko eurolla, pojille 0, 50 - 2,5 eurolla huppareita, housuja ja uudenveroista välikausivaatetta?!!!
En maksaisi nykyään edes hupparista 20 euroa, sillä laitan tuon 20 euroa mieluummin vaikka lasten säästötileille. Ja itselläni on 3000 euron kuukausitulot, sijoitan ja matkustelen, mutta rahaa en törsää tästäkään huolimatta turhaan sinne sun tänne.