80,000 velka 24 euron hupparista?!

Ne korot on ihan ryöstöä.

Mun exän kaverilla on vissiin joku pikavippi firma Turussa. Sain aina lauantaina illalla viestejä heiltä. Siihen aikaan, kun porukka on yleensä humalassa juhlimassa. Yrittivät siis saada humalaisia nalkkiin heidän pikavippeihinsä, joilla oli astronomiset korot. 

Laitoin heille viestiä etteivät enää häiriköisi minua. Ei mennyt ekalla, eikä tokalla kerralla kaaliin näissä kahdessa firmassa, jotka toimivat samassa osoitteessa Turussa. Sanoin tekeväni rikosilmoituksen, jolloin lopettivat spämmäämisen. Minulla ei ikinä ole ollut edes pankkilainaa. Olisin sitä aikoinaan kyllä saanut, mutta päätin etten halua.

Mietin, että mikä on heidän kohderyhmänsä. Vissiin känniset ihmiset, koska markkinointi aika oli valittu sen mukaan. Känniläiset kun tunnetusti tekevät typeriä ratkaisuja. Kyseiset firmat pitäisi nostaa edesvastuuseen heikossa asemassa olevien hyväksikäytöstä. Kenellekään ei saisi myydä mitään kallista, jos ovat jonkun huumeen tai alkoholin vaikutuksen alaisina.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En pääse lukemaan juttua, mutta tiedän että jos ostaa jonkun tuotteen eikä sitä maksa, niin velka kasvaa koko ajan pientä viivästyskorkoa. Lisäksi perintäyhtiöillä on kiinteät perintäkulut (joitakin satoja euroja) ja jos velkaa ei saada perittyä niin se menee ulosottoon, ja ulosotolla on kiinteät ulosottokulut (joitakin satoja euroja, max tuhat). En kyllä millään laskutavalla silti saa, että 24 euron ostos voisi parissa vuodessa kerryttää 80 000 € velkaa. Parin tonnin velka siitä voi koitua.

Miten 24 euron tuotteesta voi kertyä parin tonnin maksun? 

Ei se käy mitenkään järkeen. Kylläpä on hyvät kaupat tehny kun saanu tonnilla hupparin myytyä. 

 

Ei se tuotteen myyjä sitä paria tonnia itselleen saa. Tuotteen myyjä saa vain sen 24 euroa ja pienen viivästyskoron. Loppuosuus siitä parista tonnista menee perintäyhtiölle perintäkulujen kattamiseen ja ulosoton hoitaneelle taholle ulosottokulujen kattamiseen. Siinä ei voita se myyjä kyllä millään tavalla, vaan voittajia on perintäyhtiöt, joille se velka siirtyy perintään jos asiakas ei maksa.

Olet sikäli väärässä, että velat voi hakea maksuun oikeuden kautta, jolloin olet sille kyseiselle ihmiselle loppuelämäsi velkaa +korot, ellet maksa.

Sinkkumies

Työssä kohtaan päivittäin ihmisiä, joilla on luottotiedot menneet. Yritystoiminnan kaatumisesta johtuvia tilanteita lukuun ottamatta kyse on aina siitä, että taloudenhallinnan perustaidot on hukassa. Ei ymmärretä, että tulojen ja menojen täytyy olla tasapainossa.

Vaikka perintätoimiston kirjeitä tipahtelee luukusta, tilaillaan edelleen krääsää Kiinasta, otetaan koira, ostellaan pussikaupalla meikkejä, on Netflixit jne. Tietenkin myös perinteiset tupakka ja alkoholi.

Edellä olevaan ei liity moralisointia. Perusperiaate on kuitenkin se, että jos eletään minimituloilla, hankitaan vain välttämätöntä. Käyn itse töissä, mutta olen matalapalkka-alalla. En siis voi matkustaa neljää kertaa vuodessa, ostaa uutta Audia tai syödä joka päivä sisäfilettä. Tai voisin, velkaantumalla. Ja itseäni saisin syyttää kun olisin velkavankeudessa.

Toisinaan mä toivon, että mulla olisi perinnässä joku mahdottoman suuri summa maksettavaksi. Mä olisin sillon täysin vapaa tekemään ihan mitä mä ikinä haluan käytännössä seurauksitta. Mä voisin huijata ja varastaa ihan niin paljon kuin kerkeän. Joku tyhmä jättää auton oven auki kadun varteen pysähtyäkseen, mä voisin hypätä samantien huviajelulle. Vittuilet ja mä voisin paukata pesäpallomailalla päähän saman tien tai heittää vaikka auton tuleen, jne jne. Mistään noista ei tule kuin maksimissaan ehdollista ja sakot/korvaukset joita mä en tietenkään maksaisi. Veronmaksajat kustantaisivat mulle totta kai myös kaikki elinkustannukset ja juristit. 

Vierailija kirjoitti:

IL mobiilistä voi lukea, kopioitunaei mahtunut tänne.

Mutta tälläkin naisella 4 LASTA!!!! Miksi lisäännytään jos ei pysty elättämään?

.....ja toisaalta moralisoidaan ja huudetaan miten itsekästä se on, jos joku nainen ei halua hankkia ainuttakaan lasta. Vaikka olis miten köyhä ja kipeä.

Kuluja menee jatkuvasti lainoihin ja ne kasvavat jatkuvasti. Kyllä niidenkin, joilta on lainattu on kuluja jotka pitää maksaa. 

Tässä tilanteessa pitäisi opettaa, ettei osteta mitään mihin ei ole varaa sen sijaan että syytetään niitä, jotka ovat suostuneet lainaamaan. Ei kukaan ase pystyssä ole ketään pakottanut lainaamaan.

Minä olen todella köyhä, mutta nopeasti oppinut ettei ikinä lainaksi osteta. 

Myös en usko, että tuo 80 000 on pelkästään hupparista, vaan että äiti on ostanut lainaksi lisää ja lisää ja jättänyt maksamatta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikea kirjoitusasu on 80 000. 80,000 euroa tarkoittaa 80 euroa.

Väärin. 

Oikea kirjoitusasu on 80,000.00 euroa. 

Mene kouluun.

Ei ole, suomen kieliopin mukaan.

Ehkä angloamerikkalaisissa maissa on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En pääse lukemaan juttua, mutta tiedän että jos ostaa jonkun tuotteen eikä sitä maksa, niin velka kasvaa koko ajan pientä viivästyskorkoa. Lisäksi perintäyhtiöillä on kiinteät perintäkulut (joitakin satoja euroja) ja jos velkaa ei saada perittyä niin se menee ulosottoon, ja ulosotolla on kiinteät ulosottokulut (joitakin satoja euroja, max tuhat). En kyllä millään laskutavalla silti saa, että 24 euron ostos voisi parissa vuodessa kerryttää 80 000 € velkaa. Parin tonnin velka siitä voi koitua.

Miten 24 euron tuotteesta voi kertyä parin tonnin maksun? 

Ei se käy mitenkään järkeen. Kylläpä on hyvät kaupat tehny kun saanu tonnilla hupparin myytyä. 

 

Ei se tuotteen myyjä sitä paria tonnia itselleen saa. Tuotteen myyjä saa vain sen 24 euroa ja pienen viivästyskoron. Loppuosuus siitä parista tonnista menee perintäyhtiölle perintäkulujen kattamiseen ja ulosoton hoitaneelle taholle ulosottokulujen kattamiseen. Siinä ei voita se myyjä kyllä millään tavalla, vaan voittajia on perintäyhtiöt, joille se velka siirtyy perintään jos asiakas ei maksa.

Ei perintäyhtiökään ole voittaja kun ei saa sitä 80 000 euroa.

Vierailija kirjoitti:

Toisinaan mä toivon, että mulla olisi perinnässä joku mahdottoman suuri summa maksettavaksi. Mä olisin sillon täysin vapaa tekemään ihan mitä mä ikinä haluan käytännössä seurauksitta. Mä voisin huijata ja varastaa ihan niin paljon kuin kerkeän. Joku tyhmä jättää auton oven auki kadun varteen pysähtyäkseen, mä voisin hypätä samantien huviajelulle. Vittuilet ja mä voisin paukata pesäpallomailalla päähän saman tien tai heittää vaikka auton tuleen, jne jne. Mistään noista ei tule kuin maksimissaan ehdollista ja sakot/korvaukset joita mä en tietenkään maksaisi. Veronmaksajat kustantaisivat mulle totta kai myös kaikki elinkustannukset ja juristit. 

Voi voi pientä kun ei saa lyödä pesäpallomailalla eikä saa vaan ottaa autoa ja lähteä kivalle ajelulle...tule tänne niin puhalletaan kun on sormi pipi pikku ressukalla...

Jutun viisaus on siinä ettei osta 24 euron hupparia velaksi.

Ottakaa opiksi.

Eikö ihmisillä oikeasti ole sitä tukiverkkoa joka voisi lainata sen puuttuvan parikymppiä?

Voisiko joku kopioida koko jutun tähän vaikka erissä.... tyhmää keskustella, kun on lukenut vain 1/2 jutusta...

Vierailija kirjoitti:

Vanheneeko velat oikeasti ulosotossa koskaan? Olen lukenut tapauksista, joissa perintäyhtiöt vetävät velat takaisin ulosotosta. Vanheneminen katkeaa joko tällä tai jollain muulla toimenpiteellä.

Perintäyhtiö harvemmin vetää mitään takaisin ulosotosta, ellei siihen ole poikkeuksellisesti sovittu maksusta suoraan velallisen kanssa. Ulosotto PALAUTTAA velan velkojalle joko heti varattomuusesteen myötä tai sitten 2v passiivirekisteröintiajan päätyttyä. Vanhentuminen katkeaa kun velkoja muistuttaa velasta esim. kirjeellä, velallinen maksaa velkaa (myös UOn kautta tehdyt suoritukset), tunnustaa velan muulla tavalla tai velkoja uudistaa asian ulosottoon. Vanhentuminen katkaistava 5v välein, lopullisesti vanhenee 15v tuomiopäivästä.

Velka jossa ei ole käräjäoikeuden velkomustuomiota, pitää katkaista vanhentuminen 3v välein ja lopullisesti vanhenee 20v alkuperäisestä eräpäivästä. (25v, jos velkoja on luonnollinen henkilö).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En pääse lukemaan juttua, mutta tiedän että jos ostaa jonkun tuotteen eikä sitä maksa, niin velka kasvaa koko ajan pientä viivästyskorkoa. Lisäksi perintäyhtiöillä on kiinteät perintäkulut (joitakin satoja euroja) ja jos velkaa ei saada perittyä niin se menee ulosottoon, ja ulosotolla on kiinteät ulosottokulut (joitakin satoja euroja, max tuhat). En kyllä millään laskutavalla silti saa, että 24 euron ostos voisi parissa vuodessa kerryttää 80 000 € velkaa. Parin tonnin velka siitä voi koitua.

Miten 24 euron tuotteesta voi kertyä parin tonnin maksun? 

Ei se käy mitenkään järkeen. Kylläpä on hyvät kaupat tehny kun saanu tonnilla hupparin myytyä. 

Kyllä tässä pitäisi olla tällänen systeemi:

Otat 50 euron tuotteen ja jätät sen maksamatta.

Velka kertymä alkaa. Velka nousee ja nousee ja nousee joka kuussa siihen 100% tuotteen hinnasta kohtaan. Sinulla on nyt 100 euron velka jota et ole maksanu. Koska velkaa ei ole maksettu ja se on kasvanut maksimimääräänsä niin se ulosotetaan eli otetaan asiakkaan tuloista pois niin pitkään että se tuottene alkuperäinen hinta tuplana on ulosotettu. Jos ei tuloja niin omaisuudesta. 

Koditon ei voi ottaa velkaa. Kyllä ne sen käännyttää ovella. 

Ymmärrätkö, että tuollainen ulosottaminen ei ole ilmaista. Se on joku taho, joka tekee sitä ulosottamista, ja sillä taholla on henkilöitä töissä, heille pitää maksaa palkkaa siitä ulosottotyöstä ja lisäksi on kaikki muut kulut ulosottojärjestelmän olemassaolosta kuten toimitilakulut, työvälinekulut jne. Ne ulosoton kulut veloitetaan joko siltä velalliselta tai veronmaksajilta. Eikö kuitenkin ole reilumpaa, että siltä velalliselta, kuin että kaikki suomen veronmaksaja joutuisivat maksamaan noita ulosottojen kuluja koska jotkut ei maksa velkojaan?

Kyllähän me veronmaksajat jo nyt käytännössä maksamme ulosmittaamisen kulut. Ei niiltä artikkelin kaltaisilta rutiköyhiltä velallisilta ikinä saada niitä kuluja takaisin. Kun velat on tuota luokkaa niin ainoa tapa saada velalliselta rahat pois on lottovoitto. Ei noita velkoja enää maksella tavallisilla suht pienillä tuloilla. Ja tuossa vaiheessa myös velallisen into mennä töihin ja maksaa velkansa on nollissa. Koska tietää että loppuelämä on pienillä tuloilla kitkuuttamista, vielä eläkkeelläkin maksaa viimeisiä korkoja ja kuluja. Joten veronmaksajat ne silloin maksaa palkat ym. ulosottomiehille. Tyhjästä ei maksuja nyhjäistä.

Vois siis tosiaan olla myös veronmaksajien etu, että velallisten korkoja ym. kuluja rajoitettaisiin. Silloin ihmisille säilyy elämänusko. Velat ei riistäydy täysin hallinnasta ja nouse älyttömyyksiin. Ihmisellä on joku toivo saada ne maksetuiksi kohtuullisessa ajassa. Jolloin töissäkäyminen ym. on kannattavampaa. Nyt sitä ei ole. Helposti velallinen jää elämään sossutukien varaan. Ulosottomies tekee silti työnsä ja saa palkkansa. Jonka veronmaksajat maksaa. Vuodesta toiseen.

Niitä on rajoitettu, viimeksi 2013 (perintäkulut). Korkokattolaki tuli voimaan samana vuonna ja lisäksi kaikkien pikaluottofirmojen on tullut laittaa nettisivuille selvästi näkyviin esimerkkilaskelmat lainasummille korkoineen tietyssä takaisinmaksuajassa, todelliset vuosikorot jne. Silti nää tahvot menee lainaamaan ja itkee sitten kun luotonmyöntäjälle tehty kuukausittainen minimilyhennys ei kata kuin korot ja 5€ pääomasta. Huijausta! Koronkiskontaa! Laitonta! Mikään ei ollut laitonta tai kiskontaa silloin kun oltiin euron kuvat silmissä klikkaamassa sitä "olen lukenut ja hyväksyn ehdot" -namiskaa.

Kuinka paljon jengiä pitää vttu oikeesti holhota? Kannattaa hakeutua edunvalvontaan, jos ei kaikkien näiden lakimuutosten ja selkeyttämisienkään jälkeen hallitse perusprosenttilaskua tai omaa alkeellisintakaan kannattavuusajattelua.

Lähinnä jäi ihmetyttämään se, että miksi on pitänyt tehdä vielä kaksi lasta lisää tuohon velkahelvettiin? Neljä lasta ja äiti työtön, onko myös yh?

Juttu on luettavissa maksutta mobiilisovelluksella. Luin. Siellähän hän kertoo velkaa olevan sieltä sun täältä

Ainakin yksi asiavirhe löytyy, hän kertoo ettei luottotiedottomana saa kotivakuutusta.

Kyllä sen saa esim.Fortumilta, ei edellytä edes sähkösopimusta. Plus KELA voi antaa ns.takuun.

Itselläni ei kokemusta, on luottotiedot kunnossa, kahdella tutulla ei ja heillä Fortumista kotivakuutus l

Vierailija kirjoitti:

Mun exän kaverilla on vissiin joku pikavippi firma Turussa. Sain aina lauantaina illalla viestejä heiltä. Siihen aikaan, kun porukka on yleensä humalassa juhlimassa. Yrittivät siis saada humalaisia nalkkiin heidän pikavippeihinsä, joilla oli astronomiset korot. 

Laitoin heille viestiä etteivät enää häiriköisi minua. Ei mennyt ekalla, eikä tokalla kerralla kaaliin näissä kahdessa firmassa, jotka toimivat samassa osoitteessa Turussa. Sanoin tekeväni rikosilmoituksen, jolloin lopettivat spämmäämisen. Minulla ei ikinä ole ollut edes pankkilainaa. Olisin sitä aikoinaan kyllä saanut, mutta päätin etten halua.

Mietin, että mikä on heidän kohderyhmänsä. Vissiin känniset ihmiset, koska markkinointi aika oli valittu sen mukaan. Känniläiset kun tunnetusti tekevät typeriä ratkaisuja. Kyseiset firmat pitäisi nostaa edesvastuuseen heikossa asemassa olevien hyväksikäytöstä. Kenellekään ei saisi myydä mitään kallista, jos ovat jonkun huumeen tai alkoholin vaikutuksen alaisina.

Ei niitä pikavippejä saa enää maksaa tilille yöaikaan, kuten silloin 2000-luvun alkupuolella sai tehdä ja asiakkaalla on se 14 päivän peruutusoikeus, jolloin voi palauttaa saamansa lainasumman + korot niiltä päiviltä kun se on ollut käytössä.

Vierailija kirjoitti:

Työssä kohtaan päivittäin ihmisiä, joilla on luottotiedot menneet. Yritystoiminnan kaatumisesta johtuvia tilanteita lukuun ottamatta kyse on aina siitä, että taloudenhallinnan perustaidot on hukassa. Ei ymmärretä, että tulojen ja menojen täytyy olla tasapainossa.

Vaikka perintätoimiston kirjeitä tipahtelee luukusta, tilaillaan edelleen krääsää Kiinasta, otetaan koira, ostellaan pussikaupalla meikkejä, on Netflixit jne. Tietenkin myös perinteiset tupakka ja alkoholi.

Edellä olevaan ei liity moralisointia. Perusperiaate on kuitenkin se, että jos eletään minimituloilla, hankitaan vain välttämätöntä. Käyn itse töissä, mutta olen matalapalkka-alalla. En siis voi matkustaa neljää kertaa vuodessa, ostaa uutta Audia tai syödä joka päivä sisäfilettä. Tai voisin, velkaantumalla. Ja itseäni saisin syyttää kun olisin velkavankeudessa.

Sama täällä. Ei ihmekään kun velkaannutaan, kun pitää yrittää esittää kaikille, että osa-aikaisella lähärin palkalla ostellaan kalliita sisustusjuttuja ja käydään lapissa hiihtolomalla ja ulkomailla paristi vuodessa. Olen myös lukenut ihmisten velkajärjestelyhakemuksia osana työnkuvaani ja monissa velkojen syynä mainitaan erinäiset lomamatkat ja sisustus. Itse tienaan alle keskituloisesti, samoin puoliso. Emme tee matkoja, reissuja tai ostele kallista ennen kuin yksi lainanlyhennys päättyy vuoden kuluttua. Sitten voi jopa säästää johonkin matkaan. Luotolla ei mennä, ei ole tarvetta esittää kellekään mitään :)