Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Oletteko tavanneet deiteillä miehiä, joilla on tosi heikot sosiaaliset taidot? Mitä asialle voisi tehdä?
26.01.2018 |
Olen alkanut epäillä, että monet tälläkin palstalla ikävään sävyyn naisista ja naisettomuudetsaan kirjoittelevista miehistä on sosiaalisilta taidoiltaan tosi heikkoja ja siksi eivät saa ulkonäöstään tai insinöörinpapereistasan huolimatta niitä kolmansia treffejä. Ja koska heillä on heikot sosiaaliset taidot, he eivät ymmärrä, että heidän sosiaaliset taitonsa ovat heikot. (Tätä sanotaan Dunningin–Krugerin vaikutukseksi.)
Esimerkkejä: ei osata flirttailla, koetetaan kömpelösti, peitellä omia vaikuttimia, ei osata kertoa itsestä, ei osata kysyä kysymyksiä, ei pidetä yllä silmäkontaktia, ei osata lukea kehonkieltä, kerrotaan typeriä vitsejä, jauhetaan eksästä, ollaan emotionaalisesti takertuvia...
Koska olen heteromies enkä deittaile miehiä, kysyn kaikilta miesten kanssa treffeiltä käyviltä: Kuulostaako tämä uskottavalta? Mitä asialle voisi tehdä?
Kommentit (241)
Vierailija kirjoitti:
Nämä naisten selittely-yritykset ovat kyllä huvittavia. Jokainen mies tietää miten homma todellisuudessa menee. Naisten höpinät parisuhteesta ystävyyden kautta ovat ihan marginaalinen juttu. Jos ulkonäkö ei kiinnosta niin ei kiinnosta juttelu tai mikään intiimimpikään.
No hyvä on, sovitaan sitten näin.
Onneksi miehille naisen ulkonäkö ei merkkaa mitään... eiku...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tavallisesti jos tänne kirjoittaa joku ikisinkku katkeran vuodatuksen siitä miksi flaksi ei käy, hän liittää viestiinsä pitkän listan hyvistä ominaisuuksistaan ja sitten syyttelee naisia kun tällainen ihannevävy ei kenellekään käy. Oikeasti pitäisi kirjoittaa lista siitä mikä on omasta mielestä pielessä ja kysyä naisilta miten tällaiset haasteet parhaiten voitetaan pariutumismarkkinoilla. Ja sen lisäksi kuunnella naisia kun nämä esittävät omia arveluitaan. Mutta eihän se ikinä näin mee. Kupletin juoneksi muodostuu se että ikisinkku luennoi naisille aiheesta "näin naiset ajattelevat".
Mutta jos ei tiedä mikä on pielessä? Ei mulle ainakaan naiset kerro pakkien syytä tai antavat jotain epämääräistä "ei kemiat kohdanneet", "ei olla samalla aallonpituudella" tai "et oo mun tyyppiä"
No sitten varmaan haiset pahalle tai kerrot huonoja vitsejä tai jotain.
Jännä juttu tuo, että palstamiehet eivät muka keksi millään, mikä heissä voisi olla vikana. Itse sain joskus nuorena pakit, ja tiesin kyllä tismalleen, miksi niin kävi.
Niin no tietysti voisi sikailla treffeillä niin tietäisi aina miksi tuli pakit. Mistä syistä sait pakit ja miten tiesit, että kyseessä oli juuri se syy?
Luultavasti tai erittäin todennäköisesti olin miehen mielestä epäviehättävä, epäseksikäs tai suorastaan ruma. Ikävältä tuntui, mutta en voi pakottaa ketään pitämään itsestäni.
Miksi tämä on todennäköisin selitys? Miksei se voisi olla esim. siitä, että sanoit jotain sellasta, joka on miehen arvojen vastaista tai tulevaisuuden suunnitelmasi ei ollut miehen mieleen?
Tämä on toki myös mahdollista. Kaikkien kanssa ei vain synkkaa, joten voi olla, että luonteeni ei ollut miehen mielestä kiinnostava. Ulkonäköasian toin esille siitä syystä, että nuorena sain usein negatiivista palautetta ulkonäöstäni. Kyllä naiset yleensä huomaavat sen, pitävätkö miehet heitä viehättävinä vai ei.
Pointtini oli se, että itse osaan arvailla ainakin joitain mahdollisia syitä saamilleni pakeille. Siksi minua ihmetyttää suuresti nämä palstamiehet, jotka valittavat "kun naiset sanovat vain että kemiat eivät kohdanneet, mutta itselläni ei ole aavistustakaan, mikä minussa on vikana kun sain pakit". No, eihän sinussa välttämättä olekaan mitään varsinaista vikaa - ehkä kyse oli ihan oikeasti siitä, että kemiat eivät kohdanneet. Toisin sanoen, yhteistä puhuttavaa ei löytynyt eikä nainen nauttinut treffeistä. On toki mahdollista, että olet todella tylsä ihminen, epämiellyttävän näköinen, hygieniassasi on puutteita jne. Moni tässä ketjussa valittava mies tuntuu olevan autuaan tietämätön moisista seikoista ja ihmettelee vain, kun ei käy flaksi.
Kai se vain on niin, että naisilla on keskimäärin parempi itsetuntemus.
Miten itsetuntemus liittyy asiaan? Eli jos tiedän kuka olen ja mitä haluan, niin mun pitäisi samalla tietää todellinen syy pakeille?
Luullakseni itsetuntemukseen kuuluu myös omien vikojen ja puutteiden tiedostaminen.
Mutta jos vastapuoli ei kerro pakkien todellista syytä, sitten voimme vain arvailla. Voisiko sitten olla vain niin, että sitä naista ei kiinnostanut? Että treffeillä oli ihan kivaa mutta ei riittävän kivaa? Tai ehkä nainen oli ensin valmis toisillekin treffeille mutta muuttikin mielensä? Ehkä hän tapasi jonkun toisen. Kyllä ihminen saa muuttaa mieltään.
Toki kuuluu, mutta tuskin omat viat ja puutteet aukeavat toiselle yhdellä tapaamiskerralla ja osa vaatii ihan yhdessä asumista. Ellei sitten viaksi lasketa jotain "tyhmät viikset" tms.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tavallisesti jos tänne kirjoittaa joku ikisinkku katkeran vuodatuksen siitä miksi flaksi ei käy, hän liittää viestiinsä pitkän listan hyvistä ominaisuuksistaan ja sitten syyttelee naisia kun tällainen ihannevävy ei kenellekään käy. Oikeasti pitäisi kirjoittaa lista siitä mikä on omasta mielestä pielessä ja kysyä naisilta miten tällaiset haasteet parhaiten voitetaan pariutumismarkkinoilla. Ja sen lisäksi kuunnella naisia kun nämä esittävät omia arveluitaan. Mutta eihän se ikinä näin mee. Kupletin juoneksi muodostuu se että ikisinkku luennoi naisille aiheesta "näin naiset ajattelevat".
Mutta jos ei tiedä mikä on pielessä? Ei mulle ainakaan naiset kerro pakkien syytä tai antavat jotain epämääräistä "ei kemiat kohdanneet", "ei olla samalla aallonpituudella" tai "et oo mun tyyppiä"
No sitten varmaan haiset pahalle tai kerrot huonoja vitsejä tai jotain.
Jännä juttu tuo, että palstamiehet eivät muka keksi millään, mikä heissä voisi olla vikana. Itse sain joskus nuorena pakit, ja tiesin kyllä tismalleen, miksi niin kävi.
Niin no tietysti voisi sikailla treffeillä niin tietäisi aina miksi tuli pakit. Mistä syistä sait pakit ja miten tiesit, että kyseessä oli juuri se syy?
Luultavasti tai erittäin todennäköisesti olin miehen mielestä epäviehättävä, epäseksikäs tai suorastaan ruma. Ikävältä tuntui, mutta en voi pakottaa ketään pitämään itsestäni.
Miksi tämä on todennäköisin selitys? Miksei se voisi olla esim. siitä, että sanoit jotain sellasta, joka on miehen arvojen vastaista tai tulevaisuuden suunnitelmasi ei ollut miehen mieleen?
Tämä on toki myös mahdollista. Kaikkien kanssa ei vain synkkaa, joten voi olla, että luonteeni ei ollut miehen mielestä kiinnostava. Ulkonäköasian toin esille siitä syystä, että nuorena sain usein negatiivista palautetta ulkonäöstäni. Kyllä naiset yleensä huomaavat sen, pitävätkö miehet heitä viehättävinä vai ei.
Pointtini oli se, että itse osaan arvailla ainakin joitain mahdollisia syitä saamilleni pakeille. Siksi minua ihmetyttää suuresti nämä palstamiehet, jotka valittavat "kun naiset sanovat vain että kemiat eivät kohdanneet, mutta itselläni ei ole aavistustakaan, mikä minussa on vikana kun sain pakit". No, eihän sinussa välttämättä olekaan mitään varsinaista vikaa - ehkä kyse oli ihan oikeasti siitä, että kemiat eivät kohdanneet. Toisin sanoen, yhteistä puhuttavaa ei löytynyt eikä nainen nauttinut treffeistä. On toki mahdollista, että olet todella tylsä ihminen, epämiellyttävän näköinen, hygieniassasi on puutteita jne. Moni tässä ketjussa valittava mies tuntuu olevan autuaan tietämätön moisista seikoista ja ihmettelee vain, kun ei käy flaksi.
Kai se vain on niin, että naisilla on keskimäärin parempi itsetuntemus.
Miten itsetuntemus liittyy asiaan? Eli jos tiedän kuka olen ja mitä haluan, niin mun pitäisi samalla tietää todellinen syy pakeille?
Luullakseni itsetuntemukseen kuuluu myös omien vikojen ja puutteiden tiedostaminen.
Mutta jos vastapuoli ei kerro pakkien todellista syytä, sitten voimme vain arvailla. Voisiko sitten olla vain niin, että sitä naista ei kiinnostanut? Että treffeillä oli ihan kivaa mutta ei riittävän kivaa? Tai ehkä nainen oli ensin valmis toisillekin treffeille mutta muuttikin mielensä? Ehkä hän tapasi jonkun toisen. Kyllä ihminen saa muuttaa mieltään.
Toki kuuluu, mutta tuskin omat viat ja puutteet aukeavat toiselle yhdellä tapaamiskerralla ja osa vaatii ihan yhdessä asumista. Ellei sitten viaksi lasketa jotain "tyhmät viikset" tms.
Minulla nyt ei satu olemaan kristallipalloa tässä ulottuvilla, kun edellinen meni rikki.
Kysypä kuule asiaa niiltä naisilta itseltään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tavallisesti jos tänne kirjoittaa joku ikisinkku katkeran vuodatuksen siitä miksi flaksi ei käy, hän liittää viestiinsä pitkän listan hyvistä ominaisuuksistaan ja sitten syyttelee naisia kun tällainen ihannevävy ei kenellekään käy. Oikeasti pitäisi kirjoittaa lista siitä mikä on omasta mielestä pielessä ja kysyä naisilta miten tällaiset haasteet parhaiten voitetaan pariutumismarkkinoilla. Ja sen lisäksi kuunnella naisia kun nämä esittävät omia arveluitaan. Mutta eihän se ikinä näin mee. Kupletin juoneksi muodostuu se että ikisinkku luennoi naisille aiheesta "näin naiset ajattelevat".
Mutta jos ei tiedä mikä on pielessä? Ei mulle ainakaan naiset kerro pakkien syytä tai antavat jotain epämääräistä "ei kemiat kohdanneet", "ei olla samalla aallonpituudella" tai "et oo mun tyyppiä"
No sitten varmaan haiset pahalle tai kerrot huonoja vitsejä tai jotain.
Jännä juttu tuo, että palstamiehet eivät muka keksi millään, mikä heissä voisi olla vikana. Itse sain joskus nuorena pakit, ja tiesin kyllä tismalleen, miksi niin kävi.
Niin no tietysti voisi sikailla treffeillä niin tietäisi aina miksi tuli pakit. Mistä syistä sait pakit ja miten tiesit, että kyseessä oli juuri se syy?
Luultavasti tai erittäin todennäköisesti olin miehen mielestä epäviehättävä, epäseksikäs tai suorastaan ruma. Ikävältä tuntui, mutta en voi pakottaa ketään pitämään itsestäni.
Miksi tämä on todennäköisin selitys? Miksei se voisi olla esim. siitä, että sanoit jotain sellasta, joka on miehen arvojen vastaista tai tulevaisuuden suunnitelmasi ei ollut miehen mieleen?
Tämä on toki myös mahdollista. Kaikkien kanssa ei vain synkkaa, joten voi olla, että luonteeni ei ollut miehen mielestä kiinnostava. Ulkonäköasian toin esille siitä syystä, että nuorena sain usein negatiivista palautetta ulkonäöstäni. Kyllä naiset yleensä huomaavat sen, pitävätkö miehet heitä viehättävinä vai ei.
Pointtini oli se, että itse osaan arvailla ainakin joitain mahdollisia syitä saamilleni pakeille. Siksi minua ihmetyttää suuresti nämä palstamiehet, jotka valittavat "kun naiset sanovat vain että kemiat eivät kohdanneet, mutta itselläni ei ole aavistustakaan, mikä minussa on vikana kun sain pakit". No, eihän sinussa välttämättä olekaan mitään varsinaista vikaa - ehkä kyse oli ihan oikeasti siitä, että kemiat eivät kohdanneet. Toisin sanoen, yhteistä puhuttavaa ei löytynyt eikä nainen nauttinut treffeistä. On toki mahdollista, että olet todella tylsä ihminen, epämiellyttävän näköinen, hygieniassasi on puutteita jne. Moni tässä ketjussa valittava mies tuntuu olevan autuaan tietämätön moisista seikoista ja ihmettelee vain, kun ei käy flaksi.
Kai se vain on niin, että naisilla on keskimäärin parempi itsetuntemus.
Sekin on kumma, että jos treffeillä on tylsää eikä "kemiat kohtaa", palstamies ei muka huomaa tai tajua tätä treffien aikana. Kyllä minä itse yleensä huomaan jostain merkeistä, jos joku ei viihdy seurassani. Ilmeisesti palstamiehet eivät osaa ollenkaan lukea muita ihmisiä tai tulkita sosiaalisia tilanteita.
Mutta kun treffeillä ei ole ollut juuri koskaan tylsää ja nainen on ollut keskustelussa mukana. Silti "kemiat ei kohtaa". Oman tulkintani mukaan naisella yleensä on ihan hauska ilta, mutta jokin juttu ei kolahda. En tiedä mikä ja mitä voisin asialle tehdä. Tietysti olisi paljon helpompi tulkita, jos nainen jatkuvasti tylsistyneenä katsoisi puhelintaan ja vastaisi kysymykseen yhdellä sanalla. Ehkä sinä olet tässä suhteessa taitavampi
Olen minäkin ollut treffeillä, joilla oli oikein mukavaa ja paljon puhuttavaa. Mutta ihan kaverillisesti, koska ne kemiat ei kohdanneet, enkä tuntenut seksuaalista vetovoimaa näitä tyyppejä kohtaan.
Ihan siistejä ja fiksuja tyyppejä olivat, ei ulkomuodossa tai persoonassa sinänsä mitään vikaa. Ei vaan sytyttänyt. Ei sille voi mitään, se joko on tai ei ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tavallisesti jos tänne kirjoittaa joku ikisinkku katkeran vuodatuksen siitä miksi flaksi ei käy, hän liittää viestiinsä pitkän listan hyvistä ominaisuuksistaan ja sitten syyttelee naisia kun tällainen ihannevävy ei kenellekään käy. Oikeasti pitäisi kirjoittaa lista siitä mikä on omasta mielestä pielessä ja kysyä naisilta miten tällaiset haasteet parhaiten voitetaan pariutumismarkkinoilla. Ja sen lisäksi kuunnella naisia kun nämä esittävät omia arveluitaan. Mutta eihän se ikinä näin mee. Kupletin juoneksi muodostuu se että ikisinkku luennoi naisille aiheesta "näin naiset ajattelevat".
Mutta jos ei tiedä mikä on pielessä? Ei mulle ainakaan naiset kerro pakkien syytä tai antavat jotain epämääräistä "ei kemiat kohdanneet", "ei olla samalla aallonpituudella" tai "et oo mun tyyppiä"
No sitten varmaan haiset pahalle tai kerrot huonoja vitsejä tai jotain.
Jännä juttu tuo, että palstamiehet eivät muka keksi millään, mikä heissä voisi olla vikana. Itse sain joskus nuorena pakit, ja tiesin kyllä tismalleen, miksi niin kävi.
Niin no tietysti voisi sikailla treffeillä niin tietäisi aina miksi tuli pakit. Mistä syistä sait pakit ja miten tiesit, että kyseessä oli juuri se syy?
Luultavasti tai erittäin todennäköisesti olin miehen mielestä epäviehättävä, epäseksikäs tai suorastaan ruma. Ikävältä tuntui, mutta en voi pakottaa ketään pitämään itsestäni.
Miksi tämä on todennäköisin selitys? Miksei se voisi olla esim. siitä, että sanoit jotain sellasta, joka on miehen arvojen vastaista tai tulevaisuuden suunnitelmasi ei ollut miehen mieleen?
Tämä on toki myös mahdollista. Kaikkien kanssa ei vain synkkaa, joten voi olla, että luonteeni ei ollut miehen mielestä kiinnostava. Ulkonäköasian toin esille siitä syystä, että nuorena sain usein negatiivista palautetta ulkonäöstäni. Kyllä naiset yleensä huomaavat sen, pitävätkö miehet heitä viehättävinä vai ei.
Pointtini oli se, että itse osaan arvailla ainakin joitain mahdollisia syitä saamilleni pakeille. Siksi minua ihmetyttää suuresti nämä palstamiehet, jotka valittavat "kun naiset sanovat vain että kemiat eivät kohdanneet, mutta itselläni ei ole aavistustakaan, mikä minussa on vikana kun sain pakit". No, eihän sinussa välttämättä olekaan mitään varsinaista vikaa - ehkä kyse oli ihan oikeasti siitä, että kemiat eivät kohdanneet. Toisin sanoen, yhteistä puhuttavaa ei löytynyt eikä nainen nauttinut treffeistä. On toki mahdollista, että olet todella tylsä ihminen, epämiellyttävän näköinen, hygieniassasi on puutteita jne. Moni tässä ketjussa valittava mies tuntuu olevan autuaan tietämätön moisista seikoista ja ihmettelee vain, kun ei käy flaksi.
Kai se vain on niin, että naisilla on keskimäärin parempi itsetuntemus.
Miten itsetuntemus liittyy asiaan? Eli jos tiedän kuka olen ja mitä haluan, niin mun pitäisi samalla tietää todellinen syy pakeille?
Luullakseni itsetuntemukseen kuuluu myös omien vikojen ja puutteiden tiedostaminen.
Mutta jos vastapuoli ei kerro pakkien todellista syytä, sitten voimme vain arvailla. Voisiko sitten olla vain niin, että sitä naista ei kiinnostanut? Että treffeillä oli ihan kivaa mutta ei riittävän kivaa? Tai ehkä nainen oli ensin valmis toisillekin treffeille mutta muuttikin mielensä? Ehkä hän tapasi jonkun toisen. Kyllä ihminen saa muuttaa mieltään.
Toki kuuluu, mutta tuskin omat viat ja puutteet aukeavat toiselle yhdellä tapaamiskerralla ja osa vaatii ihan yhdessä asumista. Ellei sitten viaksi lasketa jotain "tyhmät viikset" tms.
Minulla nyt ei satu olemaan kristallipalloa tässä ulottuvilla, kun edellinen meni rikki.
Kysypä kuule asiaa niiltä naisilta itseltään.
En minä ainakaan edes kysyttäessä pystyisi sanomaan paremmin kuin ettei kemiat vaan kohdanneet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tajusin tätä ketjua lukiessani, että minun miehelläni on heikot sosiaaliset taidot. En ole ennen tullut ajatelleeksi, koska hän on tietyllä tavalla puhelias ja toimelias mies. Mutta hän ei katso silmiin, kertoo välillä aika epäasiallisia vitsejä väärissä paikoissa, ei osaa toimia oikein erilaisissa tilanteissa, ei ole koskaan flirttaillut kanssani, jne. Olen itsekin introvertti, mutta kuitenkin osaan sosiaalisissa tilanteissa toimia luultavasti harjoittelun ja kasvatukseni vuoksi. Mieheni on alkoholistien lapsi, jolla on todella traumaattinen tausta eikä varmasti ole kotoa saanut oppia, että mitä normaali kanssakäyminen on.
Mieheni on tuonut ihan viime aikoina esiin sen, että harkitsee eroa minusta, koska ei osaa minulle avautua. Mielestäni tämä ei ole syy eroon, etenkin kun suhteessa on rakkautta ja molemmilla kuitenkin halu sitoutua. Häntä on vain alkanut ahdistaa se, että ei osaa kanssani jutella/jättää asioita kertomatta.
Taidankin nyt ehdottaa, että hän kävisi keskustelemassa näistä lukoistaan ammattilaisten kanssa. Vauva-palstastakin on joskus hyötyä! :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tavallisesti jos tänne kirjoittaa joku ikisinkku katkeran vuodatuksen siitä miksi flaksi ei käy, hän liittää viestiinsä pitkän listan hyvistä ominaisuuksistaan ja sitten syyttelee naisia kun tällainen ihannevävy ei kenellekään käy. Oikeasti pitäisi kirjoittaa lista siitä mikä on omasta mielestä pielessä ja kysyä naisilta miten tällaiset haasteet parhaiten voitetaan pariutumismarkkinoilla. Ja sen lisäksi kuunnella naisia kun nämä esittävät omia arveluitaan. Mutta eihän se ikinä näin mee. Kupletin juoneksi muodostuu se että ikisinkku luennoi naisille aiheesta "näin naiset ajattelevat".
Mutta jos ei tiedä mikä on pielessä? Ei mulle ainakaan naiset kerro pakkien syytä tai antavat jotain epämääräistä "ei kemiat kohdanneet", "ei olla samalla aallonpituudella" tai "et oo mun tyyppiä"
No sitten varmaan haiset pahalle tai kerrot huonoja vitsejä tai jotain.
Jännä juttu tuo, että palstamiehet eivät muka keksi millään, mikä heissä voisi olla vikana. Itse sain joskus nuorena pakit, ja tiesin kyllä tismalleen, miksi niin kävi.
Niin no tietysti voisi sikailla treffeillä niin tietäisi aina miksi tuli pakit. Mistä syistä sait pakit ja miten tiesit, että kyseessä oli juuri se syy?
Luultavasti tai erittäin todennäköisesti olin miehen mielestä epäviehättävä, epäseksikäs tai suorastaan ruma. Ikävältä tuntui, mutta en voi pakottaa ketään pitämään itsestäni.
Miksi tämä on todennäköisin selitys? Miksei se voisi olla esim. siitä, että sanoit jotain sellasta, joka on miehen arvojen vastaista tai tulevaisuuden suunnitelmasi ei ollut miehen mieleen?
Tämä on toki myös mahdollista. Kaikkien kanssa ei vain synkkaa, joten voi olla, että luonteeni ei ollut miehen mielestä kiinnostava. Ulkonäköasian toin esille siitä syystä, että nuorena sain usein negatiivista palautetta ulkonäöstäni. Kyllä naiset yleensä huomaavat sen, pitävätkö miehet heitä viehättävinä vai ei.
Pointtini oli se, että itse osaan arvailla ainakin joitain mahdollisia syitä saamilleni pakeille. Siksi minua ihmetyttää suuresti nämä palstamiehet, jotka valittavat "kun naiset sanovat vain että kemiat eivät kohdanneet, mutta itselläni ei ole aavistustakaan, mikä minussa on vikana kun sain pakit". No, eihän sinussa välttämättä olekaan mitään varsinaista vikaa - ehkä kyse oli ihan oikeasti siitä, että kemiat eivät kohdanneet. Toisin sanoen, yhteistä puhuttavaa ei löytynyt eikä nainen nauttinut treffeistä. On toki mahdollista, että olet todella tylsä ihminen, epämiellyttävän näköinen, hygieniassasi on puutteita jne. Moni tässä ketjussa valittava mies tuntuu olevan autuaan tietämätön moisista seikoista ja ihmettelee vain, kun ei käy flaksi.
Kai se vain on niin, että naisilla on keskimäärin parempi itsetuntemus.
Miten itsetuntemus liittyy asiaan? Eli jos tiedän kuka olen ja mitä haluan, niin mun pitäisi samalla tietää todellinen syy pakeille?
Luullakseni itsetuntemukseen kuuluu myös omien vikojen ja puutteiden tiedostaminen.
Mutta jos vastapuoli ei kerro pakkien todellista syytä, sitten voimme vain arvailla. Voisiko sitten olla vain niin, että sitä naista ei kiinnostanut? Että treffeillä oli ihan kivaa mutta ei riittävän kivaa? Tai ehkä nainen oli ensin valmis toisillekin treffeille mutta muuttikin mielensä? Ehkä hän tapasi jonkun toisen. Kyllä ihminen saa muuttaa mieltään.
Toki kuuluu, mutta tuskin omat viat ja puutteet aukeavat toiselle yhdellä tapaamiskerralla ja osa vaatii ihan yhdessä asumista. Ellei sitten viaksi lasketa jotain "tyhmät viikset" tms.
Minulla nyt ei satu olemaan kristallipalloa tässä ulottuvilla, kun edellinen meni rikki.
Kysypä kuule asiaa niiltä naisilta itseltään.
En minä ainakaan edes kysyttäessä pystyisi sanomaan paremmin kuin ettei kemiat vaan kohdanneet.
Niinpä. Mutta tämän ketjun miehille tuo vastaus ei tunnu jostain syystä kelpaavan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tajusin tätä ketjua lukiessani, että minun miehelläni on heikot sosiaaliset taidot. En ole ennen tullut ajatelleeksi, koska hän on tietyllä tavalla puhelias ja toimelias mies. Mutta hän ei katso silmiin, kertoo välillä aika epäasiallisia vitsejä väärissä paikoissa, ei osaa toimia oikein erilaisissa tilanteissa, ei ole koskaan flirttaillut kanssani, jne. Olen itsekin introvertti, mutta kuitenkin osaan sosiaalisissa tilanteissa toimia luultavasti harjoittelun ja kasvatukseni vuoksi. Mieheni on alkoholistien lapsi, jolla on todella traumaattinen tausta eikä varmasti ole kotoa saanut oppia, että mitä normaali kanssakäyminen on.
Mieheni on tuonut ihan viime aikoina esiin sen, että harkitsee eroa minusta, koska ei osaa minulle avautua. Mielestäni tämä ei ole syy eroon, etenkin kun suhteessa on rakkautta ja molemmilla kuitenkin halu sitoutua. Häntä on vain alkanut ahdistaa se, että ei osaa kanssani jutella/jättää asioita kertomatta.
Taidankin nyt ehdottaa, että hän kävisi keskustelemassa näistä lukoistaan ammattilaisten kanssa. Vauva-palstastakin on joskus hyötyä! :D
Mä olen myös alkoholistiperheen lapsi, ja mun on vaikea kertoa mitä haluan tai mitä mieltä asioista olen, koska sille ei koskaan ollut tilaa. Myöskään en osaa oma-aloitteisesti kertoa mitä päivällä on tapahtunut, tai mitä olen tehnyt tai ajatellut: tulee suodatin päälle joka sanoo ettei ketään kiinnosta, älä ole itserakas ja itsekäs, kukaan ei halua kuulla noin yhdentekeviä pikkujuttuja.
Teitä voisi auttaa jo pariterapiassakin käynti sen miehen oman terapeutin kanssa.
Tosin kun kävin yksin terapeutilla, en puhunut yhtään sen enempiä ja kaikki jäi tosi pinnalliseksi. Terapeutti vaikutti lähinnä hämmentyneeltä, että mitä oikein odotan häneltä. En itse tiennyt mikä vaivaa, ja puoliso pakotti. Kävin muttei siitä sillä lailla ollut mitään hyötyä.
Vierailija kirjoitti:
Olen alkanut epäillä, että monet tälläkin palstalla ikävään sävyyn naisista ja naisettomuudetsaan kirjoittelevista miehistä on sosiaalisilta taidoiltaan tosi heikkoja ja siksi eivät saa ulkonäöstään tai insinöörinpapereistasan huolimatta niitä kolmansia treffejä. Ja koska heillä on heikot sosiaaliset taidot, he eivät ymmärrä, että heidän sosiaaliset taitonsa ovat heikot. (Tätä sanotaan Dunningin–Krugerin vaikutukseksi.)
Esimerkkejä: ei osata flirttailla, koetetaan kömpelösti, peitellä omia vaikuttimia, ei osata kertoa itsestä, ei osata kysyä kysymyksiä, ei pidetä yllä silmäkontaktia, ei osata lukea kehonkieltä, kerrotaan typeriä vitsejä, jauhetaan eksästä, ollaan emotionaalisesti takertuvia...
Koska olen heteromies enkä deittaile miehiä, kysyn kaikilta miesten kanssa treffeiltä käyviltä: Kuulostaako tämä uskottavalta? Mitä asialle voisi tehdä?
Olen tavannut monia sellaisia, ja minua säälittää heidän puolesta. Sosiaaliset taidot ovat kuitenkin parisuhteen kannalta tärkein elementti, ja jos niitä ei ole ei suhteestakaan voi tulla mitään. Monelle täysin hyvälle mutta epäsosiaaliselle miehelle olen joutunut valitettavasti antaan rukkaset.
Miehet, jos ette tahdo loppuikäänne olla yksin opetelkaa oikeasti niitä sosiaalisia taitoja!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tavallisesti jos tänne kirjoittaa joku ikisinkku katkeran vuodatuksen siitä miksi flaksi ei käy, hän liittää viestiinsä pitkän listan hyvistä ominaisuuksistaan ja sitten syyttelee naisia kun tällainen ihannevävy ei kenellekään käy. Oikeasti pitäisi kirjoittaa lista siitä mikä on omasta mielestä pielessä ja kysyä naisilta miten tällaiset haasteet parhaiten voitetaan pariutumismarkkinoilla. Ja sen lisäksi kuunnella naisia kun nämä esittävät omia arveluitaan. Mutta eihän se ikinä näin mee. Kupletin juoneksi muodostuu se että ikisinkku luennoi naisille aiheesta "näin naiset ajattelevat".
Mutta jos ei tiedä mikä on pielessä? Ei mulle ainakaan naiset kerro pakkien syytä tai antavat jotain epämääräistä "ei kemiat kohdanneet", "ei olla samalla aallonpituudella" tai "et oo mun tyyppiä"
No sitten varmaan haiset pahalle tai kerrot huonoja vitsejä tai jotain.
Jännä juttu tuo, että palstamiehet eivät muka keksi millään, mikä heissä voisi olla vikana. Itse sain joskus nuorena pakit, ja tiesin kyllä tismalleen, miksi niin kävi.
Niin no tietysti voisi sikailla treffeillä niin tietäisi aina miksi tuli pakit. Mistä syistä sait pakit ja miten tiesit, että kyseessä oli juuri se syy?
Luultavasti tai erittäin todennäköisesti olin miehen mielestä epäviehättävä, epäseksikäs tai suorastaan ruma. Ikävältä tuntui, mutta en voi pakottaa ketään pitämään itsestäni.
Miksi tämä on todennäköisin selitys? Miksei se voisi olla esim. siitä, että sanoit jotain sellasta, joka on miehen arvojen vastaista tai tulevaisuuden suunnitelmasi ei ollut miehen mieleen?
Tämä on toki myös mahdollista. Kaikkien kanssa ei vain synkkaa, joten voi olla, että luonteeni ei ollut miehen mielestä kiinnostava. Ulkonäköasian toin esille siitä syystä, että nuorena sain usein negatiivista palautetta ulkonäöstäni. Kyllä naiset yleensä huomaavat sen, pitävätkö miehet heitä viehättävinä vai ei.
Pointtini oli se, että itse osaan arvailla ainakin joitain mahdollisia syitä saamilleni pakeille. Siksi minua ihmetyttää suuresti nämä palstamiehet, jotka valittavat "kun naiset sanovat vain että kemiat eivät kohdanneet, mutta itselläni ei ole aavistustakaan, mikä minussa on vikana kun sain pakit". No, eihän sinussa välttämättä olekaan mitään varsinaista vikaa - ehkä kyse oli ihan oikeasti siitä, että kemiat eivät kohdanneet. Toisin sanoen, yhteistä puhuttavaa ei löytynyt eikä nainen nauttinut treffeistä. On toki mahdollista, että olet todella tylsä ihminen, epämiellyttävän näköinen, hygieniassasi on puutteita jne. Moni tässä ketjussa valittava mies tuntuu olevan autuaan tietämätön moisista seikoista ja ihmettelee vain, kun ei käy flaksi.
Kai se vain on niin, että naisilla on keskimäärin parempi itsetuntemus.
Sekin on kumma, että jos treffeillä on tylsää eikä "kemiat kohtaa", palstamies ei muka huomaa tai tajua tätä treffien aikana. Kyllä minä itse yleensä huomaan jostain merkeistä, jos joku ei viihdy seurassani. Ilmeisesti palstamiehet eivät osaa ollenkaan lukea muita ihmisiä tai tulkita sosiaalisia tilanteita.
Mutta kun treffeillä ei ole ollut juuri koskaan tylsää ja nainen on ollut keskustelussa mukana. Silti "kemiat ei kohtaa". Oman tulkintani mukaan naisella yleensä on ihan hauska ilta, mutta jokin juttu ei kolahda. En tiedä mikä ja mitä voisin asialle tehdä. Tietysti olisi paljon helpompi tulkita, jos nainen jatkuvasti tylsistyneenä katsoisi puhelintaan ja vastaisi kysymykseen yhdellä sanalla. Ehkä sinä olet tässä suhteessa taitavampi
Ollaan saatettu olla joskus treffeillä! No ei oikeesti, mutta olen ollut samassa tilanteessa sillä toisella puolella.
En väitä että tästä olisi läheskään aina kyse, mutta monilla naisilla on sellainen tietty tapa, kuulun heihin. Eivät siedä tilanteita joissa on kurjat vibat. Jos on treffit jotka ei lähde parhaaseen mahdolliseen alkuun, menevät geishamoodiin. Luopuvat tasaveroisesta asetelmasta ja alkavat viihdyttää toista omalla vaivannäöllään, asettaen sivuun oman viihtymisensä. Tuolloin ei missään nimessä näytetä ettei viihdytä. Tarvittaessa valehdellaan ja näytellään, ettei tarvitse näyttää ettei pidä toisen seurasta, tai ettei ole häneen ihastunut. Se vaihtelee, kuinka pitkälle tässä haluaa mennä. Useimmat suomalaiset tuskin ajattelevat mitään kamalan tuomitsevaa ihmisestä jota kuitenkin kohtelevat ystävällisesti, ja hauskan teeskentely jännästi tuntuu melkein samalta kuin hauska.
Se on helpompi ja ehkä fiksumpi ratkaisu kun lähteä samantien kävelemään. Joskus se jopa kannattaa ja toista vähäsen alkuun auttamalla saadaankin jää rikottua, ja voidaan jo palata siihen oikeaan aikuisten vuorovaikuttamiseen. Mutta usein näin ei käy. Silloin voi olla lopputuloksena treffit joiden aikana mies viihtyi erinomaisesti, mutta nainen teki töitä eikä päässyt ollenkaan aitoon vuorovaikutukseen. Oppi miehestä sen, ettei aito vuorovaikutus hänen kanssaan ole ainakaan helposti saavutettavissa. Ei jatkoon.
Ei ole kovin kivaa joutua tuon "uhriksi", mullekin on monesti käynyt niinkin päin. Ystävien toimesta, ja noin toimivia miehiäkin löytyy jonkun verran. Kamalinta on kuvitella miten idiootilta on vaikuttanut toisen silmissä ollessaan itse vilpitön, ja tuohon on helppo jäädä roikkumaan. Noille ajatuksille ei kuitenkaan pidä antaa sijaa, ovat turhia ja vahingollisia eivätkä vastaa todellisuutta.
Vuorovaikutustaitoja kannattaa treenata ihan koko deittailuasiasta erikseenkin. Jos tähän on kiinnitetty tarpeeksi huomiota, niin sitten ei kannata vaan piitata tuon kaavan mukaan tapahtuneista torjunnoista. Vuorovaikutustyylit ei olleet yhteensopivat, ja se selvisi onneksi varhain.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen alkanut epäillä, että monet tälläkin palstalla ikävään sävyyn naisista ja naisettomuudetsaan kirjoittelevista miehistä on sosiaalisilta taidoiltaan tosi heikkoja ja siksi eivät saa ulkonäöstään tai insinöörinpapereistasan huolimatta niitä kolmansia treffejä. Ja koska heillä on heikot sosiaaliset taidot, he eivät ymmärrä, että heidän sosiaaliset taitonsa ovat heikot. (Tätä sanotaan Dunningin–Krugerin vaikutukseksi.)
Esimerkkejä: ei osata flirttailla, koetetaan kömpelösti, peitellä omia vaikuttimia, ei osata kertoa itsestä, ei osata kysyä kysymyksiä, ei pidetä yllä silmäkontaktia, ei osata lukea kehonkieltä, kerrotaan typeriä vitsejä, jauhetaan eksästä, ollaan emotionaalisesti takertuvia...
Koska olen heteromies enkä deittaile miehiä, kysyn kaikilta miesten kanssa treffeiltä käyviltä: Kuulostaako tämä uskottavalta? Mitä asialle voisi tehdä?
Olen tavannut monia sellaisia, ja minua säälittää heidän puolesta. Sosiaaliset taidot ovat kuitenkin parisuhteen kannalta tärkein elementti, ja jos niitä ei ole ei suhteestakaan voi tulla mitään. Monelle täysin hyvälle mutta epäsosiaaliselle miehelle olen joutunut valitettavasti antaan rukkaset.
Miehet, jos ette tahdo loppuikäänne olla yksin opetelkaa oikeasti niitä sosiaalisia taitoja!
Pahinta on ettei joku parisuhde ole edes läheskään tärkein asia mihin sosiaalisia taitoja vaaditaan. Ystävyyssuhteet, suhteet omiin vanhempiin, sisaruksiin ja lapsiin, työelämä ja ura menee kaikki myös paljon huonommin ja kurjemmin jos ei ole sosiaalisia taitoja. Ei saa edes kaupassa käydessään yhtä hyvää palvelua kuin muuten, tai lääkärissä. Vaikuttaa omaan viihtyvyyteen ja hyvinvointiin kaikkialla missä ei ole yksin ja toisille viestimättä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Voi nostaa kytkintä.
Heikot sosiaaliset taidot on kaunisteltu ilmaus henkilöstä, joka ei ajattele asioita muuta kuin itsensä kannalta. Kyseessä ei ole taidon puuttuminen vaan itsekeskeisyys.
Ei korjaannu ajan kanssa, pikemminkin pahenee.
Vierailija kirjoitti:
Voi nostaa kytkintä.
Heikot sosiaaliset taidot on kaunisteltu ilmaus henkilöstä, joka ei ajattele asioita muuta kuin itsensä kannalta. Kyseessä ei ole taidon puuttuminen vaan itsekeskeisyys.
Ei korjaannu ajan kanssa, pikemminkin pahenee.
On se kyllä taidonkin puuttuminen, ja joskus voi muuttua ajan kanssa. Etenkin jos on kyse vielä alle 35-vuotiaista ihmisistä. Mutta sen on lähdettävä henkilöstä itsestään eikä sitä missään nimessä kannata jäädä odottelemaan tai häneltä pyytelemään, sellainen ei ikinä johda mihinkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Nämä naisten selittely-yritykset ovat kyllä huvittavia. Jokainen mies tietää miten homma todellisuudessa menee. Naisten höpinät parisuhteesta ystävyyden kautta ovat ihan marginaalinen juttu. Jos ulkonäkö ei kiinnosta niin ei kiinnosta juttelu tai mikään intiimimpikään.
Mikä tuossa oli sinulle uutinen?
Jos mies ei näytä panettavalta, niin hänen kanssaan voi olla ystävä vaikka kuinka kauan ja hän on yhtä läheinen ja haluttava kuin oma veli.
Jos mies on kivannäköinen ja puoleensavetävä, mutta tutustuminen alkaa ystävyydestä, niin siitä voi kehittyä mitä tahansa.
Voisitko sinä kuvitella rakastuvasi intohimoisesti naiseen, joka ei ulkonäöltään ole tippaakaan puoleensavetävä? On reippaasti ylipainoinen, roteva, maskuliininen, ruma tai muuten vastenmielinen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tavallisesti jos tänne kirjoittaa joku ikisinkku katkeran vuodatuksen siitä miksi flaksi ei käy, hän liittää viestiinsä pitkän listan hyvistä ominaisuuksistaan ja sitten syyttelee naisia kun tällainen ihannevävy ei kenellekään käy. Oikeasti pitäisi kirjoittaa lista siitä mikä on omasta mielestä pielessä ja kysyä naisilta miten tällaiset haasteet parhaiten voitetaan pariutumismarkkinoilla. Ja sen lisäksi kuunnella naisia kun nämä esittävät omia arveluitaan. Mutta eihän se ikinä näin mee. Kupletin juoneksi muodostuu se että ikisinkku luennoi naisille aiheesta "näin naiset ajattelevat".
Mutta jos ei tiedä mikä on pielessä? Ei mulle ainakaan naiset kerro pakkien syytä tai antavat jotain epämääräistä "ei kemiat kohdanneet", "ei olla samalla aallonpituudella" tai "et oo mun tyyppiä"
No sitten varmaan haiset pahalle tai kerrot huonoja vitsejä tai jotain.
Jännä juttu tuo, että palstamiehet eivät muka keksi millään, mikä heissä voisi olla vikana. Itse sain joskus nuorena pakit, ja tiesin kyllä tismalleen, miksi niin kävi.
Niin no tietysti voisi sikailla treffeillä niin tietäisi aina miksi tuli pakit. Mistä syistä sait pakit ja miten tiesit, että kyseessä oli juuri se syy?
Luultavasti tai erittäin todennäköisesti olin miehen mielestä epäviehättävä, epäseksikäs tai suorastaan ruma. Ikävältä tuntui, mutta en voi pakottaa ketään pitämään itsestäni.
Miksi tämä on todennäköisin selitys? Miksei se voisi olla esim. siitä, että sanoit jotain sellasta, joka on miehen arvojen vastaista tai tulevaisuuden suunnitelmasi ei ollut miehen mieleen?
Tämä on toki myös mahdollista. Kaikkien kanssa ei vain synkkaa, joten voi olla, että luonteeni ei ollut miehen mielestä kiinnostava. Ulkonäköasian toin esille siitä syystä, että nuorena sain usein negatiivista palautetta ulkonäöstäni. Kyllä naiset yleensä huomaavat sen, pitävätkö miehet heitä viehättävinä vai ei.
Pointtini oli se, että itse osaan arvailla ainakin joitain mahdollisia syitä saamilleni pakeille. Siksi minua ihmetyttää suuresti nämä palstamiehet, jotka valittavat "kun naiset sanovat vain että kemiat eivät kohdanneet, mutta itselläni ei ole aavistustakaan, mikä minussa on vikana kun sain pakit". No, eihän sinussa välttämättä olekaan mitään varsinaista vikaa - ehkä kyse oli ihan oikeasti siitä, että kemiat eivät kohdanneet. Toisin sanoen, yhteistä puhuttavaa ei löytynyt eikä nainen nauttinut treffeistä. On toki mahdollista, että olet todella tylsä ihminen, epämiellyttävän näköinen, hygieniassasi on puutteita jne. Moni tässä ketjussa valittava mies tuntuu olevan autuaan tietämätön moisista seikoista ja ihmettelee vain, kun ei käy flaksi.
Kai se vain on niin, että naisilla on keskimäärin parempi itsetuntemus.
Miten itsetuntemus liittyy asiaan? Eli jos tiedän kuka olen ja mitä haluan, niin mun pitäisi samalla tietää todellinen syy pakeille?
Luullakseni itsetuntemukseen kuuluu myös omien vikojen ja puutteiden tiedostaminen.
Mutta jos vastapuoli ei kerro pakkien todellista syytä, sitten voimme vain arvailla. Voisiko sitten olla vain niin, että sitä naista ei kiinnostanut? Että treffeillä oli ihan kivaa mutta ei riittävän kivaa? Tai ehkä nainen oli ensin valmis toisillekin treffeille mutta muuttikin mielensä? Ehkä hän tapasi jonkun toisen. Kyllä ihminen saa muuttaa mieltään.
Toki kuuluu, mutta tuskin omat viat ja puutteet aukeavat toiselle yhdellä tapaamiskerralla ja osa vaatii ihan yhdessä asumista. Ellei sitten viaksi lasketa jotain "tyhmät viikset" tms.
Ohiksena: Aika monilta eroilta vältyttäisiin, jos niihin vikoihin ja puutteisiin maltettaisiin tutustua nimenomaan ennen avoliittoa. Tietysti ihminen vuosien ja vuosikymmenien kuluessa muuttuu ja saattaa esim. sairastua mieleltään, mutta jos riittävän pitkään seurustelee ja viettää aikaa yhdessä saman katon alla (siis vuoroin kummankin luona tai mikä nyt parille sopiikin), niin ei tarvitse kokeilla yhdessä asumista.
Vierailija kirjoitti:
Voisitko sinä kuvitella rakastuvasi intohimoisesti naiseen, joka ei ulkonäöltään ole tippaakaan puoleensavetävä? On reippaasti ylipainoinen, roteva, maskuliininen, ruma tai muuten vastenmielinen?
Miehenä: kyllä voisin. Harrastan valokuvausta ja existä on aika paljon kuvia, samoin nyt kuvasin nyxää kaverinsa kanssa. Vasta valokuvista tajusin että nyxä taitaa olla varsin pahasti ylipainoinen, samoin monet exät on jälkeenpäin katsottua olleet melko rumia. Nyxäkin vaan oli niin kiva ja hauska ja sen kanssa on ollut jotenkin tosi helppo olla ja jutut menee tosi hyvin yksiin etten ole kiinnittänyt ylipainoon huomiota. Enkä aio kiinnittääkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisitko sinä kuvitella rakastuvasi intohimoisesti naiseen, joka ei ulkonäöltään ole tippaakaan puoleensavetävä? On reippaasti ylipainoinen, roteva, maskuliininen, ruma tai muuten vastenmielinen?
Miehenä: kyllä voisin. Harrastan valokuvausta ja existä on aika paljon kuvia, samoin nyt kuvasin nyxää kaverinsa kanssa. Vasta valokuvista tajusin että nyxä taitaa olla varsin pahasti ylipainoinen, samoin monet exät on jälkeenpäin katsottua olleet melko rumia. Nyxäkin vaan oli niin kiva ja hauska ja sen kanssa on ollut jotenkin tosi helppo olla ja jutut menee tosi hyvin yksiin etten ole kiinnittänyt ylipainoon huomiota. Enkä aio kiinnittääkään.
Siis nyksäsi on ylipainoinen mutta voit olla hänen kanssaan? Wow, mikä unelmamies. Mutta kysymys kuului: voisitko kuvitella rakastuvasi naiseen, joka on ulkonäöltään vastenmielinen? Mitä ilmeisimmin nyksäsi ei ole sinulle ulkonäöltään vastenmielinen.
On minunkin mieheni ylipainoinen, näin sen heti ensitapaamisella. Minusta siinä ei kuitenkaan ole mitään vastenmielistä, iskämaha on söpö.
Eikös tämä koske suurinta osaa miehistä. Hygieniakin on joillain varsin alkeellisella tasolla. Vain sellainen, jolla nainen vähän katsoo perään ja hyysää, voi jotenkin selvitä elämästä.
Vierailija kirjoitti:
Eikös tämä koske suurinta osaa miehistä. Hygieniakin on joillain varsin alkeellisella tasolla. Vain sellainen, jolla nainen vähän katsoo perään ja hyysää, voi jotenkin selvitä elämästä.
Ikävää, että sait kotoasi tuollaisen mieskuvan.
Alue: Aihe vapaa
Luullakseni itsetuntemukseen kuuluu myös omien vikojen ja puutteiden tiedostaminen.
Mutta jos vastapuoli ei kerro pakkien todellista syytä, sitten voimme vain arvailla. Voisiko sitten olla vain niin, että sitä naista ei kiinnostanut? Että treffeillä oli ihan kivaa mutta ei riittävän kivaa? Tai ehkä nainen oli ensin valmis toisillekin treffeille mutta muuttikin mielensä? Ehkä hän tapasi jonkun toisen. Kyllä ihminen saa muuttaa mieltään.