Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Oletteko tavanneet deiteillä miehiä, joilla on tosi heikot sosiaaliset taidot? Mitä asialle voisi tehdä?
26.01.2018 |
Olen alkanut epäillä, että monet tälläkin palstalla ikävään sävyyn naisista ja naisettomuudetsaan kirjoittelevista miehistä on sosiaalisilta taidoiltaan tosi heikkoja ja siksi eivät saa ulkonäöstään tai insinöörinpapereistasan huolimatta niitä kolmansia treffejä. Ja koska heillä on heikot sosiaaliset taidot, he eivät ymmärrä, että heidän sosiaaliset taitonsa ovat heikot. (Tätä sanotaan Dunningin–Krugerin vaikutukseksi.)
Esimerkkejä: ei osata flirttailla, koetetaan kömpelösti, peitellä omia vaikuttimia, ei osata kertoa itsestä, ei osata kysyä kysymyksiä, ei pidetä yllä silmäkontaktia, ei osata lukea kehonkieltä, kerrotaan typeriä vitsejä, jauhetaan eksästä, ollaan emotionaalisesti takertuvia...
Koska olen heteromies enkä deittaile miehiä, kysyn kaikilta miesten kanssa treffeiltä käyviltä: Kuulostaako tämä uskottavalta? Mitä asialle voisi tehdä?
Kommentit (241)
MiesMies kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen kuullut treffeillä sekä kiitoksia hyvästä keskustelusta että myös kritiikkiä sosiaalisesta kömpelyydestä. Tietysti mahdollista on sekin, että minulle on vain valehdeltu.
Kyse ei ole siitä, että vetäisi roolia tai valehtelisi. Kyse on siitä, mitkä puolet itsestään valitsee näyttää ensitapaamisella. Toiselle rauhanturvaajakokemus on kuuminta ikinä, kun taas toiselle moinen on ehdoton turn-off ainakin ensitapaamisella kerrottuna. Toiselle lasten kanssa työskentelevä mies on kuuminta ikinä, kun taas toiselle moinen on naismaista ja ehkä merkki piilevästä pedofiliasta. Ja niin edelleen: lista on loputon. Parasta olisi, jos vain suostuisi tapaamaan toisen ainakin sen 2-3 kertaa ennen tuomiota. Siinä ajassa tulee jo aika hyvin esille olennaiset puolet toisesta hieman paremmin kokonaisuutena.
Pystyn keksimään ainakin 5-6 erilaista ensivaikutelmaa, jotka voin halutessani ensitreffeillä välittää. Kaikki ne pitävät paikkansa, ja kaikki ne kertovat jotain minusta. Mutta mikään niistä ei kerro kokonaisuutta.
Kuvitteellinen esimerkki: "Pelaan videopelejä", "harrastan kehonrakennusta", "käyn kansalaisopistolla italian kielen kurssilla", "olen työskennellyt alastonmallina", "minulla on musta vyö itämaisessa kamppailulajissa", "syön mielelläni ulkona", "olen kiinnostunut keskiajan sodankäynnistä", "käyn paljon oopperassa" => Kaikki edellä mainitut asiat voivat yhdistyä yhdessä ja samassa ihmisessä, mutta vain niistä vain yhden kertominen herättää naisessa aivan erilaisia mielikuvia. Parhaana ehkä "pelaan videopelejä" vs. "käyn paljon oopperassa".
Kun seurailee vierestä esimerkiksi kuntosalilla, baarissa tai yökerhossa, millaisille miehille naiset antavat huomiota tekee valitettavasti varsin helposti sen päätelmän... että etsinnässä on noin 185-195 cm pitkä, noin 80-95 kg painava leveäharteinen mies. Muissa rodullisissa piirteissä on kyllä vaihtelua sitten. Ja tämä siis yleensä riippumatta siitä, millainen nainen itse on.
Tästäkin viestistä näkee sen että kuvitellaan ensivaikutelman syntyvän jostain tekemisistä ja materiaalisen maailman asioista. Joo, kyllähän nuo asiat voi vaikuttaa, mutta oikea ensivaikutelma on tehty jo kauan ennen kuin tuohon asti on päästy keskustelussa ja nämä tämmöiset voi vain vahvistaa tai heikentää päätöstä johon vaikuttaa aivan muut asiat yhdeksänkymmentäprosenttisesti.
Tämä selvä. Eli siis mitkä asiat vaikuttavat yhdeksänkymmentäprosenttisesti?
No ensiksi on se ihan oikea ensivaikutelma. Muodostamasi kokonaisuus, sen hyvät ja huonot puolet. Onko sinussa se jokin, joka vetoaa juuri tuohon naiseen, eikä sille ole mitään yleismaailmallista määritelmää mikä se on. Keskimäärin naisiin varmasti vetoaa perussiisti, olemukseltaan positiivinen ja ulkonäöltään tavanomainen tai sitä paremman näköinen mies. Mutta vain keskimäärin, jos teet prismatestin, huomaat että kaikenlaisille tallaajille on kumppani löytynyt. Ulkonäkö juuri on asia jossa naisten mieltymyksissä on ihan valtava hajonta. Vaikka esim. kavereideni miehet ovat ihan tavallisia ja osa jopa hyvännäköisiä, harva heistä vetoaa juuri minuun seksuaalisesti. Sen sijaan omassa miehessäni - tavispottunokka hänkin - on se jokin joka miellyttää minua.
Seuraavaksi selvitetään onko teillä kommunikaatiotyyli joka sopii toisillenne. Ei kaikille maailman naisille tai miehille vaan juuri teille. Toisin sanoen luistaako juttu, naurattaako toisen vitsit, kohtaako arvomaailmat, onko toisen kanssa helppo olla. Ihmiset oikeasti päätyy parisuhteisiin pääosin ihmisten kanssa, joiden kanssa on hyvä ja vaivaton olla, ei sen takia että toinen on italiankurssilla tai rauhanturvaaja. Joillakin ihmisillä se helppo ja vaivaton olo syntyy kusipäiden kanssa, siksi että tuollainen ilmapiiri on kotoa opittua "normaalia", ja kun siitä on kerran on jo selvitty hengissä, "turvallista". Näitten asioiden jälkeen aletaan sitten vasta miettiä että onko joku italiankurssi plussa vai ei. Kaikissa parisuhteissa on asioita jotka ei sitä toista miellytä ja joiden yli pitää päästä. Toki joukossa on asioita jotka on dealbreakereita, esim. minä en ottaisi turkistarhaajaa vaikka tämä olisi maailman ihanin mies. Se olisi valitettavasti sitten siinä. Mutta suurin osa asioista ei ole näin jyrkkiä dealbreakereita ja jos tyyppi on muuten kiva ja sopiva, voi saada paljon "anteeksi".
Te tasoteoriikot olette näitä jotka nysväätte italiankurssien ja oopperassa käymisten parissa ja kuvittelette että kun pystytte esittämään naiselle sopivan työ- ja harrastuscv:n, parisuhde aukeaa. Ette edes huomaa sitä kaikkea muuta joka tulee näiden asioiden edellä ja oikeasti johtaa pariutumiseen.
Ja ei pliis aleta vänkäämään siitä kuinka jos miehellä on rahaa, aina löytyy joku tunnevammainen hyväksikäyttäjä joka ottaa miehen pelkästään rahan takia. On aivan riittävästi naisia jotka ei tällaiseen lähde, ja joihin vetoaa ihan muut asiat, ja näistä teidänkin kannattaisi olla kiinnostuneita eikä vain katkerina kahdehtia sitä että mies saa puolisokseen kumppanin joka ei oikeasti ole kiinnostunut ihmisenä.
Noin suomeksi sanottuna siis täytyy herättää oikeanlainen fiilis, ja jos sen onnistuu tekemään, saa paljon puutteita anteeksi. Tiesin tämän toki jo entuudestaan.
Koko aamupäivän tässä olen koettanut kysellä jotain konkreettisia neuvoja, vaikka en edes koe olevani sosiaalisesti taitamaton. Ainakaan toistaiseksi mitään oikeasti hyödyllistä neuvoa ei ole kuultu. Tämä ei tietenkään yllättänyt.
Ehkä se suurin ongelma on kuitenkin miehille opetettu tietoisuus siitä, että se mitä nainen sanoo on varsin usein aivan eri asia kuin se, mitä hän oikeasti valitsee ja tekee. Tämän taas ovat naiset ihan itse opettaneet miehille.
Joitakin asioita ei siis voi opetella, niistä kuitenkin koostuu se "kemia", jota tapaamisessa joko on tai ei ole.
Ihan kuin ihminen ei voisi itse vaikuttaa omiin valintoihinsa. Kamoon nyt:
Pitkä, tumma, komea ja sosiaalinen työtön, joka on pukeutunut tuulipukuun ja lenkkareihin herättää sinussa aivan toisenlaisen fiiliksen verrattuna pitkään, tummaan, komeaan ja sosiaaliseen kirurgiin, joka on pukeutunut mittatilaustyönä tehtyyn pukuun.
Totta kai kaikki naiset haluavat, että jokainen mies olisi "vain oma itsensä". Miehistäkin olisi kivaa, jos naiset osoittaisivat heti ensitapaamisella kaikki taitonsa ja halunsa seksin saralla (tai sen ettei niitä ole), ja jos ovat kovin nalkuttamiseen taipuvaisia niin tekisivät sen heti ensimmäisen 15 minuutin kuluessa ensitapaamisesta. Näin mies pystyisi maksimoimaan ajankäyttönsä.
Voitko kuvitella etten minä ainakaan halua treffeille komean aivokirurgin kanssa joka kulkee mittatilauspuvussa. Eihän minulla olisi tuollaisen kanssa mitään yhteistä. Kuten en myöskään halua treffeille miehen kanssa joka on sosiaalisesti niin kyvytön ettei osaa pukea päälleen treffeille muuta kuin tuulipuvun. Mutta kirurgi varmasti löytää itselleen yhtä statushakuisen mittatilausmekkonaisen ja tuulipukumiehen paras flaksi lienee leipäjonossa. Mitä jos kuitenkin yritettäisiin löytää esimerkkejä jostain muualta kuin ääripäistä. On helppoa pukeutua niin ettei se jää siitä kiinni varsinkin jos on mies. Siistit ja sopivat housut ja kauluspaita, puhtaat ja muutenkin hygienia kunnossa.
Olen eri kuin tuo jolle vastasit, mutta sen vaan sanon että enpähän ole sellaista naista vielä tavannut, joka ei syvällä sisimmissään kokisi ansaitsevansa komeaa NHL-pelaaja aivokirurgia. Naiset ajattelevat, että pelkkä naiseus jo sinänsä on oikeutus mahdollisimman suositun ja ihailtavan miehen vaatimiseen.
Urheilijat ovat todellinen turn off. En halua sekaantua moisiin narsistisiin oman navan ympäripyörijöihin. Sä olet muuten väärässä ja esität vaan mielipiteitä vailla totuuspohjaa ihan omien motiiviesi ohjaamana. Lika barn leka bäst. Sun otantasi on kovin suppea ja kertoo lähinnä omista mieltymyksistäsi, ei naisista ylipäänsä. Et voi vetää mitään johtopäätöksiä niiden perusteella. Se että kuitenkin vedät, kertoo vain sun asenteesta ja arvoista.Ei muusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
MiesMies kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen kuullut treffeillä sekä kiitoksia hyvästä keskustelusta että myös kritiikkiä sosiaalisesta kömpelyydestä. Tietysti mahdollista on sekin, että minulle on vain valehdeltu.
Kyse ei ole siitä, että vetäisi roolia tai valehtelisi. Kyse on siitä, mitkä puolet itsestään valitsee näyttää ensitapaamisella. Toiselle rauhanturvaajakokemus on kuuminta ikinä, kun taas toiselle moinen on ehdoton turn-off ainakin ensitapaamisella kerrottuna. Toiselle lasten kanssa työskentelevä mies on kuuminta ikinä, kun taas toiselle moinen on naismaista ja ehkä merkki piilevästä pedofiliasta. Ja niin edelleen: lista on loputon. Parasta olisi, jos vain suostuisi tapaamaan toisen ainakin sen 2-3 kertaa ennen tuomiota. Siinä ajassa tulee jo aika hyvin esille olennaiset puolet toisesta hieman paremmin kokonaisuutena.
Pystyn keksimään ainakin 5-6 erilaista ensivaikutelmaa, jotka voin halutessani ensitreffeillä välittää. Kaikki ne pitävät paikkansa, ja kaikki ne kertovat jotain minusta. Mutta mikään niistä ei kerro kokonaisuutta.
Kuvitteellinen esimerkki: "Pelaan videopelejä", "harrastan kehonrakennusta", "käyn kansalaisopistolla italian kielen kurssilla", "olen työskennellyt alastonmallina", "minulla on musta vyö itämaisessa kamppailulajissa", "syön mielelläni ulkona", "olen kiinnostunut keskiajan sodankäynnistä", "käyn paljon oopperassa" => Kaikki edellä mainitut asiat voivat yhdistyä yhdessä ja samassa ihmisessä, mutta vain niistä vain yhden kertominen herättää naisessa aivan erilaisia mielikuvia. Parhaana ehkä "pelaan videopelejä" vs. "käyn paljon oopperassa".
Kun seurailee vierestä esimerkiksi kuntosalilla, baarissa tai yökerhossa, millaisille miehille naiset antavat huomiota tekee valitettavasti varsin helposti sen päätelmän... että etsinnässä on noin 185-195 cm pitkä, noin 80-95 kg painava leveäharteinen mies. Muissa rodullisissa piirteissä on kyllä vaihtelua sitten. Ja tämä siis yleensä riippumatta siitä, millainen nainen itse on.
Tästäkin viestistä näkee sen että kuvitellaan ensivaikutelman syntyvän jostain tekemisistä ja materiaalisen maailman asioista. Joo, kyllähän nuo asiat voi vaikuttaa, mutta oikea ensivaikutelma on tehty jo kauan ennen kuin tuohon asti on päästy keskustelussa ja nämä tämmöiset voi vain vahvistaa tai heikentää päätöstä johon vaikuttaa aivan muut asiat yhdeksänkymmentäprosenttisesti.
Tämä selvä. Eli siis mitkä asiat vaikuttavat yhdeksänkymmentäprosenttisesti?
No ensiksi on se ihan oikea ensivaikutelma. Muodostamasi kokonaisuus, sen hyvät ja huonot puolet. Onko sinussa se jokin, joka vetoaa juuri tuohon naiseen, eikä sille ole mitään yleismaailmallista määritelmää mikä se on. Keskimäärin naisiin varmasti vetoaa perussiisti, olemukseltaan positiivinen ja ulkonäöltään tavanomainen tai sitä paremman näköinen mies. Mutta vain keskimäärin, jos teet prismatestin, huomaat että kaikenlaisille tallaajille on kumppani löytynyt. Ulkonäkö juuri on asia jossa naisten mieltymyksissä on ihan valtava hajonta. Vaikka esim. kavereideni miehet ovat ihan tavallisia ja osa jopa hyvännäköisiä, harva heistä vetoaa juuri minuun seksuaalisesti. Sen sijaan omassa miehessäni - tavispottunokka hänkin - on se jokin joka miellyttää minua.
Seuraavaksi selvitetään onko teillä kommunikaatiotyyli joka sopii toisillenne. Ei kaikille maailman naisille tai miehille vaan juuri teille. Toisin sanoen luistaako juttu, naurattaako toisen vitsit, kohtaako arvomaailmat, onko toisen kanssa helppo olla. Ihmiset oikeasti päätyy parisuhteisiin pääosin ihmisten kanssa, joiden kanssa on hyvä ja vaivaton olla, ei sen takia että toinen on italiankurssilla tai rauhanturvaaja. Joillakin ihmisillä se helppo ja vaivaton olo syntyy kusipäiden kanssa, siksi että tuollainen ilmapiiri on kotoa opittua "normaalia", ja kun siitä on kerran on jo selvitty hengissä, "turvallista". Näitten asioiden jälkeen aletaan sitten vasta miettiä että onko joku italiankurssi plussa vai ei. Kaikissa parisuhteissa on asioita jotka ei sitä toista miellytä ja joiden yli pitää päästä. Toki joukossa on asioita jotka on dealbreakereita, esim. minä en ottaisi turkistarhaajaa vaikka tämä olisi maailman ihanin mies. Se olisi valitettavasti sitten siinä. Mutta suurin osa asioista ei ole näin jyrkkiä dealbreakereita ja jos tyyppi on muuten kiva ja sopiva, voi saada paljon "anteeksi".
Te tasoteoriikot olette näitä jotka nysväätte italiankurssien ja oopperassa käymisten parissa ja kuvittelette että kun pystytte esittämään naiselle sopivan työ- ja harrastuscv:n, parisuhde aukeaa. Ette edes huomaa sitä kaikkea muuta joka tulee näiden asioiden edellä ja oikeasti johtaa pariutumiseen.
Ja ei pliis aleta vänkäämään siitä kuinka jos miehellä on rahaa, aina löytyy joku tunnevammainen hyväksikäyttäjä joka ottaa miehen pelkästään rahan takia. On aivan riittävästi naisia jotka ei tällaiseen lähde, ja joihin vetoaa ihan muut asiat, ja näistä teidänkin kannattaisi olla kiinnostuneita eikä vain katkerina kahdehtia sitä että mies saa puolisokseen kumppanin joka ei oikeasti ole kiinnostunut ihmisenä.
Noin suomeksi sanottuna siis täytyy herättää oikeanlainen fiilis, ja jos sen onnistuu tekemään, saa paljon puutteita anteeksi. Tiesin tämän toki jo entuudestaan.
Koko aamupäivän tässä olen koettanut kysellä jotain konkreettisia neuvoja, vaikka en edes koe olevani sosiaalisesti taitamaton. Ainakaan toistaiseksi mitään oikeasti hyödyllistä neuvoa ei ole kuultu. Tämä ei tietenkään yllättänyt.
Ehkä se suurin ongelma on kuitenkin miehille opetettu tietoisuus siitä, että se mitä nainen sanoo on varsin usein aivan eri asia kuin se, mitä hän oikeasti valitsee ja tekee. Tämän taas ovat naiset ihan itse opettaneet miehille.
Pystytkö tietoisesti esimerkiksi laajentamaan pupillejasi, kun näet deittikumppanisi ensimmäisen kerran? Et. Me ihmiset välitämme koko ajan tiedostamattamme signaaleja, joita se toinen osapuoli ottaa vastaan tiedostamattaan. Yksi esimerkki on tuo, että kun ihminen näkee häntä viehättävän naisen/miehen, hänen pupillinsa laajenevat.
Joitakin asioita ei siis voi opetella, niistä kuitenkin koostuu se "kemia", jota tapaamisessa joko on tai ei ole. Pupillit olivat vain yksi esimerkki, ihminen lähettää monia muitakin signaaleja siinä tilanteessa, kun näkee toisen ensimmäistä kertaa. Jos ne viestivät siitä, että "tuo ihminen ei pidä minua viehättävänä", niin ei siinä kovin hyvä alku ole parisuhteelle.
Eli joskus niissä tilanteissa, kun miehen mielestä treffit menivät ihan ok ja nainen oli "ihan ok", se vilpittömän kiinnostuksen puutteen näkyminen sanattomassa viestinnässä saattaa olla se syy, miksi nainen ei halua tavata uudestaan.
No voi nyt saakeli taas. Oletko tullut ajatelleeksi, että osalla ihmisistä on luonnostaan hyvin pienet pupillit melkein aina? Esim. itselläni on jatkuvasti hyvin pienet pupillit. Ainoastaan väsyneenä ja pitkään valvoneena ovat hieman suuremmat. Niin senkö takia minut pitää naisten aina hylätä treffien jälkeen, kun en pysty vaikuttamaan siihen, että pupillini ovat pienet, fiiliksistä ja tunteista riippumatta.
Huoh. Pupillit olivat vain yksi esimerkki. Mutta tosi on, että se ihminen siellä treffeillä ei varmastikaan ala miettiä mielessään treffikumppaninsa pupillien kokoa. Olen kuitenkin varma, että jos nainen herättää sinussa "wow"-fiiliksen niin se varmasti näkyy jotenkin muuten kuin pupillien suurenemisena. Se ei tietenkään vielä tarkoita, että sinä herätät hänessä saman fiiliksen, mutta itse naisena uskon, että me naiset olemme paljon herkempiä miehen lähettämille sanattomille viesteille kuin miehet meidän. Mies, josta ei välity muuta kuin kylmää analyyttisyytta tai välttelevää katsetta antaa ymmärtää, että tunnetasolla ei ole kohdattu enkä ole ulkoisesti hänen mieleensä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tavallisesti jos tänne kirjoittaa joku ikisinkku katkeran vuodatuksen siitä miksi flaksi ei käy, hän liittää viestiinsä pitkän listan hyvistä ominaisuuksistaan ja sitten syyttelee naisia kun tällainen ihannevävy ei kenellekään käy. Oikeasti pitäisi kirjoittaa lista siitä mikä on omasta mielestä pielessä ja kysyä naisilta miten tällaiset haasteet parhaiten voitetaan pariutumismarkkinoilla. Ja sen lisäksi kuunnella naisia kun nämä esittävät omia arveluitaan. Mutta eihän se ikinä näin mee. Kupletin juoneksi muodostuu se että ikisinkku luennoi naisille aiheesta "näin naiset ajattelevat".
Ja yleensä ne luetellut hyvät ominaisuudet ovat sellaisia epämääräisiä kuten "olen kiltti ja kunnollinen". Suurin osa ihmisistä on melko kunnollisia, joten tuollaisen ominaisuuden mainitseminen ei kerro ihmisestä oikeastaan mitään.
Vaihtoehtoisesti nämä miehet mainitsevat sellaisia asioita, joiden pitäisi olla oletusarvoisesti itsestäänselviä, kuten "en hakkaa naisia". Ahaa no kiva juttu.
Ovatko vaimonhakkaajat, huumeiden käyttäjät, prätkäjengiläiset ja linnakundit kunnollisia? Silti em. ryhmillä riittää naisia
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tavallisesti jos tänne kirjoittaa joku ikisinkku katkeran vuodatuksen siitä miksi flaksi ei käy, hän liittää viestiinsä pitkän listan hyvistä ominaisuuksistaan ja sitten syyttelee naisia kun tällainen ihannevävy ei kenellekään käy. Oikeasti pitäisi kirjoittaa lista siitä mikä on omasta mielestä pielessä ja kysyä naisilta miten tällaiset haasteet parhaiten voitetaan pariutumismarkkinoilla. Ja sen lisäksi kuunnella naisia kun nämä esittävät omia arveluitaan. Mutta eihän se ikinä näin mee. Kupletin juoneksi muodostuu se että ikisinkku luennoi naisille aiheesta "näin naiset ajattelevat".
Ja yleensä ne luetellut hyvät ominaisuudet ovat sellaisia epämääräisiä kuten "olen kiltti ja kunnollinen". Suurin osa ihmisistä on melko kunnollisia, joten tuollaisen ominaisuuden mainitseminen ei kerro ihmisestä oikeastaan mitään.
Vaihtoehtoisesti nämä miehet mainitsevat sellaisia asioita, joiden pitäisi olla oletusarvoisesti itsestäänselviä, kuten "en hakkaa naisia". Ahaa no kiva juttu.
Ovatko vaimonhakkaajat, huumeiden käyttäjät, prätkäjengiläiset ja linnakundit kunnollisia? Silti em. ryhmillä riittää naisia
Kuinka monta vuotta olet jankuttanut tuota sekä Suoli24:ssä että täällä? Oletko mielestäsi henkisesti ihan terve? Kehitykseltäsi aikuisen tasolla? "Riittää naisia" - joo, riittää samanlaisia kuin he itse ovat eli rikkinäisiä, sairaita ihmisiä. Ja niistä sinä olet heille kateellinen!
Terveet, normaalit, kunnolliset naiset haluavat terveen, normaalin, kunnollisen miehen. Jos olet kasvanut perheessä, jossa olet omaksunut jonkin toisen mallin, älä projisoi sitä silti muihin ihmisiin.
Ne "sosiaaliset taidotkin" taitaa olla jokseenkin venyvä käsite. Deittailen tällä hetkellä kaveria jolla on omasta mielestään huonot sosiaaliset taidot, minusta ihan kohtuulliset. Hän on hiukan nörtti, introvertti, ei varsinaisesti hyvännäköinen (mutta ihana silmät ja veikeä hymy!), ei kovin pitkä (minua pari senttiä pitempi, kun olen yleensä ihastunut oikein pitkiin), ei urheilullinen, ei yhtään paperilla "minun makuuni"... mutta satuttiin juttelemaan yhteisen musiikkiharrastuksen kautta ja kiinnostuttiin molemminpuolisesti. Ilman tuota yhteistä juttua tuskin olisimme osuneet juttelemaan, saati sitten treffeille. Hän on erikoinen mutta ihana ihminen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ne "sosiaaliset taidotkin" taitaa olla jokseenkin venyvä käsite. Deittailen tällä hetkellä kaveria jolla on omasta mielestään huonot sosiaaliset taidot, minusta ihan kohtuulliset. Hän on hiukan nörtti, introvertti, ei varsinaisesti hyvännäköinen (mutta ihana silmät ja veikeä hymy!), ei kovin pitkä (minua pari senttiä pitempi, kun olen yleensä ihastunut oikein pitkiin), ei urheilullinen, ei yhtään paperilla "minun makuuni"... mutta satuttiin juttelemaan yhteisen musiikkiharrastuksen kautta ja kiinnostuttiin molemminpuolisesti. Ilman tuota yhteistä juttua tuskin olisimme osuneet juttelemaan, saati sitten treffeille. Hän on erikoinen mutta ihana ihminen.
Tuo on totta, että riippuu pitkälti kontekstista, mitä sosiaalisilla taidoilla tarkoitetaan. Esimerkiksi ujo, hiljainen ja esiintymispelkoinen ihminen saattaa olla tuttujen kesken erittäin lämmin, hyvä kuuntelija, sovitteleva ja avulias. Arvostan tuollaisia sosiaalisia taitoja paljon enemmän kuin joka paikassa suuna päänä heiluvan ekstrovertin pälätystä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tavallisesti jos tänne kirjoittaa joku ikisinkku katkeran vuodatuksen siitä miksi flaksi ei käy, hän liittää viestiinsä pitkän listan hyvistä ominaisuuksistaan ja sitten syyttelee naisia kun tällainen ihannevävy ei kenellekään käy. Oikeasti pitäisi kirjoittaa lista siitä mikä on omasta mielestä pielessä ja kysyä naisilta miten tällaiset haasteet parhaiten voitetaan pariutumismarkkinoilla. Ja sen lisäksi kuunnella naisia kun nämä esittävät omia arveluitaan. Mutta eihän se ikinä näin mee. Kupletin juoneksi muodostuu se että ikisinkku luennoi naisille aiheesta "näin naiset ajattelevat".
Ja yleensä ne luetellut hyvät ominaisuudet ovat sellaisia epämääräisiä kuten "olen kiltti ja kunnollinen". Suurin osa ihmisistä on melko kunnollisia, joten tuollaisen ominaisuuden mainitseminen ei kerro ihmisestä oikeastaan mitään.
Vaihtoehtoisesti nämä miehet mainitsevat sellaisia asioita, joiden pitäisi olla oletusarvoisesti itsestäänselviä, kuten "en hakkaa naisia". Ahaa no kiva juttu.
Ovatko vaimonhakkaajat, huumeiden käyttäjät, prätkäjengiläiset ja linnakundit kunnollisia? Silti em. ryhmillä riittää naisia
Ai vaimonhakkaajalla "riittää naisia"? Niin, luultavasti vaimonhakkaajalla on yksi nainen, joka haluaisi lähteä mutta ei uskalla.
Mitä tulee noihin muihin mainitsemiisi ryhmiin, jotkut naiset epäilemättä tuntevat vetoa rikollisiin ja ns. pahoihin poikiin. Veikkaan kuitenkin, että kyseiset naiset ovat lähtöisin rikkinäisistä perheistä tai muuten kehnoista oloista eivätkä tiedä paremmasta. Haluaisitko itse olla naisen kanssa, joka ihannoi rikollista elämäntapaa? En ymmärrä, miten voit olla katkera ja kateellinen moisesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tavallisesti jos tänne kirjoittaa joku ikisinkku katkeran vuodatuksen siitä miksi flaksi ei käy, hän liittää viestiinsä pitkän listan hyvistä ominaisuuksistaan ja sitten syyttelee naisia kun tällainen ihannevävy ei kenellekään käy. Oikeasti pitäisi kirjoittaa lista siitä mikä on omasta mielestä pielessä ja kysyä naisilta miten tällaiset haasteet parhaiten voitetaan pariutumismarkkinoilla. Ja sen lisäksi kuunnella naisia kun nämä esittävät omia arveluitaan. Mutta eihän se ikinä näin mee. Kupletin juoneksi muodostuu se että ikisinkku luennoi naisille aiheesta "näin naiset ajattelevat".
Mutta jos ei tiedä mikä on pielessä? Ei mulle ainakaan naiset kerro pakkien syytä tai antavat jotain epämääräistä "ei kemiat kohdanneet", "ei olla samalla aallonpituudella" tai "et oo mun tyyppiä"
No sitten varmaan haiset pahalle tai kerrot huonoja vitsejä tai jotain.
Jännä juttu tuo, että palstamiehet eivät muka keksi millään, mikä heissä voisi olla vikana. Itse sain joskus nuorena pakit, ja tiesin kyllä tismalleen, miksi niin kävi.
Niin no tietysti voisi sikailla treffeillä niin tietäisi aina miksi tuli pakit. Mistä syistä sait pakit ja miten tiesit, että kyseessä oli juuri se syy?
Luultavasti tai erittäin todennäköisesti olin miehen mielestä epäviehättävä, epäseksikäs tai suorastaan ruma. Ikävältä tuntui, mutta en voi pakottaa ketään pitämään itsestäni.
Miksi tämä on todennäköisin selitys? Miksei se voisi olla esim. siitä, että sanoit jotain sellasta, joka on miehen arvojen vastaista tai tulevaisuuden suunnitelmasi ei ollut miehen mieleen?
Tämä on toki myös mahdollista. Kaikkien kanssa ei vain synkkaa, joten voi olla, että luonteeni ei ollut miehen mielestä kiinnostava. Ulkonäköasian toin esille siitä syystä, että nuorena sain usein negatiivista palautetta ulkonäöstäni. Kyllä naiset yleensä huomaavat sen, pitävätkö miehet heitä viehättävinä vai ei.
Pointtini oli se, että itse osaan arvailla ainakin joitain mahdollisia syitä saamilleni pakeille. Siksi minua ihmetyttää suuresti nämä palstamiehet, jotka valittavat "kun naiset sanovat vain että kemiat eivät kohdanneet, mutta itselläni ei ole aavistustakaan, mikä minussa on vikana kun sain pakit". No, eihän sinussa välttämättä olekaan mitään varsinaista vikaa - ehkä kyse oli ihan oikeasti siitä, että kemiat eivät kohdanneet. Toisin sanoen, yhteistä puhuttavaa ei löytynyt eikä nainen nauttinut treffeistä. On toki mahdollista, että olet todella tylsä ihminen, epämiellyttävän näköinen, hygieniassasi on puutteita jne. Moni tässä ketjussa valittava mies tuntuu olevan autuaan tietämätön moisista seikoista ja ihmettelee vain, kun ei käy flaksi.
Kai se vain on niin, että naisilla on keskimäärin parempi itsetuntemus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä opimme tästä? Ensivaikutelmalla on merkitystä, ja usein ensivaikutelma on jopa oikeassa. Toinen oppimani asia on se, että joidenkin ihmisten kanssa ei vain ole mitään yhteistä eikä silloin seurustelustakaan tule mitään.
Omalla kohdalla naiset ovat monta kertaa sanoneet, että kuvittelivat mut alussa ihan erilaiseksi eli ensivaikutelma on mennyt pieleen useammankin kerran
Joo, voi olla. Itse asiassa noin voi käydä useinkin. Pliisun ja valjun oloinen ihminen voikin osoittautua hauskaksi jne.
Kuitenkin väitän edelleen, että ensivaikutelmalla todellakin on merkitystä. Jos treffikumppani on kännissä, epämiellyttävä, huonosti käyttäytyvä tai muuten tökerö, en todellakaan jää katselemaan josko hän sittenkin osoittautuisi kivaksi tyypiksi. On paljon sellaisia asioita, joita voi katsoa ns. sormien läpi ja joiden jälkeen voi antaa toiselle uuden mahdollisuuden - kuitenkin huono käytös on sellainen asia, jota ei tarvitse jäädä katselemaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ne "sosiaaliset taidotkin" taitaa olla jokseenkin venyvä käsite. Deittailen tällä hetkellä kaveria jolla on omasta mielestään huonot sosiaaliset taidot, minusta ihan kohtuulliset. Hän on hiukan nörtti, introvertti, ei varsinaisesti hyvännäköinen (mutta ihana silmät ja veikeä hymy!), ei kovin pitkä (minua pari senttiä pitempi, kun olen yleensä ihastunut oikein pitkiin), ei urheilullinen, ei yhtään paperilla "minun makuuni"... mutta satuttiin juttelemaan yhteisen musiikkiharrastuksen kautta ja kiinnostuttiin molemminpuolisesti. Ilman tuota yhteistä juttua tuskin olisimme osuneet juttelemaan, saati sitten treffeille. Hän on erikoinen mutta ihana ihminen.
Tässä taas hyvä esimerkki siitä mitä teidän palstamiesten pitäisi olla tekemässä netissä juntturoinnin sijaan, harrastamassa jotain josta todella pidätte ja jossa tapaatte samanhenkisiä ihmisiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tavallisesti jos tänne kirjoittaa joku ikisinkku katkeran vuodatuksen siitä miksi flaksi ei käy, hän liittää viestiinsä pitkän listan hyvistä ominaisuuksistaan ja sitten syyttelee naisia kun tällainen ihannevävy ei kenellekään käy. Oikeasti pitäisi kirjoittaa lista siitä mikä on omasta mielestä pielessä ja kysyä naisilta miten tällaiset haasteet parhaiten voitetaan pariutumismarkkinoilla. Ja sen lisäksi kuunnella naisia kun nämä esittävät omia arveluitaan. Mutta eihän se ikinä näin mee. Kupletin juoneksi muodostuu se että ikisinkku luennoi naisille aiheesta "näin naiset ajattelevat".
Mutta jos ei tiedä mikä on pielessä? Ei mulle ainakaan naiset kerro pakkien syytä tai antavat jotain epämääräistä "ei kemiat kohdanneet", "ei olla samalla aallonpituudella" tai "et oo mun tyyppiä"
No sitten varmaan haiset pahalle tai kerrot huonoja vitsejä tai jotain.
Jännä juttu tuo, että palstamiehet eivät muka keksi millään, mikä heissä voisi olla vikana. Itse sain joskus nuorena pakit, ja tiesin kyllä tismalleen, miksi niin kävi.
Niin no tietysti voisi sikailla treffeillä niin tietäisi aina miksi tuli pakit. Mistä syistä sait pakit ja miten tiesit, että kyseessä oli juuri se syy?
Luultavasti tai erittäin todennäköisesti olin miehen mielestä epäviehättävä, epäseksikäs tai suorastaan ruma. Ikävältä tuntui, mutta en voi pakottaa ketään pitämään itsestäni.
Miksi tämä on todennäköisin selitys? Miksei se voisi olla esim. siitä, että sanoit jotain sellasta, joka on miehen arvojen vastaista tai tulevaisuuden suunnitelmasi ei ollut miehen mieleen?
Tämä on toki myös mahdollista. Kaikkien kanssa ei vain synkkaa, joten voi olla, että luonteeni ei ollut miehen mielestä kiinnostava. Ulkonäköasian toin esille siitä syystä, että nuorena sain usein negatiivista palautetta ulkonäöstäni. Kyllä naiset yleensä huomaavat sen, pitävätkö miehet heitä viehättävinä vai ei.
Pointtini oli se, että itse osaan arvailla ainakin joitain mahdollisia syitä saamilleni pakeille. Siksi minua ihmetyttää suuresti nämä palstamiehet, jotka valittavat "kun naiset sanovat vain että kemiat eivät kohdanneet, mutta itselläni ei ole aavistustakaan, mikä minussa on vikana kun sain pakit". No, eihän sinussa välttämättä olekaan mitään varsinaista vikaa - ehkä kyse oli ihan oikeasti siitä, että kemiat eivät kohdanneet. Toisin sanoen, yhteistä puhuttavaa ei löytynyt eikä nainen nauttinut treffeistä. On toki mahdollista, että olet todella tylsä ihminen, epämiellyttävän näköinen, hygieniassasi on puutteita jne. Moni tässä ketjussa valittava mies tuntuu olevan autuaan tietämätön moisista seikoista ja ihmettelee vain, kun ei käy flaksi.
Kai se vain on niin, että naisilla on keskimäärin parempi itsetuntemus.
Sekin on kumma, että jos treffeillä on tylsää eikä "kemiat kohtaa", palstamies ei muka huomaa tai tajua tätä treffien aikana. Kyllä minä itse yleensä huomaan jostain merkeistä, jos joku ei viihdy seurassani. Ilmeisesti palstamiehet eivät osaa ollenkaan lukea muita ihmisiä tai tulkita sosiaalisia tilanteita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ne "sosiaaliset taidotkin" taitaa olla jokseenkin venyvä käsite. Deittailen tällä hetkellä kaveria jolla on omasta mielestään huonot sosiaaliset taidot, minusta ihan kohtuulliset. Hän on hiukan nörtti, introvertti, ei varsinaisesti hyvännäköinen (mutta ihana silmät ja veikeä hymy!), ei kovin pitkä (minua pari senttiä pitempi, kun olen yleensä ihastunut oikein pitkiin), ei urheilullinen, ei yhtään paperilla "minun makuuni"... mutta satuttiin juttelemaan yhteisen musiikkiharrastuksen kautta ja kiinnostuttiin molemminpuolisesti. Ilman tuota yhteistä juttua tuskin olisimme osuneet juttelemaan, saati sitten treffeille. Hän on erikoinen mutta ihana ihminen.
Tässä taas hyvä esimerkki siitä mitä teidän palstamiesten pitäisi olla tekemässä netissä juntturoinnin sijaan, harrastamassa jotain josta todella pidätte ja jossa tapaatte samanhenkisiä ihmisiä.
Niinpä. On hyvin vaikeaa kiinnostua ihmisestä, joka ei tee mitään, ei harrasta mitään, ei ole kiinnostunut mistään ja jolla ei ole minkäänlaista persoonallisuutta. Pitää olla sisältöä, pelkkä olemassaolo ei riitä.
Vierailija kirjoitti:
Ei kuulosta uskottavalta. Naamasta se on kiinni. Vai tuleeko jollakulla mieleen sosiaalisesti tumpelo komea mies, jolla on hiljaista deittirintamalla?
Mulla on nyt tällainen mies, on minun onneni että on hiljainen ja pidättyvä vieraiden ihmisten kanssa, koska ei tarvitse pelätä, että lähtee ensimmäisen naisen perään, vaikka on pitkä, tumma ja komea, hyväkroppainen ja treenattu.
Hänellä oli vuosia hiljaista deittirintamalla kunnes tulin ja korjasin talteen. Johtuu siitä että on raitis ja viihtyy tietokoneella.
Hänen pidättyvyytensä ja harvasanaisuutensa on jotain ihan muuta kuin se, miten törkeästi palstan ulisijat puhuvat seksistä ja naisista epäkunnioittavasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tavallisesti jos tänne kirjoittaa joku ikisinkku katkeran vuodatuksen siitä miksi flaksi ei käy, hän liittää viestiinsä pitkän listan hyvistä ominaisuuksistaan ja sitten syyttelee naisia kun tällainen ihannevävy ei kenellekään käy. Oikeasti pitäisi kirjoittaa lista siitä mikä on omasta mielestä pielessä ja kysyä naisilta miten tällaiset haasteet parhaiten voitetaan pariutumismarkkinoilla. Ja sen lisäksi kuunnella naisia kun nämä esittävät omia arveluitaan. Mutta eihän se ikinä näin mee. Kupletin juoneksi muodostuu se että ikisinkku luennoi naisille aiheesta "näin naiset ajattelevat".
Mutta jos ei tiedä mikä on pielessä? Ei mulle ainakaan naiset kerro pakkien syytä tai antavat jotain epämääräistä "ei kemiat kohdanneet", "ei olla samalla aallonpituudella" tai "et oo mun tyyppiä"
No sitten varmaan haiset pahalle tai kerrot huonoja vitsejä tai jotain.
Jännä juttu tuo, että palstamiehet eivät muka keksi millään, mikä heissä voisi olla vikana. Itse sain joskus nuorena pakit, ja tiesin kyllä tismalleen, miksi niin kävi.
Niin no tietysti voisi sikailla treffeillä niin tietäisi aina miksi tuli pakit. Mistä syistä sait pakit ja miten tiesit, että kyseessä oli juuri se syy?
Luultavasti tai erittäin todennäköisesti olin miehen mielestä epäviehättävä, epäseksikäs tai suorastaan ruma. Ikävältä tuntui, mutta en voi pakottaa ketään pitämään itsestäni.
Miksi tämä on todennäköisin selitys? Miksei se voisi olla esim. siitä, että sanoit jotain sellasta, joka on miehen arvojen vastaista tai tulevaisuuden suunnitelmasi ei ollut miehen mieleen?
Tämä on toki myös mahdollista. Kaikkien kanssa ei vain synkkaa, joten voi olla, että luonteeni ei ollut miehen mielestä kiinnostava. Ulkonäköasian toin esille siitä syystä, että nuorena sain usein negatiivista palautetta ulkonäöstäni. Kyllä naiset yleensä huomaavat sen, pitävätkö miehet heitä viehättävinä vai ei.
Pointtini oli se, että itse osaan arvailla ainakin joitain mahdollisia syitä saamilleni pakeille. Siksi minua ihmetyttää suuresti nämä palstamiehet, jotka valittavat "kun naiset sanovat vain että kemiat eivät kohdanneet, mutta itselläni ei ole aavistustakaan, mikä minussa on vikana kun sain pakit". No, eihän sinussa välttämättä olekaan mitään varsinaista vikaa - ehkä kyse oli ihan oikeasti siitä, että kemiat eivät kohdanneet. Toisin sanoen, yhteistä puhuttavaa ei löytynyt eikä nainen nauttinut treffeistä. On toki mahdollista, että olet todella tylsä ihminen, epämiellyttävän näköinen, hygieniassasi on puutteita jne. Moni tässä ketjussa valittava mies tuntuu olevan autuaan tietämätön moisista seikoista ja ihmettelee vain, kun ei käy flaksi.
Kai se vain on niin, että naisilla on keskimäärin parempi itsetuntemus.
Sekin on kumma, että jos treffeillä on tylsää eikä "kemiat kohtaa", palstamies ei muka huomaa tai tajua tätä treffien aikana. Kyllä minä itse yleensä huomaan jostain merkeistä, jos joku ei viihdy seurassani. Ilmeisesti palstamiehet eivät osaa ollenkaan lukea muita ihmisiä tai tulkita sosiaalisia tilanteita.
Mutta kun treffeillä ei ole ollut juuri koskaan tylsää ja nainen on ollut keskustelussa mukana. Silti "kemiat ei kohtaa". Oman tulkintani mukaan naisella yleensä on ihan hauska ilta, mutta jokin juttu ei kolahda. En tiedä mikä ja mitä voisin asialle tehdä. Tietysti olisi paljon helpompi tulkita, jos nainen jatkuvasti tylsistyneenä katsoisi puhelintaan ja vastaisi kysymykseen yhdellä sanalla. Ehkä sinä olet tässä suhteessa taitavampi
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tavallisesti jos tänne kirjoittaa joku ikisinkku katkeran vuodatuksen siitä miksi flaksi ei käy, hän liittää viestiinsä pitkän listan hyvistä ominaisuuksistaan ja sitten syyttelee naisia kun tällainen ihannevävy ei kenellekään käy. Oikeasti pitäisi kirjoittaa lista siitä mikä on omasta mielestä pielessä ja kysyä naisilta miten tällaiset haasteet parhaiten voitetaan pariutumismarkkinoilla. Ja sen lisäksi kuunnella naisia kun nämä esittävät omia arveluitaan. Mutta eihän se ikinä näin mee. Kupletin juoneksi muodostuu se että ikisinkku luennoi naisille aiheesta "näin naiset ajattelevat".
Mutta jos ei tiedä mikä on pielessä? Ei mulle ainakaan naiset kerro pakkien syytä tai antavat jotain epämääräistä "ei kemiat kohdanneet", "ei olla samalla aallonpituudella" tai "et oo mun tyyppiä"
No sitten varmaan haiset pahalle tai kerrot huonoja vitsejä tai jotain.
Jännä juttu tuo, että palstamiehet eivät muka keksi millään, mikä heissä voisi olla vikana. Itse sain joskus nuorena pakit, ja tiesin kyllä tismalleen, miksi niin kävi.
Niin no tietysti voisi sikailla treffeillä niin tietäisi aina miksi tuli pakit. Mistä syistä sait pakit ja miten tiesit, että kyseessä oli juuri se syy?
Luultavasti tai erittäin todennäköisesti olin miehen mielestä epäviehättävä, epäseksikäs tai suorastaan ruma. Ikävältä tuntui, mutta en voi pakottaa ketään pitämään itsestäni.
Miksi tämä on todennäköisin selitys? Miksei se voisi olla esim. siitä, että sanoit jotain sellasta, joka on miehen arvojen vastaista tai tulevaisuuden suunnitelmasi ei ollut miehen mieleen?
Tämä on toki myös mahdollista. Kaikkien kanssa ei vain synkkaa, joten voi olla, että luonteeni ei ollut miehen mielestä kiinnostava. Ulkonäköasian toin esille siitä syystä, että nuorena sain usein negatiivista palautetta ulkonäöstäni. Kyllä naiset yleensä huomaavat sen, pitävätkö miehet heitä viehättävinä vai ei.
Pointtini oli se, että itse osaan arvailla ainakin joitain mahdollisia syitä saamilleni pakeille. Siksi minua ihmetyttää suuresti nämä palstamiehet, jotka valittavat "kun naiset sanovat vain että kemiat eivät kohdanneet, mutta itselläni ei ole aavistustakaan, mikä minussa on vikana kun sain pakit". No, eihän sinussa välttämättä olekaan mitään varsinaista vikaa - ehkä kyse oli ihan oikeasti siitä, että kemiat eivät kohdanneet. Toisin sanoen, yhteistä puhuttavaa ei löytynyt eikä nainen nauttinut treffeistä. On toki mahdollista, että olet todella tylsä ihminen, epämiellyttävän näköinen, hygieniassasi on puutteita jne. Moni tässä ketjussa valittava mies tuntuu olevan autuaan tietämätön moisista seikoista ja ihmettelee vain, kun ei käy flaksi.
Kai se vain on niin, että naisilla on keskimäärin parempi itsetuntemus.
Miten itsetuntemus liittyy asiaan? Eli jos tiedän kuka olen ja mitä haluan, niin mun pitäisi samalla tietää todellinen syy pakeille?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tavallisesti jos tänne kirjoittaa joku ikisinkku katkeran vuodatuksen siitä miksi flaksi ei käy, hän liittää viestiinsä pitkän listan hyvistä ominaisuuksistaan ja sitten syyttelee naisia kun tällainen ihannevävy ei kenellekään käy. Oikeasti pitäisi kirjoittaa lista siitä mikä on omasta mielestä pielessä ja kysyä naisilta miten tällaiset haasteet parhaiten voitetaan pariutumismarkkinoilla. Ja sen lisäksi kuunnella naisia kun nämä esittävät omia arveluitaan. Mutta eihän se ikinä näin mee. Kupletin juoneksi muodostuu se että ikisinkku luennoi naisille aiheesta "näin naiset ajattelevat".
Mutta jos ei tiedä mikä on pielessä? Ei mulle ainakaan naiset kerro pakkien syytä tai antavat jotain epämääräistä "ei kemiat kohdanneet", "ei olla samalla aallonpituudella" tai "et oo mun tyyppiä"
No sitten varmaan haiset pahalle tai kerrot huonoja vitsejä tai jotain.
Jännä juttu tuo, että palstamiehet eivät muka keksi millään, mikä heissä voisi olla vikana. Itse sain joskus nuorena pakit, ja tiesin kyllä tismalleen, miksi niin kävi.
Niin no tietysti voisi sikailla treffeillä niin tietäisi aina miksi tuli pakit. Mistä syistä sait pakit ja miten tiesit, että kyseessä oli juuri se syy?
Luultavasti tai erittäin todennäköisesti olin miehen mielestä epäviehättävä, epäseksikäs tai suorastaan ruma. Ikävältä tuntui, mutta en voi pakottaa ketään pitämään itsestäni.
Miksi tämä on todennäköisin selitys? Miksei se voisi olla esim. siitä, että sanoit jotain sellasta, joka on miehen arvojen vastaista tai tulevaisuuden suunnitelmasi ei ollut miehen mieleen?
Tämä on toki myös mahdollista. Kaikkien kanssa ei vain synkkaa, joten voi olla, että luonteeni ei ollut miehen mielestä kiinnostava. Ulkonäköasian toin esille siitä syystä, että nuorena sain usein negatiivista palautetta ulkonäöstäni. Kyllä naiset yleensä huomaavat sen, pitävätkö miehet heitä viehättävinä vai ei.
Pointtini oli se, että itse osaan arvailla ainakin joitain mahdollisia syitä saamilleni pakeille. Siksi minua ihmetyttää suuresti nämä palstamiehet, jotka valittavat "kun naiset sanovat vain että kemiat eivät kohdanneet, mutta itselläni ei ole aavistustakaan, mikä minussa on vikana kun sain pakit". No, eihän sinussa välttämättä olekaan mitään varsinaista vikaa - ehkä kyse oli ihan oikeasti siitä, että kemiat eivät kohdanneet. Toisin sanoen, yhteistä puhuttavaa ei löytynyt eikä nainen nauttinut treffeistä. On toki mahdollista, että olet todella tylsä ihminen, epämiellyttävän näköinen, hygieniassasi on puutteita jne. Moni tässä ketjussa valittava mies tuntuu olevan autuaan tietämätön moisista seikoista ja ihmettelee vain, kun ei käy flaksi.
Kai se vain on niin, että naisilla on keskimäärin parempi itsetuntemus.
Sekin on kumma, että jos treffeillä on tylsää eikä "kemiat kohtaa", palstamies ei muka huomaa tai tajua tätä treffien aikana. Kyllä minä itse yleensä huomaan jostain merkeistä, jos joku ei viihdy seurassani. Ilmeisesti palstamiehet eivät osaa ollenkaan lukea muita ihmisiä tai tulkita sosiaalisia tilanteita.
Miksi yleistät kaikki "palstamiehet" samanlaisiksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tavallisesti jos tänne kirjoittaa joku ikisinkku katkeran vuodatuksen siitä miksi flaksi ei käy, hän liittää viestiinsä pitkän listan hyvistä ominaisuuksistaan ja sitten syyttelee naisia kun tällainen ihannevävy ei kenellekään käy. Oikeasti pitäisi kirjoittaa lista siitä mikä on omasta mielestä pielessä ja kysyä naisilta miten tällaiset haasteet parhaiten voitetaan pariutumismarkkinoilla. Ja sen lisäksi kuunnella naisia kun nämä esittävät omia arveluitaan. Mutta eihän se ikinä näin mee. Kupletin juoneksi muodostuu se että ikisinkku luennoi naisille aiheesta "näin naiset ajattelevat".
Mutta jos ei tiedä mikä on pielessä? Ei mulle ainakaan naiset kerro pakkien syytä tai antavat jotain epämääräistä "ei kemiat kohdanneet", "ei olla samalla aallonpituudella" tai "et oo mun tyyppiä"
No sitten varmaan haiset pahalle tai kerrot huonoja vitsejä tai jotain.
Jännä juttu tuo, että palstamiehet eivät muka keksi millään, mikä heissä voisi olla vikana. Itse sain joskus nuorena pakit, ja tiesin kyllä tismalleen, miksi niin kävi.
Niin no tietysti voisi sikailla treffeillä niin tietäisi aina miksi tuli pakit. Mistä syistä sait pakit ja miten tiesit, että kyseessä oli juuri se syy?
Luultavasti tai erittäin todennäköisesti olin miehen mielestä epäviehättävä, epäseksikäs tai suorastaan ruma. Ikävältä tuntui, mutta en voi pakottaa ketään pitämään itsestäni.
Miksi tämä on todennäköisin selitys? Miksei se voisi olla esim. siitä, että sanoit jotain sellasta, joka on miehen arvojen vastaista tai tulevaisuuden suunnitelmasi ei ollut miehen mieleen?
Tämä on toki myös mahdollista. Kaikkien kanssa ei vain synkkaa, joten voi olla, että luonteeni ei ollut miehen mielestä kiinnostava. Ulkonäköasian toin esille siitä syystä, että nuorena sain usein negatiivista palautetta ulkonäöstäni. Kyllä naiset yleensä huomaavat sen, pitävätkö miehet heitä viehättävinä vai ei.
Pointtini oli se, että itse osaan arvailla ainakin joitain mahdollisia syitä saamilleni pakeille. Siksi minua ihmetyttää suuresti nämä palstamiehet, jotka valittavat "kun naiset sanovat vain että kemiat eivät kohdanneet, mutta itselläni ei ole aavistustakaan, mikä minussa on vikana kun sain pakit". No, eihän sinussa välttämättä olekaan mitään varsinaista vikaa - ehkä kyse oli ihan oikeasti siitä, että kemiat eivät kohdanneet. Toisin sanoen, yhteistä puhuttavaa ei löytynyt eikä nainen nauttinut treffeistä. On toki mahdollista, että olet todella tylsä ihminen, epämiellyttävän näköinen, hygieniassasi on puutteita jne. Moni tässä ketjussa valittava mies tuntuu olevan autuaan tietämätön moisista seikoista ja ihmettelee vain, kun ei käy flaksi.
Kai se vain on niin, että naisilla on keskimäärin parempi itsetuntemus.
Sekin on kumma, että jos treffeillä on tylsää eikä "kemiat kohtaa", palstamies ei muka huomaa tai tajua tätä treffien aikana. Kyllä minä itse yleensä huomaan jostain merkeistä, jos joku ei viihdy seurassani. Ilmeisesti palstamiehet eivät osaa ollenkaan lukea muita ihmisiä tai tulkita sosiaalisia tilanteita.
Mutta kun treffeillä ei ole ollut juuri koskaan tylsää ja nainen on ollut keskustelussa mukana. Silti "kemiat ei kohtaa". Oman tulkintani mukaan naisella yleensä on ihan hauska ilta, mutta jokin juttu ei kolahda. En tiedä mikä ja mitä voisin asialle tehdä. Tietysti olisi paljon helpompi tulkita, jos nainen jatkuvasti tylsistyneenä katsoisi puhelintaan ja vastaisi kysymykseen yhdellä sanalla. Ehkä sinä olet tässä suhteessa taitavampi
No sitten sillä naisella on varmaan mielessä joku toinen, joka on hänen mielestään kiinnostavampi kuin sinä.
Nämä naisten selittely-yritykset ovat kyllä huvittavia. Jokainen mies tietää miten homma todellisuudessa menee. Naisten höpinät parisuhteesta ystävyyden kautta ovat ihan marginaalinen juttu. Jos ulkonäkö ei kiinnosta niin ei kiinnosta juttelu tai mikään intiimimpikään.
Kovasti täällä moititaan miehiä. Tietysti ihan aiheesta.
Mutta aiotko huolehtia ettei omasta poikalapsestasi kuoriudu samanlaista luuseria?
Alue: Aihe vapaa
Minusta tuntuu, että et ylipäänsä kovin montaa naista ole tavannut. Ainakaan aikuisiällä. Kyllä minäkin teininä haaveilin pop- ja rock-tähdistä, mutta enpä näin aikuisena kuvittelisi, että pystyisin NHL-pelaajalle tai aivokirurgille tarjoamaan sellaista elämäntapaa, mitä hän perhe-elämältään odottaisi. Nuo aivokirurgi-nhlpelaaja -jankutukset kertovat vain, että todellisuudesta on pahasti vieraannuttu ja kehitys on jäänyt sinne teinivuosien tasolle. Prisma-testi voisi olla sinulle hyödyllinen; aika vähän NHL-pelaajia taitaa olla niiden perheellisten miesten joukossa, ketä siellä näet.