Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miesten logiikka deittaillessa
25.01.2018 |
Toiseen ketjuun viitaten:
Naisen logiikan mukainen deittailu -> nainen deittailee miehiä joiden kanssa jakaa samanlaisen arvomaailman.
Miehen logiikan mukainen deittailu -> mies syyttää omien deittikumppaneiden puutteesta vihervasemmistolaisia naisia, jotka eivät huoli kyseistä miestä -> mies ei kuitenkaan edes halua deittailla kyseistä naisryhmää ja ihmettelee missä voisi tavata muunlaisia naisia -> mies ehdottaa deittailuongelman poistamiseksi naisten ohjaamista veronkorotuksin ja valtion kustantamia seksinukkeja ja maksullisissa käyntejä miehille, oikeistonäkökulmasta tällainen "valtion velvollisuus maksaa" on perin vasemmistolainen tapa ajatella -> mies ei löydä oikeistostakaan deittiä -> mies tulee vauva-palstalle haukkumaan naisia
Ja meidän naisten ajatusmaailmaa haukutaan liian monimutkaiseksi :D
Olen deittaillut melko vähän, olisiko muilla naisilla kertoa tarinoita miesten deittilogiikasta? Piristäisi kovasti sairaslomalaista.
Kommentit (119)
Ei sen arvomaailman tarvitse olla niin just yhteen, etenkään poliittisessa mielessä. Miten liittyy parisuhteeseen? Tuota kannattaa itseltään kysyä kun pohtii, onko jokin asia oikeasti olennainen. Tai miksei kumppaniltakin, jos tulee riitaa aiheesta. Se on omaa ahdasmielisyyttä jos vaatii kumppania olemaan "vain ateisti vegaani vihreiden äänestäjä" esimerkiksi. Miten liittyy parisuhteeseen? Jos rehellisesti voi vastata, että "kyllä muuten liittyy", niin niissä puitteissa voi pysyä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei sen arvomaailman tarvitse olla niin just yhteen, etenkään poliittisessa mielessä. Miten liittyy parisuhteeseen? Tuota kannattaa itseltään kysyä kun pohtii, onko jokin asia oikeasti olennainen. Tai miksei kumppaniltakin, jos tulee riitaa aiheesta. Se on omaa ahdasmielisyyttä jos vaatii kumppania olemaan "vain ateisti vegaani vihreiden äänestäjä" esimerkiksi. Miten liittyy parisuhteeseen? Jos rehellisesti voi vastata, että "kyllä muuten liittyy", niin niissä puitteissa voi pysyä.
Riippuu miten tärkeitä ne asiat isälle on. Tässä vaikka politiikka tai vegaani jos ne on itsellä tärkeitä arvoja niin silloin varmasti tulee toimeen paremmin sellaisen kanssa joka kannattaa samoja arvoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei sen arvomaailman tarvitse olla niin just yhteen, etenkään poliittisessa mielessä. Miten liittyy parisuhteeseen? Tuota kannattaa itseltään kysyä kun pohtii, onko jokin asia oikeasti olennainen. Tai miksei kumppaniltakin, jos tulee riitaa aiheesta. Se on omaa ahdasmielisyyttä jos vaatii kumppania olemaan "vain ateisti vegaani vihreiden äänestäjä" esimerkiksi. Miten liittyy parisuhteeseen? Jos rehellisesti voi vastata, että "kyllä muuten liittyy", niin niissä puitteissa voi pysyä.
Riippuu miten tärkeitä ne asiat isälle on. Tässä vaikka politiikka tai vegaani jos ne on itsellä tärkeitä arvoja niin silloin varmasti tulee toimeen paremmin sellaisen kanssa joka kannattaa samoja arvoja.
Ei isälle vaan tietenkin itselle eli sille joka etsii kumppania.
Vierailija kirjoitti:
Ei sen arvomaailman tarvitse olla niin just yhteen, etenkään poliittisessa mielessä. Miten liittyy parisuhteeseen? Tuota kannattaa itseltään kysyä kun pohtii, onko jokin asia oikeasti olennainen. Tai miksei kumppaniltakin, jos tulee riitaa aiheesta. Se on omaa ahdasmielisyyttä jos vaatii kumppania olemaan "vain ateisti vegaani vihreiden äänestäjä" esimerkiksi. Miten liittyy parisuhteeseen? Jos rehellisesti voi vastata, että "kyllä muuten liittyy", niin niissä puitteissa voi pysyä.
On Ihan eri asia vaatia jotain olemaan haluamansa (sitä kumppania) kuin etsiä sellaista jolla on se sama arvomaailma.
Todennäköisesti vegaani ei tule toimeen himogrilaajan kanssa joten on se vain järkevää etsiä sellaista jolla on valmiiksi se sama arvomaailma.
Ei pidä leimata miehiä sen yhden lassukan perusteella, ei miehet ole niin pönttöjä lainkaan. Pakkomielle on vaikea mielenterveysongelma, ja kun henkilö ei itse ymmärrä sellaisesta edes kärsivänsä, hän ei hae apua.
Vaan toistaa samaa itkuvirttä päivittäin aina uudelleen kuten kivikissaäiti, ja ihan yhtä surkealla tuloksella. Toisen pakkomielle on äiti, ja toisen naisten valta ja naisten kaikkinainen tyhmyys ja halveksittavuus. Kumpikaan ei pysty päästämään pakkomielteestään irti, vaan antaa sen myrkyttää elämänsä. Surullistahan se on, mutta omapahan on valintansa, jos ihminen haluaa olla tyytymätön koko ikänsä, niin kukapa sitä voi estää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aloittaja puhuu marginaaliryhmästä miehiä, joita kilttimiehiksikin kutsutaan. Itse en tunne ensimmäistäkään noin ajattelevaa miestä.
Vierailija kirjoitti:
Ei sen arvomaailman tarvitse olla niin just yhteen, etenkään poliittisessa mielessä. Miten liittyy parisuhteeseen? Tuota kannattaa itseltään kysyä kun pohtii, onko jokin asia oikeasti olennainen. Tai miksei kumppaniltakin, jos tulee riitaa aiheesta. Se on omaa ahdasmielisyyttä jos vaatii kumppania olemaan "vain ateisti vegaani vihreiden äänestäjä" esimerkiksi. Miten liittyy parisuhteeseen? Jos rehellisesti voi vastata, että "kyllä muuten liittyy", niin niissä puitteissa voi pysyä.
Voisit kyllä uskoa että tämä ei mitään pelleilyä tai nirsoilua ole kun sanotaan, vaan oikeasti meille vakavia ja tärkeitä arvoja ja asioita. Jotenkin todella ylimielistä olettaa, että jostain harminaiheesta kärsivät eivät ole miettineet "onko asia olennainen". Olen minä yrittänyt deittailla vaikka mihin uskovia naiivissa nuoruudessani, niitä miesasiamiehiäkin. Voin kertoa että ei se vaan kannata.
Tietenkin liittyy parisuhteeseen, kun kerran henkilökohtaiset asiat on edelleen poliittisia v. 2018 Suomessa.
Asenteet naisten asemaan eli minun ihmisarvooni ja itsemääräämisoikeuteeni sekä rooliini ja oikeuksiini parisuhteessa ja seksissä liittyen on, vaikkapa. Lisäksi minä ainakaan en pysty mitään vihapuhetta kuuntelemaan ahdistumatta tai suuttumatta, vaikka kohdistuisi ryhmiin joista en edes tunne ketään. En pidä tätä vikana itsessäni vaan vihapuhujissa. Hädin tuskin pystyn tapaamaan persuvanhempiani.
Ja no, porvarien päivittäiset lausumat nyt vaan kertakaikkiaan on täynnä sellaista elitismiä ja myötätunnon puutetta jonka koen itselleni sen verran vieraaksi että varmasti en voi sellaiseen ihmiseen luottaa tai rakastaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei pidä leimata miehiä sen yhden lassukan perusteella, ei miehet ole niin pönttöjä lainkaan. Pakkomielle on vaikea mielenterveysongelma, ja kun henkilö ei itse ymmärrä sellaisesta edes kärsivänsä, hän ei hae apua.
Vaan toistaa samaa itkuvirttä päivittäin aina uudelleen kuten kivikissaäiti, ja ihan yhtä surkealla tuloksella. Toisen pakkomielle on äiti, ja toisen naisten valta ja naisten kaikkinainen tyhmyys ja halveksittavuus. Kumpikaan ei pysty päästämään pakkomielteestään irti, vaan antaa sen myrkyttää elämänsä. Surullistahan se on, mutta omapahan on valintansa, jos ihminen haluaa olla tyytymätön koko ikänsä, niin kukapa sitä voi estää.
Pakkomielle (edes hoidossa oleva) ei ole valinta.
Suuri osa naisista kilpailee pienestä osasta miehiä. Nämä naiset kuvittelevat voivansa muuttaa miehen arvomaailmaa omansa kaltaiseksi. Sitten on pieni osa miehiä, joiden arvomaailma ja käytös saa olla millainen tahansa, niin vientiä riittää. Miehen tavoiteltavuus = raha + maine (kuuluisuus) + ulkonäkö, tässä järjestyksessä. Ykkönen on tärkein, silloin muut ominaisuudet saavat olla millaisia tahansa ja nainen yleensä sietää tällaiselta mieheiltä, mitä tahansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei sen arvomaailman tarvitse olla niin just yhteen, etenkään poliittisessa mielessä. Miten liittyy parisuhteeseen? Tuota kannattaa itseltään kysyä kun pohtii, onko jokin asia oikeasti olennainen. Tai miksei kumppaniltakin, jos tulee riitaa aiheesta. Se on omaa ahdasmielisyyttä jos vaatii kumppania olemaan "vain ateisti vegaani vihreiden äänestäjä" esimerkiksi. Miten liittyy parisuhteeseen? Jos rehellisesti voi vastata, että "kyllä muuten liittyy", niin niissä puitteissa voi pysyä.
Mikäli parisuhteeksi ajatellaan pelkkä seksi varmasti ajatusmaailman eroilla ei ole suurta merkitystä kunhan tää toinen viehättää fyysisesti. Mutta nyt kun kirjoitin ton auki, huomaan ettei se noin olekkaan. Kyllä siinäkin sen persoonallisuuden täytyy myös olla miellyttävä, en kyllä muuten pystyisi olemaan intiimisti. Mä en tajua miehiä, jotka väittävät ettei kumppanin tarvitse olla miellyttävä ja kiinnostava kunhan vaan saa pesää. Kyllähän oikeassa parisuhteessa ollaan aika pian karilla jos ei ole muuta yhteistä kuin seksi. Jotenkin on omituinen ajatus, että kuka tahansa voisi viehättää ketä tahansa kunhan vaan haluaa. Ei se niin mene.
Vierailija kirjoitti:
"nainen deittailee miehiä, joiden kanssa jakaa samanlaisen arvomaailman" -> nainen deittailee kusipäitä
Viittaat siihen, että naiset itsekin ovat kusipäitä? Oletan, että et siis itse deittaile etkä edes haluaisi deittailla naisia? Kuitenkin koet tarvetta keskustella aiheesta nimenomaan naisten kanssa, miksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suuri osa naisista kilpailee pienestä osasta miehiä. Nämä naiset kuvittelevat voivansa muuttaa miehen arvomaailmaa omansa kaltaiseksi. Sitten on pieni osa miehiä, joiden arvomaailma ja käytös saa olla millainen tahansa, niin vientiä riittää. Miehen tavoiteltavuus = raha + maine (kuuluisuus) + ulkonäkö, tässä järjestyksessä. Ykkönen on tärkein, silloin muut ominaisuudet saavat olla millaisia tahansa ja nainen yleensä sietää tällaiselta mieheiltä, mitä tahansa.
Heippa taas, miesloogikko!
Kyllä ihmettelen ja ihailen, että miten sulla pysyy usko noihin redpill-totuuksiin vaikka ihan koko ajan täälläkin kohtaat todellisuutta joka ei sen kanssa yhteen sovi, millään tasolla. Ehkä tämä on se syy miksi toistelet opinkappaleita kuin ulkolukuna. Vähän niinkun joku jesuiittapappi joka näkee paljaan nilkan ja joutuu torjumaan maallista kiusausta lukemalla isämeidänrukousta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei sen arvomaailman tarvitse olla niin just yhteen, etenkään poliittisessa mielessä. Miten liittyy parisuhteeseen? Tuota kannattaa itseltään kysyä kun pohtii, onko jokin asia oikeasti olennainen. Tai miksei kumppaniltakin, jos tulee riitaa aiheesta. Se on omaa ahdasmielisyyttä jos vaatii kumppania olemaan "vain ateisti vegaani vihreiden äänestäjä" esimerkiksi. Miten liittyy parisuhteeseen? Jos rehellisesti voi vastata, että "kyllä muuten liittyy", niin niissä puitteissa voi pysyä.
Mikäli parisuhteeksi ajatellaan pelkkä seksi varmasti ajatusmaailman eroilla ei ole suurta merkitystä kunhan tää toinen viehättää fyysisesti. Mutta nyt kun kirjoitin ton auki, huomaan ettei se noin olekkaan. Kyllä siinäkin sen persoonallisuuden täytyy myös olla miellyttävä, en kyllä muuten pystyisi olemaan intiimisti. Mä en tajua miehiä, jotka väittävät ettei kumppanin tarvitse olla miellyttävä ja kiinnostava kunhan vaan saa pesää. Kyllähän oikeassa parisuhteessa ollaan aika pian karilla jos ei ole muuta yhteistä kuin seksi. Jotenkin on omituinen ajatus, että kuka tahansa voisi viehättää ketä tahansa kunhan vaan haluaa. Ei se niin mene.
Minulla ei toiminut edes seksisuhde sellaisen kanssa jonka persoonallisuus ei miellyttänyt. Tämä siis alkoi selvitä pikkuhiljaa jonka jälkeen katkaisin jutun. En pitänyt näiden persoonallisuuden piirteiden selvittyä sitä miestä enää seksuaalisesti vetävänä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei sen arvomaailman tarvitse olla niin just yhteen, etenkään poliittisessa mielessä. Miten liittyy parisuhteeseen? Tuota kannattaa itseltään kysyä kun pohtii, onko jokin asia oikeasti olennainen. Tai miksei kumppaniltakin, jos tulee riitaa aiheesta. Se on omaa ahdasmielisyyttä jos vaatii kumppania olemaan "vain ateisti vegaani vihreiden äänestäjä" esimerkiksi. Miten liittyy parisuhteeseen? Jos rehellisesti voi vastata, että "kyllä muuten liittyy", niin niissä puitteissa voi pysyä.
Mikäli parisuhteeksi ajatellaan pelkkä seksi varmasti ajatusmaailman eroilla ei ole suurta merkitystä kunhan tää toinen viehättää fyysisesti. Mutta nyt kun kirjoitin ton auki, huomaan ettei se noin olekkaan. Kyllä siinäkin sen persoonallisuuden täytyy myös olla miellyttävä, en kyllä muuten pystyisi olemaan intiimisti. Mä en tajua miehiä, jotka väittävät ettei kumppanin tarvitse olla miellyttävä ja kiinnostava kunhan vaan saa pesää. Kyllähän oikeassa parisuhteessa ollaan aika pian karilla jos ei ole muuta yhteistä kuin seksi. Jotenkin on omituinen ajatus, että kuka tahansa voisi viehättää ketä tahansa kunhan vaan haluaa. Ei se niin mene.
Minulla ei toiminut edes seksisuhde sellaisen kanssa jonka persoonallisuus ei miellyttänyt. Tämä siis alkoi selvitä pikkuhiljaa jonka jälkeen katkaisin jutun. En pitänyt näiden persoonallisuuden piirteiden selvittyä sitä miestä enää seksuaalisesti vetävänä.
Tämä mikä teoriassa on vain intiimialueiden hinkkaamista toisiinsa ei toimi myöskään miehillä jos se toinen päätellen suustaan mitä rumimpia sammakoita.
Ei miehetkään oikeasti pane kaikkea millä on oikean muotoiset tissit. Sitä on todennäköisesti vain hankala käsittää sellaisen joka vaatii valtion kustantamia seksinukkeja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei sen arvomaailman tarvitse olla niin just yhteen, etenkään poliittisessa mielessä. Miten liittyy parisuhteeseen? Tuota kannattaa itseltään kysyä kun pohtii, onko jokin asia oikeasti olennainen. Tai miksei kumppaniltakin, jos tulee riitaa aiheesta. Se on omaa ahdasmielisyyttä jos vaatii kumppania olemaan "vain ateisti vegaani vihreiden äänestäjä" esimerkiksi. Miten liittyy parisuhteeseen? Jos rehellisesti voi vastata, että "kyllä muuten liittyy", niin niissä puitteissa voi pysyä.
On Ihan eri asia vaatia jotain olemaan haluamansa (sitä kumppania) kuin etsiä sellaista jolla on se sama arvomaailma.
Todennäköisesti vegaani ei tule toimeen himogrilaajan kanssa joten on se vain järkevää etsiä sellaista jolla on valmiiksi se sama arvomaailma.
Nämä arvokysymykset ovat kyllä ihan oleellisia asioita. Itse en haluaisi olla esim vegaanin kanssa koska pidän lihasta ja grillaamisesta ja se ei ole minulle eettinen ongelma. Parisuhteessa tämä perustavanlaatuinen ideologinen ero aiheuttaisi puolin ja toisin pahaa mieltä ja ristiriitaa. Minkä tahansa aatteen äärimuodot olisi minulle kyllä turn off, kuten myös luonteenpiirteistä laiskuus ja tyhmyys. Joistakin asioista ei vaan pääse ylitse ja niitä ei pysty kompensoimaan muilla ominaisuuksilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei pidä leimata miehiä sen yhden lassukan perusteella, ei miehet ole niin pönttöjä lainkaan. Pakkomielle on vaikea mielenterveysongelma, ja kun henkilö ei itse ymmärrä sellaisesta edes kärsivänsä, hän ei hae apua.
Vaan toistaa samaa itkuvirttä päivittäin aina uudelleen kuten kivikissaäiti, ja ihan yhtä surkealla tuloksella. Toisen pakkomielle on äiti, ja toisen naisten valta ja naisten kaikkinainen tyhmyys ja halveksittavuus. Kumpikaan ei pysty päästämään pakkomielteestään irti, vaan antaa sen myrkyttää elämänsä. Surullistahan se on, mutta omapahan on valintansa, jos ihminen haluaa olla tyytymätön koko ikänsä, niin kukapa sitä voi estää.
Pakkomielle (edes hoidossa oleva) ei ole valinta.
Haluttomuus hakeutua hoitoon on.
Vierailija kirjoitti:
Aloittaja puhuu marginaaliryhmästä miehiä, joita kilttimiehiksikin kutsutaan. Itse en tunne ensimmäistäkään noin ajattelevaa miestä.
Aloittaja poimii tyhmimmät heitot ja selvät trollit ja niputtaa ne miesten logiikaksi. Ei siis edes yritä saada aikaan mitään asiallista keskustelua. Samaa lapsellista miehet vs naiset -nälvimistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aloittaja puhuu marginaaliryhmästä miehiä, joita kilttimiehiksikin kutsutaan. Itse en tunne ensimmäistäkään noin ajattelevaa miestä.
Aloittaja poimii tyhmimmät heitot ja selvät trollit ja niputtaa ne miesten logiikaksi. Ei siis edes yritä saada aikaan mitään asiallista keskustelua. Samaa lapsellista miehet vs naiset -nälvimistä.
En kyllä näe mitään lapsellista tai muutakaan vikaa naisvihaajille naureskelussa. Jotenkinhan meidän on niihin suhtauduttava, enkä keksi yhtään parempaa tapaa.
Otsikko ehkä on kärjistetty, mutta itse ainakin luin sen aika selvästi parodiaksi aiemman ketjun retoriikasta enkä tosissaan esitetyksi väitteeksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suuri osa naisista kilpailee pienestä osasta miehiä. Nämä naiset kuvittelevat voivansa muuttaa miehen arvomaailmaa omansa kaltaiseksi. Sitten on pieni osa miehiä, joiden arvomaailma ja käytös saa olla millainen tahansa, niin vientiä riittää. Miehen tavoiteltavuus = raha + maine (kuuluisuus) + ulkonäkö, tässä järjestyksessä. Ykkönen on tärkein, silloin muut ominaisuudet saavat olla millaisia tahansa ja nainen yleensä sietää tällaiselta mieheiltä, mitä tahansa.
Heippa taas, miesloogikko!
Kyllä ihmettelen ja ihailen, että miten sulla pysyy usko noihin redpill-totuuksiin vaikka ihan koko ajan täälläkin kohtaat todellisuutta joka ei sen kanssa yhteen sovi, millään tasolla. Ehkä tämä on se syy miksi toistelet opinkappaleita kuin ulkolukuna. Vähän niinkun joku jesuiittapappi joka näkee paljaan nilkan ja joutuu torjumaan maallista kiusausta lukemalla isämeidänrukousta?
Älä nyt anna tosiasioiden tulla sotkemaan ulin teoriaa :)
Toi tasoteoria on niin roskaa, julkisuus vetää puoleensa yhdenlaista vähän lapsellista naistyyppiä, mutta valtaosa naisista ei halua julkisuuteen miehensä kautta. Tai tee parivalintaa ulkonäön perusteella siten, että vaan erikoisen komea kelpaisi.
Valtaosa naisista Suomessa pariutuu ja on onnellisia ihan sen tavallisen näköisen, tavallisessa ammatissa olevan miehen kanssa, rakastuu tähän eikä kaipaa mitään julkkiksia. Joka kuitenkaan ei ole lassukka.
Alue: Aihe vapaa
Plääh, en jaksanut lukea edes. Olet liian hankala ihminen, jos jaksat tuollaista edes miettiä. Ehkä sinun on parempi pysyä vain omassa seurassasi.