Vuokra-asuminen vs. omistusasuminen. NÄIN SUURI on ero (€€€€)

Vierailija kirjoitti:

Tuosta vaihtoehtoiskustannuksesta seuraa myös se maalaisjärjen vastainen tosiasia, että omistusasuminen on asuntoon sidotusta pääomasta johtuen itseasiassa kalleimmillaan silloin kuin asunto on kokonaan maksettu vaikka näennäisesti asuukin "pelkästään vastikkeen hinnalla".

Tähän auttaa se, että ottaa seinien vakuusarvot hyötykäyttöön ja ottaa vakuudellisen sijoituslainan, jolla saa ne seinätkin tekemään töitä osakemarkkinoilla. Sitten taas tulee järjenvastainen ahdistus siitä sijoituslainasta, vaikka sillä tekee selvää rahaa verrattuna siihen, että ne rahat on laiskana kiinni seinissä.

Meillä on homma olevinaan balanssissa, kun asunnon arvosta lainaa on alle puolet ja sijoitusten arvo on suurempi kuin jäljellä oleva laina. Seinät ovat siis osittain hyötykäytössä ja osinkoja satelee. Silti se laina ahdistaa, vaikka korko on 0,5% ja Excel sanoo: Profit! 

Pah. Meill pieni ok hyvällä alueella n 100

000 asukkaan kaupungissa. Lainan lyhennys 700ekk, sähkö ja vesi n. 300e, pienet rempat ja kaikki hajoava 0-10000 kuussa. Mitään takaportteja ei ole, jos löytyisi hometta niin kusessa oltaisiin. Korot nousee ja rajusti tän vuoden jälkeen. Hiphei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No tästä nyt on ihan turha jauhaa, mutta ei se vuokraisäntä/-emäntä sulle sitä asutoaan tappiolla vuokraa =)

Eikä se pankki sulle sitä lainaa tappiolla anna, eikä se keneltä talon ostat sitä tappiolla myy:)

Ei toki, mutta silti mulle edelleen jää se 360€ ylimääräistä käteistä kun vuokraan sen asunnon.

Eli Vuokratulot 1200€ (se minkä vuokralainen maksaa minulle) - Laina+yhtiövastike+verot 840€ (ne mitkä ovat minun kuluni tuosta asunnosta) ja minulle jää 360€ vuokraemäntänä.

Kai sielä asunnossa nyt jotain remonttia tarvii välillä tehdä ja entäs sitten kun taloyhtiö ilmottaa putkiremontista/julkisivuremontista? Ei halpaa lystiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikka ei laskisi euroakaan arvonnousua on meidän 235m2 oma talo huomattavasti halvempi kuin vastaava vuokrakämppä (jos edes löytyy). Oikotieltä kun katsoin niin hyvä jos 2000€/kk vuokralla saisi. jonkin vanhan rotiskon (meillä uudehko kivitalo pk seudulla)

Meidän kulut/kk: asumiskulut 400€/kk (yläkanttiin laskettuna) + asuntolainan korot km 200€ veroedun jälkeen (yläkanttiin laskettuna, en muista tarkasti. Tällähetkellä 138€/kk). Eli noista tulee kulua maksimissaan 600€/kk. Voitamme vuokra-asumiseen nähden joka kuukausi vähintään 1400€ + 1100€ jolla asuntolainamme lyhenee.

Asumiskulut max 400€/kk noin isossa talossa? Lämmitys, sähkö, vesi, kiinteistövero, jätemaksu +kaikki isot ja pienet remontit ja huoltotoimenpiteet, että talon arvo pysyy ja vahingot mitä nyt omakotitalossa aina sillon tällön sattuu. Eli kokonaisuudessaan reilu 7000€/v max kulut? Epäilen hyvin vahvasti laskupäätäsi.

Uuden okt:n kulut on yllättävän pienet. Itse on asuttu nyt 10 vuotta eikä mitään isompaa korjausta ole tehty eikä vielä edes tiedossa. Pikkukorjauksia ja huoltoja voi okt:ssä tehdä myös itse. Meillä lämmityksenä maalämpö, jonka kulut suht. pienet. Jätemaksu muutaman satasen per vuosi, vesi ja kiinteistövero samoin. Me laitetaan joka kk 600 euroa ns. yhteisten kulujen tilille, josta maksetaan kaikki noi + sähkö, sanomalehti, vakuutukset ym asunnon ja perheen juoksevat yhteiset kulut ruokaa ja lainanlyhennystä lukuun ottamatta. Tilille kertyy saldoa eli kulut on alle 600 eur/kk.

Vierailija kirjoitti:

Eikö kela ota kuitenkin asumistuessa huomioon vain vastikkeen ilman rahoitusvastiketta, eli yhtiölainan osuutta omasta henkilökohtaisesta lainasta tai korosta huolimatta. Että kela ei tosiaan kenenkään omistusasunnon lainoja lyhennä.

Kyllä asumistukea saa myös rahoitusvastikkeen perusteella. Me ostimme lapselle opiskeluasunnoksi uudisasunnon ja jos hän on siinä vuokralaisena, hän voi saada asumistukea 400€/kk ja omistajana puolestaan 360€/kk (jos tulot on pienet). Omistusasunnossa hyväksyttävät asumismenot ovat vain himppasen verran pienemmät kuin vuokralla, mikä heijastuu tuossa asumistuen määrässä. Kun yhtiövastike on 150€ ja rahoitusvastike 400€ ja Kela maksaa 360€ asumistukea, niin ei tuosta jää itselle maksettavaa kuin 190€/kk (plus mahdollinen pankkilaina). En tosin laskenut olisiko suuremmalla yhtiövastikkeella saanut suuremman asumistuen, en siis tiedä onko tuo edes se maksimi. Mutta samaan asuntoon saatava asumistuki riippuen oletko vuokralla vai omistaja, on joko 400€ tai 360€. 

Hassultahan se tuntuu, että Kela maksaa omistusasujan yhtiölainaa. Mutta yhtä lailla Kela maksaa sen vuokraloordin lainoja, joten ehkä se on jollain tapaa tasavertaista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuosta vaihtoehtoiskustannuksesta seuraa myös se maalaisjärjen vastainen tosiasia, että omistusasuminen on asuntoon sidotusta pääomasta johtuen itseasiassa kalleimmillaan silloin kuin asunto on kokonaan maksettu vaikka näennäisesti asuukin "pelkästään vastikkeen hinnalla".

Tähän auttaa se, että ottaa seinien vakuusarvot hyötykäyttöön ja ottaa vakuudellisen sijoituslainan, jolla saa ne seinätkin tekemään töitä osakemarkkinoilla. Sitten taas tulee järjenvastainen ahdistus siitä sijoituslainasta, vaikka sillä tekee selvää rahaa verrattuna siihen, että ne rahat on laiskana kiinni seinissä.

Meillä on homma olevinaan balanssissa, kun asunnon arvosta lainaa on alle puolet ja sijoitusten arvo on suurempi kuin jäljellä oleva laina. Seinät ovat siis osittain hyötykäytössä ja osinkoja satelee. Silti se laina ahdistaa, vaikka korko on 0,5% ja Excel sanoo: Profit! 

Näinhän se on, mutta aika moni ei tuota tajua vaikka kuinka koittaisit selittää. Kauhistelevat vaan kuinka mekin otettiin asuntoa vaihtaessa melkein täysi laina vaikka olisi suurimman osan voinut maksaa edellisen asunnon myynnillä - ja autokin on rahoituksella (<1% vuosikorolla), herttinen sentään!

Asuimme ennen Helsingissä. Maailmaa nyt enemmän nähtynä ollaan tajuttu ettei Helsinki lunasta millään tavalla hintatasoaan. Missään kohtaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No tästä nyt on ihan turha jauhaa, mutta ei se vuokraisäntä/-emäntä sulle sitä asutoaan tappiolla vuokraa =)

Eikä se pankki sulle sitä lainaa tappiolla anna, eikä se keneltä talon ostat sitä tappiolla myy:)

Ei toki, mutta silti mulle edelleen jää se 360€ ylimääräistä käteistä kun vuokraan sen asunnon.

Eli Vuokratulot 1200€ (se minkä vuokralainen maksaa minulle) - Laina+yhtiövastike+verot 840€ (ne mitkä ovat minun kuluni tuosta asunnosta) ja minulle jää 360€ vuokraemäntänä.

Tuosta summasta sinun pitää vähentää vuokranantajan kotivakuutus, lisäksi koneet ja laitteet, huoneistokohtaiset ja taloyhtiön rempat. Ja jos vuokralaiset vaihtuvat, huoneisto on tyhjillään 1-2 kk ilman tuottoja, vaikka kulut juoksevat.

Eli esimerkkisi on toiveajattelua ja puhun omasta kokemuksesta, jo 20v ajalta ja kahdesta asunnosta.

Puhumattakaan, jos on pankkilainaa ja korot huitelevat 8-14% kun sekin on realistinen arvio.

Ja nyt on vuokralaisten markkinat, paitsi Helsingissä ja julkista vuokra-asuntoja on paljon. Useilla paikkakunnilla jo nyt kilpaillaan hyvistä ja maksukykyisistä vuokralaisista ja tulevaisuudessa vielä enemmän.

Vierailija kirjoitti:

800 euroa kuussa on aika optimistinen toive arvonnoususta; lähes 10 000 euroa vuodessa.

Ostin neljä vuotta sitten Helsingin keskustasta asunnon enkä todellakaan usko että saisin siitä nyt myydessä 40 000 euroa enemmän kuin mitä maksoin. Varmasti saisin saman mitä maksoin, eli arvon laskuakaan ei ole tapahtunut, mutta veikkaan että saisin maksimissaan 5000 - 10 000 euroa enemmän.

Toki se on totta että tänä aikana olisin maksanut tästä samasta asunnosta noin 80 000 euroa vuokraa, kun nyt olen maksanut vastikkeita ja lainan korkoja huomattavasti vähemmän.

Sanoisin, että se on painajaismainen pelko. Ajatelkaa, mihin helvettiin lapsemme ja lastenlapsemme joutuvat, jos asuntojen riittävästä tarjonnasta ei huolehdita muuttovoittoseuduilla!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No tästä nyt on ihan turha jauhaa, mutta ei se vuokraisäntä/-emäntä sulle sitä asutoaan tappiolla vuokraa =)

Jos on velaton sijoitusasunto, sijoitetulle pääomalle olen saanut keskimäärin 4% tuoton.

Talous Sanomat lupaavat tosin, 3-5% tuoton ja varmaa pk-seudulla 5% on lähempänä, koska siellä on asuntopula.

En ymmärrä, miksi omistusasuminen, olisi sitten ylivoimaisesti edullisempaa, kuin vuokralla asuminen. Ja asunnon okt ja kyllä tässä on jatkuvasti kuluja, ylläpidon lisäksi.

Onko tuo 4% nettotuotto? Omassa asuja säästää omassa asuessa myös verottajan osuuden.

Eikö se kuitenkin ole selvää että omistaminen on vukraamista halvempaa? Jos asia olisi toisin päin, niin myöskään vuokranantajan ei kannattaisi omistaa asuntoa, vaan hänenkin kannattaisi vuokrata se ja vuokrata edelleen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

800 euroa kuussa on aika optimistinen toive arvonnoususta; lähes 10 000 euroa vuodessa.

Ostin neljä vuotta sitten Helsingin keskustasta asunnon enkä todellakaan usko että saisin siitä nyt myydessä 40 000 euroa enemmän kuin mitä maksoin. Varmasti saisin saman mitä maksoin, eli arvon laskuakaan ei ole tapahtunut, mutta veikkaan että saisin maksimissaan 5000 - 10 000 euroa enemmän.

Toki se on totta että tänä aikana olisin maksanut tästä samasta asunnosta noin 80 000 euroa vuokraa, kun nyt olen maksanut vastikkeita ja lainan korkoja huomattavasti vähemmän.

Sanoisin, että se on painajaismainen pelko. Ajatelkaa, mihin helvettiin lapsemme ja lastenlapsemme joutuvat, jos asuntojen riittävästä tarjonnasta ei huolehdita muuttovoittoseuduilla!

välillä on ollut vuosien jaksoja jolloin nimellishinnat ovat nouseet enemmän kuin 5% vuodessa. 300 tonnin asunnossa se tekee 1250€/kk. Siinä oikeasti on sellainen tilanne että mitä pidempää yrittää säästää, sitä kauemmaksi haave omasta karkaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No tästä nyt on ihan turha jauhaa, mutta ei se vuokraisäntä/-emäntä sulle sitä asutoaan tappiolla vuokraa =)

Eikä se pankki sulle sitä lainaa tappiolla anna, eikä se keneltä talon ostat sitä tappiolla myy:)

Ei toki, mutta silti mulle edelleen jää se 360€ ylimääräistä käteistä kun vuokraan sen asunnon.

Eli Vuokratulot 1200€ (se minkä vuokralainen maksaa minulle) - Laina+yhtiövastike+verot 840€ (ne mitkä ovat minun kuluni tuosta asunnosta) ja minulle jää 360€ vuokraemäntänä.

Kai sielä asunnossa nyt jotain remonttia tarvii välillä tehdä ja entäs sitten kun taloyhtiö ilmottaa putkiremontista/julkisivuremontista? Ei halpaa lystiä.

Niin se vuokratulohan ne kattaa aikanaan 360€/kk =20 vuodessa 86400€. Onko silloin vielä asuntoon tullut mittavia remontteja? Onko asunto kenties jo myyty ja vaihdettu rahaksi? tai maksettu vanha laina jo pois ja otettu uusi? Nämä kaikki ovat SITTEN aika näyttää mikä on kannattavaa. Kuitenkaan tappiolla en sulle asuntoani vuokraa oli tilanne ja tapahtumat mitä tahansa. Ja minä päätän koska se asunto myydään ei vuokralainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikka ei laskisi euroakaan arvonnousua on meidän 235m2 oma talo huomattavasti halvempi kuin vastaava vuokrakämppä (jos edes löytyy). Oikotieltä kun katsoin niin hyvä jos 2000€/kk vuokralla saisi. jonkin vanhan rotiskon (meillä uudehko kivitalo pk seudulla)

Meidän kulut/kk: asumiskulut 400€/kk (yläkanttiin laskettuna) + asuntolainan korot km 200€ veroedun jälkeen (yläkanttiin laskettuna, en muista tarkasti. Tällähetkellä 138€/kk). Eli noista tulee kulua maksimissaan 600€/kk. Voitamme vuokra-asumiseen nähden joka kuukausi vähintään 1400€ + 1100€ jolla asuntolainamme lyhenee.

Asumiskulut max 400€/kk noin isossa talossa? Lämmitys, sähkö, vesi, kiinteistövero, jätemaksu +kaikki isot ja pienet remontit ja huoltotoimenpiteet, että talon arvo pysyy ja vahingot mitä nyt omakotitalossa aina sillon tällön sattuu. Eli kokonaisuudessaan reilu 7000€/v max kulut? Epäilen hyvin vahvasti laskupäätäsi.

Uuden okt:n kulut on yllättävän pienet. Itse on asuttu nyt 10 vuotta eikä mitään isompaa korjausta ole tehty eikä vielä edes tiedossa. Pikkukorjauksia ja huoltoja voi okt:ssä tehdä myös itse. Meillä lämmityksenä maalämpö, jonka kulut suht. pienet. Jätemaksu muutaman satasen per vuosi, vesi ja kiinteistövero samoin. Me laitetaan joka kk 600 euroa ns. yhteisten kulujen tilille, josta maksetaan kaikki noi + sähkö, sanomalehti, vakuutukset ym asunnon ja perheen juoksevat yhteiset kulut ruokaa ja lainanlyhennystä lukuun ottamatta. Tilille kertyy saldoa eli kulut on alle 600 eur/kk.

Mikäs uusi talo on 10v vanha talo? Vanha rotisko, missä alkaa kohta puoliin koko talon päivitys nykyaikaisemmaksi että arvo pysyy. Kymmenen vuotta vanha keittiö kodinkoneineen on jo niin last season puhumattakaan tapeteista, lattiamateriaaleista, huonekaluista ja kaikesta muusta. Noi kun saatte maksettua, niin onkin aika tehdä putkiremontti ja uusia vuotava katto. Loppua ei tuu ikinä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hihihii että noi vuokra asumista kannattavat  voi olla toopeja noiden perusteluidensa kanssa =D=D=D=D

Maksa sä vaan sitä talolainaasi montakymmentävuotta ja jämähdä sinne pikku piireihisi koko elämäksi ja ole koko ajan kylmä rinki perseen alla, et mikä talossa hajoaa. Ah, kun on niin helppoa asua vuokralla. Maksan tietyn summan kuukaudessa ja jos joku hajoaa, soitan talkkarin korjaamaan. Kun kyllästyn maisemiin, vuokraan asunnon muualta. Ei stressiä! Ja kun kuolen, kukaan kusipää sukulainen ei vie mun maksamaa taloa ilmaiseksi eikä kukaan muukaan. En mä sitä tuonpuoleiseen mukaani saa. Omistusasunnosta ei tuu muuta kun hirveä stressi!!

Helppoa, mutta kallista. Kaikilla ei ole varaa maksaa asumispalvelusta.

Tosin asumisvarmuus vähän kehno. Vuokrantaja voi ilmoittaa että muutat 6kk päästä pois.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Omistusasuja kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Omistusasuja kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oletko tullut ajatelleeksi, että vuokralla asuminen voi olla toisinaan myös kannattavaa? Tai yksistään se, että useimmat meistä tarvitsee lainaa ostaakseen asunnon. Miksi sitoa itsensä usein useiksi vuosiksi asuntolainaan?  Erityisesti jos ei ole ollenkaan varma, haluaako, tai voiko jatkaa asumista samoissa ympyröissä pidempään. Mutta kaikilla ei varmasti löydy vaivatta lainalle takaajiakaan, saati muita vakuuksia.  Tietysti voidaan sanoa, että omistusasunnon voi aina myydä. - Niin voi, mutta kuka takaa sen, että myymällä saa omiansa takaisin? Kuinka paljon olet valmis tekemään tappiota?  Tai, miten taataan, että asunto menee kivuttomasti kaupaksi?

Vuokran (miinus vastike) edestä voi ottaa takkiinsa arvonalenemana muuttotappioalueellakin. Esimerkiksi 60.000€:n asunto, jossa vuokra 600€/kk. Jos asuu omassa maksaen vastiketta 200€, asunnon arvo voi laskea 5 vuodessa 24.000€ eli 40% asunnon arvosta, että menisi tasan.

Jos vuokra on 600€ ja asunnon arvo 60.000€, niin osakkeenomistajaa odottaa 60.000-100.000€ remontit. Näitähän on pienet kaupungit ja maaseudut pullollaan, kun taloyhtiössä ei ole tehty remontteja ja asunnoista halutaan päästä eroon.

Olempa nähnyt ilmoituksen kokonaisesta rivitalosta hintaan 40.000€, kun osakkaan omistajat halusivat päästä eroon.

Joo, niin minäkin. Ja tyhjillään olevia purkukuntoisia taloja, rivareita ja jopa kerrostaloja. Alalla kun olen. Vaikka tulevaa on vaikeaa ennustaa, kannattaa asumistaan aina pohtia.

Eniten hämmästyttää asunnonostaja, joka ei ymmärrä, että 50-vuotiaaseen taloon tulee taatusti lähiaikoina putkiremontti, vaikkei siitä isännöitsijän todistuksessa vielä päätöstä olisikaan. Hulluin asukas oli laatoittanut juuri kylppärinsä, vaikka putkiremontin hankesuunnittelu oli jo käynnissä. Luuli, ettei remontti koske häntä, kun oli uudet pinnat. Kysyin sitten, että mitenkäs putket laattojen alta vaihdetaan? Sääliksi kävi kalpeaksi mennyttä eläkeläistä. Tosin syytin kyllä isännöitsijää ja urakoitsijaakin, kun eivät itsestäänselvyyttä tarpeeksi selvästi tuoneet esille.

Tämä on niin totta. Ihmiset kuvittelevat, niin kuin kommenteista voi lukea, että omistusasunnossa maksetaan vain lainan lyhennys ja korko, mahdollisesti hoitokulut, mutta remontit, koneet ja laitteet unohtuvat täysin ja unohdetaan putki- ja sähkötyöt, julkisivu- ja katto rempat, pesutilat, saunat, hissi, ikkunat ja ovet ja sen päälle tulevat vielä huoneiston rempat. Jotka eivät ole ilmaisia, vaan huoneiston omistajan on ne maksettava omasta pussistaan.

Nämä kaikki maksaa myös vuokra-asuja. Lisäksi vuokra-asuja maksaa vuokranantajan tuotto-odotuksen.

Mutta vuokran määrittää markkinat. Omistusasunnosta aiheuttuvat kustannukset taas määrittyvät asuntokohtaisesti. Toisin sanoen vuokranantaja ei voi pyytää suurempaa vuokraa kuin muut alueen vuokranantajat, vaikka asuntoon kohdistuisi kalliita ja yllättäviä remppoja. Tai voi toki pyytää, mutta tuskin kukaan sinne muuttaisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hihihii että noi vuokra asumista kannattavat  voi olla toopeja noiden perusteluidensa kanssa =D=D=D=D

Maksa sä vaan sitä talolainaasi montakymmentävuotta ja jämähdä sinne pikku piireihisi koko elämäksi ja ole koko ajan kylmä rinki perseen alla, et mikä talossa hajoaa. Ah, kun on niin helppoa asua vuokralla. Maksan tietyn summan kuukaudessa ja jos joku hajoaa, soitan talkkarin korjaamaan. Kun kyllästyn maisemiin, vuokraan asunnon muualta. Ei stressiä! Ja kun kuolen, kukaan kusipää sukulainen ei vie mun maksamaa taloa ilmaiseksi eikä kukaan muukaan. En mä sitä tuonpuoleiseen mukaani saa. Omistusasunnosta ei tuu muuta kun hirveä stressi!!

Helppoa, mutta kallista. Kaikilla ei ole varaa maksaa asumispalvelusta.

Tosin asumisvarmuus vähän kehno. Vuokrantaja voi ilmoittaa että muutat 6kk päästä pois.

Ja omistusasuminen ei maksa mitään?

Rehellisesti voin sanoa halveksuvani kaikkia yli 30 vuotiaita jotka asuvat vuokralla. Itse ostin ensimmäisen oman asunnon 24v. ja se vaati paljon työtä kun samalla opiskelin, onneksi työpaikan ja vanhempien sain ostettua! Sitten iskä teki remontin siihen murjuun ja minä möin voitolla sen pois! Nyt sitten alla toinen oma asunto ja onnellinen olen!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hihihii että noi vuokra asumista kannattavat  voi olla toopeja noiden perusteluidensa kanssa =D=D=D=D

Maksa sä vaan sitä talolainaasi montakymmentävuotta ja jämähdä sinne pikku piireihisi koko elämäksi ja ole koko ajan kylmä rinki perseen alla, et mikä talossa hajoaa. Ah, kun on niin helppoa asua vuokralla. Maksan tietyn summan kuukaudessa ja jos joku hajoaa, soitan talkkarin korjaamaan. Kun kyllästyn maisemiin, vuokraan asunnon muualta. Ei stressiä! Ja kun kuolen, kukaan kusipää sukulainen ei vie mun maksamaa taloa ilmaiseksi eikä kukaan muukaan. En mä sitä tuonpuoleiseen mukaani saa. Omistusasunnosta ei tuu muuta kun hirveä stressi!!

Helppoa, mutta kallista. Kaikilla ei ole varaa maksaa asumispalvelusta.

Tosin asumisvarmuus vähän kehno. Vuokrantaja voi ilmoittaa että muutat 6kk päästä pois.

Eiköhän puolessa vuodessa löydy joku kiva asunto, missä on kävelymatkan päässä sale ja krouvi:)

Vierailija kirjoitti:

Näinhän se on, mutta aika moni ei tuota tajua vaikka kuinka koittaisit selittää. Kauhistelevat vaan kuinka mekin otettiin asuntoa vaihtaessa melkein täysi laina vaikka olisi suurimman osan voinut maksaa edellisen asunnon myynnillä - ja autokin on rahoituksella (<1% vuosikorolla), herttinen sentään!

Meistä tuli vähän sattumalta hulluja velkasijoittajia asunnonvaihdon yhteydessä. Ostettiin uudisasunto ennen kuin vanha oli myyty ja otettiin siihen lainaa. Vanha asunto myytiin muuton jälkeen ja siinä kohtaa maksettiin pois vain vanhan asunnon laina, uuden asunnon lainaan ei tehty ylimääräistä lyhennystä koska se ei olisi vaikuttanut kuukausierään. Kaupasta ylijäänyt 150000€ sijoitettiin osakkeisiin, laina on kuitenkin asuntolaina eli verovähennykset nihkeitä, mutta ei haittaa koska matala korko ja maksuohjelma joustaa.

Autoa en ottaisi rahoituksella ihan sen vuoksi, että helposti tulee otettua kalliimpi kuin on järkevää ja autoa ei nyt missään nimessä voi pitää sijoituksena. Mutta ymmärrän tuon, että 1% rahoituksen ollessa vaihtoehto ei tee mieli myydä osakkeita ja maksella veroja luovutusvoitoista. Halvemmaksi se 1% laina tulee.

Vierailija kirjoitti:

Taas se sama jankuttaja tekee noita omituisia laskelmiaan. Monessa paikassa olen asunut ja asuminen on aina kalliimpaa omassa kuin vuokralla.

Mistähän ne vuokrantajat pieree rahaa, jolla ne sponsoroivat vuokralaisille asunnon kuluja halvempaa vuokra-asumista?