Lue keskustelun säännöt.
Vuokra-asuminen vs. omistusasuminen. NÄIN SUURI on ero (€€€€)
Karkea laskelma pk-seudulta
23.01.2018 |
Kulut
Vuokra-asunto: 1 200 €/kk
Omistusasunto: 180 €/kk (30 € korko veroedun jälkeen + 150 € vastike) - 800 €/kk (arvonnousu) = -620 €
Vuokra-asuminen maksaa: 1 200 €/kk
Omistusasuminen maksaa: -620 €/kk
EROTUS: 1 200 €/kk -(-620€/kk) = 1 820 €/kk.
VUOKRA-ASUMINEN ON 1 820 €/KK (11 000 mk/kk) KALLIIMPAA KUIN OMISTUSASUMINEN. Lienee selvää, että pienituloisemman ei kannata tuhlata 1 820 €/kk vaan asua omistusasunnossa. Vuodessa vuokralainen polttaa turhaan 22 000 € rahaa.
Kommentit (196)
lukibugi kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
800 euroa kuussa on aika optimistinen toive arvonnoususta; lähes 10 000 euroa vuodessa.
Lukutaito? Tuo arvonnousu syntyy tietysti säästämisestä, eli lainalyhennyksestä. Oma varallisuus karttuu joka kuukausi, kun laina pienenee. Kirjoittaja ei puhunut markkinahintojen muutoksista.
Onko jonku mielestä kymppitonnin hintojen nousu vuodessa mahdotonta? Sehän on aika tavallista kun puhutaan uudehkosta perheasunnosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onko jonku mielestä kymppitonnin hintojen nousu vuodessa mahdotonta? Sehän on aika tavallista kun puhutaan uudehkosta perheasunnosta.
Siitä hinnannoususta on iloa ainoastaan jos on muuttamassa pienempään asuntoon tai veneen alle. Asumisuran alussa muutetaan tyypillisesti isompaan asuntoon ja se väliraha kasvaa asuntojen hintojen noustessa.
Vierailija kirjoitti:
Rehellisesti voin sanoa halveksuvani kaikkia yli 30 vuotiaita jotka asuvat vuokralla. Itse ostin ensimmäisen oman asunnon 24v. ja se vaati paljon työtä kun samalla opiskelin, onneksi työpaikan ja vanhempien sain ostettua! Sitten iskä teki remontin siihen murjuun ja minä möin voitolla sen pois! Nyt sitten alla toinen oma asunto ja onnellinen olen!
Rehellisesti voin sanoa, että pidän suurinta osaa omistusasujia, ketkä ostaa asuntonsa velaksi, nyhveröinä ja vähän yksinkertaisina ihmisinä. Lähestulkoon kaikki asuvat syntymäkaupungissaan muutaman kilometrin päässä vanhemmistaan ja juurikin iskä tekee remonttia ja äiskä siivoaa, laittaa ruoan ja pyykkää. Noilla ihmisillä ei ole koskaan ollut rahaa, vaan ostetaan talo velaksi ja sitten elvistellään samanlaisille nyhveröille rotiskollaan. Se on ainut omaisuus mitä elämässään saa, sen velaksi ostetun bemarin lisäksi.
Vierailija kirjoitti:
Omistusasunnosta (kaksio) maksoin lainaa 500€/KK plus vesi, sähkö ja vastike, joka oli 320€/kk. Eli yhteensä lähes tonnin kuussa.
Nyt asun Helsingissä 50-neliöisessä kaksiossa, vuokra 350€/kk+ sähkö. Vesi sisältyy vuokraan.
Ennen kaikkea voin muuttaa pois koska haluan, omasta se ei onnistunut.
En todellakaan vaihtaisi takaisin.
Turusta ei saa kunnollista yksiötä alle 400€/kk.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rehellisesti voin sanoa halveksuvani kaikkia yli 30 vuotiaita jotka asuvat vuokralla. Itse ostin ensimmäisen oman asunnon 24v. ja se vaati paljon työtä kun samalla opiskelin, onneksi työpaikan ja vanhempien sain ostettua! Sitten iskä teki remontin siihen murjuun ja minä möin voitolla sen pois! Nyt sitten alla toinen oma asunto ja onnellinen olen!
Rehellisesti voin sanoa, että pidän suurinta osaa omistusasujia, ketkä ostaa asuntonsa velaksi, nyhveröinä ja vähän yksinkertaisina ihmisinä. Lähestulkoon kaikki asuvat syntymäkaupungissaan muutaman kilometrin päässä vanhemmistaan ja juurikin iskä tekee remonttia ja äiskä siivoaa, laittaa ruoan ja pyykkää. Noilla ihmisillä ei ole koskaan ollut rahaa, vaan ostetaan talo velaksi ja sitten elvistellään samanlaisille nyhveröille rotiskollaan. Se on ainut omaisuus mitä elämässään saa, sen velaksi ostetun bemarin lisäksi.
Vain idiootti ostaa asunnon säästöillä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omistusasuja kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omistusasuja kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletko tullut ajatelleeksi, että vuokralla asuminen voi olla toisinaan myös kannattavaa? Tai yksistään se, että useimmat meistä tarvitsee lainaa ostaakseen asunnon. Miksi sitoa itsensä usein useiksi vuosiksi asuntolainaan? Erityisesti jos ei ole ollenkaan varma, haluaako, tai voiko jatkaa asumista samoissa ympyröissä pidempään. Mutta kaikilla ei varmasti löydy vaivatta lainalle takaajiakaan, saati muita vakuuksia. Tietysti voidaan sanoa, että omistusasunnon voi aina myydä. - Niin voi, mutta kuka takaa sen, että myymällä saa omiansa takaisin? Kuinka paljon olet valmis tekemään tappiota? Tai, miten taataan, että asunto menee kivuttomasti kaupaksi?
Vuokran (miinus vastike) edestä voi ottaa takkiinsa arvonalenemana muuttotappioalueellakin. Esimerkiksi 60.000€:n asunto, jossa vuokra 600€/kk. Jos asuu omassa maksaen vastiketta 200€, asunnon arvo voi laskea 5 vuodessa 24.000€ eli 40% asunnon arvosta, että menisi tasan.
Jos vuokra on 600€ ja asunnon arvo 60.000€, niin osakkeenomistajaa odottaa 60.000-100.000€ remontit. Näitähän on pienet kaupungit ja maaseudut pullollaan, kun taloyhtiössä ei ole tehty remontteja ja asunnoista halutaan päästä eroon.
Olempa nähnyt ilmoituksen kokonaisesta rivitalosta hintaan 40.000€, kun osakkaan omistajat halusivat päästä eroon.
Joo, niin minäkin. Ja tyhjillään olevia purkukuntoisia taloja, rivareita ja jopa kerrostaloja. Alalla kun olen. Vaikka tulevaa on vaikeaa ennustaa, kannattaa asumistaan aina pohtia.
Eniten hämmästyttää asunnonostaja, joka ei ymmärrä, että 50-vuotiaaseen taloon tulee taatusti lähiaikoina putkiremontti, vaikkei siitä isännöitsijän todistuksessa vielä päätöstä olisikaan. Hulluin asukas oli laatoittanut juuri kylppärinsä, vaikka putkiremontin hankesuunnittelu oli jo käynnissä. Luuli, ettei remontti koske häntä, kun oli uudet pinnat. Kysyin sitten, että mitenkäs putket laattojen alta vaihdetaan? Sääliksi kävi kalpeaksi mennyttä eläkeläistä. Tosin syytin kyllä isännöitsijää ja urakoitsijaakin, kun eivät itsestäänselvyyttä tarpeeksi selvästi tuoneet esille.
Tämä on niin totta. Ihmiset kuvittelevat, niin kuin kommenteista voi lukea, että omistusasunnossa maksetaan vain lainan lyhennys ja korko, mahdollisesti hoitokulut, mutta remontit, koneet ja laitteet unohtuvat täysin ja unohdetaan putki- ja sähkötyöt, julkisivu- ja katto rempat, pesutilat, saunat, hissi, ikkunat ja ovet ja sen päälle tulevat vielä huoneiston rempat. Jotka eivät ole ilmaisia, vaan huoneiston omistajan on ne maksettava omasta pussistaan.
Nämä kaikki maksaa myös vuokra-asuja. Lisäksi vuokra-asuja maksaa vuokranantajan tuotto-odotuksen.
Mutta vuokran määrittää markkinat. Omistusasunnosta aiheuttuvat kustannukset taas määrittyvät asuntokohtaisesti. Toisin sanoen vuokranantaja ei voi pyytää suurempaa vuokraa kuin muut alueen vuokranantajat, vaikka asuntoon kohdistuisi kalliita ja yllättäviä remppoja. Tai voi toki pyytää, mutta tuskin kukaan sinne muuttaisi.
Täytyykin perustaa asumisoikeusyhteisö, siinä ei ole omistajalle mitään riskiä, vaan kaikki kulut saa periä asukkailta ja kohtuullinen tuotto sen päälle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka ei laskisi euroakaan arvonnousua on meidän 235m2 oma talo huomattavasti halvempi kuin vastaava vuokrakämppä (jos edes löytyy). Oikotieltä kun katsoin niin hyvä jos 2000€/kk vuokralla saisi. jonkin vanhan rotiskon (meillä uudehko kivitalo pk seudulla)
Meidän kulut/kk: asumiskulut 400€/kk (yläkanttiin laskettuna) + asuntolainan korot km 200€ veroedun jälkeen (yläkanttiin laskettuna, en muista tarkasti. Tällähetkellä 138€/kk). Eli noista tulee kulua maksimissaan 600€/kk. Voitamme vuokra-asumiseen nähden joka kuukausi vähintään 1400€ + 1100€ jolla asuntolainamme lyhenee.
Asumiskulut max 400€/kk noin isossa talossa? Lämmitys, sähkö, vesi, kiinteistövero, jätemaksu +kaikki isot ja pienet remontit ja huoltotoimenpiteet, että talon arvo pysyy ja vahingot mitä nyt omakotitalossa aina sillon tällön sattuu. Eli kokonaisuudessaan reilu 7000€/v max kulut? Epäilen hyvin vahvasti laskupäätäsi.
Uuden okt:n kulut on yllättävän pienet. Itse on asuttu nyt 10 vuotta eikä mitään isompaa korjausta ole tehty eikä vielä edes tiedossa. Pikkukorjauksia ja huoltoja voi okt:ssä tehdä myös itse. Meillä lämmityksenä maalämpö, jonka kulut suht. pienet. Jätemaksu muutaman satasen per vuosi, vesi ja kiinteistövero samoin. Me laitetaan joka kk 600 euroa ns. yhteisten kulujen tilille, josta maksetaan kaikki noi + sähkö, sanomalehti, vakuutukset ym asunnon ja perheen juoksevat yhteiset kulut ruokaa ja lainanlyhennystä lukuun ottamatta. Tilille kertyy saldoa eli kulut on alle 600 eur/kk.
Mikäs uusi talo on 10v vanha talo? Vanha rotisko, missä alkaa kohta puoliin koko talon päivitys nykyaikaisemmaksi että arvo pysyy. Kymmenen vuotta vanha keittiö kodinkoneineen on jo niin last season puhumattakaan tapeteista, lattiamateriaaleista, huonekaluista ja kaikesta muusta. Noi kun saatte maksettua, niin onkin aika tehdä putkiremontti ja uusia vuotava katto. Loppua ei tuu ikinä.
Puhuin ensimmäisen 10 vuoden kuluista. Tosiasia on, että asuminen on ollut tosi halpaa verrattuna vastaavaan vuokra-asuntoon. Ero kuussa vähintään 500 eur, mikä tekee 10 vuodessa niin ison summan, että sillä jo korjailee vaikka mitä. Ja kuten totesin, mitään remonttia ei ole näköpiirissä. Sisämateriaalit (keittiö, lattiat, seinät ym.) on vielä hyvässä kunnossa eikä mitään tarvetta vaihtaa. Kun omaansa asuu niin osaa olla siististi ;-)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka ei laskisi euroakaan arvonnousua on meidän 235m2 oma talo huomattavasti halvempi kuin vastaava vuokrakämppä (jos edes löytyy). Oikotieltä kun katsoin niin hyvä jos 2000€/kk vuokralla saisi. jonkin vanhan rotiskon (meillä uudehko kivitalo pk seudulla)
Meidän kulut/kk: asumiskulut 400€/kk (yläkanttiin laskettuna) + asuntolainan korot km 200€ veroedun jälkeen (yläkanttiin laskettuna, en muista tarkasti. Tällähetkellä 138€/kk). Eli noista tulee kulua maksimissaan 600€/kk. Voitamme vuokra-asumiseen nähden joka kuukausi vähintään 1400€ + 1100€ jolla asuntolainamme lyhenee.
Asumiskulut max 400€/kk noin isossa talossa? Lämmitys, sähkö, vesi, kiinteistövero, jätemaksu +kaikki isot ja pienet remontit ja huoltotoimenpiteet, että talon arvo pysyy ja vahingot mitä nyt omakotitalossa aina sillon tällön sattuu. Eli kokonaisuudessaan reilu 7000€/v max kulut? Epäilen hyvin vahvasti laskupäätäsi.
Uuden okt:n kulut on yllättävän pienet. Itse on asuttu nyt 10 vuotta eikä mitään isompaa korjausta ole tehty eikä vielä edes tiedossa. Pikkukorjauksia ja huoltoja voi okt:ssä tehdä myös itse. Meillä lämmityksenä maalämpö, jonka kulut suht. pienet. Jätemaksu muutaman satasen per vuosi, vesi ja kiinteistövero samoin. Me laitetaan joka kk 600 euroa ns. yhteisten kulujen tilille, josta maksetaan kaikki noi + sähkö, sanomalehti, vakuutukset ym asunnon ja perheen juoksevat yhteiset kulut ruokaa ja lainanlyhennystä lukuun ottamatta. Tilille kertyy saldoa eli kulut on alle 600 eur/kk.
Mikäs uusi talo on 10v vanha talo? Vanha rotisko, missä alkaa kohta puoliin koko talon päivitys nykyaikaisemmaksi että arvo pysyy. Kymmenen vuotta vanha keittiö kodinkoneineen on jo niin last season puhumattakaan tapeteista, lattiamateriaaleista, huonekaluista ja kaikesta muusta. Noi kun saatte maksettua, niin onkin aika tehdä putkiremontti ja uusia vuotava katto. Loppua ei tuu ikinä.
Miksi arvon piätisi pysyä, minulle riittää että pitää edes nimellishintansa. 250 tonnia käytettiin tämän rakentamiseen 17 vuotta sitten ja nyt tästä saisi jotain 400 tonnia ja uuden vastaavan rakentaminen maksaisi noin 500 tonnia. Remonttejakin on tehty pintojen uusimisiksi ja niihin on käytetty muutama tonni. Asumiskulut 400€ kuussa (200 neliön talo) ja tuossa kuukausikulussa on jo nuo pikkuremontit mukana. Taloa ei ole tarvinnut vielä edes maalata ulkoa, muuten kuin parvekkeiden ja terassien kaiteet pariin kertaan. Tekniikasta on mennyt uusiksi uuni ja saunankiukaan vastukset, mutten alkuperäiset laitteet käy ja kukkuu. Putkiremonttihan ei omakotitaloon montaa tonnia maksa ja se on vielä kaukana tulevaisuudessa. Putkien mitoituskäyttöikä on 100 vuotta, joten tuskinpa viitsin omana elinaikana alkaa vaihtamaan, vaikka ei varmaan kannata sinne sataan vuoteen asti odottaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rehellisesti voin sanoa halveksuvani kaikkia yli 30 vuotiaita jotka asuvat vuokralla. Itse ostin ensimmäisen oman asunnon 24v. ja se vaati paljon työtä kun samalla opiskelin, onneksi työpaikan ja vanhempien sain ostettua! Sitten iskä teki remontin siihen murjuun ja minä möin voitolla sen pois! Nyt sitten alla toinen oma asunto ja onnellinen olen!
Rehellisesti voin sanoa, että pidän suurinta osaa omistusasujia, ketkä ostaa asuntonsa velaksi, nyhveröinä ja vähän yksinkertaisina ihmisinä. Lähestulkoon kaikki asuvat syntymäkaupungissaan muutaman kilometrin päässä vanhemmistaan ja juurikin iskä tekee remonttia ja äiskä siivoaa, laittaa ruoan ja pyykkää. Noilla ihmisillä ei ole koskaan ollut rahaa, vaan ostetaan talo velaksi ja sitten elvistellään samanlaisille nyhveröille rotiskollaan. Se on ainut omaisuus mitä elämässään saa, sen velaksi ostetun bemarin lisäksi.
Vain idiootti ostaa asunnon säästöillä.
Kuka puhui mistään säästöistä? Tarkoitin lähinnä tosi rikkaita, ketkä voi huoletta laittaa pari miltsiä taloon, eikä tunnu missään. Mitä järkeä on sitoutua kymmeniksi vuosiksi johonkin satojentuhansien lainaan, että saa kivan pikku asunnon ja kun lainan on saanut maksettua, asunto on jo vanha paska, mistä et hyvässä lykyssä pääse eroon sitten millään että voisi viettää leppoisia eläkepäiviä ilman lumenluontia ja nurmikonleikkuuta. Siinä sitten mätänet sinne taloosi, kun et siitä eroonkaan pääset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hihihii että noi vuokra asumista kannattavat voi olla toopeja noiden perusteluidensa kanssa =D=D=D=D
Maksa sä vaan sitä talolainaasi montakymmentävuotta ja jämähdä sinne pikku piireihisi koko elämäksi ja ole koko ajan kylmä rinki perseen alla, et mikä talossa hajoaa. Ah, kun on niin helppoa asua vuokralla. Maksan tietyn summan kuukaudessa ja jos joku hajoaa, soitan talkkarin korjaamaan. Kun kyllästyn maisemiin, vuokraan asunnon muualta. Ei stressiä! Ja kun kuolen, kukaan kusipää sukulainen ei vie mun maksamaa taloa ilmaiseksi eikä kukaan muukaan. En mä sitä tuonpuoleiseen mukaani saa. Omistusasunnosta ei tuu muuta kun hirveä stressi!!
Helppoa, mutta kallista. Kaikilla ei ole varaa maksaa asumispalvelusta.
Tosin asumisvarmuus vähän kehno. Vuokrantaja voi ilmoittaa että muutat 6kk päästä pois.
Ja omistusasuminen ei maksa mitään?
Lukiko siinä niin? Maksaa tietysti, mutta omassa omassa on aina halvempaa asua kuin toisen omassa.
Aivan niin kuin osa ei ymmärtäisi vuokraamisen ideaan sen vuokra-asunnon omistajan kannalta.
Vuokralla kannattaa asua vain siinä tapauksessa että joku muu maksaa mertittävän osan vuokrasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rehellisesti voin sanoa halveksuvani kaikkia yli 30 vuotiaita jotka asuvat vuokralla. Itse ostin ensimmäisen oman asunnon 24v. ja se vaati paljon työtä kun samalla opiskelin, onneksi työpaikan ja vanhempien sain ostettua! Sitten iskä teki remontin siihen murjuun ja minä möin voitolla sen pois! Nyt sitten alla toinen oma asunto ja onnellinen olen!
Rehellisesti voin sanoa, että pidän suurinta osaa omistusasujia, ketkä ostaa asuntonsa velaksi, nyhveröinä ja vähän yksinkertaisina ihmisinä. Lähestulkoon kaikki asuvat syntymäkaupungissaan muutaman kilometrin päässä vanhemmistaan ja juurikin iskä tekee remonttia ja äiskä siivoaa, laittaa ruoan ja pyykkää. Noilla ihmisillä ei ole koskaan ollut rahaa, vaan ostetaan talo velaksi ja sitten elvistellään samanlaisille nyhveröille rotiskollaan. Se on ainut omaisuus mitä elämässään saa, sen velaksi ostetun bemarin lisäksi.
Vain idiootti ostaa asunnon säästöillä.
Kuka puhui mistään säästöistä? Tarkoitin lähinnä tosi rikkaita, ketkä voi huoletta laittaa pari miltsiä taloon, eikä tunnu missään. Mitä järkeä on sitoutua kymmeniksi vuosiksi johonkin satojentuhansien lainaan, että saa kivan pikku asunnon ja kun lainan on saanut maksettua, asunto on jo vanha paska, mistä et hyvässä lykyssä pääse eroon sitten millään että voisi viettää leppoisia eläkepäiviä ilman lumenluontia ja nurmikonleikkuuta. Siinä sitten mätänet sinne taloosi, kun et siitä eroonkaan pääset.
Mitä muita keinoja on olemassa asunnon ostoon kuin säästöt ja lainarahoitus?
Joku vatipää lottovoittaja voisi olla niin tyhmä että ostaa asunnon tilillä olevilla rahoilla.
Rikkaat ei todellakaan pistä muutamaa miltisiä asuntoon kiinni, kun sen voi hoitaa lähes nollakorkoisella lainalla ja pistää ne miltisti vaikka johonkin uuteen kasvuyrtykseen ja tuplata ne rahat muutamassa vuodessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Niinpä niin se totuus on teille vain niin karseaa kuultavaa.
Niinkuin aiemmin jo kerroin ei se vuokranantaja sulle edelleenkään tappiolla sitä asuntoa vuokraa ja niinkuin joku toinen asian ilmaisi niin ei se vuokranantaja mistään sitä sponssori rahaa piere vuokralaiselle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hihihii että noi vuokra asumista kannattavat voi olla toopeja noiden perusteluidensa kanssa =D=D=D=D
Maksa sä vaan sitä talolainaasi montakymmentävuotta ja jämähdä sinne pikku piireihisi koko elämäksi ja ole koko ajan kylmä rinki perseen alla, et mikä talossa hajoaa. Ah, kun on niin helppoa asua vuokralla. Maksan tietyn summan kuukaudessa ja jos joku hajoaa, soitan talkkarin korjaamaan. Kun kyllästyn maisemiin, vuokraan asunnon muualta. Ei stressiä! Ja kun kuolen, kukaan kusipää sukulainen ei vie mun maksamaa taloa ilmaiseksi eikä kukaan muukaan. En mä sitä tuonpuoleiseen mukaani saa. Omistusasunnosta ei tuu muuta kun hirveä stressi!!
Helppoa, mutta kallista. Kaikilla ei ole varaa maksaa asumispalvelusta.
Tosin asumisvarmuus vähän kehno. Vuokrantaja voi ilmoittaa että muutat 6kk päästä pois.
Ja omistusasuminen ei maksa mitään?
Lukiko siinä niin? Maksaa tietysti, mutta omassa omassa on aina halvempaa asua kuin toisen omassa.
Aivan niin kuin osa ei ymmärtäisi vuokraamisen ideaan sen vuokra-asunnon omistajan kannalta.
Vuokralla kannattaa asua vain siinä tapauksessa että joku muu maksaa mertittävän osan vuokrasta.
Ei pidä paikkaansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hihihii että noi vuokra asumista kannattavat voi olla toopeja noiden perusteluidensa kanssa =D=D=D=D
Maksa sä vaan sitä talolainaasi montakymmentävuotta ja jämähdä sinne pikku piireihisi koko elämäksi ja ole koko ajan kylmä rinki perseen alla, et mikä talossa hajoaa. Ah, kun on niin helppoa asua vuokralla. Maksan tietyn summan kuukaudessa ja jos joku hajoaa, soitan talkkarin korjaamaan. Kun kyllästyn maisemiin, vuokraan asunnon muualta. Ei stressiä! Ja kun kuolen, kukaan kusipää sukulainen ei vie mun maksamaa taloa ilmaiseksi eikä kukaan muukaan. En mä sitä tuonpuoleiseen mukaani saa. Omistusasunnosta ei tuu muuta kun hirveä stressi!!
Helppoa, mutta kallista. Kaikilla ei ole varaa maksaa asumispalvelusta.
Tosin asumisvarmuus vähän kehno. Vuokrantaja voi ilmoittaa että muutat 6kk päästä pois.
Ja omistusasuminen ei maksa mitään?
Lukiko siinä niin? Maksaa tietysti, mutta omassa omassa on aina halvempaa asua kuin toisen omassa.
Aivan niin kuin osa ei ymmärtäisi vuokraamisen ideaan sen vuokra-asunnon omistajan kannalta.
Vuokralla kannattaa asua vain siinä tapauksessa että joku muu maksaa mertittävän osan vuokrasta.
Ei pidä paikkaansa.
Niin kaupungin vuokra luukussa perähikiällä asuminen muiden spugejen ja luusereiden kanssa, se tosiaan voi rahallisesti olla kannattavampaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No tästä nyt on ihan turha jauhaa, mutta ei se vuokraisäntä/-emäntä sulle sitä asutoaan tappiolla vuokraa =)
Jos on velaton sijoitusasunto, sijoitetulle pääomalle olen saanut keskimäärin 4% tuoton.
Talous Sanomat lupaavat tosin, 3-5% tuoton ja varmaa pk-seudulla 5% on lähempänä, koska siellä on asuntopula.
En ymmärrä, miksi omistusasuminen, olisi sitten ylivoimaisesti edullisempaa, kuin vuokralla asuminen. Ja asunnon okt ja kyllä tässä on jatkuvasti kuluja, ylläpidon lisäksi.
Onko tuo 4% nettotuotto? Omassa asuja säästää omassa asuessa myös verottajan osuuden.
Eikö se kuitenkin ole selvää että omistaminen on vukraamista halvempaa? Jos asia olisi toisin päin, niin myöskään vuokranantajan ei kannattaisi omistaa asuntoa, vaan hänenkin kannattaisi vuokrata se ja vuokrata edelleen.
Suomessa on 90-luvun jälkeen rakennettu valtavat määrät vuokra-asuntoja valtion tuella ja halpakorkoisin lainoin ja näin parannettu työllisyyttä ja lisätty kilpailukykyä ja tähän yksityiset sijoittajat eivät pysty, kun vastapuolella on suuret vuokra-asuntoyhtiöt.
Tällä hetkellä löytyy vapaita vuokra-asuntoja ja vuokrat määrääntyvät kilpailutilanteen mukaan. Jo nyt vuokralaiset saavat vapaasti valita vuokra-asuntoja ja viedä parhaat päältä. Vuokralaista on jopa pulaa ja monet haluavat tehdä määräaikaisia sopimuksia, joka tietenkin vaikuttaa vuokran suuruuteen alentavasti, kun vuokralainen sitoutuu esim. vuodeksi.
Ilmiö on Suomessa uusi, koska vielä ennen 90-lukua oli huutava pula vuokra-asunnoista ja nyt on ylitarjontaa. Tälläkin hetkellä vuokra-asunnin saa vaivattomasti oli kaupunki mikä tahansa ja edulliseen hintaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hihihii että noi vuokra asumista kannattavat voi olla toopeja noiden perusteluidensa kanssa =D=D=D=D
Maksa sä vaan sitä talolainaasi montakymmentävuotta ja jämähdä sinne pikku piireihisi koko elämäksi ja ole koko ajan kylmä rinki perseen alla, et mikä talossa hajoaa. Ah, kun on niin helppoa asua vuokralla. Maksan tietyn summan kuukaudessa ja jos joku hajoaa, soitan talkkarin korjaamaan. Kun kyllästyn maisemiin, vuokraan asunnon muualta. Ei stressiä! Ja kun kuolen, kukaan kusipää sukulainen ei vie mun maksamaa taloa ilmaiseksi eikä kukaan muukaan. En mä sitä tuonpuoleiseen mukaani saa. Omistusasunnosta ei tuu muuta kun hirveä stressi!!
Helppoa, mutta kallista. Kaikilla ei ole varaa maksaa asumispalvelusta.
Tosin asumisvarmuus vähän kehno. Vuokrantaja voi ilmoittaa että muutat 6kk päästä pois.
Ja omistusasuminen ei maksa mitään?
Lukiko siinä niin? Maksaa tietysti, mutta omassa omassa on aina halvempaa asua kuin toisen omassa.
Aivan niin kuin osa ei ymmärtäisi vuokraamisen ideaan sen vuokra-asunnon omistajan kannalta.
Vuokralla kannattaa asua vain siinä tapauksessa että joku muu maksaa mertittävän osan vuokrasta.
Ei pidä paikkaansa.
Niin kaupungin vuokra luukussa perähikiällä asuminen muiden spugejen ja luusereiden kanssa, se tosiaan voi rahallisesti olla kannattavampaa.
Mjaa. Meillä on 80 neliötä Katajanokalta vuokralla, joka on arvioiduista muuttujista riippuen joko hieman halvempi tai samanhintainen kuin vastaavan omistaminen itse. Pari sijoituskämppääkin löytyy, joten tähän on kyllä näkökulmaa molemmilta puolilta aitaa.
Pahoin pelkään, että sinä et oikein tiedä mistä puhut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No tästä nyt on ihan turha jauhaa, mutta ei se vuokraisäntä/-emäntä sulle sitä asutoaan tappiolla vuokraa =)
Jos on velaton sijoitusasunto, sijoitetulle pääomalle olen saanut keskimäärin 4% tuoton.
Talous Sanomat lupaavat tosin, 3-5% tuoton ja varmaa pk-seudulla 5% on lähempänä, koska siellä on asuntopula.
En ymmärrä, miksi omistusasuminen, olisi sitten ylivoimaisesti edullisempaa, kuin vuokralla asuminen. Ja asunnon okt ja kyllä tässä on jatkuvasti kuluja, ylläpidon lisäksi.
Onko tuo 4% nettotuotto? Omassa asuja säästää omassa asuessa myös verottajan osuuden.
Eikö se kuitenkin ole selvää että omistaminen on vukraamista halvempaa? Jos asia olisi toisin päin, niin myöskään vuokranantajan ei kannattaisi omistaa asuntoa, vaan hänenkin kannattaisi vuokrata se ja vuokrata edelleen.
Suomessa on 90-luvun jälkeen rakennettu valtavat määrät vuokra-asuntoja valtion tuella ja halpakorkoisin lainoin ja näin parannettu työllisyyttä ja lisätty kilpailukykyä ja tähän yksityiset sijoittajat eivät pysty, kun vastapuolella on suuret vuokra-asuntoyhtiöt.
Tällä hetkellä löytyy vapaita vuokra-asuntoja ja vuokrat määrääntyvät kilpailutilanteen mukaan. Jo nyt vuokralaiset saavat vapaasti valita vuokra-asuntoja ja viedä parhaat päältä. Vuokralaista on jopa pulaa ja monet haluavat tehdä määräaikaisia sopimuksia, joka tietenkin vaikuttaa vuokran suuruuteen alentavasti, kun vuokralainen sitoutuu esim. vuodeksi.
Ilmiö on Suomessa uusi, koska vielä ennen 90-lukua oli huutava pula vuokra-asunnoista ja nyt on ylitarjontaa. Tälläkin hetkellä vuokra-asunnin saa vaivattomasti oli kaupunki mikä tahansa ja edulliseen hintaan.
Niinkö?? Kaverini juuri on etsinyt liki vuoden vuokra-asuntoa kun vanha meni alta. Kohtuu hintaista ei millään ilveellä löytynyt ja joutui muuttamaan alueelle jonne ei välttämättä olisi halunnut.
Jos mun sijoitusyksiöni olisi sinun omasi, maksaisit 159 e vastiketta kuukaudessa ja omistaisit 60.000 e asunnon.
Mutta kun asut siinä vuokralla, maksat minulle 517 e kuukaudessa vuokraa, josta minulle jää vastikkeen ja verojen jälkeen puhtaaksi käteen 250 e. Sen lisäksi minä omistan 60.000 e:n asunnon, jonka voin realisoida ja tehdä vaikka lomamatkan.
Kymmenen vuoden päästä olet maksanut minulle 30.000 e ja edelleen minä omistan 60.000 e asunnon etkä sinä omista vieläkään mitään. Tuolla 30.000:lla ostan seuraavan asunnon, ja seuraava asukas maksaa niin paljon vuokraa, että lainanlyhennyksen ja vastikkeenkin jälkeen saan joka kuukausi muutaman kympin taskurahaa. Kymmenen vuoden jälkeen vuokralainen on maksanut senkin asunnon minulle. Raha tulee rahan luo, ja tämä sievä dominopeli jatkaa kulkuaan. Vuokralainen toisensa jälkeen ostaa minulle uusia asuntoja.
Kyllä vuokralla asuminen kannattaa. Ainakin omistajan mielestä.
money comes to mama kirjoitti:
Jos mun sijoitusyksiöni olisi sinun omasi, maksaisit 159 e vastiketta kuukaudessa ja omistaisit 60.000 e asunnon.
Mutta kun asut siinä vuokralla, maksat minulle 517 e kuukaudessa vuokraa, josta minulle jää vastikkeen ja verojen jälkeen puhtaaksi käteen 250 e. Sen lisäksi minä omistan 60.000 e:n asunnon, jonka voin realisoida ja tehdä vaikka lomamatkan.
Kymmenen vuoden päästä olet maksanut minulle 30.000 e ja edelleen minä omistan 60.000 e asunnon etkä sinä omista vieläkään mitään. Tuolla 30.000:lla ostan seuraavan asunnon, ja seuraava asukas maksaa niin paljon vuokraa, että lainanlyhennyksen ja vastikkeenkin jälkeen saan joka kuukausi muutaman kympin taskurahaa. Kymmenen vuoden jälkeen vuokralainen on maksanut senkin asunnon minulle. Raha tulee rahan luo, ja tämä sievä dominopeli jatkaa kulkuaan. Vuokralainen toisensa jälkeen ostaa minulle uusia asuntoja.
Kyllä vuokralla asuminen kannattaa. Ainakin omistajan mielestä.
Juuri näin. Tätä minäkin hyvää hyvyyttäni yritin näille toopeille vuokra-asunnon kannattajille selittää, mutta kun ei niin ei. Rahat sitten vaan toopeilta pois.
Ei voi. Ja toisaalta siksi kannattaa vuokrata isoilta yhtiöiltä tai kunnalliselta kun yksityinen vuokranantaja voi olla vaikka millainen tampio.