Lue keskustelun säännöt.
Pelkäätte Venäjää mutta äänestätte Väyrystä?
23.01.2018 |
Tällä palstalla on usein keskusteluja tyyliin "mitä teet kun venäjä hyökkää" ja pelonlietsontaa siitä miten venäjä oikeasti joku päivä tulee panssarivaunuineen ja ottaa Suomen.
Nyt samalla palstalla tosi moni (trolli?) kehuu väyrystä ja moni kertoo ihan kiusallaan äänestävän häntä. Se vaara, että Väyrynen pääsee toiselle kierrokselle on nyt todellinen. Ja miksi se on väärä?
Venäjällä Väyrynen on suosikki suomen presidentiksi, ja se näkyy mielipidevaikuttamisessa. Väyrynen on epärehellinen kettu, joka päästäkseen viimein presidentiksi myy sielunsakin. Venäjämyönteisyys on näkyvää, ja jos hänestä tulisi presidentti, kukaan ei voisi taata mitä hän puhuu seuraavassa tapaamisessa Putinin kanssa.
Oletteko tietoisia siitä, että täälläkin, kuten muilla vastaavilla sivustoilla on paljon venäläisiä trolleja, jotka kirjoittavat Väyrys-mielisiä kommentteja? Niillä pyritään vaikuttamaan ihmisten ajatuksiin, lisätä ajatusta siitä, että olisi normaalia ja hyvää äänestää häntä, että se olisi jokin näpäytys ja hauska juttu jne. Tämä varmasti vaikuttaa hysteeriseltä ja hullulta monista, mutta sama ilmiö nähtiin USAssa, mielipidevaikuttaminen somen ja keskustelupalstojen, uutisten kommenttien yms kautta on todellista. Älkää olko lampaita.
Kommentit (144)
Vierailija kirjoitti:
Jos Venäjä on ilmoittanut ennen Krimin valtausta, että pitää natoa uhkana, kun leviää Venäjän ympärille ja se johtaa jatkotoimiin, jos Ukraina haluaa natoon, niin miksi nato vain jatkoi? Miksei yrittänyt säilyttää sopua? Miksi natolle on tärkeä saada Venäjän naapurit jopa sodan uhkalla?
Mikä se suunnitelma on? Mihin tällä pyritään?
Ukrainalla on Helsingin ETYK-sopimuksen mukainen oikeus valita itse liittolaisensa, ja Venäjällä ei ole oikeutta pitää sitä etupiirinään jonka suvereniteetin se pystyisi kiistämään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miten nato suojasi Ukrainaa? Miksi nato suojaisi Suomea? Eli nato alkaisi Suomen vuoksi sotaan ydinasevaltio Venäjän kanssa? Eikö Ukraina ollut tärkeä?
Nato-jäsenyys joko on tai sitä ei ole.
Georgialla sitä ei ollut.
Ukranalla sitä ei ollut.
Suomella sitä ei ole.
Vierailija kirjoitti:
Sillä, jos sota tulee siitä, että nato pelottelee Venäjää, niin eikö naton kannattaisi perääntyä vähän?
Kohta tuntuu, että se on nato, joka haluaa sotaa. Miksi?
Nato ei varsinaisesti hae sotaa mallia toinen maailman sota, mutta ylläkin mallia syyria eli luomalla sisällissotia palkkaamalla ulkomaisia provokaattoreita ja palkkasotilaita aloiitamaan rähinöintiä. Sillä saivat ukrainan kaaokseen ja siten epävarmuutta venäjän rajalle.
Siten nato on äärimmäisen vaarallinen toimija suomen näkökulmasta kun voivat tehdä jotain samaa täälläkin näin pietarin rajamailla... joku isis sotilaiden aseistaminen ja agitoiminen jihadiin tulee ekana mieleen.
Vierailija kirjoitti:
Sauli on putinin suosikki nro1.
Tämä avaus herätti myötähäpeää avaajan " tiedoista".
Avaus oli kaikin puolin realistinen sekä Venäjän että Väyrysen äänestäjien osalta. Väyrystä äänestävät vanhat jäärät, ja nuoret joilla ei ole lähihistorian heikon tuntemuksen vuoksi hajuakaan Väyrysen todellisista vaikuttimista.
Ei ap
Vierailija kirjoitti:
Sauli on putinin suosikki nro1.
Tämä avaus herätti myötähäpeää avaajan " tiedoista".
Itse voisit ehkä lukea vähän enemmän
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Huhtasaari paras ainakin eka kierroksella. Häntä äänestäminen pakottaa poliitikkojen ottaa kantaa maahanmuuttoon.
Ja koska et kuitenkaan avaa linkkiä, tässä lainaus:
"
Paavo Väyrysen osalta on pantu merkille, että hän edustaa selkeästi Venäjä-myönteistä linjaa.
Uutistoimisto Tassin mukaan Väyrynen on sitä mieltä, että Niinistön kaudella Naton kanssa solmittu isäntämaasopimus on isku Suomen puolueettomuudelle. Suomi on myös kehittämässä EU:n yhteistä puolustusta, jonka myötä EU on Väyrysen mukaan muuttumassa sotilasliitoksi ja Naton eurooppalaiseksi pilariksi.
Väyrynen on myös Suomen putinistien ehdokas. Asia käy ilmi kommentista, jonka suomalais-venäläisen Rufi ry:n puheenjohtaja julkaisi yhdistyksen nettisivulla 8. tammikuuta.
Yhdistys ei suinkaan ole asettunut Väyrysen tueksi vasta viime joulukuussa, vaan virallisesti jo 22. lokakuuta, jolloin yhdistyksen syyskokous päätti asiasta. Häntä on puheenjohtajan todistuksen mukaan kuitenkin tuettu ”ainakin syyskuun alusta asti, mikä on dokumentoitu asia”.
Samalla Rufin puheenjohtaja oli valtuutettu ilmoittamaan, ettei ”Suomessa ole paljonkaan venäjänkielisiä, jotka kannattaisivat Sauli Niinistöä”.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos Venäjä on ilmoittanut ennen Krimin valtausta, että pitää natoa uhkana, kun leviää Venäjän ympärille ja se johtaa jatkotoimiin, jos Ukraina haluaa natoon, niin miksi nato vain jatkoi? Miksei yrittänyt säilyttää sopua? Miksi natolle on tärkeä saada Venäjän naapurit jopa sodan uhkalla?
Mikä se suunnitelma on? Mihin tällä pyritään?Ukrainalla on Helsingin ETYK-sopimuksen mukainen oikeus valita itse liittolaisensa, ja Venäjällä ei ole oikeutta pitää sitä etupiirinään jonka suvereniteetin se pystyisi kiistämään.
Miksi nato ei mennyt Ukrainan avuksi, vaikka Ukraina halulusi natoon?
Nato ei oikeasti edes halua Ukrainaa, miksi piti provosoida Venäjää?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten nato suojasi Ukrainaa? Miksi nato suojaisi Suomea? Eli nato alkaisi Suomen vuoksi sotaan ydinasevaltio Venäjän kanssa? Eikö Ukraina ollut tärkeä?
Nato-jäsenyys joko on tai sitä ei ole.
Georgialla sitä ei ollut.
Ukranalla sitä ei ollut.
Suomella sitä ei ole.
Noin käy kun suostuu naton leikkeihin ja on naton agitoitavissa... molemmissa maissa aloitettiin kaaosta jolla oli tarkoitus iskeä venäjää vastaan. Venäjä reagoi ja otti kriittiset alueet hallintaansa.
Kanattaa varoa ettei nato tee samaa suomelle, esimerkiksi saattamalla jonkun hullun saulin tms paavon valtaan joka sitten lähtee sulkemaan kaasuputket tms... jolloin venäjä reagoi ja ottaa suomen etelärannikon haltuunsa tappaen terroristit jotka yrittää venäjän uuden rajan yli.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sillä, jos sota tulee siitä, että nato pelottelee Venäjää, niin eikö naton kannattaisi perääntyä vähän?
Kohta tuntuu, että se on nato, joka haluaa sotaa. Miksi?Nato ei varsinaisesti hae sotaa mallia toinen maailman sota, mutta ylläkin mallia syyria eli luomalla sisällissotia palkkaamalla ulkomaisia provokaattoreita ja palkkasotilaita aloiitamaan rähinöintiä. Sillä saivat ukrainan kaaokseen ja siten epävarmuutta venäjän rajalle.
Siten nato on äärimmäisen vaarallinen toimija suomen näkökulmasta kun voivat tehdä jotain samaa täälläkin näin pietarin rajamailla... joku isis sotilaiden aseistaminen ja agitoiminen jihadiin tulee ekana mieleen.
Sitten Suomen pitää heti liittyä Natoon panemaan stoppi sille äärimmäisen vaaralliselle toiminnalle.
Natossahan on vain yksi päättävä elin, eli yleiskokous, jossa jokaisella jäsenmaalla on ääni ja konsensusperiaatteen mukainen päätöksenteko. Eli jos Suomi sanoo että ei, eipä nyt agitoidakaan niitä jihadisteja, niin silloin ei agitoida vaikka Ranska, Norja, Tanska, kaikki 29 raivotautista sotahullua länsidiktatuuria suu vaahdossa muuta huutaisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos Venäjä on ilmoittanut ennen Krimin valtausta, että pitää natoa uhkana, kun leviää Venäjän ympärille ja se johtaa jatkotoimiin, jos Ukraina haluaa natoon, niin miksi nato vain jatkoi? Miksei yrittänyt säilyttää sopua? Miksi natolle on tärkeä saada Venäjän naapurit jopa sodan uhkalla?
Mikä se suunnitelma on? Mihin tällä pyritään?Ukrainalla on Helsingin ETYK-sopimuksen mukainen oikeus valita itse liittolaisensa, ja Venäjällä ei ole oikeutta pitää sitä etupiirinään jonka suvereniteetin se pystyisi kiistämään.
Miksi nato ei mennyt Ukrainan avuksi, vaikka Ukraina halulusi natoon?
Nato ei oikeasti edes halua Ukrainaa, miksi piti provosoida Venäjää?
Epävarmuutta ja kaaosta jotta ei voi kehittää taloutta ja sjoittajat pakenisivat.
Halusivat sevastopolin sataman pois venäjän käsistä ja musta meri vapaaksi venäjästä, mutta putin olikin pari askeltä edellä ja regaoi ennaltaehkäisevästi ottamalla koko krimin haltuunsa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten nato suojasi Ukrainaa? Miksi nato suojaisi Suomea? Eli nato alkaisi Suomen vuoksi sotaan ydinasevaltio Venäjän kanssa? Eikö Ukraina ollut tärkeä?
Nato-jäsenyys joko on tai sitä ei ole.
Georgialla sitä ei ollut.
Ukranalla sitä ei ollut.
Suomella sitä ei ole.
Noin käy kun suostuu naton leikkeihin ja on naton agitoitavissa... molemmissa maissa aloitettiin kaaosta jolla oli tarkoitus iskeä venäjää vastaan. Venäjä reagoi ja otti kriittiset alueet hallintaansa.
Kanattaa varoa ettei nato tee samaa suomelle, esimerkiksi saattamalla jonkun hullun saulin tms paavon valtaan joka sitten lähtee sulkemaan kaasuputket tms... jolloin venäjä reagoi ja ottaa suomen etelärannikon haltuunsa tappaen terroristit jotka yrittää venäjän uuden rajan yli.
Voi Venäjä-parkaa! Kaikki sitä kiusaavat, vaikka se ei muuta ole koskaan halunnut kuin rauhaa ja hyvinvointia kaikille koko maailmassa.
ap on todennäköisesti haaviston kannattaja, joka pelkää että haavisto ei pääse jatkoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Huom, aloittaja ei ole NATO jäsenyyden kannalla, on monta muuta ehdokasta Niinistön ja Väyrysen lisäksi. Oma suosikkini on Haavisto.
Kuinka monet ei tajua yhtään mitään politiikasta tai historiastakaan!
Venäjä hyökkäisi Ukrainaan, koska Putin on aina halunnut Krimin takaisin, puhunut siitä jo vuosikymmeniä. Ukraina ei kuulu Natoon, eikä siten saanut sen suojeluakaan.
Ne jotka sanovat, että parempi puolustautua venäjän kanssa natoa vastaan eivät nähtävästi ole paljoa historiaa lukeneet, tai edes ajankohtaisia asioita, jos eivät käsitä mitä se Suomelle tarkoittaisi jos joutuisimme uudestaan Venäjän vasalliksi. Ette todellakaan halua sitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos Venäjä on ilmoittanut ennen Krimin valtausta, että pitää natoa uhkana, kun leviää Venäjän ympärille ja se johtaa jatkotoimiin, jos Ukraina haluaa natoon, niin miksi nato vain jatkoi? Miksei yrittänyt säilyttää sopua? Miksi natolle on tärkeä saada Venäjän naapurit jopa sodan uhkalla?
Mikä se suunnitelma on? Mihin tällä pyritään?Ukrainalla on Helsingin ETYK-sopimuksen mukainen oikeus valita itse liittolaisensa, ja Venäjällä ei ole oikeutta pitää sitä etupiirinään jonka suvereniteetin se pystyisi kiistämään.
Miksi nato ei mennyt Ukrainan avuksi, vaikka Ukraina halulusi natoon?
Nato ei oikeasti edes halua Ukrainaa, miksi piti provosoida Venäjää?Epävarmuutta ja kaaosta jotta ei voi kehittää taloutta ja sjoittajat pakenisivat.
Halusivat sevastopolin sataman pois venäjän käsistä ja musta meri vapaaksi venäjästä, mutta putin olikin pari askeltä edellä ja regaoi ennaltaehkäisevästi ottamalla koko krimin haltuunsa.
Venäjä ilmoitti tämän jo ennen kriisiä, että näin tulisi käymään. Miksei siihen reagoitu?
Vierailija kirjoitti:
ap on todennäköisesti haaviston kannattaja, joka pelkää että haavisto ei pääse jatkoon.
AP on Haaviston kannattaja kyllä, mutta pelko liittyy ennen kaikkea siihen miten helposti hönäytettävissä suomalaiset tavalliset asioita lukemattomat ihmiset ovat. Ei mitään lähdekriittisyyttä, ymmärrystä asioista tai tajua siitä mikä uhka mielipidevaikuttaminen Venäjältä on. Yhtä tyhmiä kuin jenkit jotka äänestivät Trumpin
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos Venäjä on ilmoittanut ennen Krimin valtausta, että pitää natoa uhkana, kun leviää Venäjän ympärille ja se johtaa jatkotoimiin, jos Ukraina haluaa natoon, niin miksi nato vain jatkoi? Miksei yrittänyt säilyttää sopua? Miksi natolle on tärkeä saada Venäjän naapurit jopa sodan uhkalla?
Mikä se suunnitelma on? Mihin tällä pyritään?Ukrainalla on Helsingin ETYK-sopimuksen mukainen oikeus valita itse liittolaisensa, ja Venäjällä ei ole oikeutta pitää sitä etupiirinään jonka suvereniteetin se pystyisi kiistämään.
Miksi nato ei mennyt Ukrainan avuksi, vaikka Ukraina halulusi natoon?
Nato ei oikeasti edes halua Ukrainaa, miksi piti provosoida Venäjää?Epävarmuutta ja kaaosta jotta ei voi kehittää taloutta ja sjoittajat pakenisivat.
Halusivat sevastopolin sataman pois venäjän käsistä ja musta meri vapaaksi venäjästä, mutta putin olikin pari askeltä edellä ja regaoi ennaltaehkäisevästi ottamalla koko krimin haltuunsa.
Ja nato reagoi lastaamalla matkustajakoneen täyteen ruumiita, lennättämällä sen Ukrainan ylle ja lähettämällä maataistelukoneen ampumaan sen alas 10 kilometristä samaan aikaan Putinin koneen lentäessä samalla suunnalla. Vai miten se meni?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sillä, jos sota tulee siitä, että nato pelottelee Venäjää, niin eikö naton kannattaisi perääntyä vähän?
Kohta tuntuu, että se on nato, joka haluaa sotaa. Miksi?Nato ei varsinaisesti hae sotaa mallia toinen maailman sota, mutta ylläkin mallia syyria eli luomalla sisällissotia palkkaamalla ulkomaisia provokaattoreita ja palkkasotilaita aloiitamaan rähinöintiä. Sillä saivat ukrainan kaaokseen ja siten epävarmuutta venäjän rajalle.
Siten nato on äärimmäisen vaarallinen toimija suomen näkökulmasta kun voivat tehdä jotain samaa täälläkin näin pietarin rajamailla... joku isis sotilaiden aseistaminen ja agitoiminen jihadiin tulee ekana mieleen.
Sitten Suomen pitää heti liittyä Natoon panemaan stoppi sille äärimmäisen vaaralliselle toiminnalle.
Natossahan on vain yksi päättävä elin, eli yleiskokous, jossa jokaisella jäsenmaalla on ääni ja konsensusperiaatteen mukainen päätöksenteko. Eli jos Suomi sanoo että ei, eipä nyt agitoidakaan niitä jihadisteja, niin silloin ei agitoida vaikka Ranska, Norja, Tanska, kaikki 29 raivotautista sotahullua länsidiktatuuria suu vaahdossa muuta huutaisi.
Ai että terroristeja rahoittavan ja aseistavan tahon kanssa liittoon ja sulkemaan suomi kiinan kehityspankin ulkopuolelle... juuei. Yhdysvaltojen talous ei oikein pysty mitenkään korvaamaan menetyksiä jos suomi jää silkkitien ulkopuolelle. ja siltä kun tulee nykyään ylivoimainen enemmistö maailman kehitysrahoista. Yhdysalloilla on vain kymmenesosa siitä rahamäärästä ja nekin rahat menee pääasiassa muualle.
Nyt ois suomella mahdollisuus osallistua konttien vakumputki venäjän halki yms ja korvata laivaliikenne kokonaan, valtavilla säästöillä ja kaikki muu bisnes päälle. Moinen berlin-moskova-peking kauppa jättäisi yhdysvallat köyhäksi ja hylätyksi ulkopuoliseksi joten parhaillaan koettavat levittää kaasota millä hidastaa ämä talousintegraatio.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos Venäjä on ilmoittanut ennen Krimin valtausta, että pitää natoa uhkana, kun leviää Venäjän ympärille ja se johtaa jatkotoimiin, jos Ukraina haluaa natoon, niin miksi nato vain jatkoi? Miksei yrittänyt säilyttää sopua? Miksi natolle on tärkeä saada Venäjän naapurit jopa sodan uhkalla?
Mikä se suunnitelma on? Mihin tällä pyritään?Ukrainalla on Helsingin ETYK-sopimuksen mukainen oikeus valita itse liittolaisensa, ja Venäjällä ei ole oikeutta pitää sitä etupiirinään jonka suvereniteetin se pystyisi kiistämään.
Miksi nato ei mennyt Ukrainan avuksi, vaikka Ukraina halulusi natoon?
Nato ei oikeasti edes halua Ukrainaa, miksi piti provosoida Venäjää?
Koska Natoon ei voi liittyä, jos on jo ajautunut aseelliseen kofliktiin, kuten Ukrainalle kävi. Siksi on hölmöä, että Naton vastustajat käyttävät argumenttina, että ei kannata liittyä, kun ei ole sotaa. Silloin nimenomaan pitää ja voi liittyä. Sodan aikaan se on myöhäistä.
Todella harva Suomessa äänestää Väyrystä.