Lue keskustelun säännöt.
Miksi perheelliset miehet / yhteisen omistusasunnon omaavat eivät halua naimisiin?
22.01.2018 |
Mikä ihmeen mörkö naimisiinmeno on joillekin miehille, jotka kuitenkin ovat monia vuosia olleet parisuhteissa, kenties perustaneet perheen tai ainakin ostaneet yhteisen asunnon?
On siis tehty isoja sitoutumisia mutta silti ei haluta naimisiin. Näitä on 30v+ tuttavapiirissäni useita.
Eivätkö miehet ymmärrä avioliiton tuomaa lainturvaa? Esim. pariskunta, jolla ei lapsia mutta omistusasunto, joutuu maksamaan perintöveroa enemmän eikä saa puolisovähennystä jos toiselle käy jotain (olettaen että asunto on testamentattu toiselle).
Tai perhe, jossa lapsi eikä olla naimisissa. Leskeneläke jää saamatta aivan turhaan!! Vain siksi, että "en mä nyt vaan halunnut naimisiin, se on vanhanaikaista."
Oletteko törmänneet vastaavaan?
Kommentit (130)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei avioliitto tuo mitään taloudellista turvaa. Eron sattuessa häviää aina paljon rahaa, oli sitten kyse avo-tai avioliitosta.
Kyllä se tuo esimerkiksi siinä tilanteessa, että avioparilla on lapsi ja toinen vanhemmista kuolee. Silloin saat leskeneläkettä, avopuolisona ollessa et saisi. Sen arvo voi olla useita satoja kuukaudessa. Sama koskee esimerkiksi omistusasuntoa ja perintöveroa (mm. 90 000€ puolisovähennys). Tietenkään taloudellinen turva ei ole 100% mutta parempi kuin avopareilla. Toki jos lapsia tai esim. omistusasuntoa ei ole, niin asia on eri.
Mieheni äiti ei ollut naimisissa miehensä kanssa ja mieheni isä kuoli kun hän oli 2 vuotias. Anoppi jäi ilman leskeneläkettä, joka olisi ollut heidän taloudessaan todella iso raha.
t. AP
Mutta jos anoppisi olisi kuollut, niin appiukkosi ei olisi saanut leskeneläkettä vaikka he olisivat olleet naimisissa. Leskeneläke kun on mahdollinen vain naisille!
Mitä ihmettä höpiset? Totta kai myös aviomies voi saada leskeneläkettä.
t. AP
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mun mies on just tämmöinen juntti, joka ei halua naimisiin. Ei, vaikka on 2 lastakin. Ei vaan halua. Mitään järkevää syytä ei osaa sanoa. Joskus kaduttaa, että olen tuollaisen tollon kanssa tehnyt lapsia. Muuten ihan hyvä mies, mutta tuo osuus tympäisee. Enkä todellakaan ole mitään prinsessahäitä vailla, mulle sopisi ihan hyvin maistraattihäät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avioliitto on huono diili miehelle, siinä luovutaan monesta oikeudesta saamatta mitään vastinetta.
Miten niin luopuu monesta oikeudesta? Voitko avata, mitä nämä oikeudet ovat?
Ja miksi ei saa mitään vastinetta? Yhtä lailla mies voi saada leskeneläkkeen, puolisovähennyksen perintöverotuksessa yms.
Jos taas miehen aiempi kertynyt omaisuus huolettaa, voi sen turvata avioehdolla.
t. AP
Kaikki avioliitossa syntyneet lapset ovat miehen. Ihan riippumatta siitä, kuka nämä lapset on siittänyt.
No tästä herää kysymys, että miksi mies olisi ylipäätään sellaisen henkilön kanssa yhdessä, joka lähtisi tekemään avioliitossa lapsia muiden miesten kanssa?
t. AP
Ei olisikaan, jos sen etukäteen tietäisi. Mutta jos näin käy, on mahdollisuus rajata vahingot.
Meillä ei ole lapsia, mutta okt ja muuta yhteistä omaisuutta kyllä. Ollaan tosin otettu näihin erilliset lainat, kumpikin omiin nimiinsä ne omat puolikkaat/osuudet. Muuta suoraan hankittua omaisuutta on kummallakin, sellaista johon toisella ei ole suoraan oikeutta, eli ei tarvitse tapella mahdollisen eron sattuessa. Minä naisena olen se, joka en suostu naimisiin. 11 vuotta yhteiseloa takana.
Kieltäytyn avioliitosta koska koen sen edelleen patriarkaalisena ja vanhentuneena instituutiona. Testamenteilla, edunsaajien määräämisellä, rahastojen klausuuleilla sun muilla kun voi "turvata" halutessaan toisen osapuolen oikeuden omaisuuteen kuolemantapauksissa, niin en näe avioliitossa meidän tapauksessa mitään järkeä.
Vierailija kirjoitti:
Mun mies on just tämmöinen juntti, joka ei halua naimisiin. Ei, vaikka on 2 lastakin. Ei vaan halua. Mitään järkevää syytä ei osaa sanoa. Joskus kaduttaa, että olen tuollaisen tollon kanssa tehnyt lapsia. Muuten ihan hyvä mies, mutta tuo osuus tympäisee. Enkä todellakaan ole mitään prinsessahäitä vailla, mulle sopisi ihan hyvin maistraattihäät.
Sopiiko myös avioehto?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Leskeneläke ei ole miehille mahdollinen (ellei lakia ole viimeaikoina muutettu).
Naimisissa ollessa mies on automaattisesti lapsen isä, avosuhteessa asiaa käsitellään erikseen.
Jos sattuu omaisuutta olemaan, sen voi toki suojata avioehdolla. Sen ehdottaminen vain voi aiheuttaa koko suhteen päättymisen.
Hääjuhlakin on tapahtuma, jonka kulkuun miehen vaikutusmahdollisuudet ovat hyvin rajatut. Monesti jopa miehen pukeutumisen tulee noudattaa toisen suunnitelmia. Mies pääsee lähinnä jakamaan kuluja ja ottamaan osansa häistä stressaavan puolison kiukusta.
Eli voisitko kerrata mitkä ne avioliiton hyödyt miehelle olikaan?
- Mies voi saada myös leskeneläkettä aivan samalla tavalla kuin nainen voi saada. Tämä uudistus on tullut voimaan 1990 eli lähes 20 vuotta sitten.
- Mies saa perintöverotuksessa puolisovähennyksen + veroprosentit ensimmäisen luokan mukaan
Ja mitä tulee noihin naurettaviin "ei saa edes häistä päättää"- kommentteihin, niin en tiedä mitä sanoa. Häitähän on monenlaisia juhlineen ja ilman eivätkä ne sormuksetkaan pakollisia ole. Täytynee vain löytää puoliso, jonka kanssa on asioista samoilla linjoilla tai tehdä molempia osapuolia tyydyttävä kompromissi.
t. AP
Vierailija kirjoitti:
Meillä ei ole lapsia, mutta okt ja muuta yhteistä omaisuutta kyllä. Ollaan tosin otettu näihin erilliset lainat, kumpikin omiin nimiinsä ne omat puolikkaat/osuudet. Muuta suoraan hankittua omaisuutta on kummallakin, sellaista johon toisella ei ole suoraan oikeutta, eli ei tarvitse tapella mahdollisen eron sattuessa. Minä naisena olen se, joka en suostu naimisiin. 11 vuotta yhteiseloa takana.
Kieltäytyn avioliitosta koska koen sen edelleen patriarkaalisena ja vanhentuneena instituutiona. Testamenteilla, edunsaajien määräämisellä, rahastojen klausuuleilla sun muilla kun voi "turvata" halutessaan toisen osapuolen oikeuden omaisuuteen kuolemantapauksissa, niin en näe avioliitossa meidän tapauksessa mitään järkeä.
Testamenteilla ym. voi toki turvata halutessaan toisen osapuolen oikeuden omaisuuteen, mutta kuten aiemmin toin esille, voi rahallinen menetys joissain tapauksissa olla suuri, koska perintövero menee korkeimman mukaan tällöin eikä saa sitä puolisovähennystä.
Toki jos nämä asiat on ottanut huomioon eikä se itseä haittaa, niin mikäs siinä. Tuntuu vain, että aika moni ei ole esimerkiksi tätä perintöverotusta ajatellut ollenkaan.
t. AP
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Leskeneläke ei ole miehille mahdollinen (ellei lakia ole viimeaikoina muutettu).
Naimisissa ollessa mies on automaattisesti lapsen isä, avosuhteessa asiaa käsitellään erikseen.
Jos sattuu omaisuutta olemaan, sen voi toki suojata avioehdolla. Sen ehdottaminen vain voi aiheuttaa koko suhteen päättymisen.
Hääjuhlakin on tapahtuma, jonka kulkuun miehen vaikutusmahdollisuudet ovat hyvin rajatut. Monesti jopa miehen pukeutumisen tulee noudattaa toisen suunnitelmia. Mies pääsee lähinnä jakamaan kuluja ja ottamaan osansa häistä stressaavan puolison kiukusta.
Eli voisitko kerrata mitkä ne avioliiton hyödyt miehelle olikaan?
- Mies voi saada myös leskeneläkettä aivan samalla tavalla kuin nainen voi saada. Tämä uudistus on tullut voimaan 1990 eli lähes 20 vuotta sitten.
- Mies saa perintöverotuksessa puolisovähennyksen + veroprosentit ensimmäisen luokan mukaan
Ja mitä tulee noihin naurettaviin "ei saa edes häistä päättää"- kommentteihin, niin en tiedä mitä sanoa. Häitähän on monenlaisia juhlineen ja ilman eivätkä ne sormuksetkaan pakollisia ole. Täytynee vain löytää puoliso, jonka kanssa on asioista samoilla linjoilla tai tehdä molempia osapuolia tyydyttävä kompromissi.
t. AP
Entä, jos puoliso on kaikista muista asioista samoilla linjoilla paitsi häistä? Ei kun vaihtoon vaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Leskeneläke ei ole miehille mahdollinen (ellei lakia ole viimeaikoina muutettu).
Naimisissa ollessa mies on automaattisesti lapsen isä, avosuhteessa asiaa käsitellään erikseen.
Jos sattuu omaisuutta olemaan, sen voi toki suojata avioehdolla. Sen ehdottaminen vain voi aiheuttaa koko suhteen päättymisen.
Hääjuhlakin on tapahtuma, jonka kulkuun miehen vaikutusmahdollisuudet ovat hyvin rajatut. Monesti jopa miehen pukeutumisen tulee noudattaa toisen suunnitelmia. Mies pääsee lähinnä jakamaan kuluja ja ottamaan osansa häistä stressaavan puolison kiukusta.
Eli voisitko kerrata mitkä ne avioliiton hyödyt miehelle olikaan?
- Mies voi saada myös leskeneläkettä aivan samalla tavalla kuin nainen voi saada. Tämä uudistus on tullut voimaan 1990 eli lähes 20 vuotta sitten.
- Mies saa perintöverotuksessa puolisovähennyksen + veroprosentit ensimmäisen luokan mukaan
Ja mitä tulee noihin naurettaviin "ei saa edes häistä päättää"- kommentteihin, niin en tiedä mitä sanoa. Häitähän on monenlaisia juhlineen ja ilman eivätkä ne sormuksetkaan pakollisia ole. Täytynee vain löytää puoliso, jonka kanssa on asioista samoilla linjoilla tai tehdä molempia osapuolia tyydyttävä kompromissi.
t. AP
Nainen: Joko naimisiin ja kunnon häät tai ei naimisiin lainkaan.
Mies: Joko naimisiin ilman mitään häitä tai ei naimisiin lainkaan.
Mikä on molempia osapuolia tyydyttävä kompromissi? No juuri se, että ei mennä naimisiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Leskeneläke ei ole miehille mahdollinen (ellei lakia ole viimeaikoina muutettu).
Naimisissa ollessa mies on automaattisesti lapsen isä, avosuhteessa asiaa käsitellään erikseen.
Jos sattuu omaisuutta olemaan, sen voi toki suojata avioehdolla. Sen ehdottaminen vain voi aiheuttaa koko suhteen päättymisen.
Hääjuhlakin on tapahtuma, jonka kulkuun miehen vaikutusmahdollisuudet ovat hyvin rajatut. Monesti jopa miehen pukeutumisen tulee noudattaa toisen suunnitelmia. Mies pääsee lähinnä jakamaan kuluja ja ottamaan osansa häistä stressaavan puolison kiukusta.
Eli voisitko kerrata mitkä ne avioliiton hyödyt miehelle olikaan?
- Mies voi saada myös leskeneläkettä aivan samalla tavalla kuin nainen voi saada. Tämä uudistus on tullut voimaan 1990 eli lähes 20 vuotta sitten.
- Mies saa perintöverotuksessa puolisovähennyksen + veroprosentit ensimmäisen luokan mukaan
Ja mitä tulee noihin naurettaviin "ei saa edes häistä päättää"- kommentteihin, niin en tiedä mitä sanoa. Häitähän on monenlaisia juhlineen ja ilman eivätkä ne sormuksetkaan pakollisia ole. Täytynee vain löytää puoliso, jonka kanssa on asioista samoilla linjoilla tai tehdä molempia osapuolia tyydyttävä kompromissi.
t. AP
Entä, jos puoliso on kaikista muista asioista samoilla linjoilla paitsi häistä? Ei kun vaihtoon vaan?
No sitten täytynee punnita jokaisen, että mikä on tärkeintä. Ja toki yrittää se kompromissi siitä naimisiinmenon muodosta järjestää. :) Toki jos molemmat ovat yhtä jääräpäitä niin kai se sitten voi eroonkin joidenkin kohdalla johtaa.
t. AP
Tämähän on vanha juttu. Mies ei halua naimisiin TÄMÄN naisen kanssa. Sitten tulee ero, ja pam, mies haluaakin naimisiin.
Minä olen se nainen, jonka kanssa haluttiin naimisiin. Mies teki lapset eksän kanssa, mutta hän ei halunnut naimisiin. Minua hän kosi ensimmäisen kerran vajaan vuoden jälkeen.
Outoa. Lapset ovat paljon suurempi sitoutumus kuin paperinpala. Jos meille tulee ero, hän pääse minusta eroon eikä tarvitse enää ikinä olla yhteydessä. Mutta eksästään hän ei pääse koskaan eroon, vaikka haluaisi. Koska lapset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Leskeneläke ei ole miehille mahdollinen (ellei lakia ole viimeaikoina muutettu).
Naimisissa ollessa mies on automaattisesti lapsen isä, avosuhteessa asiaa käsitellään erikseen.
Jos sattuu omaisuutta olemaan, sen voi toki suojata avioehdolla. Sen ehdottaminen vain voi aiheuttaa koko suhteen päättymisen.
Hääjuhlakin on tapahtuma, jonka kulkuun miehen vaikutusmahdollisuudet ovat hyvin rajatut. Monesti jopa miehen pukeutumisen tulee noudattaa toisen suunnitelmia. Mies pääsee lähinnä jakamaan kuluja ja ottamaan osansa häistä stressaavan puolison kiukusta.
Eli voisitko kerrata mitkä ne avioliiton hyödyt miehelle olikaan?
- Mies voi saada myös leskeneläkettä aivan samalla tavalla kuin nainen voi saada. Tämä uudistus on tullut voimaan 1990 eli lähes 20 vuotta sitten.
- Mies saa perintöverotuksessa puolisovähennyksen + veroprosentit ensimmäisen luokan mukaan
Ja mitä tulee noihin naurettaviin "ei saa edes häistä päättää"- kommentteihin, niin en tiedä mitä sanoa. Häitähän on monenlaisia juhlineen ja ilman eivätkä ne sormuksetkaan pakollisia ole. Täytynee vain löytää puoliso, jonka kanssa on asioista samoilla linjoilla tai tehdä molempia osapuolia tyydyttävä kompromissi.
t. AP
Nainen: Joko naimisiin ja kunnon häät tai ei naimisiin lainkaan.
Mies: Joko naimisiin ilman mitään häitä tai ei naimisiin lainkaan.
Mikä on molempia osapuolia tyydyttävä kompromissi? No juuri se, että ei mennä naimisiin.
No jos molemmat ovat täysin ehdottomia kannoissaan niin kompromissia voi olla vaikea löytää. Olen sitä mieltä, että jos suhde kaatuu tuohon, niin ehkä niin on sitten parempi.
En itse naisena pidä häitä/hääjuhlia tärkeänä ja voisin hyvin mennä naimisiin ilman hääjuhlaa, joten en nyt osaa samaistua tuohon, että mikä niissä hääjuhlissa olisi jonkun naisen mielestä niin ehdottoman tärkeää, etteikö naimisiin voi mennä sitten ollenkaan jos ei saa sitä hääjuhlaa. Tiedän kyllä, että tällaisia tapauksia naisissa löytyy, ei siinä mitään.
t. AP
Jos miettii nykysuhteita. Suurinosa kestää sen 5-8 vuotta. Sitten kun katsoo kuinka moni eroaa joka vuosi, niin eipä kovin hyvät käyrät ole. Moni sanoo aina, että kyllä sen 5 vuoden aikana tietää ,että onko se oikea ja voisi mennä naimisiin. Miks sitten erotilastot aika karua luettavaa. Tälläkin palstalla olevat ovat 85% tekemässä avioeroa/avoeroa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Leskeneläke ei ole miehille mahdollinen (ellei lakia ole viimeaikoina muutettu).
Naimisissa ollessa mies on automaattisesti lapsen isä, avosuhteessa asiaa käsitellään erikseen.
Jos sattuu omaisuutta olemaan, sen voi toki suojata avioehdolla. Sen ehdottaminen vain voi aiheuttaa koko suhteen päättymisen.
Hääjuhlakin on tapahtuma, jonka kulkuun miehen vaikutusmahdollisuudet ovat hyvin rajatut. Monesti jopa miehen pukeutumisen tulee noudattaa toisen suunnitelmia. Mies pääsee lähinnä jakamaan kuluja ja ottamaan osansa häistä stressaavan puolison kiukusta.
Eli voisitko kerrata mitkä ne avioliiton hyödyt miehelle olikaan?
- Mies voi saada myös leskeneläkettä aivan samalla tavalla kuin nainen voi saada. Tämä uudistus on tullut voimaan 1990 eli lähes 20 vuotta sitten.
- Mies saa perintöverotuksessa puolisovähennyksen + veroprosentit ensimmäisen luokan mukaan
Ja mitä tulee noihin naurettaviin "ei saa edes häistä päättää"- kommentteihin, niin en tiedä mitä sanoa. Häitähän on monenlaisia juhlineen ja ilman eivätkä ne sormuksetkaan pakollisia ole. Täytynee vain löytää puoliso, jonka kanssa on asioista samoilla linjoilla tai tehdä molempia osapuolia tyydyttävä kompromissi.
t. AP
Nainen: Joko naimisiin ja kunnon häät tai ei naimisiin lainkaan.
Mies: Joko naimisiin ilman mitään häitä tai ei naimisiin lainkaan.
Mikä on molempia osapuolia tyydyttävä kompromissi? No juuri se, että ei mennä naimisiin.No jos molemmat ovat täysin ehdottomia kannoissaan niin kompromissia voi olla vaikea löytää. Olen sitä mieltä, että jos suhde kaatuu tuohon, niin ehkä niin on sitten parempi.
En itse naisena pidä häitä/hääjuhlia tärkeänä ja voisin hyvin mennä naimisiin ilman hääjuhlaa, joten en nyt osaa samaistua tuohon, että mikä niissä hääjuhlissa olisi jonkun naisen mielestä niin ehdottoman tärkeää, etteikö naimisiin voi mennä sitten ollenkaan jos ei saa sitä hääjuhlaa. Tiedän kyllä, että tällaisia tapauksia naisissa löytyy, ei siinä mitään.
t. AP
Eihän suhde mihinkään kaadu, koska molemmat ovat samaa mieltä, että ei mennä naimisiin.
Miten tuo avioliitto tarkalleen ottaen suojaa tilanteessa, jossa puoliso kuolee lasten ollessa alle kouluikäisiä, asuntolainaa on leskellä 100 000 € ja vainajalla 100 000 €? Leski ei pysty maksamaan vainajan velkaa oman velkansa lisäksi eivätkä pysty lapsetkaan. Annetaanko tuo 100 000 € velka anteeksi? Vai miten lain mukaan toimitaan, jotta lesken ja lasten ei tarvitse muuttaa kodistaan pois?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Leskeneläke ei ole miehille mahdollinen (ellei lakia ole viimeaikoina muutettu).
Naimisissa ollessa mies on automaattisesti lapsen isä, avosuhteessa asiaa käsitellään erikseen.
Jos sattuu omaisuutta olemaan, sen voi toki suojata avioehdolla. Sen ehdottaminen vain voi aiheuttaa koko suhteen päättymisen.
Hääjuhlakin on tapahtuma, jonka kulkuun miehen vaikutusmahdollisuudet ovat hyvin rajatut. Monesti jopa miehen pukeutumisen tulee noudattaa toisen suunnitelmia. Mies pääsee lähinnä jakamaan kuluja ja ottamaan osansa häistä stressaavan puolison kiukusta.
Eli voisitko kerrata mitkä ne avioliiton hyödyt miehelle olikaan?
- Mies voi saada myös leskeneläkettä aivan samalla tavalla kuin nainen voi saada. Tämä uudistus on tullut voimaan 1990 eli lähes 20 vuotta sitten.
- Mies saa perintöverotuksessa puolisovähennyksen + veroprosentit ensimmäisen luokan mukaan
Ja mitä tulee noihin naurettaviin "ei saa edes häistä päättää"- kommentteihin, niin en tiedä mitä sanoa. Häitähän on monenlaisia juhlineen ja ilman eivätkä ne sormuksetkaan pakollisia ole. Täytynee vain löytää puoliso, jonka kanssa on asioista samoilla linjoilla tai tehdä molempia osapuolia tyydyttävä kompromissi.
t. AP
Nainen: Joko naimisiin ja kunnon häät tai ei naimisiin lainkaan.
Mies: Joko naimisiin ilman mitään häitä tai ei naimisiin lainkaan.
Mikä on molempia osapuolia tyydyttävä kompromissi? No juuri se, että ei mennä naimisiin.No jos molemmat ovat täysin ehdottomia kannoissaan niin kompromissia voi olla vaikea löytää. Olen sitä mieltä, että jos suhde kaatuu tuohon, niin ehkä niin on sitten parempi.
En itse naisena pidä häitä/hääjuhlia tärkeänä ja voisin hyvin mennä naimisiin ilman hääjuhlaa, joten en nyt osaa samaistua tuohon, että mikä niissä hääjuhlissa olisi jonkun naisen mielestä niin ehdottoman tärkeää, etteikö naimisiin voi mennä sitten ollenkaan jos ei saa sitä hääjuhlaa. Tiedän kyllä, että tällaisia tapauksia naisissa löytyy, ei siinä mitään.
t. AP
Eihän suhde mihinkään kaadu, koska molemmat ovat samaa mieltä, että ei mennä naimisiin.
Parisuhteet päättyvät aina johonkin. Joko eroon tai kuolemaan.
Koska avioeronneen stigma ja epäonnistuminen ei koskaan häviä. Sitä on kirkon kirjoissa tai maistraatissa ja kaikissa lomakkeissa ikuisesti eronnut ellei mene uusiin naimisiin. Avoeron voi selitellä siistimmin eikä virallinen status ole eronnut vaan naimaton. Vai kuinka moni avoeronnut (vaikka olisi yhteisiä lapsia) laittaa siviilisäädyksi eronnut? Tietääkseni ei kukaan.
Näillä on miehelle suuri merkitys henkisellä tasolla. Avoliitossa on vielä teoriassa toinen jalka vapaana ja voi tarvittaessa lähteä nopeastikin jos mieli tekee.
Vierailija kirjoitti:
Koska avioeronneen stigma ja epäonnistuminen ei koskaan häviä. Sitä on kirkon kirjoissa tai maistraatissa ja kaikissa lomakkeissa ikuisesti eronnut ellei mene uusiin naimisiin. Avoeron voi selitellä siistimmin eikä virallinen status ole eronnut vaan naimaton. Vai kuinka moni avoeronnut (vaikka olisi yhteisiä lapsia) laittaa siviilisäädyksi eronnut? Tietääkseni ei kukaan.
Näillä on miehelle suuri merkitys henkisellä tasolla. Avoliitossa on vielä teoriassa toinen jalka vapaana ja voi tarvittaessa lähteä nopeastikin jos mieli tekee.
Onko eron pelko siis suuri syy olla menemättä naimisiin? Missä yhteydessä viralliset siviilisäädyt tulevat edes esille muille kuin viranomaisille?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä ei ole lapsia, mutta okt ja muuta yhteistä omaisuutta kyllä. Ollaan tosin otettu näihin erilliset lainat, kumpikin omiin nimiinsä ne omat puolikkaat/osuudet. Muuta suoraan hankittua omaisuutta on kummallakin, sellaista johon toisella ei ole suoraan oikeutta, eli ei tarvitse tapella mahdollisen eron sattuessa. Minä naisena olen se, joka en suostu naimisiin. 11 vuotta yhteiseloa takana.
Kieltäytyn avioliitosta koska koen sen edelleen patriarkaalisena ja vanhentuneena instituutiona. Testamenteilla, edunsaajien määräämisellä, rahastojen klausuuleilla sun muilla kun voi "turvata" halutessaan toisen osapuolen oikeuden omaisuuteen kuolemantapauksissa, niin en näe avioliitossa meidän tapauksessa mitään järkeä.
Testamenteilla ym. voi toki turvata halutessaan toisen osapuolen oikeuden omaisuuteen, mutta kuten aiemmin toin esille, voi rahallinen menetys joissain tapauksissa olla suuri, koska perintövero menee korkeimman mukaan tällöin eikä saa sitä puolisovähennystä.
Toki jos nämä asiat on ottanut huomioon eikä se itseä haittaa, niin mikäs siinä. Tuntuu vain, että aika moni ei ole esimerkiksi tätä perintöverotusta ajatellut ollenkaan.
t. AP
Avioliitto on siis tarpeeton, jos on lapsia? Puoliso kun ei peri ilman testamenttia, lapset saavat kaiken. Todella harvalta alle 35v iässä kuolevalta jää niin paljon perittävää, että joutuu maksamaan rintaperillisenä perintöveroa.
Avopuolisolle ei kannata testamentata, jos on niitä lapsia. Eikä oikeastaan muutenkaan, koska avohan voi mennä uuteen suhteeseen tuhlaamaan exänsä jättämää perintöä. Avioliitossa avioehto estää sen, että leski pääsee hyötymään.
Aika harva on kuin ap eli ajattelee ensisijaisesti sitä, mitä taloudellista hyötyä suhteesta on.
Ja samalla tavalla herää kysymys, miksi naiset menevät naimisiin sellaisten miesten kanssa, jotka jossain vaiheessa avioliittoa ovatkin uskottomia?