Lue keskustelun säännöt.
Miksi perheelliset miehet / yhteisen omistusasunnon omaavat eivät halua naimisiin?
22.01.2018 |
Mikä ihmeen mörkö naimisiinmeno on joillekin miehille, jotka kuitenkin ovat monia vuosia olleet parisuhteissa, kenties perustaneet perheen tai ainakin ostaneet yhteisen asunnon?
On siis tehty isoja sitoutumisia mutta silti ei haluta naimisiin. Näitä on 30v+ tuttavapiirissäni useita.
Eivätkö miehet ymmärrä avioliiton tuomaa lainturvaa? Esim. pariskunta, jolla ei lapsia mutta omistusasunto, joutuu maksamaan perintöveroa enemmän eikä saa puolisovähennystä jos toiselle käy jotain (olettaen että asunto on testamentattu toiselle).
Tai perhe, jossa lapsi eikä olla naimisissa. Leskeneläke jää saamatta aivan turhaan!! Vain siksi, että "en mä nyt vaan halunnut naimisiin, se on vanhanaikaista."
Oletteko törmänneet vastaavaan?
Kommentit (130)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen.
Pidän alkeellisena ihmisiä, joilla on yhteisiä lapsia, mutta avioliitto puuttuu.
Olen samaa mieltä. Se on yksinkertaisesti aivan h*lvetin tyhmää olla menemättä naimisiin jos on yhteinen lapsi. Siinä jättää turvaamatta perheensä talouden jos jotain kävisi ja kenelle tahansa voi käydä mitä vain.
Kaveripiirissäni on kolme pariskuntaa, joilla kaikilla muutaman kuukauden - 2v ikäinen vauva eikä yksikään ole lähiaikoina aikeissa mennä naimisiin. Siis mitä ihmettä?! Miettisivät edes lapsensa kannalta, että pärjäävät taloudellisesti perheenä paremmin jos jotain käy.
t. AP
Jos vanhempi kuolee, lapsi saa joka tapauksessa eläkettä, oli vanhemmat avioliitossa tai ei. Samoin heillä on perintöoikeus.
Ainoa on leskeneläke ja sekin vain harvoille, sillä Suomessa naiset ovat työelämässä ja saavat työeläkettä, jolloin leskeneläkettä ei saa.
Juridisesti ei juuri ole eroa, onko avio vai avoliitossa.
Onko laki muuttunut leskeneläkkeiden suhteen. Tiedän useamman eläkkeellä olevan, työeläkettä saavan naisen, jotka saavat myös leskeneläkettä. Nämä naiset ovat olleet keskipalkkaisissa töissä, samoin miehensä. Alaikäisiä ei kenelläkään ole ollut leskeytyessä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen.
Pidän alkeellisena ihmisiä, joilla on yhteisiä lapsia, mutta avioliitto puuttuu.
Olen samaa mieltä. Se on yksinkertaisesti aivan h*lvetin tyhmää olla menemättä naimisiin jos on yhteinen lapsi. Siinä jättää turvaamatta perheensä talouden jos jotain kävisi ja kenelle tahansa voi käydä mitä vain.
Kaveripiirissäni on kolme pariskuntaa, joilla kaikilla muutaman kuukauden - 2v ikäinen vauva eikä yksikään ole lähiaikoina aikeissa mennä naimisiin. Siis mitä ihmettä?! Miettisivät edes lapsensa kannalta, että pärjäävät taloudellisesti perheenä paremmin jos jotain käy.
t. AP
Jos vanhempi kuolee, lapsi saa joka tapauksessa eläkettä, oli vanhemmat avioliitossa tai ei. Samoin heillä on perintöoikeus.
Ainoa on leskeneläke ja sekin vain harvoille, sillä Suomessa naiset ovat työelämässä ja saavat työeläkettä, jolloin leskeneläkettä ei saa.
Juridisesti ei juuri ole eroa, onko avio vai avoliitossa.
Onko laki muuttunut leskeneläkkeiden suhteen. Tiedän useamman eläkkeellä olevan, työeläkettä saavan naisen, jotka saavat myös leskeneläkettä. Nämä naiset ovat olleet keskipalkkaisissa töissä, samoin miehensä. Alaikäisiä ei kenelläkään ole ollut leskeytyessä.
Sama juttu, työkaverina on leski joka saa leskeneläkettä palkan lisäksi. Hyvin pärjäilee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen.
Pidän alkeellisena ihmisiä, joilla on yhteisiä lapsia, mutta avioliitto puuttuu.
Olen samaa mieltä. Se on yksinkertaisesti aivan h*lvetin tyhmää olla menemättä naimisiin jos on yhteinen lapsi. Siinä jättää turvaamatta perheensä talouden jos jotain kävisi ja kenelle tahansa voi käydä mitä vain.
Kaveripiirissäni on kolme pariskuntaa, joilla kaikilla muutaman kuukauden - 2v ikäinen vauva eikä yksikään ole lähiaikoina aikeissa mennä naimisiin. Siis mitä ihmettä?! Miettisivät edes lapsensa kannalta, että pärjäävät taloudellisesti perheenä paremmin jos jotain käy.
t. AP
Jos vanhempi kuolee, lapsi saa joka tapauksessa eläkettä, oli vanhemmat avioliitossa tai ei. Samoin heillä on perintöoikeus.
Ainoa on leskeneläke ja sekin vain harvoille, sillä Suomessa naiset ovat työelämässä ja saavat työeläkettä, jolloin leskeneläkettä ei saa.
Juridisesti ei juuri ole eroa, onko avio vai avoliitossa.
Nyt lähti vähän kiinnostaan että paljonko se leskeneläke oikeasti onkaan että mitä nyt olen mahdollisesti menettämässä? T. Se naimisiinmenoa vastustava naikkonen
Kävin laskemassa meidän tuloilla...mulle 0 € ja miehelle toista sataa. Eiköhän me pärjätä omillamme :)
Heh, mä saisin leskeneläkettä yli 1400€/kk. Aika hyvä diili tämä liitto sittenkin, enpä ole ennen laskenutkaan.
Millä ihmeen konstilla sait 1400€/kk.
Ja eikös leskeneläkettä saa vain 6kk.Ja minulle se näytti 0€
Työeläke.fi, sitä saa leski loppuiän. Kukaan mistään kelan eläkkeistä mitään saakaan. Mulla on pienet tulot ja pieni tuleva työeläke, miehellä isot tulo ja iso tuleva työeläke.
Todennäköisesti lasket mukaan myös lapsen eläkkeen, jonka lapsi saa, oli vanhemmat avio- tai avoliitossa. Ja leskeneläkettä voi hakea molemmista paikoista ja lopputulos on sama
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen.
Pidän alkeellisena ihmisiä, joilla on yhteisiä lapsia, mutta avioliitto puuttuu.
Olen samaa mieltä. Se on yksinkertaisesti aivan h*lvetin tyhmää olla menemättä naimisiin jos on yhteinen lapsi. Siinä jättää turvaamatta perheensä talouden jos jotain kävisi ja kenelle tahansa voi käydä mitä vain.
Kaveripiirissäni on kolme pariskuntaa, joilla kaikilla muutaman kuukauden - 2v ikäinen vauva eikä yksikään ole lähiaikoina aikeissa mennä naimisiin. Siis mitä ihmettä?! Miettisivät edes lapsensa kannalta, että pärjäävät taloudellisesti perheenä paremmin jos jotain käy.
t. AP
Jos vanhempi kuolee, lapsi saa joka tapauksessa eläkettä, oli vanhemmat avioliitossa tai ei. Samoin heillä on perintöoikeus.
Ainoa on leskeneläke ja sekin vain harvoille, sillä Suomessa naiset ovat työelämässä ja saavat työeläkettä, jolloin leskeneläkettä ei saa.
Juridisesti ei juuri ole eroa, onko avio vai avoliitossa.
Nyt lähti vähän kiinnostaan että paljonko se leskeneläke oikeasti onkaan että mitä nyt olen mahdollisesti menettämässä? T. Se naimisiinmenoa vastustava naikkonen
Kävin laskemassa meidän tuloilla...mulle 0 € ja miehelle toista sataa. Eiköhän me pärjätä omillamme :)
Heh, mä saisin leskeneläkettä yli 1400€/kk. Aika hyvä diili tämä liitto sittenkin, enpä ole ennen laskenutkaan.
Millä ihmeen konstilla sait 1400€/kk.
Ja eikös leskeneläkettä saa vain 6kk.Ja minulle se näytti 0€
Työeläke.fi, sitä saa leski loppuiän. Kukaan mistään kelan eläkkeistä mitään saakaan. Mulla on pienet tulot ja pieni tuleva työeläke, miehellä isot tulo ja iso tuleva työeläke.
Todennäköisesti lasket mukaan myös lapsen eläkkeen, jonka lapsi saa, oli vanhemmat avio- tai avoliitossa. Ja leskeneläkettä voi hakea molemmista paikoista ja lopputulos on sama
En laske. Lapsi on aikuinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen.
Pidän alkeellisena ihmisiä, joilla on yhteisiä lapsia, mutta avioliitto puuttuu.
Olen samaa mieltä. Se on yksinkertaisesti aivan h*lvetin tyhmää olla menemättä naimisiin jos on yhteinen lapsi. Siinä jättää turvaamatta perheensä talouden jos jotain kävisi ja kenelle tahansa voi käydä mitä vain.
Kaveripiirissäni on kolme pariskuntaa, joilla kaikilla muutaman kuukauden - 2v ikäinen vauva eikä yksikään ole lähiaikoina aikeissa mennä naimisiin. Siis mitä ihmettä?! Miettisivät edes lapsensa kannalta, että pärjäävät taloudellisesti perheenä paremmin jos jotain käy.
t. AP
Jos vanhempi kuolee, lapsi saa joka tapauksessa eläkettä, oli vanhemmat avioliitossa tai ei. Samoin heillä on perintöoikeus.
Ainoa on leskeneläke ja sekin vain harvoille, sillä Suomessa naiset ovat työelämässä ja saavat työeläkettä, jolloin leskeneläkettä ei saa.
Juridisesti ei juuri ole eroa, onko avio vai avoliitossa.
Onko laki muuttunut leskeneläkkeiden suhteen. Tiedän useamman eläkkeellä olevan, työeläkettä saavan naisen, jotka saavat myös leskeneläkettä. Nämä naiset ovat olleet keskipalkkaisissa töissä, samoin miehensä. Alaikäisiä ei kenelläkään ole ollut leskeytyessä.
On muuttunut merkittäväst, olisiko 90-luvulla tai 2000-luvun alussa. Vanhoihin eläkkeisiin ei koskettu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Henkivakuutuksella suojaa paremmin perheensä taloudellisesti, kuin avioliitolla.
Vierailija kirjoitti:
Henkivakuutuksella suojaa paremmin perheensä taloudellisesti, kuin avioliitolla.
No älä nyt viitsi. :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Naisen turva ei koskaan ole mies tai avioliitto, vaan hyvä koulutus ja ammatti. Näin mummini (synt.1918)opetti meitä suvun tyttölapsia kun opimme kävelemään. Sen saman neuvon olen antanut myös tyttärelleni. Ja se kantaa läpi elämän.
No totta kai, tästä olen samaa mieltä.
Eihän se kuitenkaan sulje pois sitä tosiasiaa, että esimerkiksi tilanteessa, jossa:
- On lapseton pariskunta pitkässä avoliitossa,
- yhdessä hankittu ja maksettu omistusasunto ja toinen kuolee (testamentti kuitenkin on),
--> maksaa jäljelle jäänyt täysin turhaan huomattavasti enemmän perintöveroa + menettää puolisovähennyksen 90 000€.
Miksi olla menemättä tällaisessa lapsettoman pariskunnan tilanteessa naimisiin (jossa on velaton omistusasunto olemassa), kun taloudellinen hyöty on aivan selvä ja siitä hyötyy vaikka olisi kuinka koulutettu sekä hyväpalkkaisessa työssä? Jos kuitenkin aie on olla yhdessä? Elämässä voi sattua mitä tahansa ja on mielestäni outoa, etteikö eri sattumuksiin varautuisi ja niiden seurauksia miettisi.
t. AP
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen.
Pidän alkeellisena ihmisiä, joilla on yhteisiä lapsia, mutta avioliitto puuttuu.
Olen samaa mieltä. Se on yksinkertaisesti aivan h*lvetin tyhmää olla menemättä naimisiin jos on yhteinen lapsi. Siinä jättää turvaamatta perheensä talouden jos jotain kävisi ja kenelle tahansa voi käydä mitä vain.
Kaveripiirissäni on kolme pariskuntaa, joilla kaikilla muutaman kuukauden - 2v ikäinen vauva eikä yksikään ole lähiaikoina aikeissa mennä naimisiin. Siis mitä ihmettä?! Miettisivät edes lapsensa kannalta, että pärjäävät taloudellisesti perheenä paremmin jos jotain käy.
t. AP
Jos vanhempi kuolee, lapsi saa joka tapauksessa eläkettä, oli vanhemmat avioliitossa tai ei. Samoin heillä on perintöoikeus.
Ainoa on leskeneläke ja sekin vain harvoille, sillä Suomessa naiset ovat työelämässä ja saavat työeläkettä, jolloin leskeneläkettä ei saa.
Juridisesti ei juuri ole eroa, onko avio vai avoliitossa.
Nyt lähti vähän kiinnostaan että paljonko se leskeneläke oikeasti onkaan että mitä nyt olen mahdollisesti menettämässä? T. Se naimisiinmenoa vastustava naikkonen
Kävin laskemassa meidän tuloilla...mulle 0 € ja miehelle toista sataa. Eiköhän me pärjätä omillamme :)
Heh, mä saisin leskeneläkettä yli 1400€/kk. Aika hyvä diili tämä liitto sittenkin, enpä ole ennen laskenutkaan.
No niin...sitten pitää enää saada ukko hengiltä ensin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Avioliitto on huono diili miehelle, siinä luovutaan monesta oikeudesta saamatta mitään vastinetta.
Vierailija kirjoitti:
Avioliitto on huono diili miehelle, siinä luovutaan monesta oikeudesta saamatta mitään vastinetta.
Miten niin luopuu monesta oikeudesta? Voitko avata, mitä nämä oikeudet ovat?
Ja miksi ei saa mitään vastinetta? Yhtä lailla mies voi saada leskeneläkkeen, puolisovähennyksen perintöverotuksessa yms.
Jos taas miehen aiempi kertynyt omaisuus huolettaa, voi sen turvata avioehdolla.
t. AP
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avioliitto on huono diili miehelle, siinä luovutaan monesta oikeudesta saamatta mitään vastinetta.
Miten niin luopuu monesta oikeudesta? Voitko avata, mitä nämä oikeudet ovat?
Ja miksi ei saa mitään vastinetta? Yhtä lailla mies voi saada leskeneläkkeen, puolisovähennyksen perintöverotuksessa yms.
Jos taas miehen aiempi kertynyt omaisuus huolettaa, voi sen turvata avioehdolla.
t. AP
Kaikki avioliitossa syntyneet lapset ovat miehen. Ihan riippumatta siitä, kuka nämä lapset on siittänyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen.
Pidän alkeellisena ihmisiä, joilla on yhteisiä lapsia, mutta avioliitto puuttuu.
Olen samaa mieltä. Se on yksinkertaisesti aivan h*lvetin tyhmää olla menemättä naimisiin jos on yhteinen lapsi. Siinä jättää turvaamatta perheensä talouden jos jotain kävisi ja kenelle tahansa voi käydä mitä vain.
Kaveripiirissäni on kolme pariskuntaa, joilla kaikilla muutaman kuukauden - 2v ikäinen vauva eikä yksikään ole lähiaikoina aikeissa mennä naimisiin. Siis mitä ihmettä?! Miettisivät edes lapsensa kannalta, että pärjäävät taloudellisesti perheenä paremmin jos jotain käy.
t. AP
Miksi pitäisi?
Kämppä ollut jo ennen akkaa ja jos kuolen joutuvat taivasalle muutenkin kun en ole elättämässä.
Sitäpaitsi tuon akan kanssa en mene naimisiin tai yhtään mihinkään muuallekaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Me ei olla tyttöystävän kanssa naimisissa, koska ei koeta sitä mitenkään tärkeäksi asiaksi. Kun lapsi tehtiin, niin minä tein testatementin missä en jätä häntä taloudellisesti pulaan jos kuolema tulee. Mutta jos eroamme, niin se testamentti raukeaa ja lapsemme saa aivan kaiken. Lastani en ikinä jätä pulaan ja hänen elämä on täysin turvattu. Erotessa ei tarvi riidellä mistään ja silloin ei exän asiat enää kuulu mulle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei avioliitto tuo mitään taloudellista turvaa. Eron sattuessa häviää aina paljon rahaa, oli sitten kyse avo-tai avioliitosta.
Kyllä se tuo esimerkiksi siinä tilanteessa, että avioparilla on lapsi ja toinen vanhemmista kuolee. Silloin saat leskeneläkettä, avopuolisona ollessa et saisi. Sen arvo voi olla useita satoja kuukaudessa. Sama koskee esimerkiksi omistusasuntoa ja perintöveroa (mm. 90 000€ puolisovähennys). Tietenkään taloudellinen turva ei ole 100% mutta parempi kuin avopareilla. Toki jos lapsia tai esim. omistusasuntoa ei ole, niin asia on eri.
Mieheni äiti ei ollut naimisissa miehensä kanssa ja mieheni isä kuoli kun hän oli 2 vuotias. Anoppi jäi ilman leskeneläkettä, joka olisi ollut heidän taloudessaan todella iso raha.
t. AP
Mutta jos anoppisi olisi kuollut, niin appiukkosi ei olisi saanut leskeneläkettä vaikka he olisivat olleet naimisissa. Leskeneläke kun on mahdollinen vain naisille!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avioliitto on huono diili miehelle, siinä luovutaan monesta oikeudesta saamatta mitään vastinetta.
Miten niin luopuu monesta oikeudesta? Voitko avata, mitä nämä oikeudet ovat?
Ja miksi ei saa mitään vastinetta? Yhtä lailla mies voi saada leskeneläkkeen, puolisovähennyksen perintöverotuksessa yms.
Jos taas miehen aiempi kertynyt omaisuus huolettaa, voi sen turvata avioehdolla.
t. AP
Kaikki avioliitossa syntyneet lapset ovat miehen. Ihan riippumatta siitä, kuka nämä lapset on siittänyt.
No tästä herää kysymys, että miksi mies olisi ylipäätään sellaisen henkilön kanssa yhdessä, joka lähtisi tekemään avioliitossa lapsia muiden miesten kanssa?
t. AP
M42v kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen.
Pidän alkeellisena ihmisiä, joilla on yhteisiä lapsia, mutta avioliitto puuttuu.
Olen samaa mieltä. Se on yksinkertaisesti aivan h*lvetin tyhmää olla menemättä naimisiin jos on yhteinen lapsi. Siinä jättää turvaamatta perheensä talouden jos jotain kävisi ja kenelle tahansa voi käydä mitä vain.
Kaveripiirissäni on kolme pariskuntaa, joilla kaikilla muutaman kuukauden - 2v ikäinen vauva eikä yksikään ole lähiaikoina aikeissa mennä naimisiin. Siis mitä ihmettä?! Miettisivät edes lapsensa kannalta, että pärjäävät taloudellisesti perheenä paremmin jos jotain käy.
t. AP
Miksi pitäisi?
Kämppä ollut jo ennen akkaa ja jos kuolen joutuvat taivasalle muutenkin kun en ole elättämässä.
Sitäpaitsi tuon akan kanssa en mene naimisiin tai yhtään mihinkään muuallekaan.
Mm. aloituksessa mainituista syistä voi olla järkevämpää mennä naimisiin.
Miksi olet tuon "akan" kanssa yhdessä?
t. AP
Leskeneläke ei ole miehille mahdollinen (ellei lakia ole viimeaikoina muutettu).
Naimisissa ollessa mies on automaattisesti lapsen isä, avosuhteessa asiaa käsitellään erikseen.
Jos sattuu omaisuutta olemaan, sen voi toki suojata avioehdolla. Sen ehdottaminen vain voi aiheuttaa koko suhteen päättymisen.
Hääjuhlakin on tapahtuma, jonka kulkuun miehen vaikutusmahdollisuudet ovat hyvin rajatut. Monesti jopa miehen pukeutumisen tulee noudattaa toisen suunnitelmia. Mies pääsee lähinnä jakamaan kuluja ja ottamaan osansa häistä stressaavan puolison kiukusta.
Eli voisitko kerrata mitkä ne avioliiton hyödyt miehelle olikaan?
Vierailija kirjoitti:
Me ei olla tyttöystävän kanssa naimisissa, koska ei koeta sitä mitenkään tärkeäksi asiaksi. Kun lapsi tehtiin, niin minä tein testatementin missä en jätä häntä taloudellisesti pulaan jos kuolema tulee. Mutta jos eroamme, niin se testamentti raukeaa ja lapsemme saa aivan kaiken. Lastani en ikinä jätä pulaan ja hänen elämä on täysin turvattu. Erotessa ei tarvi riidellä mistään ja silloin ei exän asiat enää kuulu mulle.
Hienoa, että teitte testamentin! Tyttöystäväsihän joutuu siitä kuitenkin maksamaan huomattavasti enemmän perintöveroa kuin jos olisitte naimisissa. Eikä saa sitä puolisovähennystä. Mutta jos sillä ei ole väliä, niin ei kai siinä mitään - rahallinen ero voi olla kymmeniä tuhansia riippuen esim. siitä, onko teillä yhteinen velaton omistusasunto ja mikä sen arvo on jne.
t. AP
Minä näen avioliiton vanhanaikaisena insituutiona jolla ei ole enää nykypäivänä merkitystä koska nainen käy töissä ja kerää omaisuutta siinä missä mieskin. Siksipä en ole suostunut kosintaan vaikka sellainen tulikin. Yhdessä ollaan edelleen ja mieskin myönsi että tuli kosittua koska kuulemma kuului tehdä niin (hänellä oli kyllä tiedossa minun kantani avioliittoon).
Asunto on kyllä miehen (muutin tähän vähän ennen kuin esikoinen syntyi) joten jos mies kuolee tai tulee ero, minä en tästä hyödy. Mutta tyhjän päälle en tietenkään jää. Muun muassa siksi käyn töissä. Ja toisaalta, en olisi lapsia edes tehnyt jos en pärjäisi omilla rahoillani heidän kanssaan. Tai oikeastaan lapsimäärä on mitoitettu tulojeni mukaan. Mies voi jättää/pettää/kuolla. Silloin on tultava toimeen omillaan. Mitään ei voi toisen varaan laskea. Mutta tietysti yhtä lailla mieskin pärjää ilman minua. Aina hän voi myydä asunnon jos ei muuta (ja tämän saa vielä suht helposti kaupaksi).
Ja ei, en ole mikään hyvätuloinen (netto parin tonnin luokkaa) mutta kyllä niillä pärjää.
Enkä koe, että olisimme jotenkin vähemmän tosissamme parisuhteemme osalta vain siksi, että ei olla kirjoitettu yhtä paperinpalaa. Me olemme yhdessä koska haluamme olla. Siinä ei yksi paperi paljoa paina.