Kysymyksiä ateisteille

Vierailija kirjoitti:

ArkkipiispaMike kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vastaus kaikkiin kysymyksiin: en tiedä. En ole tieteilijä, joten en katso olevani pätevä vastaamaan tällaisiin kysymyksiin. Omasta puolestani pidän kuitenkin tieteen esittämiä malleja uskottavampina kuin persoonallisen jumalan väliintuloa.

Mikä on sitten mielestäsi persoonallista Jumalaa parempi selitys sille, mikä aiheutti maailmankaikkeuden synnyn? Miksi Jumala ei mielestäsi ole hyvä selitys kaikkeuden olemassaololle?

On se nyt miltä tahansa kantilta katsottuna loogisempaa että tyhjästä sattui syntymään materiaa ja antimateriaa joiden summa on tyhjyys, kuin että joskus (milloin??) olisi syntynyt jokin jumalolento (mistä??) joka olisi päättänyt joskus (milloin????) luoda koko maailmankaikkeuden (miten???).

Occamin partaveitsi (usein myös Ockhamin partaveitsi, säästäväisyyden periaate[1]) on periaate, jonka mukaan ilmiöitä selittävien tekijöiden määrän tulee olla mahdollisimman vähäinen. Selityksistä tulee siis karsia kaikki ylimääräiset tekijät eli teorioiden tulee olla mahdollisimman yksinkertaisia. Occamin partaveitsen mukaan kilpailevista, yhtä selitysvoimaisista teorioista tulisi valita yksinkertaisin.

Jumalaselitys ei tässä kisassa pärjää.

Mutta Jumalan olemassaolo voidaan todistaa pyhien tekstien avulla.

Mistä sä tiedät, että nää "pyhät tekstit" eivät ole vain aikakautensa vauva-palstalaisten kirjoittamia provoja?

Pyhät tekstit ovat itse Jumalan sanelemia, siksi ne ovat totuus.

Mikä maailman jumalista saneli ne tekstit ja miksi niin monelle henkilölle? Raamattuhan on kokoelma katolisen kirkon valitsemia kirjoituksia pitkältä ajanjaksolta. Miksi nuo valitut tekstit on just oikeita?

Raamattuun valitut tekstit ovat oikeita, koska Jumala käski laittaa ne sinne. Ja ei ole olemassa muita jumalia kuin Jumala. Kaikki muut "jumalat" ovat paholaisen aikaansaamia harha-ajatuksia, sillä hän haluaa ihmisten lankeavan pahoille teille. Joka ei usko Jumalaan, joutuu ikuiseen kadotukseen.

Jos raamattu on Jumalan sanaa, niin täytyy sanoa että ei tuo Jumala järin kaksinen kirjailija ollut. Moni raamatun kohta kun on on kuin suoraan copypastella liitetty useista muiden uskontojen pyhistä kirjoituksista, jotka on kirjoitettu satoja tai tuhansia vuosia ennen raamattua.

Esim. Jeesuksen tarina on suora kopio sellaisten jumalien poikien kuin Asclepius, Hercules, Dionysus, Osiris, Horus, Mithra, Krishna, Odysseus, Romulus, Glycon ja Zoroaster tarinoista. Kaikille näille on yhteistä seuraavat asiat: He syntyivät neitsyestä, jonka jumala oli saattanut raskaaksi. Moni näistä vieläpä syntyi 25. joulukuuta. Heidän syntyessään taivaalla loisti valtava tähti. Itämaan tietäjät olivat myös vaeltaneet tätä ihmettä todistamaan. Tuolloinen hallitsija kuuli näistä kunkin syntymästä ja antoi näille tappokäskyn. He paransivat sairaita, palauttivat näön sokeille  ja herättivät kuolleita. He muuttivat veden viiniksi. Heistä kukin kävli veden päällä. Heillä kaikilla oli 12 opetuslasta. Heidät ristiinnaulittiin ja he kaikki nousivat kolmantena päivänä kuolleista. Kaikkien näiden on ollut myös määrä palata takaisin maapallolle maailmanlopun yhteydessä ja viedä uskovat mukanaan taivaaseen. Kuullostaako tutulta?

Myös tarina Nooan arkista on suora kopio sellaisen mytologisen hahmon kuin Gilgamesh tarinasta. Siinäkin tarinassa jumala lähetti maapallolle valtavan tulvan, joka hukutti alleen kaiken, ja jumala sitten käski tämän Gilgameshin rakentaa valtava arkki, ja kerätä siihen yksi kaikkia maaiman miljoonia eri eläinlajeja. Lopulta tämäkin arkki laskeutui johonkin vuoristoon lähi-idässä. Tämä tarina kirjoitettiin Babyloniassa joskus 2500 ekr. Kuullostaako tutulta?

Luulisi ettei kaikkivoipaisen olennon tarvitsisi plagioida muita pyhiä kirjoituksia. Luulisi että hän pystyisi keksimään edes jotain omaperäistä.

Joo minuakin on tää askarruttanut. Kaipaisin jonkun uskovan kommenttia tähän.

ei nämä ateistien urbaanilegendat edes pidä paikkaansa

"Jeesuksen tarina on suora kopio sellaisten jumalien poikien kuin Asclepius, Hercules, Dionysus, Osiris, Horus, Mithra, Krishna, Odysseus, Romulus, Glycon ja Zoroaster tarinoista."

niin ei todellakan ole, toki samankaltaisuuksia on mutta ketään näistä sankareista ei ristiinnaulittu. eikä monikaan noussut kolmantena päivänä kuolleista, tuskin kukaan, opetuslapsia oli varmaan kaikilla se nyt on selvä.

tämäkin täyttä höpöä ja liioittelua

"Kaikkien näiden on ollut myös määrä palata takaisin maapallolle maailmanlopun yhteydessä ja viedä uskovat mukanaan taivaaseen. Kuullostaako tutulta?"

ei mitään historiallista faktaa

Gilgamesh-eepos kertoo yksinkertaisesti Nooan tulvasta, joka tapahtui n 2300 vuotta Ekr eli joskus 4000 vuotta sitten eli samaan aikaan kuion Gilgamesh eepos kirjoitettiin

https://creation.com/the-date-of-noahs-flood

Syntyvä, ihmeitä tekevä, nuorena kuoleva ja ylösnouseva miesjumaluus on arkkiyyppi, joita oli Välimerellä lukuisia. Tammuz, Adonis, Attis. Tammuz siis jo Sumerissa. Attis Kybele puolisoineen oli kristinuskon vahvin kilpailija Rooman valtakunnassa. Juhlat olivat samaan aikaan. Attis kastroi itsensä ja kuoli verenvuotoon herätäkseen ylös kuolemasta.  Attis jumaluutena on vanhempi kuin Jeesus ja kristinusko omi Attikselta suurimman osan pääsiäisjuhlistaan. 

ylösnousemususko oli juutalaisuudessa toki jo profeetallisena tietoisuutena kauan ennen Jeesusta. Toki saa-atana matki kaikkea tätä ja loi omat uskontonsa kun tiesi että Jeesus tulee ristilllä voittamaan synnin kuoleman ja saa-ta-nan ja nousemaan kirkkkauteen.

Vierailija kirjoitti:

Haluaisin kuulla ateisteilta perusteluja maailmankatsomukselleen ja muutenkin keskustella aiheesta. Kysymyksiin saa vastata erikseen, sillä keskustelen mieluiten yksi asia kerrallaan.

Mikä synnytti maailmankaikkeuden?

Mikä selittää maailmankaikkeuden hienosäädön elämää varten?

Miksi maailmankaikkeus on järjestynyt?

Mistä maailmankaikkeuteen tulee "minuja" eli kokijoita?

Miksi logiikan ja matematiikan lait ovat olemassa?

Ensimmäisen kysymyksen asettelu on väärin., sillä se olettaa, että on olemassa joku maailmankaikkeuden ulkopuolinen taho, joka "aloitti" maailmankaikkeuden. Riittävän perusteen periaate ja Occamin partaveitsi kertovat toisin. Sinun kuuluisi kysyä: Miksi maailmankaikkeus lähti laaajenemaan?

Maailmankaikkeus lähti laajenemaan, koska edellinen maailmankaikkeuden sykli oli päättynyt tietoisuuden maksimointiin, eli "täydellisen tiedon" tilaan. Kaikki sielut (monadit) olivat saavuttaneet jumaltietoisuuden. 

Tämä tila ei voi kuitenkaan jatkua loputtomiin (tylsäähän se olisi, eikö?), joten kaikki jumaltietoisuudet päättivät kollektiivisesti aloittaa maailmankaikkeuden uudelleen, jotta se voisi jälleen tulla tietoiseksi itsestään.

Maailmankaikkeus on toisin sanoen ikuisesti sykleissä toistuva matemaattisesti täydellinen konstruktio. 

Maailmankaikkeus on "hienosäädetty" elämää varten siksi, että se voisi tulla tietoiseksi itsestään subjektien kautta. Olemassaolo on järjestäytynyttä, koska olemassaolo ITSESSÄÄN on matemaattinen, looginen ja selitettävissä. Matematiikan ja logiikan lait ovat olemassa, koska olemassa olo koostuu niistä, todellisuus vain näyttätytyy meidän aisteillemme täysin erilaisena. Jos evoluutio olisi muokannut aistejamme toiseen suuntaan, saattaisimme nähdä kaiken "numerovirtana" vähän niin kuin elokuvassa Matrix. Se olisi todennäköisesti tarkempi kuvaus todellisuudesta, mutta tylsempi meidän kaltaisillemme emotionaalisille nisäkkäille.

Terv. monadi

PS: En ole ateisti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

PS: En ole ateisti.

Hyvä että tarkensit, melkein luulin että olit ateisti luettuani tuon yliluonnollisista voimista kertovan paskanjauhantasi joka ei perustu yhtään mihinkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Multiversumin olemassaolosta ei ole kuitenkaan mitään todisteita. Lisäksi se on paljon Jumalaa monimutkaisempi selitys. On paljon helpompi selittää epätodennäköiset tapahtumat yhdellä älykkäällä toimijalla kuin miljardeilla sattumilla.

Helpompi ei tee asiasta todenmukaisempaa. Ja helpompi kenelle? Fyysikolle vai sinulle?

Helpompi kenelle tahansa.

Analogia: Kumpi on helpompi ja uskottavampi selitys luolamaalauksien syntymiselle?

a) älykäs olento/olennot

vai

b) tuuli, joka on puhaltanut luolaan miljoonan vuoden ajan

Älykkäät olennot ovat paras selitys. Tuuli taas huono ja epäuskottava. Miksi kukaan valitsisi uskoa vaihtoehtoon b)? Samaa voi kysyä multiversumiin uskovilta.

Kun otetaan huomioon se, ettei multiversumin olemassaolosta ole todisteita ja ettei multiversumi selitä omaa olemassaoloaan, se ei näyttäydy selitysvoimaisena teoriana. Jumala taas selittää sekä universumin että sen hienosäädön, multiversumi vain hienosäädön.

Vierailija kirjoitti:

Jumala on huono selitys siksi koska Jumalaa ei ole.

Kehäpäätelmä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateismi on todella outo uskonto. Uskotaan sokeasti siihen että mitään ei ole jota emme näe.

Ateismi ei ole uskonto. Kommenttisi kuvaa ennemminkin uskontoa: uskotaan sokeasti johonkin sellaiseen, minkä olemassa olosta ei ole olemassa mitään tieteellisiä todisteita.

Häh? Kyllä kai kaikki on yhtä mieltä siitä että ateismi on uskonto? Vai ootko eri mieltä? Ateistiuskikset on aika fanaattisia.

Onko todellakin näin typeriä ihmisiä? Ateismi on jumalten olemassaolon kieltämistä, ei eri teesien seurausta.

1. En tiedä

2. En tiedä

3. En tiedä

4. En tiedä

5. En tiedä

Sen tiedän kuitenkin 100 % varmasti että millään jumalalla ei ole noihin asioihin mitään osuutta.

Vierailija kirjoitti:

Sen tiedän kuitenkin 100 % varmasti että millään jumalalla ei ole noihin asioihin mitään osuutta.

Perustelut?