Kysymyksiä ateisteille

Vierailija kirjoitti:

Haluaisin kuulla ateisteilta perusteluja maailmankatsomukselleen ja muutenkin keskustella aiheesta. Kysymyksiin saa vastata erikseen, sillä keskustelen mieluiten yksi asia kerrallaan.

Mikä synnytti maailmankaikkeuden?

Mikä selittää maailmankaikkeuden hienosäädön elämää varten?

Miksi maailmankaikkeus on järjestynyt?

Mistä maailmankaikkeuteen tulee "minuja" eli kokijoita?

Miksi logiikan ja matematiikan lait ovat olemassa?

Täysin turhaa vastailla tällaisiin anonyymeihin aivoituksiin, mutta kun nyt on sopivasti aikaa niin tuhlataan sitä hetki tähän. Kuten moni muukin on täällä kommentoinut, niin vastauksia näihin kysymyksiin voi saada Googlen avulla.

Mikä synnytti maailmankaikkeuden? Nykyisen tietämyksen pohjalta alkuräjähdys jota tukevat useat eri havainnot maailmankaikkeudesta. Jos olet ap sitä mieltä että jokin yliluonnollinen voima (jumala, haltia tai vaikka Aku Ankka) on luonut kaiken, niin sinulla on varmaan esittää millaisia kokeita voimme suorittaa testataksemme väitteesi todenperäisyyttä? Muussa tapauksessa väite että esim jumalan loi maailmankaikkeuden on yhtä totuudenmukainen kuin väitteeni että Aku Ankka loi sen. Aku Ankan tarinoita on huomattavasti enemmän ja jopa kuvilla kuvailtu kuin esim kristinuskon raamatussa olevat tarinat, joten luulisi minun väitteeni olevan silloin uskottavampi.

Mikä selittää maailmankaikkeuden hienosäädön elämää varten? Nykyisen tietämyksen pohjalta maailmankaikkeus ei ole hienosäädetty elämää varten. Päinvastoin, muuta maapallon kaltaista elämää ei ole tähän asti havaittu ja elämä maapallollakin on kehittynyt pysymään hengissä useimmiten muiden lajien kustannuksella. Liian kuuma tai kylmä ympäristö tappaa elämän, kuten myös kutakuinkin kaikenlainen säteily riittävissä määrissä. Luonnossamme tai maailmankaikkeudessa jota pystymme tällä hetkellä tutkimaan, ei näy missään mitään suunnitteluun tai hienosäätöön viittaavaa. Jos uskoo että näin on, niin osaa varmaan tuoda esille missä ja miten, sillä tämä olisi ihmiskunnan suurimpia löydöksiä.

Miksi maailmankaikkeus on järjestynyt? Maailmankaikkeus ei ole järjestynyt. Jos on sitä mieltä että se on, osaa varmaan esittää mikä on järjestäytynyt maailmankaikkeus, miten tämän järjestyksen voi havaita, miten se eroaa järjestämättömästä maailmankaikeudesta ja millainen havainto olisi ristiriidassa järjestyneen maailmankaikkeuden kanssa.

Mistä maailmankaikkeuteen tulee "minuja" eli kokijoita? "Sinuja" tulee vanhemmistasi joko luonnollisen tai keinohedelmöityksen seurauksena. Olet ap seuraus historian lukemattomien miljoonien eri versioiden kehityksestä, aivan kuten me muutkin.

Miksi logiikan ja matematiikan lait ovat olemassa? Koska ihminen kokee ne hyväksi tavaksi esittää maailmankaikkeudessa esiintyviä tapahtumia. Ne ovat täsmällisiä ja estävät meitä tekemästä sellaisia virheitä jota tekisimme jos luottaisimme edelleen pelkästään "intuitioon". Ihmisen mieli vaikuttaa olevan hyvä täyttämään kohtia jota se ei tiedä tai tunnista, sellaisilla jotka ovat "riittävän lähellä" tunnistettavaa asiaa. Tämä on nähtävästi toiminut lajin kannalta hyvänä ominaisuutena henkiinjäämisen kannalta, mutta monessa tapauksessa se vie meidät harhaan.

Toivottavasti tämä herättää ap:lle uutta pohdittavaa, ja ehkä joku saa tämän avulla sysäyksen pohtimaan omaa uskonnollista vakaamustaan ja päätyy jättämään elämästään hassut taikauskot. Jos on tällä hetkellä sitä mieltä että jokin uskonnollinen teksti on "jumalan sana" tai "ainoa totuus", niin ehdotan lukemaan sen tekstin kirjaimellisesti ja pohtimaan hyväksyykö kaikki tekstissä olevat asiat myös tällaisessa tilanteessa. Jos tekstit joutuu tulkitsemaan, niin yrittää etsiä tekstistä kohdan jossa on selkeät ohjeet mitä pitää tulkita milläkin tavalla. Jos tulkitseminen pitää jättää tietyille henkilöille, niin tekstillä ei enää ole väliä, sillä tulkitsija päättää mikä tekstin sisältö on. Tällöin on siirtynyt palvomaan henkilöä tekstin sijaan.

atesitit ovat kieltäjiä kaikki järkkevä ja itsestäänselvä kielletäään kuin pikkulapsi

TeemuKebabsalo kirjoitti:

miksi ateistit on niin tyhmiä aj negatiivisia ja syyttävät Jumalaa kaikesta, ensin Jumalaa ei muka ole sitten Jumala kuitenkin on rakkaudeton kun tuhoaa ihmisiä tsunamilla

kyllä on outoa sakkia

On olemassa myös agnostikkoja; voi olla että on, tai sitten ei ole.

Itse osaan ajatella molemmista näkökulmista. Uskon tieteelliseen selitykseen, mutta voin ymmärtää myös jumalaan uskovien näkökulman. Jos jumala olisi olemassa, noh, se herättää juurikin näitä ”miksi sitten?” kysymyksiä. Jos uskovilla ei näitä kysymyksiä herää, niin olette aika hyväuskoisia. Mitähän kaikkea muuta uskoisitte?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotta kaikki ymmärtäisivät kuinka epätodennäköinen elämälle sopiva universumi on, esitän hieman lukuja.

Jos esim. gravitaatiovakiota G = 6.673 × 10^(-11) Nm2/kg2 muutettaisiin 10^60 kokoisella asteikolla yksikin pykälä suuntaan tai toiseen, planeettoja ja tähtiä ei olisi voinut syntyä ja elämä olisi mahdotonta tässä universumissa. Myös muita vakioita on, joiden arvoja ei saa muuttaa vähääkään, tai elämä tulee heti mahdottomaksi. Kuinka hyvä selitys sattuma siis on universumin synnylle?

Se että todennäköisyys on pieni, ei tee siitä mahdotonta. On totta että elämä on hiuskarvan varassa. Mutta sattuma on silti ainut peruste jolle on mitään tieteellistä näyttöä.

Ok, mutta yhtä asiaa kysyn. Kuvitellaan, että joku tyyppi voittaa lotossa 5 kertaa peräkkäin. Sanoisit silloin heti, että tyyppi on huijari, koska on äärimmäisen epätodennäköistä voittaa lotossa 5 kertaa. Et siis hyväksyisi sattumaa selitykseksi, vaikka sinulla ei olisi yhtään todisteita tyypin huijauksesta. Miksi sinulla siis näyttää olevan aivan eri standardit Jumalan ja tavallisen ihmisen kohdalla? Onko siis niin, että vaikka tapahtuisi jotain tähtitieteellisen epätodennäköistä, et hyväksyisi sitä todisteeksi Jumalasta?

Maailmankaikkeus on syntynyt siitä kun vesilinnun muna kierähti alkumeressä kylpevän Iro-neidon polvelta ja hajosi nykyiseksi maailmankaikkeudeksi. Tämä on myytti eikä asiaproosaa, joten yksityiskohtaista tietoa tapahtumista ei irtoa. 

Jos muna olisi kierähtänyt toiseen suuntaan tai hajonnut eri tavalla, tuloksena olisi ollut toisenlainen universumi. Jos vesilinnun sijasta munan olisi muninut varislintu, maailman koostumus olisi myös erilainen.

Maailman syntyessä syntyivät luonnonlait ja asiat ovat siitä pitäen edenneet niiden mukaan, tosin Joukahaisena tunnettu sattuman voima on välillä sekoitellut asioita. Meidän planeetalla kävi niin että syntyi ihmisiä. Ihmiset ovat luontokappaleita kuten kaikki muutkin Maapallon elämänmuodot, mutta hyvin harvoilla ihmisillä on kyky ajatella itsenäisesti ja kriittisesti ja ymmärtää siten maailmaa laajemmin kuin mitä muut tämän planeetan otukset ymmärtävät. Valitettavasti tämä on saanut tyhmät ja ahneet ihmiset kuvittelemaan itsestään ja tiedostaan liikoja, ja ihmisistä on aiheutunut maailmalle toistaiseksi paljon enemmän haittaa kuin hyvää. Hulluimmat kuvittelevat jopa ymmärtävänsä mitä jumalaolio ajattelee ja haluaa ja luulevat että planeetan kädelliset olisivat jumalten mielestä -jos sellaisia olisi- kiinnostavuuden huippu.

Sen Suomen kansan vanhat runot sanovat kuitenkin selvästi ettei mikään jumala maailmaa luonut, vaan sikäli kun jumalia on, ne syntyivät muun maailmankaikkeuden osana. Valitettavasti en osaa sanoa, mistä Iro-neito ja vesilintu tulivat ja mitä niille sitten tapahtui.

Muuten tämä tarina on vähintään yhtä tosi kuin horinat aavikkojumalasta joka haahuili vetten päällä ja mm. loi kasvit ennen kuin yhteyttämiseen tarvittavaa auringonvaloa. Olisi edes luonut sieniä niin olisi ollut *vähän* uskottavampi.

TeemuKebabsalo kirjoitti:

atesitit ovat kieltäjiä kaikki järkkevä ja itsestäänselvä kielletäään kuin pikkulapsi

Ja vieläkö joku yrittää kiistää niitä tutkimuksia, joissa on todettu ateisteilla olevan korkeampi äo?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotta kaikki ymmärtäisivät kuinka epätodennäköinen elämälle sopiva universumi on, esitän hieman lukuja.

Jos esim. gravitaatiovakiota G = 6.673 × 10^(-11) Nm2/kg2 muutettaisiin 10^60 kokoisella asteikolla yksikin pykälä suuntaan tai toiseen, planeettoja ja tähtiä ei olisi voinut syntyä ja elämä olisi mahdotonta tässä universumissa. Myös muita vakioita on, joiden arvoja ei saa muuttaa vähääkään, tai elämä tulee heti mahdottomaksi. Kuinka hyvä selitys sattuma siis on universumin synnylle?

Se että todennäköisyys on pieni, ei tee siitä mahdotonta. On totta että elämä on hiuskarvan varassa. Mutta sattuma on silti ainut peruste jolle on mitään tieteellistä näyttöä.

Ok, mutta yhtä asiaa kysyn. Kuvitellaan, että joku tyyppi voittaa lotossa 5 kertaa peräkkäin. Sanoisit silloin heti, että tyyppi on huijari, koska on äärimmäisen epätodennäköistä voittaa lotossa 5 kertaa. Et siis hyväksyisi sattumaa selitykseksi, vaikka sinulla ei olisi yhtään todisteita tyypin huijauksesta. Miksi sinulla siis näyttää olevan aivan eri standardit Jumalan ja tavallisen ihmisen kohdalla? Onko siis niin, että vaikka tapahtuisi jotain tähtitieteellisen epätodennäköistä, et hyväksyisi sitä todisteeksi Jumalasta?

En hyväksyisi sattumaa selitykseksi. Kun tämän tyypin lottovoittoa tutkittaisiin useita vuosia, kehitettäisiin uskottavia teoria sattumasta ja asia pystyttäisiin tieteellisen metodein perustelemaan, sitten uskoisin.

Mikä tahansa erittäin epätodennäköinen tapahtuma ei saisi minua uskomaan jumalaan. Jumalaan uskon sitten, kun näen hänet omin silmin, tai useammat tutkijat useiden tutkimusten jälkeen pystyvät sen todistamaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotta kaikki ymmärtäisivät kuinka epätodennäköinen elämälle sopiva universumi on, esitän hieman lukuja.

Jos esim. gravitaatiovakiota G = 6.673 × 10^(-11) Nm2/kg2 muutettaisiin 10^60 kokoisella asteikolla yksikin pykälä suuntaan tai toiseen, planeettoja ja tähtiä ei olisi voinut syntyä ja elämä olisi mahdotonta tässä universumissa. Myös muita vakioita on, joiden arvoja ei saa muuttaa vähääkään, tai elämä tulee heti mahdottomaksi. Kuinka hyvä selitys sattuma siis on universumin synnylle?

Se että todennäköisyys on pieni, ei tee siitä mahdotonta. On totta että elämä on hiuskarvan varassa. Mutta sattuma on silti ainut peruste jolle on mitään tieteellistä näyttöä.

Ok, mutta yhtä asiaa kysyn. Kuvitellaan, että joku tyyppi voittaa lotossa 5 kertaa peräkkäin. Sanoisit silloin heti, että tyyppi on huijari, koska on äärimmäisen epätodennäköistä voittaa lotossa 5 kertaa. Et siis hyväksyisi sattumaa selitykseksi, vaikka sinulla ei olisi yhtään todisteita tyypin huijauksesta. Miksi sinulla siis näyttää olevan aivan eri standardit Jumalan ja tavallisen ihmisen kohdalla? Onko siis niin, että vaikka tapahtuisi jotain tähtitieteellisen epätodennäköistä, et hyväksyisi sitä todisteeksi Jumalasta?

Maailmankaikkeus on niin laaja ja niin vanha, että jotta tuo lottovoittajavertaus olisi pätevä, niin sen reunaehtoja pitää muuttaa: kuvitellaan, että on loton pelaaja, joka pelaa tuhansia rivejä joka viikko miljoonan vuoden ajan. Tällöin on hyvin epätodennäköistä, että hän ei olisi saanut vähintään viittä täysosumaa...

Jos joku uskoo, että maailmankaikkeus on syntynyt itsestään tyhjästä, niin perustelen, miksi tämä selitys ei ole hyvä.

Ensinnäkin jonkin syntyminen tyhjästä ilman syytä on järjenvastaista. Tyhjä tai olemattomuus ei ole mitään, joten siellä ei ole mitään, mikä voisi aiheuttaa jotain. Toiseksi jos tyhjästä voisi tulla jotain ilman syytä, miksi emme näe niin tapahtuvan koko ajan? Tyhjyyttä ei pitäisi pidätellä mikään.

Nämä perustelut vahvistavat selkeästi sen, ettei tyhjästä voi tulla mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotta kaikki ymmärtäisivät kuinka epätodennäköinen elämälle sopiva universumi on, esitän hieman lukuja.

Jos esim. gravitaatiovakiota G = 6.673 × 10^(-11) Nm2/kg2 muutettaisiin 10^60 kokoisella asteikolla yksikin pykälä suuntaan tai toiseen, planeettoja ja tähtiä ei olisi voinut syntyä ja elämä olisi mahdotonta tässä universumissa. Myös muita vakioita on, joiden arvoja ei saa muuttaa vähääkään, tai elämä tulee heti mahdottomaksi. Kuinka hyvä selitys sattuma siis on universumin synnylle?

Se että todennäköisyys on pieni, ei tee siitä mahdotonta. On totta että elämä on hiuskarvan varassa. Mutta sattuma on silti ainut peruste jolle on mitään tieteellistä näyttöä.

Ok, mutta yhtä asiaa kysyn. Kuvitellaan, että joku tyyppi voittaa lotossa 5 kertaa peräkkäin. Sanoisit silloin heti, että tyyppi on huijari, koska on äärimmäisen epätodennäköistä voittaa lotossa 5 kertaa. Et siis hyväksyisi sattumaa selitykseksi, vaikka sinulla ei olisi yhtään todisteita tyypin huijauksesta. Miksi sinulla siis näyttää olevan aivan eri standardit Jumalan ja tavallisen ihmisen kohdalla? Onko siis niin, että vaikka tapahtuisi jotain tähtitieteellisen epätodennäköistä, et hyväksyisi sitä todisteeksi Jumalasta?

Maailmankaikkeus on niin laaja ja niin vanha, että jotta tuo lottovoittajavertaus olisi pätevä, niin sen reunaehtoja pitää muuttaa: kuvitellaan, että on loton pelaaja, joka pelaa tuhansia rivejä joka viikko miljoonan vuoden ajan. Tällöin on hyvin epätodennäköistä, että hän ei olisi saanut vähintään viittä täysosumaa...

Tällöin sinun pitäisi uskoa universumigeneraattoriin, joka koko ajan tuo olemassaoloon erilaisilla luonnonvakioilla varustettuja universumeja. Puhuin universumin syntymisen kohdalla siitä, että syntyminen tapahtuu vain yhden kerran, ja silloin hienosäädetty universumi on erittäin epätodennäköinen. Universumin laajuus ei liity tähän, koska luonnonlait ovat samat versumin joka kolkassa.

Vierailija kirjoitti:

TeemuKebabsalo kirjoitti:

miksi ateistit on niin tyhmiä aj negatiivisia ja syyttävät Jumalaa kaikesta, ensin Jumalaa ei muka ole sitten Jumala kuitenkin on rakkaudeton kun tuhoaa ihmisiä tsunamilla

kyllä on outoa sakkia

On olemassa myös agnostikkoja.

On toki, mutta koska gnostiikka käsittelee tietämistä ja teismi uskoa, niin jokainen agnostikko ("jumalien olemassaolosta ei voida saada tietoa") on joko ateisti ("emme tiedä, enkä usko") tai teisti ("emme tiedä, mutta uskon") riippuen siitä uskooko jumaliin vai ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotta kaikki ymmärtäisivät kuinka epätodennäköinen elämälle sopiva universumi on, esitän hieman lukuja.

Jos esim. gravitaatiovakiota G = 6.673 × 10^(-11) Nm2/kg2 muutettaisiin 10^60 kokoisella asteikolla yksikin pykälä suuntaan tai toiseen, planeettoja ja tähtiä ei olisi voinut syntyä ja elämä olisi mahdotonta tässä universumissa. Myös muita vakioita on, joiden arvoja ei saa muuttaa vähääkään, tai elämä tulee heti mahdottomaksi. Kuinka hyvä selitys sattuma siis on universumin synnylle?

Se että todennäköisyys on pieni, ei tee siitä mahdotonta. On totta että elämä on hiuskarvan varassa. Mutta sattuma on silti ainut peruste jolle on mitään tieteellistä näyttöä.

Ok, mutta yhtä asiaa kysyn. Kuvitellaan, että joku tyyppi voittaa lotossa 5 kertaa peräkkäin. Sanoisit silloin heti, että tyyppi on huijari, koska on äärimmäisen epätodennäköistä voittaa lotossa 5 kertaa. Et siis hyväksyisi sattumaa selitykseksi, vaikka sinulla ei olisi yhtään todisteita tyypin huijauksesta. Miksi sinulla siis näyttää olevan aivan eri standardit Jumalan ja tavallisen ihmisen kohdalla? Onko siis niin, että vaikka tapahtuisi jotain tähtitieteellisen epätodennäköistä, et hyväksyisi sitä todisteeksi Jumalasta?

En tietenkään sanoisi, jos minulla ei olisi mitään syytä epäillä huijausta tai mikäli näyttäisi siltä että mitään mekanismia huijauksen toteuttamiseen ei edes ole olemassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotta kaikki ymmärtäisivät kuinka epätodennäköinen elämälle sopiva universumi on, esitän hieman lukuja.

Jos esim. gravitaatiovakiota G = 6.673 × 10^(-11) Nm2/kg2 muutettaisiin 10^60 kokoisella asteikolla yksikin pykälä suuntaan tai toiseen, planeettoja ja tähtiä ei olisi voinut syntyä ja elämä olisi mahdotonta tässä universumissa. Myös muita vakioita on, joiden arvoja ei saa muuttaa vähääkään, tai elämä tulee heti mahdottomaksi. Kuinka hyvä selitys sattuma siis on universumin synnylle?

Se että todennäköisyys on pieni, ei tee siitä mahdotonta. On totta että elämä on hiuskarvan varassa. Mutta sattuma on silti ainut peruste jolle on mitään tieteellistä näyttöä.

Ok, mutta yhtä asiaa kysyn. Kuvitellaan, että joku tyyppi voittaa lotossa 5 kertaa peräkkäin. Sanoisit silloin heti, että tyyppi on huijari, koska on äärimmäisen epätodennäköistä voittaa lotossa 5 kertaa. Et siis hyväksyisi sattumaa selitykseksi, vaikka sinulla ei olisi yhtään todisteita tyypin huijauksesta. Miksi sinulla siis näyttää olevan aivan eri standardit Jumalan ja tavallisen ihmisen kohdalla? Onko siis niin, että vaikka tapahtuisi jotain tähtitieteellisen epätodennäköistä, et hyväksyisi sitä todisteeksi Jumalasta?

Maailmankaikkeus on niin laaja ja niin vanha, että jotta tuo lottovoittajavertaus olisi pätevä, niin sen reunaehtoja pitää muuttaa: kuvitellaan, että on loton pelaaja, joka pelaa tuhansia rivejä joka viikko miljoonan vuoden ajan. Tällöin on hyvin epätodennäköistä, että hän ei olisi saanut vähintään viittä täysosumaa...

Tällöin sinun pitäisi uskoa universumigeneraattoriin, joka koko ajan tuo olemassaoloon erilaisilla luonnonvakioilla varustettuja universumeja.

Eli multiversumiin. Joka onkin se yksi parhaimmista tämänhetkisistä selityksistä.

Vierailija kirjoitti:

Toiseksi jos tyhjästä voisi tulla jotain ilman syytä, miksi emme näe niin tapahtuvan koko ajan?

Mistä olet löytänyt tuota "tyhjää" jonka ominaisuuksista tunnut noin paljon tietävän?

Vierailija kirjoitti:

Jos joku uskoo, että maailmankaikkeus on syntynyt itsestään tyhjästä, niin perustelen, miksi tämä selitys ei ole hyvä.

Ensinnäkin jonkin syntyminen tyhjästä ilman syytä on järjenvastaista. Tyhjä tai olemattomuus ei ole mitään, joten siellä ei ole mitään, mikä voisi aiheuttaa jotain. Toiseksi jos tyhjästä voisi tulla jotain ilman syytä, miksi emme näe niin tapahtuvan koko ajan? Tyhjyyttä ei pitäisi pidätellä mikään.

Nämä perustelut vahvistavat selkeästi sen, ettei tyhjästä voi tulla mitään.

Me emme näe tyhjästä syntyvän mitään koska meillä ei tässä maailmankaikkeudessa ole missään mitään "tyhjää". Meillä on vain isot määrät "jotain".

KallionarkkipiispaMikestoned kirjoitti:

ateistin on pakko uskoa että sanotaan vaikka Evoluutiolla on Itsetietoisuus ja kyky järjestellä asioita sekä pitää yllä keskusmuistia sekä järjetön määrä energiaa luodakseen vahingossa ikäänkuin kännispäissäään universumin ja kehityksen sek muita itsetietoisia olioita kuten Ihmiset ja ufot

Kreatonistien toinen suuri puute on se että heidän ajatuksissaan nykyisyys on älykkään suunnitelman tulosta, eivät tajua että se on ihan vain jatkumo mielettömän suuri määrä sattumuksia.

Jos yksi asia olisi päätynyt toisin tuossa ketjussa, ei täällä maan päällä olisi ristin sielua.

Vierailija kirjoitti:

Nämä perustelut vahvistavat selkeästi sen, ettei tyhjästä voi tulla mitään.

Tällä selityksellä voi myös kiistää aina oleen Jumalan olemassaolemisen.

Jumalahan on ihmisen luoma. Ennen ihmistä ei ollut Jumalaa, mutta maailma oli olemassa ennen ihmistä. Joten maailma ei voi olla Jumalan luoma.

Vierailija kirjoitti:

Nämä perustelut vahvistavat selkeästi sen, ettei tyhjästä voi tulla mitään.

Siinä tapauksessa Jumalaakaan ei voi tulla tyhjästä, eli kuka Jumalan on luonut?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toiseksi jos tyhjästä voisi tulla jotain ilman syytä, miksi emme näe niin tapahtuvan koko ajan?

Mistä olet löytänyt tuota "tyhjää" jonka ominaisuuksista tunnut noin paljon tietävän?

Tiedän, mitä tyhjä on juuri siksi, ettei tyhjällä ole mitään ominaisuuksia. Tyhjyys eli olemattomuus on sitä, mistä kivet unelmoivat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotta kaikki ymmärtäisivät kuinka epätodennäköinen elämälle sopiva universumi on, esitän hieman lukuja.

Jos esim. gravitaatiovakiota G = 6.673 × 10^(-11) Nm2/kg2 muutettaisiin 10^60 kokoisella asteikolla yksikin pykälä suuntaan tai toiseen, planeettoja ja tähtiä ei olisi voinut syntyä ja elämä olisi mahdotonta tässä universumissa. Myös muita vakioita on, joiden arvoja ei saa muuttaa vähääkään, tai elämä tulee heti mahdottomaksi. Kuinka hyvä selitys sattuma siis on universumin synnylle?

Se että todennäköisyys on pieni, ei tee siitä mahdotonta. On totta että elämä on hiuskarvan varassa. Mutta sattuma on silti ainut peruste jolle on mitään tieteellistä näyttöä.

Ok, mutta yhtä asiaa kysyn. Kuvitellaan, että joku tyyppi voittaa lotossa 5 kertaa peräkkäin. Sanoisit silloin heti, että tyyppi on huijari, koska on äärimmäisen epätodennäköistä voittaa lotossa 5 kertaa. Et siis hyväksyisi sattumaa selitykseksi, vaikka sinulla ei olisi yhtään todisteita tyypin huijauksesta. Miksi sinulla siis näyttää olevan aivan eri standardit Jumalan ja tavallisen ihmisen kohdalla? Onko siis niin, että vaikka tapahtuisi jotain tähtitieteellisen epätodennäköistä, et hyväksyisi sitä todisteeksi Jumalasta?

Jos sama ihminen voittaisi viidesti lotossa , ajattelisin että hän on käyttänyt omaisuuden lottoriveihin ja näin parantanut mahdollisuuksiaan voittoon. On myös teoreettisesti mahdollista että lotto olisi korruptoitunut ja rahoja ohjattaisiin samoille ihmisille. Minun on helppo uskoa että näin tehtäisiin koska huijaus on mahdollista toteuttaa rikkomatta luonnonlakeja. Luonto ei kuitenkaan osaa huijata. Reaktiot seuraavat toinen toisiaan tietyin lainalaisuuksin. Jokainen universumin mahdollinen kehityskulku olisi yhtä epätodennäköinen. Nyt elämää vain sattui syntymään.