Lue keskustelun säännöt.
Kysymyksiä ateisteille
14.01.2018 |
Haluaisin kuulla ateisteilta perusteluja maailmankatsomukselleen ja muutenkin keskustella aiheesta. Kysymyksiin saa vastata erikseen, sillä keskustelen mieluiten yksi asia kerrallaan.
Mikä synnytti maailmankaikkeuden?
Mikä selittää maailmankaikkeuden hienosäädön elämää varten?
Miksi maailmankaikkeus on järjestynyt?
Mistä maailmankaikkeuteen tulee "minuja" eli kokijoita?
Miksi logiikan ja matematiikan lait ovat olemassa?
Kommentit (148)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Occamin partaveitsi (usein myös Ockhamin partaveitsi, säästäväisyyden periaate[1]) on periaate, jonka mukaan ilmiöitä selittävien tekijöiden määrän tulee olla mahdollisimman vähäinen. Selityksistä tulee siis karsia kaikki ylimääräiset tekijät eli teorioiden tulee olla mahdollisimman yksinkertaisia. Occamin partaveitsen mukaan kilpailevista, yhtä selitysvoimaisista teorioista tulisi valita yksinkertaisin.
Jumalaselitys ei tässä kisassa pärjää.
Occamin partaveistä ei tule käyttää loputtomiin vaan ainoastaan siihen asti kuin se on järkevää. Emme esim. leikkaa luolamaalauksen selittävistä tekijöistä pois älykkäitä olentoja, koska ne ovat paras selitys maalauksille.
miksi ylipäänsä pitäisi käyttää jotain occamin partaveistä=? sekin on uskontoa, eiole mitänä perusteluja tällekään uskonnolle
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Haukut väärää puuta. Emme me terveet ole "ateisteja". Sinä olet mielisairas.
Siis kun kysyt jotain, ja toinen ei osaa vastata, niin sinun keksimäsi vastaus on siten todistettu oikeaksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jotta kaikki ymmärtäisivät kuinka epätodennäköinen elämälle sopiva universumi on, esitän hieman lukuja.
Jos esim. gravitaatiovakiota G = 6.673 × 10^(-11) Nm2/kg2 muutettaisiin 10^60 kokoisella asteikolla yksikin pykälä suuntaan tai toiseen, planeettoja ja tähtiä ei olisi voinut syntyä ja elämä olisi mahdotonta tässä universumissa. Myös muita vakioita on, joiden arvoja ei saa muuttaa vähääkään, tai elämä tulee heti mahdottomaksi. Kuinka hyvä selitys sattuma siis on universumin synnylle?
Se että todennäköisyys on pieni, ei tee siitä mahdotonta. On totta että elämä on hiuskarvan varassa. Mutta sattuma on silti ainut peruste jolle on mitään tieteellistä näyttöä.
Ok, mutta yhtä asiaa kysyn. Kuvitellaan, että joku tyyppi voittaa lotossa 5 kertaa peräkkäin. Sanoisit silloin heti, että tyyppi on huijari, koska on äärimmäisen epätodennäköistä voittaa lotossa 5 kertaa. Et siis hyväksyisi sattumaa selitykseksi, vaikka sinulla ei olisi yhtään todisteita tyypin huijauksesta. Miksi sinulla siis näyttää olevan aivan eri standardit Jumalan ja tavallisen ihmisen kohdalla? Onko siis niin, että vaikka tapahtuisi jotain tähtitieteellisen epätodennäköistä, et hyväksyisi sitä todisteeksi Jumalasta?
Maailmankaikkeus on niin laaja ja niin vanha, että jotta tuo lottovoittajavertaus olisi pätevä, niin sen reunaehtoja pitää muuttaa: kuvitellaan, että on loton pelaaja, joka pelaa tuhansia rivejä joka viikko miljoonan vuoden ajan. Tällöin on hyvin epätodennäköistä, että hän ei olisi saanut vähintään viittä täysosumaa...
Tällöin sinun pitäisi uskoa universumigeneraattoriin, joka koko ajan tuo olemassaoloon erilaisilla luonnonvakioilla varustettuja universumeja.
Eli multiversumiin. Joka onkin se yksi parhaimmista tämänhetkisistä selityksistä.
Multiversumin olemassaolosta ei ole kuitenkaan mitään todisteita. Lisäksi se on paljon Jumalaa monimutkaisempi selitys. On paljon helpompi selittää epätodennäköiset tapahtumat yhdellä älykkäällä toimijalla kuin miljardeilla sattumilla.
Helpompi ei tee asiasta todenmukaisempaa. Ja helpompi kenelle? Fyysikolle vai sinulle?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jotta kaikki ymmärtäisivät kuinka epätodennäköinen elämälle sopiva universumi on, esitän hieman lukuja.
Jos esim. gravitaatiovakiota G = 6.673 × 10^(-11) Nm2/kg2 muutettaisiin 10^60 kokoisella asteikolla yksikin pykälä suuntaan tai toiseen, planeettoja ja tähtiä ei olisi voinut syntyä ja elämä olisi mahdotonta tässä universumissa. Myös muita vakioita on, joiden arvoja ei saa muuttaa vähääkään, tai elämä tulee heti mahdottomaksi. Kuinka hyvä selitys sattuma siis on universumin synnylle?
Se että todennäköisyys on pieni, ei tee siitä mahdotonta. On totta että elämä on hiuskarvan varassa. Mutta sattuma on silti ainut peruste jolle on mitään tieteellistä näyttöä.
Ok, mutta yhtä asiaa kysyn. Kuvitellaan, että joku tyyppi voittaa lotossa 5 kertaa peräkkäin. Sanoisit silloin heti, että tyyppi on huijari, koska on äärimmäisen epätodennäköistä voittaa lotossa 5 kertaa. Et siis hyväksyisi sattumaa selitykseksi, vaikka sinulla ei olisi yhtään todisteita tyypin huijauksesta. Miksi sinulla siis näyttää olevan aivan eri standardit Jumalan ja tavallisen ihmisen kohdalla? Onko siis niin, että vaikka tapahtuisi jotain tähtitieteellisen epätodennäköistä, et hyväksyisi sitä todisteeksi Jumalasta?
Jos sama ihminen voittaisi viidesti lotossa , ajattelisin että hän on käyttänyt omaisuuden lottoriveihin ja näin parantanut mahdollisuuksiaan voittoon. On myös teoreettisesti mahdollista että lotto olisi korruptoitunut ja rahoja ohjattaisiin samoille ihmisille.
Älykkään olennon manipulaatio on siis mielestäsi paras selitys, kun on kyse lotossa voittamisesta viidesti, mutta älykkään olennon manipulaatio ei kelpaa sinulle selitykseksi, kun on puhe elämälle hienosäädetyn universumin syntymisestä, mikä on vielä peräkkäisiä lottovoittoja paljon epätodennäköisempää. Tässä toimit kaksilla standardeilla.
Jos ihminen pelaa lottoa siten, että ostaa useita lottorivejä parantaakseen mahdollisuuksiaan voittaa, se on mielestäsi älykkään olennon manipulaatiota?
Tuhat lottoriviä parantaa mahdollisuuksia voittaa. Mutta on silti mahdollista, ettei voita.
Maapallon etäisyys auringosta, ilmakehä, veden määrä ym. on parantanut mahdollisuuksia elämän synnylle. Kuitenkin on ollut myös mahdollista, ettei elämää olisi tänne syntynyt. Jos jumala olisi olemassa, jälkimmäinen väite olisi epätosi, koska jumala olisi luonut elämän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastaus kaikkiin kysymyksiin: en tiedä. En ole tieteilijä, joten en katso olevani pätevä vastaamaan tällaisiin kysymyksiin. Omasta puolestani pidän kuitenkin tieteen esittämiä malleja uskottavampina kuin persoonallisen jumalan väliintuloa.
Mikä on sitten mielestäsi persoonallista Jumalaa parempi selitys sille, mikä aiheutti maailmankaikkeuden synnyn? Miksi Jumala ei mielestäsi ole hyvä selitys kaikkeuden olemassaololle?
On se nyt miltä tahansa kantilta katsottuna loogisempaa että tyhjästä sattui syntymään materiaa ja antimateriaa joiden summa on tyhjyys, kuin että joskus (milloin??) olisi syntynyt jokin jumalolento (mistä??) joka olisi päättänyt joskus (milloin????) luoda koko maailmankaikkeuden (miten???).
Occamin partaveitsi (usein myös Ockhamin partaveitsi, säästäväisyyden periaate[1]) on periaate, jonka mukaan ilmiöitä selittävien tekijöiden määrän tulee olla mahdollisimman vähäinen. Selityksistä tulee siis karsia kaikki ylimääräiset tekijät eli teorioiden tulee olla mahdollisimman yksinkertaisia. Occamin partaveitsen mukaan kilpailevista, yhtä selitysvoimaisista teorioista tulisi valita yksinkertaisin.
Jumalaselitys ei tässä kisassa pärjää.
Mutta Jumalan olemassaolo voidaan todistaa pyhien tekstien avulla.
Mistä sä tiedät, että nää "pyhät tekstit" eivät ole vain aikakautensa vauva-palstalaisten kirjoittamia provoja?
Pyhät tekstit ovat itse Jumalan sanelemia, siksi ne ovat totuus.
Mikä maailman jumalista saneli ne tekstit ja miksi niin monelle henkilölle? Raamattuhan on kokoelma katolisen kirkon valitsemia kirjoituksia pitkältä ajanjaksolta. Miksi nuo valitut tekstit on just oikeita?
Raamattuun valitut tekstit ovat oikeita, koska Jumala käski laittaa ne sinne. Ja ei ole olemassa muita jumalia kuin Jumala. Kaikki muut "jumalat" ovat paholaisen aikaansaamia harha-ajatuksia, sillä hän haluaa ihmisten lankeavan pahoille teille. Joka ei usko Jumalaan, joutuu ikuiseen kadotukseen.
Jos raamattu on Jumalan sanaa, niin täytyy sanoa että ei tuo Jumala järin kaksinen kirjailija ollut. Moni raamatun kohta kun on on kuin suoraan copypastella liitetty useista muiden uskontojen pyhistä kirjoituksista, jotka on kirjoitettu satoja tai tuhansia vuosia ennen raamattua.
Esim. Jeesuksen tarina on suora kopio sellaisten jumalien poikien kuin Asclepius, Hercules, Dionysus, Osiris, Horus, Mithra, Krishna, Odysseus, Romulus, Glycon ja Zoroaster tarinoista. Kaikille näille on yhteistä seuraavat asiat: He syntyivät neitsyestä, jonka jumala oli saattanut raskaaksi. Moni näistä vieläpä syntyi 25. joulukuuta. Heidän syntyessään taivaalla loisti valtava tähti. Itämaan tietäjät olivat myös vaeltaneet tätä ihmettä todistamaan. Tuolloinen hallitsija kuuli näistä kunkin syntymästä ja antoi näille tappokäskyn. He paransivat sairaita, palauttivat näön sokeille ja herättivät kuolleita. He muuttivat veden viiniksi. Heistä kukin kävli veden päällä. Heillä kaikilla oli 12 opetuslasta. Heidät ristiinnaulittiin ja he kaikki nousivat kolmantena päivänä kuolleista. Kaikkien näiden on ollut myös määrä palata takaisin maapallolle maailmanlopun yhteydessä ja viedä uskovat mukanaan taivaaseen. Kuullostaako tutulta?
Myös tarina Nooan arkista on suora kopio sellaisen mytologisen hahmon kuin Gilgamesh tarinasta. Siinäkin tarinassa jumala lähetti maapallolle valtavan tulvan, joka hukutti alleen kaiken, ja jumala sitten käski tämän Gilgameshin rakentaa valtava arkki, ja kerätä siihen yksi kaikkia maaiman miljoonia eri eläinlajeja. Lopulta tämäkin arkki laskeutui johonkin vuoristoon lähi-idässä. Tämä tarina kirjoitettiin Babyloniassa joskus 2500 ekr. Kuullostaako tutulta?
Luulisi ettei kaikkivoipaisen olennon tarvitsisi plagioida muita pyhiä kirjoituksia. Luulisi että hän pystyisi keksimään edes jotain omaperäistä.Joo minuakin on tää askarruttanut. Kaipaisin jonkun uskovan kommenttia tähän.
ei nämä ateistien urbaanilegendat edes pidä paikkaansa
"Jeesuksen tarina on suora kopio sellaisten jumalien poikien kuin Asclepius, Hercules, Dionysus, Osiris, Horus, Mithra, Krishna, Odysseus, Romulus, Glycon ja Zoroaster tarinoista."
niin ei todellakan ole, toki samankaltaisuuksia on mutta ketään näistä sankareista ei ristiinnaulittu. eikä monikaan noussut kolmantena päivänä kuolleista, tuskin kukaan, opetuslapsia oli varmaan kaikilla se nyt on selvä.
tämäkin täyttä höpöä ja liioittelua
"Kaikkien näiden on ollut myös määrä palata takaisin maapallolle maailmanlopun yhteydessä ja viedä uskovat mukanaan taivaaseen. Kuullostaako tutulta?"
ei mitään historiallista faktaa
Gilgamesh-eepos kertoo yksinkertaisesti Nooan tulvasta, joka tapahtui n 2300 vuotta Ekr eli joskus 4000 vuotta sitten eli samaan aikaan kuion Gilgamesh eepos kirjoitettiin
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ArkkipiispaMike kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastaus kaikkiin kysymyksiin: en tiedä. En ole tieteilijä, joten en katso olevani pätevä vastaamaan tällaisiin kysymyksiin. Omasta puolestani pidän kuitenkin tieteen esittämiä malleja uskottavampina kuin persoonallisen jumalan väliintuloa.
Mikä on sitten mielestäsi persoonallista Jumalaa parempi selitys sille, mikä aiheutti maailmankaikkeuden synnyn? Miksi Jumala ei mielestäsi ole hyvä selitys kaikkeuden olemassaololle?
On se nyt miltä tahansa kantilta katsottuna loogisempaa että tyhjästä sattui syntymään materiaa ja antimateriaa joiden summa on tyhjyys, kuin että joskus (milloin??) olisi syntynyt jokin jumalolento (mistä??) joka olisi päättänyt joskus (milloin????) luoda koko maailmankaikkeuden (miten???).
Occamin partaveitsi (usein myös Ockhamin partaveitsi, säästäväisyyden periaate[1]) on periaate, jonka mukaan ilmiöitä selittävien tekijöiden määrän tulee olla mahdollisimman vähäinen. Selityksistä tulee siis karsia kaikki ylimääräiset tekijät eli teorioiden tulee olla mahdollisimman yksinkertaisia. Occamin partaveitsen mukaan kilpailevista, yhtä selitysvoimaisista teorioista tulisi valita yksinkertaisin.
Jumalaselitys ei tässä kisassa pärjää.
Mutta Jumalan olemassaolo voidaan todistaa pyhien tekstien avulla.
Mistä sä tiedät, että nää "pyhät tekstit" eivät ole vain aikakautensa vauva-palstalaisten kirjoittamia provoja?
Pyhät tekstit ovat itse Jumalan sanelemia, siksi ne ovat totuus.
Mikä maailman jumalista saneli ne tekstit ja miksi niin monelle henkilölle? Raamattuhan on kokoelma katolisen kirkon valitsemia kirjoituksia pitkältä ajanjaksolta. Miksi nuo valitut tekstit on just oikeita?
Raamattuun valitut tekstit ovat oikeita, koska Jumala käski laittaa ne sinne. Ja ei ole olemassa muita jumalia kuin Jumala. Kaikki muut "jumalat" ovat paholaisen aikaansaamia harha-ajatuksia, sillä hän haluaa ihmisten lankeavan pahoille teille. Joka ei usko Jumalaan, joutuu ikuiseen kadotukseen.
Jos raamattu on Jumalan sanaa, niin täytyy sanoa että ei tuo Jumala järin kaksinen kirjailija ollut. Moni raamatun kohta kun on on kuin suoraan copypastella liitetty useista muiden uskontojen pyhistä kirjoituksista, jotka on kirjoitettu satoja tai tuhansia vuosia ennen raamattua.
Esim. Jeesuksen tarina on suora kopio sellaisten jumalien poikien kuin Asclepius, Hercules, Dionysus, Osiris, Horus, Mithra, Krishna, Odysseus, Romulus, Glycon ja Zoroaster tarinoista. Kaikille näille on yhteistä seuraavat asiat: He syntyivät neitsyestä, jonka jumala oli saattanut raskaaksi. Moni näistä vieläpä syntyi 25. joulukuuta. Heidän syntyessään taivaalla loisti valtava tähti. Itämaan tietäjät olivat myös vaeltaneet tätä ihmettä todistamaan. Tuolloinen hallitsija kuuli näistä kunkin syntymästä ja antoi näille tappokäskyn. He paransivat sairaita, palauttivat näön sokeille ja herättivät kuolleita. He muuttivat veden viiniksi. Heistä kukin kävli veden päällä. Heillä kaikilla oli 12 opetuslasta. Heidät ristiinnaulittiin ja he kaikki nousivat kolmantena päivänä kuolleista. Kaikkien näiden on ollut myös määrä palata takaisin maapallolle maailmanlopun yhteydessä ja viedä uskovat mukanaan taivaaseen. Kuullostaako tutulta?
Myös tarina Nooan arkista on suora kopio sellaisen mytologisen hahmon kuin Gilgamesh tarinasta. Siinäkin tarinassa jumala lähetti maapallolle valtavan tulvan, joka hukutti alleen kaiken, ja jumala sitten käski tämän Gilgameshin rakentaa valtava arkki, ja kerätä siihen yksi kaikkia maaiman miljoonia eri eläinlajeja. Lopulta tämäkin arkki laskeutui johonkin vuoristoon lähi-idässä. Tämä tarina kirjoitettiin Babyloniassa joskus 2500 ekr. Kuullostaako tutulta?
Luulisi ettei kaikkivoipaisen olennon tarvitsisi plagioida muita pyhiä kirjoituksia. Luulisi että hän pystyisi keksimään edes jotain omaperäistä.Joo minuakin on tää askarruttanut. Kaipaisin jonkun uskovan kommenttia tähän.
ei nämä ateistien urbaanilegendat edes pidä paikkaansa
"Jeesuksen tarina on suora kopio sellaisten jumalien poikien kuin Asclepius, Hercules, Dionysus, Osiris, Horus, Mithra, Krishna, Odysseus, Romulus, Glycon ja Zoroaster tarinoista."
niin ei todellakan ole, toki samankaltaisuuksia on mutta ketään näistä sankareista ei ristiinnaulittu. eikä monikaan noussut kolmantena päivänä kuolleista, tuskin kukaan, opetuslapsia oli varmaan kaikilla se nyt on selvä.
tämäkin täyttä höpöä ja liioittelua
"Kaikkien näiden on ollut myös määrä palata takaisin maapallolle maailmanlopun yhteydessä ja viedä uskovat mukanaan taivaaseen. Kuullostaako tutulta?"
ei mitään historiallista faktaa
Gilgamesh-eepos kertoo yksinkertaisesti Nooan tulvasta, joka tapahtui n 2300 vuotta Ekr eli joskus 4000 vuotta sitten eli samaan aikaan kuion Gilgamesh eepos kirjoitettiin
3) jos yhtään tiedät historiaa niin 25.12. oli pakanallinen juhla (Nimrod ja muut), jonka roomalaiskatolinen kirkko sitten otti ja muutti Jeesuksen syntymäpäiväksi. Jeesus syntyi oikeasti syksyllä ilmeisesti lehtimajajuhlien aikana, kun vielä paimenet veivä't lampaita laitumelle
Jotenkin itseä ihmetyttää uskovaisten itsekeskeisyys, että kaikista koskaan eläneistä ihmisistä juuri tietyt olisivat taianomaisesti parempia ja koko muun maailman napoja. Ja mistä kohtaa ihmislajien historiaa alkaa juuri tämä valittu kansa eli nykyihminen? Missä kohtaa evoluutiota nykyihminen oli riittävän kehittynyt muista kädellisistä ollakseen jumalan kuva? Ja miksi neandertaalit ja muut ihmislajit eivät kuulu tähän jumalan kuvaan? Entäs kun suurin osa (pl. afrikkalaiset) periytyvät sekä nykyihmisestä että neandertaaleista? Ja miksi juuri karvattomat kädelliset? Muutkin nisäkkäät tiedostavat oman itsensä, myös karvaiset kädelliset. Ja tässä kohtaa on turha vedota siihen, että evoluutiota ei ole eikä ihminen ole kehittynyt alkunisäkkäästä ja alunalkaen bakteereista, koska tämä on tieteellisesti todistettu fakta, jonka jokainen voi käydä omin silmin toteamassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ateismi on todella outo uskonto. Uskotaan sokeasti siihen että mitään ei ole jota emme näe.
ArkkipiispaMike kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastaus kaikkiin kysymyksiin: en tiedä. En ole tieteilijä, joten en katso olevani pätevä vastaamaan tällaisiin kysymyksiin. Omasta puolestani pidän kuitenkin tieteen esittämiä malleja uskottavampina kuin persoonallisen jumalan väliintuloa.
Mikä on sitten mielestäsi persoonallista Jumalaa parempi selitys sille, mikä aiheutti maailmankaikkeuden synnyn? Miksi Jumala ei mielestäsi ole hyvä selitys kaikkeuden olemassaololle?
On se nyt miltä tahansa kantilta katsottuna loogisempaa että tyhjästä sattui syntymään materiaa ja antimateriaa joiden summa on tyhjyys, kuin että joskus (milloin??) olisi syntynyt jokin jumalolento (mistä??) joka olisi päättänyt joskus (milloin????) luoda koko maailmankaikkeuden (miten???).
Occamin partaveitsi (usein myös Ockhamin partaveitsi, säästäväisyyden periaate[1]) on periaate, jonka mukaan ilmiöitä selittävien tekijöiden määrän tulee olla mahdollisimman vähäinen. Selityksistä tulee siis karsia kaikki ylimääräiset tekijät eli teorioiden tulee olla mahdollisimman yksinkertaisia. Occamin partaveitsen mukaan kilpailevista, yhtä selitysvoimaisista teorioista tulisi valita yksinkertaisin.
Jumalaselitys ei tässä kisassa pärjää.
Mutta Jumalan olemassaolo voidaan todistaa pyhien tekstien avulla.
Mistä sä tiedät, että nää "pyhät tekstit" eivät ole vain aikakautensa vauva-palstalaisten kirjoittamia provoja?
Pyhät tekstit ovat itse Jumalan sanelemia, siksi ne ovat totuus.
Mikä maailman jumalista saneli ne tekstit ja miksi niin monelle henkilölle? Raamattuhan on kokoelma katolisen kirkon valitsemia kirjoituksia pitkältä ajanjaksolta. Miksi nuo valitut tekstit on just oikeita?
Raamattuun valitut tekstit ovat oikeita, koska Jumala käski laittaa ne sinne. Ja ei ole olemassa muita jumalia kuin Jumala. Kaikki muut "jumalat" ovat paholaisen aikaansaamia harha-ajatuksia, sillä hän haluaa ihmisten lankeavan pahoille teille. Joka ei usko Jumalaan, joutuu ikuiseen kadotukseen.
Jos raamattu on Jumalan sanaa, niin täytyy sanoa että ei tuo Jumala järin kaksinen kirjailija ollut. Moni raamatun kohta kun on on kuin suoraan copypastella liitetty useista muiden uskontojen pyhistä kirjoituksista, jotka on kirjoitettu satoja tai tuhansia vuosia ennen raamattua.
Esim. Jeesuksen tarina on suora kopio sellaisten jumalien poikien kuin Asclepius, Hercules, Dionysus, Osiris, Horus, Mithra, Krishna, Odysseus, Romulus, Glycon ja Zoroaster tarinoista. Kaikille näille on yhteistä seuraavat asiat: He syntyivät neitsyestä, jonka jumala oli saattanut raskaaksi. Moni näistä vieläpä syntyi 25. joulukuuta. Heidän syntyessään taivaalla loisti valtava tähti. Itämaan tietäjät olivat myös vaeltaneet tätä ihmettä todistamaan. Tuolloinen hallitsija kuuli näistä kunkin syntymästä ja antoi näille tappokäskyn. He paransivat sairaita, palauttivat näön sokeille ja herättivät kuolleita. He muuttivat veden viiniksi. Heistä kukin kävli veden päällä. Heillä kaikilla oli 12 opetuslasta. Heidät ristiinnaulittiin ja he kaikki nousivat kolmantena päivänä kuolleista. Kaikkien näiden on ollut myös määrä palata takaisin maapallolle maailmanlopun yhteydessä ja viedä uskovat mukanaan taivaaseen. Kuullostaako tutulta?
Myös tarina Nooan arkista on suora kopio sellaisen mytologisen hahmon kuin Gilgamesh tarinasta. Siinäkin tarinassa jumala lähetti maapallolle valtavan tulvan, joka hukutti alleen kaiken, ja jumala sitten käski tämän Gilgameshin rakentaa valtava arkki, ja kerätä siihen yksi kaikkia maaiman miljoonia eri eläinlajeja. Lopulta tämäkin arkki laskeutui johonkin vuoristoon lähi-idässä. Tämä tarina kirjoitettiin Babyloniassa joskus 2500 ekr. Kuullostaako tutulta?
Luulisi ettei kaikkivoipaisen olennon tarvitsisi plagioida muita pyhiä kirjoituksia. Luulisi että hän pystyisi keksimään edes jotain omaperäistä.Joo minuakin on tää askarruttanut. Kaipaisin jonkun uskovan kommenttia tähän.
ei nämä ateistien urbaanilegendat edes pidä paikkaansa
"Jeesuksen tarina on suora kopio sellaisten jumalien poikien kuin Asclepius, Hercules, Dionysus, Osiris, Horus, Mithra, Krishna, Odysseus, Romulus, Glycon ja Zoroaster tarinoista."
niin ei todellakan ole, toki samankaltaisuuksia on mutta ketään näistä sankareista ei ristiinnaulittu. eikä monikaan noussut kolmantena päivänä kuolleista, tuskin kukaan, opetuslapsia oli varmaan kaikilla se nyt on selvä.
tämäkin täyttä höpöä ja liioittelua
"Kaikkien näiden on ollut myös määrä palata takaisin maapallolle maailmanlopun yhteydessä ja viedä uskovat mukanaan taivaaseen. Kuullostaako tutulta?"
ei mitään historiallista faktaa
Gilgamesh-eepos kertoo yksinkertaisesti Nooan tulvasta, joka tapahtui n 2300 vuotta Ekr eli joskus 4000 vuotta sitten eli samaan aikaan kuion Gilgamesh eepos kirjoitettiin
Syntyvä, ihmeitä tekevä, nuorena kuoleva ja ylösnouseva miesjumaluus on arkkiyyppi, joita oli Välimerellä lukuisia. Tammuz, Adonis, Attis. Tammuz siis jo Sumerissa. Attis Kybele puolisoineen oli kristinuskon vahvin kilpailija Rooman valtakunnassa. Juhlat olivat samaan aikaan. Attis kastroi itsensä ja kuoli verenvuotoon herätäkseen ylös kuolemasta. Attis jumaluutena on vanhempi kuin Jeesus ja kristinusko omi Attikselta suurimman osan pääsiäisjuhlistaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Uskonto ja tiede ovat kummatkin pelkkiä teorioita, mutta mikä erottaa tieteen huuhaa-teoriasta on se, että tieteen olemassaolo pystytään todistamaan.
Vierailija kirjoitti:
Ateismi on todella outo uskonto. Uskotaan sokeasti siihen että mitään ei ole jota emme näe.
Yhtään mihinkään sokeasti uskominen on typerää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ateismi on todella outo uskonto. Uskotaan sokeasti siihen että mitään ei ole jota emme näe.
Ateismi ei ole uskonto. Kommenttisi kuvaa ennemminkin uskontoa: uskotaan sokeasti johonkin sellaiseen, minkä olemassa olosta ei ole olemassa mitään tieteellisiä todisteita.
Mikä synnytti maailmankaikkeuden?
-Alkuräjähdys, kenties olet kuullut.
Mikä selittää maailmankaikkeuden hienosäädön elämää varten?
-Tähän täytyy sanoa, että tuuri.
Miksi maailmankaikkeus on järjestynyt?
-Painovoima veti kaasuja yhteen joista syntyi ensimmäiset tähdet, joista suurimmat räjähtivät ja siinä muodostui painavampia alkuaineita ja painovoima veti ne jälleen kasaan.
Mistä maailmankaikkeuteen tulee "minuja" eli kokijoita?
-Evoluution myötä.
Miksi logiikan ja matematiikan lait ovat olemassa?
-Jotakin on jossain vaiheessa alkanut kiinnostaa asiat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastaus kaikkiin kysymyksiin: en tiedä. En ole tieteilijä, joten en katso olevani pätevä vastaamaan tällaisiin kysymyksiin. Omasta puolestani pidän kuitenkin tieteen esittämiä malleja uskottavampina kuin persoonallisen jumalan väliintuloa.
Mikä on sitten mielestäsi persoonallista Jumalaa parempi selitys sille, mikä aiheutti maailmankaikkeuden synnyn? Miksi Jumala ei mielestäsi ole hyvä selitys kaikkeuden olemassaololle?
On se nyt miltä tahansa kantilta katsottuna loogisempaa että tyhjästä sattui syntymään materiaa ja antimateriaa joiden summa on tyhjyys, kuin että joskus (milloin??) olisi syntynyt jokin jumalolento (mistä??) joka olisi päättänyt joskus (milloin????) luoda koko maailmankaikkeuden (miten???).
Occamin partaveitsi (usein myös Ockhamin partaveitsi, säästäväisyyden periaate[1]) on periaate, jonka mukaan ilmiöitä selittävien tekijöiden määrän tulee olla mahdollisimman vähäinen. Selityksistä tulee siis karsia kaikki ylimääräiset tekijät eli teorioiden tulee olla mahdollisimman yksinkertaisia. Occamin partaveitsen mukaan kilpailevista, yhtä selitysvoimaisista teorioista tulisi valita yksinkertaisin.
Jumalaselitys ei tässä kisassa pärjää.
Mutta Jumalan olemassaolo voidaan todistaa pyhien tekstien avulla.
Mistä sä tiedät, että nää "pyhät tekstit" eivät ole vain aikakautensa vauva-palstalaisten kirjoittamia provoja?
Pyhät tekstit ovat itse Jumalan sanelemia, siksi ne ovat totuus.
Mikä maailman jumalista saneli ne tekstit ja miksi niin monelle henkilölle? Raamattuhan on kokoelma katolisen kirkon valitsemia kirjoituksia pitkältä ajanjaksolta. Miksi nuo valitut tekstit on just oikeita?
Raamattuun valitut tekstit ovat oikeita, koska Jumala käski laittaa ne sinne. Ja ei ole olemassa muita jumalia kuin Jumala. Kaikki muut "jumalat" ovat paholaisen aikaansaamia harha-ajatuksia, sillä hän haluaa ihmisten lankeavan pahoille teille. Joka ei usko Jumalaan, joutuu ikuiseen kadotukseen.
Jos raamattu on Jumalan sanaa, niin täytyy sanoa että ei tuo Jumala järin kaksinen kirjailija ollut. Moni raamatun kohta kun on on kuin suoraan copypastella liitetty useista muiden uskontojen pyhistä kirjoituksista, jotka on kirjoitettu satoja tai tuhansia vuosia ennen raamattua.
Esim. Jeesuksen tarina on suora kopio sellaisten jumalien poikien kuin Asclepius, Hercules, Dionysus, Osiris, Horus, Mithra, Krishna, Odysseus, Romulus, Glycon ja Zoroaster tarinoista. Kaikille näille on yhteistä seuraavat asiat: He syntyivät neitsyestä, jonka jumala oli saattanut raskaaksi. Moni näistä vieläpä syntyi 25. joulukuuta. Heidän syntyessään taivaalla loisti valtava tähti. Itämaan tietäjät olivat myös vaeltaneet tätä ihmettä todistamaan. Tuolloinen hallitsija kuuli näistä kunkin syntymästä ja antoi näille tappokäskyn. He paransivat sairaita, palauttivat näön sokeille ja herättivät kuolleita. He muuttivat veden viiniksi. Heistä kukin kävli veden päällä. Heillä kaikilla oli 12 opetuslasta. Heidät ristiinnaulittiin ja he kaikki nousivat kolmantena päivänä kuolleista. Kaikkien näiden on ollut myös määrä palata takaisin maapallolle maailmanlopun yhteydessä ja viedä uskovat mukanaan taivaaseen. Kuullostaako tutulta?
Myös tarina Nooan arkista on suora kopio sellaisen mytologisen hahmon kuin Gilgamesh tarinasta. Siinäkin tarinassa jumala lähetti maapallolle valtavan tulvan, joka hukutti alleen kaiken, ja jumala sitten käski tämän Gilgameshin rakentaa valtava arkki, ja kerätä siihen yksi kaikkia maaiman miljoonia eri eläinlajeja. Lopulta tämäkin arkki laskeutui johonkin vuoristoon lähi-idässä. Tämä tarina kirjoitettiin Babyloniassa joskus 2500 ekr. Kuullostaako tutulta?
Luulisi ettei kaikkivoipaisen olennon tarvitsisi plagioida muita pyhiä kirjoituksia. Luulisi että hän pystyisi keksimään edes jotain omaperäistä.Joo minuakin on tää askarruttanut. Kaipaisin jonkun uskovan kommenttia tähän.
Taitaa olla toisinpäin
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateismi on todella outo uskonto. Uskotaan sokeasti siihen että mitään ei ole jota emme näe.
Ateismi ei ole uskonto. Kommenttisi kuvaa ennemminkin uskontoa: uskotaan sokeasti johonkin sellaiseen, minkä olemassa olosta ei ole olemassa mitään tieteellisiä todisteita.
Häh? Kyllä kai kaikki on yhtä mieltä siitä että ateismi on uskonto? Vai ootko eri mieltä? Ateistiuskikset on aika fanaattisia.
Evoluutio ja Dna
-
ketju!
Ihmisen sukusolusta, syljestä, hiuksesta tai mistä solusta tahansa löytyy kaava, jonka mukaan ihminen on
tehty.
DNA eli deoksiribonukleiinihappo on elämän tärkein molekyyli. DNA
-
mole
-
kyyleissä on kaikki tarvittava tieto toimivan eliön rakentamiseen. Tieto muist
-
uttaa tietokoneiden binääristä tietoa, joka voidaan esittää nollina ja ykkösinä.
Tieto voidaan esittää neljänä kirjaimena: A, G, T ja C.
Geenit ovat Dna molekyylin osan perintötekijöitä, jotka periytyvät vanhemmilta lapsille lisääntymisessä.
Suppeimmillaan geeni sisältää rakennusohjeet tietyn proteiinin rakentamiseen elimistössä. Geenit ja niiden
aktivoituminen määräävät kaikkien eliöiden ulkoasun ja ominaisuudet. Ihmisellä geenit on tallennettu solun
tumasta löytyviin kromosomeihin. Geenit ovat DNA
-
molekyylin toiminnallisia osia. Ne ovat yhtäjaksoisia
tai hajaantuneita pätkiä DNA:n emäsjärjestyksessä, jotka ohjaavat tietyn proteiinin tai proteiiniryhmän syn-
teesiä. Syntyvät proteiinit saavat aikaan kaikki solun toiminnot.
Dna:ssa me kannamme menneisyyttäkin mukanamme.
DNA
-
testien lahjomattomuus
perustuu siihen, että
jokainen mies kantaa Y
-
kromosominsa DNA:ssa oman isälinjansa historiaa, mm. tiedon siitä, mihin haplo-
ryhmiin eli klaaneihin hänen esi
-
isänsä ovat geneettisen
Aatamin jälkeen kuuluneet.
Naiset kantavat
DNA:ssa tietoa esi
-
äideistään.
DNA
-
testit hyväksyy oikeuslaitos ja pitää niitä luotettavina!
-
Jumalan kieltäjätkin hyväksyvät ne!
Me s
aamme vanhemmiltamme perimän, jonka mukaan solumme toimivat ja
rakentuvat. Emme kuitenkaan ole kopioita vanhemmistamme, vaan meissä
yhdistyy ominaisuuksia ja toisaalta ilmenee täysin uusia piirteitä. Jokainen
meistä on kokonaisuutena ainutlaatuinen.
-
Jokaisella ihmisellä on oma
DNA
-
ketju!
Päämme hiuksetkin on laskettu!
-
Jumala pystyy sellaiseenkin!
-
Me ihmiset emme ilmeisesti tajua Häntä ja Hänen mahdollisuuksiaan lain-
kaan!
Kun
Hän sanoo jotain, niin se tapahtuu! Hän
tekee asioita todennäköisesti täysin eri tavalla, kuin me
ymmärrämme! Me olemme aivan eri tasoilla! Hänellä on erilaiset mahdollisuudet kuin meillä!
-
Hän onkin Jumala!
Ihmeellisintä tässä kaikessa on se, että Hän huomioi ihmisen niin korkealle
-
lähes jumalolennoksi! Lisäksi
Hän haluaa elää ihmisen yhteydessä!
-
Se tapahtuukin sitten uudessa Jerusalemissa!
Jos ihmisen yhden solun DNA avattaisiin yhdeksi nauhaksi, tulisi pituudeksi noin kaksi metriä. Yhden ihmi-
sen kaikkien solujen DNA yhteensä ylettyisi Maasta Kuuhun ja takaisin.
Ihmisen geenit ovat simpanssien kanssa 98
-
prosenttisesti samanlaiset, hiirten 90
-
prosenttisesti, matojen 21
-
prosenttisesti sekä 7
-
prosenttisesti yksinkertaisten bakteerien kanssa. Kaikilla on omat tarkat Dna
-
kaavat.
Ihmisgeenit ovat kuitenkin 2 % erilaisia kuin simpanssin geenit. Muitakin eroja löytyy:
-
Ihminen on luotu
Jumalan kuvaksi. Ihminen pystyy esim. luomaan uutta kuten Jumalakin. Simpanssit eivät suunnittele mitään
uutta! Merkittävä ero on myös siinä, että simpansseilta puuttuu esimerkiksi omatunto!
DNA:ssa on korjaussysteemi, joka korjaa koko ajan kopioitaessa syntyviä virheitä! Joka tapauksessa syntyy 2,5 virhettä
100 miljoonaa kopioitua emäsparia kohti, jotka eivät korjaudu! Toisin sanoen:
-
Mikään ei tule paremmaksi!
-
Ihmisen ja kaiken muunkin DNA huononee koko ajan!
Evoluutio taas perustuu alempiarvoisen jalostumiseen eli paranemiseen
!
-
Näin ollen evoluutio on mahdotonta!
Evoluutio ei fysiikan ja kemian lakien mukaan ole mahdollista!
DNA
-
Tietoisuus. Se ei ole sielu, koska se olisi uskis juttu. Tietoisuus tarkoittaa ilmiötä mitä me ei ymmärretä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateismi on todella outo uskonto. Uskotaan sokeasti siihen että mitään ei ole jota emme näe.
Ateismi ei ole uskonto. Kommenttisi kuvaa ennemminkin uskontoa: uskotaan sokeasti johonkin sellaiseen, minkä olemassa olosta ei ole olemassa mitään tieteellisiä todisteita.
Häh? Kyllä kai kaikki on yhtä mieltä siitä että ateismi on uskonto? Vai ootko eri mieltä? Ateistiuskikset on aika fanaattisia.
Niin on vegaanitkin, eikä se silti ole uskonto.
Onko sekin nykyään uskonto, että EI usko Joulupukkiin tai Zeukseen koska niihin ei ole mitään syytä uskoa ilman todisteita? Ei ateismi ole mikään uskonto. Kristinuskoiset ovat ateistisia tuhansien jumalien kohdalla, ateistit vain lisäävät siihen nippuun sen yhden jumalan lisää. Kristinusko ei ole uskonto sen takia, että he eivät usko Vishnuun, vaan sen takia että he uskovat lähi-idän hiekkajumalaansa.
Eikä suurin osa ateisteista ole mitään fanaatikkoja, melko varmoja maailmankatsomuksestaan ehkä.
Joo minuakin on tää askarruttanut. Kaipaisin jonkun uskovan kommenttia tähän.