Lue keskustelun säännöt.
Kysymyksiä ateisteille
14.01.2018 |
Haluaisin kuulla ateisteilta perusteluja maailmankatsomukselleen ja muutenkin keskustella aiheesta. Kysymyksiin saa vastata erikseen, sillä keskustelen mieluiten yksi asia kerrallaan.
Mikä synnytti maailmankaikkeuden?
Mikä selittää maailmankaikkeuden hienosäädön elämää varten?
Miksi maailmankaikkeus on järjestynyt?
Mistä maailmankaikkeuteen tulee "minuja" eli kokijoita?
Miksi logiikan ja matematiikan lait ovat olemassa?
Kommentit (148)
[/quote]
Jeesus rakastaa jokaista ihmistä, mutta vihaa syntiä. Jumala loi maailman, mutta antoi vapaan tahdon kaikille. Maailma on vielä hetken lusiferia, mutta tilanne muuttuu jonkin ajan kuluttua. Voihan joku väittää, että on syntynyt Tappajahai, mutta tuohan ei pidä paikkaansa.[/quote]
Jeesus vihaa syntiä? Hänhän antoi henkensä meidän syntien puolesta, eikö niin? Jos emme tee syntiä, niin kuoliko hän sitten turhaan?
Mä en ihan oikeasti pysty käsittämään, miksi kaikkivoipa jumala antaa ihmisten kärsiä nälänhädästä ja antaa ilmastonmuutoksen tapahtua. Onko hän sadisti, joka nauttii katsellessaan ihmisten körsimystä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hetkinen, miksi minun pitäisi osata selittää maailmankaikkeus voidakseni olla ateisti?
Minulle riittää, että olen. Asiat ovat miten ovat ja kykenen hyväksymään sen, että en osaa selittää kaikkea ympärilläni. En joudu siitä epätoivoon. Minulla on moraali ja toimin sen mukaan tässä maailmassa. Se riittää.
Elämäni jälkeen kuolen. Siinä kaikki.
Mikä synnytti maailmankaikkeuden?
Uskon että maailmankaikkeus on aina ollut. Se että ihmiset syntyvät ja kuolevat ohjaa meitä ajattelemaan että kaikki oleva syntyisi ja kuolisi. Se on kuitenkin harhaa. Maailmankaikkeus muuttaa muotoaan luonnonlakien seurauksena mutta ei voi lakata olemasta sillä massa ei katoa.
----
Mikä selittää maailmankaikkeuden hienosäädön elämää varten?
Maailmankaikkeutta ei ole säädetty elämää varten. Elämä on luonnonlakien mahdollistamaa sattumaa.
----
Miksi maailmankaikkeus on järjestynyt?
Onko se? Luonnossa on paljon sattumaa varsinaisten lakien rinnalla. Maailmankaikkeus on toisaalta järjestäytynyt, toisaalta sattumies kaaos.
----
Mistä maailmankaikkeuteen tulee "minuja" eli kokijoita?
Tietoisuutemme on yhdistelmä elävien solujemme tietoisuutta. Hermosolut lähettävät viestejä aivoillemme jatkuvasti mikä pitää yllä ajatusta ajattelevasta mielestä. Todellisuudessa ajattelumme on vain reagointia ulkopuolisiin ärsykkeisiin. Myös bakteerit osaavat reagoida näin. Ihmisessä on enemmän soluja muttei se organismina ole sen ihmeellisempi.
----
Miksi logiikan ja matematiikan lait ovat olemassa?
Koska ihminen on keksinyt ne selittämään maailmaa. Matematiikka on tieteenala jota ei ole olemassa ilman ihmistä. Se noudattaako maailma matemaattisia lakeja on osin epäselvää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastaus kaikkiin kysymyksiin: en tiedä. En ole tieteilijä, joten en katso olevani pätevä vastaamaan tällaisiin kysymyksiin. Omasta puolestani pidän kuitenkin tieteen esittämiä malleja uskottavampina kuin persoonallisen jumalan väliintuloa.
Mikä on sitten mielestäsi persoonallista Jumalaa parempi selitys sille, mikä aiheutti maailmankaikkeuden synnyn? Miksi Jumala ei mielestäsi ole hyvä selitys kaikkeuden olemassaololle?
On se nyt miltä tahansa kantilta katsottuna loogisempaa että tyhjästä sattui syntymään materiaa ja antimateriaa joiden summa on tyhjyys, kuin että joskus (milloin??) olisi syntynyt jokin jumalolento (mistä??) joka olisi päättänyt joskus (milloin????) luoda koko maailmankaikkeuden (miten???).
Occamin partaveitsi (usein myös Ockhamin partaveitsi, säästäväisyyden periaate[1]) on periaate, jonka mukaan ilmiöitä selittävien tekijöiden määrän tulee olla mahdollisimman vähäinen. Selityksistä tulee siis karsia kaikki ylimääräiset tekijät eli teorioiden tulee olla mahdollisimman yksinkertaisia. Occamin partaveitsen mukaan kilpailevista, yhtä selitysvoimaisista teorioista tulisi valita yksinkertaisin.
Jumalaselitys ei tässä kisassa pärjää.
Mutta Jumalan olemassaolo voidaan todistaa pyhien tekstien avulla.
Mistä sä tiedät, että nää "pyhät tekstit" eivät ole vain aikakautensa vauva-palstalaisten kirjoittamia provoja?
Pyhät tekstit ovat itse Jumalan sanelemia, siksi ne ovat totuus.
Mikä maailman jumalista saneli ne tekstit ja miksi niin monelle henkilölle? Raamattuhan on kokoelma katolisen kirkon valitsemia kirjoituksia pitkältä ajanjaksolta. Miksi nuo valitut tekstit on just oikeita?
Raamattuun valitut tekstit ovat oikeita, koska Jumala käski laittaa ne sinne. Ja ei ole olemassa muita jumalia kuin Jumala. Kaikki muut "jumalat" ovat paholaisen aikaansaamia harha-ajatuksia, sillä hän haluaa ihmisten lankeavan pahoille teille. Joka ei usko Jumalaan, joutuu ikuiseen kadotukseen.
Jos raamattu on Jumalan sanaa, niin täytyy sanoa että ei tuo Jumala järin kaksinen kirjailija ollut. Moni raamatun kohta kun on on kuin suoraan copypastella liitetty useista muiden uskontojen pyhistä kirjoituksista, jotka on kirjoitettu satoja tai tuhansia vuosia ennen raamattua.
Esim. Jeesuksen tarina on suora kopio sellaisten jumalien poikien kuin Asclepius, Hercules, Dionysus, Osiris, Horus, Mithra, Krishna, Odysseus, Romulus, Glycon ja Zoroaster tarinoista. Kaikille näille on yhteistä seuraavat asiat: He syntyivät neitsyestä, jonka jumala oli saattanut raskaaksi. Moni näistä vieläpä syntyi 25. joulukuuta. Heidän syntyessään taivaalla loisti valtava tähti. Itämaan tietäjät olivat myös vaeltaneet tätä ihmettä todistamaan. Tuolloinen hallitsija kuuli näistä kunkin syntymästä ja antoi näille tappokäskyn. He paransivat sairaita, palauttivat näön sokeille ja herättivät kuolleita. He muuttivat veden viiniksi. Heistä kukin kävli veden päällä. Heillä kaikilla oli 12 opetuslasta. Heidät ristiinnaulittiin ja he kaikki nousivat kolmantena päivänä kuolleista. Kaikkien näiden on ollut myös määrä palata takaisin maapallolle maailmanlopun yhteydessä ja viedä uskovat mukanaan taivaaseen. Kuullostaako tutulta?
Myös tarina Nooan arkista on suora kopio sellaisen mytologisen hahmon kuin Gilgamesh tarinasta. Siinäkin tarinassa jumala lähetti maapallolle valtavan tulvan, joka hukutti alleen kaiken, ja jumala sitten käski tämän Gilgameshin rakentaa valtava arkki, ja kerätä siihen yksi kaikkia maaiman miljoonia eri eläinlajeja. Lopulta tämäkin arkki laskeutui johonkin vuoristoon lähi-idässä. Tämä tarina kirjoitettiin Babyloniassa joskus 2500 ekr. Kuullostaako tutulta?
Luulisi ettei kaikkivoipaisen olennon tarvitsisi plagioida muita pyhiä kirjoituksia. Luulisi että hän pystyisi keksimään edes jotain omaperäistä.
Vierailija kirjoitti:
Miksi uskovaiset ovat tutkitusti äo:ltään heikkolahjaisempia kuin ateistit?
Koska jos he olisivat älykkäämpiä he olisivat paljon pienemmällä todennäköisyydellä uskovaisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En usko jumalaan, joulupukkiin, hammaskrijuun, James Bondiin enkä Harry Potteriin. Nuo kaikki ovat satuhahmoja.
Jotta kaikki ymmärtäisivät kuinka epätodennäköinen elämälle sopiva universumi on, esitän hieman lukuja.
Jos esim. gravitaatiovakiota G = 6.673 × 10^(-11) Nm2/kg2 muutettaisiin 10^60 kokoisella asteikolla yksikin pykälä suuntaan tai toiseen, planeettoja ja tähtiä ei olisi voinut syntyä ja elämä olisi mahdotonta tässä universumissa. Myös muita vakioita on, joiden arvoja ei saa muuttaa vähääkään, tai elämä tulee heti mahdottomaksi. Kuinka hyvä selitys sattuma siis on universumin synnylle?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos totuutta ei tiedetä, niin kumpi on seuraavista one parempi vaihtoehto? Uskotaan vanhaa satukirjaa, vaiko ettei tehdä oletuksia?
Vierailija kirjoitti:
Jotta kaikki ymmärtäisivät kuinka epätodennäköinen elämälle sopiva universumi on, esitän hieman lukuja.
Jos esim. gravitaatiovakiota G = 6.673 × 10^(-11) Nm2/kg2 muutettaisiin 10^60 kokoisella asteikolla yksikin pykälä suuntaan tai toiseen, planeettoja ja tähtiä ei olisi voinut syntyä ja elämä olisi mahdotonta tässä universumissa. Myös muita vakioita on, joiden arvoja ei saa muuttaa vähääkään, tai elämä tulee heti mahdottomaksi. Kuinka hyvä selitys sattuma siis on universumin synnylle?
Se että todennäköisyys on pieni, ei tee siitä mahdotonta. On totta että elämä on hiuskarvan varassa. Mutta sattuma on silti ainut peruste jolle on mitään tieteellistä näyttöä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Huomaa, ettei tässäkään ketjussa ateistit ole pystyny perustelemaan mitään, vaan he hyökkäävät heti uskovaisten persoonaan. Sen sijaan Jumalan luomalle maailmalle on mielestäni esitetty hyvinkin vakuuttavat perustelut. Siis Jumala 1 - ateistit 0
Mielipiteesi on kuin persereikäsi. On selvää että sinulla on sellainen, mutta minä en todellakaan ole kiinnostunut siitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastaus kaikkiin kysymyksiin: en tiedä. En ole tieteilijä, joten en katso olevani pätevä vastaamaan tällaisiin kysymyksiin. Omasta puolestani pidän kuitenkin tieteen esittämiä malleja uskottavampina kuin persoonallisen jumalan väliintuloa.
Mikä on sitten mielestäsi persoonallista Jumalaa parempi selitys sille, mikä aiheutti maailmankaikkeuden synnyn? Miksi Jumala ei mielestäsi ole hyvä selitys kaikkeuden olemassaololle?
Ihan mikä vaan on parempi selitys kuin sellainen joka vaatii jonkun mielikuvitusolennon toimiakseen. Jumala on huono selitys siksi koska Jumalaa ei ole.
Tuo on kyllä tyhmä kommentti. Mistä sinä tiedät onko häntä vai ei ole. Valtaisan ateisteista toivoo ja pelkää että näin on.
Tiedän sen ihan samalla tavalla kuin tiedän että Harry Potteria tai Darth Vaderia ei ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastaus kaikkiin kysymyksiin: en tiedä. En ole tieteilijä, joten en katso olevani pätevä vastaamaan tällaisiin kysymyksiin. Omasta puolestani pidän kuitenkin tieteen esittämiä malleja uskottavampina kuin persoonallisen jumalan väliintuloa.
Mikä on sitten mielestäsi persoonallista Jumalaa parempi selitys sille, mikä aiheutti maailmankaikkeuden synnyn? Miksi Jumala ei mielestäsi ole hyvä selitys kaikkeuden olemassaololle?
On se nyt miltä tahansa kantilta katsottuna loogisempaa että tyhjästä sattui syntymään materiaa ja antimateriaa joiden summa on tyhjyys, kuin että joskus (milloin??) olisi syntynyt jokin jumalolento (mistä??) joka olisi päättänyt joskus (milloin????) luoda koko maailmankaikkeuden (miten???).
Occamin partaveitsi (usein myös Ockhamin partaveitsi, säästäväisyyden periaate[1]) on periaate, jonka mukaan ilmiöitä selittävien tekijöiden määrän tulee olla mahdollisimman vähäinen. Selityksistä tulee siis karsia kaikki ylimääräiset tekijät eli teorioiden tulee olla mahdollisimman yksinkertaisia. Occamin partaveitsen mukaan kilpailevista, yhtä selitysvoimaisista teorioista tulisi valita yksinkertaisin.
Jumalaselitys ei tässä kisassa pärjää.
Sehän juuri onkin yksinkertaisin selitys. Ihan joka asiaan voidaan todeta, että jumala teki sen. Ei voi enää yksinkertaisemmaksi mennä.
Nyt puhuttiin selityksestä, ei selittäjästä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastaus kaikkiin kysymyksiin: en tiedä. En ole tieteilijä, joten en katso olevani pätevä vastaamaan tällaisiin kysymyksiin. Omasta puolestani pidän kuitenkin tieteen esittämiä malleja uskottavampina kuin persoonallisen jumalan väliintuloa.
Mikä on sitten mielestäsi persoonallista Jumalaa parempi selitys sille, mikä aiheutti maailmankaikkeuden synnyn? Miksi Jumala ei mielestäsi ole hyvä selitys kaikkeuden olemassaololle?
On se nyt miltä tahansa kantilta katsottuna loogisempaa että tyhjästä sattui syntymään materiaa ja antimateriaa joiden summa on tyhjyys, kuin että joskus (milloin??) olisi syntynyt jokin jumalolento (mistä??) joka olisi päättänyt joskus (milloin????) luoda koko maailmankaikkeuden (miten???).
Occamin partaveitsi (usein myös Ockhamin partaveitsi, säästäväisyyden periaate[1]) on periaate, jonka mukaan ilmiöitä selittävien tekijöiden määrän tulee olla mahdollisimman vähäinen. Selityksistä tulee siis karsia kaikki ylimääräiset tekijät eli teorioiden tulee olla mahdollisimman yksinkertaisia. Occamin partaveitsen mukaan kilpailevista, yhtä selitysvoimaisista teorioista tulisi valita yksinkertaisin.
Jumalaselitys ei tässä kisassa pärjää.
No mutta oikeasti: Jumalan olemassaolo on ehdottomasti yksinkertaisin selitys maailmankaikkeuden olemassaoloon! Kehoitan tutustumaan kabbalistisen juutalaisuuden käsitykseen kaiken alusta. Suomenkielistä kirjallisuutta ei ehkä löydy, mutta englanniksi on.
Ei tietenkään ole, vaan yksinkertaisempi selitys olisi esim. että se on aina ollut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Raamatun jumalaa ei ole olemassa. Ukko ylijumala on ollut olemassa satoja miljardeja vuosia.
Hän on pannut kaiken liikkeelle luonnonlakeja noudattaen. Pallot pyörivät ja Ukon ei tarvitse enää
eväänsäkään liikuttaa. Jos rakastava Raamatun anteeksiantava jumala olisi olemassa hän olisi
pysäyttänyt tsunamiaallon ja pelastanut sadat tuhannet tsunamin tappamat VIATTOMAT
ihmiset. Jossain Raamatun kertomuksessa jumala lupasi pelastaa tuholta jonkun paikan jos sieltä
löytyisi YKSIKIN ihminen joka olisi hänen mielestään pelastamisen arvoinen.
Raamattu sinänsä on muistiinkirjoitettua historiaa joka ei ole kaikilta osiltaan kovin tarkkaa.
Toisaalta se on uskovien henkilöiden kirjoittamia omia uskomuksia ja ennustuksia.
Rva Gustavson Helsingin Töölössä oli aikanaan hyvä ennustaja. Hänenkin ennustuksiaan
moni kertoi uskovansa. Jotkut ennustukset toteutuivat, toiset eivät. Uskokoon ken haluaa.
Uskon voima on ihmeellinen, Sitä todistava uskovien islamistien teot. Usko vie läpi harmaan kiven, sanoo sananlasku. Ne uskovaiset jotka uskovat pääsevänsä kuolemansa jälkeen jonnekin ( oli uskonto sitten mikä tahansa ) pettyvät pahasti. Mutta he kuolevat uskossaan onnellisina. Se heille
suotakoon. Mutta että muiden pitäisi uskoa heidän laillaan. Ei kiitos.
Vierailija kirjoitti:
Maailmankaikkeuden synnyttäjän pitää olla tilaton, ajaton ja aineeton, koska se on ollut olemassa ennen kaikkeutta.
Miksi pitäisi? Ai siksi että se sattuu täyttämään sinun synnyttäjäsi määritelmät. Ikävä kyllä tämä ei toimi niin.
Vierailija kirjoitti:
Maailmankaikkeuden synnyttäjän pitää olla tilaton, ajaton ja aineeton, koska se on ollut olemassa ennen kaikkeutta. Tähän määritelmään sopisi esim. näkymätön mekanismi. Mekanismi kaikkeuden synnyttäjänä ei kuitenkaan selitä sitä, miksi se synnyttää juuri elämälle sopivan kaikkeuden. Mekanismilla ei ole mitään tarkoitushakuisuutta luoda elämää, ja siksi pidän Jumalaa parempana selityksenä.
Mielestäni universumeja pierevä keiju on paljon parempi selitys. Ei jumalalla olisi ollut mitään syytä luoda maailmankaikkeutta, mutta universumeja pierevä keiju ei voi asialle mitään, se on vain yksinkertaisesti ilmavaivainen.
Realisti kirjoitti:
Raamatun jumalaa ei ole olemassa. Ukko ylijumala on ollut olemassa satoja miljardeja vuosia.
Hän on pannut kaiken liikkeelle luonnonlakeja noudattaen. Pallot pyörivät ja Ukon ei tarvitse enää
eväänsäkään liikuttaa. Jos rakastava Raamatun anteeksiantava jumala olisi olemassa hän olisi
pysäyttänyt tsunamiaallon ja pelastanut sadat tuhannet tsunamin tappamat VIATTOMAT
ihmiset. Jossain Raamatun kertomuksessa jumala lupasi pelastaa tuholta jonkun paikan jos sieltä
löytyisi YKSIKIN ihminen joka olisi hänen mielestään pelastamisen arvoinen.
Raamattu sinänsä on muistiinkirjoitettua historiaa joka ei ole kaikilta osiltaan kovin tarkkaa.
Toisaalta se on uskovien henkilöiden kirjoittamia omia uskomuksia ja ennustuksia.
Rva Gustavson Helsingin Töölössä oli aikanaan hyvä ennustaja. Hänenkin ennustuksiaan
moni kertoi uskovansa. Jotkut ennustukset toteutuivat, toiset eivät. Uskokoon ken haluaa.
Uskon voima on ihmeellinen, Sitä todistava uskovien islamistien teot. Usko vie läpi harmaan kiven, sanoo sananlasku. Ne uskovaiset jotka uskovat pääsevänsä kuolemansa jälkeen jonnekin ( oli uskonto sitten mikä tahansa ) pettyvät pahasti. Mutta he kuolevat uskossaan onnellisina. Se heille
suotakoon. Mutta että muiden pitäisi uskoa heidän laillaan. Ei kiitos.
lapsellista vötkyilyä tuollainen "Jumala ei olisi tuhonnut jne", tuskin siellä Aasiassakaan yhtän viatonta ihmistä oli
lopultahana Jumala tuhoaa koko planeetan ja syntyy uusi planeetta ja taivas tai on jo ehkä rakennettu, en tiedä tuleeko se olemaan tämä sama uudestiluotuna
Vierailija kirjoitti:
Jotta kaikki ymmärtäisivät kuinka epätodennäköinen elämälle sopiva universumi on, esitän hieman lukuja.
Jos esim. gravitaatiovakiota G = 6.673 × 10^(-11) Nm2/kg2 muutettaisiin 10^60 kokoisella asteikolla yksikin pykälä suuntaan tai toiseen, planeettoja ja tähtiä ei olisi voinut syntyä ja elämä olisi mahdotonta tässä universumissa. Myös muita vakioita on, joiden arvoja ei saa muuttaa vähääkään, tai elämä tulee heti mahdottomaksi. Kuinka hyvä selitys sattuma siis on universumin synnylle?
Missä toisen gravitaatiovakion omaavassa universumissa olet suorittanut empiiriset kokeesi tuon varmistamiseksi?
No niin, sitähän minäkin.
miksi ateistit on niin tyhmiä aj negatiivisia ja syyttävät Jumalaa kaikesta, ensin Jumalaa ei muka ole sitten Jumala kuitenkin on rakkaudeton kun tuhoaa ihmisiä tsunamilla
kyllä on outoa sakkia
Maailmankaikkeuden synnyttäjän pitää olla tilaton, ajaton ja aineeton, koska se on ollut olemassa ennen kaikkeutta. Tähän määritelmään sopisi esim. näkymätön mekanismi. Mekanismi kaikkeuden synnyttäjänä ei kuitenkaan selitä sitä, miksi se synnyttää juuri elämälle sopivan kaikkeuden. Mekanismilla ei ole mitään tarkoitushakuisuutta luoda elämää, ja siksi pidän Jumalaa parempana selityksenä.