Lue keskustelun säännöt.
Kysymyksiä ateisteille
14.01.2018 |
Haluaisin kuulla ateisteilta perusteluja maailmankatsomukselleen ja muutenkin keskustella aiheesta. Kysymyksiin saa vastata erikseen, sillä keskustelen mieluiten yksi asia kerrallaan.
Mikä synnytti maailmankaikkeuden?
Mikä selittää maailmankaikkeuden hienosäädön elämää varten?
Miksi maailmankaikkeus on järjestynyt?
Mistä maailmankaikkeuteen tulee "minuja" eli kokijoita?
Miksi logiikan ja matematiikan lait ovat olemassa?
Kommentit (148)
Miksi uskovaiset ovat tutkitusti äo:ltään heikkolahjaisempia kuin ateistit?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastaus kaikkiin kysymyksiin: en tiedä. En ole tieteilijä, joten en katso olevani pätevä vastaamaan tällaisiin kysymyksiin. Omasta puolestani pidän kuitenkin tieteen esittämiä malleja uskottavampina kuin persoonallisen jumalan väliintuloa.
Mikä on sitten mielestäsi persoonallista Jumalaa parempi selitys sille, mikä aiheutti maailmankaikkeuden synnyn? Miksi Jumala ei mielestäsi ole hyvä selitys kaikkeuden olemassaololle?
Ihan mikä vaan on parempi selitys kuin sellainen joka vaatii jonkun mielikuvitusolennon toimiakseen. Jumala on huono selitys siksi koska Jumalaa ei ole.
Tuo on kyllä tyhmä kommentti. Mistä sinä tiedät onko häntä vai ei ole. Valtaisan ateisteista toivoo ja pelkää että näin on.
Vierailija kirjoitti:
No mites kaikki kansat vuosisatojen ajan, jotka ei ole tienneet Jumalasta mitään? Ja nykyäänkin viidakoissa asuvat eristäytyneet heimot? Jos ei tiedä, ei voi uskoa. Joutuuko silti kadotukseen?
Ei joudu. Jumala katsoo ihmisten sydämeen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastaus kaikkiin kysymyksiin: en tiedä. En ole tieteilijä, joten en katso olevani pätevä vastaamaan tällaisiin kysymyksiin. Omasta puolestani pidän kuitenkin tieteen esittämiä malleja uskottavampina kuin persoonallisen jumalan väliintuloa.
Mikä on sitten mielestäsi persoonallista Jumalaa parempi selitys sille, mikä aiheutti maailmankaikkeuden synnyn? Miksi Jumala ei mielestäsi ole hyvä selitys kaikkeuden olemassaololle?
On se nyt miltä tahansa kantilta katsottuna loogisempaa että tyhjästä sattui syntymään materiaa ja antimateriaa joiden summa on tyhjyys, kuin että joskus (milloin??) olisi syntynyt jokin jumalolento (mistä??) joka olisi päättänyt joskus (milloin????) luoda koko maailmankaikkeuden (miten???).
Occamin partaveitsi (usein myös Ockhamin partaveitsi, säästäväisyyden periaate[1]) on periaate, jonka mukaan ilmiöitä selittävien tekijöiden määrän tulee olla mahdollisimman vähäinen. Selityksistä tulee siis karsia kaikki ylimääräiset tekijät eli teorioiden tulee olla mahdollisimman yksinkertaisia. Occamin partaveitsen mukaan kilpailevista, yhtä selitysvoimaisista teorioista tulisi valita yksinkertaisin.
Jumalaselitys ei tässä kisassa pärjää.
Sehän juuri onkin yksinkertaisin selitys. Ihan joka asiaan voidaan todeta, että jumala teki sen. Ei voi enää yksinkertaisemmaksi mennä.
Emme ole todellisia, maailma ei ole todellinen. Elämme simulaatiossa tietokneessa.
Ajattele, jos me koodaamme lopulta kolmannen elämän johonkn tietokoneeseen henkilöineen, paikkoineen ja kaikkineen, niin eihän ne koodatut ihmiset voi mitenkään tietää dttä ne ei ole todellisia ihmisiä vaan koodattuja.
Siksi mekään ei osata vastata kusymyksiisi, koska meidän ajatuksiin.on koodattu rajourin, ettemme voi koskaan ymmärtää liikaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi uskovaiset ovat tutkitusti äo:ltään heikkolahjaisempia kuin ateistit?
Sen takia, että tutkimuksen teki ateisti.
Mikä on vikana,kun aikuinen ihminen uskoo mielikuvitusolentoihin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastaus kaikkiin kysymyksiin: en tiedä. En ole tieteilijä, joten en katso olevani pätevä vastaamaan tällaisiin kysymyksiin. Omasta puolestani pidän kuitenkin tieteen esittämiä malleja uskottavampina kuin persoonallisen jumalan väliintuloa.
Mikä on sitten mielestäsi persoonallista Jumalaa parempi selitys sille, mikä aiheutti maailmankaikkeuden synnyn? Miksi Jumala ei mielestäsi ole hyvä selitys kaikkeuden olemassaololle?
On se nyt miltä tahansa kantilta katsottuna loogisempaa että tyhjästä sattui syntymään materiaa ja antimateriaa joiden summa on tyhjyys, kuin että joskus (milloin??) olisi syntynyt jokin jumalolento (mistä??) joka olisi päättänyt joskus (milloin????) luoda koko maailmankaikkeuden (miten???).
Occamin partaveitsi (usein myös Ockhamin partaveitsi, säästäväisyyden periaate[1]) on periaate, jonka mukaan ilmiöitä selittävien tekijöiden määrän tulee olla mahdollisimman vähäinen. Selityksistä tulee siis karsia kaikki ylimääräiset tekijät eli teorioiden tulee olla mahdollisimman yksinkertaisia. Occamin partaveitsen mukaan kilpailevista, yhtä selitysvoimaisista teorioista tulisi valita yksinkertaisin.
Jumalaselitys ei tässä kisassa pärjää.
No mutta oikeasti: Jumalan olemassaolo on ehdottomasti yksinkertaisin selitys maailmankaikkeuden olemassaoloon! Kehoitan tutustumaan kabbalistisen juutalaisuuden käsitykseen kaiken alusta. Suomenkielistä kirjallisuutta ei ehkä löydy, mutta englanniksi on.
Vierailija kirjoitti:
Huomaa, ettei tässäkään ketjussa ateistit ole pystyny perustelemaan mitään, vaan he hyökkäävät heti uskovaisten persoonaan. Sen sijaan Jumalan luomalle maailmalle on mielestäni esitetty hyvinkin vakuuttavat perustelut. Siis Jumala 1 - ateistit 0
Mikä kilpailu tämä nyt muka on? Relaa nyt säkin vähän. Mitä väliä mitä muut sun jumalasta ajattelee? Sillähän on muutenkin se kiintiö monta ihmistä pääsee taivaaseen, ja se meni vaan jossain sadoissa tuhansissa. Aika pieni todennäköisyys että mahtuisin joukkoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Huomaa, ettei tässäkään ketjussa ateistit ole pystyny perustelemaan mitään, vaan he hyökkäävät heti uskovaisten persoonaan. Sen sijaan Jumalan luomalle maailmalle on mielestäni esitetty hyvinkin vakuuttavat perustelut. Siis Jumala 1 - ateistit 0
Esimerkkejä näistä niin "hyvin vakuuttavista" perusteluista? On totta että kaikki ateistit tässä keskustelussa eivät ole pystyneet vastaamaan noihin kaikkiin kysymyksiin, mutta eipä ateismi muutenkaan ota kantaa mihinkään muuhun kuin Jumalattomuuteen ja pääasia onkin että miksi emme Jumalaan usko. Tiede ei ole pystynyt vielä löytämään vastauksia kaikkeen, mutta koko ajan on löytynyt enemmän ja enemmän selityksiä asioille, joihin ei enää tarvitse perusteluksi yliluonnollista voimaa. Jumalaa selitykseksi tarvitaan koko ajan vain harvemmin ja uskonkin hyvin vahvasti että joku päivä tiede selittää kaiken.
[/quote]
No mutta oikeasti: Jumalan olemassaolo on ehdottomasti yksinkertaisin selitys maailmankaikkeuden olemassaoloon! Kehoitan tutustumaan kabbalistisen juutalaisuuden käsitykseen kaiken alusta. Suomenkielistä kirjallisuutta ei ehkä löydy, mutta englanniksi on.[/quote]
Eli uskot Jumalan olemassaoloon vaan koska se on yksinkertaisin selitys? Maailmankaikkeuden olemassaolo on ehkä vähiten yksinkertaisin asia mitä on, miksi siihen oikea vastaus olisi se yksinkertaisin? Eihän se ole edes loogista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miten kuolleet taivaaseen päässeett ihmiset löytävät aiemmin kuolleet sukulaiset, kun tsivaassa on miljardeja ihmisiä?
Aika ikävä paikka etsiä tuttuja miljardien joukosta!
Mitä sitten kun kuolleet syväjäädydytetyt ihmiset herätetäån henkiin?
Niim kunbsevsielu on kerran mennyt kuolemassa taivaaseen tai helvettiin, niin tuleeko se sielu sitten takaisin taivaasta/helvetistä?
Vai miten?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihmiset, jotka eivät osaa itse järjellään løytää selityksiä kysymyksiin, esim omaisen kuollessa, niin on helppo hurahtaa uskoon kun Jumala on selitys kaikkeen.
Jos Jumala olisi, niin ihmiset ei näkisi nåljää koska se ei antasi ihmisten sikistä liikaa.
Voikohan kukaan ateisti ymmärtää sen, että syvästi Jumalaan uskova voi pitää Raamattua satukirjana myös? Kertomuksilla on kuitenkin tarkoitus ja alkuperä ja syy.
Ateistien jumalakäsitys on hyvin historiakeskeinen ja rajallinen. Entä koko universumin Jumala?
Tieteellisen vastauksen noihin kysymyksiin voit löytää Googlesta.
Jos haluat ateistien perusteluita noihin, niin kuten huomaat vastauksista, kaikkia ateisteja ei vois kiinnostaa vähempää. Kaikki ateistit eivät ole tutkijoita, kemistejä tai fyysikoita. Saati sitten fiksujakaan.
Jos multa kysytään, että uskonko jumalaan, niin kysyn, että mihin niistä monista tuhansista. Ylimielistä ajatella, että juuri kristinuskon jumala olisi se oikea. Jos näin olisi, miksi tämä jumala ei yritä auttaa meitä ateisteja tai vääräuskoisia. Jos jumala on olemassa, niin hän on todella itsekeskeinen ja julma henkilö.
Uskon tieteen saavuttamiin tuloksiin, mutta en välttämättä silti ymmärrä sitä kaikkea. Tiedätkö sinä miten jumala loi maan tai mistä hän tuli? Minä hyväksyn tietämättömyyteni, ja sen, ettei kaikkea vielä tiedetä.
Hassua, että uskovat ajattelevat voittaneensa, jos ateistit eivät pysty antamaan vastauksia erittäin monimutkaisiin ja useita vuosia tieteellistä tutkimusta vaatineisiin kysymyksiin. Taidatte pitää meitä kaikkia joinakin neroina?
Uskovan ihmisen perustelu kaikkeen on ”jumala teki sen”. Muslimi joku sanoo ”allah teki sen”. Joku toinen taas sanoo että ”spagettimonsteri teki sen”.
Selityksiä on monia, minä uskon tieteeseen, joka on (yleensä) riippumatonta, universaalia, luotettavaa ja toistettavissa olevaa. En usko selityksiä, jotka ovat riippuvaisia kulttuurista, tai siitä mitä vanhemmat ovat kertoneet lapselle.
Vierailija kirjoitti:
Olet muuten oikeassa. En varsinaisesti ole utelias vaan haluan väitellä ateistien kanssa. Ateistit usein korostavat järkeä ja tiedettä, joten onko kiellettyä kysellä, perustuuko ateistien maailmankatsomus järkeen?
Kyllä, on väärin väitellä epäreilusti.
Reilussa väittelyssä molempia osapuolia pohjimmiltaan kiinnostaa löytää vastaus aidosti askarruttavaan ongelmaan, vaikka he edustaisivatkin vastakkaisia näkökantoja. Molemmat ovat valmiita muuttamaan mieltään jos toisen argumentit osoittautuvat vakuuttaviksi. Vastapuolen argumentit kuunnellaan ja niitä yritetään ymmärtää. Jos vastapuoli osoittaa ajattelussasi virheen, korjaat sen ja jatkat väittelyä siitä. Et jankuta, et siirrä maalitolppia, et vaadi toiselta loogisuutta josta sinun itsesi ei tarvitse välittää. Samat säännöt molemmille, sillä niin kauan kun niitä ei ole, ei kysymyksessä ole aito ja rakentava väittely.
Olepa rehellinen: saako mikään ateistin eteesi kantama todistusaineisto sinua muuttamaan mieltäsi jumalasi olemassaolosta? Saako mikään hänen kysymyksensä sinua epäilemään tosissasi että voit olla väärässä? Haluatko todella ymmärtää esim. evoluutiota, abiogeneesiä tai alkuräjähdysteoriaa? Jos haluat, miksi et ole kirjastossa opiskelemassa perustietoja vaan vänkäät mieluummin netissä?
Minusta näyttää, että "kyselysi" on huonosti peiteltyä saarnaamista. Jos näin on, mene nurkkaan häpeämään, kaikki näkevät tuon pikku vedätyksesi lävitse. Jos olen väärässä, todista vilpittömyytesi ja rehellisyytesi ja sitoutumisesi reiluun peliin.
Vihaan uskovaisia. Menkööt kaikki helvettiin