Kysymyksiä ateisteille

Millekään yliluonnolliselle ei valitettavasti ole tilaa muualla kuin poloisten ihmiseläinten pienissä aivoissa.

alkuameeba keksi luoda itselleen aivot, siitä syntyi maailmankaikkeus?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vastaus kaikkiin kysymyksiin: en tiedä. En ole tieteilijä, joten en katso olevani pätevä vastaamaan tällaisiin kysymyksiin. Omasta puolestani pidän kuitenkin tieteen esittämiä malleja uskottavampina kuin persoonallisen jumalan väliintuloa.

Mikä on sitten mielestäsi persoonallista Jumalaa parempi selitys sille, mikä aiheutti maailmankaikkeuden synnyn? Miksi Jumala ei mielestäsi ole hyvä selitys kaikkeuden olemassaololle?

On se nyt miltä tahansa kantilta katsottuna loogisempaa että tyhjästä sattui syntymään materiaa ja antimateriaa joiden summa on tyhjyys, kuin että joskus (milloin??) olisi syntynyt jokin jumalolento (mistä??) joka olisi päättänyt joskus (milloin????) luoda koko maailmankaikkeuden (miten???).

Occamin partaveitsi (usein myös Ockhamin partaveitsi, säästäväisyyden periaate[1]) on periaate, jonka mukaan ilmiöitä selittävien tekijöiden määrän tulee olla mahdollisimman vähäinen. Selityksistä tulee siis karsia kaikki ylimääräiset tekijät eli teorioiden tulee olla mahdollisimman yksinkertaisia. Occamin partaveitsen mukaan kilpailevista, yhtä selitysvoimaisista teorioista tulisi valita yksinkertaisin.

Jumalaselitys ei tässä kisassa pärjää.

Mutta Jumalan olemassaolo voidaan todistaa pyhien tekstien avulla.

Mistä sä tiedät, että nää "pyhät tekstit" eivät ole vain aikakautensa vauva-palstalaisten kirjoittamia provoja?

Pyhät tekstit ovat itse Jumalan sanelemia, siksi ne ovat totuus.

Mikä maailman jumalista saneli ne tekstit ja miksi niin monelle henkilölle? Raamattuhan on kokoelma katolisen kirkon valitsemia kirjoituksia pitkältä ajanjaksolta. Miksi nuo valitut tekstit on just oikeita?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vastaus kaikkiin kysymyksiin: en tiedä. En ole tieteilijä, joten en katso olevani pätevä vastaamaan tällaisiin kysymyksiin. Omasta puolestani pidän kuitenkin tieteen esittämiä malleja uskottavampina kuin persoonallisen jumalan väliintuloa.

Mikä on sitten mielestäsi persoonallista Jumalaa parempi selitys sille, mikä aiheutti maailmankaikkeuden synnyn? Miksi Jumala ei mielestäsi ole hyvä selitys kaikkeuden olemassaololle?

On se nyt miltä tahansa kantilta katsottuna loogisempaa että tyhjästä sattui syntymään materiaa ja antimateriaa joiden summa on tyhjyys, kuin että joskus (milloin??) olisi syntynyt jokin jumalolento (mistä??) joka olisi päättänyt joskus (milloin????) luoda koko maailmankaikkeuden (miten???).

Occamin partaveitsi (usein myös Ockhamin partaveitsi, säästäväisyyden periaate[1]) on periaate, jonka mukaan ilmiöitä selittävien tekijöiden määrän tulee olla mahdollisimman vähäinen. Selityksistä tulee siis karsia kaikki ylimääräiset tekijät eli teorioiden tulee olla mahdollisimman yksinkertaisia. Occamin partaveitsen mukaan kilpailevista, yhtä selitysvoimaisista teorioista tulisi valita yksinkertaisin.

Jumalaselitys ei tässä kisassa pärjää.

Mutta Jumalan olemassaolo voidaan todistaa pyhien tekstien avulla.

Mistä sä tiedät, että nää "pyhät tekstit" eivät ole vain aikakautensa vauva-palstalaisten kirjoittamia provoja?

Pyhät tekstit ovat itse Jumalan sanelemia, siksi ne ovat totuus.

Mikä maailman jumalista saneli ne tekstit ja miksi niin monelle henkilölle? Raamattuhan on kokoelma katolisen kirkon valitsemia kirjoituksia pitkältä ajanjaksolta. Miksi nuo valitut tekstit on just oikeita?

Ja ketä ne katolisen kirkon tyypit oli siinä välissä -hupm. PAAALJON MYÖHEMMIN- päättämään mitkä teksteistä on jumalan puhetta ?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vastaus kaikkiin kysymyksiin: en tiedä. En ole tieteilijä, joten en katso olevani pätevä vastaamaan tällaisiin kysymyksiin. Omasta puolestani pidän kuitenkin tieteen esittämiä malleja uskottavampina kuin persoonallisen jumalan väliintuloa.

Mikä on sitten mielestäsi persoonallista Jumalaa parempi selitys sille, mikä aiheutti maailmankaikkeuden synnyn? Miksi Jumala ei mielestäsi ole hyvä selitys kaikkeuden olemassaololle?

On se nyt miltä tahansa kantilta katsottuna loogisempaa että tyhjästä sattui syntymään materiaa ja antimateriaa joiden summa on tyhjyys, kuin että joskus (milloin??) olisi syntynyt jokin jumalolento (mistä??) joka olisi päättänyt joskus (milloin????) luoda koko maailmankaikkeuden (miten???).

Occamin partaveitsi (usein myös Ockhamin partaveitsi, säästäväisyyden periaate[1]) on periaate, jonka mukaan ilmiöitä selittävien tekijöiden määrän tulee olla mahdollisimman vähäinen. Selityksistä tulee siis karsia kaikki ylimääräiset tekijät eli teorioiden tulee olla mahdollisimman yksinkertaisia. Occamin partaveitsen mukaan kilpailevista, yhtä selitysvoimaisista teorioista tulisi valita yksinkertaisin.

Jumalaselitys ei tässä kisassa pärjää.

Mutta Jumalan olemassaolo voidaan todistaa pyhien tekstien avulla.

Mistä sä tiedät, että nää "pyhät tekstit" eivät ole vain aikakautensa vauva-palstalaisten kirjoittamia provoja?

Pyhät tekstit ovat itse Jumalan sanelemia, siksi ne ovat totuus.

Mikä maailman jumalista saneli ne tekstit ja miksi niin monelle henkilölle? Raamattuhan on kokoelma katolisen kirkon valitsemia kirjoituksia pitkältä ajanjaksolta. Miksi nuo valitut tekstit on just oikeita?

Raamattuun valitut tekstit ovat oikeita, koska Jumala käski laittaa ne sinne. Ja ei ole olemassa muita jumalia kuin Jumala. Kaikki muut "jumalat" ovat paholaisen aikaansaamia harha-ajatuksia, sillä hän haluaa ihmisten lankeavan pahoille teille. Joka ei usko Jumalaan, joutuu ikuiseen kadotukseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vastaus kaikkiin kysymyksiin: en tiedä. En ole tieteilijä, joten en katso olevani pätevä vastaamaan tällaisiin kysymyksiin. Omasta puolestani pidän kuitenkin tieteen esittämiä malleja uskottavampina kuin persoonallisen jumalan väliintuloa.

Mikä on sitten mielestäsi persoonallista Jumalaa parempi selitys sille, mikä aiheutti maailmankaikkeuden synnyn? Miksi Jumala ei mielestäsi ole hyvä selitys kaikkeuden olemassaololle?

On se nyt miltä tahansa kantilta katsottuna loogisempaa että tyhjästä sattui syntymään materiaa ja antimateriaa joiden summa on tyhjyys, kuin että joskus (milloin??) olisi syntynyt jokin jumalolento (mistä??) joka olisi päättänyt joskus (milloin????) luoda koko maailmankaikkeuden (miten???).

Occamin partaveitsi (usein myös Ockhamin partaveitsi, säästäväisyyden periaate[1]) on periaate, jonka mukaan ilmiöitä selittävien tekijöiden määrän tulee olla mahdollisimman vähäinen. Selityksistä tulee siis karsia kaikki ylimääräiset tekijät eli teorioiden tulee olla mahdollisimman yksinkertaisia. Occamin partaveitsen mukaan kilpailevista, yhtä selitysvoimaisista teorioista tulisi valita yksinkertaisin.

Jumalaselitys ei tässä kisassa pärjää.

Mutta Jumalan olemassaolo voidaan todistaa pyhien tekstien avulla.

Mistä sä tiedät, että nää "pyhät tekstit" eivät ole vain aikakautensa vauva-palstalaisten kirjoittamia provoja?

Pyhät tekstit ovat itse Jumalan sanelemia, siksi ne ovat totuus.

Mikä maailman jumalista saneli ne tekstit ja miksi niin monelle henkilölle? Raamattuhan on kokoelma katolisen kirkon valitsemia kirjoituksia pitkältä ajanjaksolta. Miksi nuo valitut tekstit on just oikeita?

Raamattuun valitut tekstit ovat oikeita, koska Jumala käski laittaa ne sinne. Ja ei ole olemassa muita jumalia kuin Jumala. Kaikki muut "jumalat" ovat paholaisen aikaansaamia harha-ajatuksia, sillä hän haluaa ihmisten lankeavan pahoille teille. Joka ei usko Jumalaan, joutuu ikuiseen kadotukseen.

No mites kaikki kansat vuosisatojen ajan, jotka ei ole tienneet Jumalasta mitään? Ja nykyäänkin viidakoissa asuvat eristäytyneet heimot? Jos ei tiedä, ei voi uskoa. Joutuuko silti kadotukseen? Aika sadistista.

Miksi maailman olisi pitänyt syntyä jostakin? Miksi on poissuljettua että se olisi aina vain ollut olemassa? Miksi kaikelle tai ylipäätänsä yhtään millekkään olisi mitään tarkoitusta? Ihmisistä tuntuu vain turvallisemmalta ajatella että kaikelle on tarkoitus, kaikelle on ollut jokin alku ja kaiken pystyy selittämään sellaisella tavalla jonka me pystymme käsittämään, ja jos ei niin sitä yritetään sitten paikata jollakin yliluonnollisella voimalla, kuten Jumalilla.

Vierailija kirjoitti:

Mikä selittää maailmankaikkeuden hienosäädön elämää varten? - Hienosäätönä pitäminen on minusta ehkä väärä tapa tulkita sitä, että elämä on mahdollista. Olivat asiat miten tahansa, kaikki on jälkikäteen katsottuna aina "hienosäädetty" niin, että juuri ne asiat, jotka ovat, ovat mahdollisia olla olemassa. Ei voi olla olemassa mitään, mitä varten olosuhteet eivät ole mahdollisia. Voiko jossain toisessa maailmankaikkeudessa olla toisin: eli olla olemassa jotain, mikä on vallitsevien olosuhteiden vastaista?

Ymmärrän tämän näkemyksen. Jossain toisessa maailmankaikkeudessa erilaisilla luonnonlaeilla voisi olla olemassa olentoja, jotka myös ajattelisivat kaikkeutensa olevan hienosäädetty, koska he ovat olemassa. Ongelma vaan on, että ilman hienosäätöä ei voisi olla olemassa myöskään tähtiä ja planeettoja. Kaikkeudet, joissa tähtiä ja planeettoja ei voi syntyä, ovat paljon todennäköisempiä. Kuinka tällaisessa kaikkeudessa voisi olla elämää, kun ei olisi planeettoja? Leijuisiko elämä sitten avaruudessa?

Vierailija kirjoitti:

Miksi logiikan ja matematiikan lait ovat olemassa? - Ihminen on kehittänyt nämä ympäristön säännönmukaisuuksien pohjalta. Ilman mitään ei olisi olemassa laskua 2 + 2. Ihmisen on vaikea (mahdoton?) kuvitella maailmankaikkeutta, joka toimisi itsensä kanssa ristiriidassa tai täysin vailla logiikkaa. Toisaalta ehkä ristiriita-sanalla ei olisi sellaisessa maailmankaikkeudessa mitään merkitystä, koska se ei tarkoittaisi mitään. Ristiriita on jotain odotetun vastaista, mutta jos ei ole edes sitä odotettua, ei voi myöskään olla mitään sen vastaista.

Itse sanoisin niin, että ihminen on löytänyt matematiikan ja logiikan lait. Ne eivät siis ole keksittyjä. Mistä nämä näkymättömät ja aineettomat lait oikein tulevat ja miksi ne ovat olemassa?

Vierailija kirjoitti:

Haluaisin kuulla ateisteilta perusteluja maailmankatsomukselleen ja muutenkin keskustella aiheesta. Kysymyksiin saa vastata erikseen, sillä keskustelen mieluiten yksi asia kerrallaan.

Mikä synnytti maailmankaikkeuden?

En tiedä, en ole perhetynyt aiheeseen eikä se minua kiinnosta, eikä varsinaiseti liity ateismiini. Sitä en usko että olisi Jumalan tekosia.

Mikä selittää maailmankaikkeuden hienosäädön elämää varten?

Miksi sitä edes pitäisi mitenkään selittää. Luultavasti vain onnekasta sattumaa. Sitä en usko että olisi Jumalan tekosia.

Miksi maailmankaikkeus on järjestynyt?

Miten niin järjestäytynyt? Vähän niin kuin joku unioni? Sitä en usko että olisi Jumalan tekosia.

Mistä maailmankaikkeuteen tulee "minuja" eli kokijoita?

Meistä tietoisista eläjistä, jotka olemme syntyneet miljoonien sattumusten kautta vahingossa. Sitä en usko että olisi Jumalan tekosia.

Miksi logiikan ja matematiikan lait ovat olemassa?

Ihimisen keksimät lait mallintaa todellisuutta. Sitä en usko että olisi Jumalan tekosia.

t. Ateisti

Ap ei ymmärrä, että mikään luonnontieteellinen tapahtuma ei sulje pois Jumalaa. On voinut olla alkuräjähdys jne. myös Jumalan kanssa. Olen ateisti ja mielestäni ei ole mitään ongelmaa siinä, että joku päivä näin selviäisi. Mutta ilman todisteita se on yhtä mahdollinen vaihtoehto kuin se, että elämme simulaatiossa. Joka sekään ei poissulje mitään tieteen avulla selville saatuja asioita.

Jumala on vaan joku ylemmällä todellisuuden tasolla oleva maailmasimulaattoria pelaava/valvova pahapäinen ja itsekäs nörtti, joka on ehkä jo kuollut slaagiin tai sitten kyllästynyt peliinsä ja häipynyt jonnekin. Tai ehkä se veti niin paljon viinaa, että unohti salasanansa, eikä pääse enää loggaamaan tänne.

Vierailija kirjoitti:

Miksi maailman olisi pitänyt syntyä jostakin? Miksi on poissuljettua että se olisi aina vain ollut olemassa? Miksi kaikelle tai ylipäätänsä yhtään millekkään olisi mitään tarkoitusta? Ihmisistä tuntuu vain turvallisemmalta ajatella että kaikelle on tarkoitus, kaikelle on ollut jokin alku ja kaiken pystyy selittämään sellaisella tavalla jonka me pystymme käsittämään, ja jos ei niin sitä yritetään sitten paikata jollakin yliluonnollisella voimalla, kuten Jumalilla.

Kreatonistien logiikka kusee heti siinä, että hiedän mielestä maailma on luotu, mutta sen sijaan Jumala on ollut olemassa aina.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi maailman olisi pitänyt syntyä jostakin? Miksi on poissuljettua että se olisi aina vain ollut olemassa? Miksi kaikelle tai ylipäätänsä yhtään millekkään olisi mitään tarkoitusta? Ihmisistä tuntuu vain turvallisemmalta ajatella että kaikelle on tarkoitus, kaikelle on ollut jokin alku ja kaiken pystyy selittämään sellaisella tavalla jonka me pystymme käsittämään, ja jos ei niin sitä yritetään sitten paikata jollakin yliluonnollisella voimalla, kuten Jumalilla.

Kreatonistien logiikka kusee heti siinä, että hiedän mielestä maailma on luotu, mutta sen sijaan Jumala on ollut olemassa aina.

Ateistien logiikka kusee siinä, että muka pari apinaa sai kehitysvammaisen lapsen, joka oli karvaton ja yhtäkkiä olikin ihminen olemassa. Ja muka kala nousi maalle ja muuttui kaikiksi maanpäällisiksi eläimiksi, salli mun nauraa. Kyllä Occamin partaveitsenkin mukaan yksinkertaisempi selitys on se, että Jumala loi kaiken.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hohhoijaa, mene pois.

Sinä et kysy aidosta uteliaisuudesta vaan haluat vain päästä vänkäämään ja väittelemään.

Olet muuten oikeassa. En varsinaisesti ole utelias vaan haluan väitellä ateistien kanssa. Ateistit usein korostavat järkeä ja tiedettä, joten onko kiellettyä kysellä, perustuuko ateistien maailmankatsomus järkeen?

Minusta nuo ovat hyviä kysymyksiä, ja ateistina vastaukset kiinnostavat itseänikin: etenkin se miten on mahdollista tiedostaa olemassaolonsa. En ihmettele elämää, eläinten käytöstä ja muuta läheskään niin paljon kuin sitä, että jokin voi kokea olevansa olemassa.

Se asenne vain monesti ärsyttää, että ateistina olisi jotenkin selitysvelvollinen ja pitäisi tietää kaikki. Eihän sellaista voi selittää mitä ei tiedä... paitsi jos uskoo johonkin yliluonnolliseen olentoon, jolle ihmeelliset asiat ovat mahdollisia. Ihmeellinen asia on aina sitä, mitä ihminen ei ymmärrä. Kauan sitten niitä ihmeellisiä jumalan/jumalien ihmeitä oli vielä enemmän kuin nyt.

Samaa kokemista ihmettelen myös minä ap.

En vaadikaan tässä ateisteja tietämään kaikkea, vaan pyydän heitä vain esittämään arveluja ja heidän mielestään parasta selitystä.

Olen ateisti enkä ajattele noin. Sinun logiikkasi kusee siten, että kuvittelet kaikkien ajattelevan samalla tavalla.

ateistin on pakko uskoa että sanotaan vaikka Evoluutiolla on Itsetietoisuus ja kyky järjestellä asioita sekä pitää yllä keskusmuistia sekä järjetön määrä energiaa luodakseen vahingossa ikäänkuin kännispäissäään universumin ja kehityksen sek muita itsetietoisia olioita kuten Ihmiset ja ufot

Vierailija kirjoitti:

Olen ateisti enkä ajattele noin. Sinun logiikkasi kusee siten, että kuvittelet kaikkien ajattelevan samalla tavalla.

Tämä siis tarkoitettu 33:lle

Huomaa, ettei tässäkään ketjussa ateistit ole pystyny perustelemaan mitään, vaan he hyökkäävät heti uskovaisten persoonaan. Sen sijaan Jumalan luomalle maailmalle on mielestäni esitetty hyvinkin vakuuttavat perustelut. Siis Jumala 1 - ateistit 0

Vierailija kirjoitti:

Miksi maailman olisi pitänyt syntyä jostakin? Miksi on poissuljettua että se olisi aina vain ollut olemassa?

Hyviä kysymyksiä. Nykyinen todistusaineisto vaan osoittaa yksiselitteisesti, että kaikkeudella on ollut alku. Esim. termodynamiikan toisen pääsäännön mukaan maailmankaikkeus on menossa kohti lämpökuolemaa. Jos kaikkeus olisi ikuinen, sen olisi jo ikuisuus sitten pitänyt ajautua lämpökuolemaan.

Vierailija kirjoitti:

Hohhoijaa, mene pois.

Sinä et kysy aidosta uteliaisuudesta vaan haluat vain päästä vänkäämään ja väittelemään.

Vastaapa itse tähän: millaisen esimerkin Jeesuksen rakkaudesta ajattelet antavasi?

Jeesus rakastaa jokaista ihmistä, mutta vihaa syntiä. Jumala loi maailman, mutta antoi vapaan tahdon kaikille. Maailma on vielä hetken lusiferia, mutta tilanne muuttuu jonkin ajan kuluttua. Voihan joku väittää, että on syntynyt Tappajahai, mutta tuohan ei pidä paikkaansa.