Lue keskustelun säännöt.
Perustulokokeilun yllättävä seuraus
13.01.2018 |
The guardianissa on iso juttu perustulokokeilusta.
Sinä mainitaan yllättävä kokeilun seuraus.
Se oli vähentänyt ahdistusta, reseptilääkkeiden käyttämistä ja lääkärikäyntejä.
Nämä kaikki tuovat säästöä yhteiskunnalle.
Aika hassua että yhdessäkään suomalaisessa lehdessä ei ole puhuttu tästä. Ainakaan minä en ole huomannut.
Kommentit (221)
Köyhäläinen kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Köyhäläinen kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Köyhäläinen kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Köyhäläinen kirjoitti:
Ja koska on ihan päivänselvää, että perustulon rahallinen taso mietityttää, niin ainakin OMANA mielipiteenäni voin sanoa sen, että sen tulisi olla suurinpiirtein sitä tasoa, kuin mitä nykyiset alimmat tuet ovat, siis lähinnä sillä tasolla minkä muodostaa nykyisin työttömyystuki ja toimeentulotuki. Se pitää olla sen kokoinen, että se suunnilleen kattaa kohtuullisesta asumisesta ja elinkustannuksista johtuvat kulut, mutta ei sen enempää.
Luullakseni perustulosta huolimatta olisi jatkossakin oltava edelleen jotakin muita tukia, koska esim. asumisen hinta on hyvin erilainen eri puolilla Suomea, niin se hinnanerotus on varmasti hoidettava jollakin muulla tuella kuin perustulolla.
Perustulo tietenkin verotetaan aina pois tulojen noustessa, sen voi toki kaikille maksaa, mutta verotuksella se kuitenkin aina tasataan.
Tässä on luullakseni enemmänkin taustalla se pelko, että hyväosaiset alkavat menettämään omia mahdollisuuksiaan rahastaa naapurikansalaisia kotimaisilla kustannuksilla - ja siis sen seurauksena pääsevät määräilemään että sinun palkkasi onkin nyt puolet pienempi tmv. Ei toimi markkina oikein, jos hyväosainen pääsee näin sosialisoimaan huono-osaisten joukkoon päätyneiltä varallisuuden pois. Se pitää pystyä takaamaan, että byrokraattiset systeemit ei estä oman varallisuuden kasvattamista työtä tekemällä.
Nykyiset valtapuolueet tuntuu olevan ihan hukassa ajatustensa kanssa, ne ovat monilta osin ajamassa jo FASISMIA Suomeen, tämä on siis todella ihan mielipuolisen uskomatonta että näin voi tapahtua Suomessa vuonna 2018, siis 100 vuotta noiden sotien jälkeen ja on Mannerheiminkin kuolemasta jo aika monta kymmentä vuotta.
Kaikkein pienimmät tuet taitaa kyllä olla opiskelijoilla. Työtön saa 700 + toimeentulotukea, opiskelija vain noin 500 euroa, ja lainaa siihen päälle.
Minua huolestuttaa tässä mallissa se, että heti kun rahaa aletaa jakaa, hinnat nousee niin, että inflaatio syö kaiken hyödyn. Muuten ajatus on kyllä upea. Jokainen voisi hankkia jonkinlaisen toiminimen, ja alkaa sen puitteissa tarjoamaan palveluksiaan. Tällä hetkellä ei mitään kannata yrittää, kun se johtaa vain kauheaan byrokratiaan ja siihen, että tukiasi leikataan niin, että hyöty työskentelystä on täysi nolla. Pahimmillaan menetät tukesi kokonaan ja tulosi laskevat kun työskentelet.
No siis, lähtökohtaisestikin jo esim. nykyinen systeemi kansalaisten luokitteluksi työntekijä/yrittäjä poistettaisiin kokonaan.
Jatkossa kaikki olisivat (nykyisestä näkökulmasta katsoen) yrittäjiä, mutta tietenkin kaikilla on myös sitten perustulo.
Edelleenkin voin vain toistaa asiaa jonka jo sanoin moneen kertaan, se tärkein juttu perustulossa ei ole niinkään rahallinen, vaan se, että kansalaisten työn kontrollointi poistetaan, ja siirrytään toimimaan enemmän markkinaehtoisesti.
Minun mielestäni on ihan turha huudella että "jokaisen pitää elättää itsensä", kun kuitenkin valtaosa kansasta - ja etenkin hyvätuloiset - pumppaavat sen oman elatusrahansa naapurin taskusta, erilaisten kotimaisten kustannusten muodossa.
Ilman muuta pitäisi olla päivänselvää että avoimen sektorin toiminnan pitää voida olla ohjaamassa tätä kotimaisen talouden suuntaa, ja se onnistuu lopulta vain, mikäli markkinaehtoisuutta lisätään, ja poistetaan em. kaltaisia byrokraattisia mekanismeja jotka estävät kansalta osallistumisen markkinoille, ja suorastaan pakotetaan tukien varaan.
Toinenkin juttu: Tukien tarkoitus nykyvalossa ei ole pelkästään "tukeminen", vaan se, että kansa saadaan tiukempaan kontrolliin, ja tukien nimissä siis jo poistetaan perustuslaillisia vapauksiakin (että saisit tukesi).
Tämä on jotenkin hämmentävän typerä ajatus maassa, joka on taistellut omasta vapaudestaan jo 100 vuotta sitten, että rakennetaan byrokraattinen systeemi, jolla ESTETÄÄN vapauksien toteutuminen. Ja hyväosaiset kontrolloivat sitä, montako naapurikansalaista laitetaan tukien varaan.
Näistä asioista tulee ihan takuuvarmasti tappelua, koska jokainen hyväosainen joka saa rahansa ns. naapurin taskulta, tietenkin ihan omienkin etujensa takia tappelee varmasti vastaan, eli suomeksi, he pyrkivät kaikin keinoin edistämään sitä, että saataisiin naapurikansalainen takaisin tukien varaan, jotta päästään myös simputtamaan heitä.
Mitkä ihmeen hyväosaiset? Tarkoitatko niitä, jotka maksavat muiden 24/7 vapaa-ajanvieton?
Hyväosainen (ilman omaa osuuttaan) on etenkin sellainen kaveri, jonka tulot tulee kotimaisista kustannuksista, jonka maksajiksi laitetaan nämä sinun "muut 24/7 ajanviettäjät", jotka puolestaan siirtävät sitä laskua verovaroista maksettavaksi, eli näin hyväosainen elää kaikkien muiden laskuun.
Kotimaan toimintaa tarvitaan toki, mutta mitä useampi alkaa em. kaltaiseksi hyväosaiseksi, sitä huonommin koko valtio voi, sitä enemmän tuloerot kasvaa ja sitä suuremmaksi kasvaa riskit myös maan sisäisistä konflikteista.
En valitettavasti näe maan sisäisten konfliktien riskien kasvattamista minkäänlaisena isänmaallisena toimintana.
Mitä tarkoitat näillä kotimaisilla kustannuksilla?
Kaikki se, missä katteen maksaa naapurikansalainen.
Em. katetta maksamaan pitää saada enemmän ulkomaalaisia.
Eli suomeksi, avoimen sektorin ja suljetun sektorin välinen tasapaino.
Eli suomeksi, ns. ensimmäisen euron aikaansaaminen riittävässä määrin, joka pitää asiat paremmassa tasapainossa ilman velkaa.
Eli suomeksi: tuleeko raha Suomesta vai ulkomailta. Vienti tuo tuloja suomalaisille. Kotimaassa pyörivä raha tuo kuluja suomalaisille. Esim. kunnan/valtion työntekijän palkka pitäisi pystyä kustantamaan vientituloista, muuten vain maksamme naapuriemme palkkoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onko niin, että kansanedustajilla ei riitä ymmärryskyky siihen miten paljon tavanpulliais-ihmisen elämään voi vaikuttaa muutaman tukisatasen "viivästyminen" viikkoja tai kuukausia. Ei ole välttämättä mahdollisuutta tai varaa etukäteen säästää parin satasenkaan rahasummia tulevan varalle. Pätkätyöt, pätkätyöt... miksi ei pysty aina tekeen!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perustulossa yhdistyisi juuri sopivassa määrin sekä tasa-arvoisesti valtion takaama huolenpito kansalaisistaan, niin ettei kukaan tipahtaisi kaiken huolenpidon ulkopuolelle, ja toisaalta yksilön vastuu itsestään ja omasta toimeentulostaan. Summan mitoitus pitäisi tapahtua siten, että pelkällä perustulolla voisi elää ihmisarvoista, mutta hyvin vaatimatonta elämää. Silloin se kannustaisi hankkimaan lisätuloja, mutta tukisi kuitenkin niin, ettei tipu ihan pohjalle. Ja vaikeammankin elämänvaiheen jälkeen siitä pystyisi taas ponnistamaan ylöspäin.
Jos jokaiselle 18-vuotiaalle maksettaisiin, niin sitten tietysti alaikäisistä pitäisi maksaa jokin "lapsilisä" huoltajille. Se voisi olla nykyisen lapsilisän kaltainen, mutta summa pitäisi varmaan tarkistaa. Nykyään lapsilisät menee väärinpäin, kun ensimmäisestä maksetaan vähiten. Siinähän ei ole mitään järkeä, kun ensimmäiselle lapselle joutuu ostamaan eniten kaikkea. Seuraavat voivat käyttää pitkälti niitä samoja. Lisäksi lapsilisä pitäisi maksaa kummallekin huoltajalle, jotta se olisi erotilanteessa tasapuolinen. Toisaalta jos lapsella olisi vain yksi huoltaja, koko summan voisi maksaa yhdelle huoltajalle.
Suomessa jokaisen on pakko asua jossain, joten siksi asumistuet pitäisi mielestäni lähtökohtaisesti poistaa tai paremminkin sisällyttää perustuloon siten, että vaatimaton asuminen olisi kaikille mahdollista, mutta parempaa saadakseen pitäisi itse hankkia niitä lisätuloja. Ja jos haluaa asua kalliissa paikassa, niin sitten pitää vain tienata enemmän.
Lääkekulut voitaisiin korvata erikseen. Ja erityisryhmien, kuten vammaisten, kohdalla pitäisi olla jotain yksilöllisiä lisätukitoimia, koska he voivat tarvita kalliita apuvälineitä (nämä korvattaisiin kuten lääkkeet) ja heillä ei ehkä ole aina mahdollisuuksia hankkia lisätuloja. Toisaalta lääkkeiden ja sairaskulujenkin suhteen voisi olla jokin systeemi, joka kannustaisi ihmisiä huolehtimaan omasta terveydestään, mutta ketään ei kuitenkaan jätettäisi hoitamatta. Ehkä ko. kulujen korvaaminen tarvittaessa, mutta sitten joku pieni vuosittainen bonus niille, jotka eivät ole tarvinneet näitä? Tämä viimeinen nyt ei ole mikään välttämättömyys, vaan pelkkä idea pohdittavaksi, samassa hengessä kuin itse perustulo.
Kannattaisi myös tutkia, mihin ihmiset käyttäisivät aikaansa, jos tällainen malli olisi voimassa. Vaikka joku ei tienaisikaan rahas, hän saattaa olla yhteiskunnalle hyödyllisempi kuin moni täyttä työpäivää tekevä ja hyvin ansaitseva, tekemällä esim. vapaaehtoistyötä tai huolehtimalla lähipiirinsä vanhuksista (mikä taas on säästöä yhteiskunnalle).
Kannattaisi myös tutkia, mihin ihmiset käyttäisivät aikaansa, jos tällainen malli olisi voimassa. Vaikka joku ei tienaisikaan rahas, hän saattaa olla yhteiskunnalle hyödyllisempi kuin moni täyttä työpäivää tekevä ja hyvin ansaitseva, tekemällä esim. vapaaehtoistyötä tai huolehtimalla lähipiirinsä vanhuksista (mikä taas on säästöä yhteiskunnalle)
Erinomainen huomio! Onkohan kansanedustajat älynneet tätä miettiä lainkaan!
En ole ikinä nähnyt yhtäkään pitkäaikaistyötöntä tekemässä vapaaehtoistyötä.. Kyllä se porukka, joka vapaaehtoistyöhön kykynee, on myös sitä, joka työllistyy..
Missä ihmeessä olet itse vapaaehtoistyössä?
Ehkä hän ei tajua joidenkin olevan työttömiä, kun eivät "näytä työttömiltä", eikä ihmiset työttömyydestään huutele. Monellahan on hyvin stereotypinen kuva työttömistä.
Nykyinen perustulokokeilu on sikäli erilainen kuin mitä malli oikeasti olisi, koska nyt saa tieneta lisää ilman että tuki leikkaantuu.
Jos perustulo joskus toteutuu, se alkaa leikkaantumaan verotuksella jo muutaman satasen lisätulon kohdalla.
Viennistä, tuonnista ja vähän ohi perustuloaiheen: verotus korkeaksi Suomeen ulkomailta tuoduille tuotteille! Miksi suomalaista työtä ei tueta kevyemmän verotuksen kautta. Suosi suomalaista osta kiinalaista....
Samoin tupakkaverotus ja alkoholiverotus todella korkeaksi! Ne ovat terveydelle haitallisia, tulevat yhteiskunnalle kalliiksi terveysmenoina!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Moni tässä keskustelussa tuntuu luulevan, että perustulo olisi raha, jonka saisi ylimääräisenä, vaikka tienaisi lisää. Näinhän se ei olisi vaan verotus astuisi kuvaan. Tarkoitus tietenkin on, että yhteiskunnan menot eivät kasvaisi.
Vierailija kirjoitti:
Perustulossa on semmoinen riski, että minunkin amista käyvä, juuri 18 vuotta täyttänyt nuori, saattaisi kouluun menon sijaan jäädä kotiin pelaamaan tietokoneella kun rahaa virtaa ihan tekemättä mitään... Nytkään sitä ei kiinnosta kesätyö kun haluaa pitää kesällä lomaa. Ja ihan tolkku, kiltti, sosiaalinen, koulussa pärjäävät poika kyseessä.
Meneekö tuollainen edes töihin sitten kun se amis loppuu? Itseäni ei kyllä toisaalta kiinnosta ollenkaan kuka lojuu kotona perse homeessa, yhteiskunnassa on ollut ja tulee aina olemaan tietty prosentti niitä joita ei kiinnosta tehdä mitään. Ne jotka haluaa työskennellä, työskentelee kyllä. Tuskin tämä tulee muuttumaan jos perustulo toteutuisi. Jos saisin nyt tuon summan kuukaudessa, voisin joko muuttaa paikkaan jossa on töitä, säästää tai hakea niitä pieniä pätkätöitä. Joudun tällä hetkellä asumaan sukulaisen nurkissa kun ei yksinkertaisesti ole varaa muuttaa n. 30-40km päässä olevaan isompaan kaupunkiin. Työn hakeminen on vaikeaa, koska täällä ei joko ole niitä tai nuo hommat ovat taloudellisesti kannattamattomia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Keskustelunavauksessa annettiin ymmärtää, että kyse olisi jo saadusta tuloksesta, kun kyseessä oli todennäköisesti (eipä ollut linkkejä avauksessa) kyse tästä uutisesta:
https://www.theguardian.com/inequality/2018/jan/12/money-for-nothing-is…
Keskustelunavaus liittyy kohtaan "might have a positive impact on anxiety, prescription drug consumption or doctor’s visits", joka jopa translate.google.com:n automaattikäännöksellä ilmaisee, että kyse on haaveesta, ei tuloksesta. Kyseinen ilmaisu oli kohdassa, jossa Kelan edustaja toivoo, että kokeilusta kerättävästä datasta saattaisi löytyä tällainenkin tulos. Kyseistä dataakaan ei siis ole vielä kerätty, joten on "hieman" aikaista sanoa siitä mitään.
Perustulo sinänsä olisi mielestäni aivan älyttömän hieno systeemi, mutta se vaatisi, että se olisi oikea perustulo tai homma ei kevennä byrokratiaa yhtään. Erityisesti asumistuki ja toimeentulotuki pitäisi lakkauttaa ja sisällyttää perustuloon ilman mitään harkintaa. Muuten tulee aina niitä tilanteita, joissa mahdollista työtä ei kannattaisi tehdä, koska voisi menettää harkinnanalaisen osan tuesta.
Erityisesti oikein toteutettu perustulo aiheuttaisi sen, että pitkäaikaistyötön ei voisi asua esimerkiksi kehä 1:n sisäpuolella ellei ole valmis joustamaan omista mukavuuksistaan. Tuen *ei* siis tarvitse olla sellainen, että ilman lisätuloja voi asua yksiössä lähellä Helsingin tai minkään muunkaan kaupungin keskustaa; jos et ole valmis / et pysty käymään töissä, on sinulla todennäköisesti aikaa matkustaa kaupunkiasioillesi hieman pidempään ja asua hieman edullisemmin syrjemmässä.
Teknisesti perustulon säätäminen *aikuisten* osalta on erittäin helppoa, koska siinä on vain kaksi säädettävää osaa: perustulon euromäärä ja sen päälle tulevien ansioiden tasaveroprosentti.
Vaikea osa perustuloa on lapsien perustulo. Jos jokaisesta lapsesta annettaisiin perustuloa yhtä paljon kuin aikuisesta, niin lisääntyminen olisikin yhtäkkiä paras toimeentulokeino. Jotenkin pitäisi myös pystyä huomioimaan yksinhuoltajat. Todennäköisesti yhdelle lapselle maksettava perustulo pitäisi riippua lapsen iästä ja vanhempien lukumäärästä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Joopa joo, ilman autoa/varaa bussikorttiin, 20 km pikkukaupungin keskustasta vuokrayksiössä asuminen ei ainakaan vähennä syrjäytymistä. Talvi on 9 kk pitkä. Lisäksi tällä hetkellä kaikki yksiöt ihan missä tahansa on vähintään 500 e, jos perustulon halutaan olevan 560 euroa, voi vuokrat olla max 60 e. Tuskin onnistuu.
Tottakai perustulo toisi säästöjä ja muita hyötyjä. Se toisi myös kustannuksia. Päätöksenteon kannalta on kuitenkin oleellista onko nettovaikutus plussan vai miinuksen puolella, ja siitä ei pysty tämän uutisen perusteella päättelemään mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mikko Rantalainen kirjoitti:
Perustulo sinänsä olisi mielestäni aivan älyttömän hieno systeemi, mutta se vaatisi, että se olisi oikea perustulo tai homma ei kevennä byrokratiaa yhtään. Erityisesti asumistuki ja toimeentulotuki pitäisi lakkauttaa ja sisällyttää perustuloon ilman mitään harkintaa. Muuten tulee aina niitä tilanteita, joissa mahdollista työtä ei kannattaisi tehdä, koska voisi menettää harkinnanalaisen osan tuesta.
Sellainen lisähuomio vielä tähän, että käytännössä toimiva systeemi vaatisi sen, että yhteiskunta maksaisi lähes kaikki kulut kaikista lääkkeistä, joita pitää hoitaa säännöllisellä lääkityksellä. Muuten sen epäonninen, joka ei pysty käymään töissä ja joutuu syömään lääkkeitä ei olisi tasa-arvoisessa asemassa muiden kansalaisten kanssa. Samoin myös tietynlaiset vammaisluokat tarvitsisivat lisätukia. Nämä vaatisivat erityistukia, joista jää edelleen jonkin verran byrokratiaa. Tärkeää olisi tässäkin tapauksessa, että nämä tuet eivät olisi tuen saajan omasta toiminnasta riippuvia: tukea ei menettäisi esimerkiksi sen takia, että käy liian vähän / liian paljon töissä.
Vierailija kirjoitti:
Joopa joo, ilman autoa/varaa bussikorttiin, 20 km pikkukaupungin keskustasta vuokrayksiössä asuminen ei ainakaan vähennä syrjäytymistä. Talvi on 9 kk pitkä. Lisäksi tällä hetkellä kaikki yksiöt ihan missä tahansa on vähintään 500 e, jos perustulon halutaan olevan 560 euroa, voi vuokrat olla max 60 e. Tuskin onnistuu.
Ei välttämättömään peruselämiseen tarvitse viittä sataa euroa kuukaudessa. Tarkoitus lienee, että perustulolla saa halvinta mahdollista ruokaa ja halvimman mahdollisen kämpän, muut maksetaan itse. Keskustakämppää tai autoa sen ei ole tarkoituskaan kattaa vaan näitä haluavat menköön töihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Joopa joo, ilman autoa/varaa bussikorttiin, 20 km pikkukaupungin keskustasta vuokrayksiössä asuminen ei ainakaan vähennä syrjäytymistä. Talvi on 9 kk pitkä. Lisäksi tällä hetkellä kaikki yksiöt ihan missä tahansa on vähintään 500 e, jos perustulon halutaan olevan 560 euroa, voi vuokrat olla max 60 e. Tuskin onnistuu.
Se, että tuki on 560 euroa tässä "perustulokokeilussa" on seurausta vain siitä asiasta, että kokeilussa ei kokeilla oikeaa perustuloa vaan jonkinlaista välimallia, jossa on edelleen lisäksi esimerkiksi asumistuki. Oikea perustulo asettuisi todennäköisesti nykyisellä rahan arvolla jonnekin suuruusluokkaan 500 - 1000 euroa / kk. 1000 euroa / kk olisi iso raha nykyisten opiskelijoiden mielestä varsinkin pienemmillä paikkakunnilla. Työttömälle yksinhuoltajalle Helsingissä tuo ei tietenkään riittäisi erityisesti jos perustuloa ei maksettaisi lapsista. Onko Helsingissä asuminen ihmisarvo vai voitaisiinko pitkäaikaistyöttömille sanoa, että jos et käy töissä niin asuinpaikkasi on jossain halvemmalla alueella? Tai vaihtoehtoisesti asut jonkinlaisessa kimppakämpässä. Esimerkiksi 4 sinkkua yhdessä isommassa huoneistossa pääsee paljon pienemmälle neliöhinnalle kuin samat henkilöt neljässä erillisessä yksiössä ja tuo saattaisi onnistua perustulollakin, jos lisäksi syö halvalla ja säästää sähkössä ja vedessä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joopa joo, ilman autoa/varaa bussikorttiin, 20 km pikkukaupungin keskustasta vuokrayksiössä asuminen ei ainakaan vähennä syrjäytymistä. Talvi on 9 kk pitkä. Lisäksi tällä hetkellä kaikki yksiöt ihan missä tahansa on vähintään 500 e, jos perustulon halutaan olevan 560 euroa, voi vuokrat olla max 60 e. Tuskin onnistuu.
Ei välttämättömään peruselämiseen tarvitse viittä sataa euroa kuukaudessa. Tarkoitus lienee, että perustulolla saa halvinta mahdollista ruokaa ja halvimman mahdollisen kämpän, muut maksetaan itse. Keskustakämppää tai autoa sen ei ole tarkoituskaan kattaa vaan näitä haluavat menköön töihin.
Kylläpä tarvitsee. Toimeentulotuki on 487 euroa. Koitapa itse elää vaikka vuosi alle tuon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Köyhäläinen kirjoitti:
Ja koska on ihan päivänselvää, että perustulon rahallinen taso mietityttää, niin ainakin OMANA mielipiteenäni voin sanoa sen, että sen tulisi olla suurinpiirtein sitä tasoa, kuin mitä nykyiset alimmat tuet ovat, siis lähinnä sillä tasolla minkä muodostaa nykyisin työttömyystuki ja toimeentulotuki. Se pitää olla sen kokoinen, että se suunnilleen kattaa kohtuullisesta asumisesta ja elinkustannuksista johtuvat kulut, mutta ei sen enempää.
Luullakseni perustulosta huolimatta olisi jatkossakin oltava edelleen jotakin muita tukia, koska esim. asumisen hinta on hyvin erilainen eri puolilla Suomea, niin se hinnanerotus on varmasti hoidettava jollakin muulla tuella kuin perustulolla.
Perustulo tietenkin verotetaan aina pois tulojen noustessa, sen voi toki kaikille maksaa, mutta verotuksella se kuitenkin aina tasataan.
Tässä on luullakseni enemmänkin taustalla se pelko, että hyväosaiset alkavat menettämään omia mahdollisuuksiaan rahastaa naapurikansalaisia kotimaisilla kustannuksilla - ja siis sen seurauksena pääsevät määräilemään että sinun palkkasi onkin nyt puolet pienempi tmv. Ei toimi markkina oikein, jos hyväosainen pääsee näin sosialisoimaan huono-osaisten joukkoon päätyneiltä varallisuuden pois. Se pitää pystyä takaamaan, että byrokraattiset systeemit ei estä oman varallisuuden kasvattamista työtä tekemällä.
Nykyiset valtapuolueet tuntuu olevan ihan hukassa ajatustensa kanssa, ne ovat monilta osin ajamassa jo FASISMIA Suomeen, tämä on siis todella ihan mielipuolisen uskomatonta että näin voi tapahtua Suomessa vuonna 2018, siis 100 vuotta noiden sotien jälkeen ja on Mannerheiminkin kuolemasta jo aika monta kymmentä vuotta.
Jos Helsingissä saa paremmat tuet kuin muualla maassa, niin yksiööni muuttaa samantien 30 ihmistä Keravalta, Varkaudesta, Haminasta ja Porista. Tietty kannattaa ottaa kaikki ilmaiset eurot, jos ei tarvitse todentaa millään tavalla esim. asumiskuluja. Riittää, että on kirjoilla Helsingissä.
Lähetetään kotiin tarkastuspostia perustulon nostamiseksi pankkitililtä. Tunnuslukua tms. Silloin sinä tuollaisena kepulina tietenkin pöllisit tai hukkaisit tunnuskirjeet, ja kaverisi muuttaisivat helvetin äkkiä "luotasi" pois.
EI!
Nimenomaan tuen pitää olla koko maassa sama, jolloin elämäntapaintiaanit joutuisivat muuttamaan susirajan taakse, ja Helsingissä asuisivat vain he, joilla on siihen itsellä varaa. Ja haluja tienata lisää perustulon päälle. Mutta perustulolla myös köyhä sairaanhoitaja ja kaupankassa pystyis asumaan lähellä työpaikkaansa. REILUA!
Miksi huijaisin kavereitani? Enhän itsekään asu siinä yksiössä.
Kannattaa nyt muistaa, että siltä köyhältä sairaanhoitajalta perustulo käytännössä verotetaan kokonaan pois, hänen tilanteensa ei muutu oikeastaan lainkaan. Kaupan kassa saattaa jäädä satasen verran plussalle nettotuloissa, mutta asumistukeahan ei enää olisi, joten kokonaisuus menee miinukselle.
Mikko Rantalainen kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joopa joo, ilman autoa/varaa bussikorttiin, 20 km pikkukaupungin keskustasta vuokrayksiössä asuminen ei ainakaan vähennä syrjäytymistä. Talvi on 9 kk pitkä. Lisäksi tällä hetkellä kaikki yksiöt ihan missä tahansa on vähintään 500 e, jos perustulon halutaan olevan 560 euroa, voi vuokrat olla max 60 e. Tuskin onnistuu.
Se, että tuki on 560 euroa tässä "perustulokokeilussa" on seurausta vain siitä asiasta, että kokeilussa ei kokeilla oikeaa perustuloa vaan jonkinlaista välimallia, jossa on edelleen lisäksi esimerkiksi asumistuki. Oikea perustulo asettuisi todennäköisesti nykyisellä rahan arvolla jonnekin suuruusluokkaan 500 - 1000 euroa / kk. 1000 euroa / kk olisi iso raha nykyisten opiskelijoiden mielestä varsinkin pienemmillä paikkakunnilla. Työttömälle yksinhuoltajalle Helsingissä tuo ei tietenkään riittäisi erityisesti jos perustuloa ei maksettaisi lapsista. Onko Helsingissä asuminen ihmisarvo vai voitaisiinko pitkäaikaistyöttömille sanoa, että jos et käy töissä niin asuinpaikkasi on jossain halvemmalla alueella? Tai vaihtoehtoisesti asut jonkinlaisessa kimppakämpässä. Esimerkiksi 4 sinkkua yhdessä isommassa huoneistossa pääsee paljon pienemmälle neliöhinnalle kuin samat henkilöt neljässä erillisessä yksiössä ja tuo saattaisi onnistua perustulollakin, jos lisäksi syö halvalla ja säästää sähkössä ja vedessä.
Voihan palkkojakin laskea 50 %, koska jotta on varaa asua työn lähellä voi ihmiset asua kimppakämpissä parin muun perheen kanssa, tai muuttaa halvempaan kuntaan. Jos haluaa lisää rahaa voi ottaa toisen työn lisäksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perustulossa on semmoinen riski, että minunkin amista käyvä, juuri 18 vuotta täyttänyt nuori, saattaisi kouluun menon sijaan jäädä kotiin pelaamaan tietokoneella kun rahaa virtaa ihan tekemättä mitään... Nytkään sitä ei kiinnosta kesätyö kun haluaa pitää kesällä lomaa. Ja ihan tolkku, kiltti, sosiaalinen, koulussa pärjäävät poika kyseessä.
Kyllä poika kotitöitä tekee ja koulunsa hoitaa. Siis opiskelee ammattikoulussa. Ihan tolkku ja kiltti, mutta kiinnostaisiko teidän teinejä työnteko, jos rahaa tulee ilmankin?
Perustulon idea on, että siihen päätetyllä rahalla tulee toimeen. Kivaa ei välttämättä tarvitse olla. Eli jos 18v nuori haluaa vaikka sen uusimman pelikonsolin, auton, paremman kännykän tai merkkivaatteet niin perustulo ei niitä takaa. Perustulolla saa vaatteet kirpputorilta tai alekorista, jonkinlaisen majapaikan, perustason ruuan itse tehtynä sekä veden ja sähkön säästäväiseen elämiseen.
Jos perustulon taso asetetaan niin korkeaksi, että pelkällä perustulolla on kiva elää niin silloin taso on liian korkealla. Ideana on estää orjasopimukset ja nöyryyttäminen, ei elämänlaadun parantaminen omilla ansioilla.
Mikko Rantalainen kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joopa joo, ilman autoa/varaa bussikorttiin, 20 km pikkukaupungin keskustasta vuokrayksiössä asuminen ei ainakaan vähennä syrjäytymistä. Talvi on 9 kk pitkä. Lisäksi tällä hetkellä kaikki yksiöt ihan missä tahansa on vähintään 500 e, jos perustulon halutaan olevan 560 euroa, voi vuokrat olla max 60 e. Tuskin onnistuu.
Se, että tuki on 560 euroa tässä "perustulokokeilussa" on seurausta vain siitä asiasta, että kokeilussa ei kokeilla oikeaa perustuloa vaan jonkinlaista välimallia, jossa on edelleen lisäksi esimerkiksi asumistuki. Oikea perustulo asettuisi todennäköisesti nykyisellä rahan arvolla jonnekin suuruusluokkaan 500 - 1000 euroa / kk. 1000 euroa / kk olisi iso raha nykyisten opiskelijoiden mielestä varsinkin pienemmillä paikkakunnilla. Työttömälle yksinhuoltajalle Helsingissä tuo ei tietenkään riittäisi erityisesti jos perustuloa ei maksettaisi lapsista. Onko Helsingissä asuminen ihmisarvo vai voitaisiinko pitkäaikaistyöttömille sanoa, että jos et käy töissä niin asuinpaikkasi on jossain halvemmalla alueella? Tai vaihtoehtoisesti asut jonkinlaisessa kimppakämpässä. Esimerkiksi 4 sinkkua yhdessä isommassa huoneistossa pääsee paljon pienemmälle neliöhinnalle kuin samat henkilöt neljässä erillisessä yksiössä ja tuo saattaisi onnistua perustulollakin, jos lisäksi syö halvalla ja säästää sähkössä ja vedessä.
Perustuloa saisi jokainen yli 18v ikäinen. Näin vanhempien luona asuva lukiolainen saisi esim. 1000 e/kk, koska systeemi ei voisi olla sellainen, että osalla otetaan huomioon vanhempien tulot/asumismuoto tms. ja osalla ei. Yh/pienituloinen saisi todennäköisesti jonkinlaisen lapsikorotuksen, mutta onko se 2v ikäisestä yhtä suuri kuin 17v ikäisestä?
Jos taas perustulon saaminen edellyttää muuttoa pois vanhempien luota, niin minä otan meille pojan kaverin kirjoille, menkööt poika kaverin vanhemmille.
Joka tapauksessa ajatus siitä, että verottaja vie perustulon niiltä, jotka eivät sitä tarvitse, niin näiden nuorten kohdalla varmaan tehdään joku byrokraattinen juttu, ettei vain hyväosaisten lapset saisi samaa kuin muut.
-Downshiftaajista (näitä varmaan oikeasti vähän)
-Kahden tai useamman osa-aikatyön tekijä voisi luopua toisesta työpaikasta
-Osa jäisi vapaaehtoisesti hoitamaan omaisiaan tai lapsiaan
-Syntyisi lisää yrityksiä, ja niille alihankkijoita. Yrittäjiksi siirtyviltä vapautuisi työpaikkoja.