Lue keskustelun säännöt.
Perustulokokeilun yllättävä seuraus
13.01.2018 |
The guardianissa on iso juttu perustulokokeilusta.
Sinä mainitaan yllättävä kokeilun seuraus.
Se oli vähentänyt ahdistusta, reseptilääkkeiden käyttämistä ja lääkärikäyntejä.
Nämä kaikki tuovat säästöä yhteiskunnalle.
Aika hassua että yhdessäkään suomalaisessa lehdessä ei ole puhuttu tästä. Ainakaan minä en ole huomannut.
Kommentit (221)
Tämä perustulokokeilu ei anna oikeastaan vastauksia, koska, jotta saataisiin osallistujia, sovittiin, että perustulo on lahja. Siihen eivät lisätulot vaikuta tai oikeammin lisätulosta ei veroteta perustuloa pois kuten oikeassa kokeilussa olisi pitänyt tehdä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Loppuviimeksi aika pieni raha tuo perustulo 560 e/kk, sama kuin työkkäriraha..
Niin mutta tarkoitushan ei ole, että kukaan jää elelemään pelkällä perustulolla vaan että siihen tienataan omat päälle
Kyllä!
Perustulomallijärjestelmässä jopa työnteko kannattaa (tai ainakin jos järjestelmä luodaan oikein!), siinä ei jää tyhjän päälle, pystyy ottamaan töitäkin vastaan, pätkätöitä sieltä, täältä.
No mikäs sen nyt estää?
Vierailija kirjoitti:
Joo, Hoasilla asuu opiskelijat.
Ei työssäkäyväkään tarvitse omakotitaloa, autoa ja kahta lasta. Riittää siis alempikin palkka. Emme ole öljysheikkejä.
Tämä vain esimerkki siitä, millä kustannustasolla on voittoa tavoittelemattoman toimijan mahdollista tarjota ihmisarvoista asumista sinkuille Suomen pakkasissa. HOAS asuttaa opiskelijat ja vastaavia asumuksia voisi valtio rakennuttaa ja pyörittää niille ihmisille, jotka elävät perustulon varassa.
Työssä käymällä voisi sitten parantaa elintasoaan, jos tuo valtion tarjoama taso ei kelpaa. Mutta niille jotka eivät töihin pääse tai haluavat käyttää aikansa sellaiseen puuhaan, jolle ei tahdo olla maksajia (mutta joka muuten voi olla ihan merkityksellistä) tuo asumismuoto mahdollistaisi itselle mielekkään elämän. Eikä työssäkäyvien tarvitsisi tuskailla, että joku pummi asuu heidän verorahoillaan keskustayksiössä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kela leikkaa pois automaattisesti 20% joten käteen saa tasan 518,40 e neljän viikon välein (jos on ei saa lapsikorotuksia).
Nettona siis vain 697 e/kk.
Kela suorittaa ennakonpidätyksen Kelaan toimitetun verokortin perusteella. Jos siinä verokortissa lukee 0%, niin ei Kela siitä työmarkkinatuesta mitään veroja peri.
Tiedoksesi: Brutto = ennen veroja, netto = verojen jälkeen.
Ennakonpidätys kyllä on suoritettu jo valmiiksi. Älä puhu asioista joista et tiedä.
Kyllä tuo kommentoija oli kuitenkin ihan oikeassa, eli Kela toimittaa ennakonpidätyksen verokortin perusteella. Jos verokortissa lukee 0%, silloin se on Kelankin maksuissa 0% vero.
Itse olen jopa joutunut pyytämään erikseen, että NOSTETAAN se Kelan maksaman tuen vero 20%:iin, johtuen lähinnä vero/tukiteknisistä syistä, eli liian matala verotus voi johtaa myös tarpeettomiin mätkyihin.
Vierailija kirjoitti:
Lääketehdas-ressukat eivät saa enää sitten niitä miljardejaan, kun ihmiset parantuvat ahdistuksesta ym ilman lääkkeitä.
Ja tämän takia perustuloa ei voida sallia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perustulo tulisi jokaiselle 18v täyttäneelle, joten minun 18v lapseni saisivat ihan saman summan kuin muutkin. Koska elätän lapseni, he voisivat sijoittaa koko summan ja kerätä varsin mukavaa pottia tulevaisuudella. Opiskelujen ajan he asuisivat ilmaiseksi vanhempien omistamissa asunnoissa joten edellen rahaa jäisi säästöön.
Tästä syntyisi todennäköisesti iso itku, koska oikeastiko varakkaiden lapsille jaetaan vastikeetonta rahaa saman verran kuin muille. Verottajakaan ei tulisi väliin, koska jos ei ole ansiotuloja vaan pääomatuloja, niin perustuloa ei verotettaisi pois.
Omalla tavallaan erittäin kannatettava idea, joka tosin lisäisi tuloeroja entisestään, mutta sitähän ei työttömyysetuuden omaksi tulokseen valinnut ei tajua. Samalla poistetaan asumistuki (nykymallissa sitä vielä saa), joten voi nousta aika iso haloo ja sen jälkeen raju byrokratia.
Kai huomioit sen että perustulo nostaisi myös verojasi? Ja lastesi veroja kun valmistuvat ja menevät töihin, olettaen että ovat suht hyväpalkkaisissa hommissa. Jollainhan tuo malli on rahoitettava, ja pelkkä byrokratian poistuminen ja nykyisten tukimenojen poistuminen ri sitä kata.
Perustulo kustannetaan niin, että jos keskiluokkainen saisi perustoloa 600 euroa, hänen ansiotulojaan verotetaan sen summan verran, joten +-0. Tai jos täsmällisiä ollaan, jää miinukselle verrattuna vanhaan järjestelmään. Keskiluokka maksaa perustulon.
Ei tuntemattomien ihmisten kanssa aikuisena kimppa-asuminen ole mielekästä elämää, nuorena opiskelijana menettelee. Jotkut on lisäksi pitkäaikaissairaita ja/tai mt ongelmaisia, jolloin ei töitä voi tehdä koskaan. Yhtä hyvin palkkatasoksi voi määritellä sellaisen, että on varaa tiettyyn elintasoon, esim yksiöön perheelle, ei autoa. Jos haluaa ihan kaksi huonetta, voi ponnistella paremman tai useamman työpaikan eteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Perustulossa yhdistyisi juuri sopivassa määrin sekä tasa-arvoisesti valtion takaama huolenpito kansalaisistaan, niin ettei kukaan tipahtaisi kaiken huolenpidon ulkopuolelle, ja toisaalta yksilön vastuu itsestään ja omasta toimeentulostaan. Summan mitoitus pitäisi tapahtua siten, että pelkällä perustulolla voisi elää ihmisarvoista, mutta hyvin vaatimatonta elämää. Silloin se kannustaisi hankkimaan lisätuloja, mutta tukisi kuitenkin niin, ettei tipu ihan pohjalle. Ja vaikeammankin elämänvaiheen jälkeen siitä pystyisi taas ponnistamaan ylöspäin.
Jos jokaiselle 18-vuotiaalle maksettaisiin, niin sitten tietysti alaikäisistä pitäisi maksaa jokin "lapsilisä" huoltajille. Se voisi olla nykyisen lapsilisän kaltainen, mutta summa pitäisi varmaan tarkistaa. Nykyään lapsilisät menee väärinpäin, kun ensimmäisestä maksetaan vähiten. Siinähän ei ole mitään järkeä, kun ensimmäiselle lapselle joutuu ostamaan eniten kaikkea. Seuraavat voivat käyttää pitkälti niitä samoja. Lisäksi lapsilisä pitäisi maksaa kummallekin huoltajalle, jotta se olisi erotilanteessa tasapuolinen. Toisaalta jos lapsella olisi vain yksi huoltaja, koko summan voisi maksaa yhdelle huoltajalle.
Suomessa jokaisen on pakko asua jossain, joten siksi asumistuet pitäisi mielestäni lähtökohtaisesti poistaa tai paremminkin sisällyttää perustuloon siten, että vaatimaton asuminen olisi kaikille mahdollista, mutta parempaa saadakseen pitäisi itse hankkia niitä lisätuloja. Ja jos haluaa asua kalliissa paikassa, niin sitten pitää vain tienata enemmän.
Lääkekulut voitaisiin korvata erikseen. Ja erityisryhmien, kuten vammaisten, kohdalla pitäisi olla jotain yksilöllisiä lisätukitoimia, koska he voivat tarvita kalliita apuvälineitä (nämä korvattaisiin kuten lääkkeet) ja heillä ei ehkä ole aina mahdollisuuksia hankkia lisätuloja. Toisaalta lääkkeiden ja sairaskulujenkin suhteen voisi olla jokin systeemi, joka kannustaisi ihmisiä huolehtimaan omasta terveydestään, mutta ketään ei kuitenkaan jätettäisi hoitamatta. Ehkä ko. kulujen korvaaminen tarvittaessa, mutta sitten joku pieni vuosittainen bonus niille, jotka eivät ole tarvinneet näitä? Tämä viimeinen nyt ei ole mikään välttämättömyys, vaan pelkkä idea pohdittavaksi, samassa hengessä kuin itse perustulo.
Kannattaisi myös tutkia, mihin ihmiset käyttäisivät aikaansa, jos tällainen malli olisi voimassa. Vaikka joku ei tienaisikaan rahas, hän saattaa olla yhteiskunnalle hyödyllisempi kuin moni täyttä työpäivää tekevä ja hyvin ansaitseva, tekemällä esim. vapaaehtoistyötä tai huolehtimalla lähipiirinsä vanhuksista (mikä taas on säästöä yhteiskunnalle).
Luulisi, että terveys ja vaikka kivuttomuus olisi bonus itsessään? Eikö ihmisille oikeasti terveys ole parempi vaihtoehto, kuin yhteikunnan maksama sairastaminen?
Bonusten maksaminen terveyspalvelujen käyttämättömyydestä on aika epäreilu idea, sillä paljon on sairauksia, jotka eivät johdu elintavoista´, ja joiden puhkeaminen on täysin sattuman kauppaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kela leikkaa pois automaattisesti 20% joten käteen saa tasan 518,40 e neljän viikon välein (jos on ei saa lapsikorotuksia).
Nettona siis vain 697 e/kk.
Kela suorittaa ennakonpidätyksen Kelaan toimitetun verokortin perusteella. Jos siinä verokortissa lukee 0%, niin ei Kela siitä työmarkkinatuesta mitään veroja peri.
Tiedoksesi: Brutto = ennen veroja, netto = verojen jälkeen.
Ennakonpidätys kyllä on suoritettu jo valmiiksi. Älä puhu asioista joista et tiedä.
Kyllä tuo kommentoija oli kuitenkin ihan oikeassa, eli Kela toimittaa ennakonpidätyksen verokortin perusteella. Jos verokortissa lukee 0%, silloin se on Kelankin maksuissa 0% vero.
Itse olen jopa joutunut pyytämään erikseen, että NOSTETAAN se Kelan maksaman tuen vero 20%:iin, johtuen lähinnä vero/tukiteknisistä syistä, eli liian matala verotus voi johtaa myös tarpeettomiin mätkyihin.
Tosiaan Kelalle menee muutosverokorttikin suoraan sähköisesti. Etuudet kannattaakin käydä merkitsemässä omiin verotietoihin oikein. Itsellänikin on tällä hetkellä Kelan ennakonpidätys 13%.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paljonko palkan pitää olla että jää tonni käteen? Jos vuokran jälkeen käteen jää alle tt tuen rajan, saa työssäkäyväkin toimeentulotukea, jos ei ole säästöjä, omaisuutta jne eli sama kuin muillakin.
Jos vuokrat olisi säännöstelyn avulla max 300 euroa keskustoissa ja laitamilla max 200 euroa, voisi perustulo olla pienempi. On vuokranantajien vika että pienenkin kaupungin vuokrat on n 500 euroa yksiöstä.
Kuka enää haluaisi vuokrata asuntoaan, jos vuokraa saisi pyytää häthätää vastikkeen verran ja kaikki huolto- ja korjaustoimenpiteet pitäisi maksaa omasta pussista?
No sinähän sen kämpän omistat, miksi jonkun muun pitäisi sen korjaukset maksaa? Jos ei ole varaa pitää vuokra-asuntoa niin ei sen pitäminen mikään ihmisoikeus ole. Valtio voi omistaa vuokrakämpät ja pyytää asiallista hintaa.
Että siinäs näkyy ettei vuokranantajat suostu alle 500 euron vuokriin, perustulon oltava sen mukainen.
No mitä kettua nyt? Näytä mulle se vuokranantaja, joka vuokraa ikinä kämppäänsä miinusmerkkisellä tuloksella? Jopa ne voittoa tavoittelemattomat instanssit yrittää pyörittää sitä toimintaa niin, ettei siitä tule takkiin. Eli vuokrat on sellaiset, että ne kattaa ylläpito- ja remonttikustannukset tai sitten se raha pitää kerätä jostain muualta. Ei niiden asunnonomistajien mitään hyväntekeväisyyttä tarvi harrastaa ja maksaa sulle siitä asumisesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perustulo tulisi jokaiselle 18v täyttäneelle, joten minun 18v lapseni saisivat ihan saman summan kuin muutkin. Koska elätän lapseni, he voisivat sijoittaa koko summan ja kerätä varsin mukavaa pottia tulevaisuudella. Opiskelujen ajan he asuisivat ilmaiseksi vanhempien omistamissa asunnoissa joten edellen rahaa jäisi säästöön.
Tästä syntyisi todennäköisesti iso itku, koska oikeastiko varakkaiden lapsille jaetaan vastikeetonta rahaa saman verran kuin muille. Verottajakaan ei tulisi väliin, koska jos ei ole ansiotuloja vaan pääomatuloja, niin perustuloa ei verotettaisi pois.
Omalla tavallaan erittäin kannatettava idea, joka tosin lisäisi tuloeroja entisestään, mutta sitähän ei työttömyysetuuden omaksi tulokseen valinnut ei tajua. Samalla poistetaan asumistuki (nykymallissa sitä vielä saa), joten voi nousta aika iso haloo ja sen jälkeen raju byrokratia.
Kai huomioit sen että perustulo nostaisi myös verojasi? Ja lastesi veroja kun valmistuvat ja menevät töihin, olettaen että ovat suht hyväpalkkaisissa hommissa. Jollainhan tuo malli on rahoitettava, ja pelkkä byrokratian poistuminen ja nykyisten tukimenojen poistuminen ri sitä kata.
Perustulo kustannetaan niin, että jos keskiluokkainen saisi perustoloa 600 euroa, hänen ansiotulojaan verotetaan sen summan verran, joten +-0. Tai jos täsmällisiä ollaan, jää miinukselle verrattuna vanhaan järjestelmään. Keskiluokka maksaa perustulon.
Ei maksa. Kannattaa miettiä mistä kansantalous muodostuu.
Sinkkumies
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sehän ei ole varmaa miten käy jatkossa. Enemmän luulen että lakia joutuvat viilamaan. Siltä vaikutti kun Tuomas Pöysti puhui asiasta. Ei saa tulla kohtuuttomia kellekään.
Ei siis kannta vaahdota ennen kuin on nähty käytäntöä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kela leikkaa pois automaattisesti 20% joten käteen saa tasan 518,40 e neljän viikon välein (jos on ei saa lapsikorotuksia).
Nettona siis vain 697 e/kk.
Kela suorittaa ennakonpidätyksen Kelaan toimitetun verokortin perusteella. Jos siinä verokortissa lukee 0%, niin ei Kela siitä työmarkkinatuesta mitään veroja peri.
Tiedoksesi: Brutto = ennen veroja, netto = verojen jälkeen.
Ennakonpidätys kyllä on suoritettu jo valmiiksi. Älä puhu asioista joista et tiedä.
Kyllä tuo kommentoija oli kuitenkin ihan oikeassa, eli Kela toimittaa ennakonpidätyksen verokortin perusteella. Jos verokortissa lukee 0%, silloin se on Kelankin maksuissa 0% vero.
Itse olen jopa joutunut pyytämään erikseen, että NOSTETAAN se Kelan maksaman tuen vero 20%:iin, johtuen lähinnä vero/tukiteknisistä syistä, eli liian matala verotus voi johtaa myös tarpeettomiin mätkyihin.
Tosiaan Kelalle menee muutosverokorttikin suoraan sähköisesti. Etuudet kannattaakin käydä merkitsemässä omiin verotietoihin oikein. Itsellänikin on tällä hetkellä Kelan ennakonpidätys 13%.
Kyllä. Mullakin oli viime vuonna veroprosentti jotain 12-13, mutta ennakoidut projektit eivät toteutuneet, jolloin ennakoitu palkkasumma jäi lopulta alhaisemmaksi.
No, lopputulos oli tietenkin sellainen, että työttömyyskorvausta sinällään sain alhaisemmalla verolla, mutta vastaavasti toimeentulotukea yhtä paljon vähemmän. Ja nyt on luultavaa, että koska en tienannut summaa jonka oletin, myös vero-% nousee lopullisessa verotuksessa, johtaen siihen että mulle tulee veromätkyjä.
Aika hauska homma kun tulot on sinällään jo soviteltu, niin sitten vielä siitä pienestä murusesta mikä jäi ns. "käteen" tukien päälle, sekin mahdollisesti menee suurelta osin mätkyihin.
Ja tämä kaikki vain siksi kun en älynnyt ajoissa nostaa vero-% korkeammalle.
Tarkkasilmäinen huomaakin, ja varmaan ihmettelee, että miksi verot NOUSEE kun palkkasumma onkin pienempi.
No, sehän perustuu tähän hienoon suomalaiseen laatuajatteluun, että alhaisissa palkkatuloissa on alempi vero, kuin työttömyysturvassa. Eli, jos ei saa palkkaa niin paljon kuin ajatteli, sitten vero NOUSEE :-)
Järkevintä näissä pienissä tuloissa on huolehtia siitä, että TOIMEENTULOTUKI on aina niin korkea kuin teoriassa voi saada. Se voidaan toki periä myöhemmin takaisin jos tule joku virhe.
Siis, verotuksen voi korjata jälkikäteen jos siinä on ollut jokin virhe, mutta LIIAN ALHAISTA TOIMEENTULOTUKEA ei voi korjata jälkikäteen, ja silloin se jää omaksi vahingoksi.
Että tämmöstä meininkiä Suomessa, onneksi systeemi nyt muutoin toimii pääpiirteittäin suunnilleen ihan ok, pitää vain näitä ihmeellisiä yksityiskohtia poikkeavista verotustavoista kyetä ennakoimaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Loppuviimeksi aika pieni raha tuo perustulo 560 e/kk, sama kuin työkkäriraha..
Niin mutta tarkoitushan ei ole, että kukaan jää elelemään pelkällä perustulolla vaan että siihen tienataan omat päälle
Tämän takia se onkin hyvä, jos on mahdollista tienata jotain päälle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paljonko palkan pitää olla että jää tonni käteen? Jos vuokran jälkeen käteen jää alle tt tuen rajan, saa työssäkäyväkin toimeentulotukea, jos ei ole säästöjä, omaisuutta jne eli sama kuin muillakin.
Jos vuokrat olisi säännöstelyn avulla max 300 euroa keskustoissa ja laitamilla max 200 euroa, voisi perustulo olla pienempi. On vuokranantajien vika että pienenkin kaupungin vuokrat on n 500 euroa yksiöstä.
Kuka enää haluaisi vuokrata asuntoaan, jos vuokraa saisi pyytää häthätää vastikkeen verran ja kaikki huolto- ja korjaustoimenpiteet pitäisi maksaa omasta pussista?
No sinähän sen kämpän omistat, miksi jonkun muun pitäisi sen korjaukset maksaa? Jos ei ole varaa pitää vuokra-asuntoa niin ei sen pitäminen mikään ihmisoikeus ole. Valtio voi omistaa vuokrakämpät ja pyytää asiallista hintaa.
Että siinäs näkyy ettei vuokranantajat suostu alle 500 euron vuokriin, perustulon oltava sen mukainen.
Nyt löytyi kunnon kommunisti, joka haluaa että valtio rakennuttaa halvat vuokra-asunnot perustulon aidolle? Olen sitä mieltä että asuntotuotanto korottaa turhaan vuokria, mutta en sentään ole sitä mieltä että valtion pitäisi omistaa kaikki vuokra-asunnot. Jos asumistukea poistettaisiin, se olisi melkoinen muutos Helsingin väestöön. Vain työssäkäyviä olisi vara siellä asua. Kaikille yhteiskunnan eläteille tulisi lähtö muualle.
Mikä olisi ihan järkevää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Loppuviimeksi aika pieni raha tuo perustulo 560 e/kk, sama kuin työkkäriraha..
Niin mutta tarkoitushan ei ole, että kukaan jää elelemään pelkällä perustulolla vaan että siihen tienataan omat päälle
Mutta onko joku oikeasti tienannut? Jos nyt yksi, entäs muut... Ihan en usko tätä otsikon viestiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Loppuviimeksi aika pieni raha tuo perustulo 560 e/kk, sama kuin työkkäriraha..
Niin mutta tarkoitushan ei ole, että kukaan jää elelemään pelkällä perustulolla vaan että siihen tienataan omat päälle
Mutta onko joku oikeasti tienannut? Jos nyt yksi, entäs muut... Ihan en usko tätä otsikon viestiä.
Tiedätkö kuinka paljon on keikkatyöntekijöitä ja kuinka paljon heitä tarvittaisi lisää, mut monet ei uskalla lyhyitä keikkoja ottaa tukien menetyksen pelossa. Toisilla on omakohtaista kokemusta miten sekaisin asiat menee ja laskut myöhästyy jos töitä ei alun jälkeen olekaan. Perustulo ratkaisisi tuon ongelman, ettei parin työtunnin tai työpäivän tekemisestä rangaista ihmistä.
Kyllä niitä työhaluisia ihmisiä on, vaikket sinä siihen uskokaan.
Jos ajatellaan että perustulo olisi 800 euroa kuussa ja työntekijän palkka ilman perustuloa 2400 euroa kuussa ja perustulon kanssa 3200 euroa kuussa.
Perustulosta palautuisi täten takaisin maksajalle eli valtiolle/kunnalle Kunnallisverona 20%= 160 euroa ja valtionverona n 50 e.
Eli edelleen olisi kustannus n. 590 euroa kuukaudessa. Vuodessa 7080 euroa. Tämä 2 miljoonaa keraa tekee 14,16 miljardia euroa. Työttömille 2,8 miljardia eli perustulon hinta n. 17 miljardia vuosi.
Lisäksi työtön ei pärjäisi tuolla 800 e kuussa, kun asuakkin pitäisi jossain.
No, täälläpäin ei ole eikä monessa muussakaan paikassa. On olemassa myös mustia joutsenia mutta suurin osa on valkoisia.