Lue keskustelun säännöt.
Perustulokokeilun yllättävä seuraus
13.01.2018 |
The guardianissa on iso juttu perustulokokeilusta.
Sinä mainitaan yllättävä kokeilun seuraus.
Se oli vähentänyt ahdistusta, reseptilääkkeiden käyttämistä ja lääkärikäyntejä.
Nämä kaikki tuovat säästöä yhteiskunnalle.
Aika hassua että yhdessäkään suomalaisessa lehdessä ei ole puhuttu tästä. Ainakaan minä en ole huomannut.
Kommentit (221)
Suomalainen media on tästä hiljaa.... Itse alkaisin pienyrittäjäksi tai/ja tarttuisin pätkään helpommin, jos perustoimeentulo olisi taattu. Nykyään en yksinkertaisesti uskalla riskeerata koko perheen toimeentuloa (tt-tukea emme saa).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perustulossa on semmoinen riski, että minunkin amista käyvä, juuri 18 vuotta täyttänyt nuori, saattaisi kouluun menon sijaan jäädä kotiin pelaamaan tietokoneella kun rahaa virtaa ihan tekemättä mitään... Nytkään sitä ei kiinnosta kesätyö kun haluaa pitää kesällä lomaa. Ja ihan tolkku, kiltti, sosiaalinen, koulussa pärjäävät poika kyseessä.
Siihen sitten tarvitaan se työkkärin ja sossukan yhteiskunnan rahoilla palkattu täti kepillä potkimaan persuuksille niinkö?
Sehän ei olisi enää yhteiskunnan murhe mikäli pojan loppuelämä menisi pelaillessa
Mutta minua äitinä harmittaisi. Poika on saanut ilmeisesti liian hyvät synttäri ja joululahjat kun ei työnteko kiinnosta. Olenkin sanonut mummolle, että nyt rahantulo saisi loppua...
Annatko pojan asua kotona ilmaiseksi? Annatko syödä, käyttää vettä ja sähköä ilmaiseksi? Miksi?
Ja syyttelet vielä mummoa, joka antaa taskurahaa. Just.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
The guardianissa on iso juttu perustulokokeilusta.
Sinä mainitaan yllättävä kokeilun seuraus.
Se oli vähentänyt ahdistusta, reseptilääkkeiden käyttämistä ja lääkärikäyntejä.
Nämä kaikki tuovat säästöä yhteiskunnalle.Aika hassua että yhdessäkään suomalaisessa lehdessä ei ole puhuttu tästä. Ainakaan minä en ole huomannut.
Miten voitaisiin puhua, kun mitään tuollaisia tilastoja ei vielä ole olemassakaan? Et tosiaan taida hallita englantia kovin hyvin, tai sitten teit tahallasi harhaanjohtavan aloituksen.
En väittänytkään että tilastotietoja olisi olemassa. Vaikutuksia ei ole vielä sillä tasolla selvitetty.
Tähän mennessä puhutaan vasta yksittäisten ihmisten kokemuksista. Merkittäviä nekin ovat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perustulossa yhdistyisi juuri sopivassa määrin sekä tasa-arvoisesti valtion takaama huolenpito kansalaisistaan, niin ettei kukaan tipahtaisi kaiken huolenpidon ulkopuolelle, ja toisaalta yksilön vastuu itsestään ja omasta toimeentulostaan. Summan mitoitus pitäisi tapahtua siten, että pelkällä perustulolla voisi elää ihmisarvoista, mutta hyvin vaatimatonta elämää. Silloin se kannustaisi hankkimaan lisätuloja, mutta tukisi kuitenkin niin, ettei tipu ihan pohjalle. Ja vaikeammankin elämänvaiheen jälkeen siitä pystyisi taas ponnistamaan ylöspäin.
Jos jokaiselle 18-vuotiaalle maksettaisiin, niin sitten tietysti alaikäisistä pitäisi maksaa jokin "lapsilisä" huoltajille. Se voisi olla nykyisen lapsilisän kaltainen, mutta summa pitäisi varmaan tarkistaa. Nykyään lapsilisät menee väärinpäin, kun ensimmäisestä maksetaan vähiten. Siinähän ei ole mitään järkeä, kun ensimmäiselle lapselle joutuu ostamaan eniten kaikkea. Seuraavat voivat käyttää pitkälti niitä samoja. Lisäksi lapsilisä pitäisi maksaa kummallekin huoltajalle, jotta se olisi erotilanteessa tasapuolinen. Toisaalta jos lapsella olisi vain yksi huoltaja, koko summan voisi maksaa yhdelle huoltajalle.
Suomessa jokaisen on pakko asua jossain, joten siksi asumistuet pitäisi mielestäni lähtökohtaisesti poistaa tai paremminkin sisällyttää perustuloon siten, että vaatimaton asuminen olisi kaikille mahdollista, mutta parempaa saadakseen pitäisi itse hankkia niitä lisätuloja. Ja jos haluaa asua kalliissa paikassa, niin sitten pitää vain tienata enemmän.
Lääkekulut voitaisiin korvata erikseen. Ja erityisryhmien, kuten vammaisten, kohdalla pitäisi olla jotain yksilöllisiä lisätukitoimia, koska he voivat tarvita kalliita apuvälineitä (nämä korvattaisiin kuten lääkkeet) ja heillä ei ehkä ole aina mahdollisuuksia hankkia lisätuloja. Toisaalta lääkkeiden ja sairaskulujenkin suhteen voisi olla jokin systeemi, joka kannustaisi ihmisiä huolehtimaan omasta terveydestään, mutta ketään ei kuitenkaan jätettäisi hoitamatta. Ehkä ko. kulujen korvaaminen tarvittaessa, mutta sitten joku pieni vuosittainen bonus niille, jotka eivät ole tarvinneet näitä? Tämä viimeinen nyt ei ole mikään välttämättömyys, vaan pelkkä idea pohdittavaksi, samassa hengessä kuin itse perustulo.
Kannattaisi myös tutkia, mihin ihmiset käyttäisivät aikaansa, jos tällainen malli olisi voimassa. Vaikka joku ei tienaisikaan rahas, hän saattaa olla yhteiskunnalle hyödyllisempi kuin moni täyttä työpäivää tekevä ja hyvin ansaitseva, tekemällä esim. vapaaehtoistyötä tai huolehtimalla lähipiirinsä vanhuksista (mikä taas on säästöä yhteiskunnalle).
Kannattaisi myös tutkia, mihin ihmiset käyttäisivät aikaansa, jos tällainen malli olisi voimassa. Vaikka joku ei tienaisikaan rahas, hän saattaa olla yhteiskunnalle hyödyllisempi kuin moni täyttä työpäivää tekevä ja hyvin ansaitseva, tekemällä esim. vapaaehtoistyötä tai huolehtimalla lähipiirinsä vanhuksista (mikä taas on säästöä yhteiskunnalle)
Erinomainen huomio! Onkohan kansanedustajat älynneet tätä miettiä lainkaan!
En ole ikinä nähnyt yhtäkään pitkäaikaistyötöntä tekemässä vapaaehtoistyötä.. Kyllä se porukka, joka vapaaehtoistyöhön kykynee, on myös sitä, joka työllistyy..
Missä ihmeessä olet itse vapaaehtoistyössä?
Vierailija kirjoitti:
Perustulo tulisi jokaiselle 18v täyttäneelle, joten minun 18v lapseni saisivat ihan saman summan kuin muutkin. Koska elätän lapseni, he voisivat sijoittaa koko summan ja kerätä varsin mukavaa pottia tulevaisuudella. Opiskelujen ajan he asuisivat ilmaiseksi vanhempien omistamissa asunnoissa joten edellen rahaa jäisi säästöön.
Tästä syntyisi todennäköisesti iso itku, koska oikeastiko varakkaiden lapsille jaetaan vastikeetonta rahaa saman verran kuin muille. Verottajakaan ei tulisi väliin, koska jos ei ole ansiotuloja vaan pääomatuloja, niin perustuloa ei verotettaisi pois.
Omalla tavallaan erittäin kannatettava idea, joka tosin lisäisi tuloeroja entisestään, mutta sitähän ei työttömyysetuuden omaksi tulokseen valinnut ei tajua. Samalla poistetaan asumistuki (nykymallissa sitä vielä saa), joten voi nousta aika iso haloo ja sen jälkeen raju byrokratia.
Kiva kun paljastit perustulon heikot kohdat.
Ehdotan vihjeidesi perusteella:
-Perustulon verotuksessa pitää huomioida kaikki tulot, myös pääomatulot.
-Taidat olla grynderi, kun huolestuit asumistuen poistamisesta aivan paniikkiin asti. Asumistuki sulautettaisiin perustuloon, jolloin puhkeaisi vuokrakupla. Ja myös siinä kohtaa säästettäisiin byrokratiasta. Köyhillä ei olisi varaa maksaa tähtitieteellisiä vuokria, kun vuokran joutuisi itse maksamaan. Toki se raha olisi sijoittajilta pois, tai sitten vaan saisitte paremmat vuokralaiset, kun teidän asuntoihin muuttaisi työssäkäyviä.
(Ja miten muuten tuo lapsiesi kanssa "huijaaminen" ei olisi tähänkin asti onnistunut? Tiedän varakkaita perheitä, joiden lapset asuvat paperilla toistensa perheiden kämpissä, jotta perheet saavat maksimi asumistuet yhteiskunnalta. Ja toisaalta, perustulon myötä lapset voisivat myös halutessaan itsenäistyä sinusta jo nuorina aikuisina, kun et voisi kiristää heitä enää rahalla.)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Köyhäläinen kirjoitti:
Ja koska on ihan päivänselvää, että perustulon rahallinen taso mietityttää, niin ainakin OMANA mielipiteenäni voin sanoa sen, että sen tulisi olla suurinpiirtein sitä tasoa, kuin mitä nykyiset alimmat tuet ovat, siis lähinnä sillä tasolla minkä muodostaa nykyisin työttömyystuki ja toimeentulotuki. Se pitää olla sen kokoinen, että se suunnilleen kattaa kohtuullisesta asumisesta ja elinkustannuksista johtuvat kulut, mutta ei sen enempää.
Luullakseni perustulosta huolimatta olisi jatkossakin oltava edelleen jotakin muita tukia, koska esim. asumisen hinta on hyvin erilainen eri puolilla Suomea, niin se hinnanerotus on varmasti hoidettava jollakin muulla tuella kuin perustulolla.
Perustulo tietenkin verotetaan aina pois tulojen noustessa, sen voi toki kaikille maksaa, mutta verotuksella se kuitenkin aina tasataan.
Tässä on luullakseni enemmänkin taustalla se pelko, että hyväosaiset alkavat menettämään omia mahdollisuuksiaan rahastaa naapurikansalaisia kotimaisilla kustannuksilla - ja siis sen seurauksena pääsevät määräilemään että sinun palkkasi onkin nyt puolet pienempi tmv. Ei toimi markkina oikein, jos hyväosainen pääsee näin sosialisoimaan huono-osaisten joukkoon päätyneiltä varallisuuden pois. Se pitää pystyä takaamaan, että byrokraattiset systeemit ei estä oman varallisuuden kasvattamista työtä tekemällä.
Nykyiset valtapuolueet tuntuu olevan ihan hukassa ajatustensa kanssa, ne ovat monilta osin ajamassa jo FASISMIA Suomeen, tämä on siis todella ihan mielipuolisen uskomatonta että näin voi tapahtua Suomessa vuonna 2018, siis 100 vuotta noiden sotien jälkeen ja on Mannerheiminkin kuolemasta jo aika monta kymmentä vuotta.
Kaikkein pienimmät tuet taitaa kyllä olla opiskelijoilla. Työtön saa 700 + toimeentulotukea, opiskelija vain noin 500 euroa, ja lainaa siihen päälle.
Minua huolestuttaa tässä mallissa se, että heti kun rahaa aletaa jakaa, hinnat nousee niin, että inflaatio syö kaiken hyödyn. Muuten ajatus on kyllä upea. Jokainen voisi hankkia jonkinlaisen toiminimen, ja alkaa sen puitteissa tarjoamaan palveluksiaan. Tällä hetkellä ei mitään kannata yrittää, kun se johtaa vain kauheaan byrokratiaan ja siihen, että tukiasi leikataan niin, että hyöty työskentelystä on täysi nolla. Pahimmillaan menetät tukesi kokonaan ja tulosi laskevat kun työskentelet.
Eihän sitä rahaa jaettaisi sen enempää kuin nytkään. Ne onnettomat, jotka eivät osaa hakea nyt tukia, saisivat. Mutta sitten myös ruskeakielisiltä sossuvonkaajilta lähtisi muita suuremmat tuet pois. Todellista tasa-arvoa. Lisäksi rahaa säästyisi valtavasti byrokratiasta. Pääsisivät kunnalta ja valtiolta maistamaan kadehtimiaan yksityisen puolen "suuria" palkkoja.
Jos ihmiset pystyvät paremmin ennakoimaan omia tulojaan, saattaa halukkaita asunnonostajia olla yhtäkkiä aiempaa enemmän. Kysyntä asunnoista lisääntyy, mikä kasvattaa hintoja. Tällähän hetkellä kaikenlaiset pelot estävät ihmisiä ottamasta riskejä.
Esim pätkätöitä tekevällä kuvio on nyt varsin monimutkainen, eikä kannusta ostamaan omaa asuntoa. Jos hän jää työttömäksi, vuokranmaksuun saa toimeentulotukea, mutta lainanlyhennykseen ei. Jos asunnon myy, sinun pitää elää myyntituloilla, etkä saa harkinnanvaraisia tukia. Eli ei kannata ostaa kämppää.
Sen sijaan jos pohjalla on perustulo, saat saman summan riippumatta siitä, oletko vuokralla vai et. Omistusasunto saattaa jopa hyödyttää sinua tiukan paikan tullessa, koska voit vaikka ottaa siihen alivuokralaisen. Jos myyt sen, saat pitää rahat, ja perustulo jatkaa tulemista. Eli asunnon hankkiminen voikin olla ihan järkevää, jos aina välillä kuitenkin tienaa rahaa.
Sitä en sitten tiedä, mitä urotekoja pitää tulevaisuudessa suorittaa, jotta saisi asuntolainan. Ehkä se pitää ostohimoja kurissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Köyhäläinen kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En vastusta perustulomallia, jos se ei lisää yhteiskunnan kustannuksia, ...
En ole tätä syvemmin tutkinut enkä pohtinut, kunhan heittelin ajatuksia ilmaan.
Joo sen kyllä huomaa ettet ole pohtinut.
Perustulomallin TÄRKEIN vaikutus ei ole rahallinen lainkaan. Se voidaan toteuttaa niin että se on kustannusneutraali, ja silloinkin se itse asiassa tarkoittaisi satojen miljoonien säästöjä vähintäänkin kun nykyisen systeemin byrokratiaa puretaan pois.
Perustulomallissa rahaa tärkeämpi vaikutus on se, että aletaan noudattelemaan enemmän markkinoiden pelisääntöjä, eli KUKAAN EI PÄÄSE PÄÄTTÄMÄÄN SINUN PUOLESTASI mikä sinun ammattisi on, kenelle sitä tarjoat ja mihin hintaan tarjoat.
Nykyinen systeemi on siis enimmäkseen jonkinlainen epäonnistunut tapa KIRISTÄÄ Suomen kansaa, ja poliitikkojen tuellahan kansaa jaetaan hyvä- ja huono-osaisiin niin, että noita huono-osaisia on tukisysteemien varassa kiristettävänä mielin määrin.
Nykyinen systeemi kaikenlisäksi ESTÄÄ ihmisiä tarjoamasta työtään tai palveluitaan monin eri tavoin, siitähän nimenomaan on kyse mm. silloin, kun esim. Kelan maksamia työttömyyspäivärahoja aletaan katkaisemaan vain sillä perusteella, että tekemäsi työ ei ole ollut kategorisesti jotain tietyn tyyppistä työtä.
Mielestäni nykysysteemi pitäisi heittää suorilta käsiltä roskakoppaan, ja luopua ehdottomasti sellaisesta ajattelusta, että yhteiskunta ja hyväosaiset jotenkin alkaisivat kontrolloimaan ja määräilemään huono-osaisia siltä osin, kuin mikä heidän ammatinvalinta ja muut vastaavat markkinoilla tehtävät päätökset olisivat.
Mä toistan edelleenkin tämän:
Perustulon TÄRKEIN vaikutus ei ole rahallinen lainkaan.
Se TÄRKEIN juttu on se, että em. byrokraattinen mekanismi voitaisiin purkaa, jolloin siis hyväosaisilta otetaan pois mekanismi jolla simputtaa huono-osaisia. Tämän jälkeen päästään kaikki takaisin markkinoille neuvottelemaan, ja se tietysti voi tarkoittaa monia asioita, mutta ainakaan pakolla ei sitten tehdä mitään sopimuksia, ja jokaisella on aina toimeentulo.
Markkinoiden toimintaa voi vain kannattaa, ja perustulo olisi ideologisesti lähinnä jonkinlainen jokaiselle kuuluva pohjalla oleva "turva" joka varmistaa sen että ei joudu tukisysteemien mielivallan uhriksi, jolla on siis markkinoiden toimintaa estävä vaikutus.
560 euroa saava työtön joutuisi kadulle pääkaupunkiseudulla. Ei pärjäisi millään.
Sitten muutetaan sinne, missä on varaa asua? Vai miksi minun pitäisi tukea sinun mukavaa kaupunkiasumistasi, että olisi kivasti kaupat ja diskot lähellä?
Missään muuallakaan ei vuokrat ole 50 euroa. Tt tuki on 487 e eli sen verran katsotaan että ihmisellä pitää olla vuokran jälkeen muihin laskuihin, ruokaan, lääkkeisiin, vaatteisiin jne. Lisäksi nythän valitetaan että työttömät ei suostu muuttamaan sinne missä töitä on eli pk seudulle.
560 euroa kuussa riittäisi minun elämiseeni aivan mainiosti pienessä keski-pohjanmaalaisessa maalaiskylässä. Kun en ole mikään trendipelle, niin samoillakin vaatteilla pärjää enkä haali niitä laskuja aivan ylettömästi maksettaviksi. Olen tosin aina ollut vähän senhenkinen, että koen sen mielenkiintoiseksi haasteeksi tulla toimeen mahdollisimman vähällä enkä vaadi luksusta, vaikka nyt töissä olenkin.
Ai kun vuokra on 500 e, pärjäisit kuudellakympillä loppukuun? Onhan se nyt aivan eri juttu jos tuo 560 tulee vuokran lisäksi.
Vuokrani on 400e sisältäen autopaikan ja veden, muutama pikkulasku tulee päälle joten helpostikos siinä downsizettäisi loppukuun. Välillä voi tosiaan töissäkin käydä hankkimassa pientä puskurirahaa joka edelleen helpottaa sillä perustulolla selviämistä, ellei tosiaan tarkoituksena ole koko elämäänsä elää sen varassa?
: D Et tulisi toimeen päivääkään, huomaa että olet tottunut työssäkäyvän tuloihin. Kokeile ihmeessä elää esim vuosi 160 eurolla kuussa.
Sinä et sitten kaiketi ole tottunut käymään töissä? Kuten sanoin, perustulossa se töihinmeno helpottuisi ja siellä voisi käydä aina välillä tekemässä lisää pätäkkää. Ellei tosiaan tarkoitus ole lusmuta koko elämäänsä sillä 560 eurolla kuussa.
Niin, vaan kun niitä töitä ei ole kaikille tarpeeksi että voisi käydä tekemässä silloin tällöin pätäkkää. Jos olisi niin eihän kellään olisi mitään ongelmaa.
Työmarkkinatkin saattaisivat muuttua siten, että töitä jakautuisi tasaisemmin kaikille, kun pätkien teko helpottuisi ja työhönsä kypsyneet vakkarit ottaa loparit ja vetäytyy perustulolle jäähdyttelemään hermojaan. Pätkätöiden tekemiseenhän nytkin kannustetaan/pakotetaan, paitsi että se on byrokratian takia vastenmielistä monille.
Pätee ainakin omalla kohdallani, olen usein lopen kyllästynyt työhöni ja pää on leveämispisteessä. En kuitenkaan jaksa miettiä, mitä muuta työtä tekisin mutten myöskään halua joutua tähän työttömien kyykytykseen mistä olen viimeaikoina lueskellut. Tuollainen stressitön perustulo olisi oikein tervetullutta, saisi vähän aikaa levätä ja kerätä päätään kasaan ja miettiä mitä sitä alkaisi "isona" tekemään. Ilman että joku TE-toimisto on jatkuvasti tökkimässä kepillä "teetsä jotain aiotsä tehdä jotain mitä mitä mitä KARENSSI TUET POIS".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Loppuviimeksi aika pieni raha tuo perustulo 560 e/kk, sama kuin työkkäriraha..
Vielä pienempi kuin työmarkkinatuki, joka on kuitenkin melkein 700€ ja ainakin kun itse olen katsonut verolaskurilla, niin minun ei siitä tarvitse veroja maksaa koska minulla on verotuksessa myös vähennyksiä. Toki monet maksavat tuosta veroja ja jotkut jopa 20%, mutta siihen verotukseen voi itse vaikuttaa ainakin jonkin verran.
Kela leikkaa pois automaattisesti 20% joten käteen saa tasan 518,40 e neljän viikon välein (jos on ei saa lapsikorotuksia).
Nettona siis vain 697 e/kk.
Nykyisiä tukia pystyy keplottelemaan, jos vain osaa, se on väärin!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
The guardianissa on iso juttu perustulokokeilusta.
Sinä mainitaan yllättävä kokeilun seuraus.
Se oli vähentänyt ahdistusta, reseptilääkkeiden käyttämistä ja lääkärikäyntejä.
Nämä kaikki tuovat säästöä yhteiskunnalle.Aika hassua että yhdessäkään suomalaisessa lehdessä ei ole puhuttu tästä. Ainakaan minä en ole huomannut.
Miten voitaisiin puhua, kun mitään tuollaisia tilastoja ei vielä ole olemassakaan? Et tosiaan taida hallita englantia kovin hyvin, tai sitten teit tahallasi harhaanjohtavan aloituksen.
Asioista voi puhua, vaikka ei vielä ole tilastoja. Jotenkin olettaisin, että jos Guardianin toimittaja on innostunut havainnoista, ja hän lienee sinua fiksumpi, ei sinunkaan kannata nyt jo lausua, ettei tästä tuu mittään...
Miettikää mikä sempalo nyt olisi, jos oltaisiin laatimassa lapsilisiä!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku ehdottaa, että perustulon pitäisi olla 1100euroa. Tajuatko kuinka iso palkan pitää olla, jotta tuo raha jää käteen? Työelämässä on niin paljon työhönsä kyllästyneitä ja uupuneita, että jos tuommoinen summa luvattaisiin, irtisanoutujien määrä olisi aivan hurja. Päiväkotimaksuja ei todellakaan kannattaisi maksaa, vaan lapset hoidettaisiin kotona. Ajatella, meidänkin perhe saisi 3300 euroa puhtaana käteen kun on kolme täysi-ikäistä. Kun talo on jo maksettu, Mehän maksaisimme koko elämisen neljälle hengelle kun ei tarvittaisi enää autojakaan työssä käymiseen. Koko Suomi vain downshiftaamaan... Mutta kuka sen kustantaisi?
Joo, mutta mun mallissa ei saisi asumistukea ja tt-tukea saisi vain tilapäisesti. elämä pitäisi sovittaa tuolle perustulolle tai hankkia lisätuloja itse.
Tuon 1100 e ajattelin yksinelävälle. Mietipä että maksat vuokran 600-700 e niin eipä kuukaudessa 400-500 e tule tulevaisuudessa olemaan mikään jättisumma, jolla juhlia. Nytkin yksinelävä työtön saa tuet ja jos maksimi asumistuki niin 924 e. Enpä näe valtavasti työllisiä ihmisiä jotka haluavat elää näillä summilla.
Perheiden tilanne on vähän eri, koska pitäisi miettiä miten yhteisen talouden tuet menisivät. Voisi olla sitten pakko lopettaa lapsilisät ja perhetuet. Jos on omistusasunto (varsinkin maksettu) niin sitten varmaan saisi vaan sen 560. Eli miten ajattelisit, jäisittekö kotiin jos saisitte yhteensä 1600 e kolmelle hengelle?
Ei maksettu omistusasuminenkaan ilmaista ole. Kämppää pitää huoltaa ja kunnostaa koko ajan.
Noo siinäpä insentiivi lähteä tekemään keikkatöitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Loppuviimeksi aika pieni raha tuo perustulo 560 e/kk, sama kuin työkkäriraha..
Niin mutta tarkoitushan ei ole, että kukaan jää elelemään pelkällä perustulolla vaan että siihen tienataan omat päälle
Kyllä!
Perustulomallijärjestelmässä jopa työnteko kannattaa (tai ainakin jos järjestelmä luodaan oikein!), siinä ei jää tyhjän päälle, pystyy ottamaan töitäkin vastaan, pätkätöitä sieltä, täältä.
Niin sehän on koko tuon homman idis, että kaikki nuo byrokratiapaskat jäis vähemmälle. Jos vuoden lopussa näyttää siltä että perustulo ei ollut henkilölle tarpeelinen ni se otetaan sit veroina veks. Nerokasta
Mitä tarkoitat tuolla, että otetaan veroina veks?
Mitä enemmän tienaat, sitä isompi veroprosenttisi on. Ihminen, joka tienaa 4000 euroa kuussa tuskin tarvii perustuloa, mutta eipä se sitä oikeastaan saakaan, kun maksaa kyllä sen verran veroina takaisin valtiolle.
Sä et ole tainnut seurata perustulokokeilua ollenkaan, puhut niin höpöjä.
Perustulokokeiluun valittiin satunnaisesti joukko ihmisiä, jotka saivat työmarkkinatukea tai peruspäivärahaa. Ei siis ihmisille, jotka olivat töissä saati että saivat mitenkään 4 000 e tuloja.
Jännähän tuossa perustulokokeilussa oli se, että kuukaudessa saatu summa oli lähes samansuuruinen kuin työmarkkinatulki ja peruspäiväraha.
Ainoa ero oli siis siinä että perustuloa saava vapautui veronmaksusta (tuen osalta), Te-toimiston ja Kelan byroratiasta ja kyttäyksestä.
Tuosta voisi siis vetää johtopäätökset että juuri aktiivimallin tapainen kyttäys- ja rankaisumentaliteetti ovat ihmisen mielenterveyttä, aktiivisuutta ja työllistymistä vaikeuttavia tekijöitä.
Ei siis vain yksilön kannalta omaehtoisen luovuuden ja aktiivisuuden vapautta tuo perustulo vaan miettikää miten paljon kustannuksia meille aiheuttaa kaikki kyttäysbyrokratia. Tämä tullaan näkemään aktiivimallin kanssa.
Ja huoh, hallituksen pyrkimys taisi olla normienpurkutalkoot ja säästäminen... aktiivimallilla mennään siis täysin väärään suuntaan.
Perustulo kaikille, jonka tulot ovat tietyn rajan alla, voisi olla 1100 e kuussa ja asumistuen voisi lopettaa. Silloin jokainen joutuisi miettimään omia asumisratkaisujaan ja muuttamaan liian kalliista asunnosta halvempaan -- yhteiskunta voisi säädellä vuokria edes sen verran että tuo onnistuisi. Siten saataisiin purettua suuri osa työttömuuskorvaus-, asumistuki- ja tt-tukibyrokratiaa.
Kirjoitin tähän viestiketjuun vain tuon viimeisimmän kommentin (Mitä enemmän tienaat, sitä isompi veroprosenttisi on. Ihminen, joka tienaa 4000 euroa kuussa tuskin tarvii perustuloa, mutta eipä se sitä oikeastaan saakaan, kun maksaa kyllä sen verran veroina takaisin valtiolle.), jota lainasit.
Miten tuo kommenttisi on ristiriidassa sen kanssa? Ensinnäkin, perustulo on vasta kokeilu, joka keskittyy tällä hetkellä selvittämään nimenomaan sen seurauksia tukien maksamiseen ja muihin kustannuksiin. Mutta jos se oikeasti otetaan käyttöön, sitä saavat kaikenlaiset ihmiset, ehkä jopa kaikki kansalaiset, ja sillä voi olla yllättäviä seurauksia. Ketä kiinnostaa joku muutaman tuhannen ihmisen parin vuoden kokeilu, ei nyt jumiteta siitä keskustelemaan.
Esim: joku perustuloa saava voi alkaa vaikka myymään itseään seuralaiseksi rikkaille miehille, ja tienata jopa 9000 euroa kuukaudessa siitä. No sittenhän meillä on käsissämme perustuloa saava isopalkkainen, jolta verotetaan ne liiat rahat pois. Vai meinaatko, että nykyinen kyttäys korvataan uudella kyttäyksellä, jossa joka kuukausi tarkkaillaan, että tienaathan varmasti alle X euroa? Jos menee yli, perustulo peritään takaisin. Sehän olisi vain uusi kannustinloukku, jossa töitä kannattaa tehdä vähän, mutta ei liikaa, paitsi jos saa sitten jo ihan hemmetisti lisää palkkaa.
Ei ole mitään järkeä miettiä perustulomallia, jota ei ole vielä esitetty ja keksiä kummia omia yksittäistapauksia. Miksi joku "itseään myyvä" /nainen, sitähän tarkoitit?) olisi joku vihasi kohde eikä se samaa perustuloa saava ostaja, se "rikas mies" olisi lainkaan kateutesi kohde?
Täällä kommentoitiin vain sitä kokeilua. En jaksa edes lähteä ruotimaan jotain sun kaltaisia spekulaatioita. Eiköhän perustulo tehtäisi niin että sen saa jokainen, mutta jos tulotaso olisi tietynlainen, se pudotettaisiin pois. Näin ajattelen itse.
Minkä ihme vihan kohde? :D Mitähän sä oikein näiden rivien välistä nyt olet lukemassa. Keksin tuon vain esimerkiksi, jossa rahaa saattaa yhtäkkiä tulla huikeitakin määriä melko yllättäen. Siis että kyseessä olisi köyhä ihminen, joka on aluksi muiden mielestä perustulon "arvoinen", mutta hetkessä muuttuukin hyvätuloiseksi. Se nyt on vaan yksi esimerkki, jota täytyy pohtia kun mietitään perustulon seurauksia. (Ja minä en muuten edes alunperin nostanut miksikään ongelmaksi sitä, että rikkaatkin saavat perustuloa. Niiden rahoissa se on yksi kärpäsen p*ska, ja jos siitä korkeamman verotuksen jälkeen jääkin muutama kymppi rikkaan taskuun, ihan sama.)
Tuo sinun näkemyksesi perustulosta ei ole kovinkaan järkevä. Perustulon pudottaminen pois tulojen kasvaessa tarkoittaa kannustinloukkua, ja niistä nimenomaan yritetään pyrkiä pois perustulon avulla. Verotuksen kasvaminen progressiivisesti korjaa jo tuon ongelman, jossa rikkaat ihmiset saavat perustuloa, vaikkeivat ansaitse sitä. Ei ole tarpeellista keksiä uutta rankaisusysteemiä siihen päälle.
No itse ajattelin myäs että pois tiputtaminen voidaan hoitaa verotuksella. Sehän vähentäisi byrokratiaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Köyhäläinen kirjoitti:
Ja koska on ihan päivänselvää, että perustulon rahallinen taso mietityttää, niin ainakin OMANA mielipiteenäni voin sanoa sen, että sen tulisi olla suurinpiirtein sitä tasoa, kuin mitä nykyiset alimmat tuet ovat, siis lähinnä sillä tasolla minkä muodostaa nykyisin työttömyystuki ja toimeentulotuki. Se pitää olla sen kokoinen, että se suunnilleen kattaa kohtuullisesta asumisesta ja elinkustannuksista johtuvat kulut, mutta ei sen enempää.
Luullakseni perustulosta huolimatta olisi jatkossakin oltava edelleen jotakin muita tukia, koska esim. asumisen hinta on hyvin erilainen eri puolilla Suomea, niin se hinnanerotus on varmasti hoidettava jollakin muulla tuella kuin perustulolla.
Perustulo tietenkin verotetaan aina pois tulojen noustessa, sen voi toki kaikille maksaa, mutta verotuksella se kuitenkin aina tasataan.
Tässä on luullakseni enemmänkin taustalla se pelko, että hyväosaiset alkavat menettämään omia mahdollisuuksiaan rahastaa naapurikansalaisia kotimaisilla kustannuksilla - ja siis sen seurauksena pääsevät määräilemään että sinun palkkasi onkin nyt puolet pienempi tmv. Ei toimi markkina oikein, jos hyväosainen pääsee näin sosialisoimaan huono-osaisten joukkoon päätyneiltä varallisuuden pois. Se pitää pystyä takaamaan, että byrokraattiset systeemit ei estä oman varallisuuden kasvattamista työtä tekemällä.
Nykyiset valtapuolueet tuntuu olevan ihan hukassa ajatustensa kanssa, ne ovat monilta osin ajamassa jo FASISMIA Suomeen, tämä on siis todella ihan mielipuolisen uskomatonta että näin voi tapahtua Suomessa vuonna 2018, siis 100 vuotta noiden sotien jälkeen ja on Mannerheiminkin kuolemasta jo aika monta kymmentä vuotta.
Jos Helsingissä saa paremmat tuet kuin muualla maassa, niin yksiööni muuttaa samantien 30 ihmistä Keravalta, Varkaudesta, Haminasta ja Porista. Tietty kannattaa ottaa kaikki ilmaiset eurot, jos ei tarvitse todentaa millään tavalla esim. asumiskuluja. Riittää, että on kirjoilla Helsingissä.
Lähetetään kotiin tarkastuspostia perustulon nostamiseksi pankkitililtä. Tunnuslukua tms. Silloin sinä tuollaisena kepulina tietenkin pöllisit tai hukkaisit tunnuskirjeet, ja kaverisi muuttaisivat helvetin äkkiä "luotasi" pois.
EI!
Nimenomaan tuen pitää olla koko maassa sama, jolloin elämäntapaintiaanit joutuisivat muuttamaan susirajan taakse, ja Helsingissä asuisivat vain he, joilla on siihen itsellä varaa. Ja haluja tienata lisää perustulon päälle. Mutta perustulolla myös köyhä sairaanhoitaja ja kaupankassa pystyis asumaan lähellä työpaikkaansa. REILUA!
Vierailija kirjoitti:
Loppuviimeksi aika pieni raha tuo perustulo 560 e/kk, sama kuin työkkäriraha..
Ei idea ole nostaan perusturvan tasoa, vaan yksinkertaistaa sitä.
Mulla on loistoidea!
Pyydetään EU:lta rahoitusta perustulo-kokeiluun. Koekaniina koko Suomi.
Pelkäävätkö päättäjät perustulossa sitä että kukaan ei enää tekisi töitä Suomessa, kaikki irtisanoisivat itsensä ja rupeaisivat perustulolla elämään?
Onko kyseessä luottamuksen puute kansaa kohtaan? ->Mieluummin pidetään yllä KALLISTA järjestelmää, byrokratiaa ja palkataan TE-tätiä, sosiaalitanttaa vahtimaan ja kontrolloimaan.
Miksi kodinhoitotuessa ei ole kontrollia (paitsi lapsen ikä, ja neuvola - joka koskee kaikkia lapsia), eikä sopeuttamisrahassa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Loppuviimeksi aika pieni raha tuo perustulo 560 e/kk, sama kuin työkkäriraha..
Niin mutta tarkoitushan ei ole, että kukaan jää elelemään pelkällä perustulolla vaan että siihen tienataan omat päälle
Kyllä!
Perustulomallijärjestelmässä jopa työnteko kannattaa (tai ainakin jos järjestelmä luodaan oikein!), siinä ei jää tyhjän päälle, pystyy ottamaan töitäkin vastaan, pätkätöitä sieltä, täältä.
Niin sehän on koko tuon homman idis, että kaikki nuo byrokratiapaskat jäis vähemmälle. Jos vuoden lopussa näyttää siltä että perustulo ei ollut henkilölle tarpeelinen ni se otetaan sit veroina veks. Nerokasta
Mitä tarkoitat tuolla, että otetaan veroina veks?
Mitä enemmän tienaat, sitä isompi veroprosenttisi on. Ihminen, joka tienaa 4000 euroa kuussa tuskin tarvii perustuloa, mutta eipä se sitä oikeastaan saakaan, kun maksaa kyllä sen verran veroina takaisin valtiolle.
Sä et ole tainnut seurata perustulokokeilua ollenkaan, puhut niin höpöjä.
Perustulokokeiluun valittiin satunnaisesti joukko ihmisiä, jotka saivat työmarkkinatukea tai peruspäivärahaa. Ei siis ihmisille, jotka olivat töissä saati että saivat mitenkään 4 000 e tuloja.
Jännähän tuossa perustulokokeilussa oli se, että kuukaudessa saatu summa oli lähes samansuuruinen kuin työmarkkinatulki ja peruspäiväraha.
Ainoa ero oli siis siinä että perustuloa saava vapautui veronmaksusta (tuen osalta), Te-toimiston ja Kelan byroratiasta ja kyttäyksestä.
Tuosta voisi siis vetää johtopäätökset että juuri aktiivimallin tapainen kyttäys- ja rankaisumentaliteetti ovat ihmisen mielenterveyttä, aktiivisuutta ja työllistymistä vaikeuttavia tekijöitä.
Ei siis vain yksilön kannalta omaehtoisen luovuuden ja aktiivisuuden vapautta tuo perustulo vaan miettikää miten paljon kustannuksia meille aiheuttaa kaikki kyttäysbyrokratia. Tämä tullaan näkemään aktiivimallin kanssa.
Ja huoh, hallituksen pyrkimys taisi olla normienpurkutalkoot ja säästäminen... aktiivimallilla mennään siis täysin väärään suuntaan.
Perustulo kaikille, jonka tulot ovat tietyn rajan alla, voisi olla 1100 e kuussa ja asumistuen voisi lopettaa. Silloin jokainen joutuisi miettimään omia asumisratkaisujaan ja muuttamaan liian kalliista asunnosta halvempaan -- yhteiskunta voisi säädellä vuokria edes sen verran että tuo onnistuisi. Siten saataisiin purettua suuri osa työttömuuskorvaus-, asumistuki- ja tt-tukibyrokratiaa.
Kirjoitin tähän viestiketjuun vain tuon viimeisimmän kommentin (Mitä enemmän tienaat, sitä isompi veroprosenttisi on. Ihminen, joka tienaa 4000 euroa kuussa tuskin tarvii perustuloa, mutta eipä se sitä oikeastaan saakaan, kun maksaa kyllä sen verran veroina takaisin valtiolle.), jota lainasit.
Miten tuo kommenttisi on ristiriidassa sen kanssa? Ensinnäkin, perustulo on vasta kokeilu, joka keskittyy tällä hetkellä selvittämään nimenomaan sen seurauksia tukien maksamiseen ja muihin kustannuksiin. Mutta jos se oikeasti otetaan käyttöön, sitä saavat kaikenlaiset ihmiset, ehkä jopa kaikki kansalaiset, ja sillä voi olla yllättäviä seurauksia. Ketä kiinnostaa joku muutaman tuhannen ihmisen parin vuoden kokeilu, ei nyt jumiteta siitä keskustelemaan.
Esim: joku perustuloa saava voi alkaa vaikka myymään itseään seuralaiseksi rikkaille miehille, ja tienata jopa 9000 euroa kuukaudessa siitä. No sittenhän meillä on käsissämme perustuloa saava isopalkkainen, jolta verotetaan ne liiat rahat pois. Vai meinaatko, että nykyinen kyttäys korvataan uudella kyttäyksellä, jossa joka kuukausi tarkkaillaan, että tienaathan varmasti alle X euroa? Jos menee yli, perustulo peritään takaisin. Sehän olisi vain uusi kannustinloukku, jossa töitä kannattaa tehdä vähän, mutta ei liikaa, paitsi jos saa sitten jo ihan hemmetisti lisää palkkaa.
Ei ole mitään järkeä miettiä perustulomallia, jota ei ole vielä esitetty ja keksiä kummia omia yksittäistapauksia. Miksi joku "itseään myyvä" /nainen, sitähän tarkoitit?) olisi joku vihasi kohde eikä se samaa perustuloa saava ostaja, se "rikas mies" olisi lainkaan kateutesi kohde?
Täällä kommentoitiin vain sitä kokeilua. En jaksa edes lähteä ruotimaan jotain sun kaltaisia spekulaatioita. Eiköhän perustulo tehtäisi niin että sen saa jokainen, mutta jos tulotaso olisi tietynlainen, se pudotettaisiin pois. Näin ajattelen itse.
Minkä ihme vihan kohde? :D Mitähän sä oikein näiden rivien välistä nyt olet lukemassa. Keksin tuon vain esimerkiksi, jossa rahaa saattaa yhtäkkiä tulla huikeitakin määriä melko yllättäen. Siis että kyseessä olisi köyhä ihminen, joka on aluksi muiden mielestä perustulon "arvoinen", mutta hetkessä muuttuukin hyvätuloiseksi. Se nyt on vaan yksi esimerkki, jota täytyy pohtia kun mietitään perustulon seurauksia. (Ja minä en muuten edes alunperin nostanut miksikään ongelmaksi sitä, että rikkaatkin saavat perustuloa. Niiden rahoissa se on yksi kärpäsen p*ska, ja jos siitä korkeamman verotuksen jälkeen jääkin muutama kymppi rikkaan taskuun, ihan sama.)
Tuo sinun näkemyksesi perustulosta ei ole kovinkaan järkevä. Perustulon pudottaminen pois tulojen kasvaessa tarkoittaa kannustinloukkua, ja niistä nimenomaan yritetään pyrkiä pois perustulon avulla. Verotuksen kasvaminen progressiivisesti korjaa jo tuon ongelman, jossa rikkaat ihmiset saavat perustuloa, vaikkeivat ansaitse sitä. Ei ole tarpeellista keksiä uutta rankaisusysteemiä siihen päälle.
No itse ajattelin myäs että pois tiputtaminen voidaan hoitaa verotuksella. Sehän vähentäisi byrokratiaa.
ei sitä tarvi pudottaa pois, tasavero 50%. Progressio hoituu sillä perustulolla ja tuloista peritään tasavero.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Loppuviimeksi aika pieni raha tuo perustulo 560 e/kk, sama kuin työkkäriraha..
Ei idea ole nostaan perusturvan tasoa, vaan yksinkertaistaa sitä.
Juuri näin!
Minkä ihme vihan kohde? :D Mitähän sä oikein näiden rivien välistä nyt olet lukemassa. Keksin tuon vain esimerkiksi, jossa rahaa saattaa yhtäkkiä tulla huikeitakin määriä melko yllättäen. Siis että kyseessä olisi köyhä ihminen, joka on aluksi muiden mielestä perustulon "arvoinen", mutta hetkessä muuttuukin hyvätuloiseksi. Se nyt on vaan yksi esimerkki, jota täytyy pohtia kun mietitään perustulon seurauksia. (Ja minä en muuten edes alunperin nostanut miksikään ongelmaksi sitä, että rikkaatkin saavat perustuloa. Niiden rahoissa se on yksi kärpäsen p*ska, ja jos siitä korkeamman verotuksen jälkeen jääkin muutama kymppi rikkaan taskuun, ihan sama.)
Tuo sinun näkemyksesi perustulosta ei ole kovinkaan järkevä. Perustulon pudottaminen pois tulojen kasvaessa tarkoittaa kannustinloukkua, ja niistä nimenomaan yritetään pyrkiä pois perustulon avulla. Verotuksen kasvaminen progressiivisesti korjaa jo tuon ongelman, jossa rikkaat ihmiset saavat perustuloa, vaikkeivat ansaitse sitä. Ei ole tarpeellista keksiä uutta rankaisusysteemiä siihen päälle.