Lue keskustelun säännöt.
Perustulokokeilun yllättävä seuraus
13.01.2018 |
The guardianissa on iso juttu perustulokokeilusta.
Sinä mainitaan yllättävä kokeilun seuraus.
Se oli vähentänyt ahdistusta, reseptilääkkeiden käyttämistä ja lääkärikäyntejä.
Nämä kaikki tuovat säästöä yhteiskunnalle.
Aika hassua että yhdessäkään suomalaisessa lehdessä ei ole puhuttu tästä. Ainakaan minä en ole huomannut.
Kommentit (221)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Köyhäläinen kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En vastusta perustulomallia, jos se ei lisää yhteiskunnan kustannuksia, ...
En ole tätä syvemmin tutkinut enkä pohtinut, kunhan heittelin ajatuksia ilmaan.
Joo sen kyllä huomaa ettet ole pohtinut.
Perustulomallin TÄRKEIN vaikutus ei ole rahallinen lainkaan. Se voidaan toteuttaa niin että se on kustannusneutraali, ja silloinkin se itse asiassa tarkoittaisi satojen miljoonien säästöjä vähintäänkin kun nykyisen systeemin byrokratiaa puretaan pois.
Perustulomallissa rahaa tärkeämpi vaikutus on se, että aletaan noudattelemaan enemmän markkinoiden pelisääntöjä, eli KUKAAN EI PÄÄSE PÄÄTTÄMÄÄN SINUN PUOLESTASI mikä sinun ammattisi on, kenelle sitä tarjoat ja mihin hintaan tarjoat.
Nykyinen systeemi on siis enimmäkseen jonkinlainen epäonnistunut tapa KIRISTÄÄ Suomen kansaa, ja poliitikkojen tuellahan kansaa jaetaan hyvä- ja huono-osaisiin niin, että noita huono-osaisia on tukisysteemien varassa kiristettävänä mielin määrin.
Nykyinen systeemi kaikenlisäksi ESTÄÄ ihmisiä tarjoamasta työtään tai palveluitaan monin eri tavoin, siitähän nimenomaan on kyse mm. silloin, kun esim. Kelan maksamia työttömyyspäivärahoja aletaan katkaisemaan vain sillä perusteella, että tekemäsi työ ei ole ollut kategorisesti jotain tietyn tyyppistä työtä.
Mielestäni nykysysteemi pitäisi heittää suorilta käsiltä roskakoppaan, ja luopua ehdottomasti sellaisesta ajattelusta, että yhteiskunta ja hyväosaiset jotenkin alkaisivat kontrolloimaan ja määräilemään huono-osaisia siltä osin, kuin mikä heidän ammatinvalinta ja muut vastaavat markkinoilla tehtävät päätökset olisivat.
Mä toistan edelleenkin tämän:
Perustulon TÄRKEIN vaikutus ei ole rahallinen lainkaan.
Se TÄRKEIN juttu on se, että em. byrokraattinen mekanismi voitaisiin purkaa, jolloin siis hyväosaisilta otetaan pois mekanismi jolla simputtaa huono-osaisia. Tämän jälkeen päästään kaikki takaisin markkinoille neuvottelemaan, ja se tietysti voi tarkoittaa monia asioita, mutta ainakaan pakolla ei sitten tehdä mitään sopimuksia, ja jokaisella on aina toimeentulo.
Markkinoiden toimintaa voi vain kannattaa, ja perustulo olisi ideologisesti lähinnä jonkinlainen jokaiselle kuuluva pohjalla oleva "turva" joka varmistaa sen että ei joudu tukisysteemien mielivallan uhriksi, jolla on siis markkinoiden toimintaa estävä vaikutus.
560 euroa saava työtön joutuisi kadulle pääkaupunkiseudulla. Ei pärjäisi millään.
Sitten muutetaan sinne, missä on varaa asua? Vai miksi minun pitäisi tukea sinun mukavaa kaupunkiasumistasi, että olisi kivasti kaupat ja diskot lähellä?
Missään muuallakaan ei vuokrat ole 50 euroa. Tt tuki on 487 e eli sen verran katsotaan että ihmisellä pitää olla vuokran jälkeen muihin laskuihin, ruokaan, lääkkeisiin, vaatteisiin jne. Lisäksi nythän valitetaan että työttömät ei suostu muuttamaan sinne missä töitä on eli pk seudulle.
560 euroa kuussa riittäisi minun elämiseeni aivan mainiosti pienessä keski-pohjanmaalaisessa maalaiskylässä. Kun en ole mikään trendipelle, niin samoillakin vaatteilla pärjää enkä haali niitä laskuja aivan ylettömästi maksettaviksi. Olen tosin aina ollut vähän senhenkinen, että koen sen mielenkiintoiseksi haasteeksi tulla toimeen mahdollisimman vähällä enkä vaadi luksusta, vaikka nyt töissä olenkin.
Ai kun vuokra on 500 e, pärjäisit kuudellakympillä loppukuun? Onhan se nyt aivan eri juttu jos tuo 560 tulee vuokran lisäksi.
Vuokrani on 400e sisältäen autopaikan ja veden, muutama pikkulasku tulee päälle joten helpostikos siinä downsizettäisi loppukuun. Välillä voi tosiaan töissäkin käydä hankkimassa pientä puskurirahaa joka edelleen helpottaa sillä perustulolla selviämistä, ellei tosiaan tarkoituksena ole koko elämäänsä elää sen varassa?
: D Et tulisi toimeen päivääkään, huomaa että olet tottunut työssäkäyvän tuloihin. Kokeile ihmeessä elää esim vuosi 160 eurolla kuussa.
Sinä et sitten kaiketi ole tottunut käymään töissä? Kuten sanoin, perustulossa se töihinmeno helpottuisi ja siellä voisi käydä aina välillä tekemässä lisää pätäkkää. Ellei tosiaan tarkoitus ole lusmuta koko elämäänsä sillä 560 eurolla kuussa.
Niin, vaan kun niitä töitä ei ole kaikille tarpeeksi että voisi käydä tekemässä silloin tällöin pätäkkää. Jos olisi niin eihän kellään olisi mitään ongelmaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei vuokrien hinnat laske asumistuen poistamisella, koska ei voi asua missään jos koko tulo on 500 euroa ja vuokra on 500 euroa. Silloin pitäisi vain hakea enemmän toimeentulotukea. Vuokrien säännöstely on ainoa keino.
Keinoja on muitakin esim. asuntokuplan puhkaisu.
Asunto jonka hinta on 50% alempi, se saa helposti parempaa vuokratuottoa, vaikka vuokra olisi 30% alempi.
Tokihan asuntokuplaan rahansa laittaneet valittaa, mutta toisaalta kuka käski laittaa rahansa asuntokuplaan, ja vielä enemmän, kuka käski yleensäkään edistää asuntokuplan rakentamista tähän maahan.
Tietenkin, ko. kupla on suhteellinen asia, ja se suhteutettava asia on lähinnä rajat ylittävän toiminnan koko, esim. vientialojen merkitys suomalaisten tulonlähteenä.
Asuntojen hintoja ei voi verrata kotimaan kustannuksiin, asuntovelkoihin eikä palkkoihin, koska käytännössä ne kaikki kehittyy samaa tahtia keskenään.
Ainoastaan rajat ylittävä toiminta voi paljastaa em. kuplan, kaikissa em. keskenään tasatahtia etenevissä ryhmissä.
Vierailija kirjoitti:
Perustulossa on semmoinen riski, että minunkin amista käyvä, juuri 18 vuotta täyttänyt nuori, saattaisi kouluun menon sijaan jäädä kotiin pelaamaan tietokoneella kun rahaa virtaa ihan tekemättä mitään... Nytkään sitä ei kiinnosta kesätyö kun haluaa pitää kesällä lomaa. Ja ihan tolkku, kiltti, sosiaalinen, koulussa pärjäävät poika kyseessä.
Ihan sama riski kun työttömyyskorvauksessa tai ttt:ssa.
Mutta porkkana perustulossa olisi parempi kun työttömyyskorvauksessa/ttt:ssa, voi ottaa lyhyitäkin työkeikkoja ilman tukien pienentymistä ja odottelua.
Vierailija kirjoitti:
Perustulossa on semmoinen riski, että minunkin amista käyvä, juuri 18 vuotta täyttänyt nuori, saattaisi kouluun menon sijaan jäädä kotiin pelaamaan tietokoneella kun rahaa virtaa ihan tekemättä mitään... Nytkään sitä ei kiinnosta kesätyö kun haluaa pitää kesällä lomaa. Ja ihan tolkku, kiltti, sosiaalinen, koulussa pärjäävät poika kyseessä.
Se on pojan häpeä, 18 vuotias kantaa itse sitten vastuunsa kun kerran jää tuleen maksamaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perustulossa on semmoinen riski, että minunkin amista käyvä, juuri 18 vuotta täyttänyt nuori, saattaisi kouluun menon sijaan jäädä kotiin pelaamaan tietokoneella kun rahaa virtaa ihan tekemättä mitään... Nytkään sitä ei kiinnosta kesätyö kun haluaa pitää kesällä lomaa. Ja ihan tolkku, kiltti, sosiaalinen, koulussa pärjäävät poika kyseessä.
Ihan sama riski kun työttömyyskorvauksessa tai ttt:ssa.
Mutta porkkana perustulossa olisi parempi kun työttömyyskorvauksessa/ttt:ssa, voi ottaa lyhyitäkin työkeikkoja ilman tukien pienentymistä ja odottelua.
Lisään vielä. Tuo porkkana saattaisi kannustaa esimerkkisi "kesälomalaista" hankkimaan lisätuloja tekemällä lyhyitä työkeikkoja ja aikaa jäisi vielä lomailuun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perustulo olisi todellinen aktiivimalli, sillä se kannustaa aidosti yrittämään pienenkin lisätulon hankkimista joko yrittäjänä tai palkkatyössä.
Sitä me tähän maahan kaivataan.Aktiivimalliahan on kritisioitu nimenomaan siitä, että kun tuota palkkatyötä edes osa-aikaisena tai keikkalaisena ei yksinkertaisesti riitä kaikille työttömille. Mistä niitä työpaikkoja tulisi yhtäkkiä lisää, jos siirryttäisiin perustulomalliin?
Ei työpaikat lisääntyisi, mutta uskaltaisi helpommin ottaa lyhyitä työpätkiä. Lisäksi lisätulojen hankkiminen olisi vapaaehtoista, ei pakollista jonkun tahon valvoessa.
Pari työtuntia nykyisen byrokratian takia voi myöhästyttää tukia 2kk, mikä on pitkä aika pienituloiselle jolla ei ole säästöjä.
Perustuo olisi porkkana, joka aktivoisi enemmän kun tuo keppi, eli aktiivimalli.
Yrittäjäksi on usein mahdoton ruveta ns. pikkuhiljaa. Perustulo mahdollistaisi sen, että voisi tehdä jotain pienimuotoista yrittäjyyttä joka joko säilyisi vain tuolla tasolla lisätulona, tai sitten kasvaisi hitaasti toimivaksi liikeideaksi, saisi asiakaskuntaa, yms. ja sen varaan voisi sitten siirtyä turvallisesti perustulolta. Tai voisi kasvattaa itselleen uran keikka- ja pätkätöiden varassa.
Nyt tuollainen ei onnistu byrokratian ja tukisysteemien vaatimusten takia.
Tuossa siis ihmiset loisivat itselleen sen työpaikan omista lähtökohdistaan. Ja noinhan oli tehnyt ainakin yksi perustulokokeilija, siis haastattelussa joka osui mun silmiin.
Koska työtä ei tule tulevaisuudessa riittämään kaikille ja palkat tulevat alenemaan (ainakin nykyhallituksen kaavailuissa) niin olisi fiksu vaihtoehto tukea systeemiä, jossa joillakin olisi perustulo mutta sen lisäksi alle 50% työllisyys tai yrittäjyys omalla alalla. Tuo sopisi vajaakuntoisillekin, joiden on vaikea saada vapailta työmarkkinoilta vakituisia töitä, tai pian eläkkeelle siirtyville yms.
Vierailija kirjoitti:
Perustulossa on semmoinen riski, että minunkin amista käyvä, juuri 18 vuotta täyttänyt nuori, saattaisi kouluun menon sijaan jäädä kotiin pelaamaan tietokoneella kun rahaa virtaa ihan tekemättä mitään... Nytkään sitä ei kiinnosta kesätyö kun haluaa pitää kesällä lomaa. Ja ihan tolkku, kiltti, sosiaalinen, koulussa pärjäävät poika kyseessä.
Siihen sitten tarvitaan se työkkärin ja sossukan yhteiskunnan rahoilla palkattu täti kepillä potkimaan persuuksille niinkö?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Toivottavasti näitä ketjuja lukevat kansanedustajamme tai ainakin tulevat sellaiset!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perustulossa on semmoinen riski, että minunkin amista käyvä, juuri 18 vuotta täyttänyt nuori, saattaisi kouluun menon sijaan jäädä kotiin pelaamaan tietokoneella kun rahaa virtaa ihan tekemättä mitään... Nytkään sitä ei kiinnosta kesätyö kun haluaa pitää kesällä lomaa. Ja ihan tolkku, kiltti, sosiaalinen, koulussa pärjäävät poika kyseessä.
Siihen sitten tarvitaan se työkkärin ja sossukan yhteiskunnan rahoilla palkattu täti kepillä potkimaan persuuksille niinkö?
Sehän ei olisi enää yhteiskunnan murhe mikäli pojan loppuelämä menisi pelaillessa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Perustulossa yhdistyisi juuri sopivassa määrin sekä tasa-arvoisesti valtion takaama huolenpito kansalaisistaan, niin ettei kukaan tipahtaisi kaiken huolenpidon ulkopuolelle, ja toisaalta yksilön vastuu itsestään ja omasta toimeentulostaan. Summan mitoitus pitäisi tapahtua siten, että pelkällä perustulolla voisi elää ihmisarvoista, mutta hyvin vaatimatonta elämää. Silloin se kannustaisi hankkimaan lisätuloja, mutta tukisi kuitenkin niin, ettei tipu ihan pohjalle. Ja vaikeammankin elämänvaiheen jälkeen siitä pystyisi taas ponnistamaan ylöspäin.
Jos jokaiselle 18-vuotiaalle maksettaisiin, niin sitten tietysti alaikäisistä pitäisi maksaa jokin "lapsilisä" huoltajille. Se voisi olla nykyisen lapsilisän kaltainen, mutta summa pitäisi varmaan tarkistaa. Nykyään lapsilisät menee väärinpäin, kun ensimmäisestä maksetaan vähiten. Siinähän ei ole mitään järkeä, kun ensimmäiselle lapselle joutuu ostamaan eniten kaikkea. Seuraavat voivat käyttää pitkälti niitä samoja. Lisäksi lapsilisä pitäisi maksaa kummallekin huoltajalle, jotta se olisi erotilanteessa tasapuolinen. Toisaalta jos lapsella olisi vain yksi huoltaja, koko summan voisi maksaa yhdelle huoltajalle.
Suomessa jokaisen on pakko asua jossain, joten siksi asumistuet pitäisi mielestäni lähtökohtaisesti poistaa tai paremminkin sisällyttää perustuloon siten, että vaatimaton asuminen olisi kaikille mahdollista, mutta parempaa saadakseen pitäisi itse hankkia niitä lisätuloja. Ja jos haluaa asua kalliissa paikassa, niin sitten pitää vain tienata enemmän.
Lääkekulut voitaisiin korvata erikseen. Ja erityisryhmien, kuten vammaisten, kohdalla pitäisi olla jotain yksilöllisiä lisätukitoimia, koska he voivat tarvita kalliita apuvälineitä (nämä korvattaisiin kuten lääkkeet) ja heillä ei ehkä ole aina mahdollisuuksia hankkia lisätuloja. Toisaalta lääkkeiden ja sairaskulujenkin suhteen voisi olla jokin systeemi, joka kannustaisi ihmisiä huolehtimaan omasta terveydestään, mutta ketään ei kuitenkaan jätettäisi hoitamatta. Ehkä ko. kulujen korvaaminen tarvittaessa, mutta sitten joku pieni vuosittainen bonus niille, jotka eivät ole tarvinneet näitä? Tämä viimeinen nyt ei ole mikään välttämättömyys, vaan pelkkä idea pohdittavaksi, samassa hengessä kuin itse perustulo.
Kannattaisi myös tutkia, mihin ihmiset käyttäisivät aikaansa, jos tällainen malli olisi voimassa. Vaikka joku ei tienaisikaan rahas, hän saattaa olla yhteiskunnalle hyödyllisempi kuin moni täyttä työpäivää tekevä ja hyvin ansaitseva, tekemällä esim. vapaaehtoistyötä tai huolehtimalla lähipiirinsä vanhuksista (mikä taas on säästöä yhteiskunnalle).
Joku ehdottaa, että perustulon pitäisi olla 1100euroa. Tajuatko kuinka iso palkan pitää olla, jotta tuo raha jää käteen? Työelämässä on niin paljon työhönsä kyllästyneitä ja uupuneita, että jos tuommoinen summa luvattaisiin, irtisanoutujien määrä olisi aivan hurja. Päiväkotimaksuja ei todellakaan kannattaisi maksaa, vaan lapset hoidettaisiin kotona. Ajatella, meidänkin perhe saisi 3300 euroa puhtaana käteen kun on kolme täysi-ikäistä. Kun talo on jo maksettu, Mehän maksaisimme koko elämisen neljälle hengelle kun ei tarvittaisi enää autojakaan työssä käymiseen. Koko Suomi vain downshiftaamaan... Mutta kuka sen kustantaisi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kuulostaa uskottavalta. Maksetaan kaikille perustulo, joka on juuri ja juuri riittävä edulliseen itsetehtyyn ruokaan, sähköön, puhelinlaskuun ja terveyskeskusmaksuun/lääkkeisiin + halpa asuminen mukaan. Tai edes joku kyttäysvapaa perusosa, todentamalla asumistarpeen saa vähän lisää. Ja säästetään ne rahat jotka nyt laitetaan kyttäykseen perustuvaan aktiivmalliin ja kannustetaan itse nostamaan elintasoa ja tarjotaan vaikka oikeaa keikkatyötä lisäksi ja ilmaistyön sijasta. Paljon palkitsevampaa.
Kenellä EI ole asumistarvetta? Asumistuki mukaan vaan perustuloon. Ihmiset eivät enää asuisi sikakalliissa kämpässä, kun sitten pitäisi tinkiä kaikista muista menoista. Ihan kuten työssäkäyvät, itsensä elättävät joutuvat jo nyt tekemään.
Kyllä tähän nykyiseen järjestelmään täytyy tulla muutos, ei näillä nykyisillä ainakaan Suomea nousuun saada! Koittakaa päättäjät paneutua asioihin ja nähdä tarkemmin (tämä ei missään nimessä tarkoita aktiivimallipiiskaus keinoja, se suunta on hälyttävän väärä, huomaa jo kansalaisaloitteen nimimäärästä).
Te kansanedustajat olette kansan edustajia. Herätkää!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En vastusta perustulomallia, jos se ei lisää yhteiskunnan kustannuksia, mutta kyllähän se vähän on sellainen raha, jolla jossain Kajaanin homehtuvassa mummonmökissä elää hyvin, mutta kun siihen laitetaan päälle asumistuet, ja kotihoitotuet ja kaikki muut 80 tukea, niin ei se enää niin edullinen olekaan.
Minusta sitä ei pitäisi kaikille automaatisti jakaa, vaan juurikin niille syrjäytyville, jotka eivät pääse eläkkeelle, vaikka ovat käytännössä työkyvyttömiä ja heidät pakotetaan sitten elämään työttömyysrahalla.
Varsinkin siitä seuraisi nuoriso-ongelma, kun varsinkin peräkammarinpojat (myös kaupungeissa) sitten jäisivät ikuisiksi ajoiksi vanhenpien nurkkiin syrjäytymään, kun rahaa tulisi riittävästi puhelimeen ja huvitteluun, niin mitäpäs sitä työuraa edes yrittämään.
Ajatuksenahan siinäkin on tuo pätkätuon silloin tällöin vastaanottaminen, valitettavasti sellaisilla verotuloilla ei yhteiskuntaa pidetä pystyssä, useimpien kuitenkin pitäisi käydä ihan oikeasti töissä.
En ole tätä syvemmin tutkinut enkä pohtinut, kunhan heittelin ajatuksia ilmaan.
Tyhmä. Idea on että perustulolla korvataan kaikki tuet ja niistä aiheutuva massiivinen byrokratia ja kikkailu.
Vierailija kirjoitti:
Perustulossa on semmoinen riski, että minunkin amista käyvä, juuri 18 vuotta täyttänyt nuori, saattaisi kouluun menon sijaan jäädä kotiin pelaamaan tietokoneella kun rahaa virtaa ihan tekemättä mitään... Nytkään sitä ei kiinnosta kesätyö kun haluaa pitää kesällä lomaa. Ja ihan tolkku, kiltti, sosiaalinen, koulussa pärjäävät poika kyseessä.
No jos poika on täysi-ikäinen, sinun pitää katkaista napanuora ja pistää poikaa ulos mamman helmoista. Kyllä se sitten oppii, koska eipä perustulo riitä ellei aktiivisesti huolehdi taloudestaan. Äkkiä loppuu pelaamiset jos sähkölasku jää maksamatta.
Kotonakin sinä voit vetää piuhat irti ja esittää, että kotona ei saa asua eikä syödä ellei anna perustuloaan yhteisiin menoihin ja osallistu talon töihin. Miten et ole tähän asti osannut näitä vaatia???
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perustulossa on semmoinen riski, että minunkin amista käyvä, juuri 18 vuotta täyttänyt nuori, saattaisi kouluun menon sijaan jäädä kotiin pelaamaan tietokoneella kun rahaa virtaa ihan tekemättä mitään... Nytkään sitä ei kiinnosta kesätyö kun haluaa pitää kesällä lomaa. Ja ihan tolkku, kiltti, sosiaalinen, koulussa pärjäävät poika kyseessä.
Siihen sitten tarvitaan se työkkärin ja sossukan yhteiskunnan rahoilla palkattu täti kepillä potkimaan persuuksille niinkö?
Sehän ei olisi enää yhteiskunnan murhe mikäli pojan loppuelämä menisi pelaillessa
Mutta minua äitinä harmittaisi. Poika on saanut ilmeisesti liian hyvät synttäri ja joululahjat kun ei työnteko kiinnosta. Olenkin sanonut mummolle, että nyt rahantulo saisi loppua...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Köyhäläinen kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En vastusta perustulomallia, jos se ei lisää yhteiskunnan kustannuksia, ...
En ole tätä syvemmin tutkinut enkä pohtinut, kunhan heittelin ajatuksia ilmaan.
Joo sen kyllä huomaa ettet ole pohtinut.
Perustulomallin TÄRKEIN vaikutus ei ole rahallinen lainkaan. Se voidaan toteuttaa niin että se on kustannusneutraali, ja silloinkin se itse asiassa tarkoittaisi satojen miljoonien säästöjä vähintäänkin kun nykyisen systeemin byrokratiaa puretaan pois.
Perustulomallissa rahaa tärkeämpi vaikutus on se, että aletaan noudattelemaan enemmän markkinoiden pelisääntöjä, eli KUKAAN EI PÄÄSE PÄÄTTÄMÄÄN SINUN PUOLESTASI mikä sinun ammattisi on, kenelle sitä tarjoat ja mihin hintaan tarjoat.
Nykyinen systeemi on siis enimmäkseen jonkinlainen epäonnistunut tapa KIRISTÄÄ Suomen kansaa, ja poliitikkojen tuellahan kansaa jaetaan hyvä- ja huono-osaisiin niin, että noita huono-osaisia on tukisysteemien varassa kiristettävänä mielin määrin.
Nykyinen systeemi kaikenlisäksi ESTÄÄ ihmisiä tarjoamasta työtään tai palveluitaan monin eri tavoin, siitähän nimenomaan on kyse mm. silloin, kun esim. Kelan maksamia työttömyyspäivärahoja aletaan katkaisemaan vain sillä perusteella, että tekemäsi työ ei ole ollut kategorisesti jotain tietyn tyyppistä työtä.
Mielestäni nykysysteemi pitäisi heittää suorilta käsiltä roskakoppaan, ja luopua ehdottomasti sellaisesta ajattelusta, että yhteiskunta ja hyväosaiset jotenkin alkaisivat kontrolloimaan ja määräilemään huono-osaisia siltä osin, kuin mikä heidän ammatinvalinta ja muut vastaavat markkinoilla tehtävät päätökset olisivat.
Mä toistan edelleenkin tämän:
Perustulon TÄRKEIN vaikutus ei ole rahallinen lainkaan.
Se TÄRKEIN juttu on se, että em. byrokraattinen mekanismi voitaisiin purkaa, jolloin siis hyväosaisilta otetaan pois mekanismi jolla simputtaa huono-osaisia. Tämän jälkeen päästään kaikki takaisin markkinoille neuvottelemaan, ja se tietysti voi tarkoittaa monia asioita, mutta ainakaan pakolla ei sitten tehdä mitään sopimuksia, ja jokaisella on aina toimeentulo.
Markkinoiden toimintaa voi vain kannattaa, ja perustulo olisi ideologisesti lähinnä jonkinlainen jokaiselle kuuluva pohjalla oleva "turva" joka varmistaa sen että ei joudu tukisysteemien mielivallan uhriksi, jolla on siis markkinoiden toimintaa estävä vaikutus.
560 euroa saava työtön joutuisi kadulle pääkaupunkiseudulla. Ei pärjäisi millään.
Sitten muutetaan sinne, missä on varaa asua? Vai miksi minun pitäisi tukea sinun mukavaa kaupunkiasumistasi, että olisi kivasti kaupat ja diskot lähellä?
Missään muuallakaan ei vuokrat ole 50 euroa. Tt tuki on 487 e eli sen verran katsotaan että ihmisellä pitää olla vuokran jälkeen muihin laskuihin, ruokaan, lääkkeisiin, vaatteisiin jne. Lisäksi nythän valitetaan että työttömät ei suostu muuttamaan sinne missä töitä on eli pk seudulle.
560 euroa kuussa riittäisi minun elämiseeni aivan mainiosti pienessä keski-pohjanmaalaisessa maalaiskylässä. Kun en ole mikään trendipelle, niin samoillakin vaatteilla pärjää enkä haali niitä laskuja aivan ylettömästi maksettaviksi. Olen tosin aina ollut vähän senhenkinen, että koen sen mielenkiintoiseksi haasteeksi tulla toimeen mahdollisimman vähällä enkä vaadi luksusta, vaikka nyt töissä olenkin.
Ai kun vuokra on 500 e, pärjäisit kuudellakympillä loppukuun? Onhan se nyt aivan eri juttu jos tuo 560 tulee vuokran lisäksi.
Vuokrani on 400e sisältäen autopaikan ja veden, muutama pikkulasku tulee päälle joten helpostikos siinä downsizettäisi loppukuun. Välillä voi tosiaan töissäkin käydä hankkimassa pientä puskurirahaa joka edelleen helpottaa sillä perustulolla selviämistä, ellei tosiaan tarkoituksena ole koko elämäänsä elää sen varassa?
Mä teen keikkatöitä (kun muutakaan ei löydy) ja aina uuden sopimuksen tekeminen työttömyyden jälkeen aiheuttaa tukiin katkoksen, eli täytyy aina vain toivoa että töitä riittää edes jonkin verran kunnes kaikki päätökset on tehty ja hakemukset käsitelty.
Tuo perustulo veisi sen stressin pois.
Ja sitten vielä ne joilla niitä keikkatöitä ei ole paljon. Heille nykyinen byrokratia on todellakin ongelma.
Vierailija kirjoitti:
Perustulossa yhdistyisi juuri sopivassa määrin sekä tasa-arvoisesti valtion takaama huolenpito kansalaisistaan, niin ettei kukaan tipahtaisi kaiken huolenpidon ulkopuolelle, ja toisaalta yksilön vastuu itsestään ja omasta toimeentulostaan. Summan mitoitus pitäisi tapahtua siten, että pelkällä perustulolla voisi elää ihmisarvoista, mutta hyvin vaatimatonta elämää. Silloin se kannustaisi hankkimaan lisätuloja, mutta tukisi kuitenkin niin, ettei tipu ihan pohjalle. Ja vaikeammankin elämänvaiheen jälkeen siitä pystyisi taas ponnistamaan ylöspäin.
Jos jokaiselle 18-vuotiaalle maksettaisiin, niin sitten tietysti alaikäisistä pitäisi maksaa jokin "lapsilisä" huoltajille. Se voisi olla nykyisen lapsilisän kaltainen, mutta summa pitäisi varmaan tarkistaa. Nykyään lapsilisät menee väärinpäin, kun ensimmäisestä maksetaan vähiten. Siinähän ei ole mitään järkeä, kun ensimmäiselle lapselle joutuu ostamaan eniten kaikkea. Seuraavat voivat käyttää pitkälti niitä samoja. Lisäksi lapsilisä pitäisi maksaa kummallekin huoltajalle, jotta se olisi erotilanteessa tasapuolinen. Toisaalta jos lapsella olisi vain yksi huoltaja, koko summan voisi maksaa yhdelle huoltajalle.
Suomessa jokaisen on pakko asua jossain, joten siksi asumistuet pitäisi mielestäni lähtökohtaisesti poistaa tai paremminkin sisällyttää perustuloon siten, että vaatimaton asuminen olisi kaikille mahdollista, mutta parempaa saadakseen pitäisi itse hankkia niitä lisätuloja. Ja jos haluaa asua kalliissa paikassa, niin sitten pitää vain tienata enemmän.
Lääkekulut voitaisiin korvata erikseen. Ja erityisryhmien, kuten vammaisten, kohdalla pitäisi olla jotain yksilöllisiä lisätukitoimia, koska he voivat tarvita kalliita apuvälineitä (nämä korvattaisiin kuten lääkkeet) ja heillä ei ehkä ole aina mahdollisuuksia hankkia lisätuloja. Toisaalta lääkkeiden ja sairaskulujenkin suhteen voisi olla jokin systeemi, joka kannustaisi ihmisiä huolehtimaan omasta terveydestään, mutta ketään ei kuitenkaan jätettäisi hoitamatta. Ehkä ko. kulujen korvaaminen tarvittaessa, mutta sitten joku pieni vuosittainen bonus niille, jotka eivät ole tarvinneet näitä? Tämä viimeinen nyt ei ole mikään välttämättömyys, vaan pelkkä idea pohdittavaksi, samassa hengessä kuin itse perustulo.
Kannattaisi myös tutkia, mihin ihmiset käyttäisivät aikaansa, jos tällainen malli olisi voimassa. Vaikka joku ei tienaisikaan rahas, hän saattaa olla yhteiskunnalle hyödyllisempi kuin moni täyttä työpäivää tekevä ja hyvin ansaitseva, tekemällä esim. vapaaehtoistyötä tai huolehtimalla lähipiirinsä vanhuksista (mikä taas on säästöä yhteiskunnalle).
Kannattaisi myös tutkia, mihin ihmiset käyttäisivät aikaansa, jos tällainen malli olisi voimassa. Vaikka joku ei tienaisikaan rahas, hän saattaa olla yhteiskunnalle hyödyllisempi kuin moni täyttä työpäivää tekevä ja hyvin ansaitseva, tekemällä esim. vapaaehtoistyötä tai huolehtimalla lähipiirinsä vanhuksista (mikä taas on säästöä yhteiskunnalle)
Erinomainen huomio! Onkohan kansanedustajat älynneet tätä miettiä lainkaan!
Työttömyyskorvaus korvattaisi samansuuruisella perustulolla.
Asumistuki erikseen.
Perustulo vähentäisi byrokratiaa jos tekee satunnaisesti töitä, nytkin saa 300€ tienata ilman tukien pienentymistä, mutta harva ottaa lyhyen työkeikan koska se myöhästyttää muita tukia. Perustulo kannustaisi ottamaan niitä lyhyitä pätkiä kun jäisi se päätösten ja rahojen odottelu pois.