Lue keskustelun säännöt.
Perustulokokeilun yllättävä seuraus
13.01.2018 |
The guardianissa on iso juttu perustulokokeilusta.
Sinä mainitaan yllättävä kokeilun seuraus.
Se oli vähentänyt ahdistusta, reseptilääkkeiden käyttämistä ja lääkärikäyntejä.
Nämä kaikki tuovat säästöä yhteiskunnalle.
Aika hassua että yhdessäkään suomalaisessa lehdessä ei ole puhuttu tästä. Ainakaan minä en ole huomannut.
Kommentit (221)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Köyhäläinen kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En vastusta perustulomallia, jos se ei lisää yhteiskunnan kustannuksia, ...
En ole tätä syvemmin tutkinut enkä pohtinut, kunhan heittelin ajatuksia ilmaan.
Joo sen kyllä huomaa ettet ole pohtinut.
Perustulomallin TÄRKEIN vaikutus ei ole rahallinen lainkaan. Se voidaan toteuttaa niin että se on kustannusneutraali, ja silloinkin se itse asiassa tarkoittaisi satojen miljoonien säästöjä vähintäänkin kun nykyisen systeemin byrokratiaa puretaan pois.
Perustulomallissa rahaa tärkeämpi vaikutus on se, että aletaan noudattelemaan enemmän markkinoiden pelisääntöjä, eli KUKAAN EI PÄÄSE PÄÄTTÄMÄÄN SINUN PUOLESTASI mikä sinun ammattisi on, kenelle sitä tarjoat ja mihin hintaan tarjoat.
Nykyinen systeemi on siis enimmäkseen jonkinlainen epäonnistunut tapa KIRISTÄÄ Suomen kansaa, ja poliitikkojen tuellahan kansaa jaetaan hyvä- ja huono-osaisiin niin, että noita huono-osaisia on tukisysteemien varassa kiristettävänä mielin määrin.
Nykyinen systeemi kaikenlisäksi ESTÄÄ ihmisiä tarjoamasta työtään tai palveluitaan monin eri tavoin, siitähän nimenomaan on kyse mm. silloin, kun esim. Kelan maksamia työttömyyspäivärahoja aletaan katkaisemaan vain sillä perusteella, että tekemäsi työ ei ole ollut kategorisesti jotain tietyn tyyppistä työtä.
Mielestäni nykysysteemi pitäisi heittää suorilta käsiltä roskakoppaan, ja luopua ehdottomasti sellaisesta ajattelusta, että yhteiskunta ja hyväosaiset jotenkin alkaisivat kontrolloimaan ja määräilemään huono-osaisia siltä osin, kuin mikä heidän ammatinvalinta ja muut vastaavat markkinoilla tehtävät päätökset olisivat.
Mä toistan edelleenkin tämän:
Perustulon TÄRKEIN vaikutus ei ole rahallinen lainkaan.
Se TÄRKEIN juttu on se, että em. byrokraattinen mekanismi voitaisiin purkaa, jolloin siis hyväosaisilta otetaan pois mekanismi jolla simputtaa huono-osaisia. Tämän jälkeen päästään kaikki takaisin markkinoille neuvottelemaan, ja se tietysti voi tarkoittaa monia asioita, mutta ainakaan pakolla ei sitten tehdä mitään sopimuksia, ja jokaisella on aina toimeentulo.
Markkinoiden toimintaa voi vain kannattaa, ja perustulo olisi ideologisesti lähinnä jonkinlainen jokaiselle kuuluva pohjalla oleva "turva" joka varmistaa sen että ei joudu tukisysteemien mielivallan uhriksi, jolla on siis markkinoiden toimintaa estävä vaikutus.
560 euroa saava työtön joutuisi kadulle pääkaupunkiseudulla. Ei pärjäisi millään.
Sitten muutetaan sinne, missä on varaa asua? Vai miksi minun pitäisi tukea sinun mukavaa kaupunkiasumistasi, että olisi kivasti kaupat ja diskot lähellä?
Missään muuallakaan ei vuokrat ole 50 euroa. Tt tuki on 487 e eli sen verran katsotaan että ihmisellä pitää olla vuokran jälkeen muihin laskuihin, ruokaan, lääkkeisiin, vaatteisiin jne. Lisäksi nythän valitetaan että työttömät ei suostu muuttamaan sinne missä töitä on eli pk seudulle.
560 euroa kuussa riittäisi minun elämiseeni aivan mainiosti pienessä keski-pohjanmaalaisessa maalaiskylässä. Kun en ole mikään trendipelle, niin samoillakin vaatteilla pärjää enkä haali niitä laskuja aivan ylettömästi maksettaviksi. Olen tosin aina ollut vähän senhenkinen, että koen sen mielenkiintoiseksi haasteeksi tulla toimeen mahdollisimman vähällä enkä vaadi luksusta, vaikka nyt töissä olenkin.
Ai kun vuokra on 500 e, pärjäisit kuudellakympillä loppukuun? Onhan se nyt aivan eri juttu jos tuo 560 tulee vuokran lisäksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Työttömyys -sanan sisään mahdutetaan liian suuri sekametelisoppa. Tähän muutos!!!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Köyhäläinen kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En vastusta perustulomallia, jos se ei lisää yhteiskunnan kustannuksia, ...
En ole tätä syvemmin tutkinut enkä pohtinut, kunhan heittelin ajatuksia ilmaan.
Joo sen kyllä huomaa ettet ole pohtinut.
Perustulomallin TÄRKEIN vaikutus ei ole rahallinen lainkaan. Se voidaan toteuttaa niin että se on kustannusneutraali, ja silloinkin se itse asiassa tarkoittaisi satojen miljoonien säästöjä vähintäänkin kun nykyisen systeemin byrokratiaa puretaan pois.
Perustulomallissa rahaa tärkeämpi vaikutus on se, että aletaan noudattelemaan enemmän markkinoiden pelisääntöjä, eli KUKAAN EI PÄÄSE PÄÄTTÄMÄÄN SINUN PUOLESTASI mikä sinun ammattisi on, kenelle sitä tarjoat ja mihin hintaan tarjoat.
Nykyinen systeemi on siis enimmäkseen jonkinlainen epäonnistunut tapa KIRISTÄÄ Suomen kansaa, ja poliitikkojen tuellahan kansaa jaetaan hyvä- ja huono-osaisiin niin, että noita huono-osaisia on tukisysteemien varassa kiristettävänä mielin määrin.
Nykyinen systeemi kaikenlisäksi ESTÄÄ ihmisiä tarjoamasta työtään tai palveluitaan monin eri tavoin, siitähän nimenomaan on kyse mm. silloin, kun esim. Kelan maksamia työttömyyspäivärahoja aletaan katkaisemaan vain sillä perusteella, että tekemäsi työ ei ole ollut kategorisesti jotain tietyn tyyppistä työtä.
Mielestäni nykysysteemi pitäisi heittää suorilta käsiltä roskakoppaan, ja luopua ehdottomasti sellaisesta ajattelusta, että yhteiskunta ja hyväosaiset jotenkin alkaisivat kontrolloimaan ja määräilemään huono-osaisia siltä osin, kuin mikä heidän ammatinvalinta ja muut vastaavat markkinoilla tehtävät päätökset olisivat.
Mä toistan edelleenkin tämän:
Perustulon TÄRKEIN vaikutus ei ole rahallinen lainkaan.
Se TÄRKEIN juttu on se, että em. byrokraattinen mekanismi voitaisiin purkaa, jolloin siis hyväosaisilta otetaan pois mekanismi jolla simputtaa huono-osaisia. Tämän jälkeen päästään kaikki takaisin markkinoille neuvottelemaan, ja se tietysti voi tarkoittaa monia asioita, mutta ainakaan pakolla ei sitten tehdä mitään sopimuksia, ja jokaisella on aina toimeentulo.
Markkinoiden toimintaa voi vain kannattaa, ja perustulo olisi ideologisesti lähinnä jonkinlainen jokaiselle kuuluva pohjalla oleva "turva" joka varmistaa sen että ei joudu tukisysteemien mielivallan uhriksi, jolla on siis markkinoiden toimintaa estävä vaikutus.
560 euroa saava työtön joutuisi kadulle pääkaupunkiseudulla. Ei pärjäisi millään.
Sitten muutetaan sinne, missä on varaa asua? Vai miksi minun pitäisi tukea sinun mukavaa kaupunkiasumistasi, että olisi kivasti kaupat ja diskot lähellä?
Idiootti.
Kuka sanoi että olen kaupunkiseudulta? Täh? Tekikö vilkas mielikuvitus tepposet? Ota opiksesi.
No miksi minun pitäisi niiden muiden mukavaa kaupunkielämää kustantaa että on kaupat ja diskot lähellä, täh? Kerrohan se, idiootti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Köyhäläinen kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En vastusta perustulomallia, jos se ei lisää yhteiskunnan kustannuksia, ...
En ole tätä syvemmin tutkinut enkä pohtinut, kunhan heittelin ajatuksia ilmaan.
Joo sen kyllä huomaa ettet ole pohtinut.
Perustulomallin TÄRKEIN vaikutus ei ole rahallinen lainkaan. Se voidaan toteuttaa niin että se on kustannusneutraali, ja silloinkin se itse asiassa tarkoittaisi satojen miljoonien säästöjä vähintäänkin kun nykyisen systeemin byrokratiaa puretaan pois.
Perustulomallissa rahaa tärkeämpi vaikutus on se, että aletaan noudattelemaan enemmän markkinoiden pelisääntöjä, eli KUKAAN EI PÄÄSE PÄÄTTÄMÄÄN SINUN PUOLESTASI mikä sinun ammattisi on, kenelle sitä tarjoat ja mihin hintaan tarjoat.
Nykyinen systeemi on siis enimmäkseen jonkinlainen epäonnistunut tapa KIRISTÄÄ Suomen kansaa, ja poliitikkojen tuellahan kansaa jaetaan hyvä- ja huono-osaisiin niin, että noita huono-osaisia on tukisysteemien varassa kiristettävänä mielin määrin.
Nykyinen systeemi kaikenlisäksi ESTÄÄ ihmisiä tarjoamasta työtään tai palveluitaan monin eri tavoin, siitähän nimenomaan on kyse mm. silloin, kun esim. Kelan maksamia työttömyyspäivärahoja aletaan katkaisemaan vain sillä perusteella, että tekemäsi työ ei ole ollut kategorisesti jotain tietyn tyyppistä työtä.
Mielestäni nykysysteemi pitäisi heittää suorilta käsiltä roskakoppaan, ja luopua ehdottomasti sellaisesta ajattelusta, että yhteiskunta ja hyväosaiset jotenkin alkaisivat kontrolloimaan ja määräilemään huono-osaisia siltä osin, kuin mikä heidän ammatinvalinta ja muut vastaavat markkinoilla tehtävät päätökset olisivat.
Mä toistan edelleenkin tämän:
Perustulon TÄRKEIN vaikutus ei ole rahallinen lainkaan.
Se TÄRKEIN juttu on se, että em. byrokraattinen mekanismi voitaisiin purkaa, jolloin siis hyväosaisilta otetaan pois mekanismi jolla simputtaa huono-osaisia. Tämän jälkeen päästään kaikki takaisin markkinoille neuvottelemaan, ja se tietysti voi tarkoittaa monia asioita, mutta ainakaan pakolla ei sitten tehdä mitään sopimuksia, ja jokaisella on aina toimeentulo.
Markkinoiden toimintaa voi vain kannattaa, ja perustulo olisi ideologisesti lähinnä jonkinlainen jokaiselle kuuluva pohjalla oleva "turva" joka varmistaa sen että ei joudu tukisysteemien mielivallan uhriksi, jolla on siis markkinoiden toimintaa estävä vaikutus.
560 euroa saava työtön joutuisi kadulle pääkaupunkiseudulla. Ei pärjäisi millään.
Sitten muutetaan sinne, missä on varaa asua? Vai miksi minun pitäisi tukea sinun mukavaa kaupunkiasumistasi, että olisi kivasti kaupat ja diskot lähellä?
Missään muuallakaan ei vuokrat ole 50 euroa. Tt tuki on 487 e eli sen verran katsotaan että ihmisellä pitää olla vuokran jälkeen muihin laskuihin, ruokaan, lääkkeisiin, vaatteisiin jne. Lisäksi nythän valitetaan että työttömät ei suostu muuttamaan sinne missä töitä on eli pk seudulle.
560 euroa kuussa riittäisi minun elämiseeni aivan mainiosti pienessä keski-pohjanmaalaisessa maalaiskylässä. Kun en ole mikään trendipelle, niin samoillakin vaatteilla pärjää enkä haali niitä laskuja aivan ylettömästi maksettaviksi. Olen tosin aina ollut vähän senhenkinen, että koen sen mielenkiintoiseksi haasteeksi tulla toimeen mahdollisimman vähällä enkä vaadi luksusta, vaikka nyt töissä olenkin.
Ai kun vuokra on 500 e, pärjäisit kuudellakympillä loppukuun? Onhan se nyt aivan eri juttu jos tuo 560 tulee vuokran lisäksi.
Tässä on taas esimerkki, kuinka rahasummista keskustelu ohjaa puheet täysin väärin suuntiin.
Eli ei se perustulon olennaisin ydin ole siinä, mikä se rahasumma on.
Rahasummat säädetään sitten kohdalleen kun tiedetään miten se systeemi muutoin toimisi.
Ja perustulon YDIN ei ole se mikä se rahasumma on, vaan se YDIN on siinä, että saadaan työttömien simputus ja sen ympärille rakentunut byrokratia pois koko valtiosta, ja jatkossa jokainen tekee työnsä ja sopimuksensa markkinoilla itsenäisesti ilma että pitää virastosta käydä kysymässä lupaa asialle X tai Y. Näin ainakin niin kauan, kun ei harjoita laittomuuksia.
Eli, jättäkää ne 560 euron pohdiskelut pois, ne on täysin epäolennainen asia (joskin sinällään rahalla tietysti on merkitystä), kun perustulon ydinkysymys on lähinnä siinä, poistetaanko em. työttömiä kansalaisia simputtava byrokratia vai ei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Köyhäläinen kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En vastusta perustulomallia, jos se ei lisää yhteiskunnan kustannuksia, ...
En ole tätä syvemmin tutkinut enkä pohtinut, kunhan heittelin ajatuksia ilmaan.
Joo sen kyllä huomaa ettet ole pohtinut.
Perustulomallin TÄRKEIN vaikutus ei ole rahallinen lainkaan. Se voidaan toteuttaa niin että se on kustannusneutraali, ja silloinkin se itse asiassa tarkoittaisi satojen miljoonien säästöjä vähintäänkin kun nykyisen systeemin byrokratiaa puretaan pois.
Perustulomallissa rahaa tärkeämpi vaikutus on se, että aletaan noudattelemaan enemmän markkinoiden pelisääntöjä, eli KUKAAN EI PÄÄSE PÄÄTTÄMÄÄN SINUN PUOLESTASI mikä sinun ammattisi on, kenelle sitä tarjoat ja mihin hintaan tarjoat.
Nykyinen systeemi on siis enimmäkseen jonkinlainen epäonnistunut tapa KIRISTÄÄ Suomen kansaa, ja poliitikkojen tuellahan kansaa jaetaan hyvä- ja huono-osaisiin niin, että noita huono-osaisia on tukisysteemien varassa kiristettävänä mielin määrin.
Nykyinen systeemi kaikenlisäksi ESTÄÄ ihmisiä tarjoamasta työtään tai palveluitaan monin eri tavoin, siitähän nimenomaan on kyse mm. silloin, kun esim. Kelan maksamia työttömyyspäivärahoja aletaan katkaisemaan vain sillä perusteella, että tekemäsi työ ei ole ollut kategorisesti jotain tietyn tyyppistä työtä.
Mielestäni nykysysteemi pitäisi heittää suorilta käsiltä roskakoppaan, ja luopua ehdottomasti sellaisesta ajattelusta, että yhteiskunta ja hyväosaiset jotenkin alkaisivat kontrolloimaan ja määräilemään huono-osaisia siltä osin, kuin mikä heidän ammatinvalinta ja muut vastaavat markkinoilla tehtävät päätökset olisivat.
Mä toistan edelleenkin tämän:
Perustulon TÄRKEIN vaikutus ei ole rahallinen lainkaan.
Se TÄRKEIN juttu on se, että em. byrokraattinen mekanismi voitaisiin purkaa, jolloin siis hyväosaisilta otetaan pois mekanismi jolla simputtaa huono-osaisia. Tämän jälkeen päästään kaikki takaisin markkinoille neuvottelemaan, ja se tietysti voi tarkoittaa monia asioita, mutta ainakaan pakolla ei sitten tehdä mitään sopimuksia, ja jokaisella on aina toimeentulo.
Markkinoiden toimintaa voi vain kannattaa, ja perustulo olisi ideologisesti lähinnä jonkinlainen jokaiselle kuuluva pohjalla oleva "turva" joka varmistaa sen että ei joudu tukisysteemien mielivallan uhriksi, jolla on siis markkinoiden toimintaa estävä vaikutus.
560 euroa saava työtön joutuisi kadulle pääkaupunkiseudulla. Ei pärjäisi millään.
Sitten muutetaan sinne, missä on varaa asua? Vai miksi minun pitäisi tukea sinun mukavaa kaupunkiasumistasi, että olisi kivasti kaupat ja diskot lähellä?
Missään muuallakaan ei vuokrat ole 50 euroa. Tt tuki on 487 e eli sen verran katsotaan että ihmisellä pitää olla vuokran jälkeen muihin laskuihin, ruokaan, lääkkeisiin, vaatteisiin jne. Lisäksi nythän valitetaan että työttömät ei suostu muuttamaan sinne missä töitä on eli pk seudulle.
560 euroa kuussa riittäisi minun elämiseeni aivan mainiosti pienessä keski-pohjanmaalaisessa maalaiskylässä. Kun en ole mikään trendipelle, niin samoillakin vaatteilla pärjää enkä haali niitä laskuja aivan ylettömästi maksettaviksi. Olen tosin aina ollut vähän senhenkinen, että koen sen mielenkiintoiseksi haasteeksi tulla toimeen mahdollisimman vähällä enkä vaadi luksusta, vaikka nyt töissä olenkin.
Ai kun vuokra on 500 e, pärjäisit kuudellakympillä loppukuun? Onhan se nyt aivan eri juttu jos tuo 560 tulee vuokran lisäksi.
Vuokrani on 400e sisältäen autopaikan ja veden, muutama pikkulasku tulee päälle joten helpostikos siinä downsizettäisi loppukuun. Välillä voi tosiaan töissäkin käydä hankkimassa pientä puskurirahaa joka edelleen helpottaa sillä perustulolla selviämistä, ellei tosiaan tarkoituksena ole koko elämäänsä elää sen varassa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Poistettaisiin myös paljon kateutta ja vihaa.
Siis, meillä on eräänlainen valtionlaajuinen tuolileikki, jossa tuolileikitetään kansaa ulos työpaikoistaan ja tulonlähteistään, ja sen jälkeen byrokratia alkaa simputtamaan heitä, jotka tiputettiin ulos.
Ja on jokseenkin demokratian irvikuva, jos valtion hallitus - jonka työnantaja on äänestäjät - alkaa ajamaan eteenpäin sellaista ratkaisua, jossa em. toimintaa jopa lisätään.
Suunta pitäisi olla ihan kokonaan toinen, eli ei poisteta tuoleja, vaan pikemminkin tuodaan tuoleja lisää, ja materiaalit uusiin tuoleihin saadaan pienentämällä isoimpia tuoleja.
Vielä paremmin asiat hoituu, mikäli ymmärrys suljetun sektorin ja avoimen sektorin eroista saadaan tajuntaan, ja se, että avoimen sektorin toimintaa tulisi kasvattaa, sekä euromääräisesti että OSUUTENA koko taloudesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitä tulee tuohon asumistukeen, niin se tulisi porrastaa asuinalueen yleisen hintatason mukaan ristiin. Tämä kannustaisi pienituloisimpia ihmisiä muuttamaan halvempiin asuntoihin. Ei ole mitään järkeä, että työtön voi nykyään asua esim. krunikassa. Luulenpa, että tämä laskisi lopulta myös vuokria pääkaupunkiseudulla ja tulonsiirrot rikkaille vähenisivät. Olisi myös kannustavampaa käydä työssä kun ei tarvisi kadehtia tt-perhettä joka asuu saunallisessa ullakkoasunnossa, kun itsellä ei ole nykyisellään varaa vastaavaan asuntoon omilla palkkatuloilla.
Perustulo kannustaisi tekemään töitä ja asumismenojen omaehtoinen pienentäminen lisäisi kuukausittaista käyttörahaa ja tulonsiirrot rikkaille pienenisivät
Jos työttömyyskorvauksen muuttaisi perustuloksi, saisi jokainen työtön edelleen saman n 550€/kk, mutta perustulo helpottaisi lyhyidenkin työpätkien ja satunnaisten työkeikkojen vastaanottamista, palkka niistä tunneista tulisi perustulon päälle.
Nytkin työtön saa tienata 300€/kk työttömyyskorvauksen päälle, mutta byrokratia myöhästyttää tukia helposti 2kk, eli jos työtön tienaa 150€, odottaa hän sitten tukia ties kuinka pitkään.
Eli tilanne ja tuet pysyisi samana, mutta työtön aktivoituisi helpommin lyhyisiinkin työpätkiin, kun ei olisi turhaa byrokratiaa ja tukien odottelua.
Nyhän osa-aikatyö ei monille kelpaa juuri nykyisen hitaan byrokratian ja kannustinloukkujen takia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Köyhäläinen kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En vastusta perustulomallia, jos se ei lisää yhteiskunnan kustannuksia, ...
En ole tätä syvemmin tutkinut enkä pohtinut, kunhan heittelin ajatuksia ilmaan.
Joo sen kyllä huomaa ettet ole pohtinut.
Perustulomallin TÄRKEIN vaikutus ei ole rahallinen lainkaan. Se voidaan toteuttaa niin että se on kustannusneutraali, ja silloinkin se itse asiassa tarkoittaisi satojen miljoonien säästöjä vähintäänkin kun nykyisen systeemin byrokratiaa puretaan pois.
Perustulomallissa rahaa tärkeämpi vaikutus on se, että aletaan noudattelemaan enemmän markkinoiden pelisääntöjä, eli KUKAAN EI PÄÄSE PÄÄTTÄMÄÄN SINUN PUOLESTASI mikä sinun ammattisi on, kenelle sitä tarjoat ja mihin hintaan tarjoat.
Nykyinen systeemi on siis enimmäkseen jonkinlainen epäonnistunut tapa KIRISTÄÄ Suomen kansaa, ja poliitikkojen tuellahan kansaa jaetaan hyvä- ja huono-osaisiin niin, että noita huono-osaisia on tukisysteemien varassa kiristettävänä mielin määrin.
Nykyinen systeemi kaikenlisäksi ESTÄÄ ihmisiä tarjoamasta työtään tai palveluitaan monin eri tavoin, siitähän nimenomaan on kyse mm. silloin, kun esim. Kelan maksamia työttömyyspäivärahoja aletaan katkaisemaan vain sillä perusteella, että tekemäsi työ ei ole ollut kategorisesti jotain tietyn tyyppistä työtä.
Mielestäni nykysysteemi pitäisi heittää suorilta käsiltä roskakoppaan, ja luopua ehdottomasti sellaisesta ajattelusta, että yhteiskunta ja hyväosaiset jotenkin alkaisivat kontrolloimaan ja määräilemään huono-osaisia siltä osin, kuin mikä heidän ammatinvalinta ja muut vastaavat markkinoilla tehtävät päätökset olisivat.
Mä toistan edelleenkin tämän:
Perustulon TÄRKEIN vaikutus ei ole rahallinen lainkaan.
Se TÄRKEIN juttu on se, että em. byrokraattinen mekanismi voitaisiin purkaa, jolloin siis hyväosaisilta otetaan pois mekanismi jolla simputtaa huono-osaisia. Tämän jälkeen päästään kaikki takaisin markkinoille neuvottelemaan, ja se tietysti voi tarkoittaa monia asioita, mutta ainakaan pakolla ei sitten tehdä mitään sopimuksia, ja jokaisella on aina toimeentulo.
Markkinoiden toimintaa voi vain kannattaa, ja perustulo olisi ideologisesti lähinnä jonkinlainen jokaiselle kuuluva pohjalla oleva "turva" joka varmistaa sen että ei joudu tukisysteemien mielivallan uhriksi, jolla on siis markkinoiden toimintaa estävä vaikutus.
560 euroa saava työtön joutuisi kadulle pääkaupunkiseudulla. Ei pärjäisi millään.
Sitten muutetaan sinne, missä on varaa asua? Vai miksi minun pitäisi tukea sinun mukavaa kaupunkiasumistasi, että olisi kivasti kaupat ja diskot lähellä?
Missään muuallakaan ei vuokrat ole 50 euroa. Tt tuki on 487 e eli sen verran katsotaan että ihmisellä pitää olla vuokran jälkeen muihin laskuihin, ruokaan, lääkkeisiin, vaatteisiin jne. Lisäksi nythän valitetaan että työttömät ei suostu muuttamaan sinne missä töitä on eli pk seudulle.
560 euroa kuussa riittäisi minun elämiseeni aivan mainiosti pienessä keski-pohjanmaalaisessa maalaiskylässä. Kun en ole mikään trendipelle, niin samoillakin vaatteilla pärjää enkä haali niitä laskuja aivan ylettömästi maksettaviksi. Olen tosin aina ollut vähän senhenkinen, että koen sen mielenkiintoiseksi haasteeksi tulla toimeen mahdollisimman vähällä enkä vaadi luksusta, vaikka nyt töissä olenkin.
Ai kun vuokra on 500 e, pärjäisit kuudellakympillä loppukuun? Onhan se nyt aivan eri juttu jos tuo 560 tulee vuokran lisäksi.
Vuokrani on 400e sisältäen autopaikan ja veden, muutama pikkulasku tulee päälle joten helpostikos siinä downsizettäisi loppukuun. Välillä voi tosiaan töissäkin käydä hankkimassa pientä puskurirahaa joka edelleen helpottaa sillä perustulolla selviämistä, ellei tosiaan tarkoituksena ole koko elämäänsä elää sen varassa?
: D Et tulisi toimeen päivääkään, huomaa että olet tottunut työssäkäyvän tuloihin. Kokeile ihmeessä elää esim vuosi 160 eurolla kuussa.
Miten joku voi vastustaa perustuloa?
Se poistaa byrokratian (keikan takia tuet voivat myöhästyä), estää ansaan joutumisen (tulkitaan päätoimiseksi yrittäjäksi vaikkei olisikaan sellainen) ja antaa ihmisille mahdollisuuden olla ”oman onnensa seppiä”.
Sitähän kaikki työttömien vihaajat ovat aina toivoneet! Että työttömät reipastuisivat. Kun työkkäri pitää käytännössä puukkoa kurkulla nykyään niin on aika hankalaa yrittää mitään.
Perustulo olisi ratkaisu kaikkeen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei kuule niitä sijoitusasuntoja kaikilla ole.... asumistuki pitäisi poistaa, koska se nostaa vuokratasoa turhaan
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Köyhäläinen kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En vastusta perustulomallia, jos se ei lisää yhteiskunnan kustannuksia, ...
En ole tätä syvemmin tutkinut enkä pohtinut, kunhan heittelin ajatuksia ilmaan.
Joo sen kyllä huomaa ettet ole pohtinut.
Perustulomallin TÄRKEIN vaikutus ei ole rahallinen lainkaan. Se voidaan toteuttaa niin että se on kustannusneutraali, ja silloinkin se itse asiassa tarkoittaisi satojen miljoonien säästöjä vähintäänkin kun nykyisen systeemin byrokratiaa puretaan pois.
Perustulomallissa rahaa tärkeämpi vaikutus on se, että aletaan noudattelemaan enemmän markkinoiden pelisääntöjä, eli KUKAAN EI PÄÄSE PÄÄTTÄMÄÄN SINUN PUOLESTASI mikä sinun ammattisi on, kenelle sitä tarjoat ja mihin hintaan tarjoat.
Nykyinen systeemi on siis enimmäkseen jonkinlainen epäonnistunut tapa KIRISTÄÄ Suomen kansaa, ja poliitikkojen tuellahan kansaa jaetaan hyvä- ja huono-osaisiin niin, että noita huono-osaisia on tukisysteemien varassa kiristettävänä mielin määrin.
Nykyinen systeemi kaikenlisäksi ESTÄÄ ihmisiä tarjoamasta työtään tai palveluitaan monin eri tavoin, siitähän nimenomaan on kyse mm. silloin, kun esim. Kelan maksamia työttömyyspäivärahoja aletaan katkaisemaan vain sillä perusteella, että tekemäsi työ ei ole ollut kategorisesti jotain tietyn tyyppistä työtä.
Mielestäni nykysysteemi pitäisi heittää suorilta käsiltä roskakoppaan, ja luopua ehdottomasti sellaisesta ajattelusta, että yhteiskunta ja hyväosaiset jotenkin alkaisivat kontrolloimaan ja määräilemään huono-osaisia siltä osin, kuin mikä heidän ammatinvalinta ja muut vastaavat markkinoilla tehtävät päätökset olisivat.
Mä toistan edelleenkin tämän:
Perustulon TÄRKEIN vaikutus ei ole rahallinen lainkaan.
Se TÄRKEIN juttu on se, että em. byrokraattinen mekanismi voitaisiin purkaa, jolloin siis hyväosaisilta otetaan pois mekanismi jolla simputtaa huono-osaisia. Tämän jälkeen päästään kaikki takaisin markkinoille neuvottelemaan, ja se tietysti voi tarkoittaa monia asioita, mutta ainakaan pakolla ei sitten tehdä mitään sopimuksia, ja jokaisella on aina toimeentulo.
Markkinoiden toimintaa voi vain kannattaa, ja perustulo olisi ideologisesti lähinnä jonkinlainen jokaiselle kuuluva pohjalla oleva "turva" joka varmistaa sen että ei joudu tukisysteemien mielivallan uhriksi, jolla on siis markkinoiden toimintaa estävä vaikutus.
560 euroa saava työtön joutuisi kadulle pääkaupunkiseudulla. Ei pärjäisi millään.
Sitten muutetaan sinne, missä on varaa asua? Vai miksi minun pitäisi tukea sinun mukavaa kaupunkiasumistasi, että olisi kivasti kaupat ja diskot lähellä?
Missään muuallakaan ei vuokrat ole 50 euroa. Tt tuki on 487 e eli sen verran katsotaan että ihmisellä pitää olla vuokran jälkeen muihin laskuihin, ruokaan, lääkkeisiin, vaatteisiin jne. Lisäksi nythän valitetaan että työttömät ei suostu muuttamaan sinne missä töitä on eli pk seudulle.
Paitsi että tuo koskee vain tt-tuen asiakkaita. Me työttömät olemme alempaa kastia. Minä esim. saan työmarkkinatukea käteen vuokranmaksun jälkeen vain 428 e -- ja mulla on kohtuullisen edullinen vuokra, pk-seudulle.
En siis saa tt-tukea, joten olen huonomassa asemassa. Olen lisäksi vajaakuntoinen ja opiskelen, joten kaiken joudun kustantamaan itse noista tuloista jotka jo sen minimin alla jolla ihmisen pitäisi tulla toimeen. En kai sitten ole ihminen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei vuokrien hinnat laske asumistuen poistamisella, koska ei voi asua missään jos koko tulo on 500 euroa ja vuokra on 500 euroa. Silloin pitäisi vain hakea enemmän toimeentulotukea. Vuokrien säännöstely on ainoa keino.
Vierailija kirjoitti:
Mitä tulee tuohon asumistukeen, niin se tulisi porrastaa asuinalueen yleisen hintatason mukaan ristiin. Tämä kannustaisi pienituloisimpia ihmisiä muuttamaan halvempiin asuntoihin. Ei ole mitään järkeä, että työtön voi nykyään asua esim. krunikassa. Luulenpa, että tämä laskisi lopulta myös vuokria pääkaupunkiseudulla ja tulonsiirrot rikkaille vähenisivät.
Asumistuellahan on nykyisinkin rajat. Et sä siellä krunikassa missään luksuskämpissä elä asumistukien varassa todellakaan.
Ajatus sinällään on ihan oikea, kyse on mielestäni lähinnä oikean tasapainon löytämisessä, ei niinkään siinä, onko tukea tai ei. Tasapainoa säätämällä saadaan kyllä halutut vaikutukset aikaan, eli hiljalleen muuttoa tapahtuu sitten halutulla tavalla, mutta muutoksien pitää tapahtua hyvin pienin askelein tottakai.
Asumistuen alkuperäinen tarkoitus on ollut ihan oikea, mutta se on myös muuttunut eräänlaiseksi hyväosaisten rahastusautomaatiksi jossa siirretään verovaroja hyväosaisille yksinkertaisesti kierrättämällä asumistuki vuokralaisten kautta heille.
Avoimen sektorin ja suljetun sektorin välistä tasapainoa pitäisi muuttaa voimakkaammin avoimen sektorin hyväksi, tällöin osana toimia voitaisiin hyvinkin vähentää em. kaltaista hyväosaisten tukemista asumistuilla, toki muutokset edelleenkin hyvin pienin askelein jotta kansa ehtii sitten omilla ratkaisuillaan sopeutua muutokseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Köyhäläinen kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En vastusta perustulomallia, jos se ei lisää yhteiskunnan kustannuksia, ...
En ole tätä syvemmin tutkinut enkä pohtinut, kunhan heittelin ajatuksia ilmaan.
Joo sen kyllä huomaa ettet ole pohtinut.
Perustulomallin TÄRKEIN vaikutus ei ole rahallinen lainkaan. Se voidaan toteuttaa niin että se on kustannusneutraali, ja silloinkin se itse asiassa tarkoittaisi satojen miljoonien säästöjä vähintäänkin kun nykyisen systeemin byrokratiaa puretaan pois.
Perustulomallissa rahaa tärkeämpi vaikutus on se, että aletaan noudattelemaan enemmän markkinoiden pelisääntöjä, eli KUKAAN EI PÄÄSE PÄÄTTÄMÄÄN SINUN PUOLESTASI mikä sinun ammattisi on, kenelle sitä tarjoat ja mihin hintaan tarjoat.
Nykyinen systeemi on siis enimmäkseen jonkinlainen epäonnistunut tapa KIRISTÄÄ Suomen kansaa, ja poliitikkojen tuellahan kansaa jaetaan hyvä- ja huono-osaisiin niin, että noita huono-osaisia on tukisysteemien varassa kiristettävänä mielin määrin.
Nykyinen systeemi kaikenlisäksi ESTÄÄ ihmisiä tarjoamasta työtään tai palveluitaan monin eri tavoin, siitähän nimenomaan on kyse mm. silloin, kun esim. Kelan maksamia työttömyyspäivärahoja aletaan katkaisemaan vain sillä perusteella, että tekemäsi työ ei ole ollut kategorisesti jotain tietyn tyyppistä työtä.
Mielestäni nykysysteemi pitäisi heittää suorilta käsiltä roskakoppaan, ja luopua ehdottomasti sellaisesta ajattelusta, että yhteiskunta ja hyväosaiset jotenkin alkaisivat kontrolloimaan ja määräilemään huono-osaisia siltä osin, kuin mikä heidän ammatinvalinta ja muut vastaavat markkinoilla tehtävät päätökset olisivat.
Mä toistan edelleenkin tämän:
Perustulon TÄRKEIN vaikutus ei ole rahallinen lainkaan.
Se TÄRKEIN juttu on se, että em. byrokraattinen mekanismi voitaisiin purkaa, jolloin siis hyväosaisilta otetaan pois mekanismi jolla simputtaa huono-osaisia. Tämän jälkeen päästään kaikki takaisin markkinoille neuvottelemaan, ja se tietysti voi tarkoittaa monia asioita, mutta ainakaan pakolla ei sitten tehdä mitään sopimuksia, ja jokaisella on aina toimeentulo.
Markkinoiden toimintaa voi vain kannattaa, ja perustulo olisi ideologisesti lähinnä jonkinlainen jokaiselle kuuluva pohjalla oleva "turva" joka varmistaa sen että ei joudu tukisysteemien mielivallan uhriksi, jolla on siis markkinoiden toimintaa estävä vaikutus.
560 euroa saava työtön joutuisi kadulle pääkaupunkiseudulla. Ei pärjäisi millään.
Sitten muutetaan sinne, missä on varaa asua? Vai miksi minun pitäisi tukea sinun mukavaa kaupunkiasumistasi, että olisi kivasti kaupat ja diskot lähellä?
Missään muuallakaan ei vuokrat ole 50 euroa. Tt tuki on 487 e eli sen verran katsotaan että ihmisellä pitää olla vuokran jälkeen muihin laskuihin, ruokaan, lääkkeisiin, vaatteisiin jne. Lisäksi nythän valitetaan että työttömät ei suostu muuttamaan sinne missä töitä on eli pk seudulle.
560 euroa kuussa riittäisi minun elämiseeni aivan mainiosti pienessä keski-pohjanmaalaisessa maalaiskylässä. Kun en ole mikään trendipelle, niin samoillakin vaatteilla pärjää enkä haali niitä laskuja aivan ylettömästi maksettaviksi. Olen tosin aina ollut vähän senhenkinen, että koen sen mielenkiintoiseksi haasteeksi tulla toimeen mahdollisimman vähällä enkä vaadi luksusta, vaikka nyt töissä olenkin.
Ai kun vuokra on 500 e, pärjäisit kuudellakympillä loppukuun? Onhan se nyt aivan eri juttu jos tuo 560 tulee vuokran lisäksi.
Vuokrani on 400e sisältäen autopaikan ja veden, muutama pikkulasku tulee päälle joten helpostikos siinä downsizettäisi loppukuun. Välillä voi tosiaan töissäkin käydä hankkimassa pientä puskurirahaa joka edelleen helpottaa sillä perustulolla selviämistä, ellei tosiaan tarkoituksena ole koko elämäänsä elää sen varassa?
: D Et tulisi toimeen päivääkään, huomaa että olet tottunut työssäkäyvän tuloihin. Kokeile ihmeessä elää esim vuosi 160 eurolla kuussa.
Sinä et sitten kaiketi ole tottunut käymään töissä? Kuten sanoin, perustulossa se töihinmeno helpottuisi ja siellä voisi käydä aina välillä tekemässä lisää pätäkkää. Ellei tosiaan tarkoitus ole lusmuta koko elämäänsä sillä 560 eurolla kuussa.
Vierailija kirjoitti:
Ei vuokrien hinnat laske asumistuen poistamisella, koska ei voi asua missään jos koko tulo on 500 euroa ja vuokra on 500 euroa. Silloin pitäisi vain hakea enemmän toimeentulotukea. Vuokrien säännöstely on ainoa keino.
Mitä tulee tuohon asumistukeen, niin se tulisi porrastaa asuinalueen yleisen hintatason mukaan ristiin. Tämä kannustaisi pienituloisimpia ihmisiä muuttamaan halvempiin asuntoihin. Ei ole mitään järkeä, että työtön voi nykyään asua esim. krunikassa. Luulenpa, että tämä laskisi lopulta myös vuokria pääkaupunkiseudulla ja tulonsiirrot rikkaille vähenisivät. Olisi myös kannustavampaa käydä työssä kun ei tarvisi kadehtia tt-perhettä joka asuu saunallisessa ullakkoasunnossa, kun itsellä ei ole nykyisellään varaa vastaavaan asuntoon omilla palkkatuloilla.
Perustulo kannustaisi tekemään töitä ja asumismenojen omaehtoinen pienentäminen lisäisi kuukausittaista käyttörahaa ja tulonsiirrot rikkaille pienenisivät
Perustulossa on semmoinen riski, että minunkin amista käyvä, juuri 18 vuotta täyttänyt nuori, saattaisi kouluun menon sijaan jäädä kotiin pelaamaan tietokoneella kun rahaa virtaa ihan tekemättä mitään... Nytkään sitä ei kiinnosta kesätyö kun haluaa pitää kesällä lomaa. Ja ihan tolkku, kiltti, sosiaalinen, koulussa pärjäävät poika kyseessä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Loppuviimeksi aika pieni raha tuo perustulo 560 e/kk, sama kuin työkkäriraha..
Niin mutta tarkoitushan ei ole, että kukaan jää elelemään pelkällä perustulolla vaan että siihen tienataan omat päälle
Kyllä!
Perustulomallijärjestelmässä jopa työnteko kannattaa (tai ainakin jos järjestelmä luodaan oikein!), siinä ei jää tyhjän päälle, pystyy ottamaan töitäkin vastaan, pätkätöitä sieltä, täältä.
Niin sehän on koko tuon homman idis, että kaikki nuo byrokratiapaskat jäis vähemmälle. Jos vuoden lopussa näyttää siltä että perustulo ei ollut henkilölle tarpeelinen ni se otetaan sit veroina veks. Nerokasta
Mitä tarkoitat tuolla, että otetaan veroina veks?
Mitä enemmän tienaat, sitä isompi veroprosenttisi on. Ihminen, joka tienaa 4000 euroa kuussa tuskin tarvii perustuloa, mutta eipä se sitä oikeastaan saakaan, kun maksaa kyllä sen verran veroina takaisin valtiolle.
Sä et ole tainnut seurata perustulokokeilua ollenkaan, puhut niin höpöjä.
Perustulokokeiluun valittiin satunnaisesti joukko ihmisiä, jotka saivat työmarkkinatukea tai peruspäivärahaa. Ei siis ihmisille, jotka olivat töissä saati että saivat mitenkään 4 000 e tuloja.
Jännähän tuossa perustulokokeilussa oli se, että kuukaudessa saatu summa oli lähes samansuuruinen kuin työmarkkinatulki ja peruspäiväraha.
Ainoa ero oli siis siinä että perustuloa saava vapautui veronmaksusta (tuen osalta), Te-toimiston ja Kelan byroratiasta ja kyttäyksestä.
Tuosta voisi siis vetää johtopäätökset että juuri aktiivimallin tapainen kyttäys- ja rankaisumentaliteetti ovat ihmisen mielenterveyttä, aktiivisuutta ja työllistymistä vaikeuttavia tekijöitä.
Ei siis vain yksilön kannalta omaehtoisen luovuuden ja aktiivisuuden vapautta tuo perustulo vaan miettikää miten paljon kustannuksia meille aiheuttaa kaikki kyttäysbyrokratia. Tämä tullaan näkemään aktiivimallin kanssa.
Ja huoh, hallituksen pyrkimys taisi olla normienpurkutalkoot ja säästäminen... aktiivimallilla mennään siis täysin väärään suuntaan.
Perustulo kaikille, jonka tulot ovat tietyn rajan alla, voisi olla 1100 e kuussa ja asumistuen voisi lopettaa. Silloin jokainen joutuisi miettimään omia asumisratkaisujaan ja muuttamaan liian kalliista asunnosta halvempaan -- yhteiskunta voisi säädellä vuokria edes sen verran että tuo onnistuisi. Siten saataisiin purettua suuri osa työttömuuskorvaus-, asumistuki- ja tt-tukibyrokratiaa.
Kirjoitin tähän viestiketjuun vain tuon viimeisimmän kommentin (Mitä enemmän tienaat, sitä isompi veroprosenttisi on. Ihminen, joka tienaa 4000 euroa kuussa tuskin tarvii perustuloa, mutta eipä se sitä oikeastaan saakaan, kun maksaa kyllä sen verran veroina takaisin valtiolle.), jota lainasit.
Miten tuo kommenttisi on ristiriidassa sen kanssa? Ensinnäkin, perustulo on vasta kokeilu, joka keskittyy tällä hetkellä selvittämään nimenomaan sen seurauksia tukien maksamiseen ja muihin kustannuksiin. Mutta jos se oikeasti otetaan käyttöön, sitä saavat kaikenlaiset ihmiset, ehkä jopa kaikki kansalaiset, ja sillä voi olla yllättäviä seurauksia. Ketä kiinnostaa joku muutaman tuhannen ihmisen parin vuoden kokeilu, ei nyt jumiteta siitä keskustelemaan.
Esim: joku perustuloa saava voi alkaa vaikka myymään itseään seuralaiseksi rikkaille miehille, ja tienata jopa 9000 euroa kuukaudessa siitä. No sittenhän meillä on käsissämme perustuloa saava isopalkkainen, jolta verotetaan ne liiat rahat pois. Vai meinaatko, että nykyinen kyttäys korvataan uudella kyttäyksellä, jossa joka kuukausi tarkkaillaan, että tienaathan varmasti alle X euroa? Jos menee yli, perustulo peritään takaisin. Sehän olisi vain uusi kannustinloukku, jossa töitä kannattaa tehdä vähän, mutta ei liikaa, paitsi jos saa sitten jo ihan hemmetisti lisää palkkaa.
Kaikki ihmiset on täällä saatavilla asuntolainaloukkuun jotta tunnollisesti tekevät töitä kohdusta hautaan. Ei mitään ulkomaanjuttuja ettei vahingossakaan opita muita elämäntyylejä tai tapoja, ja vähitellen aleta kyseenalaistamaan tätä luterilaista synnin ja kärsimyksen elämää