Lue keskustelun säännöt.
Perustulokokeilun yllättävä seuraus
13.01.2018 |
The guardianissa on iso juttu perustulokokeilusta.
Sinä mainitaan yllättävä kokeilun seuraus.
Se oli vähentänyt ahdistusta, reseptilääkkeiden käyttämistä ja lääkärikäyntejä.
Nämä kaikki tuovat säästöä yhteiskunnalle.
Aika hassua että yhdessäkään suomalaisessa lehdessä ei ole puhuttu tästä. Ainakaan minä en ole huomannut.
Kommentit (221)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perustulo olisi todellinen aktiivimalli, sillä se kannustaa aidosti yrittämään pienenkin lisätulon hankkimista joko yrittäjänä tai palkkatyössä.
Sitä me tähän maahan kaivataan.Aktiivimalliahan on kritisioitu nimenomaan siitä, että kun tuota palkkatyötä edes osa-aikaisena tai keikkalaisena ei yksinkertaisesti riitä kaikille työttömille. Mistä niitä työpaikkoja tulisi yhtäkkiä lisää, jos siirryttäisiin perustulomalliin?
Niitä voi alkaa tulemaan kaikkialta sieltäkin, mistä nykyinen systeemi ei salli niiden tulevan.
Vrt. lukuisat esimerkit näistä keisseistä kun työntekijät luokitellaan yrittäjiksi, ja aikaansaatu työ/tulonlähde estetään yksinkertaisesti katkaisemalla tuet ja toimimalla poliittisesti heitä vastaan.
Sitä minä en lähde väittämään että jokainen työtön rakentelee itselleen miljardiluokan kansainvälisen yrityksen, mutta jos näitä esteitä poistetaan riittävästi, niin olen varma että vähintäänkin jokin osa työttömistä saa aikaan itselleen jonkinlaisen itseään työllistävän tulonlähteen aikaiseksi, ne voi olla aika erikoisia tapauksia monetkin niistä, joita nykyinen systeemi ei edes älyä olevan olemassakaan.
Nykysysteemi te-toimistoineen on lähinnä sitä varten että siellä on putkimiehiksi aikoville jotakin tukea.
Mutta kun putkimiehenä ei tässä maassa itseään kai voi elättää, sitten on tähdättävä korkeammalle, ja se puolestaan on sitten byrokraateille jo ihan liian vaikea homma ollakseen hyödyllistä. Eli mitä erikoisempiin hommiin tähtää, sitä enemmän pitää vain pystyä byrokratiaa purkamaan pois, ja miettiä ainoastaan sitä, että onko ko. toiminnalla edellytyksiä jollain välillä muodostua jonkinlaiseksi tulonlähteeksi -> tarkoittaa lopulta siis verotuloja.
Jos Suomessa tähdätään kansallisesti korkeaan lisäarvoon ja korkeaan koulutukseen yms. niin ehkä kannattaisi tämä putkimiesten ammatteihin painostava byrokraattinen systeemikin sitten poistaa tai vähintäänkin tehdä kirveellä remontti siihen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Köyhäläinen kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En vastusta perustulomallia, jos se ei lisää yhteiskunnan kustannuksia, ...
En ole tätä syvemmin tutkinut enkä pohtinut, kunhan heittelin ajatuksia ilmaan.
Joo sen kyllä huomaa ettet ole pohtinut.
Perustulomallin TÄRKEIN vaikutus ei ole rahallinen lainkaan. Se voidaan toteuttaa niin että se on kustannusneutraali, ja silloinkin se itse asiassa tarkoittaisi satojen miljoonien säästöjä vähintäänkin kun nykyisen systeemin byrokratiaa puretaan pois.
Perustulomallissa rahaa tärkeämpi vaikutus on se, että aletaan noudattelemaan enemmän markkinoiden pelisääntöjä, eli KUKAAN EI PÄÄSE PÄÄTTÄMÄÄN SINUN PUOLESTASI mikä sinun ammattisi on, kenelle sitä tarjoat ja mihin hintaan tarjoat.
Nykyinen systeemi on siis enimmäkseen jonkinlainen epäonnistunut tapa KIRISTÄÄ Suomen kansaa, ja poliitikkojen tuellahan kansaa jaetaan hyvä- ja huono-osaisiin niin, että noita huono-osaisia on tukisysteemien varassa kiristettävänä mielin määrin.
Nykyinen systeemi kaikenlisäksi ESTÄÄ ihmisiä tarjoamasta työtään tai palveluitaan monin eri tavoin, siitähän nimenomaan on kyse mm. silloin, kun esim. Kelan maksamia työttömyyspäivärahoja aletaan katkaisemaan vain sillä perusteella, että tekemäsi työ ei ole ollut kategorisesti jotain tietyn tyyppistä työtä.
Mielestäni nykysysteemi pitäisi heittää suorilta käsiltä roskakoppaan, ja luopua ehdottomasti sellaisesta ajattelusta, että yhteiskunta ja hyväosaiset jotenkin alkaisivat kontrolloimaan ja määräilemään huono-osaisia siltä osin, kuin mikä heidän ammatinvalinta ja muut vastaavat markkinoilla tehtävät päätökset olisivat.
Mä toistan edelleenkin tämän:
Perustulon TÄRKEIN vaikutus ei ole rahallinen lainkaan.
Se TÄRKEIN juttu on se, että em. byrokraattinen mekanismi voitaisiin purkaa, jolloin siis hyväosaisilta otetaan pois mekanismi jolla simputtaa huono-osaisia. Tämän jälkeen päästään kaikki takaisin markkinoille neuvottelemaan, ja se tietysti voi tarkoittaa monia asioita, mutta ainakaan pakolla ei sitten tehdä mitään sopimuksia, ja jokaisella on aina toimeentulo.
Markkinoiden toimintaa voi vain kannattaa, ja perustulo olisi ideologisesti lähinnä jonkinlainen jokaiselle kuuluva pohjalla oleva "turva" joka varmistaa sen että ei joudu tukisysteemien mielivallan uhriksi, jolla on siis markkinoiden toimintaa estävä vaikutus.
560 euroa saava työtön joutuisi kadulle pääkaupunkiseudulla. Ei pärjäisi millään.
Sitten muutetaan sinne, missä on varaa asua? Vai miksi minun pitäisi tukea sinun mukavaa kaupunkiasumistasi, että olisi kivasti kaupat ja diskot lähellä?
Missään muuallakaan ei vuokrat ole 50 euroa. Tt tuki on 487 e eli sen verran katsotaan että ihmisellä pitää olla vuokran jälkeen muihin laskuihin, ruokaan, lääkkeisiin, vaatteisiin jne. Lisäksi nythän valitetaan että työttömät ei suostu muuttamaan sinne missä töitä on eli pk seudulle.
Laillistetaan kannabis samalla, niin pian on "maanviljelijöitä" joka puolella.
Työttömälle parasta on kunnon kipu.
Sinkkumies
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Köyhäläinen kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En vastusta perustulomallia, jos se ei lisää yhteiskunnan kustannuksia, ...
En ole tätä syvemmin tutkinut enkä pohtinut, kunhan heittelin ajatuksia ilmaan.
Joo sen kyllä huomaa ettet ole pohtinut.
Perustulomallin TÄRKEIN vaikutus ei ole rahallinen lainkaan. Se voidaan toteuttaa niin että se on kustannusneutraali, ja silloinkin se itse asiassa tarkoittaisi satojen miljoonien säästöjä vähintäänkin kun nykyisen systeemin byrokratiaa puretaan pois.
Perustulomallissa rahaa tärkeämpi vaikutus on se, että aletaan noudattelemaan enemmän markkinoiden pelisääntöjä, eli KUKAAN EI PÄÄSE PÄÄTTÄMÄÄN SINUN PUOLESTASI mikä sinun ammattisi on, kenelle sitä tarjoat ja mihin hintaan tarjoat.
Nykyinen systeemi on siis enimmäkseen jonkinlainen epäonnistunut tapa KIRISTÄÄ Suomen kansaa, ja poliitikkojen tuellahan kansaa jaetaan hyvä- ja huono-osaisiin niin, että noita huono-osaisia on tukisysteemien varassa kiristettävänä mielin määrin.
Nykyinen systeemi kaikenlisäksi ESTÄÄ ihmisiä tarjoamasta työtään tai palveluitaan monin eri tavoin, siitähän nimenomaan on kyse mm. silloin, kun esim. Kelan maksamia työttömyyspäivärahoja aletaan katkaisemaan vain sillä perusteella, että tekemäsi työ ei ole ollut kategorisesti jotain tietyn tyyppistä työtä.
Mielestäni nykysysteemi pitäisi heittää suorilta käsiltä roskakoppaan, ja luopua ehdottomasti sellaisesta ajattelusta, että yhteiskunta ja hyväosaiset jotenkin alkaisivat kontrolloimaan ja määräilemään huono-osaisia siltä osin, kuin mikä heidän ammatinvalinta ja muut vastaavat markkinoilla tehtävät päätökset olisivat.
Mä toistan edelleenkin tämän:
Perustulon TÄRKEIN vaikutus ei ole rahallinen lainkaan.
Se TÄRKEIN juttu on se, että em. byrokraattinen mekanismi voitaisiin purkaa, jolloin siis hyväosaisilta otetaan pois mekanismi jolla simputtaa huono-osaisia. Tämän jälkeen päästään kaikki takaisin markkinoille neuvottelemaan, ja se tietysti voi tarkoittaa monia asioita, mutta ainakaan pakolla ei sitten tehdä mitään sopimuksia, ja jokaisella on aina toimeentulo.
Markkinoiden toimintaa voi vain kannattaa, ja perustulo olisi ideologisesti lähinnä jonkinlainen jokaiselle kuuluva pohjalla oleva "turva" joka varmistaa sen että ei joudu tukisysteemien mielivallan uhriksi, jolla on siis markkinoiden toimintaa estävä vaikutus.
560 euroa saava työtön joutuisi kadulle pääkaupunkiseudulla. Ei pärjäisi millään.
Sitten muutetaan sinne, missä on varaa asua? Vai miksi minun pitäisi tukea sinun mukavaa kaupunkiasumistasi, että olisi kivasti kaupat ja diskot lähellä?
Missään muuallakaan ei vuokrat ole 50 euroa. Tt tuki on 487 e eli sen verran katsotaan että ihmisellä pitää olla vuokran jälkeen muihin laskuihin, ruokaan, lääkkeisiin, vaatteisiin jne. Lisäksi nythän valitetaan että työttömät ei suostu muuttamaan sinne missä töitä on eli pk seudulle.
560 euroa kuussa riittäisi minun elämiseeni aivan mainiosti pienessä keski-pohjanmaalaisessa maalaiskylässä. Kun en ole mikään trendipelle, niin samoillakin vaatteilla pärjää enkä haali niitä laskuja aivan ylettömästi maksettaviksi. Olen tosin aina ollut vähän senhenkinen, että koen sen mielenkiintoiseksi haasteeksi tulla toimeen mahdollisimman vähällä enkä vaadi luksusta, vaikka nyt töissä olenkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Köyhäläinen kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Köyhäläinen kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Köyhäläinen kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Köyhäläinen kirjoitti:
Ja koska on ihan päivänselvää, että perustulon rahallinen taso mietityttää, niin ainakin OMANA mielipiteenäni voin sanoa sen, että sen tulisi olla suurinpiirtein sitä tasoa, kuin mitä nykyiset alimmat tuet ovat, siis lähinnä sillä tasolla minkä muodostaa nykyisin työttömyystuki ja toimeentulotuki. Se pitää olla sen kokoinen, että se suunnilleen kattaa kohtuullisesta asumisesta ja elinkustannuksista johtuvat kulut, mutta ei sen enempää.
Luullakseni perustulosta huolimatta olisi jatkossakin oltava edelleen jotakin muita tukia, koska esim. asumisen hinta on hyvin erilainen eri puolilla Suomea, niin se hinnanerotus on varmasti hoidettava jollakin muulla tuella kuin perustulolla.
Perustulo tietenkin verotetaan aina pois tulojen noustessa, sen voi toki kaikille maksaa, mutta verotuksella se kuitenkin aina tasataan.
Tässä on luullakseni enemmänkin taustalla se pelko, että hyväosaiset alkavat menettämään omia mahdollisuuksiaan rahastaa naapurikansalaisia kotimaisilla kustannuksilla - ja siis sen seurauksena pääsevät määräilemään että sinun palkkasi onkin nyt puolet pienempi tmv. Ei toimi markkina oikein, jos hyväosainen pääsee näin sosialisoimaan huono-osaisten joukkoon päätyneiltä varallisuuden pois. Se pitää pystyä takaamaan, että byrokraattiset systeemit ei estä oman varallisuuden kasvattamista työtä tekemällä.
Nykyiset valtapuolueet tuntuu olevan ihan hukassa ajatustensa kanssa, ne ovat monilta osin ajamassa jo FASISMIA Suomeen, tämä on siis todella ihan mielipuolisen uskomatonta että näin voi tapahtua Suomessa vuonna 2018, siis 100 vuotta noiden sotien jälkeen ja on Mannerheiminkin kuolemasta jo aika monta kymmentä vuotta.
Kaikkein pienimmät tuet taitaa kyllä olla opiskelijoilla. Työtön saa 700 + toimeentulotukea, opiskelija vain noin 500 euroa, ja lainaa siihen päälle.
Minua huolestuttaa tässä mallissa se, että heti kun rahaa aletaa jakaa, hinnat nousee niin, että inflaatio syö kaiken hyödyn. Muuten ajatus on kyllä upea. Jokainen voisi hankkia jonkinlaisen toiminimen, ja alkaa sen puitteissa tarjoamaan palveluksiaan. Tällä hetkellä ei mitään kannata yrittää, kun se johtaa vain kauheaan byrokratiaan ja siihen, että tukiasi leikataan niin, että hyöty työskentelystä on täysi nolla. Pahimmillaan menetät tukesi kokonaan ja tulosi laskevat kun työskentelet.
No siis, lähtökohtaisestikin jo esim. nykyinen systeemi kansalaisten luokitteluksi työntekijä/yrittäjä poistettaisiin kokonaan.
Jatkossa kaikki olisivat (nykyisestä näkökulmasta katsoen) yrittäjiä, mutta tietenkin kaikilla on myös sitten perustulo.
Edelleenkin voin vain toistaa asiaa jonka jo sanoin moneen kertaan, se tärkein juttu perustulossa ei ole niinkään rahallinen, vaan se, että kansalaisten työn kontrollointi poistetaan, ja siirrytään toimimaan enemmän markkinaehtoisesti.
Minun mielestäni on ihan turha huudella että "jokaisen pitää elättää itsensä", kun kuitenkin valtaosa kansasta - ja etenkin hyvätuloiset - pumppaavat sen oman elatusrahansa naapurin taskusta, erilaisten kotimaisten kustannusten muodossa.
Ilman muuta pitäisi olla päivänselvää että avoimen sektorin toiminnan pitää voida olla ohjaamassa tätä kotimaisen talouden suuntaa, ja se onnistuu lopulta vain, mikäli markkinaehtoisuutta lisätään, ja poistetaan em. kaltaisia byrokraattisia mekanismeja jotka estävät kansalta osallistumisen markkinoille, ja suorastaan pakotetaan tukien varaan.
Toinenkin juttu: Tukien tarkoitus nykyvalossa ei ole pelkästään "tukeminen", vaan se, että kansa saadaan tiukempaan kontrolliin, ja tukien nimissä siis jo poistetaan perustuslaillisia vapauksiakin (että saisit tukesi).
Tämä on jotenkin hämmentävän typerä ajatus maassa, joka on taistellut omasta vapaudestaan jo 100 vuotta sitten, että rakennetaan byrokraattinen systeemi, jolla ESTETÄÄN vapauksien toteutuminen. Ja hyväosaiset kontrolloivat sitä, montako naapurikansalaista laitetaan tukien varaan.
Näistä asioista tulee ihan takuuvarmasti tappelua, koska jokainen hyväosainen joka saa rahansa ns. naapurin taskulta, tietenkin ihan omienkin etujensa takia tappelee varmasti vastaan, eli suomeksi, he pyrkivät kaikin keinoin edistämään sitä, että saataisiin naapurikansalainen takaisin tukien varaan, jotta päästään myös simputtamaan heitä.
Mitkä ihmeen hyväosaiset? Tarkoitatko niitä, jotka maksavat muiden 24/7 vapaa-ajanvieton?
Hyväosainen (ilman omaa osuuttaan) on etenkin sellainen kaveri, jonka tulot tulee kotimaisista kustannuksista, jonka maksajiksi laitetaan nämä sinun "muut 24/7 ajanviettäjät", jotka puolestaan siirtävät sitä laskua verovaroista maksettavaksi, eli näin hyväosainen elää kaikkien muiden laskuun.
Kotimaan toimintaa tarvitaan toki, mutta mitä useampi alkaa em. kaltaiseksi hyväosaiseksi, sitä huonommin koko valtio voi, sitä enemmän tuloerot kasvaa ja sitä suuremmaksi kasvaa riskit myös maan sisäisistä konflikteista.
En valitettavasti näe maan sisäisten konfliktien riskien kasvattamista minkäänlaisena isänmaallisena toimintana.
Mitä tarkoitat näillä kotimaisilla kustannuksilla?
Kaikki se, missä katteen maksaa naapurikansalainen.
Em. katetta maksamaan pitää saada enemmän ulkomaalaisia.
Eli suomeksi, avoimen sektorin ja suljetun sektorin välinen tasapaino.
Eli suomeksi, ns. ensimmäisen euron aikaansaaminen riittävässä määrin, joka pitää asiat paremmassa tasapainossa ilman velkaa.
Kerro nyt joku ihan konkreettinen esimerkki?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perustulo olisi todellinen aktiivimalli, sillä se kannustaa aidosti yrittämään pienenkin lisätulon hankkimista joko yrittäjänä tai palkkatyössä.
Sitä me tähän maahan kaivataan.Aktiivimalliahan on kritisioitu nimenomaan siitä, että kun tuota palkkatyötä edes osa-aikaisena tai keikkalaisena ei yksinkertaisesti riitä kaikille työttömille. Mistä niitä työpaikkoja tulisi yhtäkkiä lisää, jos siirryttäisiin perustulomalliin?
Ei työpaikat lisääntyisi, mutta uskaltaisi helpommin ottaa lyhyitä työpätkiä. Lisäksi lisätulojen hankkiminen olisi vapaaehtoista, ei pakollista jonkun tahon valvoessa.
Pari työtuntia nykyisen byrokratian takia voi myöhästyttää tukia 2kk, mikä on pitkä aika pienituloiselle jolla ei ole säästöjä.
Perustuo olisi porkkana, joka aktivoisi enemmän kun tuo keppi, eli aktiivimalli.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Köyhäläinen kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En vastusta perustulomallia, jos se ei lisää yhteiskunnan kustannuksia, ...
En ole tätä syvemmin tutkinut enkä pohtinut, kunhan heittelin ajatuksia ilmaan.
Joo sen kyllä huomaa ettet ole pohtinut.
Perustulomallin TÄRKEIN vaikutus ei ole rahallinen lainkaan. Se voidaan toteuttaa niin että se on kustannusneutraali, ja silloinkin se itse asiassa tarkoittaisi satojen miljoonien säästöjä vähintäänkin kun nykyisen systeemin byrokratiaa puretaan pois.
Perustulomallissa rahaa tärkeämpi vaikutus on se, että aletaan noudattelemaan enemmän markkinoiden pelisääntöjä, eli KUKAAN EI PÄÄSE PÄÄTTÄMÄÄN SINUN PUOLESTASI mikä sinun ammattisi on, kenelle sitä tarjoat ja mihin hintaan tarjoat.
Nykyinen systeemi on siis enimmäkseen jonkinlainen epäonnistunut tapa KIRISTÄÄ Suomen kansaa, ja poliitikkojen tuellahan kansaa jaetaan hyvä- ja huono-osaisiin niin, että noita huono-osaisia on tukisysteemien varassa kiristettävänä mielin määrin.
Nykyinen systeemi kaikenlisäksi ESTÄÄ ihmisiä tarjoamasta työtään tai palveluitaan monin eri tavoin, siitähän nimenomaan on kyse mm. silloin, kun esim. Kelan maksamia työttömyyspäivärahoja aletaan katkaisemaan vain sillä perusteella, että tekemäsi työ ei ole ollut kategorisesti jotain tietyn tyyppistä työtä.
Mielestäni nykysysteemi pitäisi heittää suorilta käsiltä roskakoppaan, ja luopua ehdottomasti sellaisesta ajattelusta, että yhteiskunta ja hyväosaiset jotenkin alkaisivat kontrolloimaan ja määräilemään huono-osaisia siltä osin, kuin mikä heidän ammatinvalinta ja muut vastaavat markkinoilla tehtävät päätökset olisivat.
Mä toistan edelleenkin tämän:
Perustulon TÄRKEIN vaikutus ei ole rahallinen lainkaan.
Se TÄRKEIN juttu on se, että em. byrokraattinen mekanismi voitaisiin purkaa, jolloin siis hyväosaisilta otetaan pois mekanismi jolla simputtaa huono-osaisia. Tämän jälkeen päästään kaikki takaisin markkinoille neuvottelemaan, ja se tietysti voi tarkoittaa monia asioita, mutta ainakaan pakolla ei sitten tehdä mitään sopimuksia, ja jokaisella on aina toimeentulo.
Markkinoiden toimintaa voi vain kannattaa, ja perustulo olisi ideologisesti lähinnä jonkinlainen jokaiselle kuuluva pohjalla oleva "turva" joka varmistaa sen että ei joudu tukisysteemien mielivallan uhriksi, jolla on siis markkinoiden toimintaa estävä vaikutus.
560 euroa saava työtön joutuisi kadulle pääkaupunkiseudulla. Ei pärjäisi millään.
Sitten muutetaan sinne, missä on varaa asua? Vai miksi minun pitäisi tukea sinun mukavaa kaupunkiasumistasi, että olisi kivasti kaupat ja diskot lähellä?
Missään muuallakaan ei vuokrat ole 50 euroa. Tt tuki on 487 e eli sen verran katsotaan että ihmisellä pitää olla vuokran jälkeen muihin laskuihin, ruokaan, lääkkeisiin, vaatteisiin jne. Lisäksi nythän valitetaan että työttömät ei suostu muuttamaan sinne missä töitä on eli pk seudulle.
560 euroa kuussa riittäisi minun elämiseeni aivan mainiosti pienessä keski-pohjanmaalaisessa maalaiskylässä. Kun en ole mikään trendipelle, niin samoillakin vaatteilla pärjää enkä haali niitä laskuja aivan ylettömästi maksettaviksi. Olen tosin aina ollut vähän senhenkinen, että koen sen mielenkiintoiseksi haasteeksi tulla toimeen mahdollisimman vähällä enkä vaadi luksusta, vaikka nyt töissä olenkin.
Paljon maksat vuokraa?
Asumisen hinta on se, että perustulossa ei kannata asua keskustassa. Mikä tässä on vaikeata?
Sinkkumies
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Perustulon ydinvaikutus on se, että se poistaa kieroutuneen ideologian valtiosta, jossa yhtäällä tehostamisen ja edunvalvonnan merkeissä tehdään lisää työttömiä, mutta toisaalla samoja työttömiä aletaan sitten simputtamaan erilaisilla tukiin liittyvillä perustuslakia kiertävillä velvoitteilla ja sanktioilla. Kaikki tuloerojen kasvattamiseen tähtäävät ratkaisut lisäävät em. simputusta.
On mielestäni niin, että työttömyys on nykyisin synonyymi syrjinnälle. Tämä syrjintä pitää nimenomaan saada valtiosta pois, voisi itse asiassa lakkauttaa koko "työtön" statuksen koko valtiosta.
Jatkossa olisi ainoastaan eläkeläisiä tai työssäolevia, joko omassa työssään tai jonkun toisen firmassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perustulo olisi todellinen aktiivimalli, sillä se kannustaa aidosti yrittämään pienenkin lisätulon hankkimista joko yrittäjänä tai palkkatyössä.
Sitä me tähän maahan kaivataan.Aktiivimalliahan on kritisioitu nimenomaan siitä, että kun tuota palkkatyötä edes osa-aikaisena tai keikkalaisena ei yksinkertaisesti riitä kaikille työttömille. Mistä niitä työpaikkoja tulisi yhtäkkiä lisää, jos siirryttäisiin perustulomalliin?
Palkkaaminen on kustannuksellisesti aivan eri asia, kuin yrittäminen. Jos yrittäjä palkkaa ihmisen tekemään pätkätöitä, hän joutuu maksamaan tälle ihmiselle kaikki oheiskulut: eläkkeet, vakuutukset, saikut, lomarahat... Näitä kutsutaan työpaikoiksi, ja ne eivät ole työnantajalle aina hyviä sopimuksia. Ylipäätään tuo, että palkatakseen jonkun hommiin, pitää laatia sopimus, ja sitten olet jumissa sen kanssa. Siksi näitä pätkätyöpaikkoja ei aina synny, vaikka työntekijälle olisikin tarve. Työnantaja sinnittelee mieluummin jotenkin vaikean ajan yli (esim teettämällä ylitöitä, luopumalla pienistä tilauksista, tai lykkäämällä jotkut tehtävät tulevaisuuteen), kuin palkkaa yhden ihmisen lisää määräaikaiseksi.
Sen sijaan ihminen, joka työllistää itsensä, voi etsiä maailmasta erilaisia markkinarakoja, joista voi saada rahaa. Hän voi hinnoitella itsensä niin, että muut (jopa yksityiset) ihmiset ovat valmiita maksamaan palvelusta. Laki ei näet velvoita yrittäjää maksamaan itselleen kaikkia niitä maksuja, mitä työnantajan pitää maksaa työntekijälle.
Lisäksi sitten kaikenlaiset jutut, joita ei vielä tiedetä rahasammoiksi, mutta jotka voivat sitä olla. Esim kaikenlainen kotiapu, taiteen tuottaminen, hyväntekeväisyys, joka kehittyykin yritykseksi... Ydin on siinä, että kun ihmisiä lannistetaan nykyisellä systeemillä yrittämästä mitään, ei edes tiedetä mitä menetetään.
Esimerkki: ihminen haluaa kirjoittaa romaanin ja julkaista sen. Työhön menee kuukausia aikaa, ja työn tuotto selviää vasta paljon myöhemmin. Työttömyystuella oleva ihminen ottaa kirjan julkaistessaan sen riskin, että häneltä peritään takautuvasti takaisin saamiaan tukia. Tämä voi olla ok, jos kirja on menestys ja tuottaa enemmän rahaa kuin takaisin perityt tuet olivat. Mutta jos kirja ei tuotakaan, siitä seuraa vain kamala härdelli ja taloudelliset tappiot. Perustulolla oleva ihminen sen sijaan voi kirjoittaa kirjansa, ja jos kirja floppaa, hän ei joudu siitä takautuvasti velkoihin. Parhaassa tapauksessa kirjasta tulee kansainvälinen menestys, siitä tehdään elokuva, ja Suomi saa verotuloja miljoonista euroista. Nykysysteemillä tällaista harvoin tapahtuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Asuntoja vapautuu työssäkäyvien tarpeisiin ja perustuloa saavat voivat muuttaa syrjemmälle (halvempiin) asuntoihin.
Win - Win tilanne.
Vuokrataso myös luultavasti laskee, koska kukaan ei halua asua kalliissa asunnoissa kun se on omista tuloista pois.
Sinkkumies
Vierailija kirjoitti:
Köyhäläinen kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Köyhäläinen kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Köyhäläinen kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Köyhäläinen kirjoitti:
Ja koska on ihan päivänselvää, että perustulon rahallinen taso mietityttää, niin ainakin OMANA mielipiteenäni voin sanoa sen, että sen tulisi olla suurinpiirtein sitä tasoa, kuin mitä nykyiset alimmat tuet ovat, siis lähinnä sillä tasolla minkä muodostaa nykyisin työttömyystuki ja toimeentulotuki. Se pitää olla sen kokoinen, että se suunnilleen kattaa kohtuullisesta asumisesta ja elinkustannuksista johtuvat kulut, mutta ei sen enempää.
Luullakseni perustulosta huolimatta olisi jatkossakin oltava edelleen jotakin muita tukia, koska esim. asumisen hinta on hyvin erilainen eri puolilla Suomea, niin se hinnanerotus on varmasti hoidettava jollakin muulla tuella kuin perustulolla.
Perustulo tietenkin verotetaan aina pois tulojen noustessa, sen voi toki kaikille maksaa, mutta verotuksella se kuitenkin aina tasataan.
Tässä on luullakseni enemmänkin taustalla se pelko, että hyväosaiset alkavat menettämään omia mahdollisuuksiaan rahastaa naapurikansalaisia kotimaisilla kustannuksilla - ja siis sen seurauksena pääsevät määräilemään että sinun palkkasi onkin nyt puolet pienempi tmv. Ei toimi markkina oikein, jos hyväosainen pääsee näin sosialisoimaan huono-osaisten joukkoon päätyneiltä varallisuuden pois. Se pitää pystyä takaamaan, että byrokraattiset systeemit ei estä oman varallisuuden kasvattamista työtä tekemällä.
Nykyiset valtapuolueet tuntuu olevan ihan hukassa ajatustensa kanssa, ne ovat monilta osin ajamassa jo FASISMIA Suomeen, tämä on siis todella ihan mielipuolisen uskomatonta että näin voi tapahtua Suomessa vuonna 2018, siis 100 vuotta noiden sotien jälkeen ja on Mannerheiminkin kuolemasta jo aika monta kymmentä vuotta.
Kaikkein pienimmät tuet taitaa kyllä olla opiskelijoilla. Työtön saa 700 + toimeentulotukea, opiskelija vain noin 500 euroa, ja lainaa siihen päälle.
Minua huolestuttaa tässä mallissa se, että heti kun rahaa aletaa jakaa, hinnat nousee niin, että inflaatio syö kaiken hyödyn. Muuten ajatus on kyllä upea. Jokainen voisi hankkia jonkinlaisen toiminimen, ja alkaa sen puitteissa tarjoamaan palveluksiaan. Tällä hetkellä ei mitään kannata yrittää, kun se johtaa vain kauheaan byrokratiaan ja siihen, että tukiasi leikataan niin, että hyöty työskentelystä on täysi nolla. Pahimmillaan menetät tukesi kokonaan ja tulosi laskevat kun työskentelet.
No siis, lähtökohtaisestikin jo esim. nykyinen systeemi kansalaisten luokitteluksi työntekijä/yrittäjä poistettaisiin kokonaan.
Jatkossa kaikki olisivat (nykyisestä näkökulmasta katsoen) yrittäjiä, mutta tietenkin kaikilla on myös sitten perustulo.
Edelleenkin voin vain toistaa asiaa jonka jo sanoin moneen kertaan, se tärkein juttu perustulossa ei ole niinkään rahallinen, vaan se, että kansalaisten työn kontrollointi poistetaan, ja siirrytään toimimaan enemmän markkinaehtoisesti.
Minun mielestäni on ihan turha huudella että "jokaisen pitää elättää itsensä", kun kuitenkin valtaosa kansasta - ja etenkin hyvätuloiset - pumppaavat sen oman elatusrahansa naapurin taskusta, erilaisten kotimaisten kustannusten muodossa.
Ilman muuta pitäisi olla päivänselvää että avoimen sektorin toiminnan pitää voida olla ohjaamassa tätä kotimaisen talouden suuntaa, ja se onnistuu lopulta vain, mikäli markkinaehtoisuutta lisätään, ja poistetaan em. kaltaisia byrokraattisia mekanismeja jotka estävät kansalta osallistumisen markkinoille, ja suorastaan pakotetaan tukien varaan.
Toinenkin juttu: Tukien tarkoitus nykyvalossa ei ole pelkästään "tukeminen", vaan se, että kansa saadaan tiukempaan kontrolliin, ja tukien nimissä siis jo poistetaan perustuslaillisia vapauksiakin (että saisit tukesi).
Tämä on jotenkin hämmentävän typerä ajatus maassa, joka on taistellut omasta vapaudestaan jo 100 vuotta sitten, että rakennetaan byrokraattinen systeemi, jolla ESTETÄÄN vapauksien toteutuminen. Ja hyväosaiset kontrolloivat sitä, montako naapurikansalaista laitetaan tukien varaan.
Näistä asioista tulee ihan takuuvarmasti tappelua, koska jokainen hyväosainen joka saa rahansa ns. naapurin taskulta, tietenkin ihan omienkin etujensa takia tappelee varmasti vastaan, eli suomeksi, he pyrkivät kaikin keinoin edistämään sitä, että saataisiin naapurikansalainen takaisin tukien varaan, jotta päästään myös simputtamaan heitä.
Mitkä ihmeen hyväosaiset? Tarkoitatko niitä, jotka maksavat muiden 24/7 vapaa-ajanvieton?
Hyväosainen (ilman omaa osuuttaan) on etenkin sellainen kaveri, jonka tulot tulee kotimaisista kustannuksista, jonka maksajiksi laitetaan nämä sinun "muut 24/7 ajanviettäjät", jotka puolestaan siirtävät sitä laskua verovaroista maksettavaksi, eli näin hyväosainen elää kaikkien muiden laskuun.
Kotimaan toimintaa tarvitaan toki, mutta mitä useampi alkaa em. kaltaiseksi hyväosaiseksi, sitä huonommin koko valtio voi, sitä enemmän tuloerot kasvaa ja sitä suuremmaksi kasvaa riskit myös maan sisäisistä konflikteista.
En valitettavasti näe maan sisäisten konfliktien riskien kasvattamista minkäänlaisena isänmaallisena toimintana.
Mitä tarkoitat näillä kotimaisilla kustannuksilla?
Kaikki se, missä katteen maksaa naapurikansalainen.
Em. katetta maksamaan pitää saada enemmän ulkomaalaisia.
Eli suomeksi, avoimen sektorin ja suljetun sektorin välinen tasapaino.
Eli suomeksi, ns. ensimmäisen euron aikaansaaminen riittävässä määrin, joka pitää asiat paremmassa tasapainossa ilman velkaa.
Kerro nyt joku ihan konkreettinen esimerkki?
En vastaa hölmöihin kysymyksiin jos viestiäni ei haluta ymmärtää. Sorry.
Minun on mahdotonta käydä keskustelua jos vastapuoli esittää typerää.
Avoimen sektorin ja suljetun sektorin määritelmät löydät sanakirjasta, samoin ensimmäisen euron merkitys taloudessa löydät sen takuuvarmasti jostain.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ollaan totuttu siihen että tukia saa. Kotihoidontukea, opintotukea, työttömyyskorvausta, asumistukea, lapsilisiä, omaishoidontukea, sopeutumisrahaa jne.... Miksi perustulo nähdään niin vaikeana? Miksi sitä on niin vaikea lähestyä (lähinnä kansanedustajien taholta)?
Köyhäläinen kirjoitti:
Perustulon ydinvaikutus on se, että se poistaa kieroutuneen ideologian valtiosta, jossa yhtäällä tehostamisen ja edunvalvonnan merkeissä tehdään lisää työttömiä, mutta toisaalla samoja työttömiä aletaan sitten simputtamaan erilaisilla tukiin liittyvillä perustuslakia kiertävillä velvoitteilla ja sanktioilla. Kaikki tuloerojen kasvattamiseen tähtäävät ratkaisut lisäävät em. simputusta.
On mielestäni niin, että työttömyys on nykyisin synonyymi syrjinnälle. Tämä syrjintä pitää nimenomaan saada valtiosta pois, voisi itse asiassa lakkauttaa koko "työtön" statuksen koko valtiosta.
Jatkossa olisi ainoastaan eläkeläisiä tai työssäolevia, joko omassa työssään tai jonkun toisen firmassa.
Kyllä!
Samat seuraukset oli ruotsissa silloin kun ne kokeili sitä 6:n tunnin työpäivää. Ihmisten työteho kasvoi, sairauspoissaolot väheni ja työilmapiiri muuttui hyväksi. Suomessa lisätään työaikaa :/
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Köyhäläinen kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En vastusta perustulomallia, jos se ei lisää yhteiskunnan kustannuksia, ...
En ole tätä syvemmin tutkinut enkä pohtinut, kunhan heittelin ajatuksia ilmaan.
Joo sen kyllä huomaa ettet ole pohtinut.
Perustulomallin TÄRKEIN vaikutus ei ole rahallinen lainkaan. Se voidaan toteuttaa niin että se on kustannusneutraali, ja silloinkin se itse asiassa tarkoittaisi satojen miljoonien säästöjä vähintäänkin kun nykyisen systeemin byrokratiaa puretaan pois.
Perustulomallissa rahaa tärkeämpi vaikutus on se, että aletaan noudattelemaan enemmän markkinoiden pelisääntöjä, eli KUKAAN EI PÄÄSE PÄÄTTÄMÄÄN SINUN PUOLESTASI mikä sinun ammattisi on, kenelle sitä tarjoat ja mihin hintaan tarjoat.
Nykyinen systeemi on siis enimmäkseen jonkinlainen epäonnistunut tapa KIRISTÄÄ Suomen kansaa, ja poliitikkojen tuellahan kansaa jaetaan hyvä- ja huono-osaisiin niin, että noita huono-osaisia on tukisysteemien varassa kiristettävänä mielin määrin.
Nykyinen systeemi kaikenlisäksi ESTÄÄ ihmisiä tarjoamasta työtään tai palveluitaan monin eri tavoin, siitähän nimenomaan on kyse mm. silloin, kun esim. Kelan maksamia työttömyyspäivärahoja aletaan katkaisemaan vain sillä perusteella, että tekemäsi työ ei ole ollut kategorisesti jotain tietyn tyyppistä työtä.
Mielestäni nykysysteemi pitäisi heittää suorilta käsiltä roskakoppaan, ja luopua ehdottomasti sellaisesta ajattelusta, että yhteiskunta ja hyväosaiset jotenkin alkaisivat kontrolloimaan ja määräilemään huono-osaisia siltä osin, kuin mikä heidän ammatinvalinta ja muut vastaavat markkinoilla tehtävät päätökset olisivat.
Mä toistan edelleenkin tämän:
Perustulon TÄRKEIN vaikutus ei ole rahallinen lainkaan.
Se TÄRKEIN juttu on se, että em. byrokraattinen mekanismi voitaisiin purkaa, jolloin siis hyväosaisilta otetaan pois mekanismi jolla simputtaa huono-osaisia. Tämän jälkeen päästään kaikki takaisin markkinoille neuvottelemaan, ja se tietysti voi tarkoittaa monia asioita, mutta ainakaan pakolla ei sitten tehdä mitään sopimuksia, ja jokaisella on aina toimeentulo.
Markkinoiden toimintaa voi vain kannattaa, ja perustulo olisi ideologisesti lähinnä jonkinlainen jokaiselle kuuluva pohjalla oleva "turva" joka varmistaa sen että ei joudu tukisysteemien mielivallan uhriksi, jolla on siis markkinoiden toimintaa estävä vaikutus.
560 euroa saava työtön joutuisi kadulle pääkaupunkiseudulla. Ei pärjäisi millään.
Sitten muutetaan sinne, missä on varaa asua? Vai miksi minun pitäisi tukea sinun mukavaa kaupunkiasumistasi, että olisi kivasti kaupat ja diskot lähellä?
Idiootti.
Kuka sanoi että olen kaupunkiseudulta? Täh? Tekikö vilkas mielikuvitus tepposet? Ota opiksesi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Loppuviimeksi aika pieni raha tuo perustulo 560 e/kk, sama kuin työkkäriraha..
Niin mutta tarkoitushan ei ole, että kukaan jää elelemään pelkällä perustulolla vaan että siihen tienataan omat päälle
Kyllä!
Perustulomallijärjestelmässä jopa työnteko kannattaa (tai ainakin jos järjestelmä luodaan oikein!), siinä ei jää tyhjän päälle, pystyy ottamaan töitäkin vastaan, pätkätöitä sieltä, täältä.
Niin sehän on koko tuon homman idis, että kaikki nuo byrokratiapaskat jäis vähemmälle. Jos vuoden lopussa näyttää siltä että perustulo ei ollut henkilölle tarpeelinen ni se otetaan sit veroina veks. Nerokasta
Mitä tarkoitat tuolla, että otetaan veroina veks?
Mitä enemmän tienaat, sitä isompi veroprosenttisi on. Ihminen, joka tienaa 4000 euroa kuussa tuskin tarvii perustuloa, mutta eipä se sitä oikeastaan saakaan, kun maksaa kyllä sen verran veroina takaisin valtiolle.
Sä et ole tainnut seurata perustulokokeilua ollenkaan, puhut niin höpöjä.
Perustulokokeiluun valittiin satunnaisesti joukko ihmisiä, jotka saivat työmarkkinatukea tai peruspäivärahaa. Ei siis ihmisille, jotka olivat töissä saati että saivat mitenkään 4 000 e tuloja.
Jännähän tuossa perustulokokeilussa oli se, että kuukaudessa saatu summa oli lähes samansuuruinen kuin työmarkkinatulki ja peruspäiväraha.
Ainoa ero oli siis siinä että perustuloa saava vapautui veronmaksusta (tuen osalta), Te-toimiston ja Kelan byroratiasta ja kyttäyksestä.
Tuosta voisi siis vetää johtopäätökset että juuri aktiivimallin tapainen kyttäys- ja rankaisumentaliteetti ovat ihmisen mielenterveyttä, aktiivisuutta ja työllistymistä vaikeuttavia tekijöitä.
Ei siis vain yksilön kannalta omaehtoisen luovuuden ja aktiivisuuden vapautta tuo perustulo vaan miettikää miten paljon kustannuksia meille aiheuttaa kaikki kyttäysbyrokratia. Tämä tullaan näkemään aktiivimallin kanssa.
Ja huoh, hallituksen pyrkimys taisi olla normienpurkutalkoot ja säästäminen... aktiivimallilla mennään siis täysin väärään suuntaan.
Perustulo kaikille, jonka tulot ovat tietyn rajan alla, voisi olla 1100 e kuussa ja asumistuen voisi lopettaa. Silloin jokainen joutuisi miettimään omia asumisratkaisujaan ja muuttamaan liian kalliista asunnosta halvempaan -- yhteiskunta voisi säädellä vuokria edes sen verran että tuo onnistuisi. Siten saataisiin purettua suuri osa työttömuuskorvaus-, asumistuki- ja tt-tukibyrokratiaa.
Nykyisinkin työtön saa vain tiettyyn neliömäärään asti asumistukea, ja "ylimääräisten" neliöiden vuokran joutuu maksamaan kokonaan itse työttömyystuesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perustulo olisi todellinen aktiivimalli, sillä se kannustaa aidosti yrittämään pienenkin lisätulon hankkimista joko yrittäjänä tai palkkatyössä.
Sitä me tähän maahan kaivataan.Aktiivimalliahan on kritisioitu nimenomaan siitä, että kun tuota palkkatyötä edes osa-aikaisena tai keikkalaisena ei yksinkertaisesti riitä kaikille työttömille. Mistä niitä työpaikkoja tulisi yhtäkkiä lisää, jos siirryttäisiin perustulomalliin?
En ole tuo edellinen, mutta jos lähtökohta on se, ettei työtä ole, niin miksi ihmisiä pitää (kuten nykytilanteessa) kyykyttää, vahtia ja syyllistää? Mitä lisäarvoa se tuo, paitsi niille, joista on kiva pitää työtöntä liekaan kytkettynä? Energiaa pitäisi vapauttaa ihan johonkin muuhun kuin valvontaan.
Sitten muutetaan sinne, missä on varaa asua? Vai miksi minun pitäisi tukea sinun mukavaa kaupunkiasumistasi, että olisi kivasti kaupat ja diskot lähellä?