Lue keskustelun säännöt.
Suomalainen metsä on luonnotonta puupeltoa. Selluksi kasvatettu puu on jo hengenvaara (Uutinen). Luonnontilaista metsää enemmän, kiitos!
12.01.2018 |
"Näin metsään menosta tuli hengenvaarallista - nykymenetelmillä kasvatettu suomalainen puu on laadultaan aiempaa heikompaa"
Kommentit (43)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka vihaankin ituhippejä, niin metsästäjänä ole kyllä sitä mieltä että maanomistajien oikeutta metsiensä käyttöön tulisi rajoittaa ja riistan sekä muisen eläinten eilinmahdollisuudet tulisi ottaa paremmin huomioon talousmetsien käytössä.
Laajat avohakkuut täyttisi kieltää ihan heti ensimmäisenä.
Komppaan, erityisesti riistalintuihin tällä "hoidolla" pahat vaikutukset, lisäksi pöllöihin kun lahopuuta ei enää ole.
Ahaa. no ensi vuonna en sitten annakaan metsästysseuralle lupaa metsästää maillani.
Kiitos. Se on vastuullinen teko omistajalta tilanteessa, jossa valtiovalta on joutunut rajoittamaan joidenkin lajien metsästystä tämän ongelman vuoksi. Arvostan. Yrittäppä vielä saada lahopuuta ja lehtipuuta metsiin, niin on sitten tulevaisuuden riistatkin turvattu.
Metsästäjä.
Kritisoit muita siitä lähtökohdasta että riistan tuotto olisi se metsän tarkoitus. Näin ei ole. Että menisi luonnonmukaisesti niin petoeläimet söisi riistan ja sinä siellä omatekemällä jousipyssyllä yrittäisit saada jotain.
Metsästäjät tekee pääsääntöisesti luonnonsuojelutyötä enemmän kun moni muu. Metsästyksen tarkoitushan on pitää peto- ja saaliseläinkannat balanssissa, ja vähentää liian suuria eläinkantoja, esim hirviä. Sen takiahan myönnetään lupa montako eläintä saa ampua.
Kyllä. Ennen metsästäjiä oli maailma aivan sekasortoinen. Hirviä tipahteli avaruuteen kun ei kukaan ollut rajoittamassa...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samaa mieltä että pelkkää puupeltoahan se nytkyään on, ei sitä oikein metsäksi voi sanoa. :(
Sieltä on satoja lajeja hävinnyt, ellei tuhansia, joku biologi osaisi vastata tähän paremmin. Ekosysteemi kuitenkin ihan viturallaan.
Puut aina tietyn välimatkan välein ja samanlaisia samankokosia mäntyjä.. Täällä sen huomaa tosi hyvin.
Surullista.
Ihminen on pahin tuholaislaji.Rohkenen väittää, että Helsingissä on Rastilassa kadonnut viimeisen 100 vuoden aikana huomattavasti enemmän eliölajeja kuin minun vähän yli 15 ha metsäläntiltäni samana aikana. Miksi ihmeessä emme siis vastustaisi riistorakentamista ja sitä, miten asuinalueilla tuhotaan luontoa. Ai niin, kun ne ihmiset tarvitsevat asuntoja enemmän kuin jotkut eliölajit, niin pääkaupungissa moinen on sallittua.
Kaupunkiluonto on erityisesti suomessa todella paljon monimuotoisempaa, kuin maaseudun, juuri siitä syystä että virkistyskäyttöalueita ei niin "hoideta. Rastilassa 2011 tehdyissä kääpäselvityksissä alueelta tehtiin havaintoja peräti 89 kääpälajista, joihin kuuluu yksi vaarantunut, yksi hemiboreaaliselta vyöhykkeeltä hävinneeksi arvioitu laji, kuusi alueellisesti uhanalaista lajia sekä neljä valtakunnallisesti silmälläpidettävää lajia. Käävät ovat hyviä lajistorikkauden indikaattoreita, sillä ne vaativat monipuolista luontoa pärjätäkseen.
Joten luulenpa että talouspalstasi on Rastilaan verrattuna köyhää kuin aavikko...
Rastilassa on lehtoa, kuusimetsää, kivikkoa, rantaluontoa.... Kyllähän se nyt jonkun puupellon aika sata nolla hakkaa, vertailukohta on ihan outo.
Metsästäjät tekee pääsääntöisesti luonnonsuojelutyötä enemmän kun moni muu. Metsästyksen tarkoitushan on pitää peto- ja saaliseläinkannat balanssissa, ja vähentää liian suuria eläinkantoja, esim hirviä. Sen takiahan myönnetään lupa montako eläintä saa ampua.