Suomalainen metsä on luonnotonta puupeltoa. Selluksi kasvatettu puu on jo hengenvaara (Uutinen). Luonnontilaista metsää enemmän, kiitos!

Miksei suosita jatkuvaa kasvua tai luonnonsuojelualeita pakollisina vyöhykkeinä talousmetsien sisällä?

http://vastuullisuusuutiset.fi/index.php?page_id=36738

Puumateriaalitieteen professori haastattelussa.

Vitut kun kaikki matalaksi!

t. Wahlroos

Veljeni, puuseppä, jaksaa aina kertoa että Suomesta ei löydy laadukasta puuta. Pelkkää mössöä, koska on kasvatettu "hoitaen", eli juurikin noin miten kuvaillaan. Venjältä löytyy laatutavaraa, mutta siellä onkin oikeita ikimetsiä, eikä ole metsät kuolleet pystyyn vaikka ihmiset ei "hoida". On se kumma, että luonto joka on ollut täällä ennen ihmistä kasvaa ihan omin avuin juuri sellaiseksi, kuin pitää :D

Tässä luvatussa selluvaltiossa metsän "hoidon" kritisoiminen on maanpetos. Tulee rohvessorille kuumat paikat kohta kun lobbarit hyökkää.

Osta metsää ja jätä se luonnontilaan. Aina ollaan muilta vaatimassa.

”Hoitohan” tarkoittaa pankkitilin hoitoa, ei sen metsän hoitoa. Metsän pitää kasvaa niin että tilille tulee mahdollisimman paljon rahaa.

Vierailija kirjoitti:

Osta metsää ja jätä se luonnontilaan. Aina ollaan muilta vaatimassa.

No ihminen saa tehdä mitä haluaa. Mutta se järkyttävä painostus yhdistyksiltä, alueellisilta toimijoilta ja lobbareilta sitä 70-luvun "hoitoa" kohtaan voisi jo päivittyä.

Terv metsänomistaja, menetelmänä jatkuva kasvatus ja luonnonperintösäätiölle lahjoittaminen, jolloin omaa metsääni parempaa metsää suojellaan.

Vaikka vihaankin ituhippejä, niin metsästäjänä ole kyllä sitä mieltä että maanomistajien oikeutta metsiensä käyttöön tulisi rajoittaa ja riistan sekä muisen eläinten eilinmahdollisuudet tulisi ottaa paremmin huomioon talousmetsien käytössä.

Laajat avohakkuut täyttisi kieltää ihan heti ensimmäisenä.

Vierailija kirjoitti:

Osta metsää ja jätä se luonnontilaan. Aina ollaan muilta vaatimassa.

Haista sinä nyt paska, metsä kuuluu kaikille.

Vierailija kirjoitti:

Vaikka vihaankin ituhippejä, niin metsästäjänä ole kyllä sitä mieltä että maanomistajien oikeutta metsiensä käyttöön tulisi rajoittaa ja riistan sekä muisen eläinten eilinmahdollisuudet tulisi ottaa paremmin huomioon talousmetsien käytössä.

Laajat avohakkuut täyttisi kieltää ihan heti ensimmäisenä.

Komppaan, erityisesti riistalintuihin tällä "hoidolla" pahat vaikutukset, lisäksi pöllöihin kun lahopuuta ei enää ole.

Nämä "suomalaista puuta" mollaavat puusepät unohtavat historian. Ei Suomesta ole KOSKAAN saanut puusepäntuotantoon sopivaa puuta kuin ihan satunnaisesti. Suomalaisen puun pehmeys ei johdu metsänhoidosta (jota Suomessa ei oikeastaan edes harrasteta, meillähän ei esim lannoiteta metsiä ollekaan, vaan ainoastaan harvennetaan vaurioiden välttämiseksi ja poistetaan jo vaurioituneet puut välistä) vaan siitä, että Suomessa kasvaa pehmeälaatuisia puita: mäntyä, kuusta ja koivua. Ja samaa kamaa ne venäläisetkin puut ovat, jos ne ovat kasvaneet esim Karjalassa. Jos ne on kasvatettu pohjoisempana tai idempänä, missä ilmasto ja siksi myös puulajit ovat erilaiset, tilanne voi toki olla toinen.

Metsä kuuluu sille, joka on maksanut rahaa sen ostamiseksi ja maksaa koko ajan veroa sen omistamisesta.

Samaa mieltä että pelkkää puupeltoahan se nytkyään on, ei sitä oikein metsäksi voi sanoa. :(

Sieltä on satoja lajeja hävinnyt, ellei tuhansia, joku biologi osaisi vastata tähän paremmin. Ekosysteemi kuitenkin ihan viturallaan.

Puut aina tietyn välimatkan välein ja samanlaisia samankokosia mäntyjä.. Täällä sen huomaa tosi hyvin.

Surullista. 

Ihminen on pahin tuholaislaji. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikka vihaankin ituhippejä, niin metsästäjänä ole kyllä sitä mieltä että maanomistajien oikeutta metsiensä käyttöön tulisi rajoittaa ja riistan sekä muisen eläinten eilinmahdollisuudet tulisi ottaa paremmin huomioon talousmetsien käytössä.

Laajat avohakkuut täyttisi kieltää ihan heti ensimmäisenä.

Komppaan, erityisesti riistalintuihin tällä "hoidolla" pahat vaikutukset, lisäksi pöllöihin kun lahopuuta ei enää ole.

Ahaa. no ensi vuonna en sitten annakaan metsästysseuralle lupaa metsästää maillani.

Vierailija kirjoitti:

Veljeni, puuseppä, jaksaa aina kertoa että Suomesta ei löydy laadukasta puuta. Pelkkää mössöä, koska on kasvatettu "hoitaen", eli juurikin noin miten kuvaillaan. Venjältä löytyy laatutavaraa, mutta siellä onkin oikeita ikimetsiä, eikä ole metsät kuolleet pystyyn vaikka ihmiset ei "hoida". On se kumma, että luonto joka on ollut täällä ennen ihmistä kasvaa ihan omin avuin juuri sellaiseksi, kuin pitää :D

Tämä minuakin aina huvittaa (tai ei kyllä huvita yhtään), että ihminen perustelee kaiken luonnon raiskaamisen "hoitamisella".

 

Vierailija kirjoitti:

Nämä "suomalaista puuta" mollaavat puusepät unohtavat historian. Ei Suomesta ole KOSKAAN saanut puusepäntuotantoon sopivaa puuta kuin ihan satunnaisesti. Suomalaisen puun pehmeys ei johdu metsänhoidosta (jota Suomessa ei oikeastaan edes harrasteta, meillähän ei esim lannoiteta metsiä ollekaan, vaan ainoastaan harvennetaan vaurioiden välttämiseksi ja poistetaan jo vaurioituneet puut välistä) vaan siitä, että Suomessa kasvaa pehmeälaatuisia puita: mäntyä, kuusta ja koivua. Ja samaa kamaa ne venäläisetkin puut ovat, jos ne ovat kasvaneet esim Karjalassa. Jos ne on kasvatettu pohjoisempana tai idempänä, missä ilmasto ja siksi myös puulajit ovat erilaiset, tilanne voi toki olla toinen.

Metsä kuuluu sille, joka on maksanut rahaa sen ostamiseksi ja maksaa koko ajan veroa sen omistamisesta.

Ei missään nimessä näin. Puu kasvaa kovaksi, kun se joutuu "kamppailemaan". Tukosta taimia vahvin selviää, ja kasvaa hitaasti. Kun taas metsää "hoitaessa" pilttipuita hyysätään, huonot ei karsiudu pois ja valoa riittää -> kasvu on nopeaa ja huonolaatuisetkin pääsee kasvamaan. Kasvun nopeus vaikuttaa eniten puuainekseen.

Ihan samoja puulaatuja tulee molemmin puolin rajaa, tästä ei ole kyse.

Jos olisin rikas, ostaisin niin paljon metsää kuin voisin, ja se olisi sitten rauhoitettu "hoidolta"- siellä saisi metsä asukkaat ja puut elää kuulumallaan tavalla.

Koko mentaliteetti on ihmisellä ihan vinksallaan, että maata voi omistaa ja tehdä sille mitä huvittaa sen jälkeen, mutta kun tämä systeemi nyt on keksitty, niin totta kai ostaisin maata ja leikkisin että omistan sen, vaikka olen planeetalla vain pikaviesiitilla.. mutta siellä ei metsästäjät tai muu rytysakki riehuisi, kyllä näin on. 

Eikös tuon"hengenvaarallinen" metsä ole juuri

luonnontila-alueella (Koli).

Vierailija kirjoitti:

Jos olisin rikas, ostaisin niin paljon metsää kuin voisin, ja se olisi sitten rauhoitettu "hoidolta"- siellä saisi metsä asukkaat ja puut elää kuulumallaan tavalla.

Koko mentaliteetti on ihmisellä ihan vinksallaan, että maata voi omistaa ja tehdä sille mitä huvittaa sen jälkeen, mutta kun tämä systeemi nyt on keksitty, niin totta kai ostaisin maata ja leikkisin että omistan sen, vaikka olen planeetalla vain pikaviesiitilla.. mutta siellä ei metsästäjät tai muu rytysakki riehuisi, kyllä näin on. 

Mäkin olen ratkaissut tämän dilemman lahjoittamalla Luonnonperintösäätiölle. Sieltä voi ostaa metsää viidelläkin eurolla :) On Pentti Linkolan perustama, ja kun ukko itse elää itse pyytämällään kalalla kylmässä mökissä niin en usko että välikädet vie mitään.

http://www.luonnonperintosaatio.fi/fi/lahjoita/pala-ikimetsaa

Vierailija kirjoitti:

Eikös tuon"hengenvaarallinen" metsä ole juuri

luonnontila-alueella (Koli).

Kyllä sitä täällä on kaikkialla, Kolilla on vain isoimmat ihmismassat matkailijoita ja hiihtäjiä, niin niitä eniten tuodaan esiin ja varoitellaan. talousmetsää on kyllä säpäleinä ihan huolella