Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Yle valitsi Kirsi Heikelin studioon haukkumaan Laura Huhtasaaren
09.01.2018 |
Niin hirveää tekstiä ja haukkumista etten ole ennen nähnyt.
Voin jo kuvitella kun Pekka Haaviston vuoro tulee, niin kutsutaan Niclas Wancke puhumaan mukavia sinne.
Kommentit (653)
Tuon haastattelun ja tämän mielipideketjun jälkeen tekee jo oikeasti mieli äänestää Huhtasaarta vaikka en ole koskaan persuja kannattanut.
Liian voimakkaan uskonnollisuuden takia jätän kuitenkin äänestämättä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Itse olen seurannut politiikkaa aktiivisesti pitkälti yli 40 vuotta ja voin sanoa, että nämä nykyiset politiikantoimittajat on pyhäkolutyttöjä/poikia esim Antero Kekkoseen, Pekka Oksalaan ja Leif Salmeniin verrattuna, jotka 80-luvulla teurastivat poliitikkoja revolverihaastatteluillaan.
Sitten sinulla alkaa muisti prakata. Mainitsemasi henkilöt eivät teurastelleet ketään. He tenttasivat kyllä intensiivisesti mutta eivät he kohdelleet tentattaviaan halveksivasti, julistaneet kunkin vastauksen loppukaneetiksi "jaha te ette vastanneet tähänkään" (vaikka henkilö vastasikin) jne.
surullinen case. tuntui virheeltä jo silloin kun valittiin ehdokkaaksi. tätä menoa upottaa koko puolueen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos presidenttiehdokas ei pärjää epäreilustikin jankkaavalle toimittajalle, niin miten hän presidenttinä pärjäisi silloin jos joku valtio alkaisi epäreilusti painostamaan ja vaatimaan? Toimittajat ovat kevyttä kamaa valtiojohdon eteen mahdollisesti tuleviin haasteisiin nähden.
YLEn keinotekoiset "tentit" ovat täysin eri asia kuin neuvottelu valtiopäämiesten kesken.
Ne ovat tosiaan vielä pientä siihen nähden, mitä pitäisi Presdienttinä käydä läpi ja osata.
Jos ei yhtä tv-tenttiä läpäise, ei ole mitään mahiksia hoitaa presdientinkään työtä.
Höpsö, tv-tentissä ei ole mitään läpäistävää. Ja valtiojohdon välisiin neuvoteluihin ei mennä niin että toisella on pöytä täynnä paperia, taistapirut korvanapissa ja toinen on tilanteessa yksin muistinsa varassa.
Aika ikävästi Huhtasaari jäi kiinni ristiriitaisista kannaotoistaan. Trumpin hehkutuksen ja Suomen edun ajamisen jälkeen toimittaja kysyi, että mitä hyvää Suomelle koituu siitä, että Trump heikentää kansainvälisten järjestöjen asemaa. Ei vastausta tivaamisen jälkeenkään. Hän ei myöskään kertonut kantaansa Naton yhteisharjoituksiin, Suomen puolustaminen oli vain tärkeää.
Kertoo siitä, että isojen poliittisten kokonaisuuksien hallinta ei ole hänen vahvuuksiaan. Yksityiskohdista löytyy hyviä täkyjä äänestäjille, mutta vaikeita asioita ei saa paketoitua järkevästi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä oli törkeä haastattelu. Mulla sai aikaan sen, että kun perheestämme olin tähän asti ainoa, joka olisi käynyt äänestämässä (Huhtasaarta), värväsin puolison ja kolme aikuista nuortakin äänestämään häntä. Viisi ääntä nyt lähtee, kiitos Yle, että näytit "osaamisesi".
Ihan vaan vastalauseena asiattomalle kohtelulle, jota media harrastaa tiettyjen ehdokkaiden kohdalla.
Suomen asema, jos Ruotsi liittyisi Natoon? Katsotaanpa, mitä muut ehdokkaat vastaavat, jos heiltä tätä kysytään (ei tietenkään kysytä). Kukaan ei pysty tuohon vastaamaan yksiselitteisesti, se todellakin riippuu sen hetkisestä tilanteesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pska toimittaja, yrittää hiillostaa Huhtasaarta, suorastaan vähättelee häntä. Laura vetää kyllä hyvin, hyviä ja ymmärrettäviä vastauksia. Tämä sataa Lauran laariin.
No ei kyllä sada. Ihmisestä joka ei kovista arvoistaan huolimatta uskalla edes vastata suoraan kysymykseen tentissä, ei ole presidentiksi. En äänestä.
Ei nuo ole helppoja kysymyksiä. Kuka suomalainen kadunmies osaisi mitään sanoa noihin? Ei nuo kysymykset ole niin mustavalkoisia, aina on tulkinnanvaraa. Ja Laurahan hyvin perusteli, että pitää katsoa tilanteen mukaan. Ei voi vain heitellä. Jos ri osaa sanoa, niin ei osaa.
Jos aikoo presidentiksi, pitää tietää ammattinsa faktat, jopa paremmin kuin kadunmies.
Toimiva presidentti ei voi tietää kaikkea eikä hyvä presidentti tee päätöksiä yksin. Sitä varten hänellä on avustajia jotka informoivat häntä kulloinkin tapetilla olevasta asiasta.
Tuohan oli kuin Lauran itsensä vastaus kysymykseen, että "mitä SINÄ presidenttinä tekisit".
No, minä olenkin tavis jolla ei ole poliittisen broilerin kykyjä jaaritella ummet ja lammet fantastisia mielikuvia miten supersankaripresidenttinä tekisin kaiken, aivan kaiken itse, ja pelastaisin vielä valaat kauan päälle. Sen sijaan kerroin realiteetit.
Kierrellen ja kaarrellen. Koska selkeää vastausta ei osata antaa edes teoreettista tilannetta koskevaan kysymykseen.
Mistä teoreettisesta tilanteesta olikaan kysymys?
Muistaakseni ainakin Ruotsin mahdollisesta Nato-jäsenyydestä.
Kysymys oli omituinen "mikä olisi Suomen asema jos Ruotsi liittyisi Natoon". Mitä tässä edes kysytään? Siirtyisikö Suomi kolme metriä kaakkoon jos Ruotsi liittyisi Natoon?
Ruotsin pysyminen virallisesti Naton ulkopuolella turvasi Suomen edes joten kuten puolueettoman aseman.
Perustele miksi Suomi ei voisi olla puolueeton vaikka Ruotsi kuuluisi Natoon.
Ja eihän Suomi enää edes teeskentele puolueetonta vaan avoimesti harjoittelee Naton kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Anna mun kaikki kestää kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eniten huvitti Huhtasaaren otsatukka, joka alkoi nousta pystyyn mitä pidemmälle ilta ehti ja mitä vaikeammiksi kysymykset muuttuivat!
Oliskin noussut pystyyn, mutta kun koko haastattelun ajan vaivasi ja katsoin sitä. Ei otsatukan kuulu rajautua silmäripsiin. Joku siinä vaan häiritsi.
Voi sinä SAATANA sentään - sinua häiritsi koko haastattelun ajan vääränlainen otsatukka!!!
Otsatukka peittää silmät. Katsekontakti on yksi osa viestintää.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä oli törkeä haastattelu. Mulla sai aikaan sen, että kun perheestämme olin tähän asti ainoa, joka olisi käynyt äänestämässä (Huhtasaarta), värväsin puolison ja kolme aikuista nuortakin äänestämään häntä. Viisi ääntä nyt lähtee, kiitos Yle, että näytit "osaamisesi".
Ihan vaan vastalauseena asiattomalle kohtelulle, jota media harrastaa tiettyjen ehdokkaiden kohdalla.
Suomen asema, jos Ruotsi liittyisi Natoon? Katsotaanpa, mitä muut ehdokkaat vastaavat, jos heiltä tätä kysytään (ei tietenkään kysytä). Kukaan ei pysty tuohon vastaamaan yksiselitteisesti, se todellakin riippuu sen hetkisestä tilanteesta.
Kyllä äiti. Me äänestetään Lauraa.
Ps. En käy äänestämässä mutta en jaksa jankata äidin kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pska toimittaja, yrittää hiillostaa Huhtasaarta, suorastaan vähättelee häntä. Laura vetää kyllä hyvin, hyviä ja ymmärrettäviä vastauksia. Tämä sataa Lauran laariin.
No ei kyllä sada. Ihmisestä joka ei kovista arvoistaan huolimatta uskalla edes vastata suoraan kysymykseen tentissä, ei ole presidentiksi. En äänestä.
Ei nuo ole helppoja kysymyksiä. Kuka suomalainen kadunmies osaisi mitään sanoa noihin? Ei nuo kysymykset ole niin mustavalkoisia, aina on tulkinnanvaraa. Ja Laurahan hyvin perusteli, että pitää katsoa tilanteen mukaan. Ei voi vain heitellä. Jos ri osaa sanoa, niin ei osaa.
Jos aikoo presidentiksi, pitää tietää ammattinsa faktat, jopa paremmin kuin kadunmies.
Toimiva presidentti ei voi tietää kaikkea eikä hyvä presidentti tee päätöksiä yksin. Sitä varten hänellä on avustajia jotka informoivat häntä kulloinkin tapetilla olevasta asiasta.
Tuohan oli kuin Lauran itsensä vastaus kysymykseen, että "mitä SINÄ presidenttinä tekisit".
No, minä olenkin tavis jolla ei ole poliittisen broilerin kykyjä jaaritella ummet ja lammet fantastisia mielikuvia miten supersankaripresidenttinä tekisin kaiken, aivan kaiken itse, ja pelastaisin vielä valaat kauan päälle. Sen sijaan kerroin realiteetit.
Kierrellen ja kaarrellen. Koska selkeää vastausta ei osata antaa edes teoreettista tilannetta koskevaan kysymykseen.
Mistä teoreettisesta tilanteesta olikaan kysymys?
Muistaakseni ainakin Ruotsin mahdollisesta Nato-jäsenyydestä.
Kysymys oli omituinen "mikä olisi Suomen asema jos Ruotsi liittyisi Natoon". Mitä tässä edes kysytään? Siirtyisikö Suomi kolme metriä kaakkoon jos Ruotsi liittyisi Natoon?
Kyllä tuo presidentin maailmaan kuuluu tietää nämä naapuruusasiat ja ennakoida. Sekä koko maailmanpoliittinen tilanne pitää tietää, Huhtasaarelta nämä triedot täysin puuttuvat.
Aika selväksi se kävi tässä tentissä, että osaa vain pari lausetta jotka on ulkoa opetellut, siinä kaikki.
Niitäkään ei osaa sen paremmin avata, jos kysytään niistä.
Ymmärrän tämän ketjun aloittajan murheen.
Lauran elekieli ja silmät viestivät hädästä. Kaikki empaattiset ihmiset haluaisivat lohduttaa tai jopa puolustaa hädässä olevaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Se oli kyllä Huhtasaarelta selkeä virhe alkaa selittää jostain parista hassusta rukousaamiaisesta kun Heikel tivasi ulkopoliittisia meriittejä.
Rehellisempää olisi ollut todeta ettei hän tietenkään ole mikään Väyrynen jonka meriittilista on pitkä kuin nälkävuosi ja todeta että hänen tapauksessaan se on äänestäjälle vaihtoehto, vanha broileri meriitteinen vaiko uusi nuorempi vaihtoehto, kehitys jota on nähty muissakin maissa. Eipä jonkun Marconinkaan ulkopoliittiset meriitit ennen pressaksi tuloaan nyt kovin isoa kirjaa olisi täyttänyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pska toimittaja, yrittää hiillostaa Huhtasaarta, suorastaan vähättelee häntä. Laura vetää kyllä hyvin, hyviä ja ymmärrettäviä vastauksia. Tämä sataa Lauran laariin.
No ei kyllä sada. Ihmisestä joka ei kovista arvoistaan huolimatta uskalla edes vastata suoraan kysymykseen tentissä, ei ole presidentiksi. En äänestä.
Ei nuo ole helppoja kysymyksiä. Kuka suomalainen kadunmies osaisi mitään sanoa noihin? Ei nuo kysymykset ole niin mustavalkoisia, aina on tulkinnanvaraa. Ja Laurahan hyvin perusteli, että pitää katsoa tilanteen mukaan. Ei voi vain heitellä. Jos ri osaa sanoa, niin ei osaa.
Jos aikoo presidentiksi, pitää tietää ammattinsa faktat, jopa paremmin kuin kadunmies.
Toimiva presidentti ei voi tietää kaikkea eikä hyvä presidentti tee päätöksiä yksin. Sitä varten hänellä on avustajia jotka informoivat häntä kulloinkin tapetilla olevasta asiasta.
Tuohan oli kuin Lauran itsensä vastaus kysymykseen, että "mitä SINÄ presidenttinä tekisit".
No, minä olenkin tavis jolla ei ole poliittisen broilerin kykyjä jaaritella ummet ja lammet fantastisia mielikuvia miten supersankaripresidenttinä tekisin kaiken, aivan kaiken itse, ja pelastaisin vielä valaat kauan päälle. Sen sijaan kerroin realiteetit.
Kierrellen ja kaarrellen. Koska selkeää vastausta ei osata antaa edes teoreettista tilannetta koskevaan kysymykseen.
Mistä teoreettisesta tilanteesta olikaan kysymys?
Muistaakseni ainakin Ruotsin mahdollisesta Nato-jäsenyydestä.
Kysymys oli omituinen "mikä olisi Suomen asema jos Ruotsi liittyisi Natoon". Mitä tässä edes kysytään? Siirtyisikö Suomi kolme metriä kaakkoon jos Ruotsi liittyisi Natoon?
Kyllä tuo presidentin maailmaan kuuluu tietää nämä naapuruusasiat ja ennakoida. Sekä koko maailmanpoliittinen tilanne pitää tietää, Huhtasaarelta nämä triedot täysin puuttuvat.
Aika selväksi se kävi tässä tentissä, että osaa vain pari lausetta jotka on ulkoa opetellut, siinä kaikki.
Niitäkään ei osaa sen paremmin avata, jos kysytään niistä.
Niin miten Suomen tulisi ennakoida se jos Ruotsi tekisi Heikelin fantasioiman yllätysNatoonliittymisen?
Jos olette sitä mieltä että Huhtasaari vastasi "väärin" niin kertokaa toki mikä olisi ollut "oikea" vastaus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Anna mun kaikki kestää kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eniten huvitti Huhtasaaren otsatukka, joka alkoi nousta pystyyn mitä pidemmälle ilta ehti ja mitä vaikeammiksi kysymykset muuttuivat!
Oliskin noussut pystyyn, mutta kun koko haastattelun ajan vaivasi ja katsoin sitä. Ei otsatukan kuulu rajautua silmäripsiin. Joku siinä vaan häiritsi.
Voi sinä SAATANA sentään - sinua häiritsi koko haastattelun ajan vääränlainen otsatukka!!!
Otsatukka peittää silmät. Katsekontakti on yksi osa viestintää.
Hymyileminen on yksi osa viestintää. Mutta jos Laura hymyilee niin sekin on väärin.
Vierailija kirjoitti:
Anna mun kaikki kestää kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eniten huvitti Huhtasaaren otsatukka, joka alkoi nousta pystyyn mitä pidemmälle ilta ehti ja mitä vaikeammiksi kysymykset muuttuivat!
Oliskin noussut pystyyn, mutta kun koko haastattelun ajan vaivasi ja katsoin sitä. Ei otsatukan kuulu rajautua silmäripsiin. Joku siinä vaan häiritsi.
Voi sinä SAATANA sentään - sinua häiritsi koko haastattelun ajan vääränlainen otsatukka!!!
Otsatukka peittää silmät. Katsekontakti on yksi osa viestintää.
tv-vastaanottimessanne on jotain vikaa jos ette nähneet Huhtasaaren silmiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pska toimittaja, yrittää hiillostaa Huhtasaarta, suorastaan vähättelee häntä. Laura vetää kyllä hyvin, hyviä ja ymmärrettäviä vastauksia. Tämä sataa Lauran laariin.
No ei kyllä sada. Ihmisestä joka ei kovista arvoistaan huolimatta uskalla edes vastata suoraan kysymykseen tentissä, ei ole presidentiksi. En äänestä.
Ei nuo ole helppoja kysymyksiä. Kuka suomalainen kadunmies osaisi mitään sanoa noihin? Ei nuo kysymykset ole niin mustavalkoisia, aina on tulkinnanvaraa. Ja Laurahan hyvin perusteli, että pitää katsoa tilanteen mukaan. Ei voi vain heitellä. Jos ri osaa sanoa, niin ei osaa.
Jos aikoo presidentiksi, pitää tietää ammattinsa faktat, jopa paremmin kuin kadunmies.
Toimiva presidentti ei voi tietää kaikkea eikä hyvä presidentti tee päätöksiä yksin. Sitä varten hänellä on avustajia jotka informoivat häntä kulloinkin tapetilla olevasta asiasta.
Tuohan oli kuin Lauran itsensä vastaus kysymykseen, että "mitä SINÄ presidenttinä tekisit".
No, minä olenkin tavis jolla ei ole poliittisen broilerin kykyjä jaaritella ummet ja lammet fantastisia mielikuvia miten supersankaripresidenttinä tekisin kaiken, aivan kaiken itse, ja pelastaisin vielä valaat kauan päälle. Sen sijaan kerroin realiteetit.
Kierrellen ja kaarrellen. Koska selkeää vastausta ei osata antaa edes teoreettista tilannetta koskevaan kysymykseen.
Mistä teoreettisesta tilanteesta olikaan kysymys?
Muistaakseni ainakin Ruotsin mahdollisesta Nato-jäsenyydestä.
Kysymys oli omituinen "mikä olisi Suomen asema jos Ruotsi liittyisi Natoon". Mitä tässä edes kysytään? Siirtyisikö Suomi kolme metriä kaakkoon jos Ruotsi liittyisi Natoon?
Kyllä tuo presidentin maailmaan kuuluu tietää nämä naapuruusasiat ja ennakoida. Sekä koko maailmanpoliittinen tilanne pitää tietää, Huhtasaarelta nämä triedot täysin puuttuvat.
Aika selväksi se kävi tässä tentissä, että osaa vain pari lausetta jotka on ulkoa opetellut, siinä kaikki.
Niitäkään ei osaa sen paremmin avata, jos kysytään niistä.Yksikään ehdokas ei pysty tuohon vastaamaan. Ei edes puolustusvoimien korkein viranhaltija. Kun ei vaan ole kaikki asiaan vaikuttavat tekijät tiedossa, vastaaminen mahdotonta. Eri vaihtoehdoilla voi tietty spekuloida, mutta vastausta ei pysty kukaan antamaan.
Vierailija kirjoitti:
Anna mun kaikki kestää kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eniten huvitti Huhtasaaren otsatukka, joka alkoi nousta pystyyn mitä pidemmälle ilta ehti ja mitä vaikeammiksi kysymykset muuttuivat!
Oliskin noussut pystyyn, mutta kun koko haastattelun ajan vaivasi ja katsoin sitä. Ei otsatukan kuulu rajautua silmäripsiin. Joku siinä vaan häiritsi.
Voi sinä SAATANA sentään - sinua häiritsi koko haastattelun ajan vääränlainen otsatukka!!!
Otsatukka peittää silmät. Katsekontakti on yksi osa viestintää.
Eikä peittänyt otsatukka silmiä - eihän hän siellä tukka silmillä ollut!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä oli törkeä haastattelu. Mulla sai aikaan sen, että kun perheestämme olin tähän asti ainoa, joka olisi käynyt äänestämässä (Huhtasaarta), värväsin puolison ja kolme aikuista nuortakin äänestämään häntä. Viisi ääntä nyt lähtee, kiitos Yle, että näytit "osaamisesi".
Ihan vaan vastalauseena asiattomalle kohtelulle, jota media harrastaa tiettyjen ehdokkaiden kohdalla.
Suomen asema, jos Ruotsi liittyisi Natoon? Katsotaanpa, mitä muut ehdokkaat vastaavat, jos heiltä tätä kysytään (ei tietenkään kysytä). Kukaan ei pysty tuohon vastaamaan yksiselitteisesti, se todellakin riippuu sen hetkisestä tilanteesta.
Kyllä äiti. Me äänestetään Lauraa.
Ps. En käy äänestämässä mutta en jaksa jankata äidin kanssa.
Persut on oppineet jo sen verran, etteivät enää keksi omasta päästään ihan koko suvun käännyttämistä persuiksi.
Rukousaamiaisesta löytyy kuvia Lauran miehen instasta, "pray for Jerusalem" ja olisiko siellä kuvia Israelin matkoistakin :)
Ketju on lukittu.
Alue: Aihe vapaa
Ne ovat tosiaan vielä pientä siihen nähden, mitä pitäisi Presdienttinä käydä läpi ja osata.
Jos ei yhtä tv-tenttiä läpäise, ei ole mitään mahiksia hoitaa presdientinkään työtä.