Yle valitsi Kirsi Heikelin studioon haukkumaan Laura Huhtasaaren

Eikö persuilta oikeasti ketään edes vähän tietävämpää olisi löytynyt.

Täydellinen blondivitsi tämä huhtis. Melkein hävetti katsoa.

:(

Vierailija kirjoitti:

Rukousaamiaisesta löytyy kuvia Lauran miehen instasta, "pray for Jerusalem" ja olisiko siellä kuvia Israelin matkoistakin :)

"ulkopoliittinen meriitti". :D 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pska toimittaja, yrittää hiillostaa Huhtasaarta, suorastaan vähättelee häntä. Laura vetää kyllä hyvin, hyviä ja ymmärrettäviä vastauksia. Tämä sataa Lauran laariin.

No ei kyllä sada. Ihmisestä joka ei kovista arvoistaan huolimatta uskalla edes vastata suoraan kysymykseen tentissä, ei ole presidentiksi. En äänestä.

Ei nuo ole helppoja kysymyksiä. Kuka suomalainen kadunmies osaisi mitään sanoa noihin? Ei nuo kysymykset ole niin mustavalkoisia, aina on tulkinnanvaraa. Ja Laurahan hyvin perusteli, että pitää katsoa tilanteen mukaan. Ei voi vain heitellä. Jos ri osaa sanoa, niin ei osaa.

Jos aikoo presidentiksi, pitää tietää ammattinsa faktat, jopa paremmin kuin kadunmies.

Toimiva presidentti ei voi tietää kaikkea eikä hyvä presidentti tee päätöksiä yksin. Sitä varten hänellä on avustajia jotka informoivat häntä kulloinkin tapetilla olevasta asiasta.

Tuohan oli kuin Lauran itsensä vastaus kysymykseen, että "mitä SINÄ presidenttinä tekisit".

No, minä olenkin tavis jolla ei ole poliittisen broilerin kykyjä jaaritella ummet ja lammet fantastisia mielikuvia miten supersankaripresidenttinä tekisin kaiken, aivan kaiken itse, ja pelastaisin vielä valaat kauan päälle. Sen sijaan kerroin realiteetit.

Kierrellen ja kaarrellen. Koska selkeää vastausta ei osata antaa edes teoreettista tilannetta koskevaan kysymykseen.

Mistä teoreettisesta tilanteesta olikaan kysymys?

Muistaakseni ainakin Ruotsin mahdollisesta Nato-jäsenyydestä.

Kysymys oli omituinen "mikä olisi Suomen asema jos Ruotsi liittyisi Natoon". Mitä tässä edes kysytään? Siirtyisikö Suomi kolme metriä kaakkoon jos Ruotsi liittyisi Natoon?

Kyllä tuo presidentin maailmaan kuuluu tietää nämä naapuruusasiat ja ennakoida. Sekä koko maailmanpoliittinen tilanne pitää tietää, Huhtasaarelta nämä triedot täysin puuttuvat.

Aika selväksi se kävi tässä tentissä, että osaa vain pari lausetta jotka on ulkoa opetellut, siinä kaikki.

Niitäkään ei osaa sen paremmin avata, jos kysytään niistä.

 

Niin miten Suomen tulisi ennakoida se jos Ruotsi tekisi Heikelin fantasioiman yllätysNatoonliittymisen?

Jos olette sitä mieltä että Huhtasaari vastasi "väärin" niin kertokaa toki mikä olisi ollut "oikea" vastaus.

Jopa minä tiedän oikean vastauksen. En edes ole poliitikko.

Ruotsi liittyisi yksin Natoon, Suomi jäisi nykyiseen verrattuna suojattomammaksi ja haavoittuvammaksi. Suomi ja Ruotsi tekevät puolustusyhteistyötä ja tämä ei olisi enää mahdollista samassa laajuudessa. Venäjän kanta Ruotsin NATO-jäsenyyteen on itsestään selvyys.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pska toimittaja, yrittää hiillostaa Huhtasaarta, suorastaan vähättelee häntä. Laura vetää kyllä hyvin, hyviä ja ymmärrettäviä vastauksia. Tämä sataa Lauran laariin.

No ei kyllä sada. Ihmisestä joka ei kovista arvoistaan huolimatta uskalla edes vastata suoraan kysymykseen tentissä, ei ole presidentiksi. En äänestä.

Ei nuo ole helppoja kysymyksiä. Kuka suomalainen kadunmies osaisi mitään sanoa noihin? Ei nuo kysymykset ole niin mustavalkoisia, aina on tulkinnanvaraa. Ja Laurahan hyvin perusteli, että pitää katsoa tilanteen mukaan. Ei voi vain heitellä. Jos ri osaa sanoa, niin ei osaa.

Jos aikoo presidentiksi, pitää tietää ammattinsa faktat, jopa paremmin kuin kadunmies.

Toimiva presidentti ei voi tietää kaikkea eikä hyvä presidentti tee päätöksiä yksin. Sitä varten hänellä on avustajia jotka informoivat häntä kulloinkin tapetilla olevasta asiasta.

Tuohan oli kuin Lauran itsensä vastaus kysymykseen, että "mitä SINÄ presidenttinä tekisit".

No, minä olenkin tavis jolla ei ole poliittisen broilerin kykyjä jaaritella ummet ja lammet fantastisia mielikuvia miten supersankaripresidenttinä tekisin kaiken, aivan kaiken itse, ja pelastaisin vielä valaat kauan päälle. Sen sijaan kerroin realiteetit.

Kierrellen ja kaarrellen. Koska selkeää vastausta ei osata antaa edes teoreettista tilannetta koskevaan kysymykseen.

Mistä teoreettisesta tilanteesta olikaan kysymys?

Muistaakseni ainakin Ruotsin mahdollisesta Nato-jäsenyydestä.

Kysymys oli omituinen "mikä olisi Suomen asema jos Ruotsi liittyisi Natoon". Mitä tässä edes kysytään? Siirtyisikö Suomi kolme metriä kaakkoon jos Ruotsi liittyisi Natoon?

Kyllä tuo presidentin maailmaan kuuluu tietää nämä naapuruusasiat ja ennakoida. Sekä koko maailmanpoliittinen tilanne pitää tietää, Huhtasaarelta nämä triedot täysin puuttuvat.

Aika selväksi se kävi tässä tentissä, että osaa vain pari lausetta jotka on ulkoa opetellut, siinä kaikki.

Niitäkään ei osaa sen paremmin avata, jos kysytään niistä.

 

Niin miten Suomen tulisi ennakoida se jos Ruotsi tekisi Heikelin fantasioiman yllätysNatoonliittymisen?

Jos olette sitä mieltä että Huhtasaari vastasi "väärin" niin kertokaa toki mikä olisi ollut "oikea" vastaus.

Jopa minä tiedän oikean vastauksen. En edes ole poliitikko.

Ruotsi liittyisi yksin Natoon, Suomi jäisi nykyiseen verrattuna suojattomammaksi ja haavoittuvammaksi. Suomi ja Ruotsi tekevät puolustusyhteistyötä ja tämä ei olisi enää mahdollista samassa laajuudessa. Venäjän kanta Ruotsin NATO-jäsenyyteen on itsestään selvyys.

Et vastannut kysymykseen.

Miten Suomen tulisi ennakoida tämä tilanne.

Mistä ne oli saanut yleisöksi noin paljon vanhuksia ja ns vajaakuntoisia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pska toimittaja, yrittää hiillostaa Huhtasaarta, suorastaan vähättelee häntä. Laura vetää kyllä hyvin, hyviä ja ymmärrettäviä vastauksia. Tämä sataa Lauran laariin.

No ei kyllä sada. Ihmisestä joka ei kovista arvoistaan huolimatta uskalla edes vastata suoraan kysymykseen tentissä, ei ole presidentiksi. En äänestä.

Ei nuo ole helppoja kysymyksiä. Kuka suomalainen kadunmies osaisi mitään sanoa noihin? Ei nuo kysymykset ole niin mustavalkoisia, aina on tulkinnanvaraa. Ja Laurahan hyvin perusteli, että pitää katsoa tilanteen mukaan. Ei voi vain heitellä. Jos ri osaa sanoa, niin ei osaa.

Jos aikoo presidentiksi, pitää tietää ammattinsa faktat, jopa paremmin kuin kadunmies.

Toimiva presidentti ei voi tietää kaikkea eikä hyvä presidentti tee päätöksiä yksin. Sitä varten hänellä on avustajia jotka informoivat häntä kulloinkin tapetilla olevasta asiasta.

Tuohan oli kuin Lauran itsensä vastaus kysymykseen, että "mitä SINÄ presidenttinä tekisit".

No, minä olenkin tavis jolla ei ole poliittisen broilerin kykyjä jaaritella ummet ja lammet fantastisia mielikuvia miten supersankaripresidenttinä tekisin kaiken, aivan kaiken itse, ja pelastaisin vielä valaat kauan päälle. Sen sijaan kerroin realiteetit.

Kierrellen ja kaarrellen. Koska selkeää vastausta ei osata antaa edes teoreettista tilannetta koskevaan kysymykseen.

Mistä teoreettisesta tilanteesta olikaan kysymys?

Muistaakseni ainakin Ruotsin mahdollisesta Nato-jäsenyydestä.

Kysymys oli omituinen "mikä olisi Suomen asema jos Ruotsi liittyisi Natoon". Mitä tässä edes kysytään? Siirtyisikö Suomi kolme metriä kaakkoon jos Ruotsi liittyisi Natoon?

Kyllä tuo presidentin maailmaan kuuluu tietää nämä naapuruusasiat ja ennakoida. Sekä koko maailmanpoliittinen tilanne pitää tietää, Huhtasaarelta nämä triedot täysin puuttuvat.

Aika selväksi se kävi tässä tentissä, että osaa vain pari lausetta jotka on ulkoa opetellut, siinä kaikki.

Niitäkään ei osaa sen paremmin avata, jos kysytään niistä.

 

Niin miten Suomen tulisi ennakoida se jos Ruotsi tekisi Heikelin fantasioiman yllätysNatoonliittymisen?

Jos olette sitä mieltä että Huhtasaari vastasi "väärin" niin kertokaa toki mikä olisi ollut "oikea" vastaus.

Jopa minä tiedän oikean vastauksen. En edes ole poliitikko.

Ruotsi liittyisi yksin Natoon, Suomi jäisi nykyiseen verrattuna suojattomammaksi ja haavoittuvammaksi. Suomi ja Ruotsi tekevät puolustusyhteistyötä ja tämä ei olisi enää mahdollista samassa laajuudessa. Venäjän kanta Ruotsin NATO-jäsenyyteen on itsestään selvyys.

Perustele miksei puolustusyhteistyö olisi mahdollista Ruotsin kanssa samassa laajuudessa, Suomi tekee laajasti puolustusyhteistyö NATOn ja yksittäisten NATOmaiden kanssa jo nytkin. Miksi Ruotsi olisi poikkeus?

Vierailija<br />

Ruotsi liittyisi yksin Natoon, Suomi jäisi nykyiseen verrattuna suojattomammaksi ja haavoittuvammaksi. [/quote kirjoitti:

Perustele. Ei Suomella ole Ruotsin kanssa mitään puolustusliittoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehille ei tosiaan alennuttaisi sanomaan tuollaisia hymykommentteja. En voi kuvitella, että Niinistölle puhuttaisiin noin alentuvasti ja epäolennaisiin asioihin tarttuen.

esim. stubbin ja ahtisaaren kohdalla ei koskaan tartuttu epäolennaisuuksiin

Ei -  mutta kun ruma, tyhmä ja saatanallisen pirullinen nainen haastattelee kaunista ja viisasta naista Ylessä, voidaan olla varmoja, että helvetti pääsee valloilleen tämän haastattelijan taholta.

Laita korkki kiinni. Jos nämä kauneuskisat on (MITÄ EI OLE), Heikel on kaksi kertaa kauniimpi kuin LH.

LH on toki hyvin hoidettu ja siisti, mutta ei kaunis kasvoiltaan.

Jos älykisat, Heikel on sata kertaa älykkäämpi, vähintään. :)

Vierailija kirjoitti:

Ymmärrän tämän ketjun aloittajan murheen.

Lauran elekieli ja silmät viestivät hädästä. Kaikki empaattiset ihmiset haluaisivat lohduttaa tai jopa puolustaa hädässä olevaa.

Mun ei tehnyt mieli puolustella häntä, sillä itsehän on halunnut lähteä maan kovimpaan poliittiseen haasteeseen. Mutta näytti kyllä loppua kohti siltä, että kohta tulee itku. Olisi varmaan melkein missä tahansa muussa tilanteessa todennut, että tämä oli tässä, ei tarvitse soitella perään. Pystyi kuitenkin pitämään itsensä jotenkin koossa.

Huhtasaari saisi noista hiuksista mitä upeimman kampauksen! Nyt lättänä-liian pitkä ja huonosti leikattu otsatukka häiritsee. Hiuksen aina vaan samalla tavalla tylsästi ponnarilla. Kampaajalle mars! Lauralla on hyviä ja terveitä ajatuksia monista arjen asioista, mutta pressaksi liian ohut kokemuspohja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehille ei tosiaan alennuttaisi sanomaan tuollaisia hymykommentteja. En voi kuvitella, että Niinistölle puhuttaisiin noin alentuvasti ja epäolennaisiin asioihin tarttuen.

esim. stubbin ja ahtisaaren kohdalla ei koskaan tartuttu epäolennaisuuksiin

Ei -  mutta kun ruma, tyhmä ja saatanallisen pirullinen nainen haastattelee kaunista ja viisasta naista Ylessä, voidaan olla varmoja, että helvetti pääsee valloilleen tämän haastattelijan taholta.

Laita korkki kiinni. Jos nämä kauneuskisat on (MITÄ EI OLE), Heikel on kaksi kertaa kauniimpi kuin LH.

LH on toki hyvin hoidettu ja siisti, mutta ei kaunis kasvoiltaan.

Jos älykisat, Heikel on sata kertaa älykkäämpi, vähintään. :)

No ei tuo pössyttelykään tunnu tuottavan sen parempaa settiä. Mitä jos molemmat lopettaisitte toviksi päihteiden käytön.

t. ohis

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 tekohymyily väärissä kohdissa oli ihan hyvä mainita, suomalaiset ei tykkää teeskentelystä. normaali tervepäinen ihminen ei hymyile kun puhuu vaikka tappamisesta, se on häiriintyneen ihmisen merkki.

Mietin Lauran ilmehdintää ja hymyä. Hän muistuttaa ystävääni joka käyttää mielialalääkkeitä ja rauhoittavia. Hän hymyilee aina tekohymyä vaikka taivas tippuisi niskaan. Lisäksi otsa ei liiku normaalisti botox-pistoksien vuoksi.

Ammattini johdosta kiinnitän huomioita silmiin ja pupilliin...

Minäkin aloin miettimään että onko se vetänyt jotain pillereitä.

Ainakin pitäisi käyttää jos ei käytä, vaikuttaa epätasapainoselta. Hymyilee sitä karmivaa tekohymyään samalla kun puhuu maamiinoista tms. aikamoinen kummajainen.

Laura on hymytyttö, minkäs sitä naamalleen voi? 

Pitäisikö sitä sitten tahalleen vetää joku teko myrtymys naamalleen, jos ei ole sellainen olotila?

Itsellänikin on kuulemma aina sellainen hymy päällä, vaikka en tietoisesti hymyilekään.

Se voi olla meillä uskovilla se hymy päällä siksi, koska meillä on lähes aina niin hyvä olla uskossamme Jeesukseen, että se näkyy sellaisena hymynä sitten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija<br />

Ruotsi liittyisi yksin Natoon, Suomi jäisi nykyiseen verrattuna suojattomammaksi ja haavoittuvammaksi. [/quote kirjoitti:

Perustele. Ei Suomella ole Ruotsin kanssa mitään puolustusliittoa.

Missä kohtaa kirjoitin puolustusliitossa?

Lue tuosta. En ala antamaan persuille valmiita vastauksia vaaleihin.

NATO-selvitys

http://um.fi/public/download.aspx?ID=157406&GUID={8D6158F6-B7E5-483C-9455-F66D76ACC1FB}

Suomen ja Ruotsin välinen puolustusyhteistyö

https://www.defmin.fi/tehtavat_ja_toiminta/puolustuspolitiikka/suomen_j…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Anna mun kaikki kestää kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eniten huvitti Huhtasaaren otsatukka, joka alkoi nousta pystyyn mitä pidemmälle ilta ehti ja mitä vaikeammiksi kysymykset muuttuivat!

Oliskin noussut pystyyn, mutta kun koko haastattelun ajan vaivasi ja katsoin sitä. Ei otsatukan kuulu rajautua silmäripsiin. Joku siinä vaan häiritsi.

Voi sinä SAATANA sentään  -  sinua häiritsi koko haastattelun ajan vääränlainen otsatukka!!!

Otsatukka peittää silmät. Katsekontakti on yksi osa viestintää.

Hymyileminen on yksi osa viestintää. Mutta jos Laura hymyilee niin sekin on väärin.

Meidän kylällä eli nuoruudessa eräs mies jota nimitettiin Hymy-Heikiksi. Heikki hymyili aina vaikka kertoi vakavia asioita.

Vaikka puhui kuolemasta hymyili. Heikki oli hieman yksinkertainen.

Ei voi mitään mutta Laura toi mieleen Heikin. Laurakin hymyili vaikka puhui maamiinoista ja oli puhe kuinka maamiinat tappavat viattomia siviilejä, naisia ja lapsia kaiken aikaa.

Onko niin ettei Lauralla ole tilannetajua? Missä pitää käyttäytyä mitenkin vaan opetellut ikihymyn kun luulee että se toimii ja hurmaa aina.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitäisikö vaalitentissä taputtaa ehdokasta olalle, että oletpa sinä hyvä ja kaunis? 

Nimenomaan. Kaikki siellä grillataan yhtä tiukasti. Turha uhriutua huonon haastateltavan puolesta.

Ei grillattu Väyrystä noin vettumaisesti. Toimittaja näytti suuttuvan ihan henkilökohtaisesti ja kiukutteli kuin pikku kakara!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten tuo tivaaminen ja jankkaaminen auttaa meitä äänestäjiä. Ei presidentinkään tarvitse työssään tuollaista shaibaa kuunnella. Luontaisen hymyilyn kritisointi alkaa mennä epäasiallisuuden puolelle. Persoonallisuuden ja ulkoisen habituksen arviointi on ala-arvoista. Ilmeisesti toimittajat ovat varanneet asiallisen keskustelun punaviherehdokkaille.

Kysytäänköhän Haavistolta, että miksi sinulla on tuollainen typerä virnistys ja mitä haluat sillä viestittää? Tai Niinistöltä, että miksi nostelet kulmiasi kun puhut ja mitä haluat sillä viestittää?

Tuonhymyn kommentointi oli mielestäni ala-arvoista. En muuta voi sanoa.

Ei miespuolisia arvioida tuolla tavalla. Nainen hyökkää toisen naisen kimppuun kuin susi. Sitähän tämä oli. En Huhtasaarta äänestä, mutta en hyväksy tuollaista asenteellista journalismia enkä katsojien aliarvioimista.

Höpö höpö. Maanantaina Väyrynen sai samanlaisen grillauksen. Mutta se osasi vastata, vaikka hikoili.

Nämä on tenttejä, näissä se osaaminen nähdään.

(En ole väyrysen äänestäjä).

Lauran kannattaisi ottaa Väyrynen avustajakseen.

Vierailija kirjoitti:

Tuon haastattelun ja tämän mielipideketjun jälkeen tekee jo oikeasti mieli äänestää Huhtasaarta vaikka en ole koskaan persuja kannattanut.

Liian voimakkaan uskonnollisuuden takia jätän kuitenkin äänestämättä.

Olen kirkosta eronnut. Liki kaikki poliitikot ovat minulle liian uskonnollisia.

Kyllä tippu Huhtasaaren pisteet. Ei Suomi tarvitse tällasia tyhjäpäitä eduskunnassa mihinkään. Näiden takia meillä nyt on hallituskin mikä on, tai sellasten takia jotka näitä tyhjäpäitä äänestää sinne.

Huhhuh. 

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 tekohymyily väärissä kohdissa oli ihan hyvä mainita, suomalaiset ei tykkää teeskentelystä. normaali tervepäinen ihminen ei hymyile kun puhuu vaikka tappamisesta, se on häiriintyneen ihmisen merkki.

Mietin Lauran ilmehdintää ja hymyä. Hän muistuttaa ystävääni joka käyttää mielialalääkkeitä ja rauhoittavia. Hän hymyilee aina tekohymyä vaikka taivas tippuisi niskaan. Lisäksi otsa ei liiku normaalisti botox-pistoksien vuoksi.

Ammattini johdosta kiinnitän huomioita silmiin ja pupilliin...

Minäkin aloin miettimään että onko se vetänyt jotain pillereitä.

Ainakin pitäisi käyttää jos ei käytä, vaikuttaa epätasapainoselta. Hymyilee sitä karmivaa tekohymyään samalla kun puhuu maamiinoista tms. aikamoinen kummajainen.

Laura on hymytyttö, minkäs sitä naamalleen voi? 

Pitäisikö sitä sitten tahalleen vetää joku teko myrtymys naamalleen, jos ei ole sellainen olotila?

Itsellänikin on kuulemma aina sellainen hymy päällä, vaikka en tietoisesti hymyilekään.

Se voi olla meillä uskovilla se hymy päällä siksi, koska meillä on lähes aina niin hyvä olla uskossamme Jeesukseen, että se näkyy sellaisena hymynä sitten.

Jeesus näköjään tuntuu hyvältä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos presidenttiehdokas ei pärjää epäreilustikin jankkaavalle toimittajalle, niin miten hän presidenttinä pärjäisi silloin jos joku valtio alkaisi epäreilusti painostamaan ja vaatimaan? Toimittajat ovat kevyttä kamaa valtiojohdon eteen mahdollisesti tuleviin haasteisiin nähden.

YLEn keinotekoiset "tentit" ovat täysin eri asia kuin neuvottelu valtiopäämiesten kesken.

Ne ovat tosiaan vielä pientä siihen nähden, mitä pitäisi Presdienttinä käydä läpi ja osata.

Jos ei yhtä tv-tenttiä läpäise, ei ole mitään mahiksia hoitaa presdientinkään työtä.

Höpsö, tv-tentissä ei ole mitään läpäistävää. Ja valtiojohdon välisiin neuvoteluihin ei mennä niin että toisella on pöytä täynnä paperia, taistapirut korvanapissa ja toinen on tilanteessa yksin muistinsa varassa.

Ja valtioiden välisissä neuvotteluissa molemmat osapuolet toivovat hyvää lopputulosta, tentissä vain toinen toivoi.