Lue keskustelun säännöt.
PSYKOLOGIA 2018
08.01.2018 |
En nopealla vilkaisulla löytänyt keskustelua vuonna 2018 psykaa hakeville, joten eiköhän laiteta keskustelu pystyyn!
Oletteko hakemassa, monennetta kertaa, miltä kevät näyttää?
Itse olen hakemassa Joensuuhun ensimmäistä kertaa.
Kommentit (901)
Joensuun koulutus on kyllä sisällöllisesti surkeaa verrattuna Jyväskylään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Undulaatti kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
sekoapäästä kirjoitti:
Tunnen muutaman psykkatytön Helsingistä. Kaikilla omaa kannettavaa. Pliis. Hankkikaa ensin hoito omiin ongelmiin. Sitten ratkaisemaan muitten.
Katkeran mieshakijan katkeraa puhetta, sulla taitaa olla monta alter egoa? 😂
En psykologeja tunne. Mutta näin lääkärinä muutamia psykiatreja ja huh, ei niillä vaikuta olevan kuin yhdellä mentaalipuoli balanssissa :D Mikäs siinä toisaalta, ollaanhan me suurin osa lääkäreistäkin vähän erikoisia.
Hassua, miten psykologit mielletään aina mielenterveydeltään epävakaiksi. Eiköhän noita tyyppejä löydy ihan jokaisesta ammatista.
En mitä mitään miellä. Kyllä se tulee esille keskustelemalla ihan tavallisesta elämästä ja heidän käytöksensä näkemällä. Ja ei, kaikki eivät ole, mutta monet tapaamani. Ja en sanoisi hulluiksi, persoonnallisuushäiriöisiä vain.
Aika voimakkaasti sanottu, jos ilman diagnosointitaitoja ja testejä nimität jotain persoonallisuushäiriöiseksi. Toisekseen hullu on arvottava nimitys eikä ihan nykypäivää. Kannattaisi kääntää ehkä peili omia kasvoja kohden..
Mitenkäs luetunymmärtäminen - juurikin sanoin, etten sanoisi hulluksi. Ja diagnosointitaitoja nimenomaan on.
Jos olisit lukenut tarkemmin, olisit ymmärtänyt, viestin pointin. Se, että edes käyttää termiä ”hullu” kertoo jotain ajattelumaailmasta.
Mitä muuten tarkoitat ”hullulla”? Persoonallisuushäiriöt luetaan mielenterveyshäiriöiksi, eli sun kielellä ”hulluudeksi”.
Tutkikaa opseja kirjoitti:
Joensuun koulutus on kyllä sisällöllisesti surkeaa verrattuna Jyväskylään.
En ole todellakaan samaa mieltä, päinvastoin.
Tutkikaa opseja kirjoitti:
Joensuun koulutus on kyllä sisällöllisesti surkeaa verrattuna Jyväskylään.
Aika suuria johtopäätöksiä vedät opseista. Jokaisessa psykologian koulutuksessa on omat painotuksensa. Itse olen ollut enemmän kuin tyytyväinen Joensuun koulutuksen ja opetuksen tasoon. Pidän peukut pystyssä, että pääset Jyväskylään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joensuun kokeesta vielä! Muistaako joku varianssianalyysista, oliko vastaus että ryhmien välinen vaihtelu on suurempaa kuin ryhmien sisäinen..? Paljonko p-arvo oli? Pelottaa et tuli ajatusvirhe ja laitoin väärin.
Laitoin, että ryhmien välinen vaihtelu, koska kirjassa ainakin mainitaan, että jos nollahypoteesi hylätään, ainakin joidenkin ryhmien välillä on eroja. Ei siis oteta kantaa ryhmien sisälle. Myös sanotaan, että varianssianalyysi on menetelmä jolla pyritään selittämään ryhmien välillä esiintyviä eroja. Eli mun mielestä se vaihtoehto ''ryhmien sisällä' oli vain hämäystä.
Mun mielestä varianssianalyysillä vertaillaan sekä ryhmien välillä että sisällä esiintyviä eroja. Mutta en siis tuosta kysymyksestä tiedä, jätin tyhjäksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joensuun kokeesta vielä! Muistaako joku varianssianalyysista, oliko vastaus että ryhmien välinen vaihtelu on suurempaa kuin ryhmien sisäinen..? Paljonko p-arvo oli? Pelottaa et tuli ajatusvirhe ja laitoin väärin.
Laitoin, että ryhmien välinen vaihtelu, koska kirjassa ainakin mainitaan, että jos nollahypoteesi hylätään, ainakin joidenkin ryhmien välillä on eroja. Ei siis oteta kantaa ryhmien sisälle. Myös sanotaan, että varianssianalyysi on menetelmä jolla pyritään selittämään ryhmien välillä esiintyviä eroja. Eli mun mielestä se vaihtoehto ''ryhmien sisällä' oli vain hämäystä.
Mun mielestä varianssianalyysillä vertaillaan sekä ryhmien välillä että sisällä esiintyviä eroja. Mutta en siis tuosta kysymyksestä tiedä, jätin tyhjäksi.
Oliko p-arvo niin pieni kyseisessä tehtävässä et nollahypoteesi piti hylätä?
Vierailija kirjoitti:
Oliko muuten tuossa Jyväskylän kokeen tilastotieteelisessä osassa, kun piti verrata naisten ja miesten pituusjakaumia, vastaus Mann-Whitneyn testi? Koska mun mielestä se voisi olla myös Kolmogorov-Smirnov. Lukeekin että "Kolmogorov-Smirnovin Z-testi on kahden riippumatoman otoksen keskiarvotesti, joka vastaa t-testiä." Kuitenkin testin valinnassa sivulla 236 lukee, että kun ostokset ovat riippumattomia, tulisi valita Mann-Whitney. En ymmärrä, miksi siinä edes oli vain parametrittomat testit vaihtoehtoina, kun pituushan on normaalisti jakautunut?
Sukupuoli on luokitteluasteikollinen muuttuja, Mann-Whitney'n U-testin yksi edellytys on järjestysasteikollisuus. Näin ollen Kolmogorov-Smirnovin Z-testi
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hei! Jos joku saa nyt ens viikolla kutsun turkuun niin haluutteko tulla kommentoimaan tähän keskusteluun mun pariin kysymykseen? :)
https://www.vauva.fi/keskustelu/3187628/psykologia-turun-soveltuvuuskok…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oliko muuten tuossa Jyväskylän kokeen tilastotieteelisessä osassa, kun piti verrata naisten ja miesten pituusjakaumia, vastaus Mann-Whitneyn testi? Koska mun mielestä se voisi olla myös Kolmogorov-Smirnov. Lukeekin että "Kolmogorov-Smirnovin Z-testi on kahden riippumatoman otoksen keskiarvotesti, joka vastaa t-testiä." Kuitenkin testin valinnassa sivulla 236 lukee, että kun ostokset ovat riippumattomia, tulisi valita Mann-Whitney. En ymmärrä, miksi siinä edes oli vain parametrittomat testit vaihtoehtoina, kun pituushan on normaalisti jakautunut?
Sukupuoli on luokitteluasteikollinen muuttuja, Mann-Whitney'n U-testin yksi edellytys on järjestysasteikollisuus. Näin ollen Kolmogorov-Smirnovin Z-testi
Vaihtoehto oli Kolmogorov-Smirnov, ei Kolmogorov-Smirnov Z; kaksi eri asiaa. Ja eikös siinä verrattu naisten ja miesten pituuksien keskiarvoja? Tällöin kyseeseen tulisi kahden otoksen t-/Z-testi (kirja tosin esitteli vain t-testit), koska pituus on normaalisti jakautunut, mutta se ei ollut vaihtoehtona; Mann-Whitney on sen epäparametrinen vastine eli eikö sen pitäisi olla oikea?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tästä taisi lukea jo aiemmin kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oliko muuten tuossa Jyväskylän kokeen tilastotieteelisessä osassa, kun piti verrata naisten ja miesten pituusjakaumia, vastaus Mann-Whitneyn testi? Koska mun mielestä se voisi olla myös Kolmogorov-Smirnov. Lukeekin että "Kolmogorov-Smirnovin Z-testi on kahden riippumatoman otoksen keskiarvotesti, joka vastaa t-testiä." Kuitenkin testin valinnassa sivulla 236 lukee, että kun ostokset ovat riippumattomia, tulisi valita Mann-Whitney. En ymmärrä, miksi siinä edes oli vain parametrittomat testit vaihtoehtoina, kun pituushan on normaalisti jakautunut?
Sukupuoli on luokitteluasteikollinen muuttuja, Mann-Whitney'n U-testin yksi edellytys on järjestysasteikollisuus. Näin ollen Kolmogorov-Smirnovin Z-testi
Vaihtoehto oli Kolmogorov-Smirnov, ei Kolmogorov-Smirnov Z; kaksi eri asiaa. Ja eikös siinä verrattu naisten ja miesten pituuksien keskiarvoja? Tällöin kyseeseen tulisi kahden otoksen t-/Z-testi (kirja tosin esitteli vain t-testit), koska pituus on normaalisti jakautunut, mutta se ei ollut vaihtoehtona; Mann-Whitney on sen epäparametrinen vastine eli eikö sen pitäisi olla oikea?
Nimenomaan näin!
Ilmeisesti kenellekään ei ole tullut vielä kutsua Turun soveltuvuuskokeeseen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Undulaatti kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
sekoapäästä kirjoitti:
Tunnen muutaman psykkatytön Helsingistä. Kaikilla omaa kannettavaa. Pliis. Hankkikaa ensin hoito omiin ongelmiin. Sitten ratkaisemaan muitten.
Katkeran mieshakijan katkeraa puhetta, sulla taitaa olla monta alter egoa? 😂
En psykologeja tunne. Mutta näin lääkärinä muutamia psykiatreja ja huh, ei niillä vaikuta olevan kuin yhdellä mentaalipuoli balanssissa :D Mikäs siinä toisaalta, ollaanhan me suurin osa lääkäreistäkin vähän erikoisia.
Hassua, miten psykologit mielletään aina mielenterveydeltään epävakaiksi. Eiköhän noita tyyppejä löydy ihan jokaisesta ammatista.
En mitä mitään miellä. Kyllä se tulee esille keskustelemalla ihan tavallisesta elämästä ja heidän käytöksensä näkemällä. Ja ei, kaikki eivät ole, mutta monet tapaamani. Ja en sanoisi hulluiksi, persoonnallisuushäiriöisiä vain.
Aika voimakkaasti sanottu, jos ilman diagnosointitaitoja ja testejä nimität jotain persoonallisuushäiriöiseksi. Toisekseen hullu on arvottava nimitys eikä ihan nykypäivää. Kannattaisi kääntää ehkä peili omia kasvoja kohden..
Mitenkäs luetunymmärtäminen - juurikin sanoin, etten sanoisi hulluksi. Ja diagnosointitaitoja nimenomaan on.
Mitenkä olisi trolli, että menisit muualle jakamaan "viisauttasi". Olen törmännyt urani aikana kahteen psykoosisairaaseen kollegaan ja yhteen pers.häiriöiseen ja uraa takana jo lähemmäs 20 vuotta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jossain luki, että kutsut saapuvat noin viikkoa ennen soveltuvuuskoetta. Luulisi siis nyt alkuviikosta tulevan. Tuleekohan kaikille edes kerralla vai jotenkin sen mukaan, minä päivänä on soveltuvuuskoe, joka varmaan riippuu aakkostuksesta.
Tiätääkö kukaan missä turun kutsu ees tulee? Sähköpostilla myös?
Mietin1234 kirjoitti:
Tiätääkö kukaan missä turun kutsu ees tulee? Sähköpostilla myös?
Joo sähköpostiin, viime vuonna sain omani tasan viikkoa ennen aamupäivällä. Luulisi että tänään tai viim. huomenna lähettäisivät, kun alkaa jo maanantaina.
Hei, tunnut muistavan aika kivasti kysymyksiä. Onko sulla muistikuvaa oliko onnellisuus -kysymys (vaikuttaako tulot onnellisuuteen) & tutkimuksen reliabiliteetti yhden vai puolen pisteen kysymyksiä? Vastasin nimittäin väärin molempiin, onnellisuuteen että ei vaikuta ja reliabiliteettiin, että ei anna satunnaisia tuloksia. Tän lisäksi 2 muuta väärin + yks tyhjä. Pisteitä mitä ilmeisemmin 47,5-48,5. En usko että tällä tuloksella pääsee sisään. Harmittaa että tuli vastattua niin moneen epävarmaan, olisi pitänyt mieluummin jättää tyhjäksi.
Kertokaas heti kun saatte tiedon turun soveltuvuuden kutsusta. Luulen, että huomenna ois viimestään tultava niille keille on tullakseen. Jäiks
Vierailija kirjoitti:
Hei, tunnut muistavan aika kivasti kysymyksiä. Onko sulla muistikuvaa oliko onnellisuus -kysymys (vaikuttaako tulot onnellisuuteen) & tutkimuksen reliabiliteetti yhden vai puolen pisteen kysymyksiä? Vastasin nimittäin väärin molempiin, onnellisuuteen että ei vaikuta ja reliabiliteettiin, että ei anna satunnaisia tuloksia. Tän lisäksi 2 muuta väärin + yks tyhjä. Pisteitä mitä ilmeisemmin 47,5-48,5. En usko että tällä tuloksella pääsee sisään. Harmittaa että tuli vastattua niin moneen epävarmaan, olisi pitänyt mieluummin jättää tyhjäksi.
Mikä se reliabiliteettikysymys oli? Voisko sun lähtöpisteistä olla hyötyä?
Mitenkäs luetunymmärtäminen - juurikin sanoin, etten sanoisi hulluksi. Ja diagnosointitaitoja nimenomaan on.