Laulaja Kelly Clarkson piiskaa 1-ja 3v lapsiaan, mitä mieltä?

Vierailija kirjoitti:

Ei lapsen kasvatuksessa tulekaan pyrkiä pelkästään kunnioitukseen. Tarvitaan myös pelkoa.

Aikuiset esittävät mielellään, että heidän moraalinsa perustuu sisäiseen moraalikäsitykseen, mutta tosiasiassa aikuisiakin ohjaa hyvin voimakkaasti pelko.

Kun kuvitellaan yhteiskunta, jossa yksilö voi väärin tekemällä ajaa omia etujaan jäämättä siitä koskaan kiinni, niin on aivan varmaa, että hyvin suuri osa ihmisistä tuon mahdollisuuden käyttää.

Sen näkee jo siitä, että vähän yksi jos toinenkin ajaa ylinopeutta, jos kiinni jäämisen riski on pieni. Kaikki tietävät, että pienikin ylinopeus kasvattaa riskejä ja on uhka muille, mutta ei se kiinnosta, jos siitä ei jää kiinni.

Paljastat vain piirteitä itsestäsi. Kommenttisi kertoo sinusta ja asenteistasi, ei muista ihmisistä.

Tottahan se on, että lait joudutaan laatimaan aina niiden yhteiskunnan typerimpien takia. Niiden takia, joiden oma äly ei säätele käytöstä. Fiksut osaavat toimia muutenkin ihmisyhteisössä kunnioittaen toisten oikeuksia, koska tietävät, että se on myös oma etu ja että sössiminen kusisi ennen pitkää vain omaan nilkkaan.

Vierailija kirjoitti:

Kuvottavaa takapajuisuutta kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuvottavaa takapajuisuutta kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä olen aika järkyttynyt siitä miten moni täällä puolustelee ruumiillista kuritusta. Suorastaan kuvottaa.

En puolustele enkä kannata kurittamista enkä

aio ketään kurittaa, mutta en myöskään usko, että lapsi välittömästi traumatisoituu, jos kerran tai pari sitä remmiä takapuolelleen on saanut perustellusta syystä ja niin että tarkoitus on ollut lapsen oma etu, kuten tässä tapauksessa, kun kurittamisella saatiin lapsi käyttämään pyöräilykypärää.

Remmiä takapuoleen jotta saadaan kypärä päähän? Miksei sitä pyörää voi vain ottaa pois siksi aikaa että lapsi alkaa käyttää kypärää?

Jos käytät remmiä niin ensinnäkin pahoinpitelet lastasi. Ja kyllä, kerran tai pari kertaa remmiä traumatisoi myös. Lisäksi lapsesi oppii että on ok ratkaista ongelmia väkivallan keinoin ja saattaa itsekkin pahoinpidellä lapsiaan.

Eiköhän remmin käytössä ole ollut aika laaja skaala. Toisessa ääripäässä lapsi tuntee pienen nipistyksen takapuolessa tehtyään jotain  tahallisen tyhmää ja toisessa hakataan syyttä henkihieveriin ja kaikkea siltä väliltä. Ei näitä voi niputtaa samaan ja todeta, että väkivaltaisia hulluja pahoinpitelijöitä kaikki ja lapsi traumatioisuu, syrjäytyy ja alkoholisoituu varmasti.

Tuossa kypäräjutussa taisi olla niin, että lapsi ihan hakemalla haki sitä, että hänelle asetetaan rajat. Saattoi ainakin hiljaa mielessään olla tyytyväinen, että rajat löytyi.

Aivan varmasti lapsi traumatisoituu, kun häntä vieläpä huomattavasti kookkaampi aikuinen ihminen, jonka kaiken lisäksi pitäisi olla se lapsen turvallisuuden tunnetta luova ja turvallisuuden tunteesta vastaava vanhempi, pahoinpitelee häntä astalolla.

Tuollainen käytös ei ole millään lailla puolusteltavaa. Pahoinpitelyyn sisältyy isona osana myös se henkinen uhka, minkä se lapsen mieleen jättää. Sellaista ei saisi tapahtua. Järkyttävää, että joku tuollaista vielä puolustelee.

Nimenomaan remmillä hakkaamisessa ei mitään "skaalaa" ole. Se on täysin epäinhimillistä ja remmi aseena kammottava. Kyllä lapsikin tajuaa, että sillä voi halutessaan saada pahaa jälkeä aikaan. Se uhka pahemmasta on osa sitä remmin käyttöä. Se on vanhemman säälimätöntä ja sadistista vallankäyttöä. Synnyttää ainoastaan pelkoa, mutta ei taatusti kunnioitusta vanhempaa kohtaan. Kehtaatkin vielä kirjoittaa, että lapsi olisi "hiljaa mielessään tyytyväinen" tuollaisesta hirviömäisyydestä.

Näköjään et nyt millään tahdo päästä yli ja irti tuosta "kypäräjutustasi" ja hakemalla haet veruketta, jolla oikeuttaa lapsen pahoinpitely. Kuvottavaa.

Luojan kiitos nykyään on kaltaistesi takia lasten turvaksi laki pahoinpitelyä vastaan. Laki lapsen huollosta tähtää lapsen tasapainoiseen kehitykseen ja hyvinvointiin. Tämän lain mukaan lasta ei saa alistaa, ruumiillisesti kurittaa eikä muulla tavoin kohdella loukkaavasti. Tämä laki tuo lapseen kohdistuneet pahoinpitelyt rikoslain alaisiksi. Lapsiin kohdistuvia pahoinpitelyjä koskevat samat rikoslain pykälät kuin aikuisiinkin kohdistuvia. 

Tulisivatpa vain kaikki lapsiaan pahoinpitelevät vanhemmat ilmi.

Ongelmasi on se, että näet asian on/off. Mielestäsi kurittaminen tarkoittaa aina automaattisesti lapsen mielipuolista hakkaamista puolikuoliaaksi.

En itse kannata fyysistä kurittamista. Muita keinoja on kyllä ihan riittävästi käytettävissä.

Mutta mielestäni silti voi asiallisesti ja "akateemisesti" keskustella ja pohtia sitä, mikä vaikutus lievemmällä kurittamisella on lapseen. Onko remmin kevyt käyttö aina traumatisoivaa, oliko pyöräilykypärän käyttö niin tärkeää, että kurittaminen oli perusteltua jne. Sinun vastaus jokaiseen on se, että väkivaltaiset hullut hakkaavat lapsiaan, apua.

Sinun ongelmasi on se, että sinä et ymmärrä lukemaasi.

Miksi sinun mielestäsi fyysinen kurittaminen tarkoittaa automaattisesti lapsen mielipuolista hakkaamista? Ja miksi projisoit tuon täysin älyttömän vain oman mielipiteesi toisen ihmisen mielipiteeksi? Äärettömän lapsellista toimintaa ja paljastaa psykologisesti sinusta paljon. Onko sinulla yleisesti tapana projisoida omia kummallisiasi ajatuksiasi muihin? Tuo ei osoita kykyä kypsään, asialliseen eikä varsinkaan akateemiseen keskusteluun.

Miten sinulta saattoi jäädä ymmärtämättä tuo kappale, jossa mainitsen remmin pahoinpitelyaseena olevan kammottava siitä syystä, että lapsikin tajuaa sen uhan, miten pahaa jälkeä sillä voi saada aikaan, vaikka sitä remmiä ei käytettäisikään juuri sillä kertaa pahimmalla mahdollisella tavalla. Lapsikin siis tajuaa tämän uhan, mutta jostain syystä sinä et sitä tajua. Tästä ymmärryksesi puutteestako johtuu, ettet ylipäätään ymmärrä lapsen fyysisen pahoinpitelemisen vahingollisuutta?

Onneksi lainsäätäjämme ovat fiksumpia ja ovat ymmärtäneet sinunkin puolestasi. Lainsäädäntötyössä lakien valmistelussa käytetään aina apuna kyseisen alan asiantuntijoita. Usein juuri he ovat olleet niitä, joiden aloitteesta lakia aletaan valmistelemaan. Lasten kehittymisen asiantuntijoilla on taatusti lapsia pahoinpiteleviä vanhempia paremmat valmiudet ja tiedot arvioida, mikä vahingoittaa lasta ja millä tavalla. Ei niitä lakeja turhan takia tehdä. 

Tuo sinun teoriasi on vähän kaukaa haettu. Siis että lievä kurittaminen on väärin sen takia, että samalla välineellä voi kurittaa kovastikin. Vastaavasti viikon aresti on väärin, koska lapsi voi luulla, että saa kohta vuoden arestin? Hasis on väärin, koska kohta vedät heroniinia. Mitä tahansa välinettä voi käyttää väärin.

Jos kurittamisen motiivina on välittäminen ja lapsen etu (kuten tässä 1000 kertaan mainitussa kypäräesimerkissä), ei remmiä varmastikaan anneta yhtään enemään kuin on tarpeen. Jos lapsi oppi käyttämään pyöräilykypärää saatuaan kerran remmiä, niin eihän ole mitään syytä antaa rangaistusta uudestaan tai kovemmin.

Usko nyt, että pahoinpitely on rikos ja ihan syystä.

Vierailija kirjoitti:

Kuvottavaa takapajuisuutta kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuvottavaa takapajuisuutta kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä olen aika järkyttynyt siitä miten moni täällä puolustelee ruumiillista kuritusta. Suorastaan kuvottaa.

En puolustele enkä kannata kurittamista enkä

aio ketään kurittaa, mutta en myöskään usko, että lapsi välittömästi traumatisoituu, jos kerran tai pari sitä remmiä takapuolelleen on saanut perustellusta syystä ja niin että tarkoitus on ollut lapsen oma etu, kuten tässä tapauksessa, kun kurittamisella saatiin lapsi käyttämään pyöräilykypärää.

Remmiä takapuoleen jotta saadaan kypärä päähän? Miksei sitä pyörää voi vain ottaa pois siksi aikaa että lapsi alkaa käyttää kypärää?

Jos käytät remmiä niin ensinnäkin pahoinpitelet lastasi. Ja kyllä, kerran tai pari kertaa remmiä traumatisoi myös. Lisäksi lapsesi oppii että on ok ratkaista ongelmia väkivallan keinoin ja saattaa itsekkin pahoinpidellä lapsiaan.

Eiköhän remmin käytössä ole ollut aika laaja skaala. Toisessa ääripäässä lapsi tuntee pienen nipistyksen takapuolessa tehtyään jotain  tahallisen tyhmää ja toisessa hakataan syyttä henkihieveriin ja kaikkea siltä väliltä. Ei näitä voi niputtaa samaan ja todeta, että väkivaltaisia hulluja pahoinpitelijöitä kaikki ja lapsi traumatioisuu, syrjäytyy ja alkoholisoituu varmasti.

Tuossa kypäräjutussa taisi olla niin, että lapsi ihan hakemalla haki sitä, että hänelle asetetaan rajat. Saattoi ainakin hiljaa mielessään olla tyytyväinen, että rajat löytyi.

Aivan varmasti lapsi traumatisoituu, kun häntä vieläpä huomattavasti kookkaampi aikuinen ihminen, jonka kaiken lisäksi pitäisi olla se lapsen turvallisuuden tunnetta luova ja turvallisuuden tunteesta vastaava vanhempi, pahoinpitelee häntä astalolla.

Tuollainen käytös ei ole millään lailla puolusteltavaa. Pahoinpitelyyn sisältyy isona osana myös se henkinen uhka, minkä se lapsen mieleen jättää. Sellaista ei saisi tapahtua. Järkyttävää, että joku tuollaista vielä puolustelee.

Nimenomaan remmillä hakkaamisessa ei mitään "skaalaa" ole. Se on täysin epäinhimillistä ja remmi aseena kammottava. Kyllä lapsikin tajuaa, että sillä voi halutessaan saada pahaa jälkeä aikaan. Se uhka pahemmasta on osa sitä remmin käyttöä. Se on vanhemman säälimätöntä ja sadistista vallankäyttöä. Synnyttää ainoastaan pelkoa, mutta ei taatusti kunnioitusta vanhempaa kohtaan. Kehtaatkin vielä kirjoittaa, että lapsi olisi "hiljaa mielessään tyytyväinen" tuollaisesta hirviömäisyydestä.

Näköjään et nyt millään tahdo päästä yli ja irti tuosta "kypäräjutustasi" ja hakemalla haet veruketta, jolla oikeuttaa lapsen pahoinpitely. Kuvottavaa.

Luojan kiitos nykyään on kaltaistesi takia lasten turvaksi laki pahoinpitelyä vastaan. Laki lapsen huollosta tähtää lapsen tasapainoiseen kehitykseen ja hyvinvointiin. Tämän lain mukaan lasta ei saa alistaa, ruumiillisesti kurittaa eikä muulla tavoin kohdella loukkaavasti. Tämä laki tuo lapseen kohdistuneet pahoinpitelyt rikoslain alaisiksi. Lapsiin kohdistuvia pahoinpitelyjä koskevat samat rikoslain pykälät kuin aikuisiinkin kohdistuvia. 

Tulisivatpa vain kaikki lapsiaan pahoinpitelevät vanhemmat ilmi.

Ongelmasi on se, että näet asian on/off. Mielestäsi kurittaminen tarkoittaa aina automaattisesti lapsen mielipuolista hakkaamista puolikuoliaaksi.

En itse kannata fyysistä kurittamista. Muita keinoja on kyllä ihan riittävästi käytettävissä.

Mutta mielestäni silti voi asiallisesti ja "akateemisesti" keskustella ja pohtia sitä, mikä vaikutus lievemmällä kurittamisella on lapseen. Onko remmin kevyt käyttö aina traumatisoivaa, oliko pyöräilykypärän käyttö niin tärkeää, että kurittaminen oli perusteltua jne. Sinun vastaus jokaiseen on se, että väkivaltaiset hullut hakkaavat lapsiaan, apua.

Sinun ongelmasi on se, että sinä et ymmärrä lukemaasi.

Miksi sinun mielestäsi fyysinen kurittaminen tarkoittaa automaattisesti lapsen mielipuolista hakkaamista? Ja miksi projisoit tuon täysin älyttömän vain oman mielipiteesi toisen ihmisen mielipiteeksi? Äärettömän lapsellista toimintaa ja paljastaa psykologisesti sinusta paljon. Onko sinulla yleisesti tapana projisoida omia kummallisiasi ajatuksiasi muihin? Tuo ei osoita kykyä kypsään, asialliseen eikä varsinkaan akateemiseen keskusteluun.

Miten sinulta saattoi jäädä ymmärtämättä tuo kappale, jossa mainitsen remmin pahoinpitelyaseena olevan kammottava siitä syystä, että lapsikin tajuaa sen uhan, miten pahaa jälkeä sillä voi saada aikaan, vaikka sitä remmiä ei käytettäisikään juuri sillä kertaa pahimmalla mahdollisella tavalla. Lapsikin siis tajuaa tämän uhan, mutta jostain syystä sinä et sitä tajua. Tästä ymmärryksesi puutteestako johtuu, ettet ylipäätään ymmärrä lapsen fyysisen pahoinpitelemisen vahingollisuutta?

Onneksi lainsäätäjämme ovat fiksumpia ja ovat ymmärtäneet sinunkin puolestasi. Lainsäädäntötyössä lakien valmistelussa käytetään aina apuna kyseisen alan asiantuntijoita. Usein juuri he ovat olleet niitä, joiden aloitteesta lakia aletaan valmistelemaan. Lasten kehittymisen asiantuntijoilla on taatusti lapsia pahoinpiteleviä vanhempia paremmat valmiudet ja tiedot arvioida, mikä vahingoittaa lasta ja millä tavalla. Ei niitä lakeja turhan takia tehdä. 

Tuo sinun teoriasi on vähän kaukaa haettu. Siis että lievä kurittaminen on väärin sen takia, että samalla välineellä voi kurittaa kovastikin. Vastaavasti viikon aresti on väärin, koska lapsi voi luulla, että saa kohta vuoden arestin? Hasis on väärin, koska kohta vedät heroniinia. Mitä tahansa välinettä voi käyttää väärin.

Jos kurittamisen motiivina on välittäminen ja lapsen etu (kuten tässä 1000 kertaan mainitussa kypäräesimerkissä), ei remmiä varmastikaan anneta yhtään enemään kuin on tarpeen. Jos lapsi oppi käyttämään pyöräilykypärää saatuaan kerran remmiä, niin eihän ole mitään syytä antaa rangaistusta uudestaan tai kovemmin.

Mikä saa sinut uskomaan, että remmi auttaisi pyöräilykypärän päähän laittamiseen? 

Kuvottavaa takapajuisuutta kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuvottavaa takapajuisuutta kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuvottavaa takapajuisuutta kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä olen aika järkyttynyt siitä miten moni täällä puolustelee ruumiillista kuritusta. Suorastaan kuvottaa.

En puolustele enkä kannata kurittamista enkä

aio ketään kurittaa, mutta en myöskään usko, että lapsi välittömästi traumatisoituu, jos kerran tai pari sitä remmiä takapuolelleen on saanut perustellusta syystä ja niin että tarkoitus on ollut lapsen oma etu, kuten tässä tapauksessa, kun kurittamisella saatiin lapsi käyttämään pyöräilykypärää.

Remmiä takapuoleen jotta saadaan kypärä päähän? Miksei sitä pyörää voi vain ottaa pois siksi aikaa että lapsi alkaa käyttää kypärää?

Jos käytät remmiä niin ensinnäkin pahoinpitelet lastasi. Ja kyllä, kerran tai pari kertaa remmiä traumatisoi myös. Lisäksi lapsesi oppii että on ok ratkaista ongelmia väkivallan keinoin ja saattaa itsekkin pahoinpidellä lapsiaan.

Eiköhän remmin käytössä ole ollut aika laaja skaala. Toisessa ääripäässä lapsi tuntee pienen nipistyksen takapuolessa tehtyään jotain  tahallisen tyhmää ja toisessa hakataan syyttä henkihieveriin ja kaikkea siltä väliltä. Ei näitä voi niputtaa samaan ja todeta, että väkivaltaisia hulluja pahoinpitelijöitä kaikki ja lapsi traumatioisuu, syrjäytyy ja alkoholisoituu varmasti.

Tuossa kypäräjutussa taisi olla niin, että lapsi ihan hakemalla haki sitä, että hänelle asetetaan rajat. Saattoi ainakin hiljaa mielessään olla tyytyväinen, että rajat löytyi.

Aivan varmasti lapsi traumatisoituu, kun häntä vieläpä huomattavasti kookkaampi aikuinen ihminen, jonka kaiken lisäksi pitäisi olla se lapsen turvallisuuden tunnetta luova ja turvallisuuden tunteesta vastaava vanhempi, pahoinpitelee häntä astalolla.

Tuollainen käytös ei ole millään lailla puolusteltavaa. Pahoinpitelyyn sisältyy isona osana myös se henkinen uhka, minkä se lapsen mieleen jättää. Sellaista ei saisi tapahtua. Järkyttävää, että joku tuollaista vielä puolustelee.

Nimenomaan remmillä hakkaamisessa ei mitään "skaalaa" ole. Se on täysin epäinhimillistä ja remmi aseena kammottava. Kyllä lapsikin tajuaa, että sillä voi halutessaan saada pahaa jälkeä aikaan. Se uhka pahemmasta on osa sitä remmin käyttöä. Se on vanhemman säälimätöntä ja sadistista vallankäyttöä. Synnyttää ainoastaan pelkoa, mutta ei taatusti kunnioitusta vanhempaa kohtaan. Kehtaatkin vielä kirjoittaa, että lapsi olisi "hiljaa mielessään tyytyväinen" tuollaisesta hirviömäisyydestä.

Näköjään et nyt millään tahdo päästä yli ja irti tuosta "kypäräjutustasi" ja hakemalla haet veruketta, jolla oikeuttaa lapsen pahoinpitely. Kuvottavaa.

Luojan kiitos nykyään on kaltaistesi takia lasten turvaksi laki pahoinpitelyä vastaan. Laki lapsen huollosta tähtää lapsen tasapainoiseen kehitykseen ja hyvinvointiin. Tämän lain mukaan lasta ei saa alistaa, ruumiillisesti kurittaa eikä muulla tavoin kohdella loukkaavasti. Tämä laki tuo lapseen kohdistuneet pahoinpitelyt rikoslain alaisiksi. Lapsiin kohdistuvia pahoinpitelyjä koskevat samat rikoslain pykälät kuin aikuisiinkin kohdistuvia. 

Tulisivatpa vain kaikki lapsiaan pahoinpitelevät vanhemmat ilmi.

Ongelmasi on se, että näet asian on/off. Mielestäsi kurittaminen tarkoittaa aina automaattisesti lapsen mielipuolista hakkaamista puolikuoliaaksi.

En itse kannata fyysistä kurittamista. Muita keinoja on kyllä ihan riittävästi käytettävissä.

Mutta mielestäni silti voi asiallisesti ja "akateemisesti" keskustella ja pohtia sitä, mikä vaikutus lievemmällä kurittamisella on lapseen. Onko remmin kevyt käyttö aina traumatisoivaa, oliko pyöräilykypärän käyttö niin tärkeää, että kurittaminen oli perusteltua jne. Sinun vastaus jokaiseen on se, että väkivaltaiset hullut hakkaavat lapsiaan, apua.

Sinun ongelmasi on se, että sinä et ymmärrä lukemaasi.

Miksi sinun mielestäsi fyysinen kurittaminen tarkoittaa automaattisesti lapsen mielipuolista hakkaamista? Ja miksi projisoit tuon täysin älyttömän vain oman mielipiteesi toisen ihmisen mielipiteeksi? Äärettömän lapsellista toimintaa ja paljastaa psykologisesti sinusta paljon. Onko sinulla yleisesti tapana projisoida omia kummallisiasi ajatuksiasi muihin? Tuo ei osoita kykyä kypsään, asialliseen eikä varsinkaan akateemiseen keskusteluun.

Miten sinulta saattoi jäädä ymmärtämättä tuo kappale, jossa mainitsen remmin pahoinpitelyaseena olevan kammottava siitä syystä, että lapsikin tajuaa sen uhan, miten pahaa jälkeä sillä voi saada aikaan, vaikka sitä remmiä ei käytettäisikään juuri sillä kertaa pahimmalla mahdollisella tavalla. Lapsikin siis tajuaa tämän uhan, mutta jostain syystä sinä et sitä tajua. Tästä ymmärryksesi puutteestako johtuu, ettet ylipäätään ymmärrä lapsen fyysisen pahoinpitelemisen vahingollisuutta?

Onneksi lainsäätäjämme ovat fiksumpia ja ovat ymmärtäneet sinunkin puolestasi. Lainsäädäntötyössä lakien valmistelussa käytetään aina apuna kyseisen alan asiantuntijoita. Usein juuri he ovat olleet niitä, joiden aloitteesta lakia aletaan valmistelemaan. Lasten kehittymisen asiantuntijoilla on taatusti lapsia pahoinpiteleviä vanhempia paremmat valmiudet ja tiedot arvioida, mikä vahingoittaa lasta ja millä tavalla. Ei niitä lakeja turhan takia tehdä. 

Tuo sinun teoriasi on vähän kaukaa haettu. Siis että lievä kurittaminen on väärin sen takia, että samalla välineellä voi kurittaa kovastikin. Vastaavasti viikon aresti on väärin, koska lapsi voi luulla, että saa kohta vuoden arestin? Hasis on väärin, koska kohta vedät heroniinia. Mitä tahansa välinettä voi käyttää väärin.

Jos kurittamisen motiivina on välittäminen ja lapsen etu (kuten tässä 1000 kertaan mainitussa kypäräesimerkissä), ei remmiä varmastikaan anneta yhtään enemään kuin on tarpeen. Jos lapsi oppi käyttämään pyöräilykypärää saatuaan kerran remmiä, niin eihän ole mitään syytä antaa rangaistusta uudestaan tai kovemmin.

Usko nyt, että pahoinpitely on rikos ja ihan syystä.

Sarjamurhaaminen ja ylinopeuden ajaminen ovat molemmat lainvastaisia, mutta olisiko näillä pieni vakavuusero kuitenkin? Vastaavasti on ero sillä, jos 1- ja 3-vuotiaita mielivaltaisesti piiskataan tai jos tahallisesti ja toistuvasti tottelematon iso koululainen saa kertaluonteisesti remmiä oppiakseen toimimaan oikealla tavalla. Juu, molemmat ovat väärin, toki, mutta on näillä silti huima ero lapsen kannalta jos esimerkiksi tutkitaan, mikä on kurittamisen vaikutus lapselle.

Ihan niinku koriksessa:

Yhen pisteen piiskanheilautus ja kolmen pisteen piiskanheilautus.

Kolmeen pojoon joutuu käyttämään samalla tavalla snadisti enemmän voimaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuvottavaa takapajuisuutta kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuvottavaa takapajuisuutta kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä olen aika järkyttynyt siitä miten moni täällä puolustelee ruumiillista kuritusta. Suorastaan kuvottaa.

En puolustele enkä kannata kurittamista enkä

aio ketään kurittaa, mutta en myöskään usko, että lapsi välittömästi traumatisoituu, jos kerran tai pari sitä remmiä takapuolelleen on saanut perustellusta syystä ja niin että tarkoitus on ollut lapsen oma etu, kuten tässä tapauksessa, kun kurittamisella saatiin lapsi käyttämään pyöräilykypärää.

Remmiä takapuoleen jotta saadaan kypärä päähän? Miksei sitä pyörää voi vain ottaa pois siksi aikaa että lapsi alkaa käyttää kypärää?

Jos käytät remmiä niin ensinnäkin pahoinpitelet lastasi. Ja kyllä, kerran tai pari kertaa remmiä traumatisoi myös. Lisäksi lapsesi oppii että on ok ratkaista ongelmia väkivallan keinoin ja saattaa itsekkin pahoinpidellä lapsiaan.

Eiköhän remmin käytössä ole ollut aika laaja skaala. Toisessa ääripäässä lapsi tuntee pienen nipistyksen takapuolessa tehtyään jotain  tahallisen tyhmää ja toisessa hakataan syyttä henkihieveriin ja kaikkea siltä väliltä. Ei näitä voi niputtaa samaan ja todeta, että väkivaltaisia hulluja pahoinpitelijöitä kaikki ja lapsi traumatioisuu, syrjäytyy ja alkoholisoituu varmasti.

Tuossa kypäräjutussa taisi olla niin, että lapsi ihan hakemalla haki sitä, että hänelle asetetaan rajat. Saattoi ainakin hiljaa mielessään olla tyytyväinen, että rajat löytyi.

Aivan varmasti lapsi traumatisoituu, kun häntä vieläpä huomattavasti kookkaampi aikuinen ihminen, jonka kaiken lisäksi pitäisi olla se lapsen turvallisuuden tunnetta luova ja turvallisuuden tunteesta vastaava vanhempi, pahoinpitelee häntä astalolla.

Tuollainen käytös ei ole millään lailla puolusteltavaa. Pahoinpitelyyn sisältyy isona osana myös se henkinen uhka, minkä se lapsen mieleen jättää. Sellaista ei saisi tapahtua. Järkyttävää, että joku tuollaista vielä puolustelee.

Nimenomaan remmillä hakkaamisessa ei mitään "skaalaa" ole. Se on täysin epäinhimillistä ja remmi aseena kammottava. Kyllä lapsikin tajuaa, että sillä voi halutessaan saada pahaa jälkeä aikaan. Se uhka pahemmasta on osa sitä remmin käyttöä. Se on vanhemman säälimätöntä ja sadistista vallankäyttöä. Synnyttää ainoastaan pelkoa, mutta ei taatusti kunnioitusta vanhempaa kohtaan. Kehtaatkin vielä kirjoittaa, että lapsi olisi "hiljaa mielessään tyytyväinen" tuollaisesta hirviömäisyydestä.

Näköjään et nyt millään tahdo päästä yli ja irti tuosta "kypäräjutustasi" ja hakemalla haet veruketta, jolla oikeuttaa lapsen pahoinpitely. Kuvottavaa.

Luojan kiitos nykyään on kaltaistesi takia lasten turvaksi laki pahoinpitelyä vastaan. Laki lapsen huollosta tähtää lapsen tasapainoiseen kehitykseen ja hyvinvointiin. Tämän lain mukaan lasta ei saa alistaa, ruumiillisesti kurittaa eikä muulla tavoin kohdella loukkaavasti. Tämä laki tuo lapseen kohdistuneet pahoinpitelyt rikoslain alaisiksi. Lapsiin kohdistuvia pahoinpitelyjä koskevat samat rikoslain pykälät kuin aikuisiinkin kohdistuvia. 

Tulisivatpa vain kaikki lapsiaan pahoinpitelevät vanhemmat ilmi.

Ongelmasi on se, että näet asian on/off. Mielestäsi kurittaminen tarkoittaa aina automaattisesti lapsen mielipuolista hakkaamista puolikuoliaaksi.

En itse kannata fyysistä kurittamista. Muita keinoja on kyllä ihan riittävästi käytettävissä.

Mutta mielestäni silti voi asiallisesti ja "akateemisesti" keskustella ja pohtia sitä, mikä vaikutus lievemmällä kurittamisella on lapseen. Onko remmin kevyt käyttö aina traumatisoivaa, oliko pyöräilykypärän käyttö niin tärkeää, että kurittaminen oli perusteltua jne. Sinun vastaus jokaiseen on se, että väkivaltaiset hullut hakkaavat lapsiaan, apua.

Sinun ongelmasi on se, että sinä et ymmärrä lukemaasi.

Miksi sinun mielestäsi fyysinen kurittaminen tarkoittaa automaattisesti lapsen mielipuolista hakkaamista? Ja miksi projisoit tuon täysin älyttömän vain oman mielipiteesi toisen ihmisen mielipiteeksi? Äärettömän lapsellista toimintaa ja paljastaa psykologisesti sinusta paljon. Onko sinulla yleisesti tapana projisoida omia kummallisiasi ajatuksiasi muihin? Tuo ei osoita kykyä kypsään, asialliseen eikä varsinkaan akateemiseen keskusteluun.

Miten sinulta saattoi jäädä ymmärtämättä tuo kappale, jossa mainitsen remmin pahoinpitelyaseena olevan kammottava siitä syystä, että lapsikin tajuaa sen uhan, miten pahaa jälkeä sillä voi saada aikaan, vaikka sitä remmiä ei käytettäisikään juuri sillä kertaa pahimmalla mahdollisella tavalla. Lapsikin siis tajuaa tämän uhan, mutta jostain syystä sinä et sitä tajua. Tästä ymmärryksesi puutteestako johtuu, ettet ylipäätään ymmärrä lapsen fyysisen pahoinpitelemisen vahingollisuutta?

Onneksi lainsäätäjämme ovat fiksumpia ja ovat ymmärtäneet sinunkin puolestasi. Lainsäädäntötyössä lakien valmistelussa käytetään aina apuna kyseisen alan asiantuntijoita. Usein juuri he ovat olleet niitä, joiden aloitteesta lakia aletaan valmistelemaan. Lasten kehittymisen asiantuntijoilla on taatusti lapsia pahoinpiteleviä vanhempia paremmat valmiudet ja tiedot arvioida, mikä vahingoittaa lasta ja millä tavalla. Ei niitä lakeja turhan takia tehdä. 

Tuo sinun teoriasi on vähän kaukaa haettu. Siis että lievä kurittaminen on väärin sen takia, että samalla välineellä voi kurittaa kovastikin. Vastaavasti viikon aresti on väärin, koska lapsi voi luulla, että saa kohta vuoden arestin? Hasis on väärin, koska kohta vedät heroniinia. Mitä tahansa välinettä voi käyttää väärin.

Jos kurittamisen motiivina on välittäminen ja lapsen etu (kuten tässä 1000 kertaan mainitussa kypäräesimerkissä), ei remmiä varmastikaan anneta yhtään enemään kuin on tarpeen. Jos lapsi oppi käyttämään pyöräilykypärää saatuaan kerran remmiä, niin eihän ole mitään syytä antaa rangaistusta uudestaan tai kovemmin.

Mikä saa sinut uskomaan, että remmi auttaisi pyöräilykypärän päähän laittamiseen? 

Kypäräesimerkin kertoja itse sanoi että kypärä alkoi pysyä päässään remmin jälkeen.

t. ohis

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

What doesn't kill you makes you stronger...

Ei tee vaan heikommaksi. Minäkin olisin paljon tasapainoisempi ilman äitini pelottelua ja sitä puolta kasvatuksesta, jossa meni antamaan tukkapöllyä muutaman kerran ja luunapin. Mutta väkivallalla uhkaamista oli paljon enemmän ja se, että pelosta tottelin ei opettanut minulle mitään. Kannustamalla opin paljon paremmin. Ja pahaa en oikeastaan koskaan tehnyt. Silti vanhemmat voivat olla niin häiriintyneitä, että koittavat omia epäloogisia ja vammaisia tai turhia sääntöjään läpi, joissa tiivistyvät vanhemman omat aggressiot.

Tässä juuri näkee että SINÄ olet se joka on paha.

Sinä lapsena ET PÄÄTÄ säännöistä vaan vanhemmat määrittävät mikä on sallittua ja mikä ei.

Jos vanhemmat määräävät että sinä et ulos mene kello 18 jälkeen niin sitten et mene. Jos he määräävät että puhelinta et saa niin sitten et saa. Jos he määräävät että karkkia et osta niin sitten et osta.

Sinä et määrää sääntöjä vaan teet mitä sinulle sanotaan. Ihan samoin kuin koulussa.

Ihminen joka olettaa että kaikki voi jakaa hyviin ja pahoihin ja vieläpä niin että lapset ovat automaattisesti alkujaan pahoja, menettää ainakin minun tosissaan ottokykyni. Ylipäätään tuollainen ehdottomuus on muiden, tässä tapauksessa lasten älykkyyden, aliarviontia. 

Jos lapsi ei tottele täydellisesti vanhempiaan on hän paha. 

Lapsesta, joka tottelee täydellisesti vanhempiaan, tulee nujerrettu epäitsenäinen yksilö, joka ei kykene eikä uskalla tehdä mitään oma-aloitteisesti. Ei tule luovaa tiennäyttäjää, vaan muiden ihmisten käskyläinen ja sokea seuraaja. Hän odottaa aina, että joku muu sanoo, mitä hänen pitäisi tehdä. Sellaisia sokeita oli esim. II MS:n Saksa täynnä. Muiden käskyjen toteuttajia.

Toinen vaihtoehto on, että alistettu lapsi alkaa vartuttuaan vastareaktiona nujertavalle kasvatukselleen voimakkaasti kapinoida kaikella mahdollisella tavalla auktoriteetteja vastaan ja päätyy pikkurikosten kautta isompiin. Hänestä tulee nimenomaan silloin se paha ja toisille ihmisille jopa hengenvaarallinen ja jolle yhteiskunta asettaa lopulta rajat kalterien muodossa. 

Kummassakin tapauksessa elämä pilalla.

Kasvatus on taitolaji, joka vaatii vanhemmalta älyä eikä suinkaan muskeleita, joilla vammauttaa pieksämällä lapsi henkisesti raajarikoksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuvottavaa takapajuisuutta kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuvottavaa takapajuisuutta kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä olen aika järkyttynyt siitä miten moni täällä puolustelee ruumiillista kuritusta. Suorastaan kuvottaa.

En puolustele enkä kannata kurittamista enkä

aio ketään kurittaa, mutta en myöskään usko, että lapsi välittömästi traumatisoituu, jos kerran tai pari sitä remmiä takapuolelleen on saanut perustellusta syystä ja niin että tarkoitus on ollut lapsen oma etu, kuten tässä tapauksessa, kun kurittamisella saatiin lapsi käyttämään pyöräilykypärää.

Remmiä takapuoleen jotta saadaan kypärä päähän? Miksei sitä pyörää voi vain ottaa pois siksi aikaa että lapsi alkaa käyttää kypärää?

Jos käytät remmiä niin ensinnäkin pahoinpitelet lastasi. Ja kyllä, kerran tai pari kertaa remmiä traumatisoi myös. Lisäksi lapsesi oppii että on ok ratkaista ongelmia väkivallan keinoin ja saattaa itsekkin pahoinpidellä lapsiaan.

Eiköhän remmin käytössä ole ollut aika laaja skaala. Toisessa ääripäässä lapsi tuntee pienen nipistyksen takapuolessa tehtyään jotain  tahallisen tyhmää ja toisessa hakataan syyttä henkihieveriin ja kaikkea siltä väliltä. Ei näitä voi niputtaa samaan ja todeta, että väkivaltaisia hulluja pahoinpitelijöitä kaikki ja lapsi traumatioisuu, syrjäytyy ja alkoholisoituu varmasti.

Tuossa kypäräjutussa taisi olla niin, että lapsi ihan hakemalla haki sitä, että hänelle asetetaan rajat. Saattoi ainakin hiljaa mielessään olla tyytyväinen, että rajat löytyi.

Aivan varmasti lapsi traumatisoituu, kun häntä vieläpä huomattavasti kookkaampi aikuinen ihminen, jonka kaiken lisäksi pitäisi olla se lapsen turvallisuuden tunnetta luova ja turvallisuuden tunteesta vastaava vanhempi, pahoinpitelee häntä astalolla.

Tuollainen käytös ei ole millään lailla puolusteltavaa. Pahoinpitelyyn sisältyy isona osana myös se henkinen uhka, minkä se lapsen mieleen jättää. Sellaista ei saisi tapahtua. Järkyttävää, että joku tuollaista vielä puolustelee.

Nimenomaan remmillä hakkaamisessa ei mitään "skaalaa" ole. Se on täysin epäinhimillistä ja remmi aseena kammottava. Kyllä lapsikin tajuaa, että sillä voi halutessaan saada pahaa jälkeä aikaan. Se uhka pahemmasta on osa sitä remmin käyttöä. Se on vanhemman säälimätöntä ja sadistista vallankäyttöä. Synnyttää ainoastaan pelkoa, mutta ei taatusti kunnioitusta vanhempaa kohtaan. Kehtaatkin vielä kirjoittaa, että lapsi olisi "hiljaa mielessään tyytyväinen" tuollaisesta hirviömäisyydestä.

Näköjään et nyt millään tahdo päästä yli ja irti tuosta "kypäräjutustasi" ja hakemalla haet veruketta, jolla oikeuttaa lapsen pahoinpitely. Kuvottavaa.

Luojan kiitos nykyään on kaltaistesi takia lasten turvaksi laki pahoinpitelyä vastaan. Laki lapsen huollosta tähtää lapsen tasapainoiseen kehitykseen ja hyvinvointiin. Tämän lain mukaan lasta ei saa alistaa, ruumiillisesti kurittaa eikä muulla tavoin kohdella loukkaavasti. Tämä laki tuo lapseen kohdistuneet pahoinpitelyt rikoslain alaisiksi. Lapsiin kohdistuvia pahoinpitelyjä koskevat samat rikoslain pykälät kuin aikuisiinkin kohdistuvia. 

Tulisivatpa vain kaikki lapsiaan pahoinpitelevät vanhemmat ilmi.

Ongelmasi on se, että näet asian on/off. Mielestäsi kurittaminen tarkoittaa aina automaattisesti lapsen mielipuolista hakkaamista puolikuoliaaksi.

En itse kannata fyysistä kurittamista. Muita keinoja on kyllä ihan riittävästi käytettävissä.

Mutta mielestäni silti voi asiallisesti ja "akateemisesti" keskustella ja pohtia sitä, mikä vaikutus lievemmällä kurittamisella on lapseen. Onko remmin kevyt käyttö aina traumatisoivaa, oliko pyöräilykypärän käyttö niin tärkeää, että kurittaminen oli perusteltua jne. Sinun vastaus jokaiseen on se, että väkivaltaiset hullut hakkaavat lapsiaan, apua.

Sinun ongelmasi on se, että sinä et ymmärrä lukemaasi.

Miksi sinun mielestäsi fyysinen kurittaminen tarkoittaa automaattisesti lapsen mielipuolista hakkaamista? Ja miksi projisoit tuon täysin älyttömän vain oman mielipiteesi toisen ihmisen mielipiteeksi? Äärettömän lapsellista toimintaa ja paljastaa psykologisesti sinusta paljon. Onko sinulla yleisesti tapana projisoida omia kummallisiasi ajatuksiasi muihin? Tuo ei osoita kykyä kypsään, asialliseen eikä varsinkaan akateemiseen keskusteluun.

Miten sinulta saattoi jäädä ymmärtämättä tuo kappale, jossa mainitsen remmin pahoinpitelyaseena olevan kammottava siitä syystä, että lapsikin tajuaa sen uhan, miten pahaa jälkeä sillä voi saada aikaan, vaikka sitä remmiä ei käytettäisikään juuri sillä kertaa pahimmalla mahdollisella tavalla. Lapsikin siis tajuaa tämän uhan, mutta jostain syystä sinä et sitä tajua. Tästä ymmärryksesi puutteestako johtuu, ettet ylipäätään ymmärrä lapsen fyysisen pahoinpitelemisen vahingollisuutta?

Onneksi lainsäätäjämme ovat fiksumpia ja ovat ymmärtäneet sinunkin puolestasi. Lainsäädäntötyössä lakien valmistelussa käytetään aina apuna kyseisen alan asiantuntijoita. Usein juuri he ovat olleet niitä, joiden aloitteesta lakia aletaan valmistelemaan. Lasten kehittymisen asiantuntijoilla on taatusti lapsia pahoinpiteleviä vanhempia paremmat valmiudet ja tiedot arvioida, mikä vahingoittaa lasta ja millä tavalla. Ei niitä lakeja turhan takia tehdä. 

Tuo sinun teoriasi on vähän kaukaa haettu. Siis että lievä kurittaminen on väärin sen takia, että samalla välineellä voi kurittaa kovastikin. Vastaavasti viikon aresti on väärin, koska lapsi voi luulla, että saa kohta vuoden arestin? Hasis on väärin, koska kohta vedät heroniinia. Mitä tahansa välinettä voi käyttää väärin.

Jos kurittamisen motiivina on välittäminen ja lapsen etu (kuten tässä 1000 kertaan mainitussa kypäräesimerkissä), ei remmiä varmastikaan anneta yhtään enemään kuin on tarpeen. Jos lapsi oppi käyttämään pyöräilykypärää saatuaan kerran remmiä, niin eihän ole mitään syytä antaa rangaistusta uudestaan tai kovemmin.

Mikä saa sinut uskomaan, että remmi auttaisi pyöräilykypärän päähän laittamiseen? 

Kypäräesimerkin kertoja itse sanoi että kypärä alkoi pysyä päässään remmin jälkeen.

t. ohis

Eipä muuten sanonut. Tuollahan se kommentti on edelleen luettavissa. Mainitsi ainoastaan, että "varmaan kaikki konstit oli kyllä käytetty ennen sitä (remmin käyttöä)". Lopputuloksesta ei ollut mitään mainintaa. Väitteesi on siis täysin omaa sävellystäsi.

Vierailija kirjoitti:

Kuvottavaa takapajuisuutta kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuvottavaa takapajuisuutta kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuvottavaa takapajuisuutta kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä olen aika järkyttynyt siitä miten moni täällä puolustelee ruumiillista kuritusta. Suorastaan kuvottaa.

En puolustele enkä kannata kurittamista enkä

aio ketään kurittaa, mutta en myöskään usko, että lapsi välittömästi traumatisoituu, jos kerran tai pari sitä remmiä takapuolelleen on saanut perustellusta syystä ja niin että tarkoitus on ollut lapsen oma etu, kuten tässä tapauksessa, kun kurittamisella saatiin lapsi käyttämään pyöräilykypärää.

Remmiä takapuoleen jotta saadaan kypärä päähän? Miksei sitä pyörää voi vain ottaa pois siksi aikaa että lapsi alkaa käyttää kypärää?

Jos käytät remmiä niin ensinnäkin pahoinpitelet lastasi. Ja kyllä, kerran tai pari kertaa remmiä traumatisoi myös. Lisäksi lapsesi oppii että on ok ratkaista ongelmia väkivallan keinoin ja saattaa itsekkin pahoinpidellä lapsiaan.

Eiköhän remmin käytössä ole ollut aika laaja skaala. Toisessa ääripäässä lapsi tuntee pienen nipistyksen takapuolessa tehtyään jotain  tahallisen tyhmää ja toisessa hakataan syyttä henkihieveriin ja kaikkea siltä väliltä. Ei näitä voi niputtaa samaan ja todeta, että väkivaltaisia hulluja pahoinpitelijöitä kaikki ja lapsi traumatioisuu, syrjäytyy ja alkoholisoituu varmasti.

Tuossa kypäräjutussa taisi olla niin, että lapsi ihan hakemalla haki sitä, että hänelle asetetaan rajat. Saattoi ainakin hiljaa mielessään olla tyytyväinen, että rajat löytyi.

Aivan varmasti lapsi traumatisoituu, kun häntä vieläpä huomattavasti kookkaampi aikuinen ihminen, jonka kaiken lisäksi pitäisi olla se lapsen turvallisuuden tunnetta luova ja turvallisuuden tunteesta vastaava vanhempi, pahoinpitelee häntä astalolla.

Tuollainen käytös ei ole millään lailla puolusteltavaa. Pahoinpitelyyn sisältyy isona osana myös se henkinen uhka, minkä se lapsen mieleen jättää. Sellaista ei saisi tapahtua. Järkyttävää, että joku tuollaista vielä puolustelee.

Nimenomaan remmillä hakkaamisessa ei mitään "skaalaa" ole. Se on täysin epäinhimillistä ja remmi aseena kammottava. Kyllä lapsikin tajuaa, että sillä voi halutessaan saada pahaa jälkeä aikaan. Se uhka pahemmasta on osa sitä remmin käyttöä. Se on vanhemman säälimätöntä ja sadistista vallankäyttöä. Synnyttää ainoastaan pelkoa, mutta ei taatusti kunnioitusta vanhempaa kohtaan. Kehtaatkin vielä kirjoittaa, että lapsi olisi "hiljaa mielessään tyytyväinen" tuollaisesta hirviömäisyydestä.

Näköjään et nyt millään tahdo päästä yli ja irti tuosta "kypäräjutustasi" ja hakemalla haet veruketta, jolla oikeuttaa lapsen pahoinpitely. Kuvottavaa.

Luojan kiitos nykyään on kaltaistesi takia lasten turvaksi laki pahoinpitelyä vastaan. Laki lapsen huollosta tähtää lapsen tasapainoiseen kehitykseen ja hyvinvointiin. Tämän lain mukaan lasta ei saa alistaa, ruumiillisesti kurittaa eikä muulla tavoin kohdella loukkaavasti. Tämä laki tuo lapseen kohdistuneet pahoinpitelyt rikoslain alaisiksi. Lapsiin kohdistuvia pahoinpitelyjä koskevat samat rikoslain pykälät kuin aikuisiinkin kohdistuvia. 

Tulisivatpa vain kaikki lapsiaan pahoinpitelevät vanhemmat ilmi.

Ongelmasi on se, että näet asian on/off. Mielestäsi kurittaminen tarkoittaa aina automaattisesti lapsen mielipuolista hakkaamista puolikuoliaaksi.

En itse kannata fyysistä kurittamista. Muita keinoja on kyllä ihan riittävästi käytettävissä.

Mutta mielestäni silti voi asiallisesti ja "akateemisesti" keskustella ja pohtia sitä, mikä vaikutus lievemmällä kurittamisella on lapseen. Onko remmin kevyt käyttö aina traumatisoivaa, oliko pyöräilykypärän käyttö niin tärkeää, että kurittaminen oli perusteltua jne. Sinun vastaus jokaiseen on se, että väkivaltaiset hullut hakkaavat lapsiaan, apua.

Sinun ongelmasi on se, että sinä et ymmärrä lukemaasi.

Miksi sinun mielestäsi fyysinen kurittaminen tarkoittaa automaattisesti lapsen mielipuolista hakkaamista? Ja miksi projisoit tuon täysin älyttömän vain oman mielipiteesi toisen ihmisen mielipiteeksi? Äärettömän lapsellista toimintaa ja paljastaa psykologisesti sinusta paljon. Onko sinulla yleisesti tapana projisoida omia kummallisiasi ajatuksiasi muihin? Tuo ei osoita kykyä kypsään, asialliseen eikä varsinkaan akateemiseen keskusteluun.

Miten sinulta saattoi jäädä ymmärtämättä tuo kappale, jossa mainitsen remmin pahoinpitelyaseena olevan kammottava siitä syystä, että lapsikin tajuaa sen uhan, miten pahaa jälkeä sillä voi saada aikaan, vaikka sitä remmiä ei käytettäisikään juuri sillä kertaa pahimmalla mahdollisella tavalla. Lapsikin siis tajuaa tämän uhan, mutta jostain syystä sinä et sitä tajua. Tästä ymmärryksesi puutteestako johtuu, ettet ylipäätään ymmärrä lapsen fyysisen pahoinpitelemisen vahingollisuutta?

Onneksi lainsäätäjämme ovat fiksumpia ja ovat ymmärtäneet sinunkin puolestasi. Lainsäädäntötyössä lakien valmistelussa käytetään aina apuna kyseisen alan asiantuntijoita. Usein juuri he ovat olleet niitä, joiden aloitteesta lakia aletaan valmistelemaan. Lasten kehittymisen asiantuntijoilla on taatusti lapsia pahoinpiteleviä vanhempia paremmat valmiudet ja tiedot arvioida, mikä vahingoittaa lasta ja millä tavalla. Ei niitä lakeja turhan takia tehdä. 

Tuo sinun teoriasi on vähän kaukaa haettu. Siis että lievä kurittaminen on väärin sen takia, että samalla välineellä voi kurittaa kovastikin. Vastaavasti viikon aresti on väärin, koska lapsi voi luulla, että saa kohta vuoden arestin? Hasis on väärin, koska kohta vedät heroniinia. Mitä tahansa välinettä voi käyttää väärin.

Jos kurittamisen motiivina on välittäminen ja lapsen etu (kuten tässä 1000 kertaan mainitussa kypäräesimerkissä), ei remmiä varmastikaan anneta yhtään enemään kuin on tarpeen. Jos lapsi oppi käyttämään pyöräilykypärää saatuaan kerran remmiä, niin eihän ole mitään syytä antaa rangaistusta uudestaan tai kovemmin.

Usko nyt, että pahoinpitely on rikos ja ihan syystä.

Sarjamurhaaminen ja ylinopeuden ajaminen ovat molemmat lainvastaisia, mutta olisiko näillä pieni vakavuusero kuitenkin? Vastaavasti on ero sillä, jos 1- ja 3-vuotiaita mielivaltaisesti piiskataan tai jos tahallisesti ja toistuvasti tottelematon iso koululainen saa kertaluonteisesti remmiä oppiakseen toimimaan oikealla tavalla. Juu, molemmat ovat väärin, toki, mutta on näillä silti huima ero lapsen kannalta jos esimerkiksi tutkitaan, mikä on kurittamisen vaikutus lapselle.

Tuo kertookin asenteistasi ja epäloogisuudestasi ihan riittävästi. Että pahoinpitely ei oikeastaan ole rikos eikä mikään, koska maailmassa on olemassa vieläkin pahempiakin rikoksia? Kas kun et vetäissyt listaasi vielä kannibalismia. Jostain syystä tomppeleilla on tapana aina rikoksiin liittyen esittää tuota lapsellista "on olemassa pahempiakin rikoksia" -liturgiaansa silloin, kun järkeviä argumentteja ei ole. 

Yritäpä pysyä kartalla, mistä on puhe. Kyse on vanhempien lapsiinsa kohdistamasta väkivallasta. Nyt ei käsitellä sen enempää sarjamurhia kuin ylinopeuttakaan. Pysy aiheessa, vaikka pakkasi alkaa näköjään hajoamaan.

Jankutat yhtä ja samaa kommentti kommentin perään, mutta se ei muuta sitä tosiasiaa, että lapsen fyysinen kurittaminen on lapsen terveelle kehitykselle aina tuhoisaa. Puhe "remmillä nipistelystä" ja "remmin käytön kertaluonteisuudesta" on törkeää vähättelyä, joka paljastaa, ettet tajua asian ydintä.

Tämä on nyt tullut jo moneen kertaan todettua, että väkivalta ja sen uhka on kasvatuskeinona läpimätä. Pahoinpitely ja sen uhan synnyttämä pelko aiheuttaa lapselle ahdistusta ja stressiä, mistä seuraa psyykeen pysyviä vaurioita. Lapsi, jota lyödään (olipa tekosyy sille mikä hyvänsä) ei opi luottamaan ihmisiin. Sillä on dramaattisen kielteinen vaikutus lapsen myöhempään elämään ja kaikkiin ihmissuhteisiin. Varmaa on, että jos vanhempi kerran löytää syyn käyttää remmiä, niitä "yksittäisiä kertoja" kertyy pikkuhiljaa pitkä jono. Ja juuri näistä mainituista syistä sinua viisaammat ihmiset ovat saaneet aikaan lain, joka erityisesti suojelee lasta omien vanhempiensa tai muiden lapsen huoltajien pahoinpitelyltä.

Ja turhaan jossittelet, että "jos lapsi oppii käyttämään pyöräilykypärää saatuaan kerran remmiä". Ei opi. Pelolla ei opi yhtään mitään. Uhma  ja ahdistus vain kasvaa. Sinulla on kummallinen fiksaatio sekä remmiä että pyöräilykypärää kohtaan. Unohda jo. Suomessa ei edes ole pyöräilykypärän käyttövelvoitetta. On pelkkä suositus.

Lukemattomat lapsisukupolvet ovat selvinneet terveinä aikuisuuteen ilman kypärää. Yleisenä huomiona, että kypärä tuudittaa täysin väärään turvallisuudentunteeseen. Ne, jotka oppivat ajamaan ilman kypärää, ajavat paljon paremmin, turvallisemmin ja osaavat liikennesäännöt. Kypäräpäisiä yli 12 vuotiata tolloja sen sijaan näkee tonttuilemassa päivittäin jalkakäytävillä. Huonoimmat ajajat tuolla liikenteessä iästä riippumatta ovat juuri niitä kypäräpäitä. Toki saa käyttää kypärää, mutta se ei korvaa taitoja. Muita ei saa vaarantaa liikenteessä.

Kuvottavaa takapajuisuutta kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuvottavaa takapajuisuutta kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuvottavaa takapajuisuutta kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuvottavaa takapajuisuutta kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä olen aika järkyttynyt siitä miten moni täällä puolustelee ruumiillista kuritusta. Suorastaan kuvottaa.

En puolustele enkä kannata kurittamista enkä

aio ketään kurittaa, mutta en myöskään usko, että lapsi välittömästi traumatisoituu, jos kerran tai pari sitä remmiä takapuolelleen on saanut perustellusta syystä ja niin että tarkoitus on ollut lapsen oma etu, kuten tässä tapauksessa, kun kurittamisella saatiin lapsi käyttämään pyöräilykypärää.

Remmiä takapuoleen jotta saadaan kypärä päähän? Miksei sitä pyörää voi vain ottaa pois siksi aikaa että lapsi alkaa käyttää kypärää?

Jos käytät remmiä niin ensinnäkin pahoinpitelet lastasi. Ja kyllä, kerran tai pari kertaa remmiä traumatisoi myös. Lisäksi lapsesi oppii että on ok ratkaista ongelmia väkivallan keinoin ja saattaa itsekkin pahoinpidellä lapsiaan.

Eiköhän remmin käytössä ole ollut aika laaja skaala. Toisessa ääripäässä lapsi tuntee pienen nipistyksen takapuolessa tehtyään jotain  tahallisen tyhmää ja toisessa hakataan syyttä henkihieveriin ja kaikkea siltä väliltä. Ei näitä voi niputtaa samaan ja todeta, että väkivaltaisia hulluja pahoinpitelijöitä kaikki ja lapsi traumatioisuu, syrjäytyy ja alkoholisoituu varmasti.

Tuossa kypäräjutussa taisi olla niin, että lapsi ihan hakemalla haki sitä, että hänelle asetetaan rajat. Saattoi ainakin hiljaa mielessään olla tyytyväinen, että rajat löytyi.

Aivan varmasti lapsi traumatisoituu, kun häntä vieläpä huomattavasti kookkaampi aikuinen ihminen, jonka kaiken lisäksi pitäisi olla se lapsen turvallisuuden tunnetta luova ja turvallisuuden tunteesta vastaava vanhempi, pahoinpitelee häntä astalolla.

Tuollainen käytös ei ole millään lailla puolusteltavaa. Pahoinpitelyyn sisältyy isona osana myös se henkinen uhka, minkä se lapsen mieleen jättää. Sellaista ei saisi tapahtua. Järkyttävää, että joku tuollaista vielä puolustelee.

Nimenomaan remmillä hakkaamisessa ei mitään "skaalaa" ole. Se on täysin epäinhimillistä ja remmi aseena kammottava. Kyllä lapsikin tajuaa, että sillä voi halutessaan saada pahaa jälkeä aikaan. Se uhka pahemmasta on osa sitä remmin käyttöä. Se on vanhemman säälimätöntä ja sadistista vallankäyttöä. Synnyttää ainoastaan pelkoa, mutta ei taatusti kunnioitusta vanhempaa kohtaan. Kehtaatkin vielä kirjoittaa, että lapsi olisi "hiljaa mielessään tyytyväinen" tuollaisesta hirviömäisyydestä.

Näköjään et nyt millään tahdo päästä yli ja irti tuosta "kypäräjutustasi" ja hakemalla haet veruketta, jolla oikeuttaa lapsen pahoinpitely. Kuvottavaa.

Luojan kiitos nykyään on kaltaistesi takia lasten turvaksi laki pahoinpitelyä vastaan. Laki lapsen huollosta tähtää lapsen tasapainoiseen kehitykseen ja hyvinvointiin. Tämän lain mukaan lasta ei saa alistaa, ruumiillisesti kurittaa eikä muulla tavoin kohdella loukkaavasti. Tämä laki tuo lapseen kohdistuneet pahoinpitelyt rikoslain alaisiksi. Lapsiin kohdistuvia pahoinpitelyjä koskevat samat rikoslain pykälät kuin aikuisiinkin kohdistuvia. 

Tulisivatpa vain kaikki lapsiaan pahoinpitelevät vanhemmat ilmi.

Ongelmasi on se, että näet asian on/off. Mielestäsi kurittaminen tarkoittaa aina automaattisesti lapsen mielipuolista hakkaamista puolikuoliaaksi.

En itse kannata fyysistä kurittamista. Muita keinoja on kyllä ihan riittävästi käytettävissä.

Mutta mielestäni silti voi asiallisesti ja "akateemisesti" keskustella ja pohtia sitä, mikä vaikutus lievemmällä kurittamisella on lapseen. Onko remmin kevyt käyttö aina traumatisoivaa, oliko pyöräilykypärän käyttö niin tärkeää, että kurittaminen oli perusteltua jne. Sinun vastaus jokaiseen on se, että väkivaltaiset hullut hakkaavat lapsiaan, apua.

Sinun ongelmasi on se, että sinä et ymmärrä lukemaasi.

Miksi sinun mielestäsi fyysinen kurittaminen tarkoittaa automaattisesti lapsen mielipuolista hakkaamista? Ja miksi projisoit tuon täysin älyttömän vain oman mielipiteesi toisen ihmisen mielipiteeksi? Äärettömän lapsellista toimintaa ja paljastaa psykologisesti sinusta paljon. Onko sinulla yleisesti tapana projisoida omia kummallisiasi ajatuksiasi muihin? Tuo ei osoita kykyä kypsään, asialliseen eikä varsinkaan akateemiseen keskusteluun.

Miten sinulta saattoi jäädä ymmärtämättä tuo kappale, jossa mainitsen remmin pahoinpitelyaseena olevan kammottava siitä syystä, että lapsikin tajuaa sen uhan, miten pahaa jälkeä sillä voi saada aikaan, vaikka sitä remmiä ei käytettäisikään juuri sillä kertaa pahimmalla mahdollisella tavalla. Lapsikin siis tajuaa tämän uhan, mutta jostain syystä sinä et sitä tajua. Tästä ymmärryksesi puutteestako johtuu, ettet ylipäätään ymmärrä lapsen fyysisen pahoinpitelemisen vahingollisuutta?

Onneksi lainsäätäjämme ovat fiksumpia ja ovat ymmärtäneet sinunkin puolestasi. Lainsäädäntötyössä lakien valmistelussa käytetään aina apuna kyseisen alan asiantuntijoita. Usein juuri he ovat olleet niitä, joiden aloitteesta lakia aletaan valmistelemaan. Lasten kehittymisen asiantuntijoilla on taatusti lapsia pahoinpiteleviä vanhempia paremmat valmiudet ja tiedot arvioida, mikä vahingoittaa lasta ja millä tavalla. Ei niitä lakeja turhan takia tehdä. 

Tuo sinun teoriasi on vähän kaukaa haettu. Siis että lievä kurittaminen on väärin sen takia, että samalla välineellä voi kurittaa kovastikin. Vastaavasti viikon aresti on väärin, koska lapsi voi luulla, että saa kohta vuoden arestin? Hasis on väärin, koska kohta vedät heroniinia. Mitä tahansa välinettä voi käyttää väärin.

Jos kurittamisen motiivina on välittäminen ja lapsen etu (kuten tässä 1000 kertaan mainitussa kypäräesimerkissä), ei remmiä varmastikaan anneta yhtään enemään kuin on tarpeen. Jos lapsi oppi käyttämään pyöräilykypärää saatuaan kerran remmiä, niin eihän ole mitään syytä antaa rangaistusta uudestaan tai kovemmin.

Usko nyt, että pahoinpitely on rikos ja ihan syystä.

Sarjamurhaaminen ja ylinopeuden ajaminen ovat molemmat lainvastaisia, mutta olisiko näillä pieni vakavuusero kuitenkin? Vastaavasti on ero sillä, jos 1- ja 3-vuotiaita mielivaltaisesti piiskataan tai jos tahallisesti ja toistuvasti tottelematon iso koululainen saa kertaluonteisesti remmiä oppiakseen toimimaan oikealla tavalla. Juu, molemmat ovat väärin, toki, mutta on näillä silti huima ero lapsen kannalta jos esimerkiksi tutkitaan, mikä on kurittamisen vaikutus lapselle.

Tuo kertookin asenteistasi ja epäloogisuudestasi ihan riittävästi. Että pahoinpitely ei oikeastaan ole rikos eikä mikään, koska maailmassa on olemassa vieläkin pahempiakin rikoksia? Kas kun et vetäissyt listaasi vielä kannibalismia. Jostain syystä tomppeleilla on tapana aina rikoksiin liittyen esittää tuota lapsellista "on olemassa pahempiakin rikoksia" -liturgiaansa silloin, kun järkeviä argumentteja ei ole. 

Yritäpä pysyä kartalla, mistä on puhe. Kyse on vanhempien lapsiinsa kohdistamasta väkivallasta. Nyt ei käsitellä sen enempää sarjamurhia kuin ylinopeuttakaan. Pysy aiheessa, vaikka pakkasi alkaa näköjään hajoamaan.

Jankutat yhtä ja samaa kommentti kommentin perään, mutta se ei muuta sitä tosiasiaa, että lapsen fyysinen kurittaminen on lapsen terveelle kehitykselle aina tuhoisaa. Puhe "remmillä nipistelystä" ja "remmin käytön kertaluonteisuudesta" on törkeää vähättelyä, joka paljastaa, ettet tajua asian ydintä.

Tämä on nyt tullut jo moneen kertaan todettua, että väkivalta ja sen uhka on kasvatuskeinona läpimätä. Pahoinpitely ja sen uhan synnyttämä pelko aiheuttaa lapselle ahdistusta ja stressiä, mistä seuraa psyykeen pysyviä vaurioita. Lapsi, jota lyödään (olipa tekosyy sille mikä hyvänsä) ei opi luottamaan ihmisiin. Sillä on dramaattisen kielteinen vaikutus lapsen myöhempään elämään ja kaikkiin ihmissuhteisiin. Varmaa on, että jos vanhempi kerran löytää syyn käyttää remmiä, niitä "yksittäisiä kertoja" kertyy pikkuhiljaa pitkä jono. Ja juuri näistä mainituista syistä sinua viisaammat ihmiset ovat saaneet aikaan lain, joka erityisesti suojelee lasta omien vanhempiensa tai muiden lapsen huoltajien pahoinpitelyltä.

Ja turhaan jossittelet, että "jos lapsi oppii käyttämään pyöräilykypärää saatuaan kerran remmiä". Ei opi. Pelolla ei opi yhtään mitään. Uhma  ja ahdistus vain kasvaa. Sinulla on kummallinen fiksaatio sekä remmiä että pyöräilykypärää kohtaan. Unohda jo. Suomessa ei edes ole pyöräilykypärän käyttövelvoitetta. On pelkkä suositus.

Lukemattomat lapsisukupolvet ovat selvinneet terveinä aikuisuuteen ilman kypärää. Yleisenä huomiona, että kypärä tuudittaa täysin väärään turvallisuudentunteeseen. Ne, jotka oppivat ajamaan ilman kypärää, ajavat paljon paremmin, turvallisemmin ja osaavat liikennesäännöt. Kypäräpäisiä yli 12 vuotiata tolloja sen sijaan näkee tonttuilemassa päivittäin jalkakäytävillä. Huonoimmat ajajat tuolla liikenteessä iästä riippumatta ovat juuri niitä kypäräpäitä. Toki saa käyttää kypärää, mutta se ei korvaa taitoja. Muita ei saa vaarantaa liikenteessä.

No nyt eksyt aiheesta. Kypärän käytön mielekkyys on ihan eri keskustelu eikä se ole oleellista tässä. Oleellista on se, että jos lapselle on kerrottu sääntö, että kypärää käytetään, niin lapsen on tätä toteltava. Ja jos sääntöä tahallaan rikkoo, jotainhan siitä pitää seurata. 

Vierailija kirjoitti:

Oleellista on se, että jos lapselle on kerrottu sääntö, että kypärää käytetään, niin lapsen on tätä toteltava. Ja jos sääntöä tahallaan rikkoo, jotainhan siitä pitää seurata. 

Ja suurimmassa osassa maailmaa seuraakin. Eivät vanhemmat esimerkiksi Italiassa häpeä kurittaa lapsiaan fyysisesti muiden nähden. Kauhistelukulttuuri on hyvin pohjoismainen ilmiö.

Monissa muissakin maissa suoranainen lapsen kurittaminen on kielletty, mutta silti lapsia läimitään, tukistetaan ja nipistellään, eivätkä he siitä kieroon kasva.

On kulttuurista ahdasmielisyyttä ja suvaitsemattomuutta pitää ainoastaan pohjoismaista kauhistelumallia ainoana oikeana.

Vierailija kirjoitti:

Kuvottavaa takapajuisuutta kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuvottavaa takapajuisuutta kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuvottavaa takapajuisuutta kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuvottavaa takapajuisuutta kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä olen aika järkyttynyt siitä miten moni täällä puolustelee ruumiillista kuritusta. Suorastaan kuvottaa.

En puolustele enkä kannata kurittamista enkä

aio ketään kurittaa, mutta en myöskään usko, että lapsi välittömästi traumatisoituu, jos kerran tai pari sitä remmiä takapuolelleen on saanut perustellusta syystä ja niin että tarkoitus on ollut lapsen oma etu, kuten tässä tapauksessa, kun kurittamisella saatiin lapsi käyttämään pyöräilykypärää.

Remmiä takapuoleen jotta saadaan kypärä päähän? Miksei sitä pyörää voi vain ottaa pois siksi aikaa että lapsi alkaa käyttää kypärää?

Jos käytät remmiä niin ensinnäkin pahoinpitelet lastasi. Ja kyllä, kerran tai pari kertaa remmiä traumatisoi myös. Lisäksi lapsesi oppii että on ok ratkaista ongelmia väkivallan keinoin ja saattaa itsekkin pahoinpidellä lapsiaan.

Eiköhän remmin käytössä ole ollut aika laaja skaala. Toisessa ääripäässä lapsi tuntee pienen nipistyksen takapuolessa tehtyään jotain  tahallisen tyhmää ja toisessa hakataan syyttä henkihieveriin ja kaikkea siltä väliltä. Ei näitä voi niputtaa samaan ja todeta, että väkivaltaisia hulluja pahoinpitelijöitä kaikki ja lapsi traumatioisuu, syrjäytyy ja alkoholisoituu varmasti.

Tuossa kypäräjutussa taisi olla niin, että lapsi ihan hakemalla haki sitä, että hänelle asetetaan rajat. Saattoi ainakin hiljaa mielessään olla tyytyväinen, että rajat löytyi.

Aivan varmasti lapsi traumatisoituu, kun häntä vieläpä huomattavasti kookkaampi aikuinen ihminen, jonka kaiken lisäksi pitäisi olla se lapsen turvallisuuden tunnetta luova ja turvallisuuden tunteesta vastaava vanhempi, pahoinpitelee häntä astalolla.

Tuollainen käytös ei ole millään lailla puolusteltavaa. Pahoinpitelyyn sisältyy isona osana myös se henkinen uhka, minkä se lapsen mieleen jättää. Sellaista ei saisi tapahtua. Järkyttävää, että joku tuollaista vielä puolustelee.

Nimenomaan remmillä hakkaamisessa ei mitään "skaalaa" ole. Se on täysin epäinhimillistä ja remmi aseena kammottava. Kyllä lapsikin tajuaa, että sillä voi halutessaan saada pahaa jälkeä aikaan. Se uhka pahemmasta on osa sitä remmin käyttöä. Se on vanhemman säälimätöntä ja sadistista vallankäyttöä. Synnyttää ainoastaan pelkoa, mutta ei taatusti kunnioitusta vanhempaa kohtaan. Kehtaatkin vielä kirjoittaa, että lapsi olisi "hiljaa mielessään tyytyväinen" tuollaisesta hirviömäisyydestä.

Näköjään et nyt millään tahdo päästä yli ja irti tuosta "kypäräjutustasi" ja hakemalla haet veruketta, jolla oikeuttaa lapsen pahoinpitely. Kuvottavaa.

Luojan kiitos nykyään on kaltaistesi takia lasten turvaksi laki pahoinpitelyä vastaan. Laki lapsen huollosta tähtää lapsen tasapainoiseen kehitykseen ja hyvinvointiin. Tämän lain mukaan lasta ei saa alistaa, ruumiillisesti kurittaa eikä muulla tavoin kohdella loukkaavasti. Tämä laki tuo lapseen kohdistuneet pahoinpitelyt rikoslain alaisiksi. Lapsiin kohdistuvia pahoinpitelyjä koskevat samat rikoslain pykälät kuin aikuisiinkin kohdistuvia. 

Tulisivatpa vain kaikki lapsiaan pahoinpitelevät vanhemmat ilmi.

Ongelmasi on se, että näet asian on/off. Mielestäsi kurittaminen tarkoittaa aina automaattisesti lapsen mielipuolista hakkaamista puolikuoliaaksi.

En itse kannata fyysistä kurittamista. Muita keinoja on kyllä ihan riittävästi käytettävissä.

Mutta mielestäni silti voi asiallisesti ja "akateemisesti" keskustella ja pohtia sitä, mikä vaikutus lievemmällä kurittamisella on lapseen. Onko remmin kevyt käyttö aina traumatisoivaa, oliko pyöräilykypärän käyttö niin tärkeää, että kurittaminen oli perusteltua jne. Sinun vastaus jokaiseen on se, että väkivaltaiset hullut hakkaavat lapsiaan, apua.

Sinun ongelmasi on se, että sinä et ymmärrä lukemaasi.

Miksi sinun mielestäsi fyysinen kurittaminen tarkoittaa automaattisesti lapsen mielipuolista hakkaamista? Ja miksi projisoit tuon täysin älyttömän vain oman mielipiteesi toisen ihmisen mielipiteeksi? Äärettömän lapsellista toimintaa ja paljastaa psykologisesti sinusta paljon. Onko sinulla yleisesti tapana projisoida omia kummallisiasi ajatuksiasi muihin? Tuo ei osoita kykyä kypsään, asialliseen eikä varsinkaan akateemiseen keskusteluun.

Miten sinulta saattoi jäädä ymmärtämättä tuo kappale, jossa mainitsen remmin pahoinpitelyaseena olevan kammottava siitä syystä, että lapsikin tajuaa sen uhan, miten pahaa jälkeä sillä voi saada aikaan, vaikka sitä remmiä ei käytettäisikään juuri sillä kertaa pahimmalla mahdollisella tavalla. Lapsikin siis tajuaa tämän uhan, mutta jostain syystä sinä et sitä tajua. Tästä ymmärryksesi puutteestako johtuu, ettet ylipäätään ymmärrä lapsen fyysisen pahoinpitelemisen vahingollisuutta?

Onneksi lainsäätäjämme ovat fiksumpia ja ovat ymmärtäneet sinunkin puolestasi. Lainsäädäntötyössä lakien valmistelussa käytetään aina apuna kyseisen alan asiantuntijoita. Usein juuri he ovat olleet niitä, joiden aloitteesta lakia aletaan valmistelemaan. Lasten kehittymisen asiantuntijoilla on taatusti lapsia pahoinpiteleviä vanhempia paremmat valmiudet ja tiedot arvioida, mikä vahingoittaa lasta ja millä tavalla. Ei niitä lakeja turhan takia tehdä. 

Tuo sinun teoriasi on vähän kaukaa haettu. Siis että lievä kurittaminen on väärin sen takia, että samalla välineellä voi kurittaa kovastikin. Vastaavasti viikon aresti on väärin, koska lapsi voi luulla, että saa kohta vuoden arestin? Hasis on väärin, koska kohta vedät heroniinia. Mitä tahansa välinettä voi käyttää väärin.

Jos kurittamisen motiivina on välittäminen ja lapsen etu (kuten tässä 1000 kertaan mainitussa kypäräesimerkissä), ei remmiä varmastikaan anneta yhtään enemään kuin on tarpeen. Jos lapsi oppi käyttämään pyöräilykypärää saatuaan kerran remmiä, niin eihän ole mitään syytä antaa rangaistusta uudestaan tai kovemmin.

Usko nyt, että pahoinpitely on rikos ja ihan syystä.

Sarjamurhaaminen ja ylinopeuden ajaminen ovat molemmat lainvastaisia, mutta olisiko näillä pieni vakavuusero kuitenkin? Vastaavasti on ero sillä, jos 1- ja 3-vuotiaita mielivaltaisesti piiskataan tai jos tahallisesti ja toistuvasti tottelematon iso koululainen saa kertaluonteisesti remmiä oppiakseen toimimaan oikealla tavalla. Juu, molemmat ovat väärin, toki, mutta on näillä silti huima ero lapsen kannalta jos esimerkiksi tutkitaan, mikä on kurittamisen vaikutus lapselle.

Tuo kertookin asenteistasi ja epäloogisuudestasi ihan riittävästi. Että pahoinpitely ei oikeastaan ole rikos eikä mikään, koska maailmassa on olemassa vieläkin pahempiakin rikoksia? Kas kun et vetäissyt listaasi vielä kannibalismia. Jostain syystä tomppeleilla on tapana aina rikoksiin liittyen esittää tuota lapsellista "on olemassa pahempiakin rikoksia" -liturgiaansa silloin, kun järkeviä argumentteja ei ole. 

Yritäpä pysyä kartalla, mistä on puhe. Kyse on vanhempien lapsiinsa kohdistamasta väkivallasta. Nyt ei käsitellä sen enempää sarjamurhia kuin ylinopeuttakaan. Pysy aiheessa, vaikka pakkasi alkaa näköjään hajoamaan.

Jankutat yhtä ja samaa kommentti kommentin perään, mutta se ei muuta sitä tosiasiaa, että lapsen fyysinen kurittaminen on lapsen terveelle kehitykselle aina tuhoisaa. Puhe "remmillä nipistelystä" ja "remmin käytön kertaluonteisuudesta" on törkeää vähättelyä, joka paljastaa, ettet tajua asian ydintä.

Tämä on nyt tullut jo moneen kertaan todettua, että väkivalta ja sen uhka on kasvatuskeinona läpimätä. Pahoinpitely ja sen uhan synnyttämä pelko aiheuttaa lapselle ahdistusta ja stressiä, mistä seuraa psyykeen pysyviä vaurioita. Lapsi, jota lyödään (olipa tekosyy sille mikä hyvänsä) ei opi luottamaan ihmisiin. Sillä on dramaattisen kielteinen vaikutus lapsen myöhempään elämään ja kaikkiin ihmissuhteisiin. Varmaa on, että jos vanhempi kerran löytää syyn käyttää remmiä, niitä "yksittäisiä kertoja" kertyy pikkuhiljaa pitkä jono. Ja juuri näistä mainituista syistä sinua viisaammat ihmiset ovat saaneet aikaan lain, joka erityisesti suojelee lasta omien vanhempiensa tai muiden lapsen huoltajien pahoinpitelyltä.

Ja turhaan jossittelet, että "jos lapsi oppii käyttämään pyöräilykypärää saatuaan kerran remmiä". Ei opi. Pelolla ei opi yhtään mitään. Uhma  ja ahdistus vain kasvaa. Sinulla on kummallinen fiksaatio sekä remmiä että pyöräilykypärää kohtaan. Unohda jo. Suomessa ei edes ole pyöräilykypärän käyttövelvoitetta. On pelkkä suositus.

Lukemattomat lapsisukupolvet ovat selvinneet terveinä aikuisuuteen ilman kypärää. Yleisenä huomiona, että kypärä tuudittaa täysin väärään turvallisuudentunteeseen. Ne, jotka oppivat ajamaan ilman kypärää, ajavat paljon paremmin, turvallisemmin ja osaavat liikennesäännöt. Kypäräpäisiä yli 12 vuotiata tolloja sen sijaan näkee tonttuilemassa päivittäin jalkakäytävillä. Huonoimmat ajajat tuolla liikenteessä iästä riippumatta ovat juuri niitä kypäräpäitä. Toki saa käyttää kypärää, mutta se ei korvaa taitoja. Muita ei saa vaarantaa liikenteessä.

No nyt eksyt aiheesta. Kypärän käytön mielekkyys on ihan eri keskustelu eikä se ole oleellista tässä. Oleellista on se, että jos lapselle on kerrottu sääntö, että kypärää käytetään, niin lapsen on tätä toteltava. Ja jos sääntöä tahallaan rikkoo, jotainhan siitä pitää seurata. 

Onko luetun ymmärtämisessä suuriakin vaikeuksia? Täällä on aivan toinen kommentoija (joka olet ilmeisesti sinä), jolla on fiksaatio jankuttaa siitä pyöräilykypärästä koko ketjun läpi. Juuri siitä mainitsin kommenttini lopussa, jotta loppuisi se typerä jankkaaminen pyöräilykypärästä ja sen puuttumisesta lapsen päästä, joka mielestäsi oikeuttaa pahoinpitelemään lasta. Ei oikeuta.

Jos vanhempi tahallaan rikkoo lakia sekä lapsen huollosta että rikoslakia, jotka molemmat kieltävät yksiselitteisesti ja poikkeuksetta lapsen pahoinpitelyn, jotainhan siitä pitää vanhemmalle seurata.

Tämä on tämän keskustelun pointti ja ydin, joka jää sinulta jatkuvasti tajuamatta. Miten voit olla noin umpiluupäinen?

Seuraus vanhemmalle riippuen pahoinpitelyn törkeydestä on sakkoa ja/tai vankeutta sekä mahdollisesti lisäksi lapsen huostaanotto.

Kypärän käyttö tai käyttämättömyys on olemattoman mitätön asia pahoinpitelyrikoksen rinnalla. Sitä kypärää kun ei mikään laki velvoita käyttämään, mutta laki velvoittaa joka ikistä ihmistä Suomessa olemaan pahoinpitelemättä ketään toista ihmistä. Tuliko asia vihdoin selväksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oleellista on se, että jos lapselle on kerrottu sääntö, että kypärää käytetään, niin lapsen on tätä toteltava. Ja jos sääntöä tahallaan rikkoo, jotainhan siitä pitää seurata. 

Ja suurimmassa osassa maailmaa seuraakin. Eivät vanhemmat esimerkiksi Italiassa häpeä kurittaa lapsiaan fyysisesti muiden nähden. Kauhistelukulttuuri on hyvin pohjoismainen ilmiö.

Monissa muissakin maissa suoranainen lapsen kurittaminen on kielletty, mutta silti lapsia läimitään, tukistetaan ja nipistellään, eivätkä he siitä kieroon kasva.

On kulttuurista ahdasmielisyyttä ja suvaitsemattomuutta pitää ainoastaan pohjoismaista kauhistelumallia ainoana oikeana.

Pahoinpitelyrikoksen sanktioiminen on mielestäsi "ahdasmielisyyttä ja suvaitsemattomuutta"? Että isokokoinen aikuinen ukonroikale tai akanketale saisi ilman seurauksia hyökätä pahoinpitelemään pientä ihmistä - lasta-, mutta kahden tasavertaisen aikuisen välinen pahoinpitely vain olisi rangaistavaa? Sinullahan on hienot asenteet. NOT

Kyllä tässä nyt se "kauhistelumalli" kohdistuu noin avoimen asennevammaiseen kuin sinä.

Lähes kaikissa maailman maissa pahoinpitely on rikos. Ja kehittyneissä maissa = sivistysmaissa aina. Aina tulee seuraus eli sanktio.

PS. Onko sinulla aina tapana käydä vuoropuhelua itsesi kanssa vastaamalla omiin kommentteihisi? :D

PS.2 Mitä ihmettä mahdat takoittaa "lapsen suoranaisella kurittamisella", jos "läimiminen, tukistaminen ja nipistäminen" ei ole sitä? Lapsen vammauttava pahoinpitelykö tai ääritapauksessa tappaminenko vasta on sitä sinun mielestäsi "suoranaista kurittamista"? Voi pyhä yksinkertaisuus. Toivottavasti sinulla ei ole lapsia, mutta pahaa pelkään... 

Vierailija kirjoitti:

Hullut aina joukossamme kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pikkuvirheistä ei pidä mäiskiä turpaan ja seinille ei tarvitse heitellä mutta esim. luunapista ei kukaan murene. Suomessa pitää mennä niin lapsentahtisesti eikä edes sormella saa hipaista tai tulee syyte pahoinpitelystä. Rangaista ei saa vaan kaikki pitää lässyttää monen mutkan kautta miksi joku asia on kielletty. Mihin on tultu: Kakarat ei kunnioita mitään tai ketään, ryöstelee ja pahoinpitelee tuntemattomiakin ihmisiä, vanhemmat ei tiedä tai välitä. Pääasia että "meidän mussukkaa ei satuteta tai kielletä, muille tehköön mitä haluaa". Ruumiillinen kuritus pitää ottaa uudelleen käyttöön, on ihan ok että sattuu jos tahallaan perseilee.

Ääliö. Oisko susta kiva jos vaikka sun puoliso aina silloin tällöin antais sulle luunapin?

Mies on naisen pää ja nainen miehen alamainen.

Jos nainen tarvitsee sen luunapin niin mielestäni olisi oikein antaa sille se, valitettavasti vaan laki kieltää sen.

Ja kun mies tekee väärin niin naisen isä voi käydä pieksämässä miehen?

Kuten sanottu mies on naisen pää ja nainen miehen alamainen.

Tästä totuudesta ja viisaudesta on ajauduttu nykyisin syrjäteille, mutta onneksi tilanne tulee korjautumaan lähitulevaisuudessa.

Tosi lassukan puhetta! Onko sulla joku misogynistinen terrori-isku suunnitteilla? Tosi pelottavaa... Not.

Millälailla lassukan puhetta? - Perustele väittämäsi.

Mistä löysit terrori-iskun minun sanomakseni tai suunnittelemakseni?

Kuu-ukon kanssa keskusteltuasi vai kuuntelitko tuulia?

Miksi kiellät totuuden, kun totuus tulee kuitenkin voittamaan ja realiteetit palaamaan?

Kukahan se kuu-ukko on? :D Mies on naisen pää ja nainen alamainen, sanoit. Eiköhän se vaadi terrorismia, että tässä yhteiskunnassa naisten asemaa heikennettäisi. Millä vuosikymmenellä elät??

Ei naisen asemaa tulla heikentämääm, vaan nainen tullaan palauttamaan omalle paikalleen miehen alamaisuuteen.

Usko pois, näin on paljon parempi sille naiselle, kuin yhteiskunnalle ja kaikkien hyvinvoinnille.

Olen muutaman kerran elämässäni törmännyt tuollaisiin pässeihin. Ja tiedätkö mitä, yhdelläkään heistä ei ymmärrettävistä syistä ollut parisuhdetta eikä juuri ainuttakaan ystävää. Ihmiset vaistoavat sen, kun jollakulla iso pyörä heittää pahasti. On pelkästään luonnollista itsesuojeluvaistoa pysyä hulluista kaukana.

Jos ei halua saada hullunleimaa otsaansa, kannattaa miettiä, mitä suustaan päästää. Kaltaisesi eivät saa sosiaalista kontaktia muihin ihmisiin muuten kuin länkyttämällä anonyymisti omaa hulluuttaan tällaisilla keskustelupalstoilla. Aika säälittävää. :(

Kun ei yksinkertaisesti ole argumenttejä, niin voihan sitä käydä henkilöön kiinni ja höystää omaa mielipidettään keksityillä ja todennäköisesti vielä itsensä uskomilla skitsofreenisilla harhoilla.

Muuttuiko totuus ja todellisuus tuolla pläjäykselläsi, ainoastaan näytit että asia on arka ja upposi.

Onneksi olkoon.

Kerrot aika paljon itsestäsi. Paljastat kärsiväsi skitsofreenisista harhoista, jotka ohjaavat mielipiteitäsi ja käytöstäsi, koska uskot harhojasi tosiksi. Harha ei kuitenkaan muutu todeksi, vaikka toistaisit sitä hamaan maailman tappiin. Yksikään nainen ei päästä harhojensa vallassa olevaa miestä elämäänsä. Narsistiselle luonnevialle ovat tyypillisiä mm. suuruusharhat, joiden vinksauttama yksilö todellisuudessa kuvittelee harhaisessa mirelessään olevansa jollain itse keksimällään perusteella jonkun toisen ihmisten yläpuolella. Taustalla on aina narsistin sisäinen tyhjyys, riittämättömyyden tunne ja siitä johtuva murskaava alemmudentunne, jota narsisti yrittää epätoivoisesti kompensoida toista ihmistä alistmalla. Surullinen elämä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuvottavaa takapajuisuutta kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuvottavaa takapajuisuutta kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä olen aika järkyttynyt siitä miten moni täällä puolustelee ruumiillista kuritusta. Suorastaan kuvottaa.

En puolustele enkä kannata kurittamista enkä

aio ketään kurittaa, mutta en myöskään usko, että lapsi välittömästi traumatisoituu, jos kerran tai pari sitä remmiä takapuolelleen on saanut perustellusta syystä ja niin että tarkoitus on ollut lapsen oma etu, kuten tässä tapauksessa, kun kurittamisella saatiin lapsi käyttämään pyöräilykypärää.

Remmiä takapuoleen jotta saadaan kypärä päähän? Miksei sitä pyörää voi vain ottaa pois siksi aikaa että lapsi alkaa käyttää kypärää?

Jos käytät remmiä niin ensinnäkin pahoinpitelet lastasi. Ja kyllä, kerran tai pari kertaa remmiä traumatisoi myös. Lisäksi lapsesi oppii että on ok ratkaista ongelmia väkivallan keinoin ja saattaa itsekkin pahoinpidellä lapsiaan.

Eiköhän remmin käytössä ole ollut aika laaja skaala. Toisessa ääripäässä lapsi tuntee pienen nipistyksen takapuolessa tehtyään jotain  tahallisen tyhmää ja toisessa hakataan syyttä henkihieveriin ja kaikkea siltä väliltä. Ei näitä voi niputtaa samaan ja todeta, että väkivaltaisia hulluja pahoinpitelijöitä kaikki ja lapsi traumatioisuu, syrjäytyy ja alkoholisoituu varmasti.

Tuossa kypäräjutussa taisi olla niin, että lapsi ihan hakemalla haki sitä, että hänelle asetetaan rajat. Saattoi ainakin hiljaa mielessään olla tyytyväinen, että rajat löytyi.

Aivan varmasti lapsi traumatisoituu, kun häntä vieläpä huomattavasti kookkaampi aikuinen ihminen, jonka kaiken lisäksi pitäisi olla se lapsen turvallisuuden tunnetta luova ja turvallisuuden tunteesta vastaava vanhempi, pahoinpitelee häntä astalolla.

Tuollainen käytös ei ole millään lailla puolusteltavaa. Pahoinpitelyyn sisältyy isona osana myös se henkinen uhka, minkä se lapsen mieleen jättää. Sellaista ei saisi tapahtua. Järkyttävää, että joku tuollaista vielä puolustelee.

Nimenomaan remmillä hakkaamisessa ei mitään "skaalaa" ole. Se on täysin epäinhimillistä ja remmi aseena kammottava. Kyllä lapsikin tajuaa, että sillä voi halutessaan saada pahaa jälkeä aikaan. Se uhka pahemmasta on osa sitä remmin käyttöä. Se on vanhemman säälimätöntä ja sadistista vallankäyttöä. Synnyttää ainoastaan pelkoa, mutta ei taatusti kunnioitusta vanhempaa kohtaan. Kehtaatkin vielä kirjoittaa, että lapsi olisi "hiljaa mielessään tyytyväinen" tuollaisesta hirviömäisyydestä.

Näköjään et nyt millään tahdo päästä yli ja irti tuosta "kypäräjutustasi" ja hakemalla haet veruketta, jolla oikeuttaa lapsen pahoinpitely. Kuvottavaa.

Luojan kiitos nykyään on kaltaistesi takia lasten turvaksi laki pahoinpitelyä vastaan. Laki lapsen huollosta tähtää lapsen tasapainoiseen kehitykseen ja hyvinvointiin. Tämän lain mukaan lasta ei saa alistaa, ruumiillisesti kurittaa eikä muulla tavoin kohdella loukkaavasti. Tämä laki tuo lapseen kohdistuneet pahoinpitelyt rikoslain alaisiksi. Lapsiin kohdistuvia pahoinpitelyjä koskevat samat rikoslain pykälät kuin aikuisiinkin kohdistuvia. 

Tulisivatpa vain kaikki lapsiaan pahoinpitelevät vanhemmat ilmi.

Ongelmasi on se, että näet asian on/off. Mielestäsi kurittaminen tarkoittaa aina automaattisesti lapsen mielipuolista hakkaamista puolikuoliaaksi.

En itse kannata fyysistä kurittamista. Muita keinoja on kyllä ihan riittävästi käytettävissä.

Mutta mielestäni silti voi asiallisesti ja "akateemisesti" keskustella ja pohtia sitä, mikä vaikutus lievemmällä kurittamisella on lapseen. Onko remmin kevyt käyttö aina traumatisoivaa, oliko pyöräilykypärän käyttö niin tärkeää, että kurittaminen oli perusteltua jne. Sinun vastaus jokaiseen on se, että väkivaltaiset hullut hakkaavat lapsiaan, apua.

Sinun ongelmasi on se, että sinä et ymmärrä lukemaasi.

Miksi sinun mielestäsi fyysinen kurittaminen tarkoittaa automaattisesti lapsen mielipuolista hakkaamista? Ja miksi projisoit tuon täysin älyttömän vain oman mielipiteesi toisen ihmisen mielipiteeksi? Äärettömän lapsellista toimintaa ja paljastaa psykologisesti sinusta paljon. Onko sinulla yleisesti tapana projisoida omia kummallisiasi ajatuksiasi muihin? Tuo ei osoita kykyä kypsään, asialliseen eikä varsinkaan akateemiseen keskusteluun.

Miten sinulta saattoi jäädä ymmärtämättä tuo kappale, jossa mainitsen remmin pahoinpitelyaseena olevan kammottava siitä syystä, että lapsikin tajuaa sen uhan, miten pahaa jälkeä sillä voi saada aikaan, vaikka sitä remmiä ei käytettäisikään juuri sillä kertaa pahimmalla mahdollisella tavalla. Lapsikin siis tajuaa tämän uhan, mutta jostain syystä sinä et sitä tajua. Tästä ymmärryksesi puutteestako johtuu, ettet ylipäätään ymmärrä lapsen fyysisen pahoinpitelemisen vahingollisuutta?

Onneksi lainsäätäjämme ovat fiksumpia ja ovat ymmärtäneet sinunkin puolestasi. Lainsäädäntötyössä lakien valmistelussa käytetään aina apuna kyseisen alan asiantuntijoita. Usein juuri he ovat olleet niitä, joiden aloitteesta lakia aletaan valmistelemaan. Lasten kehittymisen asiantuntijoilla on taatusti lapsia pahoinpiteleviä vanhempia paremmat valmiudet ja tiedot arvioida, mikä vahingoittaa lasta ja millä tavalla. Ei niitä lakeja turhan takia tehdä. 

Tuo sinun teoriasi on vähän kaukaa haettu. Siis että lievä kurittaminen on väärin sen takia, että samalla välineellä voi kurittaa kovastikin. Vastaavasti viikon aresti on väärin, koska lapsi voi luulla, että saa kohta vuoden arestin? Hasis on väärin, koska kohta vedät heroniinia. Mitä tahansa välinettä voi käyttää väärin.

Jos kurittamisen motiivina on välittäminen ja lapsen etu (kuten tässä 1000 kertaan mainitussa kypäräesimerkissä), ei remmiä varmastikaan anneta yhtään enemään kuin on tarpeen. Jos lapsi oppi käyttämään pyöräilykypärää saatuaan kerran remmiä, niin eihän ole mitään syytä antaa rangaistusta uudestaan tai kovemmin.

Mikä saa sinut uskomaan, että remmi auttaisi pyöräilykypärän päähän laittamiseen? 

Kypäräesimerkin kertoja itse sanoi että kypärä alkoi pysyä päässään remmin jälkeen.

t. ohis

Eipä muuten sanonut. Tuollahan se kommentti on edelleen luettavissa. Mainitsi ainoastaan, että "varmaan kaikki konstit oli kyllä käytetty ennen sitä (remmin käyttöä)". Lopputuloksesta ei ollut mitään mainintaa. Väitteesi on siis täysin omaa sävellystäsi.

Kyllä vähän myöhemmässä viestissä joku kysyi alkoiko kypärä pysyä päässä. Ja vastaus oli että alkoi. Eli kurituksesta oli vaan "hyötyä". Tosin itse en todellakaan piiskaisi kypärän takia. En itsekään käytä enkä lapsilta vaadi. Mutta noin ylipäänsä on hullua miten suomalaiset puusilmät vaahtoavat miten kamalaa se kuritus on. Ja kuitenkin 90% ihmiskunnasta kautta aikojen on kasvatettu piiskan voimalla. Kasvatus on aina ollut pakottamista ruotuun, ei suinkaan kasvattamista itsenäiseksi yksilöksi. Itsenäiset yksilöt ovat kautta aikojen lähinnä kuolleet ennen aikojaan. Ei kannata.

Siis täh, miten muka voi antaa selkään noin pienille lapsille?! Kyseessä siis vauva ja taapero. Jotenkin vielä ymmärrän sen, että vanhemmat kurittavat vähän vanhempia lapsiaan, mutta eiväthän tuon ikäiset ymmärrä tekojensa seurauksista vielä yhtikäs mitään! Julmaa, ei voi olla kaikki kotona tuollaisella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuvottavaa takapajuisuutta kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuvottavaa takapajuisuutta kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä olen aika järkyttynyt siitä miten moni täällä puolustelee ruumiillista kuritusta. Suorastaan kuvottaa.

En puolustele enkä kannata kurittamista enkä

aio ketään kurittaa, mutta en myöskään usko, että lapsi välittömästi traumatisoituu, jos kerran tai pari sitä remmiä takapuolelleen on saanut perustellusta syystä ja niin että tarkoitus on ollut lapsen oma etu, kuten tässä tapauksessa, kun kurittamisella saatiin lapsi käyttämään pyöräilykypärää.

Remmiä takapuoleen jotta saadaan kypärä päähän? Miksei sitä pyörää voi vain ottaa pois siksi aikaa että lapsi alkaa käyttää kypärää?

Jos käytät remmiä niin ensinnäkin pahoinpitelet lastasi. Ja kyllä, kerran tai pari kertaa remmiä traumatisoi myös. Lisäksi lapsesi oppii että on ok ratkaista ongelmia väkivallan keinoin ja saattaa itsekkin pahoinpidellä lapsiaan.

Eiköhän remmin käytössä ole ollut aika laaja skaala. Toisessa ääripäässä lapsi tuntee pienen nipistyksen takapuolessa tehtyään jotain  tahallisen tyhmää ja toisessa hakataan syyttä henkihieveriin ja kaikkea siltä väliltä. Ei näitä voi niputtaa samaan ja todeta, että väkivaltaisia hulluja pahoinpitelijöitä kaikki ja lapsi traumatioisuu, syrjäytyy ja alkoholisoituu varmasti.

Tuossa kypäräjutussa taisi olla niin, että lapsi ihan hakemalla haki sitä, että hänelle asetetaan rajat. Saattoi ainakin hiljaa mielessään olla tyytyväinen, että rajat löytyi.

Aivan varmasti lapsi traumatisoituu, kun häntä vieläpä huomattavasti kookkaampi aikuinen ihminen, jonka kaiken lisäksi pitäisi olla se lapsen turvallisuuden tunnetta luova ja turvallisuuden tunteesta vastaava vanhempi, pahoinpitelee häntä astalolla.

Tuollainen käytös ei ole millään lailla puolusteltavaa. Pahoinpitelyyn sisältyy isona osana myös se henkinen uhka, minkä se lapsen mieleen jättää. Sellaista ei saisi tapahtua. Järkyttävää, että joku tuollaista vielä puolustelee.

Nimenomaan remmillä hakkaamisessa ei mitään "skaalaa" ole. Se on täysin epäinhimillistä ja remmi aseena kammottava. Kyllä lapsikin tajuaa, että sillä voi halutessaan saada pahaa jälkeä aikaan. Se uhka pahemmasta on osa sitä remmin käyttöä. Se on vanhemman säälimätöntä ja sadistista vallankäyttöä. Synnyttää ainoastaan pelkoa, mutta ei taatusti kunnioitusta vanhempaa kohtaan. Kehtaatkin vielä kirjoittaa, että lapsi olisi "hiljaa mielessään tyytyväinen" tuollaisesta hirviömäisyydestä.

Näköjään et nyt millään tahdo päästä yli ja irti tuosta "kypäräjutustasi" ja hakemalla haet veruketta, jolla oikeuttaa lapsen pahoinpitely. Kuvottavaa.

Luojan kiitos nykyään on kaltaistesi takia lasten turvaksi laki pahoinpitelyä vastaan. Laki lapsen huollosta tähtää lapsen tasapainoiseen kehitykseen ja hyvinvointiin. Tämän lain mukaan lasta ei saa alistaa, ruumiillisesti kurittaa eikä muulla tavoin kohdella loukkaavasti. Tämä laki tuo lapseen kohdistuneet pahoinpitelyt rikoslain alaisiksi. Lapsiin kohdistuvia pahoinpitelyjä koskevat samat rikoslain pykälät kuin aikuisiinkin kohdistuvia. 

Tulisivatpa vain kaikki lapsiaan pahoinpitelevät vanhemmat ilmi.

Ongelmasi on se, että näet asian on/off. Mielestäsi kurittaminen tarkoittaa aina automaattisesti lapsen mielipuolista hakkaamista puolikuoliaaksi.

En itse kannata fyysistä kurittamista. Muita keinoja on kyllä ihan riittävästi käytettävissä.

Mutta mielestäni silti voi asiallisesti ja "akateemisesti" keskustella ja pohtia sitä, mikä vaikutus lievemmällä kurittamisella on lapseen. Onko remmin kevyt käyttö aina traumatisoivaa, oliko pyöräilykypärän käyttö niin tärkeää, että kurittaminen oli perusteltua jne. Sinun vastaus jokaiseen on se, että väkivaltaiset hullut hakkaavat lapsiaan, apua.

Sinun ongelmasi on se, että sinä et ymmärrä lukemaasi.

Miksi sinun mielestäsi fyysinen kurittaminen tarkoittaa automaattisesti lapsen mielipuolista hakkaamista? Ja miksi projisoit tuon täysin älyttömän vain oman mielipiteesi toisen ihmisen mielipiteeksi? Äärettömän lapsellista toimintaa ja paljastaa psykologisesti sinusta paljon. Onko sinulla yleisesti tapana projisoida omia kummallisiasi ajatuksiasi muihin? Tuo ei osoita kykyä kypsään, asialliseen eikä varsinkaan akateemiseen keskusteluun.

Miten sinulta saattoi jäädä ymmärtämättä tuo kappale, jossa mainitsen remmin pahoinpitelyaseena olevan kammottava siitä syystä, että lapsikin tajuaa sen uhan, miten pahaa jälkeä sillä voi saada aikaan, vaikka sitä remmiä ei käytettäisikään juuri sillä kertaa pahimmalla mahdollisella tavalla. Lapsikin siis tajuaa tämän uhan, mutta jostain syystä sinä et sitä tajua. Tästä ymmärryksesi puutteestako johtuu, ettet ylipäätään ymmärrä lapsen fyysisen pahoinpitelemisen vahingollisuutta?

Onneksi lainsäätäjämme ovat fiksumpia ja ovat ymmärtäneet sinunkin puolestasi. Lainsäädäntötyössä lakien valmistelussa käytetään aina apuna kyseisen alan asiantuntijoita. Usein juuri he ovat olleet niitä, joiden aloitteesta lakia aletaan valmistelemaan. Lasten kehittymisen asiantuntijoilla on taatusti lapsia pahoinpiteleviä vanhempia paremmat valmiudet ja tiedot arvioida, mikä vahingoittaa lasta ja millä tavalla. Ei niitä lakeja turhan takia tehdä. 

Tuo sinun teoriasi on vähän kaukaa haettu. Siis että lievä kurittaminen on väärin sen takia, että samalla välineellä voi kurittaa kovastikin. Vastaavasti viikon aresti on väärin, koska lapsi voi luulla, että saa kohta vuoden arestin? Hasis on väärin, koska kohta vedät heroniinia. Mitä tahansa välinettä voi käyttää väärin.

Jos kurittamisen motiivina on välittäminen ja lapsen etu (kuten tässä 1000 kertaan mainitussa kypäräesimerkissä), ei remmiä varmastikaan anneta yhtään enemään kuin on tarpeen. Jos lapsi oppi käyttämään pyöräilykypärää saatuaan kerran remmiä, niin eihän ole mitään syytä antaa rangaistusta uudestaan tai kovemmin.

Mikä saa sinut uskomaan, että remmi auttaisi pyöräilykypärän päähän laittamiseen? 

Kypäräesimerkin kertoja itse sanoi että kypärä alkoi pysyä päässään remmin jälkeen.

t. ohis

Eipä muuten sanonut. Tuollahan se kommentti on edelleen luettavissa. Mainitsi ainoastaan, että "varmaan kaikki konstit oli kyllä käytetty ennen sitä (remmin käyttöä)". Lopputuloksesta ei ollut mitään mainintaa. Väitteesi on siis täysin omaa sävellystäsi.

Kyllä vähän myöhemmässä viestissä joku kysyi alkoiko kypärä pysyä päässä. Ja vastaus oli että alkoi. Eli kurituksesta oli vaan "hyötyä". Tosin itse en todellakaan piiskaisi kypärän takia. En itsekään käytä enkä lapsilta vaadi. Mutta noin ylipäänsä on hullua miten suomalaiset puusilmät vaahtoavat miten kamalaa se kuritus on. Ja kuitenkin 90% ihmiskunnasta kautta aikojen on kasvatettu piiskan voimalla. Kasvatus on aina ollut pakottamista ruotuun, ei suinkaan kasvattamista itsenäiseksi yksilöksi. Itsenäiset yksilöt ovat kautta aikojen lähinnä kuolleet ennen aikojaan. Ei kannata.

Juu ennen luultiin, että maapallo on litteä, mutta sitten havaittiinkin, että pallon muotoinen se on. Niin se ihminen kehittyy ja viisastuu.

Lasten oikeuksien ja ruumiillisen koskemattomuuden tärkeyttäkään lapsen psyykkisen terveen kehityksen turvaamiseksi ei ammoisina aikoina tajuttu. Ei tajuttu, että lapsena koettu väkivalta on yksi merkittävimmistä syistä suomalaiseen kansansairauteen, masennukseen, joka invalidisoi valtavan potentiaalin suomalaisista ja tuottaa yksilölle suunnatonta kärsimystä. Toisaalta lapsena koettu väkivalta altistaa käyttämään väkivaltaa myöhemmin myös itse toisia kohtaan ja altistaa myös kohtaamaan väkivaltaa muiden taholta. Perheväkivalta ja lähisuhdeväkivalta on iso ongelma Suomessa.

Elämä oli ennen raatamista elannon eteen ja kaikki energia meni nälkäisten suiden ruokintaan. Lapsiakin pidettiin omana työvoimana, joka osallistui elannon hankkimiseen. Ei silloin vielä osattu tuollaisia asioita ajatella.

Vasta, kun elintaso vähä vähältä lähinnä 1900-luvun loppupuolella kehittyneimmissä maissa alkoi nousta ja kamppailu elämästä alkoi pikkuhiljaa helpottaa, alettiin kiinnittää huomiota lapseen myös muunakin kuin omana orjatyövoimana, jota saattoi kohdella miten halusi.

Ajattelepas tosiaan, että oivallettiin sellainenkin asia, että pientä ihmistä ei saa kohdella kaltoin eikä pahoinpidellä. Että hänkin on ihan oma yksilönsä eikä vanhempiensa jatke ja omaisuutta. Ja, että tällaiset asiat kirjattiin ihan Suomen lakiin.

Lakiin ne piti kirjata, koska valitettavasti kaikissa yhteiskunnissa on joukossa myös edelleen niitä alikehittyneitä tolloja, niitä puusilmiä, joille kaikki uuden tiedon omaksuminen tuottaa ylipääsemättömiä vaikeuksia. He ovat niitä, joilla oma äly ei säätele käytöstä. He ovat niitä, joilla nyrkit puhuvat, kun äly ei riitä. He kansoittavat rikostuomioistuimet ja myös vankilat. He kuuluvat niihin, jotka kuolevat ns. ennen aikojaan.

Itsenäiset luovat ihmiset pärjäävät aina. He pystyvät omaksumaan uutta tietoa. Heillä on älyä ja joustavuutta toimia alati muuttuvassa maailmassa.

Vierailija kirjoitti:

Siis täh, miten muka voi antaa selkään noin pienille lapsille?! Kyseessä siis vauva ja taapero. Jotenkin vielä ymmärrän sen, että vanhemmat kurittavat vähän vanhempia lapsiaan, mutta eiväthän tuon ikäiset ymmärrä tekojensa seurauksista vielä yhtikäs mitään! Julmaa, ei voi olla kaikki kotona tuollaisella.

Ei olekaan kaikki kotona. Väkivaltaisuus - jos sitä on tai ei ole - on kyllä ihmisen luonteessa. Ei himinen, joka ei ole lapsiaan ihan pieninä taaperoina jo lyönyt, ala lyömään lapsiaan myöhemminkään. Väkivaltaan taipuvainen vanhempi on yksilö, jonka hermot pettävät herkästi ja joka ei edes yritä tehdä tälle ongelmalleen mitään. Hän purkaa omaa turhautumistaan ja riittämättömyyttään lapseensa. Tekosyitä kyllä keksii toiminnalleen. Lapsi on kypsymättömän vanhemman mielivallan uhri ja tulee maksamaan elämässään siitä kovan hinnan. 

Vierailija kirjoitti:

Kuvottavaa takapajuisuutta kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuvottavaa takapajuisuutta kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä olen aika järkyttynyt siitä miten moni täällä puolustelee ruumiillista kuritusta. Suorastaan kuvottaa.

En puolustele enkä kannata kurittamista enkä

aio ketään kurittaa, mutta en myöskään usko, että lapsi välittömästi traumatisoituu, jos kerran tai pari sitä remmiä takapuolelleen on saanut perustellusta syystä ja niin että tarkoitus on ollut lapsen oma etu, kuten tässä tapauksessa, kun kurittamisella saatiin lapsi käyttämään pyöräilykypärää.

Remmiä takapuoleen jotta saadaan kypärä päähän? Miksei sitä pyörää voi vain ottaa pois siksi aikaa että lapsi alkaa käyttää kypärää?

Jos käytät remmiä niin ensinnäkin pahoinpitelet lastasi. Ja kyllä, kerran tai pari kertaa remmiä traumatisoi myös. Lisäksi lapsesi oppii että on ok ratkaista ongelmia väkivallan keinoin ja saattaa itsekkin pahoinpidellä lapsiaan.

Eiköhän remmin käytössä ole ollut aika laaja skaala. Toisessa ääripäässä lapsi tuntee pienen nipistyksen takapuolessa tehtyään jotain  tahallisen tyhmää ja toisessa hakataan syyttä henkihieveriin ja kaikkea siltä väliltä. Ei näitä voi niputtaa samaan ja todeta, että väkivaltaisia hulluja pahoinpitelijöitä kaikki ja lapsi traumatioisuu, syrjäytyy ja alkoholisoituu varmasti.

Tuossa kypäräjutussa taisi olla niin, että lapsi ihan hakemalla haki sitä, että hänelle asetetaan rajat. Saattoi ainakin hiljaa mielessään olla tyytyväinen, että rajat löytyi.

Aivan varmasti lapsi traumatisoituu, kun häntä vieläpä huomattavasti kookkaampi aikuinen ihminen, jonka kaiken lisäksi pitäisi olla se lapsen turvallisuuden tunnetta luova ja turvallisuuden tunteesta vastaava vanhempi, pahoinpitelee häntä astalolla.

Tuollainen käytös ei ole millään lailla puolusteltavaa. Pahoinpitelyyn sisältyy isona osana myös se henkinen uhka, minkä se lapsen mieleen jättää. Sellaista ei saisi tapahtua. Järkyttävää, että joku tuollaista vielä puolustelee.

Nimenomaan remmillä hakkaamisessa ei mitään "skaalaa" ole. Se on täysin epäinhimillistä ja remmi aseena kammottava. Kyllä lapsikin tajuaa, että sillä voi halutessaan saada pahaa jälkeä aikaan. Se uhka pahemmasta on osa sitä remmin käyttöä. Se on vanhemman säälimätöntä ja sadistista vallankäyttöä. Synnyttää ainoastaan pelkoa, mutta ei taatusti kunnioitusta vanhempaa kohtaan. Kehtaatkin vielä kirjoittaa, että lapsi olisi "hiljaa mielessään tyytyväinen" tuollaisesta hirviömäisyydestä.

Näköjään et nyt millään tahdo päästä yli ja irti tuosta "kypäräjutustasi" ja hakemalla haet veruketta, jolla oikeuttaa lapsen pahoinpitely. Kuvottavaa.

Luojan kiitos nykyään on kaltaistesi takia lasten turvaksi laki pahoinpitelyä vastaan. Laki lapsen huollosta tähtää lapsen tasapainoiseen kehitykseen ja hyvinvointiin. Tämän lain mukaan lasta ei saa alistaa, ruumiillisesti kurittaa eikä muulla tavoin kohdella loukkaavasti. Tämä laki tuo lapseen kohdistuneet pahoinpitelyt rikoslain alaisiksi. Lapsiin kohdistuvia pahoinpitelyjä koskevat samat rikoslain pykälät kuin aikuisiinkin kohdistuvia. 

Tulisivatpa vain kaikki lapsiaan pahoinpitelevät vanhemmat ilmi.

Ongelmasi on se, että näet asian on/off. Mielestäsi kurittaminen tarkoittaa aina automaattisesti lapsen mielipuolista hakkaamista puolikuoliaaksi.

En itse kannata fyysistä kurittamista. Muita keinoja on kyllä ihan riittävästi käytettävissä.

Mutta mielestäni silti voi asiallisesti ja "akateemisesti" keskustella ja pohtia sitä, mikä vaikutus lievemmällä kurittamisella on lapseen. Onko remmin kevyt käyttö aina traumatisoivaa, oliko pyöräilykypärän käyttö niin tärkeää, että kurittaminen oli perusteltua jne. Sinun vastaus jokaiseen on se, että väkivaltaiset hullut hakkaavat lapsiaan, apua.

Sinun ongelmasi on se, että sinä et ymmärrä lukemaasi.

Miksi sinun mielestäsi fyysinen kurittaminen tarkoittaa automaattisesti lapsen mielipuolista hakkaamista? Ja miksi projisoit tuon täysin älyttömän vain oman mielipiteesi toisen ihmisen mielipiteeksi? Äärettömän lapsellista toimintaa ja paljastaa psykologisesti sinusta paljon. Onko sinulla yleisesti tapana projisoida omia kummallisiasi ajatuksiasi muihin? Tuo ei osoita kykyä kypsään, asialliseen eikä varsinkaan akateemiseen keskusteluun.

Miten sinulta saattoi jäädä ymmärtämättä tuo kappale, jossa mainitsen remmin pahoinpitelyaseena olevan kammottava siitä syystä, että lapsikin tajuaa sen uhan, miten pahaa jälkeä sillä voi saada aikaan, vaikka sitä remmiä ei käytettäisikään juuri sillä kertaa pahimmalla mahdollisella tavalla. Lapsikin siis tajuaa tämän uhan, mutta jostain syystä sinä et sitä tajua. Tästä ymmärryksesi puutteestako johtuu, ettet ylipäätään ymmärrä lapsen fyysisen pahoinpitelemisen vahingollisuutta?

Onneksi lainsäätäjämme ovat fiksumpia ja ovat ymmärtäneet sinunkin puolestasi. Lainsäädäntötyössä lakien valmistelussa käytetään aina apuna kyseisen alan asiantuntijoita. Usein juuri he ovat olleet niitä, joiden aloitteesta lakia aletaan valmistelemaan. Lasten kehittymisen asiantuntijoilla on taatusti lapsia pahoinpiteleviä vanhempia paremmat valmiudet ja tiedot arvioida, mikä vahingoittaa lasta ja millä tavalla. Ei niitä lakeja turhan takia tehdä. 

Tuo sinun teoriasi on vähän kaukaa haettu. Siis että lievä kurittaminen on väärin sen takia, että samalla välineellä voi kurittaa kovastikin. Vastaavasti viikon aresti on väärin, koska lapsi voi luulla, että saa kohta vuoden arestin? Hasis on väärin, koska kohta vedät heroniinia. Mitä tahansa välinettä voi käyttää väärin.

Jos kurittamisen motiivina on välittäminen ja lapsen etu (kuten tässä 1000 kertaan mainitussa kypäräesimerkissä), ei remmiä varmastikaan anneta yhtään enemään kuin on tarpeen. Jos lapsi oppi käyttämään pyöräilykypärää saatuaan kerran remmiä, niin eihän ole mitään syytä antaa rangaistusta uudestaan tai kovemmin.

Tuolla logiikallasi voisit sitten uhata lastasi osoittamalla häntä ladatulla ampuma-aseella? Eihän se mitään ole, koska et aio ampua? Eihän se tuo lapsen mieleen uhkaa pahemmasta? Sinä vain pitelet asetta kädessäsi? Ketä se vahingoittaa?

Mitä luulet, luottaako lapsesi sinuun sen jälkeen? Vai perustuuko hänen käytöksensä sinun seurassasi sen jälkeen ainoastaan pelkoon? Sellaiseen pelkoon, mitä tunnetaan väkivaltaisia mielipuolia kohtaan?

Jos lapsen edusta ja hänen henkisestä terveydestään välittää, niin silloin ei todellakaan käy lapseensa millään lailla fyysisesti käsiksi eikä kohdista häneen minkäänlaista väkivallan uhkaa. Tämä suojelee lapsen koko loppuelämää monisatakertaisesti paremmin kuin pyöräilykypärä.

Onneksi et ole säätämässä lakeja. Sinulta puuttuu kokonaan suhteellisuuden taju sekä sen myötä käsitys siitä, mitkä asiat ovat niitä ihmisille vahingollisimpia ja mitkä toisarvoisia.

Vierailija kirjoitti:

Siis täh, miten muka voi antaa selkään noin pienille lapsille?! Kyseessä siis vauva ja taapero. Jotenkin vielä ymmärrän sen, että vanhemmat kurittavat vähän vanhempia lapsiaan, mutta eiväthän tuon ikäiset ymmärrä tekojensa seurauksista vielä yhtikäs mitään! Julmaa, ei voi olla kaikki kotona tuollaisella.

Samaa mieltä. Pikkulasten kurittaminen on täysin tuomittavaa.

Mutta en ymmärrä, mikä tässä toisessa tapauksessa oli niin kamalan kamalaa, että sitä pitää sivukaupalla kauhistella. Selvästi isompi (oliko 12?) lapsi oli kuritettu, koska oli ollut tottelematon eikä muuttanut käytöstään, vaikka oli jo saanut lievempiä rangaistuksia. Onko se sana ”remmi” joka saa jotkut heti näkemään punaista? En minä olisi noin ankarasti rankaissut, mutta en minä silti lähde vanhempia tuomitsemaan ja leimaamaan väkivaltaisiksi. Oletettavasti hyvää kuitenkin tarkoittivat. Ja eihän remmin käyttäminen suoraan sitä tarkoita, että hullunraivolla piiskataan.