Lue keskustelun säännöt.
Laulaja Kelly Clarkson piiskaa 1-ja 3v lapsiaan, mitä mieltä?
07.01.2018 |
Eikö fyysinen kuritus ole laissa kiellettyä muualla kuin meillä?
Satuin katsomaan jakson verran sitä ohjelmaa missä supernanny vierailee aina perheessä jossa haasteita lasten kanssa, jenkeissä sekin, ja siinä oli videokuvamateriaalia isästä joka komensi poikansa huoneeseensa ja marssi perässä housujensa vyötä irroitellen. Sen jälk pojan huoneesta alkoi kuulua raastavaa itkua ja vyön läiskimisääniä. Ja lapsi ei ollut tehnyt muuta kuin ei siirtynyt seisomaan olkkarissa juuri siihen kohtaan mihin isä käski, kehityksessä haasteita, mm.puheen tuottamisessa.
Itselläni tuli oksennus suuhun tuosta, minuakin on satutettu fyysisesti(kin) lapsena ja usein, vatsassa velloo tuollaiset luuserit, ehdoton nollatoleranssi itselläni käytössä!!
Kommentit (323)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pikkuvirheistä ei pidä mäiskiä turpaan ja seinille ei tarvitse heitellä mutta esim. luunapista ei kukaan murene. Suomessa pitää mennä niin lapsentahtisesti eikä edes sormella saa hipaista tai tulee syyte pahoinpitelystä. Rangaista ei saa vaan kaikki pitää lässyttää monen mutkan kautta miksi joku asia on kielletty. Mihin on tultu: Kakarat ei kunnioita mitään tai ketään, ryöstelee ja pahoinpitelee tuntemattomiakin ihmisiä, vanhemmat ei tiedä tai välitä. Pääasia että "meidän mussukkaa ei satuteta tai kielletä, muille tehköön mitä haluaa". Ruumiillinen kuritus pitää ottaa uudelleen käyttöön, on ihan ok että sattuu jos tahallaan perseilee.
Ääliö. Oisko susta kiva jos vaikka sun puoliso aina silloin tällöin antais sulle luunapin?
Mies on naisen pää ja nainen miehen alamainen.
Jos nainen tarvitsee sen luunapin niin mielestäni olisi oikein antaa sille se, valitettavasti vaan laki kieltää sen.Ja kun mies tekee väärin niin naisen isä voi käydä pieksämässä miehen?
Kuten sanottu mies on naisen pää ja nainen miehen alamainen.
Tästä totuudesta ja viisaudesta on ajauduttu nykyisin syrjäteille, mutta onneksi tilanne tulee korjautumaan lähitulevaisuudessa.
Tosi lassukan puhetta! Onko sulla joku misogynistinen terrori-isku suunnitteilla? Tosi pelottavaa... Not.
Millälailla lassukan puhetta? - Perustele väittämäsi.
Mistä löysit terrori-iskun minun sanomakseni tai suunnittelemakseni?
Kuu-ukon kanssa keskusteltuasi vai kuuntelitko tuulia?Miksi kiellät totuuden, kun totuus tulee kuitenkin voittamaan ja realiteetit palaamaan?
Kukahan se kuu-ukko on? :D Mies on naisen pää ja nainen alamainen, sanoit. Eiköhän se vaadi terrorismia, että tässä yhteiskunnassa naisten asemaa heikennettäisi. Millä vuosikymmenellä elät??
Ei naisen asemaa tulla heikentämääm, vaan nainen tullaan palauttamaan omalle paikalleen miehen alamaisuuteen.
Usko pois, näin on paljon parempi sille naiselle, kuin yhteiskunnalle ja kaikkien hyvinvoinnille.
Olen muutaman kerran elämässäni törmännyt tuollaisiin pässeihin. Ja tiedätkö mitä, yhdelläkään heistä ei ymmärrettävistä syistä ollut parisuhdetta eikä juuri ainuttakaan ystävää. Ihmiset vaistoavat sen, kun jollakulla iso pyörä heittää pahasti. On pelkästään luonnollista itsesuojeluvaistoa pysyä hulluista kaukana.
Jos ei halua saada hullunleimaa otsaansa, kannattaa miettiä, mitä suustaan päästää. Kaltaisesi eivät saa sosiaalista kontaktia muihin ihmisiin muuten kuin länkyttämällä anonyymisti omaa hulluuttaan tällaisilla keskustelupalstoilla. Aika säälittävää. :(
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jänniä nämä kymmenet kommentit, joissa paasataan kuinka nykykersat ei kunnioita mitään, tottele ketään, kiusaaminen on jatkuvaa, lapset ja nuoret ovat väkivaltaisia, koulurauhas ei ole, lapset voivat todella huonosti jne jne. Todellisuudessa nykypäivän lapset ja nuoret ovat lähes kaikkien tutkimusten mukaan tasapainoisempia, terveempiä, onnellisempia, taitavampia sosiaalisesti jne kuin edeltävät sukupolvet. Esimerkiksi väkivalta, rikollisuus ja päihteiden käyttö on laskenut hurjasti nuorten keskuudessa ihan muutamassa kymmenessä vuodessa. Ennen ei ollut paremmin.
No en tiedä onko yhtään parempi joku angelina jolie, joka hamstraa lapsia ympäri maailmaa ja jolla on sitten 6 nannya hoitamassa niitä..
Vierailija kirjoitti:
Katse peiliin kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mihin fyysinen kuritus perustuu? Pelkoon ja kipuun! Mihin vanhemmuus perustuu? Turvaan ja kunnioitukseen! Mikä poistaa kunnioituksen ja turvan tunteen? Pelko ja kipu!
!!!!!!
Kumpi lapsesta on miellyttävämpi; turva ja kunnioitus vai pelko ja kipu? Turva ja kunnioitus.
Jos ei tottele vanhempia ja siitä seuraa pelkoa ja kipua niin syntyykö lapselle intressi alkaa totella vanhempia? Syntyy.
4
Yksikään lapsi tässä maassa EI kunnioita vanhempiaan.
Lapsi joka kunnioittaa vanhempiaan EI valehtele, tekee AINA mitä käsketään eikä IKINÄ mitä ollaan kielletty.
Lapsi joka kunnioittaa vanhempiaan kunnioittaa myös opettajiaan. Silloin hän EI IKINÄ riehu koulussa, ei huuda ja tottelee opettajaa AINA.
Sellaista kommentoijaa ei voi ottaa ihan vakavasti, joka ei kykene esittämään sanottavaansa ilman liioittelevia ylisanoja "aina-ikinä-ei ikinä-jne." ja lisäksi huutaa isoilla kirjaimilla kaikissa kommenteissaan.
Realiteettien tajusta ei myöskään kerro käsittämätön väite kaikkien lasten epäkunnioituksesta vanhempiaan kohtaan. Tottakai valtaosa lapsista kunnioittaa vanhempiaan. Onko sinulla itselläsi ongelmia saada oma lapsesi kunnioittamaan sinua ja sitä kirvelevää tappiota pehmittääksesi yrität uskotella itsellesi, että niin on kaikkien muidenkin kohdalla?
Myös vanhempiaan kunnioittava lapsi saattaa joskus lipsauttaa pikkuvalheen päästäkseen pälkähästä. Eikä myöskään aina tee kuten käsketään ja saattaa joskus tehdä jotakin kiellettyä. Se on inhimillistä.
Elät todella kummallisessa joko-tai-maailmassa. Yleensä kypsymättömillä ihmisillä on taipumus nähdä maailma mustavalkoisena, jossa on vain hyviä ja pahoja, vain kaikessa oikein ja kaikessa väärin tekeviä, vain umpirehellisiä ja kaikessa epäluotettavia, vain täydellisiä ja surkeita yksilöitä.
Reaalimaailma kuitenkin koostuu enemmän tai vähemmän epätäydellisistä yksilöistä, jotka toisinaan onnistuvat sekä välillä epäonnistuvat ja tekevät myös virheitä, joista joko oppivat (toivottavasti) tai eivät opi. Ihminen ei ole robotti, vaan monimutkainen kokonaisuus, jonka toimintaan vaikuttavat sekä tunteet että järki eri tilanteissa vaihtelevasti. Niin saa ja pitää ollakin.
Yleensä hyvin mustavalkoisesti ajattelevilla ihmisillä on taipumus kovasti arvostella muita ihmisiä, mutta omaa huonoa käytöstään ja vinksahtaneita asenteitaan kohtaan he ovat sokeita.
Luottamus ja kunnioitus ovat sillä tavalla samoja asioita että ne joko on tai ei ole. Kun sen kerran menettää on sitä täysin mahdotonta saada takaisin.
Jos lapset kunnoittaisi vanhempiaan tässä maassa niin vanhemmat ei esim. valittaisi kun he eivät sa tietoa koulusta tai omakannasta lapsesta. Sillä lapsi joka kunnioittaa vanhempiaan kertoo AINA omat tärkeät asiansa vanhemmilleen. Jos vanhempien pitää ruveta lapsen asioita kyselemään muualta ei lapsi vanhempiaan kunnioita.
Käytkö hieman hitaalla? Haluat todistella, että maailmankuvasi on jäänyt pikkulapsen maailmankuvan tasolle? Lue uudelleen, mitä mainitsin tuossa edellisessä mustavalkoisesta maailmankuvasta. Pikkulapsille on tyypillistä juuri sellainen maailmankuva, jossa on vain kaiken hallitsevia ja vain oikein toimivia (aikuisia) sekä toisaalta mitään osaamattomia ja virheitä tekeviä (lapsia). Ei mitään siltä väliltä. Ei todellinen maailma sijoitu näihin ääripäihin, vaan nimenomaan sinne keskelle.
Ja lapsen kunnioitus vanhempaansa kohtaan kyllä riippuu ihan täysin siitä vanhemmasta, että onko vanhempi omalla käytöksellään herättänyt ja ansainnut lapsensa kunnioituksen. Kunnioitus on kaksisuuntainen tie. Ei lapsi kunnioita vanhempaansa, jos ei vanhempi omalla toiminnallaan osoita kunnioittavansa lastaan. Ei vanhemman kunnioitus ole mikään automaatio.
Vähän tuntuu kuin et tajuaisi ylipäätään lapsen maailmaa. Tottakai lapsellakin saa olla omia tärkeitä asioita, jotka hän saa pitää ominaan. Toisaalta, lapsi ei välttämättä tajua, mikä on vanhemman mielestä sellainen "tärkeä asia", joka pitäisi vanhemmalle tilittää. Lapsilla on vilkas mielikuvitus ja usein ovat omissa maailmoissaan. Eivät he muistakaan kertoa kaikkea, mikä vanhemman mielestä on tärkeätä.
Sinä oletat, että ihmisten - siis myös lasten - pitäisi olla jotain robotteja, jotka toimivat aina "oikein" eli niin kuin sinä haluat? Minusta se kertoo vähän vanhemman heikosta itsetunnosta, jos vanhempi tulkitsee lapsen epäkunnioitukseksi itseään kohtaan sen, ettei lapsi osaa toimia kuten vanhempi päänsä sisällä ajattelee ja toivoo. Aika kohtuuton vaatimus lapselle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä olen aika järkyttynyt siitä miten moni täällä puolustelee ruumiillista kuritusta. Suorastaan kuvottaa.
En puolustele enkä kannata kurittamista enkä
aio ketään kurittaa, mutta en myöskään usko, että lapsi välittömästi traumatisoituu, jos kerran tai pari sitä remmiä takapuolelleen on saanut perustellusta syystä ja niin että tarkoitus on ollut lapsen oma etu, kuten tässä tapauksessa, kun kurittamisella saatiin lapsi käyttämään pyöräilykypärää.Remmiä takapuoleen jotta saadaan kypärä päähän? Miksei sitä pyörää voi vain ottaa pois siksi aikaa että lapsi alkaa käyttää kypärää?
Jos käytät remmiä niin ensinnäkin pahoinpitelet lastasi. Ja kyllä, kerran tai pari kertaa remmiä traumatisoi myös. Lisäksi lapsesi oppii että on ok ratkaista ongelmia väkivallan keinoin ja saattaa itsekkin pahoinpidellä lapsiaan.
Eiköhän remmin käytössä ole ollut aika laaja skaala. Toisessa ääripäässä lapsi tuntee pienen nipistyksen takapuolessa tehtyään jotain tahallisen tyhmää ja toisessa hakataan syyttä henkihieveriin ja kaikkea siltä väliltä. Ei näitä voi niputtaa samaan ja todeta, että väkivaltaisia hulluja pahoinpitelijöitä kaikki ja lapsi traumatioisuu, syrjäytyy ja alkoholisoituu varmasti.
Tuossa kypäräjutussa taisi olla niin, että lapsi ihan hakemalla haki sitä, että hänelle asetetaan rajat. Saattoi ainakin hiljaa mielessään olla tyytyväinen, että rajat löytyi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hullut aina joukossamme kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pikkuvirheistä ei pidä mäiskiä turpaan ja seinille ei tarvitse heitellä mutta esim. luunapista ei kukaan murene. Suomessa pitää mennä niin lapsentahtisesti eikä edes sormella saa hipaista tai tulee syyte pahoinpitelystä. Rangaista ei saa vaan kaikki pitää lässyttää monen mutkan kautta miksi joku asia on kielletty. Mihin on tultu: Kakarat ei kunnioita mitään tai ketään, ryöstelee ja pahoinpitelee tuntemattomiakin ihmisiä, vanhemmat ei tiedä tai välitä. Pääasia että "meidän mussukkaa ei satuteta tai kielletä, muille tehköön mitä haluaa". Ruumiillinen kuritus pitää ottaa uudelleen käyttöön, on ihan ok että sattuu jos tahallaan perseilee.
Ääliö. Oisko susta kiva jos vaikka sun puoliso aina silloin tällöin antais sulle luunapin?
Mies on naisen pää ja nainen miehen alamainen.
Jos nainen tarvitsee sen luunapin niin mielestäni olisi oikein antaa sille se, valitettavasti vaan laki kieltää sen.Ja kun mies tekee väärin niin naisen isä voi käydä pieksämässä miehen?
Kuten sanottu mies on naisen pää ja nainen miehen alamainen.
Tästä totuudesta ja viisaudesta on ajauduttu nykyisin syrjäteille, mutta onneksi tilanne tulee korjautumaan lähitulevaisuudessa.
Tosi lassukan puhetta! Onko sulla joku misogynistinen terrori-isku suunnitteilla? Tosi pelottavaa... Not.
Millälailla lassukan puhetta? - Perustele väittämäsi.
Mistä löysit terrori-iskun minun sanomakseni tai suunnittelemakseni?
Kuu-ukon kanssa keskusteltuasi vai kuuntelitko tuulia?Miksi kiellät totuuden, kun totuus tulee kuitenkin voittamaan ja realiteetit palaamaan?
Kukahan se kuu-ukko on? :D Mies on naisen pää ja nainen alamainen, sanoit. Eiköhän se vaadi terrorismia, että tässä yhteiskunnassa naisten asemaa heikennettäisi. Millä vuosikymmenellä elät??
Ei naisen asemaa tulla heikentämääm, vaan nainen tullaan palauttamaan omalle paikalleen miehen alamaisuuteen.
Usko pois, näin on paljon parempi sille naiselle, kuin yhteiskunnalle ja kaikkien hyvinvoinnille.
Olen muutaman kerran elämässäni törmännyt tuollaisiin pässeihin. Ja tiedätkö mitä, yhdelläkään heistä ei ymmärrettävistä syistä ollut parisuhdetta eikä juuri ainuttakaan ystävää. Ihmiset vaistoavat sen, kun jollakulla iso pyörä heittää pahasti. On pelkästään luonnollista itsesuojeluvaistoa pysyä hulluista kaukana.
Jos ei halua saada hullunleimaa otsaansa, kannattaa miettiä, mitä suustaan päästää. Kaltaisesi eivät saa sosiaalista kontaktia muihin ihmisiin muuten kuin länkyttämällä anonyymisti omaa hulluuttaan tällaisilla keskustelupalstoilla. Aika säälittävää. :(
Kun ei yksinkertaisesti ole argumenttejä, niin voihan sitä käydä henkilöön kiinni ja höystää omaa mielipidettään keksityillä ja todennäköisesti vielä itsensä uskomilla skitsofreenisilla harhoilla.
Muuttuiko totuus ja todellisuus tuolla pläjäykselläsi, ainoastaan näytit että asia on arka ja upposi.
Onneksi olkoon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En kannata kurittamista enkä halua kurittaa ketään, mutta teoreettisella tasolla kysyn. Kuulostaa siltä, että kypäräasia oli ollut tuossa perheessa pitkään jatkunut ongelma ja ilmapiiriä pilaava asia ja tilanne oli ikävä lapselle ja vanhemmille aresteineen ja pyörättömyyskausineen sun muineen Jos yksi lyhyt toimenpide eli lapselle (oletettavasti kohtuudella?) annettu remmikuritus ratkaisi tilanteen hetkessä ja puhdisti ilman ja arki saattoi jatkua sen jälkeen normaalisti, niin oliko se lopulta kuitenkaan niin hirmuisen vahingollinen keino ratkaista tilanne?
Miten väkivalta puhdistaa ilmaa? Tsiisus. Lapsi oppi vain ja ainoastaan,että ei saa jäädä kiinni tai vanhemmat pahoinpitelevät. Oppi vain paremmaksi manipuloijaksi ja näyttelijäksi. Sekö oli tavoite?
ihan samalla tavalla lapsi oppii ruumiillittomankin rangaistuksen saadessaan että ei saa jäädä kiinni
eikö lapsia siis saisi millään tavalla rangaista?
Tässä tapauksessa riittävä rangaistus on se, että pyörä lähtee jäähylle jos kypärä ei pysy päässä.
Ja onko sinulle uusi juttu, että lapset kapinoivat ja tekevät asioita toisin kun vanhemmat eivät ole näkemässä? Näin se vaan valitettavasti menee, se on osa itsenäistymisprosessia.
Lapsen kanssa tulee keskustella, että miksi se kypärä täytyy olla päässä, mitä merkitystä sillä on kaatuessa tai kolarissa. Ennenkaikkea alleviivata, että vanhempi haluaa lapsen käyttävän kypärää, koska ei halua lapselleen sattuvan mitään.
Ei kai keskustelu ja kuritus ole toisensa poissulkevia asioita? Jos lasta on päädytty kurittamaan, niin kyllä minun mielestäni heti sen kurituksen jälkeen pitää käydä keskustelu lapsen kanssa, miksi tähän päädyttiin ja mitä lapselta odotetaan jatkossa. Ja alleviivata sitä, että häntä kuritettiin, koska hänestä välitetään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä olen aika järkyttynyt siitä miten moni täällä puolustelee ruumiillista kuritusta. Suorastaan kuvottaa.
En puolustele enkä kannata kurittamista enkä
aio ketään kurittaa, mutta en myöskään usko, että lapsi välittömästi traumatisoituu, jos kerran tai pari sitä remmiä takapuolelleen on saanut perustellusta syystä ja niin että tarkoitus on ollut lapsen oma etu, kuten tässä tapauksessa, kun kurittamisella saatiin lapsi käyttämään pyöräilykypärää.Remmiä takapuoleen jotta saadaan kypärä päähän? Miksei sitä pyörää voi vain ottaa pois siksi aikaa että lapsi alkaa käyttää kypärää?
Jos käytät remmiä niin ensinnäkin pahoinpitelet lastasi. Ja kyllä, kerran tai pari kertaa remmiä traumatisoi myös. Lisäksi lapsesi oppii että on ok ratkaista ongelmia väkivallan keinoin ja saattaa itsekkin pahoinpidellä lapsiaan.
Eiköhän remmin käytössä ole ollut aika laaja skaala. Toisessa ääripäässä lapsi tuntee pienen nipistyksen takapuolessa tehtyään jotain tahallisen tyhmää ja toisessa hakataan syyttä henkihieveriin ja kaikkea siltä väliltä. Ei näitä voi niputtaa samaan ja todeta, että väkivaltaisia hulluja pahoinpitelijöitä kaikki ja lapsi traumatioisuu, syrjäytyy ja alkoholisoituu varmasti.
Tuossa kypäräjutussa taisi olla niin, että lapsi ihan hakemalla haki sitä, että hänelle asetetaan rajat. Saattoi ainakin hiljaa mielessään olla tyytyväinen, että rajat löytyi.
Aivan varmasti lapsi traumatisoituu, kun häntä vieläpä huomattavasti kookkaampi aikuinen ihminen, jonka kaiken lisäksi pitäisi olla se lapsen turvallisuuden tunnetta luova ja turvallisuuden tunteesta vastaava vanhempi, pahoinpitelee häntä astalolla.
Tuollainen käytös ei ole millään lailla puolusteltavaa. Pahoinpitelyyn sisältyy isona osana myös se henkinen uhka, minkä se lapsen mieleen jättää. Sellaista ei saisi tapahtua. Järkyttävää, että joku tuollaista vielä puolustelee.
Nimenomaan remmillä hakkaamisessa ei mitään "skaalaa" ole. Se on täysin epäinhimillistä ja remmi aseena kammottava. Kyllä lapsikin tajuaa, että sillä voi halutessaan saada pahaa jälkeä aikaan. Se uhka pahemmasta on osa sitä remmin käyttöä. Se on vanhemman säälimätöntä ja sadistista vallankäyttöä. Synnyttää ainoastaan pelkoa, mutta ei taatusti kunnioitusta vanhempaa kohtaan. Kehtaatkin vielä kirjoittaa, että lapsi olisi "hiljaa mielessään tyytyväinen" tuollaisesta hirviömäisyydestä.
Näköjään et nyt millään tahdo päästä yli ja irti tuosta "kypäräjutustasi" ja hakemalla haet veruketta, jolla oikeuttaa lapsen pahoinpitely. Kuvottavaa.
Luojan kiitos nykyään on kaltaistesi takia lasten turvaksi laki pahoinpitelyä vastaan. Laki lapsen huollosta tähtää lapsen tasapainoiseen kehitykseen ja hyvinvointiin. Tämän lain mukaan lasta ei saa alistaa, ruumiillisesti kurittaa eikä muulla tavoin kohdella loukkaavasti. Tämä laki tuo lapseen kohdistuneet pahoinpitelyt rikoslain alaisiksi. Lapsiin kohdistuvia pahoinpitelyjä koskevat samat rikoslain pykälät kuin aikuisiinkin kohdistuvia.
Tulisivatpa vain kaikki lapsiaan pahoinpitelevät vanhemmat ilmi.
Kuvottavaa takapajuisuutta kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä olen aika järkyttynyt siitä miten moni täällä puolustelee ruumiillista kuritusta. Suorastaan kuvottaa.
En puolustele enkä kannata kurittamista enkä
aio ketään kurittaa, mutta en myöskään usko, että lapsi välittömästi traumatisoituu, jos kerran tai pari sitä remmiä takapuolelleen on saanut perustellusta syystä ja niin että tarkoitus on ollut lapsen oma etu, kuten tässä tapauksessa, kun kurittamisella saatiin lapsi käyttämään pyöräilykypärää.Remmiä takapuoleen jotta saadaan kypärä päähän? Miksei sitä pyörää voi vain ottaa pois siksi aikaa että lapsi alkaa käyttää kypärää?
Jos käytät remmiä niin ensinnäkin pahoinpitelet lastasi. Ja kyllä, kerran tai pari kertaa remmiä traumatisoi myös. Lisäksi lapsesi oppii että on ok ratkaista ongelmia väkivallan keinoin ja saattaa itsekkin pahoinpidellä lapsiaan.
Eiköhän remmin käytössä ole ollut aika laaja skaala. Toisessa ääripäässä lapsi tuntee pienen nipistyksen takapuolessa tehtyään jotain tahallisen tyhmää ja toisessa hakataan syyttä henkihieveriin ja kaikkea siltä väliltä. Ei näitä voi niputtaa samaan ja todeta, että väkivaltaisia hulluja pahoinpitelijöitä kaikki ja lapsi traumatioisuu, syrjäytyy ja alkoholisoituu varmasti.
Tuossa kypäräjutussa taisi olla niin, että lapsi ihan hakemalla haki sitä, että hänelle asetetaan rajat. Saattoi ainakin hiljaa mielessään olla tyytyväinen, että rajat löytyi.
Aivan varmasti lapsi traumatisoituu, kun häntä vieläpä huomattavasti kookkaampi aikuinen ihminen, jonka kaiken lisäksi pitäisi olla se lapsen turvallisuuden tunnetta luova ja turvallisuuden tunteesta vastaava vanhempi, pahoinpitelee häntä astalolla.
Tuollainen käytös ei ole millään lailla puolusteltavaa. Pahoinpitelyyn sisältyy isona osana myös se henkinen uhka, minkä se lapsen mieleen jättää. Sellaista ei saisi tapahtua. Järkyttävää, että joku tuollaista vielä puolustelee.
Nimenomaan remmillä hakkaamisessa ei mitään "skaalaa" ole. Se on täysin epäinhimillistä ja remmi aseena kammottava. Kyllä lapsikin tajuaa, että sillä voi halutessaan saada pahaa jälkeä aikaan. Se uhka pahemmasta on osa sitä remmin käyttöä. Se on vanhemman säälimätöntä ja sadistista vallankäyttöä. Synnyttää ainoastaan pelkoa, mutta ei taatusti kunnioitusta vanhempaa kohtaan. Kehtaatkin vielä kirjoittaa, että lapsi olisi "hiljaa mielessään tyytyväinen" tuollaisesta hirviömäisyydestä.
Selitä, miten se remmin aiheuttama pieni nipistys pepussa on niin hirmuisen paljon traumatisoivampaa kuin saman ison pahan aikuisen antama aresti, kännykkätakavarikko, viikkorahan poisto tai vastaava? Ihan vastaavasti lapsi on tällöin alisteisessa asemassa ja vanhemmat käyttävät valtaansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En kannata kurittamista enkä halua kurittaa ketään, mutta teoreettisella tasolla kysyn. Kuulostaa siltä, että kypäräasia oli ollut tuossa perheessa pitkään jatkunut ongelma ja ilmapiiriä pilaava asia ja tilanne oli ikävä lapselle ja vanhemmille aresteineen ja pyörättömyyskausineen sun muineen Jos yksi lyhyt toimenpide eli lapselle (oletettavasti kohtuudella?) annettu remmikuritus ratkaisi tilanteen hetkessä ja puhdisti ilman ja arki saattoi jatkua sen jälkeen normaalisti, niin oliko se lopulta kuitenkaan niin hirmuisen vahingollinen keino ratkaista tilanne?
Miten väkivalta puhdistaa ilmaa? Tsiisus. Lapsi oppi vain ja ainoastaan,että ei saa jäädä kiinni tai vanhemmat pahoinpitelevät. Oppi vain paremmaksi manipuloijaksi ja näyttelijäksi. Sekö oli tavoite?
ihan samalla tavalla lapsi oppii ruumiillittomankin rangaistuksen saadessaan että ei saa jäädä kiinni
eikö lapsia siis saisi millään tavalla rangaista?
Tässä tapauksessa riittävä rangaistus on se, että pyörä lähtee jäähylle jos kypärä ei pysy päässä.
Ja onko sinulle uusi juttu, että lapset kapinoivat ja tekevät asioita toisin kun vanhemmat eivät ole näkemässä? Näin se vaan valitettavasti menee, se on osa itsenäistymisprosessia.
Lapsen kanssa tulee keskustella, että miksi se kypärä täytyy olla päässä, mitä merkitystä sillä on kaatuessa tai kolarissa. Ennenkaikkea alleviivata, että vanhempi haluaa lapsen käyttävän kypärää, koska ei halua lapselleen sattuvan mitään.
Ei kai keskustelu ja kuritus ole toisensa poissulkevia asioita? Jos lasta on päädytty kurittamaan, niin kyllä minun mielestäni heti sen kurituksen jälkeen pitää käydä keskustelu lapsen kanssa, miksi tähän päädyttiin ja mitä lapselta odotetaan jatkossa. Ja alleviivata sitä, että häntä kuritettiin, koska hänestä välitetään.
Kyllä ne totta vieköön ovat toisensa poissulkevia asioita. Lapsi ei taatusti kunnioita sellaista vanhempaansa ja tämän sanomisia, joka pahoinpitelee lasta. Väkivalta ja sen pelko synnyttää vain uhmaa ja kapinointia sekä lapsen epäluottamusta omaa vanhempaansa kohtaan. Se tukkii lapsen mielen ottamasta vastaan mitään vanhemman sanomaa.
Miksi ihmeessä edes haluaisit ennen keskustelua lapsen kanssa käydä häneen käsiksi? Sen takia, ettet saa omia tunteitasi ja käsiäsi pysymään kurissa? Ja oman turhautumisentunteesi takia? Alhaista ja kypsymätöntä.
Etkö tiedä, että lasta ei kerta kaikkiaan päädytä kurittamaan fyysisesti, koska jo laki kieltää ihmisten pahoinpitelyn. Lapsi on ihminen. Tuliko tämä sinulle yllätyksenä?
Menetkö pahoinpitelemään kaikki ne aikuisetkin ihmiset, joiden kanssa sinulla on hankalaa tai jotka eivät toimi kuten sinä haluat? Ei lapsi ole muita ihmisiä enempää sinun "omaisuuttasi", jota saisit kohdella väkivaltaisesti yhtään kummemmin kuin ketään muutakaan ihmistä. Sinulla on täysi-ikäisenä lasta suurempi vastuu hillitä käytöstäsi.
Lapsen normaaliin kehitykseen kuuluu myös kapinointi ja uhmaiät ja sinun täytyy luotsata lapsi näiden normaalien kehitysvaiheiden yli vaurioittamatta lasta. Pahoinpitely vahingoittaa sekä fyysisesti, mutta ennen kaikkea henkisesti ja ne henkiset vammat eivät parane, vaikka mustelmien jäljet häipyvät.
Kyllä tässä topiikissa monilta vapaan kasvatuksen fanatisoimilta naisilta tulisi lapset ottaa huostaan välittömästi ja antaa heidän lapsilleen tulevaisuus.
Ei sairaiden ihmisten tulisi antaa siirtää omaa mielipuolisuuttaan lapsilleen.
Todella sairaiden ihmisten ketju.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No tämä laulajahan on tunnettu kovista arvoistaan, on puoluekannaltaan republikaani ja kovan luokan baptisti.
Kuvottavaa takapajuisuutta kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä olen aika järkyttynyt siitä miten moni täällä puolustelee ruumiillista kuritusta. Suorastaan kuvottaa.
En puolustele enkä kannata kurittamista enkä
aio ketään kurittaa, mutta en myöskään usko, että lapsi välittömästi traumatisoituu, jos kerran tai pari sitä remmiä takapuolelleen on saanut perustellusta syystä ja niin että tarkoitus on ollut lapsen oma etu, kuten tässä tapauksessa, kun kurittamisella saatiin lapsi käyttämään pyöräilykypärää.Remmiä takapuoleen jotta saadaan kypärä päähän? Miksei sitä pyörää voi vain ottaa pois siksi aikaa että lapsi alkaa käyttää kypärää?
Jos käytät remmiä niin ensinnäkin pahoinpitelet lastasi. Ja kyllä, kerran tai pari kertaa remmiä traumatisoi myös. Lisäksi lapsesi oppii että on ok ratkaista ongelmia väkivallan keinoin ja saattaa itsekkin pahoinpidellä lapsiaan.
Eiköhän remmin käytössä ole ollut aika laaja skaala. Toisessa ääripäässä lapsi tuntee pienen nipistyksen takapuolessa tehtyään jotain tahallisen tyhmää ja toisessa hakataan syyttä henkihieveriin ja kaikkea siltä väliltä. Ei näitä voi niputtaa samaan ja todeta, että väkivaltaisia hulluja pahoinpitelijöitä kaikki ja lapsi traumatioisuu, syrjäytyy ja alkoholisoituu varmasti.
Tuossa kypäräjutussa taisi olla niin, että lapsi ihan hakemalla haki sitä, että hänelle asetetaan rajat. Saattoi ainakin hiljaa mielessään olla tyytyväinen, että rajat löytyi.
Aivan varmasti lapsi traumatisoituu, kun häntä vieläpä huomattavasti kookkaampi aikuinen ihminen, jonka kaiken lisäksi pitäisi olla se lapsen turvallisuuden tunnetta luova ja turvallisuuden tunteesta vastaava vanhempi, pahoinpitelee häntä astalolla.
Tuollainen käytös ei ole millään lailla puolusteltavaa. Pahoinpitelyyn sisältyy isona osana myös se henkinen uhka, minkä se lapsen mieleen jättää. Sellaista ei saisi tapahtua. Järkyttävää, että joku tuollaista vielä puolustelee.
Nimenomaan remmillä hakkaamisessa ei mitään "skaalaa" ole. Se on täysin epäinhimillistä ja remmi aseena kammottava. Kyllä lapsikin tajuaa, että sillä voi halutessaan saada pahaa jälkeä aikaan. Se uhka pahemmasta on osa sitä remmin käyttöä. Se on vanhemman säälimätöntä ja sadistista vallankäyttöä. Synnyttää ainoastaan pelkoa, mutta ei taatusti kunnioitusta vanhempaa kohtaan. Kehtaatkin vielä kirjoittaa, että lapsi olisi "hiljaa mielessään tyytyväinen" tuollaisesta hirviömäisyydestä.
Näköjään et nyt millään tahdo päästä yli ja irti tuosta "kypäräjutustasi" ja hakemalla haet veruketta, jolla oikeuttaa lapsen pahoinpitely. Kuvottavaa.
Luojan kiitos nykyään on kaltaistesi takia lasten turvaksi laki pahoinpitelyä vastaan. Laki lapsen huollosta tähtää lapsen tasapainoiseen kehitykseen ja hyvinvointiin. Tämän lain mukaan lasta ei saa alistaa, ruumiillisesti kurittaa eikä muulla tavoin kohdella loukkaavasti. Tämä laki tuo lapseen kohdistuneet pahoinpitelyt rikoslain alaisiksi. Lapsiin kohdistuvia pahoinpitelyjä koskevat samat rikoslain pykälät kuin aikuisiinkin kohdistuvia.
Tulisivatpa vain kaikki lapsiaan pahoinpitelevät vanhemmat ilmi.
Ongelmasi on se, että näet asian on/off. Mielestäsi kurittaminen tarkoittaa aina automaattisesti lapsen mielipuolista hakkaamista puolikuoliaaksi.
En itse kannata fyysistä kurittamista. Muita keinoja on kyllä ihan riittävästi käytettävissä.
Mutta mielestäni silti voi asiallisesti ja "akateemisesti" keskustella ja pohtia sitä, mikä vaikutus lievemmällä kurittamisella on lapseen. Onko remmin kevyt käyttö aina traumatisoivaa, oliko pyöräilykypärän käyttö niin tärkeää, että kurittaminen oli perusteltua jne. Sinun vastaus jokaiseen on se, että väkivaltaiset hullut hakkaavat lapsiaan, apua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kuvottavaa takapajuisuutta kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä olen aika järkyttynyt siitä miten moni täällä puolustelee ruumiillista kuritusta. Suorastaan kuvottaa.
En puolustele enkä kannata kurittamista enkä
aio ketään kurittaa, mutta en myöskään usko, että lapsi välittömästi traumatisoituu, jos kerran tai pari sitä remmiä takapuolelleen on saanut perustellusta syystä ja niin että tarkoitus on ollut lapsen oma etu, kuten tässä tapauksessa, kun kurittamisella saatiin lapsi käyttämään pyöräilykypärää.Remmiä takapuoleen jotta saadaan kypärä päähän? Miksei sitä pyörää voi vain ottaa pois siksi aikaa että lapsi alkaa käyttää kypärää?
Jos käytät remmiä niin ensinnäkin pahoinpitelet lastasi. Ja kyllä, kerran tai pari kertaa remmiä traumatisoi myös. Lisäksi lapsesi oppii että on ok ratkaista ongelmia väkivallan keinoin ja saattaa itsekkin pahoinpidellä lapsiaan.
Eiköhän remmin käytössä ole ollut aika laaja skaala. Toisessa ääripäässä lapsi tuntee pienen nipistyksen takapuolessa tehtyään jotain tahallisen tyhmää ja toisessa hakataan syyttä henkihieveriin ja kaikkea siltä väliltä. Ei näitä voi niputtaa samaan ja todeta, että väkivaltaisia hulluja pahoinpitelijöitä kaikki ja lapsi traumatioisuu, syrjäytyy ja alkoholisoituu varmasti.
Tuossa kypäräjutussa taisi olla niin, että lapsi ihan hakemalla haki sitä, että hänelle asetetaan rajat. Saattoi ainakin hiljaa mielessään olla tyytyväinen, että rajat löytyi.
Aivan varmasti lapsi traumatisoituu, kun häntä vieläpä huomattavasti kookkaampi aikuinen ihminen, jonka kaiken lisäksi pitäisi olla se lapsen turvallisuuden tunnetta luova ja turvallisuuden tunteesta vastaava vanhempi, pahoinpitelee häntä astalolla.
Tuollainen käytös ei ole millään lailla puolusteltavaa. Pahoinpitelyyn sisältyy isona osana myös se henkinen uhka, minkä se lapsen mieleen jättää. Sellaista ei saisi tapahtua. Järkyttävää, että joku tuollaista vielä puolustelee.
Nimenomaan remmillä hakkaamisessa ei mitään "skaalaa" ole. Se on täysin epäinhimillistä ja remmi aseena kammottava. Kyllä lapsikin tajuaa, että sillä voi halutessaan saada pahaa jälkeä aikaan. Se uhka pahemmasta on osa sitä remmin käyttöä. Se on vanhemman säälimätöntä ja sadistista vallankäyttöä. Synnyttää ainoastaan pelkoa, mutta ei taatusti kunnioitusta vanhempaa kohtaan. Kehtaatkin vielä kirjoittaa, että lapsi olisi "hiljaa mielessään tyytyväinen" tuollaisesta hirviömäisyydestä.
Selitä, miten se remmin aiheuttama pieni nipistys pepussa on niin hirmuisen paljon traumatisoivampaa kuin saman ison pahan aikuisen antama aresti, kännykkätakavarikko, viikkorahan poisto tai vastaava? Ihan vastaavasti lapsi on tällöin alisteisessa asemassa ja vanhemmat käyttävät valtaansa.
Älä helkkari vieköön poista toisten kommenteista jatkuvasti osia! En vastaa enää ainoaankaan inttämiseesi, mikäli jatkossa näen kommenttien typistämistä. Kommentit ovat kokonaisuuksia, vaikka sinä et sitä näy tajuavan kuten et mitään muutakaan, vaikka rautalangasta väännetään.
Lue edellisen kommenttini se loppuosa tuolta aikaisemmin, jonka leikkasit nyt pois. Siinä on pyytämäsi selitys selkeällä suomen kielellä. Tomppelihan sellainen on, joka ensin leikkaa vastauksen edellisestä kommentista ja sen jälkeen alkaa samaa kohtaa kyselemään uudelleen.
Oletko muuten joku pervo, kun kokoajan kirjoitat pepun "nipistyksestä" remmillä? Saatko siitä jotain kiksejä? Mistä olet saanut päähäsi, että jotkut rikolliset vanhemmat lyövät remmillä juuri pepulle? Johtuuko kenties siitä, että itse teet noin? Etkö ylipäätään tiedä, mikä ero on suomenkielisillä sanoilla nipistää ja lyödä? Katso niiden merkitykset Kielitoimiston sanakirjasta. Tarkista samalla sanojen pahoinpitely ja rikos merkitys.
Kuvottavaa takapajuisuutta kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuvottavaa takapajuisuutta kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä olen aika järkyttynyt siitä miten moni täällä puolustelee ruumiillista kuritusta. Suorastaan kuvottaa.
En puolustele enkä kannata kurittamista enkä
aio ketään kurittaa, mutta en myöskään usko, että lapsi välittömästi traumatisoituu, jos kerran tai pari sitä remmiä takapuolelleen on saanut perustellusta syystä ja niin että tarkoitus on ollut lapsen oma etu, kuten tässä tapauksessa, kun kurittamisella saatiin lapsi käyttämään pyöräilykypärää.Remmiä takapuoleen jotta saadaan kypärä päähän? Miksei sitä pyörää voi vain ottaa pois siksi aikaa että lapsi alkaa käyttää kypärää?
Jos käytät remmiä niin ensinnäkin pahoinpitelet lastasi. Ja kyllä, kerran tai pari kertaa remmiä traumatisoi myös. Lisäksi lapsesi oppii että on ok ratkaista ongelmia väkivallan keinoin ja saattaa itsekkin pahoinpidellä lapsiaan.
Eiköhän remmin käytössä ole ollut aika laaja skaala. Toisessa ääripäässä lapsi tuntee pienen nipistyksen takapuolessa tehtyään jotain tahallisen tyhmää ja toisessa hakataan syyttä henkihieveriin ja kaikkea siltä väliltä. Ei näitä voi niputtaa samaan ja todeta, että väkivaltaisia hulluja pahoinpitelijöitä kaikki ja lapsi traumatioisuu, syrjäytyy ja alkoholisoituu varmasti.
Tuossa kypäräjutussa taisi olla niin, että lapsi ihan hakemalla haki sitä, että hänelle asetetaan rajat. Saattoi ainakin hiljaa mielessään olla tyytyväinen, että rajat löytyi.
Aivan varmasti lapsi traumatisoituu, kun häntä vieläpä huomattavasti kookkaampi aikuinen ihminen, jonka kaiken lisäksi pitäisi olla se lapsen turvallisuuden tunnetta luova ja turvallisuuden tunteesta vastaava vanhempi, pahoinpitelee häntä astalolla.
Tuollainen käytös ei ole millään lailla puolusteltavaa. Pahoinpitelyyn sisältyy isona osana myös se henkinen uhka, minkä se lapsen mieleen jättää. Sellaista ei saisi tapahtua. Järkyttävää, että joku tuollaista vielä puolustelee.
Nimenomaan remmillä hakkaamisessa ei mitään "skaalaa" ole. Se on täysin epäinhimillistä ja remmi aseena kammottava. Kyllä lapsikin tajuaa, että sillä voi halutessaan saada pahaa jälkeä aikaan. Se uhka pahemmasta on osa sitä remmin käyttöä. Se on vanhemman säälimätöntä ja sadistista vallankäyttöä. Synnyttää ainoastaan pelkoa, mutta ei taatusti kunnioitusta vanhempaa kohtaan. Kehtaatkin vielä kirjoittaa, että lapsi olisi "hiljaa mielessään tyytyväinen" tuollaisesta hirviömäisyydestä.
Selitä, miten se remmin aiheuttama pieni nipistys pepussa on niin hirmuisen paljon traumatisoivampaa kuin saman ison pahan aikuisen antama aresti, kännykkätakavarikko, viikkorahan poisto tai vastaava? Ihan vastaavasti lapsi on tällöin alisteisessa asemassa ja vanhemmat käyttävät valtaansa.
Älä helkkari vieköön poista toisten kommenteista jatkuvasti osia! En vastaa enää ainoaankaan inttämiseesi, mikäli jatkossa näen kommenttien typistämistä. Kommentit ovat kokonaisuuksia, vaikka sinä et sitä näy tajuavan kuten et mitään muutakaan, vaikka rautalangasta väännetään.
Lue edellisen kommenttini se loppuosa tuolta aikaisemmin, jonka leikkasit nyt pois. Siinä on pyytämäsi selitys selkeällä suomen kielellä. Tomppelihan sellainen on, joka ensin leikkaa vastauksen edellisestä kommentista ja sen jälkeen alkaa samaa kohtaa kyselemään uudelleen.
Oletko muuten joku pervo, kun kokoajan kirjoitat pepun "nipistyksestä" remmillä? Saatko siitä jotain kiksejä? Mistä olet saanut päähäsi, että jotkut rikolliset vanhemmat lyövät remmillä juuri pepulle? Johtuuko kenties siitä, että itse teet noin? Etkö ylipäätään tiedä, mikä ero on suomenkielisillä sanoilla nipistää ja lyödä? Katso niiden merkitykset Kielitoimiston sanakirjasta. Tarkista samalla sanojen pahoinpitely ja rikos merkitys.
"Nipistys" oli tarkoitettu konkretisoimaan sitä, miltä se remmin antaminen käytännössä lapsen kannalta tuntuu. Sinun teksteistäsi saa sen kuvan, että lapsi ruoskitaan verille.
Ja muuten, lapsia perinteisesti kuritettin pepulle, koska se on turvallinen kohta kurittaa, eikä aiheuta pysyvää vauriota. Taustalla ei siis ole ollut pervoilua, jos sitä ajattelit.
Vierailija kirjoitti:
Kuvottavaa takapajuisuutta kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä olen aika järkyttynyt siitä miten moni täällä puolustelee ruumiillista kuritusta. Suorastaan kuvottaa.
En puolustele enkä kannata kurittamista enkä
aio ketään kurittaa, mutta en myöskään usko, että lapsi välittömästi traumatisoituu, jos kerran tai pari sitä remmiä takapuolelleen on saanut perustellusta syystä ja niin että tarkoitus on ollut lapsen oma etu, kuten tässä tapauksessa, kun kurittamisella saatiin lapsi käyttämään pyöräilykypärää.Remmiä takapuoleen jotta saadaan kypärä päähän? Miksei sitä pyörää voi vain ottaa pois siksi aikaa että lapsi alkaa käyttää kypärää?
Jos käytät remmiä niin ensinnäkin pahoinpitelet lastasi. Ja kyllä, kerran tai pari kertaa remmiä traumatisoi myös. Lisäksi lapsesi oppii että on ok ratkaista ongelmia väkivallan keinoin ja saattaa itsekkin pahoinpidellä lapsiaan.
Eiköhän remmin käytössä ole ollut aika laaja skaala. Toisessa ääripäässä lapsi tuntee pienen nipistyksen takapuolessa tehtyään jotain tahallisen tyhmää ja toisessa hakataan syyttä henkihieveriin ja kaikkea siltä väliltä. Ei näitä voi niputtaa samaan ja todeta, että väkivaltaisia hulluja pahoinpitelijöitä kaikki ja lapsi traumatioisuu, syrjäytyy ja alkoholisoituu varmasti.
Tuossa kypäräjutussa taisi olla niin, että lapsi ihan hakemalla haki sitä, että hänelle asetetaan rajat. Saattoi ainakin hiljaa mielessään olla tyytyväinen, että rajat löytyi.
Aivan varmasti lapsi traumatisoituu, kun häntä vieläpä huomattavasti kookkaampi aikuinen ihminen, jonka kaiken lisäksi pitäisi olla se lapsen turvallisuuden tunnetta luova ja turvallisuuden tunteesta vastaava vanhempi, pahoinpitelee häntä astalolla.
Tuollainen käytös ei ole millään lailla puolusteltavaa. Pahoinpitelyyn sisältyy isona osana myös se henkinen uhka, minkä se lapsen mieleen jättää. Sellaista ei saisi tapahtua. Järkyttävää, että joku tuollaista vielä puolustelee.
Nimenomaan remmillä hakkaamisessa ei mitään "skaalaa" ole. Se on täysin epäinhimillistä ja remmi aseena kammottava. Kyllä lapsikin tajuaa, että sillä voi halutessaan saada pahaa jälkeä aikaan. Se uhka pahemmasta on osa sitä remmin käyttöä. Se on vanhemman säälimätöntä ja sadistista vallankäyttöä. Synnyttää ainoastaan pelkoa, mutta ei taatusti kunnioitusta vanhempaa kohtaan. Kehtaatkin vielä kirjoittaa, että lapsi olisi "hiljaa mielessään tyytyväinen" tuollaisesta hirviömäisyydestä.
Näköjään et nyt millään tahdo päästä yli ja irti tuosta "kypäräjutustasi" ja hakemalla haet veruketta, jolla oikeuttaa lapsen pahoinpitely. Kuvottavaa.
Luojan kiitos nykyään on kaltaistesi takia lasten turvaksi laki pahoinpitelyä vastaan. Laki lapsen huollosta tähtää lapsen tasapainoiseen kehitykseen ja hyvinvointiin. Tämän lain mukaan lasta ei saa alistaa, ruumiillisesti kurittaa eikä muulla tavoin kohdella loukkaavasti. Tämä laki tuo lapseen kohdistuneet pahoinpitelyt rikoslain alaisiksi. Lapsiin kohdistuvia pahoinpitelyjä koskevat samat rikoslain pykälät kuin aikuisiinkin kohdistuvia.
Tulisivatpa vain kaikki lapsiaan pahoinpitelevät vanhemmat ilmi.
Ongelmasi on se, että näet asian on/off. Mielestäsi kurittaminen tarkoittaa aina automaattisesti lapsen mielipuolista hakkaamista puolikuoliaaksi.
En itse kannata fyysistä kurittamista. Muita keinoja on kyllä ihan riittävästi käytettävissä.
Mutta mielestäni silti voi asiallisesti ja "akateemisesti" keskustella ja pohtia sitä, mikä vaikutus lievemmällä kurittamisella on lapseen. Onko remmin kevyt käyttö aina traumatisoivaa, oliko pyöräilykypärän käyttö niin tärkeää, että kurittaminen oli perusteltua jne. Sinun vastaus jokaiseen on se, että väkivaltaiset hullut hakkaavat lapsiaan, apua.
Sinun ongelmasi on se, että sinä et ymmärrä lukemaasi.
Miksi sinun mielestäsi fyysinen kurittaminen tarkoittaa automaattisesti lapsen mielipuolista hakkaamista? Ja miksi projisoit tuon täysin älyttömän vain oman mielipiteesi toisen ihmisen mielipiteeksi? Äärettömän lapsellista toimintaa ja paljastaa psykologisesti sinusta paljon. Onko sinulla yleisesti tapana projisoida omia kummallisiasi ajatuksiasi muihin? Tuo ei osoita kykyä kypsään, asialliseen eikä varsinkaan akateemiseen keskusteluun.
Miten sinulta saattoi jäädä ymmärtämättä tuo kappale, jossa mainitsen remmin pahoinpitelyaseena olevan kammottava siitä syystä, että lapsikin tajuaa sen uhan, miten pahaa jälkeä sillä voi saada aikaan, vaikka sitä remmiä ei käytettäisikään juuri sillä kertaa pahimmalla mahdollisella tavalla. Lapsikin siis tajuaa tämän uhan, mutta jostain syystä sinä et sitä tajua. Tästä ymmärryksesi puutteestako johtuu, ettet ylipäätään ymmärrä lapsen fyysisen pahoinpitelemisen vahingollisuutta?
Onneksi lainsäätäjämme ovat fiksumpia ja ovat ymmärtäneet sinunkin puolestasi. Lainsäädäntötyössä lakien valmistelussa käytetään aina apuna kyseisen alan asiantuntijoita. Usein juuri he ovat olleet niitä, joiden aloitteesta lakia aletaan valmistelemaan. Lasten kehittymisen asiantuntijoilla on taatusti lapsia pahoinpiteleviä vanhempia paremmat valmiudet ja tiedot arvioida, mikä vahingoittaa lasta ja millä tavalla. Ei niitä lakeja turhan takia tehdä.
Ei lapsen kasvatuksessa tulekaan pyrkiä pelkästään kunnioitukseen. Tarvitaan myös pelkoa.
Aikuiset esittävät mielellään, että heidän moraalinsa perustuu sisäiseen moraalikäsitykseen, mutta tosiasiassa aikuisiakin ohjaa hyvin voimakkaasti pelko.
Kun kuvitellaan yhteiskunta, jossa yksilö voi väärin tekemällä ajaa omia etujaan jäämättä siitä koskaan kiinni, niin on aivan varmaa, että hyvin suuri osa ihmisistä tuon mahdollisuuden käyttää.
Sen näkee jo siitä, että vähän yksi jos toinenkin ajaa ylinopeutta, jos kiinni jäämisen riski on pieni. Kaikki tietävät, että pienikin ylinopeus kasvattaa riskejä ja on uhka muille, mutta ei se kiinnosta, jos siitä ei jää kiinni.
Vierailija kirjoitti:
Kuvottavaa takapajuisuutta kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuvottavaa takapajuisuutta kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä olen aika järkyttynyt siitä miten moni täällä puolustelee ruumiillista kuritusta. Suorastaan kuvottaa.
En puolustele enkä kannata kurittamista enkä
aio ketään kurittaa, mutta en myöskään usko, että lapsi välittömästi traumatisoituu, jos kerran tai pari sitä remmiä takapuolelleen on saanut perustellusta syystä ja niin että tarkoitus on ollut lapsen oma etu, kuten tässä tapauksessa, kun kurittamisella saatiin lapsi käyttämään pyöräilykypärää.Remmiä takapuoleen jotta saadaan kypärä päähän? Miksei sitä pyörää voi vain ottaa pois siksi aikaa että lapsi alkaa käyttää kypärää?
Jos käytät remmiä niin ensinnäkin pahoinpitelet lastasi. Ja kyllä, kerran tai pari kertaa remmiä traumatisoi myös. Lisäksi lapsesi oppii että on ok ratkaista ongelmia väkivallan keinoin ja saattaa itsekkin pahoinpidellä lapsiaan.
Eiköhän remmin käytössä ole ollut aika laaja skaala. Toisessa ääripäässä lapsi tuntee pienen nipistyksen takapuolessa tehtyään jotain tahallisen tyhmää ja toisessa hakataan syyttä henkihieveriin ja kaikkea siltä väliltä. Ei näitä voi niputtaa samaan ja todeta, että väkivaltaisia hulluja pahoinpitelijöitä kaikki ja lapsi traumatioisuu, syrjäytyy ja alkoholisoituu varmasti.
Tuossa kypäräjutussa taisi olla niin, että lapsi ihan hakemalla haki sitä, että hänelle asetetaan rajat. Saattoi ainakin hiljaa mielessään olla tyytyväinen, että rajat löytyi.
Aivan varmasti lapsi traumatisoituu, kun häntä vieläpä huomattavasti kookkaampi aikuinen ihminen, jonka kaiken lisäksi pitäisi olla se lapsen turvallisuuden tunnetta luova ja turvallisuuden tunteesta vastaava vanhempi, pahoinpitelee häntä astalolla.
Tuollainen käytös ei ole millään lailla puolusteltavaa. Pahoinpitelyyn sisältyy isona osana myös se henkinen uhka, minkä se lapsen mieleen jättää. Sellaista ei saisi tapahtua. Järkyttävää, että joku tuollaista vielä puolustelee.
Nimenomaan remmillä hakkaamisessa ei mitään "skaalaa" ole. Se on täysin epäinhimillistä ja remmi aseena kammottava. Kyllä lapsikin tajuaa, että sillä voi halutessaan saada pahaa jälkeä aikaan. Se uhka pahemmasta on osa sitä remmin käyttöä. Se on vanhemman säälimätöntä ja sadistista vallankäyttöä. Synnyttää ainoastaan pelkoa, mutta ei taatusti kunnioitusta vanhempaa kohtaan. Kehtaatkin vielä kirjoittaa, että lapsi olisi "hiljaa mielessään tyytyväinen" tuollaisesta hirviömäisyydestä.
Selitä, miten se remmin aiheuttama pieni nipistys pepussa on niin hirmuisen paljon traumatisoivampaa kuin saman ison pahan aikuisen antama aresti, kännykkätakavarikko, viikkorahan poisto tai vastaava? Ihan vastaavasti lapsi on tällöin alisteisessa asemassa ja vanhemmat käyttävät valtaansa.
Älä helkkari vieköön poista toisten kommenteista jatkuvasti osia! En vastaa enää ainoaankaan inttämiseesi, mikäli jatkossa näen kommenttien typistämistä. Kommentit ovat kokonaisuuksia, vaikka sinä et sitä näy tajuavan kuten et mitään muutakaan, vaikka rautalangasta väännetään.
Lue edellisen kommenttini se loppuosa tuolta aikaisemmin, jonka leikkasit nyt pois. Siinä on pyytämäsi selitys selkeällä suomen kielellä. Tomppelihan sellainen on, joka ensin leikkaa vastauksen edellisestä kommentista ja sen jälkeen alkaa samaa kohtaa kyselemään uudelleen.
Oletko muuten joku pervo, kun kokoajan kirjoitat pepun "nipistyksestä" remmillä? Saatko siitä jotain kiksejä? Mistä olet saanut päähäsi, että jotkut rikolliset vanhemmat lyövät remmillä juuri pepulle? Johtuuko kenties siitä, että itse teet noin? Etkö ylipäätään tiedä, mikä ero on suomenkielisillä sanoilla nipistää ja lyödä? Katso niiden merkitykset Kielitoimiston sanakirjasta. Tarkista samalla sanojen pahoinpitely ja rikos merkitys.
"Nipistys" oli tarkoitettu konkretisoimaan sitä, miltä se remmin antaminen käytännössä lapsen kannalta tuntuu. Sinun teksteistäsi saa sen kuvan, että lapsi ruoskitaan verille.
Ja muuten, lapsia perinteisesti kuritettin pepulle, koska se on turvallinen kohta kurittaa, eikä aiheuta pysyvää vauriota. Taustalla ei siis ole ollut pervoilua, jos sitä ajattelit.
Minun kommenteissani ei ole ainoatakaan kohtaa, josta voisi saada kuvan lapsen ruoskimisesta verille? Mainitse yksikin kohta, koska tuo väitehän on sinun!
Sinä olet ainoa, joka on toistuvasti kirjoittanut tuollaista: "hakataan syyttä henkihieveriin", "väkivaltaisia hulluja pahoinpitelijöitä kaikki" ja "lapsi ruoskitaan verille". Oletko täysin umpiluupää, kun toistuvasti syötät omia kuvitelmiasi ja omia sanojasi muka toisen kommenttiin? Sitä kutsutaan psykologiassa projisoinniksi. Näet omat vikasi muiden ominaisuuksina.
Nyt paljastat jo olevasi kidutuksen asiantuntija tietämällä "turvallisia" kohtia vartalossa, johon ei jää pysyviä jälkiä pahoinpitelystä. Mihinkähän tämä "akateeminen keskustelu" vielä eteneekään? Huh huh!
Tosiasiassa tuon takapuolen valitseminen saattaa johtua siitä, että pahoinpitelevät vanhemmat, jotka haluavat salata ulkopuolisilta pahoinpitelynsä, valitsevat kohdan, joka normaalisti kodin ulkopuolella on aina piilossa. Ketkut haluavat siis salata rikoksensa.
Kuvottavaa takapajuisuutta kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuvottavaa takapajuisuutta kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä olen aika järkyttynyt siitä miten moni täällä puolustelee ruumiillista kuritusta. Suorastaan kuvottaa.
En puolustele enkä kannata kurittamista enkä
aio ketään kurittaa, mutta en myöskään usko, että lapsi välittömästi traumatisoituu, jos kerran tai pari sitä remmiä takapuolelleen on saanut perustellusta syystä ja niin että tarkoitus on ollut lapsen oma etu, kuten tässä tapauksessa, kun kurittamisella saatiin lapsi käyttämään pyöräilykypärää.Remmiä takapuoleen jotta saadaan kypärä päähän? Miksei sitä pyörää voi vain ottaa pois siksi aikaa että lapsi alkaa käyttää kypärää?
Jos käytät remmiä niin ensinnäkin pahoinpitelet lastasi. Ja kyllä, kerran tai pari kertaa remmiä traumatisoi myös. Lisäksi lapsesi oppii että on ok ratkaista ongelmia väkivallan keinoin ja saattaa itsekkin pahoinpidellä lapsiaan.
Eiköhän remmin käytössä ole ollut aika laaja skaala. Toisessa ääripäässä lapsi tuntee pienen nipistyksen takapuolessa tehtyään jotain tahallisen tyhmää ja toisessa hakataan syyttä henkihieveriin ja kaikkea siltä väliltä. Ei näitä voi niputtaa samaan ja todeta, että väkivaltaisia hulluja pahoinpitelijöitä kaikki ja lapsi traumatioisuu, syrjäytyy ja alkoholisoituu varmasti.
Tuossa kypäräjutussa taisi olla niin, että lapsi ihan hakemalla haki sitä, että hänelle asetetaan rajat. Saattoi ainakin hiljaa mielessään olla tyytyväinen, että rajat löytyi.
Aivan varmasti lapsi traumatisoituu, kun häntä vieläpä huomattavasti kookkaampi aikuinen ihminen, jonka kaiken lisäksi pitäisi olla se lapsen turvallisuuden tunnetta luova ja turvallisuuden tunteesta vastaava vanhempi, pahoinpitelee häntä astalolla.
Tuollainen käytös ei ole millään lailla puolusteltavaa. Pahoinpitelyyn sisältyy isona osana myös se henkinen uhka, minkä se lapsen mieleen jättää. Sellaista ei saisi tapahtua. Järkyttävää, että joku tuollaista vielä puolustelee.
Nimenomaan remmillä hakkaamisessa ei mitään "skaalaa" ole. Se on täysin epäinhimillistä ja remmi aseena kammottava. Kyllä lapsikin tajuaa, että sillä voi halutessaan saada pahaa jälkeä aikaan. Se uhka pahemmasta on osa sitä remmin käyttöä. Se on vanhemman säälimätöntä ja sadistista vallankäyttöä. Synnyttää ainoastaan pelkoa, mutta ei taatusti kunnioitusta vanhempaa kohtaan. Kehtaatkin vielä kirjoittaa, että lapsi olisi "hiljaa mielessään tyytyväinen" tuollaisesta hirviömäisyydestä.
Näköjään et nyt millään tahdo päästä yli ja irti tuosta "kypäräjutustasi" ja hakemalla haet veruketta, jolla oikeuttaa lapsen pahoinpitely. Kuvottavaa.
Luojan kiitos nykyään on kaltaistesi takia lasten turvaksi laki pahoinpitelyä vastaan. Laki lapsen huollosta tähtää lapsen tasapainoiseen kehitykseen ja hyvinvointiin. Tämän lain mukaan lasta ei saa alistaa, ruumiillisesti kurittaa eikä muulla tavoin kohdella loukkaavasti. Tämä laki tuo lapseen kohdistuneet pahoinpitelyt rikoslain alaisiksi. Lapsiin kohdistuvia pahoinpitelyjä koskevat samat rikoslain pykälät kuin aikuisiinkin kohdistuvia.
Tulisivatpa vain kaikki lapsiaan pahoinpitelevät vanhemmat ilmi.
Ongelmasi on se, että näet asian on/off. Mielestäsi kurittaminen tarkoittaa aina automaattisesti lapsen mielipuolista hakkaamista puolikuoliaaksi.
En itse kannata fyysistä kurittamista. Muita keinoja on kyllä ihan riittävästi käytettävissä.
Mutta mielestäni silti voi asiallisesti ja "akateemisesti" keskustella ja pohtia sitä, mikä vaikutus lievemmällä kurittamisella on lapseen. Onko remmin kevyt käyttö aina traumatisoivaa, oliko pyöräilykypärän käyttö niin tärkeää, että kurittaminen oli perusteltua jne. Sinun vastaus jokaiseen on se, että väkivaltaiset hullut hakkaavat lapsiaan, apua.
Sinun ongelmasi on se, että sinä et ymmärrä lukemaasi.
Miksi sinun mielestäsi fyysinen kurittaminen tarkoittaa automaattisesti lapsen mielipuolista hakkaamista? Ja miksi projisoit tuon täysin älyttömän vain oman mielipiteesi toisen ihmisen mielipiteeksi? Äärettömän lapsellista toimintaa ja paljastaa psykologisesti sinusta paljon. Onko sinulla yleisesti tapana projisoida omia kummallisiasi ajatuksiasi muihin? Tuo ei osoita kykyä kypsään, asialliseen eikä varsinkaan akateemiseen keskusteluun.
Miten sinulta saattoi jäädä ymmärtämättä tuo kappale, jossa mainitsen remmin pahoinpitelyaseena olevan kammottava siitä syystä, että lapsikin tajuaa sen uhan, miten pahaa jälkeä sillä voi saada aikaan, vaikka sitä remmiä ei käytettäisikään juuri sillä kertaa pahimmalla mahdollisella tavalla. Lapsikin siis tajuaa tämän uhan, mutta jostain syystä sinä et sitä tajua. Tästä ymmärryksesi puutteestako johtuu, ettet ylipäätään ymmärrä lapsen fyysisen pahoinpitelemisen vahingollisuutta?
Onneksi lainsäätäjämme ovat fiksumpia ja ovat ymmärtäneet sinunkin puolestasi. Lainsäädäntötyössä lakien valmistelussa käytetään aina apuna kyseisen alan asiantuntijoita. Usein juuri he ovat olleet niitä, joiden aloitteesta lakia aletaan valmistelemaan. Lasten kehittymisen asiantuntijoilla on taatusti lapsia pahoinpiteleviä vanhempia paremmat valmiudet ja tiedot arvioida, mikä vahingoittaa lasta ja millä tavalla. Ei niitä lakeja turhan takia tehdä.
Tuo sinun teoriasi on vähän kaukaa haettu. Siis että lievä kurittaminen on väärin sen takia, että samalla välineellä voi kurittaa kovastikin. Vastaavasti viikon aresti on väärin, koska lapsi voi luulla, että saa kohta vuoden arestin? Hasis on väärin, koska kohta vedät heroniinia. Mitä tahansa välinettä voi käyttää väärin.
Jos kurittamisen motiivina on välittäminen ja lapsen etu (kuten tässä 1000 kertaan mainitussa kypäräesimerkissä), ei remmiä varmastikaan anneta yhtään enemään kuin on tarpeen. Jos lapsi oppi käyttämään pyöräilykypärää saatuaan kerran remmiä, niin eihän ole mitään syytä antaa rangaistusta uudestaan tai kovemmin.
Luottamus ja kunnioitus ovat sillä tavalla samoja asioita että ne joko on tai ei ole. Kun sen kerran menettää on sitä täysin mahdotonta saada takaisin.
Jos lapset kunnoittaisi vanhempiaan tässä maassa niin vanhemmat ei esim. valittaisi kun he eivät sa tietoa koulusta tai omakannasta lapsesta. Sillä lapsi joka kunnioittaa vanhempiaan kertoo AINA omat tärkeät asiansa vanhemmilleen. Jos vanhempien pitää ruveta lapsen asioita kyselemään muualta ei lapsi vanhempiaan kunnioita.