Lue keskustelun säännöt.
Hallituksen toimet ajamassa taksiyrittäjiä konkurssiin
06.01.2018 |
Mutta hei, pääasia kai on että kaikki vapautetaan. Tervetuloa likainen kilpailu myös taksibisnekseen!
Kommentit (46)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin ûberin kilpailukyky perustui siihen, että kuski ajoi omalla autollaan, jonka liikennevakuutus ei kata ammattiajossa tapahtuvia kolareita. Jos olisi ajettu kolari ja matkustaja halvaantunut, ei olisi kukaan maksanut. Kuskilla ei myöskään ollut taksilupaa, rikostietoja ei oltu tarkastettu eikä paikallistuntemusta vaadittu. Käytännössä siis harmaan talouden pimeä taksi. Noita on ollut iät ajat ja turvallisuustakuu on nolla. Jos pitäisi laittaa oma lapsi koulukyytiin, niin valitsisin ehdottomasti laillisen ja virallisen taksin.
Korjataan nyt tästä muutama yleinen virhe.
- Uber on kaikkialla maailmassa vakuuttanut kyytiläiset henkilövahinkojen varalta. JOS olisi ajattu kolari niin nimen omaan kyytilaisen vammat olisi korvattu. Kuskin vakuutusturva olisi sitten ollut se minkä hän on itselleen ottanut.
- Kuskilla ei toki ollut taksilupaa. Se taksilupa kun on juuri se sääntely, josta nyt ollaan lopulta luopumassa.
- Rikostiedot ainakin Suomessa Uber tarkisti tarkemmin kun mitä taksiala tekee kuljettajilleen.
- Paikallistuntemusta ei tosiaan vaadita, sitä varten on olemassa ilmaisia ja laadukkaita navigointipalveluita kuten Google Maps tai Waze. Kunpa normitaksaritkin niitä käyttäisivät, tulisi vähemmän virheitä.
- Uber on tavallista taksia turvallisempi sillä kuljettaja on identifioitu sekä järjestelmälle että asiakkaalle. Järjestelmä antaa hyvin tarkan hinta-arvion matkasta etukäteen, kyydin etenemistä voi seurata reaaliajassa ja ajattu reitti tallentuu järjestelmään ja tulostuu myös kuittiin. Monissa maissa Uber on ainoa turvallinen tapa liikkua. Tukholmassakin.
Kilpailun vapauttaminen ajaa varmaan monia vanhoja taksareita pois alalta. Mutta enemmnä tulee uusia tilalle, joten nettovaikutus työllisyyteenkin tulee olemaan selkeästi positiivinen. Kuluttaja saa sitten päättää
Uber ei ole vakuuttanut matkustajia. Se on väittänyt vakuuttavansa, mutta on toistuvasti jäänyt kiinni valehtelusta. Suomessa tällä ei ole merkitystä koska autolle pakollinen liikennevakuutus korvaa henkilövahingot. Sen sijaan sille auton kuljettajalle on merkitystä sillä, että vakuutusyhtiö saattaisi laittaa sen kuljettajan korvausvastuuseen.
uber -autot on vakuutuettu kuljettajan omalla liikennevakuutuksella, joka on siis tarkoitettu yksityisautoiluun ei ammattiajoon. Näin ollen se vakuutusyhtiölä olisi jopa oikeus evätä korvaukset kaikkinensa. Ammattiautoilu toki edellyttää eri hintaiset vakuutukset koskapa riskikin on aivan eri luokkaa. Taksilupaa uberilla ei ole, eikä kuskeilla taksinkuljettajan lupaa.
Ajan tässä autolla Helsingistä Espooseen ja otan vielä kaverini Liisan kyytiin. Miten tämän ajosuoritteen riskit yhtäkkiä ovat "eri luokkaa" jos Liisa heittää miinulle siitä hyvästä pari kymppiä?
Jos rinnastukset on tätä luokkaa niin kannattaa olla ihan vaan hiljaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Taas yksi ala johon tulee ulkomaalaiset veroparatiisiyhtiöt imemään voitot ulkomaille samalla kun palvelutaso kärsii ja asiakas maksaa siten lopulta kuitenkin saman verran tai enemmänkin.
Ainoastaan idiootti hehkuttaa Ubereita ja muita sääntöjenkiertäjiä jonain ”innovaattoreina”.
Tällä hetkellä jo rahaa menee Saksaan, missä autot tehdään ja Saudeihin ja muihin vastaaviin maihin joista polttoaineet tulevat.
Vierailija kirjoitti:
Miten Uber voisi vakuuttaa matkustajat kun sen toiminta ei ole laillista? Ei mikään vakuutusyhtiö sellaista edes voi lähteä vakuuttamaan, aivan höpöhöpöjuttuja.
Suomessakaan palvelun käyttö ei ole laitonta. Kuskien vakuutusasema sen sijaan on heikko.
Mutta nähtäväksi jää, miten asiat ensi kesänä asettuvat. Uberin lisäksi tulee ainakin pari muuta vastaavan konsptin toimijaa, ja tietysti lukuisa joukko periteisiä taksipalveluita tarjoavia.
Voittajia ovat ne, jotka saavat rahakkaat ja tasaista tuloa tuovat kyydistyssopimukset Kelalta jne. Tähän on uberkuskien kaltaisten yksinyrittäjien vaikea päästä väliin, joten pelikenttä jäänee isoille toimijoille. Alan uudelleenjärjestely onkin ollut käynnissä jo viime syksytä lähtien, ja varmaan uutisia tulee lisää kunhan muutoksen ajankohta lähenee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin ûberin kilpailukyky perustui siihen, että kuski ajoi omalla autollaan, jonka liikennevakuutus ei kata ammattiajossa tapahtuvia kolareita. Jos olisi ajettu kolari ja matkustaja halvaantunut, ei olisi kukaan maksanut. Kuskilla ei myöskään ollut taksilupaa, rikostietoja ei oltu tarkastettu eikä paikallistuntemusta vaadittu. Käytännössä siis harmaan talouden pimeä taksi. Noita on ollut iät ajat ja turvallisuustakuu on nolla. Jos pitäisi laittaa oma lapsi koulukyytiin, niin valitsisin ehdottomasti laillisen ja virallisen taksin.
Korjataan nyt tästä muutama yleinen virhe.
- Uber on kaikkialla maailmassa vakuuttanut kyytiläiset henkilövahinkojen varalta. JOS olisi ajattu kolari niin nimen omaan kyytilaisen vammat olisi korvattu. Kuskin vakuutusturva olisi sitten ollut se minkä hän on itselleen ottanut.
- Kuskilla ei toki ollut taksilupaa. Se taksilupa kun on juuri se sääntely, josta nyt ollaan lopulta luopumassa.
- Rikostiedot ainakin Suomessa Uber tarkisti tarkemmin kun mitä taksiala tekee kuljettajilleen.
- Paikallistuntemusta ei tosiaan vaadita, sitä varten on olemassa ilmaisia ja laadukkaita navigointipalveluita kuten Google Maps tai Waze. Kunpa normitaksaritkin niitä käyttäisivät, tulisi vähemmän virheitä.
- Uber on tavallista taksia turvallisempi sillä kuljettaja on identifioitu sekä järjestelmälle että asiakkaalle. Järjestelmä antaa hyvin tarkan hinta-arvion matkasta etukäteen, kyydin etenemistä voi seurata reaaliajassa ja ajattu reitti tallentuu järjestelmään ja tulostuu myös kuittiin. Monissa maissa Uber on ainoa turvallinen tapa liikkua. Tukholmassakin.
Kilpailun vapauttaminen ajaa varmaan monia vanhoja taksareita pois alalta. Mutta enemmnä tulee uusia tilalle, joten nettovaikutus työllisyyteenkin tulee olemaan selkeästi positiivinen. Kuluttaja saa sitten päättää
Uber ei ole vakuuttanut matkustajia. Se on väittänyt vakuuttavansa, mutta on toistuvasti jäänyt kiinni valehtelusta. Suomessa tällä ei ole merkitystä koska autolle pakollinen liikennevakuutus korvaa henkilövahingot. Sen sijaan sille auton kuljettajalle on merkitystä sillä, että vakuutusyhtiö saattaisi laittaa sen kuljettajan korvausvastuuseen.
uber -autot on vakuutuettu kuljettajan omalla liikennevakuutuksella, joka on siis tarkoitettu yksityisautoiluun ei ammattiajoon. Näin ollen se vakuutusyhtiölä olisi jopa oikeus evätä korvaukset kaikkinensa. Ammattiautoilu toki edellyttää eri hintaiset vakuutukset koskapa riskikin on aivan eri luokkaa. Taksilupaa uberilla ei ole, eikä kuskeilla taksinkuljettajan lupaa.
Ajan tässä autolla Helsingistä Espooseen ja otan vielä kaverini Liisan kyytiin. Miten tämän ajosuoritteen riskit yhtäkkiä ovat "eri luokkaa" jos Liisa heittää miinulle siitä hyvästä pari kymppiä?
Jos rinnastukset on tätä luokkaa niin kannattaa olla ihan vaan hiljaa.
Huomasin ettet kyennyt vastaamaan kysymykseeni.
Miksi autoilun riskit kasvavat, jos ajamisesta otetaan rahallinen korvaus?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin ûberin kilpailukyky perustui siihen, että kuski ajoi omalla autollaan, jonka liikennevakuutus ei kata ammattiajossa tapahtuvia kolareita. Jos olisi ajettu kolari ja matkustaja halvaantunut, ei olisi kukaan maksanut. Kuskilla ei myöskään ollut taksilupaa, rikostietoja ei oltu tarkastettu eikä paikallistuntemusta vaadittu. Käytännössä siis harmaan talouden pimeä taksi. Noita on ollut iät ajat ja turvallisuustakuu on nolla. Jos pitäisi laittaa oma lapsi koulukyytiin, niin valitsisin ehdottomasti laillisen ja virallisen taksin.
Korjataan nyt tästä muutama yleinen virhe.
- Uber on kaikkialla maailmassa vakuuttanut kyytiläiset henkilövahinkojen varalta. JOS olisi ajattu kolari niin nimen omaan kyytilaisen vammat olisi korvattu. Kuskin vakuutusturva olisi sitten ollut se minkä hän on itselleen ottanut.
- Kuskilla ei toki ollut taksilupaa. Se taksilupa kun on juuri se sääntely, josta nyt ollaan lopulta luopumassa.
- Rikostiedot ainakin Suomessa Uber tarkisti tarkemmin kun mitä taksiala tekee kuljettajilleen.
- Paikallistuntemusta ei tosiaan vaadita, sitä varten on olemassa ilmaisia ja laadukkaita navigointipalveluita kuten Google Maps tai Waze. Kunpa normitaksaritkin niitä käyttäisivät, tulisi vähemmän virheitä.
- Uber on tavallista taksia turvallisempi sillä kuljettaja on identifioitu sekä järjestelmälle että asiakkaalle. Järjestelmä antaa hyvin tarkan hinta-arvion matkasta etukäteen, kyydin etenemistä voi seurata reaaliajassa ja ajattu reitti tallentuu järjestelmään ja tulostuu myös kuittiin. Monissa maissa Uber on ainoa turvallinen tapa liikkua. Tukholmassakin.
Kilpailun vapauttaminen ajaa varmaan monia vanhoja taksareita pois alalta. Mutta enemmnä tulee uusia tilalle, joten nettovaikutus työllisyyteenkin tulee olemaan selkeästi positiivinen. Kuluttaja saa sitten päättää
Uber ei ole vakuuttanut matkustajia. Se on väittänyt vakuuttavansa, mutta on toistuvasti jäänyt kiinni valehtelusta. Suomessa tällä ei ole merkitystä koska autolle pakollinen liikennevakuutus korvaa henkilövahingot. Sen sijaan sille auton kuljettajalle on merkitystä sillä, että vakuutusyhtiö saattaisi laittaa sen kuljettajan korvausvastuuseen.
uber -autot on vakuutuettu kuljettajan omalla liikennevakuutuksella, joka on siis tarkoitettu yksityisautoiluun ei ammattiajoon. Näin ollen se vakuutusyhtiölä olisi jopa oikeus evätä korvaukset kaikkinensa. Ammattiautoilu toki edellyttää eri hintaiset vakuutukset koskapa riskikin on aivan eri luokkaa. Taksilupaa uberilla ei ole, eikä kuskeilla taksinkuljettajan lupaa.
Ajan tässä autolla Helsingistä Espooseen ja otan vielä kaverini Liisan kyytiin. Miten tämän ajosuoritteen riskit yhtäkkiä ovat "eri luokkaa" jos Liisa heittää miinulle siitä hyvästä pari kymppiä?
Jos rinnastukset on tätä luokkaa niin kannattaa olla ihan vaan hiljaa.
Huomasin ettet kyennyt vastaamaan kysymykseeni.
Miksi autoilun riskit kasvavat, jos ajamisesta otetaan rahallinen korvaus?
Koska toiminta on silloin ammattimaista ja tien päällä vietetään päivässä tunnin sijasta kuusi tuntia.
Ajan tässä autolla Helsingistä Espooseen ja otan vielä kaverini Liisan kyytiin. Miten tämän ajosuoritteen riskit yhtäkkiä ovat "eri luokkaa" jos Liisa heittää miinulle siitä hyvästä pari kymppiä?