Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Hei te, jotka olette joutuneet maksamaan takaamanne lainan velallisen puolesta, miksi suututte velalliselle moisesta?
05.01.2018 |
Eihän teillä pitäisi olla mitään aihetta suuttua velalliselle, joka ei ole konkurssin takia pystynyt maksamaan velkojaan velkojalleen takaisin, vaan te, jotka olette sukulaisen/ystävän lainan aikoinanne taanneet, niin miksi sitten ette ottaneet silloin jo huomioon mahdollista takaamanne lainan mahdollista maksamista, ja varautuneet siihen? Takaajaksi ei voida ketään pakottaa, ymmärrättekö sitä vai ette? Itsehän olette sukulaisen/ystävän lainapaperiin takaajan kohdalle nimenne allekirjoittaneet; ei teidän olisi ollut pakko kirjoittaa ja taata kenenkään lainaa, jos se mahdollinen maksaminen on niin kipeää tehnyt?
Kommentit (42)
Paljon parempi vain suoraan lahjoittaa kaikki rahat joita viittii lahjoittaa kyseiseen projektiin. Olipa se sitten asunto josta omistanee sitten 20-50-100% tai ryhtyä kaverin firman osaomistajaksi ostamalla osakkeita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ootko vähän tyhmä?
Miten niin vähän..
Vierailija kirjoitti:
Ootko vähän tyhmä?
Taidat itse olla, kuvitellessa että takaajan tehtävä olisi riskitön.
Se hyväntahtoisuus, se kiltteys, ne voivat viedä tässä turmioon!
tulin muuten ajatelleeksi että takaajan maksaessa lainan... kuuluisi hänen myös maksaa lahjaveroa jokaisesta sentistä yli 5000e/3v. Muutenhan taattu laina on veroton lahja... ja lahjavero on siten varsin helposti kierrettävissä (ihan noin verkkosto-lahjoituskikan lisäksi.. eli lahjoita 10 kaverille ja nämä kaikki lahjoittavat saman summan eteenpäin eli A sai lahjoitettua 55000e B:lle verottomasti)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minäkin olen ihmetellyt samaa asiaa. Ihmiset takasivat lainoja ristiin ja ihan selvästi turmioon tuomittuihin projekteihin. Luultavasti se on nyt vähän järkevöitynyt.
Itse takasin lyhyen lainan, mutta samalla siinä oli pantti, josta olisin saanut rahani takaisin. Seurasin myös lainan maksua. Sen takauksen tein isälleni. Olisin vaikka voinut antaakin ne rahat hänelle, mutta takauksessa ei ole kyse antamisesta.
Älä koskaan, toistan, ÄLÄ KOSKAAN mene takaamaan kenenkään lainaa, sillä totuus on, että joka takauksia tarvii on lähtökohtaisesti jo osittain vararikon partaalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lähtökohtaoletus on, että velallinen maksaa itse velkansa, ei takaaja. Usein myös velallinen takaajaksi pyytäessään vakuuttaa maksamavansa lainan pois ja monasti myös loukkaantuu, jos hänen maksukykyään epäillään tai takaajaksi suostutaan. Monella takaajalla myöskään ei ole varsinaisesti ylimääräistä rahaa, josta lainasumman maksaa, vaan se tekee loven takaajaan talouteen. Toki aloittajan ihmettely on aiheellinen tilantessa, jossa velallinen on ilmoittanut lainan takaisinmaksun olevan epävarmaa ja että takaajien on syytä varautua siihen, että he joutuvat maksumieheksi.
Vierailija kirjoitti:
tulin muuten ajatelleeksi että takaajan maksaessa lainan... kuuluisi hänen myös maksaa lahjaveroa jokaisesta sentistä yli 5000e/3v. Muutenhan taattu laina on veroton lahja... ja lahjavero on siten varsin helposti kierrettävissä (ihan noin verkkosto-lahjoituskikan lisäksi.. eli lahjoita 10 kaverille ja nämä kaikki lahjoittavat saman summan eteenpäin eli A sai lahjoitettua 55000e B:lle verottomasti)
Ei mene noin. Takaajalla on ns. regressioikeus vaatia maksamaansa summaa alkuperäiseltä velalliselta. Tosin jos velallinen on konkurssissa, mahdollisuudet perintään ovat rajalliset. Kyseessä ei kuitenkaan ole lahja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No, periaatteessa ap on oikeassa. Takaajaa suututtaa, kun oli niin tyhmä, että meni takaamaan. Tämä suuttumus itseensä sitten kanavoidaan siihen velan ottajaan. Lisäksi koetaan, että konkan tehnyt on pettänyt takaajan luottamuksen, vaiika tosiasiassa oma riski vain realisoitui.
Takaaminen on aina riski Siihen ei pidä ryhtyä, ellei ole vara menettää takuusummaa. Lisäksi on syytä selvittää tarkasti mikä on oma takuuvastuu ennen kuin vetää nimensä paperiin. Joissain tapauksissa, joissa takaajia on kymmenen, joku luulee olevansa vastuussa vain kymmenes osasta velkaa. Sitten yllätyksenä paljastuu, että muut takaajat ovatkin varattomia ja koko velka kaatuu yhden takaajan niskaan. Oma tyhmyys ketuttaa kymmenkertaisesti ja korot päälle.
Satunpa vaan tietämään, että velallisia on joka sporaan, eli älä suostu vaikka piru takois hiilihangolla munille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Otsake teksti oli jo niin hyvä tässä aloituksessa, että nauroin kyyneleet silmissä.
Eikö tämä kuulu jo ehdottomasti tyhmimpien aloitusten voittajiin mitä vauvalla on nähty?
Näitähän tapahtui paljon 90-luvulla, kun iäkkäät vanhemmat takasi asunto- ja yrityslainoja lastensa puolesta. Useampi oli omassa tuttavapiirissä kun.
Ja kaikissa tuntemissa tapauksessa velalliset kantoivat itse vastuunsa ja laskivat alhaisesta elintasostaan vielä alemmaksi ja maksoivat niin paljon kuin pystyivät kuukausittain takaajille, jotkut tekivät velkakirjan ja osa maksoi jopa työllä esim.siivouksena tai tekemällä muita töitä.
Ap. ei kuulosta oikein vastuulliselta henkilöltä. Ja vain harvat pystyisivät ajattelemaan noin, joka on kyllä puistattavaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Voisi kysyä, että miksi ihmiset tuohtuvat, kun joku ei menekään takaamaan lainaa? Miksi silloin vedetään hernettä nenään ja ihmetellään, että eikö muka kelvata, etkös usko, että se on vain muodollisuus.
Vierailija kirjoitti:
Ootko vähän tyhmä?
En ole tyhmä, mutta sen verran viisas, etten ole mennyt takailemaan kenenkään lainoja.
ap.
Vierailija kirjoitti:
No, periaatteessa ap on oikeassa. Takaajaa suututtaa, kun oli niin tyhmä, että meni takaamaan. Tämä suuttumus itseensä sitten kanavoidaan siihen velan ottajaan. Lisäksi koetaan, että konkan tehnyt on pettänyt takaajan luottamuksen, vaiika tosiasiassa oma riski vain realisoitui.
Takaaminen on aina riski Siihen ei pidä ryhtyä, ellei ole vara menettää takuusummaa. Lisäksi on syytä selvittää tarkasti mikä on oma takuuvastuu ennen kuin vetää nimensä paperiin. Joissain tapauksissa, joissa takaajia on kymmenen, joku luulee olevansa vastuussa vain kymmenes osasta velkaa. Sitten yllätyksenä paljastuu, että muut takaajat ovatkin varattomia ja koko velka kaatuu yhden takaajan niskaan. Oma tyhmyys ketuttaa kymmenkertaisesti ja korot päälle.
Ei siinä tyhmiä oltu, vaan haluttiin auttaa. Se ei takuulla ole vihan syy. Vaan se, että velastaan selviytymätön saattaa tienata paremmin kuin velan maksaja, eikä auta. Se on se vihan aihe.
Vierailija kirjoitti:
tulin muuten ajatelleeksi että takaajan maksaessa lainan... kuuluisi hänen myös maksaa lahjaveroa jokaisesta sentistä yli 5000e/3v. Muutenhan taattu laina on veroton lahja... ja lahjavero on siten varsin helposti kierrettävissä (ihan noin verkkosto-lahjoituskikan lisäksi.. eli lahjoita 10 kaverille ja nämä kaikki lahjoittavat saman summan eteenpäin eli A sai lahjoitettua 55000e B:lle verottomasti)
Jos maksat pankille takaajana jonkun toisen hoitamatta jäänyttä lainaa, niin tuskinpa sitä voi lahjaksi kutsua. Pankkihan sen asunnon/yrityksen silloin omistaa.
Vierailija kirjoitti:
Ootko vähän tyhmä?
Itte oot paljon tyhmä,jos olisit pikkutuloinen paskaduunin tekijä, ja sinut houkuteltaisiin esim. jonkun ystäväsi lainan takaajaksi, vaikka tietäisit, että jos ystäväsi ei pystyisikään lainaansa itse maksamaan, niin et olisi ajatellut nokkaasi pidemmälle, ettei sinullakaan olisi varoja maksaa takaajana ystäväsi maksamatonta lainaa! Olisit todellakin TYHMÄ siinä tapauksessa!
Fiksu ihminen taatessaan jonkun lainan, on myös sen verran varakas, että pystyy tarpeen tullessa takaamansa ystävän lainan maksamaankin!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ootko vähän tyhmä?
En ole tyhmä, mutta sen verran viisas, etten ole mennyt takailemaan kenenkään lainoja.
ap.
Niin, vielä. Useinhan se lainan takauksien tarvitsija on oma lapsi. Meillekin aikoinaan pankissa sanottiin, että talon ostoon pitäisi olla takaajat, jos tuleekin työttömyys, sairastuminen tai vastaava. Ei suostuttu siihen, joten maksetaan nyt vapaaehtoista lainaturvaa yli 100€ kuussa, joka ikinen kuukausi.
Alue: Aihe vapaa
Ootko vähän tyhmä?