Hei te, jotka olette joutuneet maksamaan takaamanne lainan velallisen puolesta, miksi suututte velalliselle moisesta?

Vierailija kirjoitti:

Ootko vähän tyhmä?

HAHHAHA, tietäisitpä vaan, missä olen ollut näkemässä, miten tyhmiä ihmisiä on vedätetty narusta takailemaan toisten lainoja, ja takaajat ovat itse joutuneet kuseen sen jälkeen, kun itse varsinainen velan ottaja, joka ei pystynytkään velkaansa itse lyhentämään ajallaan, ja on mennyt kaikki päin helvettiä taloudellisesti, on takaajatkin joutuneet vaikeuksiin takaamiensa lainojen vuoksi, mutta velkasaneeraus auttoi jotkut ns. jaloilleen.

Sitä vaan, että kannattaa ihmisten miettiä tarkoin ennen kuin ryhtyvät takaamaan toisten lainoja, sillä lasku voi olla iso, kun se lankeaa takaajalle.

Vierailija kirjoitti:

Älä koskaan, toistan, ÄLÄ KOSKAAN mene takaamaan kenenkään lainaa, sillä totuus on, että joka takauksia tarvii on lähtökohtaisesti jo osittain vararikon partaalla.

Ei todellakaan ole. Yleisin takaajien tarve on asuntokauppaa tehdessä. Siinä vaiheessa pankki tutkii tarkasti, mitkä ovat tulot, kartoittaa riskit ja lainan takaisinmaksun edellytykset varman päälle. Ihmisillä nyt vaan sattuu elämäntilanteet muuttumaan. Jääkin työttömäksi, sairastuu vakavasti, puoliso kuolee, tulee avioero jne. Suurin osa selviytyy näistäkin tilanteista ja kykenee lyhentämään lainaa, mutta osalle käy huonosti.

takuulla! kirjoitti:

Lähtökohtaoletus on, että velallinen maksaa itse velkansa, ei takaaja. Usein myös velallinen takaajaksi pyytäessään vakuuttaa maksamavansa lainan pois ja monasti myös loukkaantuu, jos hänen maksukykyään epäillään tai takaajaksi suostutaan. Monella takaajalla myöskään ei ole varsinaisesti ylimääräistä rahaa, josta lainasumman maksaa, vaan se tekee loven takaajaan talouteen. Toki aloittajan ihmettely on aiheellinen tilantessa, jossa velallinen on ilmoittanut lainan takaisinmaksun olevan epävarmaa ja että takaajien on syytä varautua siihen, että he joutuvat maksumieheksi.

Ap:nä tuohon viimeiseen lauseeseesi viitaten sanonpa vaan, että aina toisen lainan takaajan on otettava se tosiasia huomioon, että itse lainan takaajalla on  esim. ystävänsä maksamattoman lainansa takaajana realistinen mahdollisuus maksaa laina! Jos sitä mahdollisuutta ei takaajalla ole, niin ei pidä mennä takailemaan kenenkään lainoja! 

Vierailija kirjoitti:

Otsake teksti oli jo niin hyvä tässä aloituksessa, että nauroin kyyneleet silmissä.

Eikö tämä kuulu jo ehdottomasti tyhmimpien aloitusten voittajiin mitä vauvalla on nähty?

Ja sinä olet tämän ketjun tyhmin kirjoittaja, ja kaikenlisäksi niin tyhmä, ettet edes ymmärrä, mitä otsakkeen ja aiheen aloittaja on tarkoittanutkaan. Parempi, kun olisit ollut ihan puuttumatta tämän ketjun aiheeseen, kun et näköjään käsitä koko pointtia, mitä aloittaja on tarkoittanut, mutta joopajoopa, taidat olla itse ollut niin urpo, että olet joutunut vaikeuksiin maksamattomien velkojesi ja laskujesi kanssa ja itse konkurssin tehnyt velkainen ja luottotiedot menettänyt laskutaidoton hölmö! Toivottavasti olet edes velkasaneerauksessa?

idiootti takaa lainan ja se on ihan oikein jos joutuu maksumieheks.

Eivätkö tyhmät ihmiset saa suuttua?

Vierailija kirjoitti:

Eihän teillä pitäisi olla mitään aihetta suuttua velalliselle, joka ei ole konkurssin takia pystynyt maksamaan velkojaan velkojalleen takaisin, vaan te, jotka olette sukulaisen/ystävän lainan aikoinanne taanneet, niin miksi sitten ette ottaneet silloin jo huomioon mahdollista takaamanne lainan mahdollista maksamista, ja varautuneet siihen? Takaajaksi ei voida ketään pakottaa, ymmärrättekö sitä vai ette? Itsehän olette sukulaisen/ystävän lainapaperiin takaajan kohdalle nimenne allekirjoittaneet; ei teidän olisi ollut pakko kirjoittaa ja taata kenenkään lainaa, jos se mahdollinen maksaminen on niin kipeää tehnyt?

Muistathan pitää tämän puheen myös siinä vaiheessa kun pyydät jotakuta takaajaksi. Että tilanne on varmasti kaikille selvä.

Vierailija kirjoitti:

Näitähän tapahtui paljon 90-luvulla, kun iäkkäät vanhemmat takasi asunto- ja yrityslainoja lastensa puolesta. Useampi oli omassa tuttavapiirissä kun.

Ja kaikissa tuntemissa tapauksessa velalliset kantoivat itse vastuunsa ja laskivat alhaisesta elintasostaan vielä alemmaksi ja maksoivat niin paljon kuin pystyivät kuukausittain takaajille, jotkut tekivät velkakirjan ja osa maksoi jopa työllä esim.siivouksena tai tekemällä muita töitä.

Ap. ei kuulosta oikein vastuulliselta henkilöltä. Ja vain harvat pystyisivät ajattelemaan noin, joka on kyllä puistattavaa.

Tuo viimeinen lauseesi on aivan käsittämättömän väärä arvio minusta, olen todellakin vastuullinen henkilö!

Ap.

Vierailija kirjoitti:

Eihän teillä pitäisi olla mitään aihetta suuttua velalliselle, joka ei ole konkurssin takia pystynyt maksamaan velkojaan velkojalleen takaisin, vaan te, jotka olette sukulaisen/ystävän lainan aikoinanne taanneet, niin miksi sitten ette ottaneet silloin jo huomioon mahdollista takaamanne lainan mahdollista maksamista, ja varautuneet siihen? Takaajaksi ei voida ketään pakottaa, ymmärrättekö sitä vai ette? Itsehän olette sukulaisen/ystävän lainapaperiin takaajan kohdalle nimenne allekirjoittaneet; ei teidän olisi ollut pakko kirjoittaa ja taata kenenkään lainaa, jos se mahdollinen maksaminen on niin kipeää tehnyt?

Samlla logiikala kaupan pitähän ei pitäisi pahoittaa mieltään näpistelijöistä tai ryöstäjistä, koksa olisi pitänyt tajuta huomioida nämä jo aloittaessan.

Idiootti.

Vierailija kirjoitti:

idiootti takaa lainan ja se on ihan oikein jos joutuu maksumieheks.

Ikävä kyllä olen nähnyt omin silmin noita maksumieheksi joutuneita silmiin kusetettuja reppanoita aikonani. En oikein osannut sääliäkkään, kun itse olivat tolvanat laittaneet toisten lainatakauspapereihin nimensä ja lupautuneet takaamaan toisen lainan, jos varsinainen lainan ottaja, ei ollut pystynytkään lainaansa maksamaan takaisin.

Voi, voi sitä vihan määrää, mikä takausvelan maksajien silmissä leiskuukaan tavatessaan takaamansa lainan ottajan, joka ei maksanutkaan itse ottamaansa lainaa, vaan maksatutti sen takaajallaan.

Vierailija kirjoitti:

Älä koskaan, toistan, ÄLÄ KOSKAAN mene takaamaan kenenkään lainaa, sillä totuus on, että joka takauksia tarvii on lähtökohtaisesti jo osittain vararikon partaalla.

Vanhempani ovat taanneet ensimmäisen asuntolainani. Seuraavaan ei enää henkilötakaajia tarvittu.

Olen myös valmis takaamaan lapsteni asuntolainoja.

Muiden lainoja en takaa. Ja noissakin tulee vaatia rajoitettu vastuu.

Asuntolaina nyt on kuitenkin lähes riskitön laina. Perin harvinainen tilanne että asunto ei kattaisi lainaa.

Minun mielestäni tämä aloittajan maailmankuva on vähintäänkin erikoinen. Minusta takaaminen on ennen kaikkea henkilökohtainen luottamuksen osoitus. Tottakai se on aina riski, luottaminen toiseen ihmiseen noin ylipäätään on aina riski, mutta ei se automaattisesti tee ihmisestä tyhmää eikä varsinkaan tarkoita sitä etteikö luottamuksen pettäminen saisi suututtaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ootko vähän tyhmä?

En ole tyhmä, mutta sen verran viisas, etten ole mennyt takailemaan kenenkään lainoja.

 ap.

Tokkopa takaustasi olisi muutenkaan kelpuutettu. Vaikutat tyhmältä, tulottomalta ja varattoalta.

Niin, eihän sille minkään voi, jos perustaa Suomessa jonnekin syrjäkylille firman, ja sen tuotteet tai palvelut eivät tuota plustulosta omistajalleen, ja monesti sille velkaiselle sellaiselle, ja sitten vielä yritetään sinnitellä liian pitkään, vaikka tulos näyttää miinusta pitkän matkaa, että verottaja jo puuttuu asiaan, ja konkurssiinhan semmonen firma pitää hakea, hyvänen aika, eikä odottaa ihmeitä taivaalta tippuvan, ja hakea niin kauan kuin voi lisää vaan velkaa velan päälle.

Vierailija kirjoitti:

Niin, eihän sille minkään voi, jos perustaa Suomessa jonnekin syrjäkylille firman, ja sen tuotteet tai palvelut eivät tuota plustulosta omistajalleen, ja monesti sille velkaiselle sellaiselle, ja sitten vielä yritetään sinnitellä liian pitkään, vaikka tulos näyttää miinusta pitkän matkaa, että verottaja jo puuttuu asiaan, ja konkurssiinhan semmonen firma pitää hakea, hyvänen aika, eikä odottaa ihmeitä taivaalta tippuvan, ja hakea niin kauan kuin voi lisää vaan velkaa velan päälle.

Missä pisteet?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Älä koskaan, toistan, ÄLÄ KOSKAAN mene takaamaan kenenkään lainaa, sillä totuus on, että joka takauksia tarvii on lähtökohtaisesti jo osittain vararikon partaalla.

Vanhempani ovat taanneet ensimmäisen asuntolainani. Seuraavaan ei enää henkilötakaajia tarvittu.

Olen myös valmis takaamaan lapsteni asuntolainoja.

Muiden lainoja en takaa. Ja noissakin tulee vaatia rajoitettu vastuu.

Asuntolaina nyt on kuitenkin lähes riskitön laina. Perin harvinainen tilanne että asunto ei kattaisi lainaa.

Eikä sitä koko lainaa ole yleensä pakko taata. Meillä vanhempani takasivat 200 000 asuntolainasta vain 20 000 osuuden, ja oli sovittuna että tuo osuus maksetaan takaisin vielä nopeutetussa aikataulussa. Nykyään henkilötakauksia ei kai tosin enää hyväksytäkään vaan vaaditaan omaisuutta vakuudeksi.

Fiksu ihminen suostuu takaajaksi vain siten, että hänen takauksensa määritellään täytepantiksi ja että sille asetetaan euromääräinen arvo. Tällöin lainalla on oltava jokin muu ensisijainen pantti.

Esimerkiksi asuntolainan tapauksessa velallinen panttaa ensisijaisesti hankkimansa asunnon, jonka arvosta 70 %  kelpaa vakuudeksi. Jos muuta vakuutta ei ole, niin takaaja varojensa salliessa voi sitten tarjota täytepantin puuttuvalle osalle euromääräisenä.

Tällöin ei pääse syntymään takavuosien tilanteita, joissa velallinen jättää maksamatta lainansa mutta pitää kuitenkin asuntonsa koska takaaja joutuu maksamaan kaiken ilman ylärajaa. Tai niitä hauskoja tilanteita, joissa takaaja on taannut kaiken lainan ilman ylärajaa ja velallinen ottaa lisää lainaa samaan piikkiin tarvitsematta edes takaajan suostumusta.

Taikasana: EUROMÄÄRÄINEN TÄYTEPANTTI (= toissijainen pantti, joka realisoidaan vasta, kun ensisijainen pantti on realisoitu). Tämä on rajattu riski ja ainoa järjellinen tapa taata kenenkään lainaa.

täytepantti kirjoitti:

Fiksu ihminen suostuu takaajaksi vain siten, että hänen takauksensa määritellään täytepantiksi ja että sille asetetaan euromääräinen arvo. Tällöin lainalla on oltava jokin muu ensisijainen pantti.

Esimerkiksi asuntolainan tapauksessa velallinen panttaa ensisijaisesti hankkimansa asunnon, jonka arvosta 70 %  kelpaa vakuudeksi. Jos muuta vakuutta ei ole, niin takaaja varojensa salliessa voi sitten tarjota täytepantin puuttuvalle osalle euromääräisenä.

Tällöin ei pääse syntymään takavuosien tilanteita, joissa velallinen jättää maksamatta lainansa mutta pitää kuitenkin asuntonsa koska takaaja joutuu maksamaan kaiken ilman ylärajaa. Tai niitä hauskoja tilanteita, joissa takaaja on taannut kaiken lainan ilman ylärajaa ja velallinen ottaa lisää lainaa samaan piikkiin tarvitsematta edes takaajan suostumusta.

Taikasana: EUROMÄÄRÄINEN TÄYTEPANTTI (= toissijainen pantti, joka realisoidaan vasta, kun ensisijainen pantti on realisoitu). Tämä on rajattu riski ja ainoa järjellinen tapa taata kenenkään lainaa.

Juurikin näin. Ei omavelkaista takausta, koska silloin takaaja vastaa päävelasta ihan niin kuin  velallinen. Velkoja voi tällöin periaatteessa valita, periikö hän velkaa velalliselta vai takaajalta. 

Ei takausta, vaan täytepantti ja sille euromääräinen katto.

totta kyllä kirjoitti:

täytepantti kirjoitti:

Fiksu ihminen suostuu takaajaksi vain siten, että hänen takauksensa määritellään täytepantiksi ja että sille asetetaan euromääräinen arvo. Tällöin lainalla on oltava jokin muu ensisijainen pantti.

Esimerkiksi asuntolainan tapauksessa velallinen panttaa ensisijaisesti hankkimansa asunnon, jonka arvosta 70 %  kelpaa vakuudeksi. Jos muuta vakuutta ei ole, niin takaaja varojensa salliessa voi sitten tarjota täytepantin puuttuvalle osalle euromääräisenä.

Tällöin ei pääse syntymään takavuosien tilanteita, joissa velallinen jättää maksamatta lainansa mutta pitää kuitenkin asuntonsa koska takaaja joutuu maksamaan kaiken ilman ylärajaa. Tai niitä hauskoja tilanteita, joissa takaaja on taannut kaiken lainan ilman ylärajaa ja velallinen ottaa lisää lainaa samaan piikkiin tarvitsematta edes takaajan suostumusta.

Taikasana: EUROMÄÄRÄINEN TÄYTEPANTTI (= toissijainen pantti, joka realisoidaan vasta, kun ensisijainen pantti on realisoitu). Tämä on rajattu riski ja ainoa järjellinen tapa taata kenenkään lainaa.

Juurikin näin. Ei omavelkaista takausta, koska silloin takaaja vastaa päävelasta ihan niin kuin  velallinen. Velkoja voi tällöin periaatteessa valita, periikö hän velkaa velalliselta vai takaajalta. 

Ei takausta, vaan täytepantti ja sille euromääräinen katto.

Joo, ja pantiksi käy tietysti vaikka käteinen raha, ei tarvitse kämppää antaa vakuudeksi. Avaa uuden tilin, laittaa sinne 50.000e ja ja määritellään se pantiksi. Tili on lukossa, eli rahoja ei pysty nostamaan, ennen kuin velka maksettu.