Lue keskustelun säännöt.
Miksi naiset ovat kiinnostuneempia sukupuolineutraalista lasten kasvatuksesta kuin miehet?
03.01.2018 |
Johtuuko tämä siitä että naiset ovat kyllästyneet kilpailemaan muiden naisten kanssa siitä kuka on kaunein ja viehättävin? Kun tulevaisuudessa ei naisia enää erota miehistä niin ei ole enää ulkonäköpaineita? Jos tämä ei ole syy, niin kertokaa mikä se syy on!
Kommentit (151)
Yo kirjoitti:
Vittu nauroin vedet silmis. Kiitosta "luontaselle talentille" 😂
No joku roskakuskihan yllä valitti ettei ole naispuolisia roskakuskeja. Kai se on se miesten "luontanen talentti" joka tekee heistä hyviä roskakuskeja??? :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minä olen nainen eikä minua kiinnosta vähääkään jokin sukupuolikasvatus. Miehen kuuluu olla mies ja naisen nainen. Ja kasvatus sukupuolen mukaan.
Ai miten niin "kuuluu olla"? Kenen mukaan? Ja kuka sen "miehen" ja "naisen" määrittelee?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska miehillä on näköjään aivot. Olen nainen. Koko sukupuolineutraali vouhotus on sairasta.
Meinasin tulla kirjoittamaan tämän saman.
t. Nainen, KTM, kahden POJAN äiti
Jos sinut olisi kasvatettu ja koulutettu perinteisellä tyylillä, sinut olisi aivopesty uskomaan, että naiset ovat huonoja matematiikassa ja sievänä hoitsuna saatat päästä lääkärin kanssa naimisiin. Siinä sitten tekisit hoitotyötä ja palvelisit viisaampaa miestäsi ihmetellen, että miten tämä näin meni ja olisi minusta ollut johonkin muuhunkin.
Tarkoitatko että hoitoala on vain varavaihtoehto naisille, joista ei ole muuhun? Naisvaltaisten hoiva-alojen arvostuksen puute ja väheksyntä on todella suuri ongelma ja osa sisäistettyä naisvihaa.
Onhan se aika hupaisaa, että ihmisten elämästä ja terveydestä vastuussa oleva hoitaja, joka tekee fyysisesti ja henkisesti raskasta työtä, usein vuorotyössä ja paineen alaisena, saa vähemmän palkkaa ja arvostusta kuin paperitehtaan miespuolinen työntekijä joka istuu painelemassa jotain nappeja ohjaamossa (ilmeisesti pippelillään?) ...
Eikö teillä, jotka perustelette sukupuolineutraalia kasvatusta vastaan sillä, miten sukupuolierot nykyään näkyvät, ole lainkaan abstraktin ajattelun kykyä, tietoa historiasta tai psykologiasta? Sukupuolineutraali kasvatus on tuore ilmiö, joten miten se voisi vielä näkyä kulttuurissamme? Positiivisia vaikutuksia saadaan toivottavasti tarkkailla tulevaisuudessa, ja silloin ihmiset saattavat pitää ahtaita rooleja sukupuolen mukaan yhtä järjettömänä kuin esim. sitä, että 60-luvulla oli tavallista, että naiset eivät päässeet ravintoloihin ilman miesseuraa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitään perustetta ei ole sille, miksi miesten pitäisi olla jossakin valta-asemassa, kun kuitenkin puolet ihmisistä on naisia.
Vielä kysyn:
Miksi näin sitten kuitenkin on?
Minusta tuo on yksi ilmeisimmistä asioista, joka puhuu feminismiä vastaan.
Meitä kun on koko ajan ollut puolet ja puolet ja tässä on tulos!
En näe siinä mitään pahaa, päinvastoin minusta se on mahtavaa! On ihanaa löytää itsensä ja tarkoituksensa esim. sukupuolesta.
On myös ihanaa, että näkee toisissa ihmisissä saman.
Naisena ihailen miehiä ja tiedän, miten miehet ihailevat naisia. Mikään muu ei tätä hommaa sotke kuin syntiinlankeemus ja siitähän meillä on pelastus.
Ymmärrän tuskan, syntisen maailman tuskan, mutta mitä te oikein tarjoatte tilalle?
Miksi tuohon sp-neutraalishittiin pitäisi uskoa?
Juuu, ihan ihqua! Kaikkien tyttöjen täytyy tykätä neulomisesta, leipomisesta ja muodista, kaikkien poikien täytyy tykätä sotaleluista, painimisesta ja duudsonitempuista! On väärin, jos poika haluaa röntgenhoitajaksi, ihan yhtä väärin kuin se, että tyttö haluaa sähköpuolen DI:ksi! Näin Jumala on luonut, kaikille jalkovälin mukaan!
Näinkö sinä tarkoitit?
No tarkoitinko?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin. Se kaikki sukupuollineutraalius on vaan johtanut siihen, että työmarkkinat eriytyvät sukupuolten välillä edelleen ja vain 10% toimii ns. tasa-ammateissa. Miettikää siis sen tuloksiakin vähäsen ja sattuvatko olemaan juuri vastakkaiset kuin tarkoitus on. Sehän ei teille toisaalta mitään kerro. Ei anneta toisasioiden vaikuttaa. Sekin on tyypillistä juuri naisille.
Siis mistä päättelet, että työmarkkinoiden eriytyminen liittyy sukupuolineutraaliuuteen?
Se liittyy aktiiviseen pyrkimykseen saada sama tulos molemmille sukupuolille. Nyt vaikutus on vastakkainen.
Tä? Tuo oli vuoden tyhmin kommentti. Ojennan palkinnon, ole hyvä!
Se, että samanarvoisista - yhtä paljon fyysisesti ja psyykkisesti rasittavista ja vastuuta sisältävistä - ammateista toivotaan juhlapuheissa maksettavan samaa palkkaa ei ole edennyt yhtikäs mihinkään. Eikä siinä ole koskaan ollut motiivina sukupuolineutraalius.
Ennen kaikkea kyse on julkisten alojen ja yksityisten alojen palkkojen maksukyvystä ja ammattiyhdistysliikkeen kyvystä ajaa ns. naisalojen palkkauksen nostoa.
Älä sotke tasa-arvoa ja sukupuolineutraaliutta. Ne ovat kaksi eri asiaa. Vaikka jälkimmäisellä tavoitellaankin tasa-arvoa, tasa-arvo ei pyri poistamaan sukupuolten erilaisuutta, vaan ainoastaan tasoittamaan niiden ansaitsemaa arvostusta.
No ei ole. Eihän tuo analyysi perustu tieteelliseen tutkimukseen lainkaan.
Tuosta on paljon tutkimusta, joka todistaa juuri sukupuolirooleihin liittyneiden käsitysten vaikutuksen palkkojen kehitykseen ja alojen arvostukseen.
Suomessakin hoiva-alojen alhaiset palkat perustuvat juuri siihen, että hoivaamista pidettiin naisten (luonnollisena) työnä, eli ei siitä tarvinnut maksaa.
Lisäksi naisten juridisesti miehelle alistettu asema oli myös syy: koska miehen velvollisuus oli elättää nainen ja lapset, naiselle ei tarvinnut maksaa palkkaa, jolla elättää itsensä (vaikka olisi ollut naimaton tai leski).
Lisäksi tietyissä maaseudun töissä oli perinteenä maksaa rengeille enemmän palkkaa kuin piioille (perustuen oletettuun työn fyysiseen raskauteen), ja tämäkin näkyy joissakin töissä vielä urbaanissa ympäristössä, esim. vielä 40-luvulla taisteltiin siitä onko postinkantajan työ liian raskasta naisille.
Lisäksi naisten maine on ollut herkempi, joten tietyllä alalla työskentely on leimannut naisen huonoksi naiseksi, ja silloin on voitu maksaa huonompaa palkkaakin (esim. ravintola-ala, teatteri, yms.).
Pitää myös muistaa että naiset ovat lakkoilleet palkkojensa korottamiseksi tai oikeuksiensa puolesta. Ei ne ole tulleet kuin Manulle illallinen.
Mieti nyt yksi askel taaksepäin eli sitä miksi ees on mitään nais- ja miesaloja. Biologisista syistä tietenkin.
Mitä tarkoitat? Ovatko koiraspuoliset esi-isämme kantaneet lehtiä pilinsä päällä ja ovat siten soveliaampia postinkantajiksi muutama miljoona vuotta myöhemmin? Vai mitä?
Huomioikaa että on ollut tuhansia vuosia aikaa kohdella naisia hyvin. Mikään kulttuuripiiri ei ole kyennyt missään päin maailmaa kunnioittamaan naisia eli mitään "naisellisuus on yhtä ok kuin miehuus" -utopiaa ei tule koskaan olemaan. Naisista yksinkertaisesti on tehtävä miehisempiä, miehethän ovat tätä koko historian ajan halunneet mutta nyt valittavat kun muutoksia tapahtuu :D. Kaikissa patriarkaateissa naiset ohjataan paskatöihin pakolla ja sitten abortoidaan, vihataan tyttölapsia ja hakataan vaimoa kun ovat niin paskoja etteivät itseään elättämäänkään kykene.
Ja edelleen länsimaissa naisella ei ole omaa identiteettiä. Avioituville pareilla on normaalia loukata naisen ihmisyyttä ja juuria suosimalla ainoastaan miehen sukunimeä tärkeämpänä. Nainen määritellään identiteetin tasolla miehen mukaan. Naiset muuten puolustelevat kaikissa maissa itseään alistavia tapoja verisesti, käyttäisitte saman ajan tasa-arvoon niin ehkä akkojakin voisi joskus arvostaa. Vaikea ottaa tosissaan teitä jotka alistutte miehille julkisesti vaikka miehet eivät koskaan tekisi samaa eteenne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitään perustetta ei ole sille, miksi miesten pitäisi olla jossakin valta-asemassa, kun kuitenkin puolet ihmisistä on naisia.
Vielä kysyn:
Miksi näin sitten kuitenkin on?
Minusta tuo on yksi ilmeisimmistä asioista, joka puhuu feminismiä vastaan.
Meitä kun on koko ajan ollut puolet ja puolet ja tässä on tulos!
En näe siinä mitään pahaa, päinvastoin minusta se on mahtavaa! On ihanaa löytää itsensä ja tarkoituksensa esim. sukupuolesta.
On myös ihanaa, että näkee toisissa ihmisissä saman.
Naisena ihailen miehiä ja tiedän, miten miehet ihailevat naisia. Mikään muu ei tätä hommaa sotke kuin syntiinlankeemus ja siitähän meillä on pelastus.
Ymmärrän tuskan, syntisen maailman tuskan, mutta mitä te oikein tarjoatte tilalle?
Miksi tuohon sp-neutraalishittiin pitäisi uskoa?
Ja erityisen ihanaa sinusta on pakottaa muut seuraamaan samaa kuin sinä?
Miten löytää tarkoituksensa sukupuolesta? Mitä jos tyttösi haluaisi palomieheksi tai poikasi tanssijaksi? Ovatko he siinä tapauksessa löytäneet tarkoituksensa suskupuolesta? Vai saako tytöstä tulla ainoastaan sairaanhoitaja, että toi sukupuolishitti toteutuu?
Mistä pakottamisesta puhut?
Koko kommenttisi on aivan asiaton. Kyllä huomaa, miten rajoittuneita olette.
Palomieheksi tarvitsee aika erikoisen vahvan naisen. Kai sen sentään tajuatte?
Tarvitseeko minun edes vastata. !? Tietäisittepä miten paljon ihmettelen sairaanhoitajiksi hakeutuvia. Ja luulit oikeen osuneesi. ..
Mikä mun tekstissä ja kannanotossa oli epäselvää? Vastaatko vaikka mun kysymykseen ennen kuin alat järjettömän viuhtomisesi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
erikoistutkija kirjoitti:
Naiset nyt aina juoksevat kaiken trendikkään perässä. Kohta taas tulee jokin uusi juttu naistenlehtiin, ja sukupuolineutraalit hömpötykset painetaan visusti arkistojen kätköihin.
Huomaatkos miten itse liität kommentissasi yhteen hömpötyksen ja naiset? Juuri tuolla tavalla miehet yrittävät väheksyä naisten mielipiteitä.
Ei kuulu tasa-arvoiseen Suomeen, koitapa sinäkin tulla ulos luolasta ja kehittyä!
Kuule, tuo nyt on ihan universaali fakta keskimäärin. Aivan kuten "miehiä kiinnostaa" autot, prätkät ja jääkiekko. Ei kaikkia mutta suurta osaa. Mikä tässä on niin vaikeaa, miksi faktoja ja tilastoja ei voi uskoa ja niistä ei saisi ääneen puhua? Naisia kiinnostaa trendit, kuukivet ja reikihoidot.
Olen nainen ja mun mielestä nuo sun mielikuvasi ovat hömpötystä :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin. Se kaikki sukupuollineutraalius on vaan johtanut siihen, että työmarkkinat eriytyvät sukupuolten välillä edelleen ja vain 10% toimii ns. tasa-ammateissa. Miettikää siis sen tuloksiakin vähäsen ja sattuvatko olemaan juuri vastakkaiset kuin tarkoitus on. Sehän ei teille toisaalta mitään kerro. Ei anneta toisasioiden vaikuttaa. Sekin on tyypillistä juuri naisille.
Siis mistä päättelet, että työmarkkinoiden eriytyminen liittyy sukupuolineutraaliuuteen?
Se liittyy aktiiviseen pyrkimykseen saada sama tulos molemmille sukupuolille. Nyt vaikutus on vastakkainen.
Tä? Tuo oli vuoden tyhmin kommentti. Ojennan palkinnon, ole hyvä!
Se, että samanarvoisista - yhtä paljon fyysisesti ja psyykkisesti rasittavista ja vastuuta sisältävistä - ammateista toivotaan juhlapuheissa maksettavan samaa palkkaa ei ole edennyt yhtikäs mihinkään. Eikä siinä ole koskaan ollut motiivina sukupuolineutraalius.
Ennen kaikkea kyse on julkisten alojen ja yksityisten alojen palkkojen maksukyvystä ja ammattiyhdistysliikkeen kyvystä ajaa ns. naisalojen palkkauksen nostoa.
Älä sotke tasa-arvoa ja sukupuolineutraaliutta. Ne ovat kaksi eri asiaa. Vaikka jälkimmäisellä tavoitellaankin tasa-arvoa, tasa-arvo ei pyri poistamaan sukupuolten erilaisuutta, vaan ainoastaan tasoittamaan niiden ansaitsemaa arvostusta.
No ei ole. Eihän tuo analyysi perustu tieteelliseen tutkimukseen lainkaan.
Tuosta on paljon tutkimusta, joka todistaa juuri sukupuolirooleihin liittyneiden käsitysten vaikutuksen palkkojen kehitykseen ja alojen arvostukseen.
Suomessakin hoiva-alojen alhaiset palkat perustuvat juuri siihen, että hoivaamista pidettiin naisten (luonnollisena) työnä, eli ei siitä tarvinnut maksaa.
Lisäksi naisten juridisesti miehelle alistettu asema oli myös syy: koska miehen velvollisuus oli elättää nainen ja lapset, naiselle ei tarvinnut maksaa palkkaa, jolla elättää itsensä (vaikka olisi ollut naimaton tai leski).
Lisäksi tietyissä maaseudun töissä oli perinteenä maksaa rengeille enemmän palkkaa kuin piioille (perustuen oletettuun työn fyysiseen raskauteen), ja tämäkin näkyy joissakin töissä vielä urbaanissa ympäristössä, esim. vielä 40-luvulla taisteltiin siitä onko postinkantajan työ liian raskasta naisille.
Lisäksi naisten maine on ollut herkempi, joten tietyllä alalla työskentely on leimannut naisen huonoksi naiseksi, ja silloin on voitu maksaa huonompaa palkkaakin (esim. ravintola-ala, teatteri, yms.).
Pitää myös muistaa että naiset ovat lakkoilleet palkkojensa korottamiseksi tai oikeuksiensa puolesta. Ei ne ole tulleet kuin Manulle illallinen.
Mieti nyt yksi askel taaksepäin eli sitä miksi ees on mitään nais- ja miesaloja. Biologisista syistä tietenkin.
Mitä tarkoitat? Ovatko koiraspuoliset esi-isämme kantaneet lehtiä pilinsä päällä ja ovat siten soveliaampia postinkantajiksi muutama miljoona vuotta myöhemmin? Vai mitä?
Näyttää edelleen olevan mies- ja naisaloja ja jopa enenevässä määrin ihan viime vuosina. Mikä on sinun looginen johtopäätöksesi asiasta? Toimiiko tasa-arvöhömppä käytännössä vai onko vaikutus jopa päinvastainen kuin on tarkoitettu? Hömpäksihän sitä hyvällä syyllä tässä tapauksessa voidaan kutsua.
Vierailija kirjoitti:
Tässä muotivillityksessä on kyse lähinnä äideistä, jotka halusivat tytön tai vain tyttöjä, mutta tulikin ei-toivottu poika. Nämä äidit sitten kilvoittelevat siitä, että kuka onnistuu kasvattamaan pojastaan tyttömäisimmän. Sääliksi käy näiden äitien poikalapsia.
Nimenomaan, vihaavat niin katkerasti miehiä, että pyrkivät kaikin keinoin nöyryyttämään poikiansa.
Hiuksia ei leikata, sitten pilkataan "hyväntahtoisesti" sitä poikaa koko ajanjolle äideille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ennen esim. sairaanhoitaja ja opettaja oli miehen ammatti. Punainen ja pinkki oli miesten väri. Miehet käyttivät korollisia kenkiä, peruukkeja ja sukkahousuja. Täytyy olla yksioikoinen ajattelutapa, jos perustelee biologialla tällaistä käytöstä. Kukaan ei osaa jostain kumman syystä kertoa, mikä biologinen vika on miehessä, joka on sairaanhoitaja. Eläimilläkin on pääasiassa vain lajityypillistä käytöstä, nainen ja mies on samaa lajia, mikä tuntuu unohtuvan monilta.
Mutta ystävä hyvä olen aivan samaa mieltä kulttuurisidonnaisuuksista, silti tapani kasvattaa on kaikkea muuta kuin sp-neutraali. Meillä poika on poika ja pysyy poikana, vaikka kynsiä välillä halutaan lakata ja vaatteet ovat tärkeitä olla hienoja. Etsitään sitten hienot pojan vaatteet eikä ruveta pukemaan tytöksi, vain sen takia että tipahti jonkun ahdasmielisen poikalokeron ulkopuolelle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin. Se kaikki sukupuollineutraalius on vaan johtanut siihen, että työmarkkinat eriytyvät sukupuolten välillä edelleen ja vain 10% toimii ns. tasa-ammateissa. Miettikää siis sen tuloksiakin vähäsen ja sattuvatko olemaan juuri vastakkaiset kuin tarkoitus on. Sehän ei teille toisaalta mitään kerro. Ei anneta toisasioiden vaikuttaa. Sekin on tyypillistä juuri naisille.
Siis mistä päättelet, että työmarkkinoiden eriytyminen liittyy sukupuolineutraaliuuteen?
Se liittyy aktiiviseen pyrkimykseen saada sama tulos molemmille sukupuolille. Nyt vaikutus on vastakkainen.
Tä? Tuo oli vuoden tyhmin kommentti. Ojennan palkinnon, ole hyvä!
Se, että samanarvoisista - yhtä paljon fyysisesti ja psyykkisesti rasittavista ja vastuuta sisältävistä - ammateista toivotaan juhlapuheissa maksettavan samaa palkkaa ei ole edennyt yhtikäs mihinkään. Eikä siinä ole koskaan ollut motiivina sukupuolineutraalius.
Ennen kaikkea kyse on julkisten alojen ja yksityisten alojen palkkojen maksukyvystä ja ammattiyhdistysliikkeen kyvystä ajaa ns. naisalojen palkkauksen nostoa.
Älä sotke tasa-arvoa ja sukupuolineutraaliutta. Ne ovat kaksi eri asiaa. Vaikka jälkimmäisellä tavoitellaankin tasa-arvoa, tasa-arvo ei pyri poistamaan sukupuolten erilaisuutta, vaan ainoastaan tasoittamaan niiden ansaitsemaa arvostusta.
No ei ole. Eihän tuo analyysi perustu tieteelliseen tutkimukseen lainkaan.
Tuosta on paljon tutkimusta, joka todistaa juuri sukupuolirooleihin liittyneiden käsitysten vaikutuksen palkkojen kehitykseen ja alojen arvostukseen.
Suomessakin hoiva-alojen alhaiset palkat perustuvat juuri siihen, että hoivaamista pidettiin naisten (luonnollisena) työnä, eli ei siitä tarvinnut maksaa.
Lisäksi naisten juridisesti miehelle alistettu asema oli myös syy: koska miehen velvollisuus oli elättää nainen ja lapset, naiselle ei tarvinnut maksaa palkkaa, jolla elättää itsensä (vaikka olisi ollut naimaton tai leski).
Lisäksi tietyissä maaseudun töissä oli perinteenä maksaa rengeille enemmän palkkaa kuin piioille (perustuen oletettuun työn fyysiseen raskauteen), ja tämäkin näkyy joissakin töissä vielä urbaanissa ympäristössä, esim. vielä 40-luvulla taisteltiin siitä onko postinkantajan työ liian raskasta naisille.
Lisäksi naisten maine on ollut herkempi, joten tietyllä alalla työskentely on leimannut naisen huonoksi naiseksi, ja silloin on voitu maksaa huonompaa palkkaakin (esim. ravintola-ala, teatteri, yms.).
Pitää myös muistaa että naiset ovat lakkoilleet palkkojensa korottamiseksi tai oikeuksiensa puolesta. Ei ne ole tulleet kuin Manulle illallinen.
Mieti nyt yksi askel taaksepäin eli sitä miksi ees on mitään nais- ja miesaloja. Biologisista syistä tietenkin.
Mitä tarkoitat? Ovatko koiraspuoliset esi-isämme kantaneet lehtiä pilinsä päällä ja ovat siten soveliaampia postinkantajiksi muutama miljoona vuotta myöhemmin? Vai mitä?
Näyttää edelleen olevan mies- ja naisaloja ja jopa enenevässä määrin ihan viime vuosina. Mikä on sinun looginen johtopäätöksesi asiasta? Toimiiko tasa-arvöhömppä käytännössä vai onko vaikutus jopa päinvastainen kuin on tarkoitettu? Hömpäksihän sitä hyvällä syyllä tässä tapauksessa voidaan kutsua.
Ei toimi vielä, koska sukupuolineutraali kasvatus ei ole ehtinyt vaikuttaa, sillä sellaisen kasvatuksen saaneet tytöt ja pojat eivät ole vielä työiässä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin. Se kaikki sukupuollineutraalius on vaan johtanut siihen, että työmarkkinat eriytyvät sukupuolten välillä edelleen ja vain 10% toimii ns. tasa-ammateissa. Miettikää siis sen tuloksiakin vähäsen ja sattuvatko olemaan juuri vastakkaiset kuin tarkoitus on. Sehän ei teille toisaalta mitään kerro. Ei anneta toisasioiden vaikuttaa. Sekin on tyypillistä juuri naisille.
Siis mistä päättelet, että työmarkkinoiden eriytyminen liittyy sukupuolineutraaliuuteen?
Se liittyy aktiiviseen pyrkimykseen saada sama tulos molemmille sukupuolille. Nyt vaikutus on vastakkainen.
Tä? Tuo oli vuoden tyhmin kommentti. Ojennan palkinnon, ole hyvä!
Se, että samanarvoisista - yhtä paljon fyysisesti ja psyykkisesti rasittavista ja vastuuta sisältävistä - ammateista toivotaan juhlapuheissa maksettavan samaa palkkaa ei ole edennyt yhtikäs mihinkään. Eikä siinä ole koskaan ollut motiivina sukupuolineutraalius.
Ennen kaikkea kyse on julkisten alojen ja yksityisten alojen palkkojen maksukyvystä ja ammattiyhdistysliikkeen kyvystä ajaa ns. naisalojen palkkauksen nostoa.
Älä sotke tasa-arvoa ja sukupuolineutraaliutta. Ne ovat kaksi eri asiaa. Vaikka jälkimmäisellä tavoitellaankin tasa-arvoa, tasa-arvo ei pyri poistamaan sukupuolten erilaisuutta, vaan ainoastaan tasoittamaan niiden ansaitsemaa arvostusta.
No ei ole. Eihän tuo analyysi perustu tieteelliseen tutkimukseen lainkaan.
Tuosta on paljon tutkimusta, joka todistaa juuri sukupuolirooleihin liittyneiden käsitysten vaikutuksen palkkojen kehitykseen ja alojen arvostukseen.
Suomessakin hoiva-alojen alhaiset palkat perustuvat juuri siihen, että hoivaamista pidettiin naisten (luonnollisena) työnä, eli ei siitä tarvinnut maksaa.
Lisäksi naisten juridisesti miehelle alistettu asema oli myös syy: koska miehen velvollisuus oli elättää nainen ja lapset, naiselle ei tarvinnut maksaa palkkaa, jolla elättää itsensä (vaikka olisi ollut naimaton tai leski).
Lisäksi tietyissä maaseudun töissä oli perinteenä maksaa rengeille enemmän palkkaa kuin piioille (perustuen oletettuun työn fyysiseen raskauteen), ja tämäkin näkyy joissakin töissä vielä urbaanissa ympäristössä, esim. vielä 40-luvulla taisteltiin siitä onko postinkantajan työ liian raskasta naisille.
Lisäksi naisten maine on ollut herkempi, joten tietyllä alalla työskentely on leimannut naisen huonoksi naiseksi, ja silloin on voitu maksaa huonompaa palkkaakin (esim. ravintola-ala, teatteri, yms.).
Pitää myös muistaa että naiset ovat lakkoilleet palkkojensa korottamiseksi tai oikeuksiensa puolesta. Ei ne ole tulleet kuin Manulle illallinen.
Mieti nyt yksi askel taaksepäin eli sitä miksi ees on mitään nais- ja miesaloja. Biologisista syistä tietenkin.
Mitä tarkoitat? Ovatko koiraspuoliset esi-isämme kantaneet lehtiä pilinsä päällä ja ovat siten soveliaampia postinkantajiksi muutama miljoona vuotta myöhemmin? Vai mitä?
Näyttää edelleen olevan mies- ja naisaloja ja jopa enenevässä määrin ihan viime vuosina. Mikä on sinun looginen johtopäätöksesi asiasta? Toimiiko tasa-arvöhömppä käytännössä vai onko vaikutus jopa päinvastainen kuin on tarkoitettu? Hömpäksihän sitä hyvällä syyllä tässä tapauksessa voidaan kutsua.
Ei toimi vielä, koska sukupuolineutraali kasvatus ei ole ehtinyt vaikuttaa, sillä sellaisen kasvatuksen saaneet tytöt ja pojat eivät ole vielä työiässä.
No onko nyt sentään tasa-arvo lisääntynyt viime vuosikymmeninä ja samaan aikaan työmarkkinoiden eriytyminen lisääntynyt? Mitä se kertoo vai eikö mitään? Toisillehan se ei ilmiselvästi kerrokaan mitään ja syy on ideologinen. Voidaanko faktat jättää vaan omaan arvoonsa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin. Se kaikki sukupuollineutraalius on vaan johtanut siihen, että työmarkkinat eriytyvät sukupuolten välillä edelleen ja vain 10% toimii ns. tasa-ammateissa. Miettikää siis sen tuloksiakin vähäsen ja sattuvatko olemaan juuri vastakkaiset kuin tarkoitus on. Sehän ei teille toisaalta mitään kerro. Ei anneta toisasioiden vaikuttaa. Sekin on tyypillistä juuri naisille.
Siis mistä päättelet, että työmarkkinoiden eriytyminen liittyy sukupuolineutraaliuuteen?
Se liittyy aktiiviseen pyrkimykseen saada sama tulos molemmille sukupuolille. Nyt vaikutus on vastakkainen.
Tä? Tuo oli vuoden tyhmin kommentti. Ojennan palkinnon, ole hyvä!
Se, että samanarvoisista - yhtä paljon fyysisesti ja psyykkisesti rasittavista ja vastuuta sisältävistä - ammateista toivotaan juhlapuheissa maksettavan samaa palkkaa ei ole edennyt yhtikäs mihinkään. Eikä siinä ole koskaan ollut motiivina sukupuolineutraalius.
Ennen kaikkea kyse on julkisten alojen ja yksityisten alojen palkkojen maksukyvystä ja ammattiyhdistysliikkeen kyvystä ajaa ns. naisalojen palkkauksen nostoa.
Älä sotke tasa-arvoa ja sukupuolineutraaliutta. Ne ovat kaksi eri asiaa. Vaikka jälkimmäisellä tavoitellaankin tasa-arvoa, tasa-arvo ei pyri poistamaan sukupuolten erilaisuutta, vaan ainoastaan tasoittamaan niiden ansaitsemaa arvostusta.
No ei ole. Eihän tuo analyysi perustu tieteelliseen tutkimukseen lainkaan.
Tuosta on paljon tutkimusta, joka todistaa juuri sukupuolirooleihin liittyneiden käsitysten vaikutuksen palkkojen kehitykseen ja alojen arvostukseen.
Suomessakin hoiva-alojen alhaiset palkat perustuvat juuri siihen, että hoivaamista pidettiin naisten (luonnollisena) työnä, eli ei siitä tarvinnut maksaa.
Lisäksi naisten juridisesti miehelle alistettu asema oli myös syy: koska miehen velvollisuus oli elättää nainen ja lapset, naiselle ei tarvinnut maksaa palkkaa, jolla elättää itsensä (vaikka olisi ollut naimaton tai leski).
Lisäksi tietyissä maaseudun töissä oli perinteenä maksaa rengeille enemmän palkkaa kuin piioille (perustuen oletettuun työn fyysiseen raskauteen), ja tämäkin näkyy joissakin töissä vielä urbaanissa ympäristössä, esim. vielä 40-luvulla taisteltiin siitä onko postinkantajan työ liian raskasta naisille.
Lisäksi naisten maine on ollut herkempi, joten tietyllä alalla työskentely on leimannut naisen huonoksi naiseksi, ja silloin on voitu maksaa huonompaa palkkaakin (esim. ravintola-ala, teatteri, yms.).
Pitää myös muistaa että naiset ovat lakkoilleet palkkojensa korottamiseksi tai oikeuksiensa puolesta. Ei ne ole tulleet kuin Manulle illallinen.
Mieti nyt yksi askel taaksepäin eli sitä miksi ees on mitään nais- ja miesaloja. Biologisista syistä tietenkin.
Mitä tarkoitat? Ovatko koiraspuoliset esi-isämme kantaneet lehtiä pilinsä päällä ja ovat siten soveliaampia postinkantajiksi muutama miljoona vuotta myöhemmin? Vai mitä?
Näyttää edelleen olevan mies- ja naisaloja ja jopa enenevässä määrin ihan viime vuosina. Mikä on sinun looginen johtopäätöksesi asiasta? Toimiiko tasa-arvöhömppä käytännössä vai onko vaikutus jopa päinvastainen kuin on tarkoitettu? Hömpäksihän sitä hyvällä syyllä tässä tapauksessa voidaan kutsua.
Ei toimi vielä, koska sukupuolineutraali kasvatus ei ole ehtinyt vaikuttaa, sillä sellaisen kasvatuksen saaneet tytöt ja pojat eivät ole vielä työiässä.
Psyykkiset vahingot tulevat olemaan karmeita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin. Se kaikki sukupuollineutraalius on vaan johtanut siihen, että työmarkkinat eriytyvät sukupuolten välillä edelleen ja vain 10% toimii ns. tasa-ammateissa. Miettikää siis sen tuloksiakin vähäsen ja sattuvatko olemaan juuri vastakkaiset kuin tarkoitus on. Sehän ei teille toisaalta mitään kerro. Ei anneta toisasioiden vaikuttaa. Sekin on tyypillistä juuri naisille.
Siis mistä päättelet, että työmarkkinoiden eriytyminen liittyy sukupuolineutraaliuuteen?
Se liittyy aktiiviseen pyrkimykseen saada sama tulos molemmille sukupuolille. Nyt vaikutus on vastakkainen.
Tä? Tuo oli vuoden tyhmin kommentti. Ojennan palkinnon, ole hyvä!
Se, että samanarvoisista - yhtä paljon fyysisesti ja psyykkisesti rasittavista ja vastuuta sisältävistä - ammateista toivotaan juhlapuheissa maksettavan samaa palkkaa ei ole edennyt yhtikäs mihinkään. Eikä siinä ole koskaan ollut motiivina sukupuolineutraalius.
Ennen kaikkea kyse on julkisten alojen ja yksityisten alojen palkkojen maksukyvystä ja ammattiyhdistysliikkeen kyvystä ajaa ns. naisalojen palkkauksen nostoa.
Älä sotke tasa-arvoa ja sukupuolineutraaliutta. Ne ovat kaksi eri asiaa. Vaikka jälkimmäisellä tavoitellaankin tasa-arvoa, tasa-arvo ei pyri poistamaan sukupuolten erilaisuutta, vaan ainoastaan tasoittamaan niiden ansaitsemaa arvostusta.
No ei ole. Eihän tuo analyysi perustu tieteelliseen tutkimukseen lainkaan.
Tuosta on paljon tutkimusta, joka todistaa juuri sukupuolirooleihin liittyneiden käsitysten vaikutuksen palkkojen kehitykseen ja alojen arvostukseen.
Suomessakin hoiva-alojen alhaiset palkat perustuvat juuri siihen, että hoivaamista pidettiin naisten (luonnollisena) työnä, eli ei siitä tarvinnut maksaa.
Lisäksi naisten juridisesti miehelle alistettu asema oli myös syy: koska miehen velvollisuus oli elättää nainen ja lapset, naiselle ei tarvinnut maksaa palkkaa, jolla elättää itsensä (vaikka olisi ollut naimaton tai leski).
Lisäksi tietyissä maaseudun töissä oli perinteenä maksaa rengeille enemmän palkkaa kuin piioille (perustuen oletettuun työn fyysiseen raskauteen), ja tämäkin näkyy joissakin töissä vielä urbaanissa ympäristössä, esim. vielä 40-luvulla taisteltiin siitä onko postinkantajan työ liian raskasta naisille.
Lisäksi naisten maine on ollut herkempi, joten tietyllä alalla työskentely on leimannut naisen huonoksi naiseksi, ja silloin on voitu maksaa huonompaa palkkaakin (esim. ravintola-ala, teatteri, yms.).
Pitää myös muistaa että naiset ovat lakkoilleet palkkojensa korottamiseksi tai oikeuksiensa puolesta. Ei ne ole tulleet kuin Manulle illallinen.
Mieti nyt yksi askel taaksepäin eli sitä miksi ees on mitään nais- ja miesaloja. Biologisista syistä tietenkin.
Mitä tarkoitat? Ovatko koiraspuoliset esi-isämme kantaneet lehtiä pilinsä päällä ja ovat siten soveliaampia postinkantajiksi muutama miljoona vuotta myöhemmin? Vai mitä?
Näyttää edelleen olevan mies- ja naisaloja ja jopa enenevässä määrin ihan viime vuosina. Mikä on sinun looginen johtopäätöksesi asiasta? Toimiiko tasa-arvöhömppä käytännössä vai onko vaikutus jopa päinvastainen kuin on tarkoitettu? Hömpäksihän sitä hyvällä syyllä tässä tapauksessa voidaan kutsua.
Ei toimi vielä, koska sukupuolineutraali kasvatus ei ole ehtinyt vaikuttaa, sillä sellaisen kasvatuksen saaneet tytöt ja pojat eivät ole vielä työiässä.
No onko nyt sentään tasa-arvo lisääntynyt viime vuosikymmeninä ja samaan aikaan työmarkkinoiden eriytyminen lisääntynyt? Mitä se kertoo vai eikö mitään? Toisillehan se ei ilmiselvästi kerrokaan mitään ja syy on ideologinen. Voidaanko faktat jättää vaan omaan arvoonsa?
Tasa-arvo ja sukupuolineutraali kasvatus ovat eri asioita. Tasa-arvokin toteutuu Suomessa vain juridisesti, se ei ole saavuttanut sitä, että kaikki kansalaiset olisivat sisäistäneet sen ja käyttäytyisivät sen mukaan. Naisten asema työelämässä on kuitenkin parantunut tasa-arvon myötä.
Vierailija kirjoitti:
Koska naisella on kyky ajatella moniulotteisesti eivätkä naiset toistele sokeasti samaa soopaa mitä isoisät ja isät ovat kännissä suoltaneet - toista se on miehillä.
Tarkoitatko moniuloitteisella ajattelulla "meillä on unelma" tyylistä ajattelua? Ei ole sattumaa, että punavihreät ovat naisten suosiossa.
Aivan sairasta touhua. Miehet on miehiä ja naiset naisia. Hemmettiin tuollainen sukupuolineutraali hömmpä. Antakaa neutrat valtaväestön olla kuten tähänkin saakka, älkääkä jatkako sairasta vouhkaamistanne ja vaatiko "henkilö" juttujanne. Minulla on kaksi TYTTÖÄ ja kolme POIKAA. itse olen NAINEN ja naimisissa MIEHEN kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin. Se kaikki sukupuollineutraalius on vaan johtanut siihen, että työmarkkinat eriytyvät sukupuolten välillä edelleen ja vain 10% toimii ns. tasa-ammateissa. Miettikää siis sen tuloksiakin vähäsen ja sattuvatko olemaan juuri vastakkaiset kuin tarkoitus on. Sehän ei teille toisaalta mitään kerro. Ei anneta toisasioiden vaikuttaa. Sekin on tyypillistä juuri naisille.
Siis mistä päättelet, että työmarkkinoiden eriytyminen liittyy sukupuolineutraaliuuteen?
Se liittyy aktiiviseen pyrkimykseen saada sama tulos molemmille sukupuolille. Nyt vaikutus on vastakkainen.
Tä? Tuo oli vuoden tyhmin kommentti. Ojennan palkinnon, ole hyvä!
Se, että samanarvoisista - yhtä paljon fyysisesti ja psyykkisesti rasittavista ja vastuuta sisältävistä - ammateista toivotaan juhlapuheissa maksettavan samaa palkkaa ei ole edennyt yhtikäs mihinkään. Eikä siinä ole koskaan ollut motiivina sukupuolineutraalius.
Ennen kaikkea kyse on julkisten alojen ja yksityisten alojen palkkojen maksukyvystä ja ammattiyhdistysliikkeen kyvystä ajaa ns. naisalojen palkkauksen nostoa.
Älä sotke tasa-arvoa ja sukupuolineutraaliutta. Ne ovat kaksi eri asiaa. Vaikka jälkimmäisellä tavoitellaankin tasa-arvoa, tasa-arvo ei pyri poistamaan sukupuolten erilaisuutta, vaan ainoastaan tasoittamaan niiden ansaitsemaa arvostusta.
No ei ole. Eihän tuo analyysi perustu tieteelliseen tutkimukseen lainkaan.
Tuosta on paljon tutkimusta, joka todistaa juuri sukupuolirooleihin liittyneiden käsitysten vaikutuksen palkkojen kehitykseen ja alojen arvostukseen.
Suomessakin hoiva-alojen alhaiset palkat perustuvat juuri siihen, että hoivaamista pidettiin naisten (luonnollisena) työnä, eli ei siitä tarvinnut maksaa.
Lisäksi naisten juridisesti miehelle alistettu asema oli myös syy: koska miehen velvollisuus oli elättää nainen ja lapset, naiselle ei tarvinnut maksaa palkkaa, jolla elättää itsensä (vaikka olisi ollut naimaton tai leski).
Lisäksi tietyissä maaseudun töissä oli perinteenä maksaa rengeille enemmän palkkaa kuin piioille (perustuen oletettuun työn fyysiseen raskauteen), ja tämäkin näkyy joissakin töissä vielä urbaanissa ympäristössä, esim. vielä 40-luvulla taisteltiin siitä onko postinkantajan työ liian raskasta naisille.
Lisäksi naisten maine on ollut herkempi, joten tietyllä alalla työskentely on leimannut naisen huonoksi naiseksi, ja silloin on voitu maksaa huonompaa palkkaakin (esim. ravintola-ala, teatteri, yms.).
Pitää myös muistaa että naiset ovat lakkoilleet palkkojensa korottamiseksi tai oikeuksiensa puolesta. Ei ne ole tulleet kuin Manulle illallinen.
Mieti nyt yksi askel taaksepäin eli sitä miksi ees on mitään nais- ja miesaloja. Biologisista syistä tietenkin.
Mitä tarkoitat? Ovatko koiraspuoliset esi-isämme kantaneet lehtiä pilinsä päällä ja ovat siten soveliaampia postinkantajiksi muutama miljoona vuotta myöhemmin? Vai mitä?
Näyttää edelleen olevan mies- ja naisaloja ja jopa enenevässä määrin ihan viime vuosina. Mikä on sinun looginen johtopäätöksesi asiasta? Toimiiko tasa-arvöhömppä käytännössä vai onko vaikutus jopa päinvastainen kuin on tarkoitettu? Hömpäksihän sitä hyvällä syyllä tässä tapauksessa voidaan kutsua.
Ei toimi vielä, koska sukupuolineutraali kasvatus ei ole ehtinyt vaikuttaa, sillä sellaisen kasvatuksen saaneet tytöt ja pojat eivät ole vielä työiässä.
Psyykkiset vahingot tulevat olemaan karmeita.
Hillitse projektioitasi, ja anna halukkaiden kasvattaa lapset fiksusti.
Höpsis. Ajattele nyt yhtä pelottavinta petoeläintä planeetalla, valkohaita. Ne isoimmat ovat ne naaraat. Tsekkaa vaikka maailman suurin valkohai, Deep Blue. Ei vaikuta kovinkaan pelokkaalta tapaukselta tuo lähes 7-metrinen täti.
Muitakin vastaavia lajeja on jossa naaras on fyysisesti isompi ja vahvempi, ja jossa koiraan rooli ei vastaa mitään ihmisten kuvitelmia miesten ihanneroolista. Kuten vaikkapa mehiläiskuhnuri.