Lue keskustelun säännöt.
Entä jos asumistuet lakkautettaisi?
Kommentit (313)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Helsinki menettäisi noin 300 000 asukasta, koska pääkaupunkia kehitetään aika lailla rajusti valtion varoilla maksamalla asumistukia, että porukka suostuu asumaan Helsingissä. Muualla maailmassa ihmiset maksavat asumisestaan, Suomessa annetaan rahaa, että väki pysyy pääkaupungissa.
Missä laissa ei ole sanottu, että tulottomalle tulee tarjota yksiö. Olisi huomattavasti halvempaa rakentaa asuntolatyyppisiä ratkaisuja, joissa yksityisyyttä olisi oman 12 neliön huoneen verran, muut tilat olisivat yhteiskäytössä. Jos se onnistuu opiskelijoille ja vanhuksille, niin miksi se ei onnistu työttömille?
Kaupungistumiseen muualla maailmassa kuuluu slummiutuminen eli pienipalkkaiset eivät asu missään New Yorkin keskustassa, kyllä ne asuvat laitakaupungin laidalla ja reissaavat töihin 3-4 tuntia päivässä. Miksi ei Suomessa muka voisi olla samoin? Ei se yksiö keskustassa ole ihmisoikeus, kun on ollut työttömänä 9 vuotta eikä sittenkään löydä töitä.
Asumistukien lakkauttaminen tervehdyttäisi vuokramarkkinoita ja samalla maksukyvyttömät siirtyisivä asumaan alueille, joilla heillä on varaa asua tai sitten virolaisittain samaan asuntoon majoittuu 5-10 ihmistä, joista jokainen maksaa vain noin 100 e/kk.
Olet jäänyt kuvitelmissasi jonnekin 1800-luvulle, jolloin moraalittomat porvarit tunkivat köyhät köyhäintaloihin ja huutolaislapset myytiin orjiksi. Koitapa tulla sieltä järkevään ajatteluun ja nykyaikaan.
Varsinkin niistä, jotka opiskelevat pidempään, moni on aikuinen, jolla on parisuhde ja lapsia, tai voi olla keski-ikäinen aikuisopiskelijakin. Ja pitäisi sun mielestä asuntolassa asua? Ei ole realistista.
Ja kuka vuokranantaja haluaa että "vuokramarkkinat tyrehtyvät"?
Virolaiset työmiehet asuvat kimppakämpissä vain muutamana päivänä, Virossa heillä on normaali koti. Sinä laittaisi aikuiset ihmiset keskenään kimppakämppään koko elämäkseen, ei helv.
Ja jos työttömät joutuisivat muuttamaan pois sieltä missä töitä on, niin sehän olisi todella hölmöä!
Mistä joku edes saa tuollaisia aivopieruja päähänsä???
Perustele minulle, miksi parisuhde oikeuttaa asumaan yhteiskunnan maksamassa yksiössä tai kaksiossa? Jos ei ole omia ansio- tai pääomatuloja, niin asunnoksi riittää se asuntola. On seinät, katto, peseytymistilat ja lämmintä, ei ole olemassa mitään subjektiivista oikeutta ns. kunnon asuntoon. Meidän pitää oppia hyväksymään se, että tulottomalla ei ole valinnanvapautta asuntonsa suhteen, vaikka paikkakunnan saakin valita. Ei 70-luvulla voinut unelmoida nykysysteemistä, silloin perheitä asui alivuokralaisina ja samaan voidaan ihan hyvin palata ilman, että ihmisoikeudet rikotaan.
Työttömän ei tarvitse muuttaa pois sieltä, missä on töitä - riittää, että hän menee töihin. Jos ei mene, niin muuttaa.
Se on jännä muuten, moni haaveilee vaikkapa kasarista. Silloinkin oli ihan tavallista, että opiskelijat muuttivat johonkin perheeseen huoneeseen, ja kuittasivat osan vuokrasta kotitöillä. Meillä oli jatkuvasti 1-2 opiskelijaa nurkissa. Veli, tämän vaimo ja vauva asuivat kolmiossa toisen vauvaperheen kanssa. Jne. 70-luvulla tilanne oli juurikin tuo mitä kuvaat.
Se on oikeastaan vasta 2000-luvun ihanne, että jokaisella täytyy olla oma asunto. Ja epäilen, että tulee kaatumaan omaan mahdottomuuteensa lähivuosikymmenten aikana viimeistään.
No monet asuivat toisten nurkissa koska Suomessa oli pula vuokra-asunnoista! Siksi.
Lisäksi vielä muutama vuosikymmen sitten oli Suomessa vielä muistona asenteita, jotka periytyivät köyhän historiamme ajoilta eli autettiin sukulaisia.
Nythän nämä aloittajan kaltaiset eivät auttais ketään lähimmäistään, luultavasti harva siis saisi edes asustella enää sukulaisten nurkissa. Useimmat teinitkin heitetään kotoa ulos heti kun täyttävät 18.
Monilla ei edes ole enää läheisiä, jonka nurkissa asustella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ensin pitää laskea vuokria reilusti, niin sitten voidaan ruveta rukkaamaan asumistukia. Ei toisinpäin.
Tuskinpa edes Vasemmistoliitto haaveilee kommunismista ja säätelytaloudesta.
Perustulo on ratkaisu. Esim. 800€/kk, ei erikseen asumistukea. Ja tämä maksetaa kaikille Martiina Aitolehdesstä Sauli Niinistölle. Muista tuloista menisi 50% tasavero. Siinä saat sitten itse miettiä että asutko yksin vai jonku kanssa, keskustassa tai lähiössä.
Tukien kustannusvaikutus on sama mitä nykyisessä tukijärjestelmässä.
Työn verotus on samalla tasolla kuin nykyisin.
Valtava etu saavutetaan siinä, että ei ole minkäälaista tukiloukkua ja työssä käynti kannattaa aina.
No jos 498 euroa pitää jäädä vuokran jälkeen elämiseen, niin mistäs hankit minkään kämpän 300 eurolla? Sellaisia ei taida pk-seudulla olla.
Niinpä! Oikea osoite löytyisikin silloin vaikka sieltä Kemijärveltä. Edellä linkattu asuntola, jossa kalustettu lukaali 200€/kk. Lisäansioita saa vaikka yritystoiminnalla, etätyöllä taikka poimimalla marjoja ja sieniä, jos paikkakunnan työtarjonta ei kelpaa.
Vähän pitkä päivittäinen työ- tai opiskelumatka Helsinkiin :)
Tuossa viitattiinkin kai pikemminkin elämäntapatyöttömiin, heille kemijärven ylellinen kämppä voisi olla hyvä idea. Opiskelijat voisivat lainoittaa elämisensä tai asua edullisissa kimppakämpissä lähiöissä, jos sen on pakko tapahtua Helsingissä.
Elämäntapatyöttömiä on Helsingissäkin varmaan pieni määrä asumistuen saajista ja tuskin Kemijärvi heitä sinne haluaa. Joten muualle muuttaminen ei ole mitenkään järkevä ratkaisu kenenkään tapauksessa. Lisäksi on sekin, perustuslaillinen oikeus on valita asuinpaikkansa.
Vierailija kirjoitti:
NeitiJ kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
NeitiJ kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Opiskelijoita aina tunnutaan parjaavan siitä, ettei kimppa-asuminen ja solukämpät kelpaa. Kyllä kelpaisivat, jos niitä vain olisi saatavilla. Omassa kaupungissani (ei pk-seutu) solukämpät täynnä, ja kaksioita toisen kanssa jaettavaksi ei käytännössä ole lainkaan. Jos on, niitä ei opiskelijoille vuokrata. Yksiö maksaa 620e. Jos asumistuet lakkaisivat eikä muuta tukea saisi, lopettaisin koulun.
Kolmioita kolmelle? 4h neljälle? Vaihtoehtoja kyllä riittää.
Ja tämä siis kenelle tahansa, ei vain opiskelijoille.
Jos opiskelijana otat tuon 4h neljälle kun aloitat opinnot niin mistä se 3 muuta siihen keksitään äkkiä. Siksi pitäisi olla enemmän nimenomaan opiskelijoille tarkoitettuja soluasuntoja joissa huoneen vuokra olisi tietty siitäkin huolimatta ettet löydä sitä 3 tuntematonta asuinkaveria mistään.
Ilmoitusta vaikka facebookiin jonnekin paikallisiin ryhmiin, kun opintojen alkupäivä on tiedossa. Täällä (Vantaa) niitä näkyy aina satunnaisesti. Moni muukin pohtii samoja juttuja, pitää vaan löytää joku foorumi, mistä heidät tavoittaa.
Mutta ei tähän silti mitään taetta ole että asuinkumppanit löytyy ajoissa tai jos joku tai parikin muuttaa tästä kimppakämpästä pois yhtäkkiä niin pitäähän koko asunto silti maksaa joka kuukausi. En uskaltaisi opiskelijan tuloilla ottaa tällaista riskiä.
No mitään taetta tai ultimaattista varmuutta ei elämässä ole yhtään mistään. Se on sitten valittava mitkä riskit sietää ja mitä ei ja mitä se merkitsee esimerkiksi juuri asumisen kannalta.
Joo samaa mieltä. Älä tee asioista liian hankalia. Eikö sinulla ole opiskelukavereita, joita kysellä kimppaan mukaan, yhdessä hakisitte sitten sopivaa asuntoa? Ja jos ei, kuten kai jo aeimmin sanottiin, niin netissä on useita paikkoja, joissa kimppakämppäkaveria etsitään, useinhan joku lähtee pois ja tilalle haetaan uutta esim. Vuokraovessa tai Oikotiellä tms., näin voisit päästä jo valmiiseen kimppakämppähuoneistoon mukaan.
Ja pitää sopia etukäteen tietysti, että miten ajoissa pitää poismuutosta ilmoittaa ja joskus joku joutuu maksamaan kahteen paikkaan vuokraa kuukauden verran, itsekin joskus joutunut näin tekemään, että on saanut haluamansa asunnon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä joutuisin lopettamaan opiskelut kokonaan jos asumistuet lakkautettaisiin.
Noin yleisesti ottaen, opiskelijat on varsin nirsoja ja asuu tällä hetkellä selkeästi yli omia varoja. Tämä on ehkä ryhmä missä asuminen on mennyt kaiken eniten överiksi.
Nyt on yksiöitä esim Jätkäsaarella. Vielä 90 luvulla normi oli soluasumoinen ja oli jopa soluja missä joka huoneessa oli kaksi henkilöä.
Totta kai se pahentaa asumispula ja nostaa vuokrataso kun Helsingissä on 10'000 + (disclaimer, hatusta vedetty numero) opiskelijaa joka asuu yksiöissä 600€ vuokralla ydin kaupungissa (Kamppi, Töölö, Jätkäsaari) valtion tuella.
Koko vuokramarkkina dynamiikka olisi erilainen jos nämä opiskelijat asuisivat 250€ solukämpässä (myös valtion tuella) lähellä kampus alueet (Otaniemi, Viikki jne.)
Ei noita opiskelija-asuntoja ole tarpeeksi kaikille
Tämä on totta, mutta osa-syy on se että tämä vuosituhannella on rakennettu lähinnä yksiköitä opiskelijoille, eikä soluja. Solu kämppiä olisi saatu samalla rahalla enemmän. 90 luvulla tämä ongelma ratkaistiin myös sillä että varsinkin ensimmäisen vuoden opiskelijat joutui jakamaan se solu huone toisen opiskelijan kanssa.
Jos mennään tästäkin taaksepäin niin oli niin että opiskelija asunnot oli vaan ulkopaikkakuntalaisille. Ne joka tuli samasta kaupungista sai luvan asua kotona vanhempiensa kanssa.
Kyllä keinoja on, halutaanko niitä käyttää. Kuka on se polittiko joka on valmis uhraamaan oma uransa ajamaan tällaiset muutokset? Epäilen että ei ole jonoksi asti
Fakta on myös että HOAS kämpät jotka on esimerkiksi Espoon keskuksen tuntumassa saattaa olla vapaitta "vaikka opiskelija kämppiä ei riitä kaikille".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ensin pitää laskea vuokria reilusti, niin sitten voidaan ruveta rukkaamaan asumistukia. Ei toisinpäin.
Tuskinpa edes Vasemmistoliitto haaveilee kommunismista ja säätelytaloudesta.
Perustulo on ratkaisu. Esim. 800€/kk, ei erikseen asumistukea. Ja tämä maksetaa kaikille Martiina Aitolehdesstä Sauli Niinistölle. Muista tuloista menisi 50% tasavero. Siinä saat sitten itse miettiä että asutko yksin vai jonku kanssa, keskustassa tai lähiössä.
Tukien kustannusvaikutus on sama mitä nykyisessä tukijärjestelmässä.
Työn verotus on samalla tasolla kuin nykyisin.
Valtava etu saavutetaan siinä, että ei ole minkäälaista tukiloukkua ja työssä käynti kannattaa aina.
No jos 498 euroa pitää jäädä vuokran jälkeen elämiseen, niin mistäs hankit minkään kämpän 300 eurolla? Sellaisia ei taida pk-seudulla olla.
Niinpä! Oikea osoite löytyisikin silloin vaikka sieltä Kemijärveltä. Edellä linkattu asuntola, jossa kalustettu lukaali 200€/kk. Lisäansioita saa vaikka yritystoiminnalla, etätyöllä taikka poimimalla marjoja ja sieniä, jos paikkakunnan työtarjonta ei kelpaa.
Vähän pitkä päivittäinen työ- tai opiskelumatka Helsinkiin :)
Tuossa viitattiinkin kai pikemminkin elämäntapatyöttömiin, heille kemijärven ylellinen kämppä voisi olla hyvä idea. Opiskelijat voisivat lainoittaa elämisensä tai asua edullisissa kimppakämpissä lähiöissä, jos sen on pakko tapahtua Helsingissä.
Missä autat töissä käyvät jotka saavat tukea? Siellä Kemijärvellä? Pitkä matka käydä kaupassa tai vaikka terveyskeskuksessa hensigissa asuville.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Helsinki menettäisi noin 300 000 asukasta, koska pääkaupunkia kehitetään aika lailla rajusti valtion varoilla maksamalla asumistukia, että porukka suostuu asumaan Helsingissä. Muualla maailmassa ihmiset maksavat asumisestaan, Suomessa annetaan rahaa, että väki pysyy pääkaupungissa.
Missä laissa ei ole sanottu, että tulottomalle tulee tarjota yksiö. Olisi huomattavasti halvempaa rakentaa asuntolatyyppisiä ratkaisuja, joissa yksityisyyttä olisi oman 12 neliön huoneen verran, muut tilat olisivat yhteiskäytössä. Jos se onnistuu opiskelijoille ja vanhuksille, niin miksi se ei onnistu työttömille?
Kaupungistumiseen muualla maailmassa kuuluu slummiutuminen eli pienipalkkaiset eivät asu missään New Yorkin keskustassa, kyllä ne asuvat laitakaupungin laidalla ja reissaavat töihin 3-4 tuntia päivässä. Miksi ei Suomessa muka voisi olla samoin? Ei se yksiö keskustassa ole ihmisoikeus, kun on ollut työttömänä 9 vuotta eikä sittenkään löydä töitä.
Asumistukien lakkauttaminen tervehdyttäisi vuokramarkkinoita ja samalla maksukyvyttömät siirtyisivä asumaan alueille, joilla heillä on varaa asua tai sitten virolaisittain samaan asuntoon majoittuu 5-10 ihmistä, joista jokainen maksaa vain noin 100 e/kk.
Olet jäänyt kuvitelmissasi jonnekin 1800-luvulle, jolloin moraalittomat porvarit tunkivat köyhät köyhäintaloihin ja huutolaislapset myytiin orjiksi. Koitapa tulla sieltä järkevään ajatteluun ja nykyaikaan.
Varsinkin niistä, jotka opiskelevat pidempään, moni on aikuinen, jolla on parisuhde ja lapsia, tai voi olla keski-ikäinen aikuisopiskelijakin. Ja pitäisi sun mielestä asuntolassa asua? Ei ole realistista.
Ja kuka vuokranantaja haluaa että "vuokramarkkinat tyrehtyvät"?
Virolaiset työmiehet asuvat kimppakämpissä vain muutamana päivänä, Virossa heillä on normaali koti. Sinä laittaisi aikuiset ihmiset keskenään kimppakämppään koko elämäkseen, ei helv.
Ja jos työttömät joutuisivat muuttamaan pois sieltä missä töitä on, niin sehän olisi todella hölmöä!
Mistä joku edes saa tuollaisia aivopieruja päähänsä???
Perustele minulle, miksi parisuhde oikeuttaa asumaan yhteiskunnan maksamassa yksiössä tai kaksiossa? Jos ei ole omia ansio- tai pääomatuloja, niin asunnoksi riittää se asuntola. On seinät, katto, peseytymistilat ja lämmintä, ei ole olemassa mitään subjektiivista oikeutta ns. kunnon asuntoon. Meidän pitää oppia hyväksymään se, että tulottomalla ei ole valinnanvapautta asuntonsa suhteen, vaikka paikkakunnan saakin valita. Ei 70-luvulla voinut unelmoida nykysysteemistä, silloin perheitä asui alivuokralaisina ja samaan voidaan ihan hyvin palata ilman, että ihmisoikeudet rikotaan.
Työttömän ei tarvitse muuttaa pois sieltä, missä on töitä - riittää, että hän menee töihin. Jos ei mene, niin muuttaa.
Olet ilmeisesti syntynyt ennen 1950-lukua. Muistelet vanhoja juttuja. No juu ennen syljeskeltiin lattioillekin, nyt sitä ei pidetä hyvänä.
Miksi luulet että työttömänä on n. puoli miljoonaa ihmistä, jos töihin voi vain "mennä"?
Vinkki: kannattaa päivittää se korvien välinen käyttöjärjestelmä joka näyttää junnaavan menneisyydessä.
Vaikka itse olen ihan ysärin lapsia, koen että tämän päivän ihmisillä olisi ihan paljonkin opittavaa vaikkapa 70-luvun yhteisöllisyydestä ja nöyryydestä. Nykyään kaikki vaativat niin paljon ja toisaalta auttamisen halu on olematonta. Ei kaikki mennyt ole junnaamista.
Ja tämä puheenvuoro ihan sillä kokemuksella, mitä vaikka vanhemmat sukulaiset ovat kertoneet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannattaisi siirtyä perustuloon, jossa olisi jo huomioitu asumisen kustannukset. Tarveharkinnainen asumistuki on suurin tukiloukku tällä hetkellä, siitä kannattaisi hannkkiutua eroon.
Hyvä idea. Mutta silloin se tarkoittaisi että Helsingissä pitäisi saada perustuloa vähintään 1100 euroa, että voisi asua edes kämäisessä yksiössä.
Ei ei ja ei. Huono perustelu maksaa enemmän tukia jossakin tietyssä paikassa missä kustannustaso on korkea. Perustulossa nimenomaan kannustetaan laskemaan kustannuksia ei palkitsemaan niistä. Suuri ero nykyjärjestelmään verrattuna.
Jos pk-seudulla, jossa on valtaosa työpaikoista, monen alan oppilaitokset, yms., ei saisi tarpeeksi rahaa asuakseen jossakin, niin miten se hyödyttäisi ketään?
Mistä edes keksit tälläisiä typeryyksiä?
Tarkoitatko siis, että kaikki tuo valtaosa ja toiminta on niin tuottamatonta että se ei kykene edes uusintamaan työvoimaansa ilman tukia? Silloinhan juurikin tulisi koko järjestelmä romuttaa ja nostaa pk-seudun tuottavutta jotta edes tuollainen minimivaatimus toteutuu.
No miksikäs luulit että Suomessa yritykset saavat miljarditukia veronmaksajilta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ensin pitää laskea vuokria reilusti, niin sitten voidaan ruveta rukkaamaan asumistukia. Ei toisinpäin.
Tuskinpa edes Vasemmistoliitto haaveilee kommunismista ja säätelytaloudesta.
Perustulo on ratkaisu. Esim. 800€/kk, ei erikseen asumistukea. Ja tämä maksetaa kaikille Martiina Aitolehdesstä Sauli Niinistölle. Muista tuloista menisi 50% tasavero. Siinä saat sitten itse miettiä että asutko yksin vai jonku kanssa, keskustassa tai lähiössä.
Tukien kustannusvaikutus on sama mitä nykyisessä tukijärjestelmässä.
Työn verotus on samalla tasolla kuin nykyisin.
Valtava etu saavutetaan siinä, että ei ole minkäälaista tukiloukkua ja työssä käynti kannattaa aina.
No jos 498 euroa pitää jäädä vuokran jälkeen elämiseen, niin mistäs hankit minkään kämpän 300 eurolla? Sellaisia ei taida pk-seudulla olla.
Niinpä! Oikea osoite löytyisikin silloin vaikka sieltä Kemijärveltä. Edellä linkattu asuntola, jossa kalustettu lukaali 200€/kk. Lisäansioita saa vaikka yritystoiminnalla, etätyöllä taikka poimimalla marjoja ja sieniä, jos paikkakunnan työtarjonta ei kelpaa.
Vähän pitkä päivittäinen työ- tai opiskelumatka Helsinkiin :)
Tuossa viitattiinkin kai pikemminkin elämäntapatyöttömiin, heille kemijärven ylellinen kämppä voisi olla hyvä idea. Opiskelijat voisivat lainoittaa elämisensä tai asua edullisissa kimppakämpissä lähiöissä, jos sen on pakko tapahtua Helsingissä.
Elämäntapatyöttömiä on Helsingissäkin varmaan pieni määrä asumistuen saajista ja tuskin Kemijärvi heitä sinne haluaa. Joten muualle muuttaminen ei ole mitenkään järkevä ratkaisu kenenkään tapauksessa. Lisäksi on sekin, perustuslaillinen oikeus on valita asuinpaikkansa.
Hoh hoijaa, mitä perustuslaissa sanotaan, en viitsi googlettaa? Että kaikki saa asua helsingissä, ei ole pakko asua kemijärvellä. Että kaikki saa asua kaivopuistossa, ei ole pakko asua vuosaaressa? Tai miten olisi omakotitalo keskustassa? Just!
161
Nyt kyllä et ole realistinen ja elät jossain mielikuvitusmaailmassa. Jon nyt oletetaan tuleva tilanne, että asumistuetämä jäisisät pois, niin ensiksikin jos olet itse se vuokralainen itse, niin silloin sinä et vuokraa yhtään mitään.
Kyllä se on niin että siihen asuntoon ihan muut tahot sen asukas hankkivat sinulta kysymättä synkkaako vai ei.
Toisekseen et lukenut yhtään tai sitten et ymmärtänyt mitä kirjoitin.
Ongelma on juuri nämä heikommat ja aiemmat ihmisetheitä pystyvät huijarit huijataan mennen tullen, jos niin haluavat.
Oletko niin lapsellinen tai elämästä mitään tietämätön, että luulet, että ihminen näyttää huonot puolensa jose niitä tietää itsellään olevan
Kaljaan mieltynyt tuskin sanoo, että tykkää viettää aikaansa kavereiden ja kaljatölkin kanssa siinä asunnossa.
Kanikonttorin asiakas tuskin kertoo, että silloin tällöin kun rahanpuute iskee saattaa viedä jotain arvokasta asunnostasi.
Jne...
Koska kun tämä yhteisasuminen on jatkossa ajateltu kodinomaiseksi ratkaisuksi, niin silloin kaikilla on sama oikeus esimerkiksi keittiöön, vessaan ja olohuoneeseen.
Ei ole mitään alivuokralaissysteemiä vaan luodaan ihan joku omansa. Missä asumistaso siinä asunnossa on kaikilla sama.
Uskot liian sinisilmäisesti ihmisten hyvyyteen. Silloin kun ihmiset ajetaan taloudellisesti ja asumistasoltaan kyllin alas yhteiskunnan taholta niin samalla ihmisessä astuu esiin se huonompi puoli.
Kun koko ajan on puute kaikesta, myös se henkinen ja inhimillinen puoli ihmisesestä kapenee niin silloin ollaan kuin sudet toisiaan kohtaan.
Ei voi verrata tilannetta nyt siihen tilanteeseen mitä nyt maalaillaan.
Juuri siksi jokaisen täytyisi todella miettiä mitä seuraamuksia milläkin *hyvällä idealla* on yhteiskunnassa.
Myös niitten hyväosaisten, vaikka nyt luulevat ettei koske heitä, kyllä se tulee koskemaan, muodossa tai toisessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ensin pitää laskea vuokria reilusti, niin sitten voidaan ruveta rukkaamaan asumistukia. Ei toisinpäin.
Tuskinpa edes Vasemmistoliitto haaveilee kommunismista ja säätelytaloudesta.
Perustulo on ratkaisu. Esim. 800€/kk, ei erikseen asumistukea. Ja tämä maksetaa kaikille Martiina Aitolehdesstä Sauli Niinistölle. Muista tuloista menisi 50% tasavero. Siinä saat sitten itse miettiä että asutko yksin vai jonku kanssa, keskustassa tai lähiössä.
Tukien kustannusvaikutus on sama mitä nykyisessä tukijärjestelmässä.
Työn verotus on samalla tasolla kuin nykyisin.
Valtava etu saavutetaan siinä, että ei ole minkäälaista tukiloukkua ja työssä käynti kannattaa aina.
No jos 498 euroa pitää jäädä vuokran jälkeen elämiseen, niin mistäs hankit minkään kämpän 300 eurolla? Sellaisia ei taida pk-seudulla olla.
Perustulon idea lienee sen, että voit tehdä perustuen lisäksi pieniä pikkuhommia ja saada lisätulo sitä kautta ilman että se vaikutta perustuloon. Toinen, jos asumistuki lopetetaan niin toivotaan toivotaan että vuokrataso laskee. Kolmanneksi jo nyt löytyy Kirkkonummelta kalustettuja soluja (juu ei mitään herkkua, mutta ei köyhä voi ajaa uudella Mersullakaan) alle 300 €/kk.
Ajat epärelaistisia ideoitasi kuin käärmettä putkeen. Ei vaan toimi oikeassa elämässä.
En usko että asumistuen lopettaminenkaan laskisi vuokratasoa, koska a) yksityiset sijoitusasuntoa vuokraavat tuskin tyytyvät vähempään tuloon ja heillä on oikeus hinnoitella asunto kuten haluavat sekä b) vuokra-asuntoyritykset eivät suostuisi alentamaan vuokratasoaan.
Sitten unohdat ihmisten todelliset tilanteet: kukaan ei jätä työ- tai opiskelupaikkaa sen takia että saisi halvemman asunnon työttömänä tai opinnot keskeyttäneenä 250 km päästä.
Toiseksi, jos asumistuki lakkautettaisiin eikä vuokrataso olisi laskenut, niin sadat tuhannet ihmiset alkaisivat etsiä halvempaa asuntoa, joten eihän niitä riittäisi kuin muutamalle. Lisäksi vapailta markkinoilta asunnon saaminen olisi vaikeaa suurelle osalle jotka asumistukea saavat, koska pitäisi olla pääomaa takuumaksuihin eikä työttömille tai opiskelijoille välttämättä edes haluta vuokrata.
Mistä lähtien Kirkkonummi on 250 km päästä Helsingistä?
Jäikö huomaamatta "toivotaann toivotaan" että vuokra taso laskee (ja muuten kyllä laskee, mutta ei heti vaan ajan kanssa. ja kun vuokra laskee, niin omistajat eivät investoi enää yhtä paljon niihin ja taas ajan funktiona halpojen asuntojen taso laskee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Helsinki menettäisi noin 300 000 asukasta, koska pääkaupunkia kehitetään aika lailla rajusti valtion varoilla maksamalla asumistukia, että porukka suostuu asumaan Helsingissä. Muualla maailmassa ihmiset maksavat asumisestaan, Suomessa annetaan rahaa, että väki pysyy pääkaupungissa.
Missä laissa ei ole sanottu, että tulottomalle tulee tarjota yksiö. Olisi huomattavasti halvempaa rakentaa asuntolatyyppisiä ratkaisuja, joissa yksityisyyttä olisi oman 12 neliön huoneen verran, muut tilat olisivat yhteiskäytössä. Jos se onnistuu opiskelijoille ja vanhuksille, niin miksi se ei onnistu työttömille?
Kaupungistumiseen muualla maailmassa kuuluu slummiutuminen eli pienipalkkaiset eivät asu missään New Yorkin keskustassa, kyllä ne asuvat laitakaupungin laidalla ja reissaavat töihin 3-4 tuntia päivässä. Miksi ei Suomessa muka voisi olla samoin? Ei se yksiö keskustassa ole ihmisoikeus, kun on ollut työttömänä 9 vuotta eikä sittenkään löydä töitä.
Asumistukien lakkauttaminen tervehdyttäisi vuokramarkkinoita ja samalla maksukyvyttömät siirtyisivä asumaan alueille, joilla heillä on varaa asua tai sitten virolaisittain samaan asuntoon majoittuu 5-10 ihmistä, joista jokainen maksaa vain noin 100 e/kk.
Olet jäänyt kuvitelmissasi jonnekin 1800-luvulle, jolloin moraalittomat porvarit tunkivat köyhät köyhäintaloihin ja huutolaislapset myytiin orjiksi. Koitapa tulla sieltä järkevään ajatteluun ja nykyaikaan.
Varsinkin niistä, jotka opiskelevat pidempään, moni on aikuinen, jolla on parisuhde ja lapsia, tai voi olla keski-ikäinen aikuisopiskelijakin. Ja pitäisi sun mielestä asuntolassa asua? Ei ole realistista.
Ja kuka vuokranantaja haluaa että "vuokramarkkinat tyrehtyvät"?
Virolaiset työmiehet asuvat kimppakämpissä vain muutamana päivänä, Virossa heillä on normaali koti. Sinä laittaisi aikuiset ihmiset keskenään kimppakämppään koko elämäkseen, ei helv.
Ja jos työttömät joutuisivat muuttamaan pois sieltä missä töitä on, niin sehän olisi todella hölmöä!
Mistä joku edes saa tuollaisia aivopieruja päähänsä???
Perustele minulle, miksi parisuhde oikeuttaa asumaan yhteiskunnan maksamassa yksiössä tai kaksiossa? Jos ei ole omia ansio- tai pääomatuloja, niin asunnoksi riittää se asuntola. On seinät, katto, peseytymistilat ja lämmintä, ei ole olemassa mitään subjektiivista oikeutta ns. kunnon asuntoon. Meidän pitää oppia hyväksymään se, että tulottomalla ei ole valinnanvapautta asuntonsa suhteen, vaikka paikkakunnan saakin valita. Ei 70-luvulla voinut unelmoida nykysysteemistä, silloin perheitä asui alivuokralaisina ja samaan voidaan ihan hyvin palata ilman, että ihmisoikeudet rikotaan.
Työttömän ei tarvitse muuttaa pois sieltä, missä on töitä - riittää, että hän menee töihin. Jos ei mene, niin muuttaa.
Se on jännä muuten, moni haaveilee vaikkapa kasarista. Silloinkin oli ihan tavallista, että opiskelijat muuttivat johonkin perheeseen huoneeseen, ja kuittasivat osan vuokrasta kotitöillä. Meillä oli jatkuvasti 1-2 opiskelijaa nurkissa. Veli, tämän vaimo ja vauva asuivat kolmiossa toisen vauvaperheen kanssa. Jne. 70-luvulla tilanne oli juurikin tuo mitä kuvaat.
Se on oikeastaan vasta 2000-luvun ihanne, että jokaisella täytyy olla oma asunto. Ja epäilen, että tulee kaatumaan omaan mahdottomuuteensa lähivuosikymmenten aikana viimeistään.
No monet asuivat toisten nurkissa koska Suomessa oli pula vuokra-asunnoista! Siksi.
Lisäksi vielä muutama vuosikymmen sitten oli Suomessa vielä muistona asenteita, jotka periytyivät köyhän historiamme ajoilta eli autettiin sukulaisia.
Nythän nämä aloittajan kaltaiset eivät auttais ketään lähimmäistään, luultavasti harva siis saisi edes asustella enää sukulaisten nurkissa. Useimmat teinitkin heitetään kotoa ulos heti kun täyttävät 18.
Monilla ei edes ole enää läheisiä, jonka nurkissa asustella.
Kyllä mä perheenjäseniä ja hyviä ystäviä autan.
Muiden auttaminen loppuu verojen maksun kohdalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ensin pitää laskea vuokria reilusti, niin sitten voidaan ruveta rukkaamaan asumistukia. Ei toisinpäin.
Tuskinpa edes Vasemmistoliitto haaveilee kommunismista ja säätelytaloudesta.
Perustulo on ratkaisu. Esim. 800€/kk, ei erikseen asumistukea. Ja tämä maksetaa kaikille Martiina Aitolehdesstä Sauli Niinistölle. Muista tuloista menisi 50% tasavero. Siinä saat sitten itse miettiä että asutko yksin vai jonku kanssa, keskustassa tai lähiössä.
Tukien kustannusvaikutus on sama mitä nykyisessä tukijärjestelmässä.
Työn verotus on samalla tasolla kuin nykyisin.
Valtava etu saavutetaan siinä, että ei ole minkäälaista tukiloukkua ja työssä käynti kannattaa aina.
No jos 498 euroa pitää jäädä vuokran jälkeen elämiseen, niin mistäs hankit minkään kämpän 300 eurolla? Sellaisia ei taida pk-seudulla olla.
Niinpä! Oikea osoite löytyisikin silloin vaikka sieltä Kemijärveltä. Edellä linkattu asuntola, jossa kalustettu lukaali 200€/kk. Lisäansioita saa vaikka yritystoiminnalla, etätyöllä taikka poimimalla marjoja ja sieniä, jos paikkakunnan työtarjonta ei kelpaa.
Vähän pitkä päivittäinen työ- tai opiskelumatka Helsinkiin :)
Tuossa viitattiinkin kai pikemminkin elämäntapatyöttömiin, heille kemijärven ylellinen kämppä voisi olla hyvä idea. Opiskelijat voisivat lainoittaa elämisensä tai asua edullisissa kimppakämpissä lähiöissä, jos sen on pakko tapahtua Helsingissä.
Elämäntapatyöttömiä on Helsingissäkin varmaan pieni määrä asumistuen saajista ja tuskin Kemijärvi heitä sinne haluaa. Joten muualle muuttaminen ei ole mitenkään järkevä ratkaisu kenenkään tapauksessa. Lisäksi on sekin, perustuslaillinen oikeus on valita asuinpaikkansa.
Hoh hoijaa, mitä perustuslaissa sanotaan, en viitsi googlettaa? Että kaikki saa asua helsingissä, ei ole pakko asua kemijärvellä. Että kaikki saa asua kaivopuistossa, ei ole pakko asua vuosaaressa? Tai miten olisi omakotitalo keskustassa? Just!
Indeed. Nämä kyllä tulkitsevat perustuslakia kuin piru raamattua. Kuulemma valtion on pakko hankkia jokaiselle työpaikka ja ilmeisesti nyt myös jokainen saa asua missä vaan, riippumatta onko siihen varaa.
Toisaalta kaikki sujuvasti unohtavat, että perustuslain mukaan jokaisella ei ole automaattista oikeutta omaan yksiöön.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asumistuet osaltaan ylläpitävät korkeaa vuokratasoa, se on totta.
Ja myös asuntojen korkeita myyntihintoja. Nykytilanne taitaa olla grynderien paratiisi: uudiskohteiden myyntihinnat on aivan poskettomat ja jos osa kämpistä jäisikin myymättä, saa grynderi helposti vuokrattua ne esim. kunnallisen asuntotoimen kautta takuuvarmasti ja toki isolla hinnalla, koska vuokrataso tällasilla uusilla kohteilla "nyt vaan on tällainen". Taitaa tuo jälkimmäinen ratkaisu olla itseasiassa se heille parempi vaihtari, eli asuntojen myyntihinnat vaan pilviin ettei kauppa kävisi liian hyvin...
Nuo asuntosijoittajat saavat muuten ostettua köntässä tavallista kaduntallaajaa edullisemmalla hinnalla noita asuntojaan, näin tästä jonkun ohjelman joskus viime syksynä, olisko ollut MOT tms.
Olin juuri silloin käynyt katsomassa paria aivan uutta vuokra-yksiötä ja -kaksiota, oma sauna ja uudet keittiöt kalusteineen kiinnosti, mutta tuon ohjelman jälkeen jätin nuo haaveet sillä en halua rahoittaa gryndereitten rikastumisia. Vuokrat olivat aivan poskettomia vaikkei olla pkt-seudulla, yksiöt 600-700€/kk ja kaksiot 800-1000€/kk ja kuitenkin ne luukut olivat aika pieniä ja käytännössä keittiöt olivat joko eteisessä tai tupakeittiöinä olkkarin yhteydessä ja makkarit olivat lilliputinpieniä rotanloukkoja.
Ja miksi joka pikku lukuun pitää laitaa sitä sauna (ja siihen 80 cm leveä ovi että mahtuu pyörätuolilla sisään). Vie neliöitä ja on melko kallis tilaa. Myös pyörätuoli sopivat WC't tekee sen että märkätilat on turhan suuret ja kalliit pienessä tehoyksikössä.
Johtuu varmasti siitä, että meidän vammaistenkin pitää pystyä asumaan jossakin. Daaaa!
Jossain? Kyllä
Jokainen asunto mitä rakenetaan? Melko kallista sanoo minä. Halvempaa että yhteiskunta tukee tarvittaessa muutostöytä jos on tarvetta. Sinänsä myös ristiriittaista, että asunossa ei tarvitsee olla sauna, mutta jos sellainen on niin on pakko päästä pyörätuolilla sinne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannattaisi siirtyä perustuloon, jossa olisi jo huomioitu asumisen kustannukset. Tarveharkinnainen asumistuki on suurin tukiloukku tällä hetkellä, siitä kannattaisi hannkkiutua eroon.
Hyvä idea. Mutta silloin se tarkoittaisi että Helsingissä pitäisi saada perustuloa vähintään 1100 euroa, että voisi asua edes kämäisessä yksiössä.
Ei ei ja ei. Huono perustelu maksaa enemmän tukia jossakin tietyssä paikassa missä kustannustaso on korkea. Perustulossa nimenomaan kannustetaan laskemaan kustannuksia ei palkitsemaan niistä. Suuri ero nykyjärjestelmään verrattuna.
Jos pk-seudulla, jossa on valtaosa työpaikoista, monen alan oppilaitokset, yms., ei saisi tarpeeksi rahaa asuakseen jossakin, niin miten se hyödyttäisi ketään?
Mistä edes keksit tälläisiä typeryyksiä?
Tarkoitatko siis, että kaikki tuo valtaosa ja toiminta on niin tuottamatonta että se ei kykene edes uusintamaan työvoimaansa ilman tukia? Silloinhan juurikin tulisi koko järjestelmä romuttaa ja nostaa pk-seudun tuottavutta jotta edes tuollainen minimivaatimus toteutuu.
No miksikäs luulit että Suomessa yritykset saavat miljarditukia veronmaksajilta?
Niin nekin vielä. On ajauduttu umpikujaan.
Perustulo tai kansalaispalkka olisi erinomainen tapa palauttaa mielekkään motivaatiot yhteiskuntaan. Työnteko on aina jokaisessa tapauksessa kannattavaa. Omilla kulutuspäätöksillä voi aina vaikuttaa omaan taloudelliseen tilanteeseensa ja pelivaraansa. Voi huoletta testata mitä tahansa laillista ammattia tai yritystoimintaa omien kykyjensä mukaan ja jos ei ota vieraalla pääomalla lisäriskiä ei voisi ikinä menettää mitään tai olla huonommassa asemassa kuin jättämällä testaamatta. Ja edelleen kaikkien perustarpeet tulisivat tyydytyiksi kuten nykyjärjestelmässäkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asumistuet osaltaan ylläpitävät korkeaa vuokratasoa, se on totta.
Ja myös asuntojen korkeita myyntihintoja. Nykytilanne taitaa olla grynderien paratiisi: uudiskohteiden myyntihinnat on aivan poskettomat ja jos osa kämpistä jäisikin myymättä, saa grynderi helposti vuokrattua ne esim. kunnallisen asuntotoimen kautta takuuvarmasti ja toki isolla hinnalla, koska vuokrataso tällasilla uusilla kohteilla "nyt vaan on tällainen". Taitaa tuo jälkimmäinen ratkaisu olla itseasiassa se heille parempi vaihtari, eli asuntojen myyntihinnat vaan pilviin ettei kauppa kävisi liian hyvin...
Nuo asuntosijoittajat saavat muuten ostettua köntässä tavallista kaduntallaajaa edullisemmalla hinnalla noita asuntojaan, näin tästä jonkun ohjelman joskus viime syksynä, olisko ollut MOT tms.
Olin juuri silloin käynyt katsomassa paria aivan uutta vuokra-yksiötä ja -kaksiota, oma sauna ja uudet keittiöt kalusteineen kiinnosti, mutta tuon ohjelman jälkeen jätin nuo haaveet sillä en halua rahoittaa gryndereitten rikastumisia. Vuokrat olivat aivan poskettomia vaikkei olla pkt-seudulla, yksiöt 600-700€/kk ja kaksiot 800-1000€/kk ja kuitenkin ne luukut olivat aika pieniä ja käytännössä keittiöt olivat joko eteisessä tai tupakeittiöinä olkkarin yhteydessä ja makkarit olivat lilliputinpieniä rotanloukkoja.
Ja miksi joka pikku lukuun pitää laitaa sitä sauna (ja siihen 80 cm leveä ovi että mahtuu pyörätuolilla sisään). Vie neliöitä ja on melko kallis tilaa. Myös pyörätuoli sopivat WC't tekee sen että märkätilat on turhan suuret ja kalliit pienessä tehoyksikössä.
Johtuu varmasti siitä, että meidän vammaistenkin pitää pystyä asumaan jossakin. Daaaa!
Jossakin lienee eri asia kuin että jokainen asunto pitää mitoittaa niin. Riittäisikö esim. että puolet asunnoista mitoitettaisiin näin uudiskohteissa?
Ei ole järkevää, koska Suomessa sekä yksinasuvien, että vammaisten että seniorien määrä kasvaa koko ajan. Jos vain osa asunnoista olisi asumiskelpoisia vamamisille ja vanhuksille, tuosta tulisi pian pullonkaula muutenkin hankalilla vuokra-asuntomarkkinoilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ensin pitää laskea vuokria reilusti, niin sitten voidaan ruveta rukkaamaan asumistukia. Ei toisinpäin.
Tuskinpa edes Vasemmistoliitto haaveilee kommunismista ja säätelytaloudesta.
Perustulo on ratkaisu. Esim. 800€/kk, ei erikseen asumistukea. Ja tämä maksetaa kaikille Martiina Aitolehdesstä Sauli Niinistölle. Muista tuloista menisi 50% tasavero. Siinä saat sitten itse miettiä että asutko yksin vai jonku kanssa, keskustassa tai lähiössä.
Tukien kustannusvaikutus on sama mitä nykyisessä tukijärjestelmässä.
Työn verotus on samalla tasolla kuin nykyisin.
Valtava etu saavutetaan siinä, että ei ole minkäälaista tukiloukkua ja työssä käynti kannattaa aina.
No jos 498 euroa pitää jäädä vuokran jälkeen elämiseen, niin mistäs hankit minkään kämpän 300 eurolla? Sellaisia ei taida pk-seudulla olla.
Niinpä! Oikea osoite löytyisikin silloin vaikka sieltä Kemijärveltä. Edellä linkattu asuntola, jossa kalustettu lukaali 200€/kk. Lisäansioita saa vaikka yritystoiminnalla, etätyöllä taikka poimimalla marjoja ja sieniä, jos paikkakunnan työtarjonta ei kelpaa.
Vähän pitkä päivittäinen työ- tai opiskelumatka Helsinkiin :)
Tuossa viitattiinkin kai pikemminkin elämäntapatyöttömiin, heille kemijärven ylellinen kämppä voisi olla hyvä idea. Opiskelijat voisivat lainoittaa elämisensä tai asua edullisissa kimppakämpissä lähiöissä, jos sen on pakko tapahtua Helsingissä.
Elämäntapatyöttömiä on Helsingissäkin varmaan pieni määrä asumistuen saajista ja tuskin Kemijärvi heitä sinne haluaa. Joten muualle muuttaminen ei ole mitenkään järkevä ratkaisu kenenkään tapauksessa. Lisäksi on sekin, perustuslaillinen oikeus on valita asuinpaikkansa.
Hoh hoijaa, mitä perustuslaissa sanotaan, en viitsi googlettaa? Että kaikki saa asua helsingissä, ei ole pakko asua kemijärvellä. Että kaikki saa asua kaivopuistossa, ei ole pakko asua vuosaaressa? Tai miten olisi omakotitalo keskustassa? Just!
Kaikilla on oikeus valita asuinpaikkansa. Jos on varaa. Ei ole muiden syy tai ongelma jos ei ole varaa. Se on sitten kyynel, ei ne nallekarkit oo koskaan menny tasan eikä tuu koskaan menemään. Osa on parempia ja lahjakkaampia, yritteliäämpiä ja osaavampia. Joillain on paremmat geenit joillain vanhemmat köyhiä. Ruikuttamalla oma tilanne ei muutu.
Itsellä ollut erittäin tiukkaa aika ajoin, enää ei ole. Silti tiukimmillakaan hetkillä en ajatellut että muiden pitäisi kustantaa minulle asioita.
Perustulo kiihdyttäisi valtavasti asuntomarkkinoita ja hinnat nousisivat. Harva enää asuisi vuokralla. Itsekin olen tilanteessa, että en vain sen vuoksi osta omaa asuntoa, että saan vuokralla asuessa niin hyvää asumistukea ettei jää paljoakaan maksettavaksi. Jo vastike olisi saman suuruinen omistusasunnosta, siihen vielä sähköt, vedet, korot , remontit ym. sekä riski asunnon hinnanalenemasta.
Vierailija kirjoitti:
Perustulo kiihdyttäisi valtavasti asuntomarkkinoita ja hinnat nousisivat. Harva enää asuisi vuokralla. Itsekin olen tilanteessa, että en vain sen vuoksi osta omaa asuntoa, että saan vuokralla asuessa niin hyvää asumistukea ettei jää paljoakaan maksettavaksi. Jo vastike olisi saman suuruinen omistusasunnosta, siihen vielä sähköt, vedet, korot , remontit ym. sekä riski asunnon hinnanalenemasta.
Toisaalta olisi hyvä, että köyhemmätkin pääsisivät omistusasumaan niin halutessaan, ja kerryttämään perintöä lapsille. Poistaisi lastenkin eriarvoisuutta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä ihmettelen myös, miten omasta asunnosta on tullut joku ihmisoikeus. Asuvathan opiskelijatkin monesti kimppakämpissä.
Toki jos on perhettä, tilanne on vähän eri, mutta toisaalta kahden aikuisen taloudessa on myös enemmän tuloja.
Toinen asia on juurikin, että nämä elämäntapa työttömät asuvat kalliisti keskustassa. Ja sitä perustellaan paremmilla työmahdollisuuksilla. Öö, jos ei ole aikomustakaan tehdä töitä eikä ole esim parissa vuodessa työtä saanut, kyllä se olisi pakkomuutto lähiöön minusta.
Jos et ymmärrä miksi, niin tee pieni testi: ensi yöksi otat peiton ja tyynyn ja menet nukkumaan kadunvierelle. Ota mukaan myös omaisuutesi: ihmettele, miksi telkkari ei toimi, mikset voi ladata puhelinta, yms. ja mieti miten suojaat omaisuutesi jos kipaiset kaupassa, mieti missä ajattelit käydä vessassa ja mieti mitä kerrot poliiseille jotka tulevat katsomaan miksi roskaat kadunviertä. Lapset mukaan jos niitä on! Sitten voi sosiaalitoimistokin kiinnostua, kun lapset itkee kylmää.
Kyllä se siitä kirkastuu sullekin, miksi asuminen on ihmisoikeus, vaikket selvästikään ole penaalin terävin kynä! :D
Luetun ymmärtäminen haloo, sinä joka selkeästi taas olet se terävin...
En sanonut, että asua kadulla, vaan esim kimppakämpissä. Hieman eri asia pahviseni.
Ai lasten kanssako siellä asuisit, yhdessä huoneessa?
Varmaan vähän riippuu lasten määrästä, mutta kyllä hätätilassa 1-2 pienen lapsen kanssa voi asua yhdessä huoneessa. Ja toisaalta, jos lapsista maksettaisiin myös joku osuus perustulosta, voisihan sitä olla varaa jo parempaankin.
Eli kimppakämppä, jossa 3 huonetta, jossa jokaisessa äiti + kaksi pientä lasta ... yhteensä 9 henkeä, paperinohuet seinät ja yksi vessa. Todella toimiva ratkaisu! :D
Nyt lähti maataloustuet! Hip hei! Ja Viking Lineltä yritystuet, hurraa! :D Pitää myös poistaa tukien kaltaiset verovähennykset. Jess!