Lue keskustelun säännöt.
Entä jos asumistuet lakkautettaisi?
Kommentit (313)
Vierailija kirjoitti:
Kuulemma valtion on pakko hankkia jokaiselle työpaikka
Yhteiskunta on vienyt mahdollisuuden itsensä elättämiseen luonnollisin keinoin, joten kyllä se silloin myös on velvollinen tarjoamaan elinkeinonkin.
Voisin mäkin käydä hakkaamassa puita, rakentaa niistä mökin itselleni, lämmittää sen puilla, kalastaa ja viljellä perunaa, mutta eipä se olekaan noin vain laillista, vaan joka jutusta pitäisi maksaa maltaita yhteiskunnalle ja kaikkea ei saisi vaikka maksaisi mitä.
ja ilmeisesti nyt myös jokainen saa asua missä vaan, riippumatta onko siihen varaa.
Saa. Ja pitääkin saada. Ei tarvitse voida saada enemmän kuin muiden (kaikki kun eivät voi asua samalla yksittäisellä neliömetrillä), mutta tarvitsee saada valita fysikaalisten mahdollisuuksien ja yhteiskunnallisten mahdollisuuksien rajoissa.
Se, että yksiö Helsingissä maksaa enemmän kuin Torniossa, on pitkälti keinotekoista ja vääristyneiden markkinoiden syytä. Ei se ole hyvä syy pistää porukkaa asumaan korpeen. Realiteetteja kun katsotaan, niin kaiken järjen mukaan pitäisi olla edullisempaa asua Helsingissä, koska logistiikka on helpompaa (suuruuden ekonomia ja läheisemmät yhteydet joka paikkaan), lämmityskulut pienemmät, jne.
Jos pinta-alaa olisi jotenkin erityisen rajoitetusti, niin toki olisi kalliimpaa. Mutta kun sitä rajoitetaan vain poliittisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ainakin isommissa kaupungeissa pitäisi olla sääntö, että asuntoa ei saisi pitää tyhjillään esim. 3 kuukautta kauempaa. Se pitäisi joko myydä tai vuokrata. Asun tällä hetkellä kerrostalossa, missä on ainakin viisi asuntoa ollut tyhjillään 0,5-3 vuotta. Eli n. 10 % kaikista asunnoista.
Joka tapauksessa lain mukaan yhdelle ihmiselle on turvattu asumiskulujen jälkeen elämiseen n500e/kk. On sama yksittäisen ihmisen kannalta mikä taho maksaa jos käteen ei jää sitä 500e.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä ihmettelen myös, miten omasta asunnosta on tullut joku ihmisoikeus. Asuvathan opiskelijatkin monesti kimppakämpissä.
Toki jos on perhettä, tilanne on vähän eri, mutta toisaalta kahden aikuisen taloudessa on myös enemmän tuloja.
Toinen asia on juurikin, että nämä elämäntapa työttömät asuvat kalliisti keskustassa. Ja sitä perustellaan paremmilla työmahdollisuuksilla. Öö, jos ei ole aikomustakaan tehdä töitä eikä ole esim parissa vuodessa työtä saanut, kyllä se olisi pakkomuutto lähiöön minusta.
Jos et ymmärrä miksi, niin tee pieni testi: ensi yöksi otat peiton ja tyynyn ja menet nukkumaan kadunvierelle. Ota mukaan myös omaisuutesi: ihmettele, miksi telkkari ei toimi, mikset voi ladata puhelinta, yms. ja mieti miten suojaat omaisuutesi jos kipaiset kaupassa, mieti missä ajattelit käydä vessassa ja mieti mitä kerrot poliiseille jotka tulevat katsomaan miksi roskaat kadunviertä. Lapset mukaan jos niitä on! Sitten voi sosiaalitoimistokin kiinnostua, kun lapset itkee kylmää.
Kyllä se siitä kirkastuu sullekin, miksi asuminen on ihmisoikeus, vaikket selvästikään ole penaalin terävin kynä! :D
Luetun ymmärtäminen haloo, sinä joka selkeästi taas olet se terävin...
En sanonut, että asua kadulla, vaan esim kimppakämpissä. Hieman eri asia pahviseni.
Ai lasten kanssako siellä asuisit, yhdessä huoneessa?
Varmaan vähän riippuu lasten määrästä, mutta kyllä hätätilassa 1-2 pienen lapsen kanssa voi asua yhdessä huoneessa. Ja toisaalta, jos lapsista maksettaisiin myös joku osuus perustulosta, voisihan sitä olla varaa jo parempaankin.
Eli kimppakämppä, jossa 3 huonetta, jossa jokaisessa äiti + kaksi pientä lasta ... yhteensä 9 henkeä, paperinohuet seinät ja yksi vessa. Todella toimiva ratkaisu! :D
Sitten pitää varmaan pari kertaa funtsia niiden kakaroiden tekoa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannattaisi siirtyä perustuloon, jossa olisi jo huomioitu asumisen kustannukset. Tarveharkinnainen asumistuki on suurin tukiloukku tällä hetkellä, siitä kannattaisi hannkkiutua eroon.
Hyvä idea. Mutta silloin se tarkoittaisi että Helsingissä pitäisi saada perustuloa vähintään 1100 euroa, että voisi asua edes kämäisessä yksiössä.
Höps, Helsingistä saa yksiöitä viidelläsadalla, huoneita hieman alta 400. Siihen tt-tuen minimi päälle, niin ollaan noin 900 euron perustulossa.
Ei saa kuin harvoin. Tarve olisi sadoille tuhansille asunnoille.
Eivätkä kaikki saa toimeentulotukeakaan.
Joten puhut puppua.
Miten toimeentulotuen nyt tähän keksit? Puhuttiin perustulon suuruudesta, mikä olisi minimi, jolla pystyisi elämään. Perustelin oman laskelmani sillä, että se on suurinpiirtein halvimpien yksiöiden vuokra+tt-tuen minimi.
Voihan sitä laittaa asumiseen enemmänkin, se on vaan sitten pois muusta. Tai sitten voi tehdä sitä työkeikkaa.
No jos tt-tuen minimi on 485,50 e ja halvimmat asunnot, joita on runsaammin saatavissa ovat varmaan jotain 600 euroa vähintään eli kyllä tuosta tulee se 1100 e, jonka mainitsin aikaisemmin.
Sen, ettei moni saa toimeentulotukea, mainitsin siksi, että sehän rajoittaa vähävaraisen muuttaamista uuteen asuntoon, jos sellaisen edes saa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannattaisi siirtyä perustuloon, jossa olisi jo huomioitu asumisen kustannukset. Tarveharkinnainen asumistuki on suurin tukiloukku tällä hetkellä, siitä kannattaisi hannkkiutua eroon.
Hyvä idea. Mutta silloin se tarkoittaisi että Helsingissä pitäisi saada perustuloa vähintään 1100 euroa, että voisi asua edes kämäisessä yksiössä.
Höps, Helsingistä saa yksiöitä viidelläsadalla, huoneita hieman alta 400. Siihen tt-tuen minimi päälle, niin ollaan noin 900 euron perustulossa.
Samaa mieltä, ja mikäänhän ei estä muuttamasta vaikka Vantaalle (täällä löytyy yksiöitä alle viidensadankin, kun jaksaa etsiä ja kytätä). Ja perustulon vuoksi voi vaikka tehdä satunnaista keikkaa ravintolassa, kaupan kassalla, vaikka siinä kaikkien inhoamassa puhelinmyynnissä.
Tarkoitatko asuntoja, jotka eivät ole vapailla markkinoilla? Missä niitä on tuolla hinnalla ja millä ehdoilla saa vuokrata?
No ei niitä päivittäin tyrkyllä ole, mutta itse etsin koko syksyn halvempaa vuokra-asuntoa (Vantaalla) ja sinnikkäästi oikotietä seuraamalla sainkin vapailta markkinoilta yksiön 480e/kk. Satunnaisesti noita alle 500e yksiöitä putkahteli, toki menivät saman tien. Tällä hetkellä tyrkyllä on näköjään pari soluhuonetta alta viidensadan.
Saitko sen vaikka olet työtön ja ilman takuurahaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asumistuet osaltaan ylläpitävät korkeaa vuokratasoa, se on totta.
Ja myös asuntojen korkeita myyntihintoja. Nykytilanne taitaa olla grynderien paratiisi: uudiskohteiden myyntihinnat on aivan poskettomat ja jos osa kämpistä jäisikin myymättä, saa grynderi helposti vuokrattua ne esim. kunnallisen asuntotoimen kautta takuuvarmasti ja toki isolla hinnalla, koska vuokrataso tällasilla uusilla kohteilla "nyt vaan on tällainen". Taitaa tuo jälkimmäinen ratkaisu olla itseasiassa se heille parempi vaihtari, eli asuntojen myyntihinnat vaan pilviin ettei kauppa kävisi liian hyvin...
Nuo asuntosijoittajat saavat muuten ostettua köntässä tavallista kaduntallaajaa edullisemmalla hinnalla noita asuntojaan, näin tästä jonkun ohjelman joskus viime syksynä, olisko ollut MOT tms.
Olin juuri silloin käynyt katsomassa paria aivan uutta vuokra-yksiötä ja -kaksiota, oma sauna ja uudet keittiöt kalusteineen kiinnosti, mutta tuon ohjelman jälkeen jätin nuo haaveet sillä en halua rahoittaa gryndereitten rikastumisia. Vuokrat olivat aivan poskettomia vaikkei olla pkt-seudulla, yksiöt 600-700€/kk ja kaksiot 800-1000€/kk ja kuitenkin ne luukut olivat aika pieniä ja käytännössä keittiöt olivat joko eteisessä tai tupakeittiöinä olkkarin yhteydessä ja makkarit olivat lilliputinpieniä rotanloukkoja.
Ja miksi joka pikku lukuun pitää laitaa sitä sauna (ja siihen 80 cm leveä ovi että mahtuu pyörätuolilla sisään). Vie neliöitä ja on melko kallis tilaa. Myös pyörätuoli sopivat WC't tekee sen että märkätilat on turhan suuret ja kalliit pienessä tehoyksikössä.
Johtuu varmasti siitä, että meidän vammaistenkin pitää pystyä asumaan jossakin. Daaaa!
Jossakin lienee eri asia kuin että jokainen asunto pitää mitoittaa niin. Riittäisikö esim. että puolet asunnoista mitoitettaisiin näin uudiskohteissa?
Ei ole järkevää, koska Suomessa sekä yksinasuvien, että vammaisten että seniorien määrä kasvaa koko ajan. Jos vain osa asunnoista olisi asumiskelpoisia vamamisille ja vanhuksille, tuosta tulisi pian pullonkaula muutenkin hankalilla vuokra-asuntomarkkinoilla.
Vaikka vanhuus tule pyytämättä, se ei tulee yllättäen. Siihen pystyy varautumaan. On aivan hullua että ihmiset jäävät asumaan kaksikerroksiin omakotitaloihin missä on runsaasti lumitöittä siinä vaiheessa kun lapset on muuttaneet pois kotoa ja ihan omasta passista käy ilmi että ikää on tullut lisää. Silloin jokainen pitää ihan itse, ja tämä ei ole yhteiskunnan vastuulla, muuttaa sellaiseen asuntoon missä sitten voi viettää loppu elämänsä.
En ole kyllä huomannut että vammaisten määrä on jatkuvassa kasvussa. Jotenkin epäillen että nykyinen turvallisuus ajatusmaailmaa tekee sen että meillä on vähemmän ihmisiä jotka ovat vammautuneet liikenteessä tai työtapaturmissa. Toki voin olla väärässä, mutta todistustaakka on sinun puolella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ainakin rahavirta rikkaiden asuntosijoittajien taskuihin pienenisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Helsinki menettäisi noin 300 000 asukasta, koska pääkaupunkia kehitetään aika lailla rajusti valtion varoilla maksamalla asumistukia, että porukka suostuu asumaan Helsingissä. Muualla maailmassa ihmiset maksavat asumisestaan, Suomessa annetaan rahaa, että väki pysyy pääkaupungissa.
Missä laissa ei ole sanottu, että tulottomalle tulee tarjota yksiö. Olisi huomattavasti halvempaa rakentaa asuntolatyyppisiä ratkaisuja, joissa yksityisyyttä olisi oman 12 neliön huoneen verran, muut tilat olisivat yhteiskäytössä. Jos se onnistuu opiskelijoille ja vanhuksille, niin miksi se ei onnistu työttömille?
Kaupungistumiseen muualla maailmassa kuuluu slummiutuminen eli pienipalkkaiset eivät asu missään New Yorkin keskustassa, kyllä ne asuvat laitakaupungin laidalla ja reissaavat töihin 3-4 tuntia päivässä. Miksi ei Suomessa muka voisi olla samoin? Ei se yksiö keskustassa ole ihmisoikeus, kun on ollut työttömänä 9 vuotta eikä sittenkään löydä töitä.
Asumistukien lakkauttaminen tervehdyttäisi vuokramarkkinoita ja samalla maksukyvyttömät siirtyisivä asumaan alueille, joilla heillä on varaa asua tai sitten virolaisittain samaan asuntoon majoittuu 5-10 ihmistä, joista jokainen maksaa vain noin 100 e/kk.
Olet jäänyt kuvitelmissasi jonnekin 1800-luvulle, jolloin moraalittomat porvarit tunkivat köyhät köyhäintaloihin ja huutolaislapset myytiin orjiksi. Koitapa tulla sieltä järkevään ajatteluun ja nykyaikaan.
Varsinkin niistä, jotka opiskelevat pidempään, moni on aikuinen, jolla on parisuhde ja lapsia, tai voi olla keski-ikäinen aikuisopiskelijakin. Ja pitäisi sun mielestä asuntolassa asua? Ei ole realistista.
Ja kuka vuokranantaja haluaa että "vuokramarkkinat tyrehtyvät"?
Virolaiset työmiehet asuvat kimppakämpissä vain muutamana päivänä, Virossa heillä on normaali koti. Sinä laittaisi aikuiset ihmiset keskenään kimppakämppään koko elämäkseen, ei helv.
Ja jos työttömät joutuisivat muuttamaan pois sieltä missä töitä on, niin sehän olisi todella hölmöä!
Mistä joku edes saa tuollaisia aivopieruja päähänsä???
Perustele minulle, miksi parisuhde oikeuttaa asumaan yhteiskunnan maksamassa yksiössä tai kaksiossa? Jos ei ole omia ansio- tai pääomatuloja, niin asunnoksi riittää se asuntola. On seinät, katto, peseytymistilat ja lämmintä, ei ole olemassa mitään subjektiivista oikeutta ns. kunnon asuntoon. Meidän pitää oppia hyväksymään se, että tulottomalla ei ole valinnanvapautta asuntonsa suhteen, vaikka paikkakunnan saakin valita. Ei 70-luvulla voinut unelmoida nykysysteemistä, silloin perheitä asui alivuokralaisina ja samaan voidaan ihan hyvin palata ilman, että ihmisoikeudet rikotaan.
Työttömän ei tarvitse muuttaa pois sieltä, missä on töitä - riittää, että hän menee töihin. Jos ei mene, niin muuttaa.
Olet ilmeisesti syntynyt ennen 1950-lukua. Muistelet vanhoja juttuja. No juu ennen syljeskeltiin lattioillekin, nyt sitä ei pidetä hyvänä.
Miksi luulet että työttömänä on n. puoli miljoonaa ihmistä, jos töihin voi vain "mennä"?
Vinkki: kannattaa päivittää se korvien välinen käyttöjärjestelmä joka näyttää junnaavan menneisyydessä.
Kerrotko vielä miksi nykyään köyhä on niin paljon parempi ihminen kuin 70-luvulla? Ettei pysty asumaan enää vaikkapa alivuokralaisena, jos oma talous ei parempaa salli?
Olen itse syntynyt 79 ja perheeni jakoi tuolloin vanhan pienen omakotitalon (3h+k+sauna+wc/pesutila) toisen perheen kanssa. Itse en tästä toki mitään muista, mutta äitini ja isäni kertoman mukaan se oli ihan hyvää elämää sekin.
Koska maailma muuttuu. Kuka enää ottaa alivuokralaisia, edes omia sukulaisiaan. En usko että kukaan mun harvoista sukulaisista suostuisi ottamaan mut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei me ainakaan kadulle jouduttaisi, kun ei olla asuntotukea tähänkään saakka ikinä saatu!
Puolisoni on maksanut asuntomme omaksemme jo aikapäiviä sitten yksityissektorilta saamillaan palkoillaan.
Emme kylläkään saaneet asuntotukea vuokrallakaan asuessamme vuosia sitten, kun lapsemme olivat pieniä, ja itse olin työttömänä aika-ajoin.
Mitä olen kuullut, niin asuntotukea saavat melkein joka toinen eläkeläinen, työtön, ja palkkatöissäkin käyvät. Outoa!
No mietis miten olisi pärjännyt jos olisit elänyt yksin yh:nä lasten kanssa. Tai niin että miehes olisikin vammautunut nuorena. Tai...
Tämä on sellainen tilanne mihin tarvitaan sitä turvaverkko, eli yhteiskunnan tuki. ja varmasti enemmän kun tänään. Mutta miksi työkykyinen, työikäinen ihminen saa tukea siitä että voi asua 9 vuotta (tukien ansioista) Helsingin keskustassa.
Jos joutuu työttömäksi - Tuki esimerkiksi 1 1/2 vuodeksi että pystyy samaan uutta työpaikkaa tai sopeuttaa itsensä uuteen tilanteeseen.
Vammautuminen - Yhteiskunnan tuki
Vammainen lapsi - Yhteiskunnan tuki
Vähävarainen vanhuus – Kun asunnon koko on suhteessa asukas määrään niin yhteiskunnan tuki
Ryypännyt omat aivot pihalle - Voi voi ja ei tukea
Vierailija kirjoitti:
Joka tapauksessa lain mukaan yhdelle ihmiselle on turvattu asumiskulujen jälkeen elämiseen n500e/kk. On sama yksittäisen ihmisen kannalta mikä taho maksaa jos käteen ei jää sitä 500e.
Ei ole. Koskee vain niitä jotka saavat tt-tukea. Jos saat vaikka työmarkkinatukea, niin joudut 518 eurosta maksamaan vuokran omavastuun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
NeitiJ kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
NeitiJ kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Opiskelijoita aina tunnutaan parjaavan siitä, ettei kimppa-asuminen ja solukämpät kelpaa. Kyllä kelpaisivat, jos niitä vain olisi saatavilla. Omassa kaupungissani (ei pk-seutu) solukämpät täynnä, ja kaksioita toisen kanssa jaettavaksi ei käytännössä ole lainkaan. Jos on, niitä ei opiskelijoille vuokrata. Yksiö maksaa 620e. Jos asumistuet lakkaisivat eikä muuta tukea saisi, lopettaisin koulun.
Kolmioita kolmelle? 4h neljälle? Vaihtoehtoja kyllä riittää.
Ja tämä siis kenelle tahansa, ei vain opiskelijoille.
Jos opiskelijana otat tuon 4h neljälle kun aloitat opinnot niin mistä se 3 muuta siihen keksitään äkkiä. Siksi pitäisi olla enemmän nimenomaan opiskelijoille tarkoitettuja soluasuntoja joissa huoneen vuokra olisi tietty siitäkin huolimatta ettet löydä sitä 3 tuntematonta asuinkaveria mistään.
Ilmoitusta vaikka facebookiin jonnekin paikallisiin ryhmiin, kun opintojen alkupäivä on tiedossa. Täällä (Vantaa) niitä näkyy aina satunnaisesti. Moni muukin pohtii samoja juttuja, pitää vaan löytää joku foorumi, mistä heidät tavoittaa.
Mutta ei tähän silti mitään taetta ole että asuinkumppanit löytyy ajoissa tai jos joku tai parikin muuttaa tästä kimppakämpästä pois yhtäkkiä niin pitäähän koko asunto silti maksaa joka kuukausi. En uskaltaisi opiskelijan tuloilla ottaa tällaista riskiä.
No mitään taetta tai ultimaattista varmuutta ei elämässä ole yhtään mistään. Se on sitten valittava mitkä riskit sietää ja mitä ei ja mitä se merkitsee esimerkiksi juuri asumisen kannalta.
Joo samaa mieltä. Älä tee asioista liian hankalia. Eikö sinulla ole opiskelukavereita, joita kysellä kimppaan mukaan, yhdessä hakisitte sitten sopivaa asuntoa? Ja jos ei, kuten kai jo aeimmin sanottiin, niin netissä on useita paikkoja, joissa kimppakämppäkaveria etsitään, useinhan joku lähtee pois ja tilalle haetaan uutta esim. Vuokraovessa tai Oikotiellä tms., näin voisit päästä jo valmiiseen kimppakämppähuoneistoon mukaan.
Ja pitää sopia etukäteen tietysti, että miten ajoissa pitää poismuutosta ilmoittaa ja joskus joku joutuu maksamaan kahteen paikkaan vuokraa kuukauden verran, itsekin joskus joutunut näin tekemään, että on saanut haluamansa asunnon.
Itse asun omassa omakotitalossa mieheni ja lapseni kanssa joten ei tämä minulle ole ajankohtaista. Opiskeluni olen opiskellut. Kunhan ajattelin asiaa opiskelijan kannalta.
Mutta varsinkin opiskeluita aloittaessa uudella paikkakunnalla ei ole vielä niitä opiskelukavereita joita kysyä mukaan. Ja melkeinpä mielestäni pitää tuo asunto olla jo tiedossa ennen kun siihen alkaa tuntemattomia mukaan kysellä.
Mutta hyvähän tuo vaan jos onnistuu noin helposti kun annatte ymmärtää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Helsinki menettäisi noin 300 000 asukasta, koska pääkaupunkia kehitetään aika lailla rajusti valtion varoilla maksamalla asumistukia, että porukka suostuu asumaan Helsingissä. Muualla maailmassa ihmiset maksavat asumisestaan, Suomessa annetaan rahaa, että väki pysyy pääkaupungissa.
Missä laissa ei ole sanottu, että tulottomalle tulee tarjota yksiö. Olisi huomattavasti halvempaa rakentaa asuntolatyyppisiä ratkaisuja, joissa yksityisyyttä olisi oman 12 neliön huoneen verran, muut tilat olisivat yhteiskäytössä. Jos se onnistuu opiskelijoille ja vanhuksille, niin miksi se ei onnistu työttömille?
Kaupungistumiseen muualla maailmassa kuuluu slummiutuminen eli pienipalkkaiset eivät asu missään New Yorkin keskustassa, kyllä ne asuvat laitakaupungin laidalla ja reissaavat töihin 3-4 tuntia päivässä. Miksi ei Suomessa muka voisi olla samoin? Ei se yksiö keskustassa ole ihmisoikeus, kun on ollut työttömänä 9 vuotta eikä sittenkään löydä töitä.
Asumistukien lakkauttaminen tervehdyttäisi vuokramarkkinoita ja samalla maksukyvyttömät siirtyisivä asumaan alueille, joilla heillä on varaa asua tai sitten virolaisittain samaan asuntoon majoittuu 5-10 ihmistä, joista jokainen maksaa vain noin 100 e/kk.
Olet jäänyt kuvitelmissasi jonnekin 1800-luvulle, jolloin moraalittomat porvarit tunkivat köyhät köyhäintaloihin ja huutolaislapset myytiin orjiksi. Koitapa tulla sieltä järkevään ajatteluun ja nykyaikaan.
Varsinkin niistä, jotka opiskelevat pidempään, moni on aikuinen, jolla on parisuhde ja lapsia, tai voi olla keski-ikäinen aikuisopiskelijakin. Ja pitäisi sun mielestä asuntolassa asua? Ei ole realistista.
Ja kuka vuokranantaja haluaa että "vuokramarkkinat tyrehtyvät"?
Virolaiset työmiehet asuvat kimppakämpissä vain muutamana päivänä, Virossa heillä on normaali koti. Sinä laittaisi aikuiset ihmiset keskenään kimppakämppään koko elämäkseen, ei helv.
Ja jos työttömät joutuisivat muuttamaan pois sieltä missä töitä on, niin sehän olisi todella hölmöä!
Mistä joku edes saa tuollaisia aivopieruja päähänsä???
Perustele minulle, miksi parisuhde oikeuttaa asumaan yhteiskunnan maksamassa yksiössä tai kaksiossa? Jos ei ole omia ansio- tai pääomatuloja, niin asunnoksi riittää se asuntola. On seinät, katto, peseytymistilat ja lämmintä, ei ole olemassa mitään subjektiivista oikeutta ns. kunnon asuntoon. Meidän pitää oppia hyväksymään se, että tulottomalla ei ole valinnanvapautta asuntonsa suhteen, vaikka paikkakunnan saakin valita. Ei 70-luvulla voinut unelmoida nykysysteemistä, silloin perheitä asui alivuokralaisina ja samaan voidaan ihan hyvin palata ilman, että ihmisoikeudet rikotaan.
Työttömän ei tarvitse muuttaa pois sieltä, missä on töitä - riittää, että hän menee töihin. Jos ei mene, niin muuttaa.
Olet ilmeisesti syntynyt ennen 1950-lukua. Muistelet vanhoja juttuja. No juu ennen syljeskeltiin lattioillekin, nyt sitä ei pidetä hyvänä.
Miksi luulet että työttömänä on n. puoli miljoonaa ihmistä, jos töihin voi vain "mennä"?
Vinkki: kannattaa päivittää se korvien välinen käyttöjärjestelmä joka näyttää junnaavan menneisyydessä.
Kerrotko vielä miksi nykyään köyhä on niin paljon parempi ihminen kuin 70-luvulla? Ettei pysty asumaan enää vaikkapa alivuokralaisena, jos oma talous ei parempaa salli?
Olen itse syntynyt 79 ja perheeni jakoi tuolloin vanhan pienen omakotitalon (3h+k+sauna+wc/pesutila) toisen perheen kanssa. Itse en tästä toki mitään muista, mutta äitini ja isäni kertoman mukaan se oli ihan hyvää elämää sekin.
Koska maailma muuttuu. Kuka enää ottaa alivuokralaisia, edes omia sukulaisiaan. En usko että kukaan mun harvoista sukulaisista suostuisi ottamaan mut.
Niitä ei oteta, koska tuilla pärjää muutenkin. Vaan jos asumistukea ei nykymuodossa olisikaan, voisi alkaa kimppa-asuminen kiinnostaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Asumistuki on tulonsiirtoa valtiolta eliitille. Sitä ei tulla ikinä lakkauttamaan.
Vierailija kirjoitti:
Tästä ketjusta tuli mieleen, mitkä tuet maksettiin eilen?
Kävin Itiksessä ja kyllä riitti kaljatölkin avaajaa ja joka nurkassa juotiin ja örvellettin.
Sorry, vähän ohi aiheen.
Asumistuen ja tt-tuen lisäksi myös useimmat eläkkeet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Helsinki menettäisi noin 300 000 asukasta, koska pääkaupunkia kehitetään aika lailla rajusti valtion varoilla maksamalla asumistukia, että porukka suostuu asumaan Helsingissä. Muualla maailmassa ihmiset maksavat asumisestaan, Suomessa annetaan rahaa, että väki pysyy pääkaupungissa.
Missä laissa ei ole sanottu, että tulottomalle tulee tarjota yksiö. Olisi huomattavasti halvempaa rakentaa asuntolatyyppisiä ratkaisuja, joissa yksityisyyttä olisi oman 12 neliön huoneen verran, muut tilat olisivat yhteiskäytössä. Jos se onnistuu opiskelijoille ja vanhuksille, niin miksi se ei onnistu työttömille?
Kaupungistumiseen muualla maailmassa kuuluu slummiutuminen eli pienipalkkaiset eivät asu missään New Yorkin keskustassa, kyllä ne asuvat laitakaupungin laidalla ja reissaavat töihin 3-4 tuntia päivässä. Miksi ei Suomessa muka voisi olla samoin? Ei se yksiö keskustassa ole ihmisoikeus, kun on ollut työttömänä 9 vuotta eikä sittenkään löydä töitä.
Asumistukien lakkauttaminen tervehdyttäisi vuokramarkkinoita ja samalla maksukyvyttömät siirtyisivä asumaan alueille, joilla heillä on varaa asua tai sitten virolaisittain samaan asuntoon majoittuu 5-10 ihmistä, joista jokainen maksaa vain noin 100 e/kk.
Olet jäänyt kuvitelmissasi jonnekin 1800-luvulle, jolloin moraalittomat porvarit tunkivat köyhät köyhäintaloihin ja huutolaislapset myytiin orjiksi. Koitapa tulla sieltä järkevään ajatteluun ja nykyaikaan.
Varsinkin niistä, jotka opiskelevat pidempään, moni on aikuinen, jolla on parisuhde ja lapsia, tai voi olla keski-ikäinen aikuisopiskelijakin. Ja pitäisi sun mielestä asuntolassa asua? Ei ole realistista.
Ja kuka vuokranantaja haluaa että "vuokramarkkinat tyrehtyvät"?
Virolaiset työmiehet asuvat kimppakämpissä vain muutamana päivänä, Virossa heillä on normaali koti. Sinä laittaisi aikuiset ihmiset keskenään kimppakämppään koko elämäkseen, ei helv.
Ja jos työttömät joutuisivat muuttamaan pois sieltä missä töitä on, niin sehän olisi todella hölmöä!
Mistä joku edes saa tuollaisia aivopieruja päähänsä???
Perustele minulle, miksi parisuhde oikeuttaa asumaan yhteiskunnan maksamassa yksiössä tai kaksiossa? Jos ei ole omia ansio- tai pääomatuloja, niin asunnoksi riittää se asuntola. On seinät, katto, peseytymistilat ja lämmintä, ei ole olemassa mitään subjektiivista oikeutta ns. kunnon asuntoon. Meidän pitää oppia hyväksymään se, että tulottomalla ei ole valinnanvapautta asuntonsa suhteen, vaikka paikkakunnan saakin valita. Ei 70-luvulla voinut unelmoida nykysysteemistä, silloin perheitä asui alivuokralaisina ja samaan voidaan ihan hyvin palata ilman, että ihmisoikeudet rikotaan.
Työttömän ei tarvitse muuttaa pois sieltä, missä on töitä - riittää, että hän menee töihin. Jos ei mene, niin muuttaa.
Olet ilmeisesti syntynyt ennen 1950-lukua. Muistelet vanhoja juttuja. No juu ennen syljeskeltiin lattioillekin, nyt sitä ei pidetä hyvänä.
Miksi luulet että työttömänä on n. puoli miljoonaa ihmistä, jos töihin voi vain "mennä"?
Vinkki: kannattaa päivittää se korvien välinen käyttöjärjestelmä joka näyttää junnaavan menneisyydessä.
Kerrotko vielä miksi nykyään köyhä on niin paljon parempi ihminen kuin 70-luvulla? Ettei pysty asumaan enää vaikkapa alivuokralaisena, jos oma talous ei parempaa salli?
Olen itse syntynyt 79 ja perheeni jakoi tuolloin vanhan pienen omakotitalon (3h+k+sauna+wc/pesutila) toisen perheen kanssa. Itse en tästä toki mitään muista, mutta äitini ja isäni kertoman mukaan se oli ihan hyvää elämää sekin.
Koska maailma muuttuu. Kuka enää ottaa alivuokralaisia, edes omia sukulaisiaan. En usko että kukaan mun harvoista sukulaisista suostuisi ottamaan mut.
Niitä ei oteta, koska tuilla pärjää muutenkin. Vaan jos asumistukea ei nykymuodossa olisikaan, voisi alkaa kimppa-asuminen kiinnostaa.
Kyllä harmittaisi, kun pitkän kotona asumisen ja pitkän kimppa-asumisen jälkeen olen vihdoin ns.omassa asunnossa, jos nyt lopetettaisiin tuet. Toisaalta kaipa voisin vielä työllistyä, mutta tunnen monia, joille se ei ole enää mahdollista.
Vierailija kirjoitti:
Mitä tää köyhien vihaaminen on?! Hullu maa.
Median trollit täällä vaan yrittää lietsoa kaikenlaista sekasortoa, surkealla tuloksella. Nämä ovat niin läpinäkyviä, samankaltaisia otsikoita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asumistuet osaltaan ylläpitävät korkeaa vuokratasoa, se on totta.
Ja myös asuntojen korkeita myyntihintoja. Nykytilanne taitaa olla grynderien paratiisi: uudiskohteiden myyntihinnat on aivan poskettomat ja jos osa kämpistä jäisikin myymättä, saa grynderi helposti vuokrattua ne esim. kunnallisen asuntotoimen kautta takuuvarmasti ja toki isolla hinnalla, koska vuokrataso tällasilla uusilla kohteilla "nyt vaan on tällainen". Taitaa tuo jälkimmäinen ratkaisu olla itseasiassa se heille parempi vaihtari, eli asuntojen myyntihinnat vaan pilviin ettei kauppa kävisi liian hyvin...
Nuo asuntosijoittajat saavat muuten ostettua köntässä tavallista kaduntallaajaa edullisemmalla hinnalla noita asuntojaan, näin tästä jonkun ohjelman joskus viime syksynä, olisko ollut MOT tms.
Olin juuri silloin käynyt katsomassa paria aivan uutta vuokra-yksiötä ja -kaksiota, oma sauna ja uudet keittiöt kalusteineen kiinnosti, mutta tuon ohjelman jälkeen jätin nuo haaveet sillä en halua rahoittaa gryndereitten rikastumisia. Vuokrat olivat aivan poskettomia vaikkei olla pkt-seudulla, yksiöt 600-700€/kk ja kaksiot 800-1000€/kk ja kuitenkin ne luukut olivat aika pieniä ja käytännössä keittiöt olivat joko eteisessä tai tupakeittiöinä olkkarin yhteydessä ja makkarit olivat lilliputinpieniä rotanloukkoja.
Ja miksi joka pikku lukuun pitää laitaa sitä sauna (ja siihen 80 cm leveä ovi että mahtuu pyörätuolilla sisään). Vie neliöitä ja on melko kallis tilaa. Myös pyörätuoli sopivat WC't tekee sen että märkätilat on turhan suuret ja kalliit pienessä tehoyksikössä.
Johtuu varmasti siitä, että meidän vammaistenkin pitää pystyä asumaan jossakin. Daaaa!
Jossakin lienee eri asia kuin että jokainen asunto pitää mitoittaa niin. Riittäisikö esim. että puolet asunnoista mitoitettaisiin näin uudiskohteissa?
Ei ole järkevää, koska Suomessa sekä yksinasuvien, että vammaisten että seniorien määrä kasvaa koko ajan. Jos vain osa asunnoista olisi asumiskelpoisia vamamisille ja vanhuksille, tuosta tulisi pian pullonkaula muutenkin hankalilla vuokra-asuntomarkkinoilla.
Vaikka vanhuus tule pyytämättä, se ei tulee yllättäen. Siihen pystyy varautumaan. On aivan hullua että ihmiset jäävät asumaan kaksikerroksiin omakotitaloihin missä on runsaasti lumitöittä siinä vaiheessa kun lapset on muuttaneet pois kotoa ja ihan omasta passista käy ilmi että ikää on tullut lisää. Silloin jokainen pitää ihan itse, ja tämä ei ole yhteiskunnan vastuulla, muuttaa sellaiseen asuntoon missä sitten voi viettää loppu elämänsä.
En ole kyllä huomannut että vammaisten määrä on jatkuvassa kasvussa. Jotenkin epäillen että nykyinen turvallisuus ajatusmaailmaa tekee sen että meillä on vähemmän ihmisiä jotka ovat vammautuneet liikenteessä tai työtapaturmissa. Toki voin olla väärässä, mutta todistustaakka on sinun puolella.
Mitä ihmettä? Eivät kaikki vammaiset ole liikenneonnettomuuksissa vammautuneita. Vammaisiin voidaan laskea monenlaiset ryhmät. Vaikka jonkun diabeetikon jalkaongelmat vaativat rollatoria tai pyrötuolia. Ja diabeetikkojen määrähän on kasvussa.
Mutta muutos on myös rakenteellinen: vammaisten laitosasuminen on ajettu alas ja itsenäistä asumista tuetaan. Aikaisemmin monet vammaiset asuivat myös useammin muiden, vaikka lapsuuden perheensä, kanssa. Nyt on enemmän yksinasuvia.
Kaikki ihmiset vanhenevat ja tarvitsevat toimivan asunnon. Myös ne omakotitalossa asuneet muuttavat usein tietyssä vaiheessa kerrostaloasuntoon, joten vanhuksille sopivien kerrostaloasuntojen tarve lisääntyy koko ajan. Nykyisin myös eletään pidempään ja kun ikääntyneetkin eroavat tai elävät yksin, niin tarvitaan enemmän pieniä asuntoja heillekin.
Opiskelijat saisivat sen jälkeen 250e/ kk...
No mietis miten olisi pärjännyt jos olisit elänyt yksin yh:nä lasten kanssa. Tai niin että miehes olisikin vammautunut nuorena. Tai...