Lue keskustelun säännöt.
Entä jos asumistuet lakkautettaisi?
Kommentit (313)
Kommuuniasuminenhan on ihan trendikästä maailmalla, ja nousussa Suomessakin. Halutaankin asua muutaman muun perheen kanssa, jakaa ruokakuluja, lastenhoitovastuuta, tuntea yhteisöllisyyttä jne.
Eräs ystäväni asuu miehensä kanssa kommuunissa, jossa on vuokralla 4h omakotitalo. Kahdella asukasperheellä on lapsia, ystävälläni ei. Ilmeisen hyvin toimii. Ja ihan tavallisia työssäkäyviä kansalaisia, ei mitään pilveä polttavia ituhippejä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ehdottomasti pitäisi lopettaa asumistuet ja sossut kokonaan. Ihan hullua buustata kasvukeskusten asuntokuplaa entisestään asumistukiaisilla. Kyllä suomessa on autioita kyliä pohjoisessa köyhänkin budjettiin. Siellä pärjöö pelkällä peruspäivärahallakin nämä hipsterit ja downshiftaajat ja muut pummit.
Siitä samaa mieltä, että on järjetöntä maksella 600€ asumistukia Helsinkiin, kun muualla maksimi on 300€. Kaupunki voisi aloittaa yhteistyön esim. Savonlinnan kanssa ja ohjata osan vähävaraisista sinne asumaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehdottomasti pitäisi lopettaa asumistuet ja sossut kokonaan. Ihan hullua buustata kasvukeskusten asuntokuplaa entisestään asumistukiaisilla. Kyllä suomessa on autioita kyliä pohjoisessa köyhänkin budjettiin. Siellä pärjöö pelkällä peruspäivärahallakin nämä hipsterit ja downshiftaajat ja muut pummit.
Siitä samaa mieltä, että on järjetöntä maksella 600€ asumistukia Helsinkiin, kun muualla maksimi on 300€. Kaupunki voisi aloittaa yhteistyön esim. Savonlinnan kanssa ja ohjata osan vähävaraisista sinne asumaan.
Kuinkahan moni haluaisi muuttaa? Veikkaan että aika harva. Ja kun lain mukaan ketään ei voi pakottaa, niin toi projekti menis karille melko nopeasti. Korkeintaan joku alun perin Savonlinnasta kotoisin oleva eläkeläinen voisi muuttaa takaisin sinne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehdottomasti pitäisi lopettaa asumistuet ja sossut kokonaan. Ihan hullua buustata kasvukeskusten asuntokuplaa entisestään asumistukiaisilla. Kyllä suomessa on autioita kyliä pohjoisessa köyhänkin budjettiin. Siellä pärjöö pelkällä peruspäivärahallakin nämä hipsterit ja downshiftaajat ja muut pummit.
Siitä samaa mieltä, että on järjetöntä maksella 600€ asumistukia Helsinkiin, kun muualla maksimi on 300€. Kaupunki voisi aloittaa yhteistyön esim. Savonlinnan kanssa ja ohjata osan vähävaraisista sinne asumaan.
Kerrotko miksi kaupunki ei yksinkertaimmin vain rakenna edullisempaa asuntoa vähävaraisille Helsinkiin?
Ei siellä Savonlinnassa osata rakentaa yhtään sen edullisemmin asuntoa kuin Helsingissäkään, päinvastoin tarvitaan kalliimmat lämpöeristeet (tai maksetaan isompaa lämmityslaskua). Lisäksi ylimääräisestä logistiikasta aiheutuisi huomattavia kustannuksia, kun Savonlinnan ja Helsingin välillä reissattaisiin tuttuja tapaamaan. Reaalimaailman kulujahan yhteiskunnan pitää osata katsoa, eikä markkinoiden vääristämiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehdottomasti pitäisi lopettaa asumistuet ja sossut kokonaan. Ihan hullua buustata kasvukeskusten asuntokuplaa entisestään asumistukiaisilla. Kyllä suomessa on autioita kyliä pohjoisessa köyhänkin budjettiin. Siellä pärjöö pelkällä peruspäivärahallakin nämä hipsterit ja downshiftaajat ja muut pummit.
Siitä samaa mieltä, että on järjetöntä maksella 600€ asumistukia Helsinkiin, kun muualla maksimi on 300€. Kaupunki voisi aloittaa yhteistyön esim. Savonlinnan kanssa ja ohjata osan vähävaraisista sinne asumaan.
Kerrotko miksi kaupunki ei yksinkertaimmin vain rakenna edullisempaa asuntoa vähävaraisille Helsinkiin?
Ei siellä Savonlinnassa osata rakentaa yhtään sen edullisemmin asuntoa kuin Helsingissäkään, päinvastoin tarvitaan kalliimmat lämpöeristeet (tai maksetaan isompaa lämmityslaskua). Lisäksi ylimääräisestä logistiikasta aiheutuisi huomattavia kustannuksia, kun Savonlinnan ja Helsingin välillä reissattaisiin tuttuja tapaamaan. Reaalimaailman kulujahan yhteiskunnan pitää osata katsoa, eikä markkinoiden vääristämiä.
Kysynnän ja tarjonnan laki? Tontit Helsingissä halutumpia kuin Savonlinnassa (niin idyllinen kuin onkin)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehdottomasti pitäisi lopettaa asumistuet ja sossut kokonaan. Ihan hullua buustata kasvukeskusten asuntokuplaa entisestään asumistukiaisilla. Kyllä suomessa on autioita kyliä pohjoisessa köyhänkin budjettiin. Siellä pärjöö pelkällä peruspäivärahallakin nämä hipsterit ja downshiftaajat ja muut pummit.
Siitä samaa mieltä, että on järjetöntä maksella 600€ asumistukia Helsinkiin, kun muualla maksimi on 300€. Kaupunki voisi aloittaa yhteistyön esim. Savonlinnan kanssa ja ohjata osan vähävaraisista sinne asumaan.
Kerrotko miksi kaupunki ei yksinkertaimmin vain rakenna edullisempaa asuntoa vähävaraisille Helsinkiin?
Ei siellä Savonlinnassa osata rakentaa yhtään sen edullisemmin asuntoa kuin Helsingissäkään, päinvastoin tarvitaan kalliimmat lämpöeristeet (tai maksetaan isompaa lämmityslaskua). Lisäksi ylimääräisestä logistiikasta aiheutuisi huomattavia kustannuksia, kun Savonlinnan ja Helsingin välillä reissattaisiin tuttuja tapaamaan. Reaalimaailman kulujahan yhteiskunnan pitää osata katsoa, eikä markkinoiden vääristämiä.
Kysynnän ja tarjonnan laki? Tontit Helsingissä halutumpia kuin Savonlinnassa (niin idyllinen kuin onkin)
Kysyntä ei voi ajaa hintoja ylös, jos tarjontaa on tarpeeksi. Tarjonta on kiinni tässä tapauksessa siitä, paljonko kaupunki rakentaa tai antaa rakentaa asuntoja. Kaupunki itse siis määrittää, onko tarjontaa tarpeeksi vai ei, koska mikään reaalimaailman rajoitus ei säätele tarjonnan määrää niin kauan kuin kyse on tarkoituksellisen hitaasta kaavoituksesta.
Mun pitäis saada satanen enemmän palkkaa. Tai hankkia toinen työ. Jolloin lukemiseni pääsykokeeseen muodostuisi todella hankalaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Äitiyspäivärahat joutaisivat mennä kaikilta, jotka eivät ole verojakaan maksaneet lapsilisistä puhumattakaan. Kaikki vaan ansiosidonnaikseksi. Töihin vaan. Miksi minun pitäisi elättää näitäkään veroillani?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ensin pitää laskea vuokria reilusti, niin sitten voidaan ruveta rukkaamaan asumistukia. Ei toisinpäin.
Tuskinpa edes Vasemmistoliitto haaveilee kommunismista ja säätelytaloudesta.
Perustulo on ratkaisu. Esim. 800€/kk, ei erikseen asumistukea. Ja tämä maksetaa kaikille Martiina Aitolehdesstä Sauli Niinistölle. Muista tuloista menisi 50% tasavero. Siinä saat sitten itse miettiä että asutko yksin vai jonku kanssa, keskustassa tai lähiössä.
Tukien kustannusvaikutus on sama mitä nykyisessä tukijärjestelmässä.
Työn verotus on samalla tasolla kuin nykyisin.
Valtava etu saavutetaan siinä, että ei ole minkäälaista tukiloukkua ja työssä käynti kannattaa aina.
800€?? Eihän tuohon ole huomioitu sitten vuokraa ollenkaan :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Helsinki menettäisi noin 300 000 asukasta, koska pääkaupunkia kehitetään aika lailla rajusti valtion varoilla maksamalla asumistukia, että porukka suostuu asumaan Helsingissä. Muualla maailmassa ihmiset maksavat asumisestaan, Suomessa annetaan rahaa, että väki pysyy pääkaupungissa.
Missä laissa ei ole sanottu, että tulottomalle tulee tarjota yksiö. Olisi huomattavasti halvempaa rakentaa asuntolatyyppisiä ratkaisuja, joissa yksityisyyttä olisi oman 12 neliön huoneen verran, muut tilat olisivat yhteiskäytössä. Jos se onnistuu opiskelijoille ja vanhuksille, niin miksi se ei onnistu työttömille?
Kaupungistumiseen muualla maailmassa kuuluu slummiutuminen eli pienipalkkaiset eivät asu missään New Yorkin keskustassa, kyllä ne asuvat laitakaupungin laidalla ja reissaavat töihin 3-4 tuntia päivässä. Miksi ei Suomessa muka voisi olla samoin? Ei se yksiö keskustassa ole ihmisoikeus, kun on ollut työttömänä 9 vuotta eikä sittenkään löydä töitä.
Asumistukien lakkauttaminen tervehdyttäisi vuokramarkkinoita ja samalla maksukyvyttömät siirtyisivä asumaan alueille, joilla heillä on varaa asua tai sitten virolaisittain samaan asuntoon majoittuu 5-10 ihmistä, joista jokainen maksaa vain noin 100 e/kk.
Olet jäänyt kuvitelmissasi jonnekin 1800-luvulle, jolloin moraalittomat porvarit tunkivat köyhät köyhäintaloihin ja huutolaislapset myytiin orjiksi. Koitapa tulla sieltä järkevään ajatteluun ja nykyaikaan.
Varsinkin niistä, jotka opiskelevat pidempään, moni on aikuinen, jolla on parisuhde ja lapsia, tai voi olla keski-ikäinen aikuisopiskelijakin. Ja pitäisi sun mielestä asuntolassa asua? Ei ole realistista.
Ja kuka vuokranantaja haluaa että "vuokramarkkinat tyrehtyvät"?
Virolaiset työmiehet asuvat kimppakämpissä vain muutamana päivänä, Virossa heillä on normaali koti. Sinä laittaisi aikuiset ihmiset keskenään kimppakämppään koko elämäkseen, ei helv.
Ja jos työttömät joutuisivat muuttamaan pois sieltä missä töitä on, niin sehän olisi todella hölmöä!
Mistä joku edes saa tuollaisia aivopieruja päähänsä???
Perustele minulle, miksi parisuhde oikeuttaa asumaan yhteiskunnan maksamassa yksiössä tai kaksiossa? Jos ei ole omia ansio- tai pääomatuloja, niin asunnoksi riittää se asuntola. On seinät, katto, peseytymistilat ja lämmintä, ei ole olemassa mitään subjektiivista oikeutta ns. kunnon asuntoon. Meidän pitää oppia hyväksymään se, että tulottomalla ei ole valinnanvapautta asuntonsa suhteen, vaikka paikkakunnan saakin valita. Ei 70-luvulla voinut unelmoida nykysysteemistä, silloin perheitä asui alivuokralaisina ja samaan voidaan ihan hyvin palata ilman, että ihmisoikeudet rikotaan.
Työttömän ei tarvitse muuttaa pois sieltä, missä on töitä - riittää, että hän menee töihin. Jos ei mene, niin muuttaa.
Olet ilmeisesti syntynyt ennen 1950-lukua. Muistelet vanhoja juttuja. No juu ennen syljeskeltiin lattioillekin, nyt sitä ei pidetä hyvänä.
Miksi luulet että työttömänä on n. puoli miljoonaa ihmistä, jos töihin voi vain "mennä"?
Vinkki: kannattaa päivittää se korvien välinen käyttöjärjestelmä joka näyttää junnaavan menneisyydessä.
Kerrotko vielä miksi nykyään köyhä on niin paljon parempi ihminen kuin 70-luvulla? Ettei pysty asumaan enää vaikkapa alivuokralaisena, jos oma talous ei parempaa salli?
Olen itse syntynyt 79 ja perheeni jakoi tuolloin vanhan pienen omakotitalon (3h+k+sauna+wc/pesutila) toisen perheen kanssa. Itse en tästä toki mitään muista, mutta äitini ja isäni kertoman mukaan se oli ihan hyvää elämää sekin.
Koska maailma muuttuu. Kuka enää ottaa alivuokralaisia, edes omia sukulaisiaan. En usko että kukaan mun harvoista sukulaisista suostuisi ottamaan mut.
Niitä ei oteta, koska tuilla pärjää muutenkin. Vaan jos asumistukea ei nykymuodossa olisikaan, voisi alkaa kimppa-asuminen kiinnostaa.
Sori, ksyraisyani introverttia misantrooppia ei kiinnostaisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Helsinki menettäisi noin 300 000 asukasta, koska pääkaupunkia kehitetään aika lailla rajusti valtion varoilla maksamalla asumistukia, että porukka suostuu asumaan Helsingissä. Muualla maailmassa ihmiset maksavat asumisestaan, Suomessa annetaan rahaa, että väki pysyy pääkaupungissa.
Missä laissa ei ole sanottu, että tulottomalle tulee tarjota yksiö. Olisi huomattavasti halvempaa rakentaa asuntolatyyppisiä ratkaisuja, joissa yksityisyyttä olisi oman 12 neliön huoneen verran, muut tilat olisivat yhteiskäytössä. Jos se onnistuu opiskelijoille ja vanhuksille, niin miksi se ei onnistu työttömille?
Kaupungistumiseen muualla maailmassa kuuluu slummiutuminen eli pienipalkkaiset eivät asu missään New Yorkin keskustassa, kyllä ne asuvat laitakaupungin laidalla ja reissaavat töihin 3-4 tuntia päivässä. Miksi ei Suomessa muka voisi olla samoin? Ei se yksiö keskustassa ole ihmisoikeus, kun on ollut työttömänä 9 vuotta eikä sittenkään löydä töitä.
Asumistukien lakkauttaminen tervehdyttäisi vuokramarkkinoita ja samalla maksukyvyttömät siirtyisivä asumaan alueille, joilla heillä on varaa asua tai sitten virolaisittain samaan asuntoon majoittuu 5-10 ihmistä, joista jokainen maksaa vain noin 100 e/kk.
Olet jäänyt kuvitelmissasi jonnekin 1800-luvulle, jolloin moraalittomat porvarit tunkivat köyhät köyhäintaloihin ja huutolaislapset myytiin orjiksi. Koitapa tulla sieltä järkevään ajatteluun ja nykyaikaan.
Varsinkin niistä, jotka opiskelevat pidempään, moni on aikuinen, jolla on parisuhde ja lapsia, tai voi olla keski-ikäinen aikuisopiskelijakin. Ja pitäisi sun mielestä asuntolassa asua? Ei ole realistista.
Ja kuka vuokranantaja haluaa että "vuokramarkkinat tyrehtyvät"?
Virolaiset työmiehet asuvat kimppakämpissä vain muutamana päivänä, Virossa heillä on normaali koti. Sinä laittaisi aikuiset ihmiset keskenään kimppakämppään koko elämäkseen, ei helv.
Ja jos työttömät joutuisivat muuttamaan pois sieltä missä töitä on, niin sehän olisi todella hölmöä!
Mistä joku edes saa tuollaisia aivopieruja päähänsä???
Perustele minulle, miksi parisuhde oikeuttaa asumaan yhteiskunnan maksamassa yksiössä tai kaksiossa? Jos ei ole omia ansio- tai pääomatuloja, niin asunnoksi riittää se asuntola. On seinät, katto, peseytymistilat ja lämmintä, ei ole olemassa mitään subjektiivista oikeutta ns. kunnon asuntoon. Meidän pitää oppia hyväksymään se, että tulottomalla ei ole valinnanvapautta asuntonsa suhteen, vaikka paikkakunnan saakin valita. Ei 70-luvulla voinut unelmoida nykysysteemistä, silloin perheitä asui alivuokralaisina ja samaan voidaan ihan hyvin palata ilman, että ihmisoikeudet rikotaan.
Työttömän ei tarvitse muuttaa pois sieltä, missä on töitä - riittää, että hän menee töihin. Jos ei mene, niin muuttaa.
Olet ilmeisesti syntynyt ennen 1950-lukua. Muistelet vanhoja juttuja. No juu ennen syljeskeltiin lattioillekin, nyt sitä ei pidetä hyvänä.
Miksi luulet että työttömänä on n. puoli miljoonaa ihmistä, jos töihin voi vain "mennä"?
Vinkki: kannattaa päivittää se korvien välinen käyttöjärjestelmä joka näyttää junnaavan menneisyydessä.
Kerrotko vielä miksi nykyään köyhä on niin paljon parempi ihminen kuin 70-luvulla? Ettei pysty asumaan enää vaikkapa alivuokralaisena, jos oma talous ei parempaa salli?
Olen itse syntynyt 79 ja perheeni jakoi tuolloin vanhan pienen omakotitalon (3h+k+sauna+wc/pesutila) toisen perheen kanssa. Itse en tästä toki mitään muista, mutta äitini ja isäni kertoman mukaan se oli ihan hyvää elämää sekin.
Koska maailma muuttuu. Kuka enää ottaa alivuokralaisia, edes omia sukulaisiaan. En usko että kukaan mun harvoista sukulaisista suostuisi ottamaan mut.
Niitä ei oteta, koska tuilla pärjää muutenkin. Vaan jos asumistukea ei nykymuodossa olisikaan, voisi alkaa kimppa-asuminen kiinnostaa.
Sori, ksyraisyani introverttia misantrooppia ei kiinnostaisi.
Kaltaistani* helvetti kun en nää mitä kirjoitan kun luurin näppisosio peittää puolet ruutua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei me ainakaan kadulle jouduttaisi, kun ei olla asuntotukea tähänkään saakka ikinä saatu!
Puolisoni on maksanut asuntomme omaksemme jo aikapäiviä sitten yksityissektorilta saamillaan palkoillaan.
Emme kylläkään saaneet asuntotukea vuokrallakaan asuessamme vuosia sitten, kun lapsemme olivat pieniä, ja itse olin työttömänä aika-ajoin.
Mitä olen kuullut, niin asuntotukea saavat melkein joka toinen eläkeläinen, työtön, ja palkkatöissäkin käyvät. Outoa!
No mietis miten olisi pärjännyt jos olisit elänyt yksin yh:nä lasten kanssa. Tai niin että miehes olisikin vammautunut nuorena. Tai...
Tämä on sellainen tilanne mihin tarvitaan sitä turvaverkko, eli yhteiskunnan tuki. ja varmasti enemmän kun tänään. Mutta miksi työkykyinen, työikäinen ihminen saa tukea siitä että voi asua 9 vuotta (tukien ansioista) Helsingin keskustassa.
Jos joutuu työttömäksi - Tuki esimerkiksi 1 1/2 vuodeksi että pystyy samaan uutta työpaikkaa tai sopeuttaa itsensä uuteen tilanteeseen.
Vammautuminen - Yhteiskunnan tuki
Vammainen lapsi - Yhteiskunnan tuki
Vähävarainen vanhuus – Kun asunnon koko on suhteessa asukas määrään niin yhteiskunnan tuki
Ryypännyt omat aivot pihalle - Voi voi ja ei tukea
No onneksi nykyisin osataan noudattaa lakia. Meillähän on laissa esim. yhdenvertaisuus, se ettei saa syrjiä, eikä asettaa ihmisiä eriarvoiseen asemaan keskenään.
Sun järjestelmä joka syyllistää toiset olemaan ilman tukea ei oikein toimi muutenkaan.
Miksi esim. vammainen saisi tukea, jos hän on vaikka nuori mies joka on tyhmyyttään hypännyt kännissä järveen ja halvaantunut? Mutta alkoholisti, jolla on sairaus (se alkoholismi), ei?
Eihän tuossa ole järkeä saati yhdenvertaisuutta misään.
Entäs työtön? Eihän hänkään ole syyllinen siihen miten kansainväliset markkinat toimivat? Että joku tuotannonala ajetaan alas. Tai siihen miten hallitus leikkaa julkiselta sekorilta.
Täysin kestämätöntä ja epäinhimillistä ajattelua, toivottavasti et ole hallituksessa :-O
Tämä!!!
Laajennetaan tämä vielä siihen että kaikilla ihmisillä koko maailmassa on oikeus tulla Suomen ja saada asumistukea koska meillä on tämä yhdenvertaisuus, ja kaikki muu on syrjintä.
Jos syystä tai toisesta jää työttömäksi, näin voi tapahtua kaikille, niin silloin on 400 päivää ansiosidonnainen. Tämä on se aika jolloin pitää a) hankia uusi työpaikka tai b) sopeuttaa omat menot, myös asumismenot ja asuinkunta uuteen tilanteeseen. Mutta tuleen ei voi jäädä makaamaan, varsinkaan ei 9 vuotta.
Tilapäinen muutos elämässä = Tukea
Syntyperäinen tai onnettomuuden johdosta vamma = Tukea
Olen ollut 9 vuotta työtön enkö mene töihin jos en saa vähintään 2600 € = Ei tukea
Peruskoulun jälkeen en ollut tehnyt mitään koska ei huvittaa = Ei tukea
Näiden välissä on ne harmaat alueet, ja jossain siellä sitten se Tuki, pienentynyt tuki, ei tuki viiva menee.
Ja joo, tälläinen on se mailmaa missä haluan elää ja rahoittaa verorahoilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei me ainakaan kadulle jouduttaisi, kun ei olla asuntotukea tähänkään saakka ikinä saatu!
Puolisoni on maksanut asuntomme omaksemme jo aikapäiviä sitten yksityissektorilta saamillaan palkoillaan.
Emme kylläkään saaneet asuntotukea vuokrallakaan asuessamme vuosia sitten, kun lapsemme olivat pieniä, ja itse olin työttömänä aika-ajoin.
Mitä olen kuullut, niin asuntotukea saavat melkein joka toinen eläkeläinen, työtön, ja palkkatöissäkin käyvät. Outoa!
No mietis miten olisi pärjännyt jos olisit elänyt yksin yh:nä lasten kanssa. Tai niin että miehes olisikin vammautunut nuorena. Tai...
Tämä on sellainen tilanne mihin tarvitaan sitä turvaverkko, eli yhteiskunnan tuki. ja varmasti enemmän kun tänään. Mutta miksi työkykyinen, työikäinen ihminen saa tukea siitä että voi asua 9 vuotta (tukien ansioista) Helsingin keskustassa.
Jos joutuu työttömäksi - Tuki esimerkiksi 1 1/2 vuodeksi että pystyy samaan uutta työpaikkaa tai sopeuttaa itsensä uuteen tilanteeseen.
Vammautuminen - Yhteiskunnan tuki
Vammainen lapsi - Yhteiskunnan tuki
Vähävarainen vanhuus – Kun asunnon koko on suhteessa asukas määrään niin yhteiskunnan tuki
Ryypännyt omat aivot pihalle - Voi voi ja ei tukea
Miksi esim. vammainen saisi tukea, jos hän on vaikka nuori mies joka on tyhmyyttään hypännyt kännissä järveen ja halvaantunut? Mutta alkoholisti, jolla on sairaus (se alkoholismi), ei?
Alkoholismi = Sairaus.
Lopeta jo sen paskan jauhaminen. Se on täysin oma päätös jos avaa sitä pulloa tai ei. Syy ja seuraus ja kaikki ei ole muiden tai yhteiskunnan vika
nimimerkki: alkoholistin lapsi
Vierailija kirjoitti:
Tulisi aikamoiset muutotalkoot. Varmaan noin puolet vuokralla asujista irtisanoisi asuntonsa tai joutuisi häädetyksi maksamattomien vuokrien vuoksi. Moni vuokranantaja joutuisi taloudellisiin ongelmiin omien lainojensa kanssa, koska vuokratulot loppuisivat. Ihmiset etsiytyisivät asumaan halpoihin eli pieniin asuntoihin tai sukulaisten/tuttavien nurkkiin. Vähitellen vuokrat ja asuntojen hinnat laskisivat, mutta samalla häviäisi ihmisten varallisuus ja monella olisi enemmän lainaan kuin omistusasunnon reaaliarvo olisi.
Ei vaan moni vuokranantaja laskisi asunnon vuokraa etteivät jäisi ilman vuokratuloa. Jos eivät laskisi, riski jäädä ilman vuokralaista olisi melkoisen suuri.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Helsinki menettäisi noin 300 000 asukasta, koska pääkaupunkia kehitetään aika lailla rajusti valtion varoilla maksamalla asumistukia, että porukka suostuu asumaan Helsingissä. Muualla maailmassa ihmiset maksavat asumisestaan, Suomessa annetaan rahaa, että väki pysyy pääkaupungissa.
Missä laissa ei ole sanottu, että tulottomalle tulee tarjota yksiö. Olisi huomattavasti halvempaa rakentaa asuntolatyyppisiä ratkaisuja, joissa yksityisyyttä olisi oman 12 neliön huoneen verran, muut tilat olisivat yhteiskäytössä. Jos se onnistuu opiskelijoille ja vanhuksille, niin miksi se ei onnistu työttömille?
Kaupungistumiseen muualla maailmassa kuuluu slummiutuminen eli pienipalkkaiset eivät asu missään New Yorkin keskustassa, kyllä ne asuvat laitakaupungin laidalla ja reissaavat töihin 3-4 tuntia päivässä. Miksi ei Suomessa muka voisi olla samoin? Ei se yksiö keskustassa ole ihmisoikeus, kun on ollut työttömänä 9 vuotta eikä sittenkään löydä töitä.
Asumistukien lakkauttaminen tervehdyttäisi vuokramarkkinoita ja samalla maksukyvyttömät siirtyisivä asumaan alueille, joilla heillä on varaa asua tai sitten virolaisittain samaan asuntoon majoittuu 5-10 ihmistä, joista jokainen maksaa vain noin 100 e/kk.
Olet jäänyt kuvitelmissasi jonnekin 1800-luvulle, jolloin moraalittomat porvarit tunkivat köyhät köyhäintaloihin ja huutolaislapset myytiin orjiksi. Koitapa tulla sieltä järkevään ajatteluun ja nykyaikaan.
Varsinkin niistä, jotka opiskelevat pidempään, moni on aikuinen, jolla on parisuhde ja lapsia, tai voi olla keski-ikäinen aikuisopiskelijakin. Ja pitäisi sun mielestä asuntolassa asua? Ei ole realistista.
Ja kuka vuokranantaja haluaa että "vuokramarkkinat tyrehtyvät"?
Virolaiset työmiehet asuvat kimppakämpissä vain muutamana päivänä, Virossa heillä on normaali koti. Sinä laittaisi aikuiset ihmiset keskenään kimppakämppään koko elämäkseen, ei helv.
Ja jos työttömät joutuisivat muuttamaan pois sieltä missä töitä on, niin sehän olisi todella hölmöä!
Mistä joku edes saa tuollaisia aivopieruja päähänsä???
Perustele minulle, miksi parisuhde oikeuttaa asumaan yhteiskunnan maksamassa yksiössä tai kaksiossa? Jos ei ole omia ansio- tai pääomatuloja, niin asunnoksi riittää se asuntola. On seinät, katto, peseytymistilat ja lämmintä, ei ole olemassa mitään subjektiivista oikeutta ns. kunnon asuntoon. Meidän pitää oppia hyväksymään se, että tulottomalla ei ole valinnanvapautta asuntonsa suhteen, vaikka paikkakunnan saakin valita. Ei 70-luvulla voinut unelmoida nykysysteemistä, silloin perheitä asui alivuokralaisina ja samaan voidaan ihan hyvin palata ilman, että ihmisoikeudet rikotaan.
Työttömän ei tarvitse muuttaa pois sieltä, missä on töitä - riittää, että hän menee töihin. Jos ei mene, niin muuttaa.
Olet ilmeisesti syntynyt ennen 1950-lukua. Muistelet vanhoja juttuja. No juu ennen syljeskeltiin lattioillekin, nyt sitä ei pidetä hyvänä.
Miksi luulet että työttömänä on n. puoli miljoonaa ihmistä, jos töihin voi vain "mennä"?
Vinkki: kannattaa päivittää se korvien välinen käyttöjärjestelmä joka näyttää junnaavan menneisyydessä.
Kerrotko vielä miksi nykyään köyhä on niin paljon parempi ihminen kuin 70-luvulla? Ettei pysty asumaan enää vaikkapa alivuokralaisena, jos oma talous ei parempaa salli?
Olen itse syntynyt 79 ja perheeni jakoi tuolloin vanhan pienen omakotitalon (3h+k+sauna+wc/pesutila) toisen perheen kanssa. Itse en tästä toki mitään muista, mutta äitini ja isäni kertoman mukaan se oli ihan hyvää elämää sekin.
Koska maailma muuttuu. Kuka enää ottaa alivuokralaisia, edes omia sukulaisiaan. En usko että kukaan mun harvoista sukulaisista suostuisi ottamaan mut.
Niitä ei oteta, koska tuilla pärjää muutenkin. Vaan jos asumistukea ei nykymuodossa olisikaan, voisi alkaa kimppa-asuminen kiinnostaa.
Sori, ksyraisyani introverttia misantrooppia ei kiinnostaisi.
Kaltaistani* helvetti kun en nää mitä kirjoitan kun luurin näppisosio peittää puolet ruutua.
Se on kai vähän sinun ongelma.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei me ainakaan kadulle jouduttaisi, kun ei olla asuntotukea tähänkään saakka ikinä saatu!
Puolisoni on maksanut asuntomme omaksemme jo aikapäiviä sitten yksityissektorilta saamillaan palkoillaan.
Emme kylläkään saaneet asuntotukea vuokrallakaan asuessamme vuosia sitten, kun lapsemme olivat pieniä, ja itse olin työttömänä aika-ajoin.
Mitä olen kuullut, niin asuntotukea saavat melkein joka toinen eläkeläinen, työtön, ja palkkatöissäkin käyvät. Outoa!
No mietis miten olisi pärjännyt jos olisit elänyt yksin yh:nä lasten kanssa. Tai niin että miehes olisikin vammautunut nuorena. Tai...
Tämä on sellainen tilanne mihin tarvitaan sitä turvaverkko, eli yhteiskunnan tuki. ja varmasti enemmän kun tänään. Mutta miksi työkykyinen, työikäinen ihminen saa tukea siitä että voi asua 9 vuotta (tukien ansioista) Helsingin keskustassa.
Jos joutuu työttömäksi - Tuki esimerkiksi 1 1/2 vuodeksi että pystyy samaan uutta työpaikkaa tai sopeuttaa itsensä uuteen tilanteeseen.
Vammautuminen - Yhteiskunnan tuki
Vammainen lapsi - Yhteiskunnan tuki
Vähävarainen vanhuus – Kun asunnon koko on suhteessa asukas määrään niin yhteiskunnan tuki
Ryypännyt omat aivot pihalle - Voi voi ja ei tukea
No onneksi nykyisin osataan noudattaa lakia. Meillähän on laissa esim. yhdenvertaisuus, se ettei saa syrjiä, eikä asettaa ihmisiä eriarvoiseen asemaan keskenään.
Sun järjestelmä joka syyllistää toiset olemaan ilman tukea ei oikein toimi muutenkaan.
Miksi esim. vammainen saisi tukea, jos hän on vaikka nuori mies joka on tyhmyyttään hypännyt kännissä järveen ja halvaantunut? Mutta alkoholisti, jolla on sairaus (se alkoholismi), ei?
Eihän tuossa ole järkeä saati yhdenvertaisuutta misään.
Entäs työtön? Eihän hänkään ole syyllinen siihen miten kansainväliset markkinat toimivat? Että joku tuotannonala ajetaan alas. Tai siihen miten hallitus leikkaa julkiselta sekorilta.
Täysin kestämätöntä ja epäinhimillistä ajattelua, toivottavasti et ole hallituksessa :-O
Tämä!!!
Laajennetaan tämä vielä siihen että kaikilla ihmisillä koko maailmassa on oikeus tulla Suomen ja saada asumistukea koska meillä on tämä yhdenvertaisuus, ja kaikki muu on syrjintä.
Jos syystä tai toisesta jää työttömäksi, näin voi tapahtua kaikille, niin silloin on 400 päivää ansiosidonnainen. Tämä on se aika jolloin pitää a) hankia uusi työpaikka tai b) sopeuttaa omat menot, myös asumismenot ja asuinkunta uuteen tilanteeseen. Mutta tuleen ei voi jäädä makaamaan, varsinkaan ei 9 vuotta.
Tilapäinen muutos elämässä = Tukea
Syntyperäinen tai onnettomuuden johdosta vamma = Tukea
Olen ollut 9 vuotta työtön enkö mene töihin jos en saa vähintään 2600 € = Ei tukea
Peruskoulun jälkeen en ollut tehnyt mitään koska ei huvittaa = Ei tukea
Näiden välissä on ne harmaat alueet, ja jossain siellä sitten se Tuki, pienentynyt tuki, ei tuki viiva menee.
Ja joo, tälläinen on se mailmaa missä haluan elää ja rahoittaa verorahoilla.
Sulla on ihanan lapsenomainen usko siihen, ettet itse ikinä joudu tuohon tuilla elätettävien joukkoon.
Newsflash: ellet ole perijä tai juuri myynyt menestyvää startuppiasi, voit koska tahansa tippua luuserikastiin.
Siitä kun koyhät eivät osaa arvostaa saamaansa tukea. Muutenki elämänarvot vähän niin ja näin. Kaikki tuet pois. Alkaapi muuttua asenne.
Vierailija kirjoitti:
Tuskin kovin moni joutuisi kadulle?
No ei kadulle,mutta metsään muuttaisin varmaan ainakin kesän ajaksi.
No onneksi nykyisin osataan noudattaa lakia. Meillähän on laissa esim. yhdenvertaisuus, se ettei saa syrjiä, eikä asettaa ihmisiä eriarvoiseen asemaan keskenään.
Sun järjestelmä joka syyllistää toiset olemaan ilman tukea ei oikein toimi muutenkaan.
Miksi esim. vammainen saisi tukea, jos hän on vaikka nuori mies joka on tyhmyyttään hypännyt kännissä järveen ja halvaantunut? Mutta alkoholisti, jolla on sairaus (se alkoholismi), ei?
Eihän tuossa ole järkeä saati yhdenvertaisuutta misään.
Entäs työtön? Eihän hänkään ole syyllinen siihen miten kansainväliset markkinat toimivat? Että joku tuotannonala ajetaan alas. Tai siihen miten hallitus leikkaa julkiselta sekorilta.
Täysin kestämätöntä ja epäinhimillistä ajattelua, toivottavasti et ole hallituksessa :-O