Lue keskustelun säännöt.
Entä jos asumistuet lakkautettaisi?
Kommentit (313)
Ihan ensiksi täytyy ymmärtää, että asumistuki ja toimeentulotuki menevät kiinteästi käsi kädessä. Toimeentulotukilaki määrää, että jokaiselle on jäätävä käteen x-summa rahaa asumiskustannusten jälkeen. Eli se on ihan sama millä ne asumiskustannukset maksaa, mutta sen jälkeen on jäätävä toimeentulotuen perusosan verran käteen. Eli pelkkä asumistuen lakkauttaminen vaikuttaisi ainoastaan sellaisten ihmisten elämään, jotka eivät saa eivätkä saisi asumistuen jälkeenkään toimeentulotukea. Ja näitä on hyvin pieni osa asumistuen saajista, jos ylipäätään ketään. Käytännössä siis asumistuen lakkauttaminen vaikuttaisi siten, että asumistuen saajat alkaisivat saada saman verran toimeentulotukea (joko lisää tukea tai täysin uusina toimeentulotukiasiakkaina) ja heidän pitäisi hakea sitä tukea useammin. Byrokratia siis lisääntyisi.
Mutta sitten jos asumistuki lakkautettaisiin JA toimeentulotukilakia muutettaisiin samalla niin, että asumisestaan joutuisi maksamaan itse, asuntojen hinnat putoaisivat nopeasti. Varsinkin pääkaupunkiseudulla kävisi niin, että työttömät pyrkisivät nopeasti töihin ja sitten jos se ei onnistuisi, muuttaisivat halvempiin asuntoihin. Siis lähtisivät vaikkapa Helsingistä Mäntsälään tai muuttaisivat kimppakämppöihin. Samalla ne vapautuneet asunnot (kuten sen kansalaisaloitteen tekijän 800 euron Kruununhaan yksiö) vapautuisivat vuokramarkkinoille ja kun paljon vuokra-asuntoja tulisi samaan aikaan markkinoille, vuokrataso tippuisi. Jossain vaiheessa löytyisi uusi tasapaino, jossa asunnot saataisiin vuokrattua aitoon markkinahintaan ilman tukien vääristävää vaikutusta. Tämä tasapaino olisi nykyistä halvempi ja vuokrissa näkyisi paremmin asunnon ja alueen laatu. Samalla matalapalkka-alojen työpaikoistakin tulisi kannattavia kun palkalla pystyisi jopa maksamaan oman vuokransa. Nykyäänhän moni matalapalkka-alan työntekijä on oikeutettu toimeentulotukeen ja siten tismalleen samassa taloudellisessa tilanteessa kuin henkilö, joka ei tee yhtään mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vuokrat on järjestään väh 500 euroa kuussa- kun työttömyystuet on myös tuota luokkaa niin millä se vuokra maksettaisi ilman asumistukea..
Jos asumistuet poistuisivat, niin Suomessa vuokrien tasoa jouduttaisiin pudottamaan reilusti alaspäin.
Myös perheelliset työssäkäyvät voi muuttaa kimppakämppiin, ja näin palkkoja voidaan alentaa.
Jonkun laskelman mukaan iso osa tuista menee omistajien taskuihin. Systeemi pitäisi arvioida ja järjestellä uudelleen .
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei niitä lakkauteta koska mm. ay-liike tekee mahtavaa bisnestä vuokra-asunnoilla ja siihenhän suomen sosiaalituesta menee jotain 60% per tuensaaja. Ei siis ole sellaista isompaa puoluetta joka nuo lakkauttaisi.
Vierailija kirjoitti:
Ehdottomasti pitäisi lopettaa asumistuet ja sossut kokonaan. Ihan hullua buustata kasvukeskusten asuntokuplaa entisestään asumistukiaisilla. Kyllä suomessa on autioita kyliä pohjoisessa köyhänkin budjettiin. Siellä pärjöö pelkällä peruspäivärahallakin nämä hipsterit ja downshiftaajat ja muut pummit.
Opettele kirjoittamaan, ennen kuin tulet öyhöttämään. Muuta korpeen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos asumistuki sisällytettäisiin opintotukeen
ja tuöttömyystukeen, alkaisi vinttihuoneet ja alivuokralaishuoneet kelvata. Isot perheet alkais asua kaksioissa.
En tiedä, olisko hyvä vai paha. Ainakin ihmiset saisi itse päättää, mihin rahat käyttää aluksi, mutta kohta se surkeasti asuminen olisi uusi normi ja tukia leikattaisiin
Ennen ei ollut mitään tukia. Elettiin sen mukaan,mitä itse tienattiin. Se terve asenne pitää ottaa takaisin käyttöön.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Asumistuki pitäisi ajaa hitaasti alas
Asumistukea on jo alettu alkaa hitaasti alas. Asun Joensuussa. Vuonna 2016 Kela käytti yksinasuvalle asumistukea laskiessaan maksimissaan 411 euron vuokra. Vuodena 2017 alusta alkaen samainen laskennassa käytettävä summa on alempi: 390 e. (Eli joensuulainen yksiasuva hlö voi saada maksimissaan 312 e asumistukea. Jos todellinen vuokra on alle tuon 390 euron, niin asumistuki lasketaan tietenkin siitä todellisesta vuokrasta)
Semmonen ois kyl hyvä että kaikki sais vaikka sen 400€ tukia lisää ja sitten rahat kuuluis riittää asumiseen ja ruokaan yms. Eipä sais työttömät enään niissä lukaaleissaan asustella muitten rahoilla vaan pitäs oikeesti hommaa halvempi kämppä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jonkun laskelman mukaan iso osa tuista menee omistajien taskuihin. Systeemi pitäisi arvioida ja järjestellä uudelleen .
En pystyisi vuokraamaan asuntoa halvemmalla. Ainakaan hyväkuntoisena. Siinä on aikamoiset menot, kun taloyhtiötä pidetään kunnossa. Julkisivuremontti oli juuri, kun siitä oli halkeillut yllättäen palanen ja todettiin heikoksi. Pari vuotta sitten oli täysi putkiremontti, jossa yhtiö uusi kylppärissäkin ja keittiöt täysin. Sitä ennen oli ikkunaremontti jne. Niistä on mulla vielä paljon velkaa.
Lisäksi tyhjät kuukaudet, kun opiskelijat lähtee keväällä ja hyvää ei saa kuin vasta paikkojen varmistuttua ja välityspalkkiot.
Mutta jos talon annetaan mennä huonoon kuntoon ja sisätilatkaan ei oo niin viimeisen päälle, niin sitten säästän ja vuokraa voisi laskea. Vähä niin kuin monet vanhat talot Etelä-Euroopassa eli home korjataan maalikerroksella ja halkeamat jätetään korjaamatta.
Vierailija kirjoitti:
Semmonen ois kyl hyvä että kaikki sais vaikka sen 400€ tukia lisää ja sitten rahat kuuluis riittää asumiseen ja ruokaan yms. Eipä sais työttömät enään niissä lukaaleissaan asustella muitten rahoilla vaan pitäs oikeesti hommaa halvempi kämppä.
Mutta sitten kohta laskettaisiin sitä "kaikkien" saamaa kokonaistukea ja ihmisten asuinolot menisivät kurjiksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei me ainakaan kadulle jouduttaisi, kun ei olla asuntotukea tähänkään saakka ikinä saatu!
Puolisoni on maksanut asuntomme omaksemme jo aikapäiviä sitten yksityissektorilta saamillaan palkoillaan.
Emme kylläkään saaneet asuntotukea vuokrallakaan asuessamme vuosia sitten, kun lapsemme olivat pieniä, ja itse olin työttömänä aika-ajoin.
Mitä olen kuullut, niin asuntotukea saavat melkein joka toinen eläkeläinen, työtön, ja palkkatöissäkin käyvät. Outoa!
No mietis miten olisi pärjännyt jos olisit elänyt yksin yh:nä lasten kanssa. Tai niin että miehes olisikin vammautunut nuorena. Tai...
Tämä on sellainen tilanne mihin tarvitaan sitä turvaverkko, eli yhteiskunnan tuki. ja varmasti enemmän kun tänään. Mutta miksi työkykyinen, työikäinen ihminen saa tukea siitä että voi asua 9 vuotta (tukien ansioista) Helsingin keskustassa.
Jos joutuu työttömäksi - Tuki esimerkiksi 1 1/2 vuodeksi että pystyy samaan uutta työpaikkaa tai sopeuttaa itsensä uuteen tilanteeseen.
Vammautuminen - Yhteiskunnan tuki
Vammainen lapsi - Yhteiskunnan tuki
Vähävarainen vanhuus – Kun asunnon koko on suhteessa asukas määrään niin yhteiskunnan tuki
Ryypännyt omat aivot pihalle - Voi voi ja ei tukea
No onneksi nykyisin osataan noudattaa lakia. Meillähän on laissa esim. yhdenvertaisuus, se ettei saa syrjiä, eikä asettaa ihmisiä eriarvoiseen asemaan keskenään.
Sun järjestelmä joka syyllistää toiset olemaan ilman tukea ei oikein toimi muutenkaan.
Miksi esim. vammainen saisi tukea, jos hän on vaikka nuori mies joka on tyhmyyttään hypännyt kännissä järveen ja halvaantunut? Mutta alkoholisti, jolla on sairaus (se alkoholismi), ei?
Eihän tuossa ole järkeä saati yhdenvertaisuutta misään.
Entäs työtön? Eihän hänkään ole syyllinen siihen miten kansainväliset markkinat toimivat? Että joku tuotannonala ajetaan alas. Tai siihen miten hallitus leikkaa julkiselta sekorilta.
Täysin kestämätöntä ja epäinhimillistä ajattelua, toivottavasti et ole hallituksessa :-O
Tämä!!!
Laajennetaan tämä vielä siihen että kaikilla ihmisillä koko maailmassa on oikeus tulla Suomen ja saada asumistukea koska meillä on tämä yhdenvertaisuus, ja kaikki muu on syrjintä.
Jos syystä tai toisesta jää työttömäksi, näin voi tapahtua kaikille, niin silloin on 400 päivää ansiosidonnainen. Tämä on se aika jolloin pitää a) hankia uusi työpaikka tai b) sopeuttaa omat menot, myös asumismenot ja asuinkunta uuteen tilanteeseen. Mutta tuleen ei voi jäädä makaamaan, varsinkaan ei 9 vuotta.
Tilapäinen muutos elämässä = Tukea
Syntyperäinen tai onnettomuuden johdosta vamma = Tukea
Olen ollut 9 vuotta työtön enkö mene töihin jos en saa vähintään 2600 € = Ei tukea
Peruskoulun jälkeen en ollut tehnyt mitään koska ei huvittaa = Ei tukea
Näiden välissä on ne harmaat alueet, ja jossain siellä sitten se Tuki, pienentynyt tuki, ei tuki viiva menee.
Ja joo, tälläinen on se mailmaa missä haluan elää ja rahoittaa verorahoilla.
Ei ole järjellistä jakaa tukea sen mukaan että joku näyttää käyttäytyvän sun (pikkunilkkimäisen) moraalisen käsityksen mukaan oikein.
Yhteiskunnassa pitää toimia niin että kaikilla on turvaverkko ja että jokaisella on mahdollisuus edes jonkinlaisen elämään.
On käsittämätöntä että normaaliälyinen ja suomalaisen peruskoulun (kansakoulun?) käynyt ihminen ei ymmärrä yhteiskunnan toiminnasta tuota enempää. Kuka kunnioittaa lakeja ja sääntöjä, jos niitä sovelletaan randomisti rankaisuna? Mihin yhteiskunta kehittyy, jos suuri osa kansalaisista jätetään vajomaan ja syrjäytymään? Mitä hyötyä pidemmän ajan kuluessa on edes eliitille että ovat syrjäyttäneet suuren osan kansaa?
Jokainen voi miettiä miten oma elämä olisi mennyt, jos olisi joutunut kasvamaan vaan vanhempiensa varoilla (terveydenhoito, koulutus, harrastukset, yms.).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei me ainakaan kadulle jouduttaisi, kun ei olla asuntotukea tähänkään saakka ikinä saatu!
Puolisoni on maksanut asuntomme omaksemme jo aikapäiviä sitten yksityissektorilta saamillaan palkoillaan.
Emme kylläkään saaneet asuntotukea vuokrallakaan asuessamme vuosia sitten, kun lapsemme olivat pieniä, ja itse olin työttömänä aika-ajoin.
Mitä olen kuullut, niin asuntotukea saavat melkein joka toinen eläkeläinen, työtön, ja palkkatöissäkin käyvät. Outoa!
No mietis miten olisi pärjännyt jos olisit elänyt yksin yh:nä lasten kanssa. Tai niin että miehes olisikin vammautunut nuorena. Tai...
Tämä on sellainen tilanne mihin tarvitaan sitä turvaverkko, eli yhteiskunnan tuki. ja varmasti enemmän kun tänään. Mutta miksi työkykyinen, työikäinen ihminen saa tukea siitä että voi asua 9 vuotta (tukien ansioista) Helsingin keskustassa.
Jos joutuu työttömäksi - Tuki esimerkiksi 1 1/2 vuodeksi että pystyy samaan uutta työpaikkaa tai sopeuttaa itsensä uuteen tilanteeseen.
Vammautuminen - Yhteiskunnan tuki
Vammainen lapsi - Yhteiskunnan tuki
Vähävarainen vanhuus – Kun asunnon koko on suhteessa asukas määrään niin yhteiskunnan tuki
Ryypännyt omat aivot pihalle - Voi voi ja ei tukea
Miksi esim. vammainen saisi tukea, jos hän on vaikka nuori mies joka on tyhmyyttään hypännyt kännissä järveen ja halvaantunut? Mutta alkoholisti, jolla on sairaus (se alkoholismi), ei?
Alkoholismi = Sairaus.
Lopeta jo sen paskan jauhaminen. Se on täysin oma päätös jos avaa sitä pulloa tai ei. Syy ja seuraus ja kaikki ei ole muiden tai yhteiskunnan vika
nimimerkki: alkoholistin lapsi
Et ymmärrä mitä alkoholismi tarkoittaa sairautena. Otapa selvää. Yhteiskunnallisessa ajattelussa pitäisi osata nähdä kokonaisuus eikä poteroitua siihen oman navan nöyhtään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei me ainakaan kadulle jouduttaisi, kun ei olla asuntotukea tähänkään saakka ikinä saatu!
Puolisoni on maksanut asuntomme omaksemme jo aikapäiviä sitten yksityissektorilta saamillaan palkoillaan.
Emme kylläkään saaneet asuntotukea vuokrallakaan asuessamme vuosia sitten, kun lapsemme olivat pieniä, ja itse olin työttömänä aika-ajoin.
Mitä olen kuullut, niin asuntotukea saavat melkein joka toinen eläkeläinen, työtön, ja palkkatöissäkin käyvät. Outoa!
No mietis miten olisi pärjännyt jos olisit elänyt yksin yh:nä lasten kanssa. Tai niin että miehes olisikin vammautunut nuorena. Tai...
Tämä on sellainen tilanne mihin tarvitaan sitä turvaverkko, eli yhteiskunnan tuki. ja varmasti enemmän kun tänään. Mutta miksi työkykyinen, työikäinen ihminen saa tukea siitä että voi asua 9 vuotta (tukien ansioista) Helsingin keskustassa.
Jos joutuu työttömäksi - Tuki esimerkiksi 1 1/2 vuodeksi että pystyy samaan uutta työpaikkaa tai sopeuttaa itsensä uuteen tilanteeseen.
Vammautuminen - Yhteiskunnan tuki
Vammainen lapsi - Yhteiskunnan tuki
Vähävarainen vanhuus – Kun asunnon koko on suhteessa asukas määrään niin yhteiskunnan tuki
Ryypännyt omat aivot pihalle - Voi voi ja ei tukea
No onneksi nykyisin osataan noudattaa lakia. Meillähän on laissa esim. yhdenvertaisuus, se ettei saa syrjiä, eikä asettaa ihmisiä eriarvoiseen asemaan keskenään.
Sun järjestelmä joka syyllistää toiset olemaan ilman tukea ei oikein toimi muutenkaan.
Miksi esim. vammainen saisi tukea, jos hän on vaikka nuori mies joka on tyhmyyttään hypännyt kännissä järveen ja halvaantunut? Mutta alkoholisti, jolla on sairaus (se alkoholismi), ei?
Eihän tuossa ole järkeä saati yhdenvertaisuutta misään.
Entäs työtön? Eihän hänkään ole syyllinen siihen miten kansainväliset markkinat toimivat? Että joku tuotannonala ajetaan alas. Tai siihen miten hallitus leikkaa julkiselta sekorilta.
Täysin kestämätöntä ja epäinhimillistä ajattelua, toivottavasti et ole hallituksessa :-O
Tämä!!!
Laajennetaan tämä vielä siihen että kaikilla ihmisillä koko maailmassa on oikeus tulla Suomen ja saada asumistukea koska meillä on tämä yhdenvertaisuus, ja kaikki muu on syrjintä.
Jos syystä tai toisesta jää työttömäksi, näin voi tapahtua kaikille, niin silloin on 400 päivää ansiosidonnainen. Tämä on se aika jolloin pitää a) hankia uusi työpaikka tai b) sopeuttaa omat menot, myös asumismenot ja asuinkunta uuteen tilanteeseen. Mutta tuleen ei voi jäädä makaamaan, varsinkaan ei 9 vuotta.
Tilapäinen muutos elämässä = Tukea
Syntyperäinen tai onnettomuuden johdosta vamma = Tukea
Olen ollut 9 vuotta työtön enkö mene töihin jos en saa vähintään 2600 € = Ei tukea
Peruskoulun jälkeen en ollut tehnyt mitään koska ei huvittaa = Ei tukea
Näiden välissä on ne harmaat alueet, ja jossain siellä sitten se Tuki, pienentynyt tuki, ei tuki viiva menee.
Ja joo, tälläinen on se mailmaa missä haluan elää ja rahoittaa verorahoilla.
Sulla on ihanan lapsenomainen usko siihen, ettet itse ikinä joudu tuohon tuilla elätettävien joukkoon.
Newsflash: ellet ole perijä tai juuri myynyt menestyvää startuppiasi, voit koska tahansa tippua luuserikastiin.
Miten niin? Jos joudun työttömäksi => Määräaikainen tuki
Jos sairastun/vammautui => tuki
Minusta tämä nimenoman on se turvaverkko. Se että voi jäädä sohvaan makaamaan ei ole turvaverkko enää, se on vaan kansakunnan tuhon alku.
Mutta nyt tämä keskustelu karkaa aiheesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tulisi aikamoiset muutotalkoot. Varmaan noin puolet vuokralla asujista irtisanoisi asuntonsa tai joutuisi häädetyksi maksamattomien vuokrien vuoksi. Moni vuokranantaja joutuisi taloudellisiin ongelmiin omien lainojensa kanssa, koska vuokratulot loppuisivat. Ihmiset etsiytyisivät asumaan halpoihin eli pieniin asuntoihin tai sukulaisten/tuttavien nurkkiin. Vähitellen vuokrat ja asuntojen hinnat laskisivat, mutta samalla häviäisi ihmisten varallisuus ja monella olisi enemmän lainaan kuin omistusasunnon reaaliarvo olisi.
Ei vaan moni vuokranantaja laskisi asunnon vuokraa etteivät jäisi ilman vuokratuloa. Jos eivät laskisi, riski jäädä ilman vuokralaista olisi melkoisen suuri.
Helsingissä ei olisi. Täällä on niin paljon porukkaa, joille työnantaja maksaa mitä vaan kämpästä tietyltä alueelta (diplomaatit, expatit, yms.).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei me ainakaan kadulle jouduttaisi, kun ei olla asuntotukea tähänkään saakka ikinä saatu!
Puolisoni on maksanut asuntomme omaksemme jo aikapäiviä sitten yksityissektorilta saamillaan palkoillaan.
Emme kylläkään saaneet asuntotukea vuokrallakaan asuessamme vuosia sitten, kun lapsemme olivat pieniä, ja itse olin työttömänä aika-ajoin.
Mitä olen kuullut, niin asuntotukea saavat melkein joka toinen eläkeläinen, työtön, ja palkkatöissäkin käyvät. Outoa!
No mietis miten olisi pärjännyt jos olisit elänyt yksin yh:nä lasten kanssa. Tai niin että miehes olisikin vammautunut nuorena. Tai...
Tämä on sellainen tilanne mihin tarvitaan sitä turvaverkko, eli yhteiskunnan tuki. ja varmasti enemmän kun tänään. Mutta miksi työkykyinen, työikäinen ihminen saa tukea siitä että voi asua 9 vuotta (tukien ansioista) Helsingin keskustassa.
Jos joutuu työttömäksi - Tuki esimerkiksi 1 1/2 vuodeksi että pystyy samaan uutta työpaikkaa tai sopeuttaa itsensä uuteen tilanteeseen.
Vammautuminen - Yhteiskunnan tuki
Vammainen lapsi - Yhteiskunnan tuki
Vähävarainen vanhuus – Kun asunnon koko on suhteessa asukas määrään niin yhteiskunnan tuki
Ryypännyt omat aivot pihalle - Voi voi ja ei tukea
Miksi esim. vammainen saisi tukea, jos hän on vaikka nuori mies joka on tyhmyyttään hypännyt kännissä järveen ja halvaantunut? Mutta alkoholisti, jolla on sairaus (se alkoholismi), ei?
Alkoholismi = Sairaus.
Lopeta jo sen paskan jauhaminen. Se on täysin oma päätös jos avaa sitä pulloa tai ei. Syy ja seuraus ja kaikki ei ole muiden tai yhteiskunnan vika
nimimerkki: alkoholistin lapsi
Et ymmärrä mitä alkoholismi tarkoittaa sairautena. Otapa selvää. Yhteiskunnallisessa ajattelussa pitäisi osata nähdä kokonaisuus eikä poteroitua siihen oman navan nöyhtään.
Ruotsissa yksi pakolais nuorukainen raiskasi koulussa yhden tytön. Rehtorin mielestä poika oli uhri... Oliko hän uhri myös sinun mielestä, tai oliko hänellä kaksi vaihtoehtoa mihin hän itse pystyi vaikuttamaan? Joko raiskata sitä tyttö, tai olla raiskaamatta?
Elämässä ihminen tekee päätöksiä, ne johtaa eri lopputuloksiin. Niin on myös alkoholi pullon avaaminen sekä huumeruiskun käteen ottaminen.
Vierailija kirjoitti:
Asumistuki pitäisi ajaa hitaasti alas niin kuin nyt ollaan hitaasti ajamassa asuntolainan korkovähennysoikeutta. Joskus ammoisina aikoina asuntolainan korkoja pystyi vähentämään suoraan ansiotulojen veroista, jolloin suurituloiset hyötyivät korkovähennyksestä pienituloisia enemmän korkean marginaaliveronsa ansiosta. Sitten siirryttiin pääomatulojen kautta tehtävään vähennykseen, jolloin koroista sai vähennettyä pääomatulokannan suuruisen osuuden. 2000€ koroista sai 600€ verohyvityksen, kun pääomatulojen verokanta on 30%. Sitten alettiin reivaamaan alas sitä osuutta, jonka koroista saa vähentää. Ensin sai vähentää 85% koroista, jolloin tuo 600€:n verohyvitys muuttui 510 euroksi. Hiljalleen on pienennetty tuota vähennettävää osuutta ja tänä vuonna enää 35% koroista on vähennyskelpoisia. 2000€ koroista saa verotuksessa takaisin enää 210€. Vähennystä on pudotettu pikku hiljaa niin ettei markkinoille ole syntynyt mitään kauheaa kaaosta.
Asuntolainan korkovähennys vaikuttaa asuntojen hintoja nostavasti, samaten kuin asumistuki. Jos asumistuki ajettaisiin hiljalleen alas esim. 10 vuoden aikana, tällä vältyttäisiin markkinahäiriöiltä (asuntojen hintojen äkkiromahdukselta) ja vuokrat saataisiin laskemaan hitaasti. Asuntojen hinta määräytyy suoraan niistä saatavien vuokrien perusteella, jolloin asuntojen hinnat seuraisivat laskevaa vuokratasoa.
Matalammat asuntojen hinnat mahdollistaisivat omistusasumisen yhä useammille. Matalammat vuokrat mahdollistaisivat matalapalkkaisilla aloilla työskentelevien asumisen lähempänä työpaikkaa. Paatuneet, työhaluttomat pitkäaikaistyöttömät joutuisivat varmaan muuttamaan syrjemmäs halvempien vuokrien perässä - mutta vastustaako tätä ajatusta oikeasti kukaan?
Täyttää roskaa taas.
"Matalammat asuntojen hinnat mahdollistaisivat omistusasumisen yhä useammille."
No tässä puhutaan asumistukea saavista, joten kerropa miten sellainen ihminen saisi asuntolainan? Vai ihanko uskot että joku pienestä eläkkeestään pikapikaa säästää koko asunnon hinnan?
"Paatuneet, työhaluttomat pitkäaikaistyöttömät" -- et sitten mitenkään moraalisesti tuomitse ihmisiä ennakkoluulojesi perusteella, ethän? /s
Asumistuki pitäisi ajaa hitaasti alas niin kuin nyt ollaan hitaasti ajamassa asuntolainan korkovähennysoikeutta. Joskus ammoisina aikoina asuntolainan korkoja pystyi vähentämään suoraan ansiotulojen veroista, jolloin suurituloiset hyötyivät korkovähennyksestä pienituloisia enemmän korkean marginaaliveronsa ansiosta. Sitten siirryttiin pääomatulojen kautta tehtävään vähennykseen, jolloin koroista sai vähennettyä pääomatulokannan suuruisen osuuden. 2000€ koroista sai 600€ verohyvityksen, kun pääomatulojen verokanta on 30%. Sitten alettiin reivaamaan alas sitä osuutta, jonka koroista saa vähentää. Ensin sai vähentää 85% koroista, jolloin tuo 600€:n verohyvitys muuttui 510 euroksi. Hiljalleen on pienennetty tuota vähennettävää osuutta ja tänä vuonna enää 35% koroista on vähennyskelpoisia. 2000€ koroista saa verotuksessa takaisin enää 210€. Vähennystä on pudotettu pikku hiljaa niin ettei markkinoille ole syntynyt mitään kauheaa kaaosta.
Asuntolainan korkovähennys vaikuttaa asuntojen hintoja nostavasti, samaten kuin asumistuki. Jos asumistuki ajettaisiin hiljalleen alas esim. 10 vuoden aikana, tällä vältyttäisiin markkinahäiriöiltä (asuntojen hintojen äkkiromahdukselta) ja vuokrat saataisiin laskemaan hitaasti. Asuntojen hinta määräytyy suoraan niistä saatavien vuokrien perusteella, jolloin asuntojen hinnat seuraisivat laskevaa vuokratasoa.
Matalammat asuntojen hinnat mahdollistaisivat omistusasumisen yhä useammille. Matalammat vuokrat mahdollistaisivat matalapalkkaisilla aloilla työskentelevien asumisen lähempänä työpaikkaa. Paatuneet, työhaluttomat pitkäaikaistyöttömät joutuisivat varmaan muuttamaan syrjemmäs halvempien vuokrien perässä - mutta vastustaako tätä ajatusta oikeasti kukaan?