Lue keskustelun säännöt.
Miten sijoitusasunto tuottaa voittoa?
02.01.2018 |
Jos asunto ei ole peritty/voitettu, menee merkittävä osa vuokratulosta lainan lyhennykseen. Sitten pitää vielä maksaa kaikki remontit/pesukoneet, kaikki mitä vuokra-asujan ei tarvitse. Vuokratulosta maksetaan myös veroa. Ehkä joskus kun laina on lyhennetty kokonaan, alkaa vuokratulo tuntua voitolta. Silloin asunnon voi vaikka myydä, mutta entäs sitten? Puolet elämästä on ensin käytetty sen maksamiseen (vuokratulolla), ei sen myyminen mitään voittoa yleensä ole, jos ei sitten kyse ole arvonnoususta. Eli miten tämän systeemin olisi tarkoitus tuottaa voittoa? Onko ainoa tapa siis se, että 100 vuotta odotellaan kieli pitkällä, että lainanmaksu loppuu, että voi saada jotain? Senkin jälkeen pitää maksaa helvetin remontit.
Kommentit (97)
Vierailija kirjoitti:
Jos asunto ei ole peritty/voitettu, menee merkittävä osa vuokratulosta lainan lyhennykseen. Sitten pitää vielä maksaa kaikki remontit/pesukoneet, kaikki mitä vuokra-asujan ei tarvitse. Vuokratulosta maksetaan myös veroa. Ehkä joskus kun laina on lyhennetty kokonaan, alkaa vuokratulo tuntua voitolta. Silloin asunnon voi vaikka myydä, mutta entäs sitten? Puolet elämästä on ensin käytetty sen maksamiseen (vuokratulolla), ei sen myyminen mitään voittoa yleensä ole, jos ei sitten kyse ole arvonnoususta. Eli miten tämän systeemin olisi tarkoitus tuottaa voittoa? Onko ainoa tapa siis se, että 100 vuotta odotellaan kieli pitkällä, että lainanmaksu loppuu, että voi saada jotain? Senkin jälkeen pitää maksaa helvetin remontit.
Sun laskutaito ei riitä ja sen huomaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tää on kyllä just niitä aiheita, joita jotkut ei vaan ymmärrä. Asuntosijoittaminen on vielä niin hiton helppo tapa hankkia vähän omaisuutta...noh...kaikki ei voi voittaa :)
Kyllä mä näen osakkeet ja rahastot huomattavasti helpompana kohteena kartuttaa omaisuutta. Ei tarvitse neuvotella ja sumplia pankkien saati vuokralaisten kanssa tai huolehtia hajonneista kodinkoneista ja remonteista. Parempi tuottokin on vain plussaa.
Myin omani pois, kun tuotti tappiota. Ei tarvitse kuin pari huonoa vuokralaista, jitta jäi vuokria saamatta ja asunto meni huonoon kuntoon, ja lisäksi taloyhtiön remontit maksettaviksi. On harhaa luulla, että vupkra-asunto tupttaisi kovin hyvin varsinkaan Helsingissä, kun ostohinnat ovat niin korkeita. Vaihdoin osakesijoittamiseen ja se on ollut parempi. Hinnoissa on vaihtelua ja kuluja ei juuri ollenkaan ja osinkoa tulee tasaisesti.
Vierailija kirjoitti:
Myin omani pois, kun tuotti tappiota. Ei tarvitse kuin pari huonoa vuokralaista, jitta jäi vuokria saamatta ja asunto meni huonoon kuntoon, ja lisäksi taloyhtiön remontit maksettaviksi. On harhaa luulla, että vupkra-asunto tupttaisi kovin hyvin varsinkaan Helsingissä, kun ostohinnat ovat niin korkeita. Vaihdoin osakesijoittamiseen ja se on ollut parempi. Hinnoissa on vaihtelua ja kuluja ei juuri ollenkaan ja osinkoa tulee tasaisesti.
Joo, noissakin on isoja eroja. On ihan eri ostaa yksiö 40 000€:lla , saada siitä 450€ vuokraa ja maksaa yv.1,50€/m2 kuin maksaa samasta stadissa 300 000€, saada vuokraa siitä 600-800€ ja maksaa yv 3-4€/m2
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vuokrat ovat niin korkeita, että moni sijoittaja ottaa nykyisin jopa koko asunnon velaksi. Kyllä se vaan kannattaa: Vuokralainen maksaa sinun velkapääoman lyhennystä. Hidasta, mutta kannattavaa. Pikavoittoja ei asuntosijoittamisella tehdä.
Koko asunnon? Selitä.
Mä ainakin oon ostanut sijoitusasunnot( 2kpl) kokonaan velkarahalla. Pitkä laina-aika kohtuullinen vuokra, niin ei välttämättä tarvitse yhtään laittaa omaa rahaa siihen kämppään.
Siinä tapauksessa sulla on paljon muuta varallisuutta, esimerkiksi oma velaton asunto.
Ei ole omaa velatonta asuntoa, mutta sen verran velkaa lyhennetty, että vakuudet riittää. Onhan noilla sijoitusasunnoillakin sentään vakuusarvoa.
Mutta se vakuusarvo ei ole 100 vaan 60 tai 70 prosenttia. Eli sen 30-40 prosenttia asunnon hinnasta tarvitset säästöjä tai muita vakuuksia, esim. oman velattoman kämpän.
Joka tapauksessa olet varmaan ostanut ne sijoitusasunnot vuosia sitten, koska mikään pankki ei nykyään anna 100 prosentin lainoja edes omaan käyttöön ostettavaan asuntoon. Ne ei saa. Lainakatto.
Sijoitusasunnon osalta lainakriteerit on tietysti vielä tiukemmat.
Moni kiertää sitä sillä, että ostaa sijoitusasunnon uudiskohteesta, jossa yhtiövelka voi olla 70 prosenttia.
Kyllä sitä 100% lainaa saa edelleen jos vakuudet vaan kattaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vastike 130€, vuokra 860€. Ei lainaa. Sijainti Hki 240. Kyllä sillä työtön omaa asuntolainaansa kivasti lyhentää :).
Esim.
Vuokra 650-yhtiövastike 150 =400 kuussa. X 12=4800 vuodessa bruttona. Siitä menee veroa n 34 % tms, mutta ei mietitä sitä nyt.
Jos yksiön ostohinta on 160 000, niin tuotto pääomalle on 4800/160000=3%.
Se vastaa keskimääräistä, ei kovin hyvää osinkotuottoa osakkeesta.
Mutta.
Osakkeissa ei ole muita kuluja. Asunnossa pitää maksaa tuolla vuokratuotolla verojen jälkeen, mitä saat käteen (ota pois 34 prossaa eli kerro 0.66 lla) kaikki kulut. Alkaen omista ja taloyhyiön remonteista vuokralaisen etsimiseen ja varautua vuokratappioihin ja muuhun yllättävään, kun osuu huono vuokralainen kohdalle. Voi alkaa itkettää siinä vaiheessa, kun tulee lasku putkiremontisra 35000 euroa ja hissiremontista ja kattoremontista ja julkisivuremontista ja parvekeremontista ja kosteusvaurioremonteista, kub ääliöt ilman kotivakuutusta sammuvat suihkuun ja vesi valuu monta kerrosta (tapahtui meidän yhtiössä juuri, 80 neliön perheasunnon osuus korjauksista oli 10 000 euroa eikä sillä sis edes saatu mitään kattoa hienommaksi tms.). Eli loppupeleissä olen luopunut asuntosijoittamisesta ja siirtynyt muihin sijoitusmuotoihin. Toki jos asunnon hankintahinta olisi vaikka 50 000 ja vuokra 600, niin olisi parempi tuottoprosentti ja jos kämppä olisi kasvukeskuksessa, jossa sen arvo kasvaa varmuudella ja saa myyyä pois milloin vain haluaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vuokrat ovat niin korkeita, että moni sijoittaja ottaa nykyisin jopa koko asunnon velaksi. Kyllä se vaan kannattaa: Vuokralainen maksaa sinun velkapääoman lyhennystä. Hidasta, mutta kannattavaa. Pikavoittoja ei asuntosijoittamisella tehdä.
Höpöpuhetta. Mikään pankki ei anna sulle velkaa koko sijoitusasuntoon.
Viimeisen kolmen vuoden aikana ainakin seuraavat ovat antaneet:
- OP, 2 kertaa
- Nordea
- Danske Bank
Olet oikeassa, jos sinulla on ollut entisiä vapaita vakuuksia pankissa. Silloin laina onnistuu, vaikka 110% sijoitusasunnon hinnasta. Pankille on ihan sama mistä vakuudet muodostuvat, kunhan niitä on riittävästi. Yleensä vakuusarvo 60-70% vakuuden arvosta.
Vierailija kirjoitti:
Myin omani pois, kun tuotti tappiota. Ei tarvitse kuin pari huonoa vuokralaista, jitta jäi vuokria saamatta ja asunto meni huonoon kuntoon, ja lisäksi taloyhtiön remontit maksettaviksi. On harhaa luulla, että vupkra-asunto tupttaisi kovin hyvin varsinkaan Helsingissä, kun ostohinnat ovat niin korkeita. Vaihdoin osakesijoittamiseen ja se on ollut parempi. Hinnoissa on vaihtelua ja kuluja ei juuri ollenkaan ja osinkoa tulee tasaisesti.
Joo Helsingissä taitaakin olla maan huonoin vuokratuotto, vaikka ottaa huomioon sen, ettei tyhjiä kuukausia välttämättä kerry niin helposti kuin muualla. Monissa keskiokoisissa kaupungeissa (esim. Kouvola, Kotka ja Lahti) vuokrataso on huomattavasti korkeampi suhteessa myyntihintoihin (=parempi vuokratuotto). Toki näissä kaupungeissa asuntojen hinnat voivat (jatkossakin) laskea, jolloin sijoitusasuntoa myydessä ei välttämättä saa omia takaisin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vastike 130€, vuokra 860€. Ei lainaa. Sijainti Hki 240. Kyllä sillä työtön omaa asuntolainaansa kivasti lyhentää :).
Kannattaisi vuokrata mieluummin sitä asuntoa, josta on asuntovelkaa, saisi lainan korot 100 prosenttia vähennettyä verotuksessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Myin omani pois, kun tuotti tappiota. Ei tarvitse kuin pari huonoa vuokralaista, jitta jäi vuokria saamatta ja asunto meni huonoon kuntoon, ja lisäksi taloyhtiön remontit maksettaviksi. On harhaa luulla, että vupkra-asunto tupttaisi kovin hyvin varsinkaan Helsingissä, kun ostohinnat ovat niin korkeita. Vaihdoin osakesijoittamiseen ja se on ollut parempi. Hinnoissa on vaihtelua ja kuluja ei juuri ollenkaan ja osinkoa tulee tasaisesti.
Joo Helsingissä taitaakin olla maan huonoin vuokratuotto, vaikka ottaa huomioon sen, ettei tyhjiä kuukausia välttämättä kerry niin helposti kuin muualla. Monissa keskiokoisissa kaupungeissa (esim. Kouvola, Kotka ja Lahti) vuokrataso on huomattavasti korkeampi suhteessa myyntihintoihin (=parempi vuokratuotto). Toki näissä kaupungeissa asuntojen hinnat voivat (jatkossakin) laskea, jolloin sijoitusasuntoa myydessä ei välttämättä saa omia takaisin.
Tampere, Turku, Jyväskylä. Paljon opiskelijoita. Hyvä sijainti. Ei taloyhtiön remontit yllättäen tule. Jokainen ne tietää. Jos ne on lähivuosina tulossa, näkyy hinnassa. Asunnon saa myös halvemmalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oletteko te täysin laskutaidottomia? Sijoitusasunto ei todellaakaan ole sijoittajalle "ilmainen". toki, jos on aikanaan halvalla ostanut ja vuokrat nousseet, mutta otetaan vaikka uusi asunto esimerkiksi:
- rakenteilla oleva pieni kaksio 130 000 Euroa, 42 m2
- vuokra kyseisestä asunnosta 680 Euroa, tällä vuokralla saa valita hyvän vuokralaisen
- hoitovastike vuokrayhtiöllä olevasta asunnosta 168 Euroa
- Tällöin vuokrasta jää 512 Euroa hoitovastikkeen jälkeen
- Koko asunto lainaksi ostettuna, 20 vuoden maksuajalla lyhennyserä NYKYISILLÄ koroilla 647 Euroa, 30 vuoden maksuajan saa jo just ja just ympärttyä alle 500 Euron... Mutta sitten tuleekin jo asunnon ensimmäiset remontit laina-aikana jne.
- Lisäksi tuosta 512 Eurosta verovapaata on vain noin 170 Euroa eli korkojen osuus. Loput 342 Euroa on veronalaista. Eli maksat 102 euroa pääomatuloveroa.
Summa summarum:
Tulot 680 Euroa
Menot hoitovastike arviolta 168 Euroa, verot 102 Euroa, lainalyhennys 647 Euroa eli yhteensä 917 Euroa. Kyllä siinä itselle jää maksettavaa edelleen yli 200 Euroa + riski tyhjistä kuukausista + se, että asuntoa pitää jo rempatakin ennen kuin laina loppuu ja 20 vuoden sisällä tn. tulee jo ekoja taloyhtiön parannuslainoja.
Sanoisin, että asuntojen vuokrat on liian pienet verrattuna niiden ostohintoihin nykyään. Tuotto siis 4,3%, kun keskimääräinen tuottokuukausien määrä vuodessa on 11k. Tämä 11kk on hyväksi nähty ja realistinen arvio, kuinka paljon tulee niitä tappioita per vuosi keskimäärin. Joskus ei tule, joskus tulee enemmänkin jne. Onko teistä 4,3 % tuotto pääomalle erityisen hyvä? Ei minusta. Pörssiosakkeista saa useimmista ilman mitään työtä 5% ja ylikin. Toki hinnat voi nousta, jos nousee. Niin kiinteistöjen kuin pörssinkin.
Huh huh, ei kyllä todellakaan voi verrata asunnon vuokratuottoa pörssiosakkeisiin. Harva maksaa 5% osinkoa ja voi ne mennä konkurssiinkin. Sitten jos tulee taantuma niin se on naps -50% tai enemmän pois osakkeen hinnasta ja heippa osingoille vuodeksi tai enemmän. Joku pieni halvan vuokran sijoitusasunto taas pysyy vuokrattuna taantumankin yli. Ehkä johonkin vakaavaraisen ei-syklisen yhtiön velkapaperiin (mcdonalds tms) voisi verrata mutta ne eivät todellakaan maksa mitään 4.3%/v.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Oletteko te täysin laskutaidottomia? Sijoitusasunto ei todellaakaan ole sijoittajalle "ilmainen". toki, jos on aikanaan halvalla ostanut ja vuokrat nousseet, mutta otetaan vaikka uusi asunto esimerkiksi:
- rakenteilla oleva pieni kaksio 130 000 Euroa, 42 m2
- vuokra kyseisestä asunnosta 680 Euroa, tällä vuokralla saa valita hyvän vuokralaisen
- hoitovastike vuokrayhtiöllä olevasta asunnosta 168 Euroa
- Tällöin vuokrasta jää 512 Euroa hoitovastikkeen jälkeen
- Koko asunto lainaksi ostettuna, 20 vuoden maksuajalla lyhennyserä NYKYISILLÄ koroilla 647 Euroa, 30 vuoden maksuajan saa jo just ja just ympärttyä alle 500 Euron... Mutta sitten tuleekin jo asunnon ensimmäiset remontit laina-aikana jne.
- Lisäksi tuosta 512 Eurosta verovapaata on vain noin 170 Euroa eli korkojen osuus. Loput 342 Euroa on veronalaista. Eli maksat 102 euroa pääomatuloveroa.
Summa summarum:
Tulot 680 Euroa
Menot hoitovastike arviolta 168 Euroa, verot 102 Euroa, lainalyhennys 647 Euroa eli yhteensä 917 Euroa. Kyllä siinä itselle jää maksettavaa edelleen yli 200 Euroa + riski tyhjistä kuukausista + se, että asuntoa pitää jo rempatakin ennen kuin laina loppuu ja 20 vuoden sisällä tn. tulee jo ekoja taloyhtiön parannuslainoja.
Sanoisin, että asuntojen vuokrat on liian pienet verrattuna niiden ostohintoihin nykyään. Tuotto siis 4,3%, kun keskimääräinen tuottokuukausien määrä vuodessa on 11k. Tämä 11kk on hyväksi nähty ja realistinen arvio, kuinka paljon tulee niitä tappioita per vuosi keskimäärin. Joskus ei tule, joskus tulee enemmänkin jne. Onko teistä 4,3 % tuotto pääomalle erityisen hyvä? Ei minusta. Pörssiosakkeista saa useimmista ilman mitään työtä 5% ja ylikin. Toki hinnat voi nousta, jos nousee. Niin kiinteistöjen kuin pörssinkin.
Tämä esimerkki on ihan susi. Se ei ota minkäänlaista hintakehitystä eikä vuokrien korotuksia huomioon. Lisäksi vuokra voisi lähtökohtaisesti olla suurempi.
Plus, että yleensä kuitenkin on jonkinlaista alkupääomaa. Ja vaikka tulisikin remontteja, niin kyllähän nekin voi pankilla/taloyhtiöllä rahoittaa ja lisätä vuokraan.
Todella huono esimerkki!!!!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asunnon vuokra on 530€, jonka vuokralainen maksaa tililleni. Itse maksan 300€ vastiketta (hoito+pääoma) ja 170€ lainalyhennystä ja korkoa. Sen lisäksi maksan veroja 60€,
Joka kuukausi tilille tulee 530€ ja sieltä lähtee 530€. 20 vuoden päästä eläkkeelle jäädessäni minulla on velaton asunto, jonka vuokralainen on maksanut.
(Nollakuukausia ei ainakaan itselleni ole tullut, vaan aina on löytynyt samantien vuokralainen. Yksiössä jääkaappi ja hella, joita ei vuosittain tarvitse vaihtaa. 20 vuoden kuluessa jossain vaiheessa pitää pintarempata ja vaihtaa jotakin keittiökalusteita, jotka yhteenlaskettuna ovat noin 4000 euroa.)
Tilannehan paranee koko ajan kun laina lyhenee ja vuokraan tulee vuosittain indeksikorotus ja toki myös vastike nousee suunnilleen saman verran, mutta voitto kasvaa myös.
Mulla on ollut 20 vuotta asuntoja vuokralla, kertaakaan en ole vuokraa korottanut. Enkä usko korottavanikaan. Toki uusi vuokrasopimus aina sitten kulloiseenkin markkinahintaan. Ne muutamat lantit vuodessa lisää eivät ole läheskään hyvän vuokrasuhteen arvoisia.
Vierailija kirjoitti:
Joka tapauksessa olet varmaan ostanut ne sijoitusasunnot vuosia sitten, koska mikään pankki ei nykyään anna 100 prosentin lainoja edes omaan käyttöön ostettavaan asuntoon. Ne ei saa. Lainakatto.
Olet väärässä. 100% rahoituksia myönnetään kyllä, mutta harvoin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletteko te täysin laskutaidottomia? Sijoitusasunto ei todellaakaan ole sijoittajalle "ilmainen". toki, jos on aikanaan halvalla ostanut ja vuokrat nousseet, mutta otetaan vaikka uusi asunto esimerkiksi:
- rakenteilla oleva pieni kaksio 130 000 Euroa, 42 m2
- vuokra kyseisestä asunnosta 680 Euroa, tällä vuokralla saa valita hyvän vuokralaisen
- hoitovastike vuokrayhtiöllä olevasta asunnosta 168 Euroa
- Tällöin vuokrasta jää 512 Euroa hoitovastikkeen jälkeen
- Koko asunto lainaksi ostettuna, 20 vuoden maksuajalla lyhennyserä NYKYISILLÄ koroilla 647 Euroa, 30 vuoden maksuajan saa jo just ja just ympärttyä alle 500 Euron... Mutta sitten tuleekin jo asunnon ensimmäiset remontit laina-aikana jne.
- Lisäksi tuosta 512 Eurosta verovapaata on vain noin 170 Euroa eli korkojen osuus. Loput 342 Euroa on veronalaista. Eli maksat 102 euroa pääomatuloveroa.
Summa summarum:
Tulot 680 Euroa
Menot hoitovastike arviolta 168 Euroa, verot 102 Euroa, lainalyhennys 647 Euroa eli yhteensä 917 Euroa. Kyllä siinä itselle jää maksettavaa edelleen yli 200 Euroa + riski tyhjistä kuukausista + se, että asuntoa pitää jo rempatakin ennen kuin laina loppuu ja 20 vuoden sisällä tn. tulee jo ekoja taloyhtiön parannuslainoja.
Sanoisin, että asuntojen vuokrat on liian pienet verrattuna niiden ostohintoihin nykyään. Tuotto siis 4,3%, kun keskimääräinen tuottokuukausien määrä vuodessa on 11k. Tämä 11kk on hyväksi nähty ja realistinen arvio, kuinka paljon tulee niitä tappioita per vuosi keskimäärin. Joskus ei tule, joskus tulee enemmänkin jne. Onko teistä 4,3 % tuotto pääomalle erityisen hyvä? Ei minusta. Pörssiosakkeista saa useimmista ilman mitään työtä 5% ja ylikin. Toki hinnat voi nousta, jos nousee. Niin kiinteistöjen kuin pörssinkin.
Tämä esimerkki on ihan susi. Se ei ota minkäänlaista hintakehitystä eikä vuokrien korotuksia huomioon. Lisäksi vuokra voisi lähtökohtaisesti olla suurempi.
Plus, että yleensä kuitenkin on jonkinlaista alkupääomaa. Ja vaikka tulisikin remontteja, niin kyllähän nekin voi pankilla/taloyhtiöllä rahoittaa ja lisätä vuokraan.
Todella huono esimerkki!!!!
En ole kelle vastasit, mutta ei nyt kaikkia enemmän tai vähemmän yllättäviä remontteja voi suoraan vuokraan lisätä. Vuokranantaja on vähän paha pyytää merkittävästi suurempaa vuokraa kuin muista alueen vuokra-asunnoista.
100 vuotta lainanmaksua? :D Mulla on heti pistää säästöistä 20 tonnia ja jos ostan vaikka Turusta jonkun 60-70 tonnia maksavan kaksion niin kauan Veikkaat että siihen 50 maksamiseen menee? Ehkä 5 vuotta.
Vierailija kirjoitti:
Oletteko te täysin laskutaidottomia? Sijoitusasunto ei todellaakaan ole sijoittajalle "ilmainen". toki, jos on aikanaan halvalla ostanut ja vuokrat nousseet, mutta otetaan vaikka uusi asunto esimerkiksi:
- rakenteilla oleva pieni kaksio 130 000 Euroa, 42 m2
- vuokra kyseisestä asunnosta 680 Euroa, tällä vuokralla saa valita hyvän vuokralaisen
- hoitovastike vuokrayhtiöllä olevasta asunnosta 168 Euroa
- Tällöin vuokrasta jää 512 Euroa hoitovastikkeen jälkeen
- Koko asunto lainaksi ostettuna, 20 vuoden maksuajalla lyhennyserä NYKYISILLÄ koroilla 647 Euroa, 30 vuoden maksuajan saa jo just ja just ympärttyä alle 500 Euron... Mutta sitten tuleekin jo asunnon ensimmäiset remontit laina-aikana jne.
- Lisäksi tuosta 512 Eurosta verovapaata on vain noin 170 Euroa eli korkojen osuus. Loput 342 Euroa on veronalaista. Eli maksat 102 euroa pääomatuloveroa.
Summa summarum:
Tulot 680 Euroa
Menot hoitovastike arviolta 168 Euroa, verot 102 Euroa, lainalyhennys 647 Euroa eli yhteensä 917 Euroa. Kyllä siinä itselle jää maksettavaa edelleen yli 200 Euroa + riski tyhjistä kuukausista + se, että asuntoa pitää jo rempatakin ennen kuin laina loppuu ja 20 vuoden sisällä tn. tulee jo ekoja taloyhtiön parannuslainoja.
Sanoisin, että asuntojen vuokrat on liian pienet verrattuna niiden ostohintoihin nykyään. Tuotto siis 4,3%, kun keskimääräinen tuottokuukausien määrä vuodessa on 11k. Tämä 11kk on hyväksi nähty ja realistinen arvio, kuinka paljon tulee niitä tappioita per vuosi keskimäärin. Joskus ei tule, joskus tulee enemmänkin jne. Onko teistä 4,3 % tuotto pääomalle erityisen hyvä? Ei minusta. Pörssiosakkeista saa useimmista ilman mitään työtä 5% ja ylikin. Toki hinnat voi nousta, jos nousee. Niin kiinteistöjen kuin pörssinkin.
Huonoja kohteita ihmiset ostaa. Turusta saa 60-70000 € 60m2 kaksion jossa vuokra vähän sijainnista riippuen 600-650€. Tuohon sinun yksiösi hintaan olen ostanut täältä kaksi kaksiota.
Ei sitä nyt joka kuukausi jääkaappeja osteta, muina kuukausina tuosta jää 350€ puhdasta tuloa.