Lue keskustelun säännöt.
Miten sijoitusasunto tuottaa voittoa?
02.01.2018 |
Jos asunto ei ole peritty/voitettu, menee merkittävä osa vuokratulosta lainan lyhennykseen. Sitten pitää vielä maksaa kaikki remontit/pesukoneet, kaikki mitä vuokra-asujan ei tarvitse. Vuokratulosta maksetaan myös veroa. Ehkä joskus kun laina on lyhennetty kokonaan, alkaa vuokratulo tuntua voitolta. Silloin asunnon voi vaikka myydä, mutta entäs sitten? Puolet elämästä on ensin käytetty sen maksamiseen (vuokratulolla), ei sen myyminen mitään voittoa yleensä ole, jos ei sitten kyse ole arvonnoususta. Eli miten tämän systeemin olisi tarkoitus tuottaa voittoa? Onko ainoa tapa siis se, että 100 vuotta odotellaan kieli pitkällä, että lainanmaksu loppuu, että voi saada jotain? Senkin jälkeen pitää maksaa helvetin remontit.
Kommentit (97)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asunnon vuokra on 530€, jonka vuokralainen maksaa tililleni. Itse maksan 300€ vastiketta (hoito+pääoma) ja 170€ lainalyhennystä ja korkoa. Sen lisäksi maksan veroja 60€,
Joka kuukausi tilille tulee 530€ ja sieltä lähtee 530€. 20 vuoden päästä eläkkeelle jäädessäni minulla on velaton asunto, jonka vuokralainen on maksanut.
(Nollakuukausia ei ainakaan itselleni ole tullut, vaan aina on löytynyt samantien vuokralainen. Yksiössä jääkaappi ja hella, joita ei vuosittain tarvitse vaihtaa. 20 vuoden kuluessa jossain vaiheessa pitää pintarempata ja vaihtaa jotakin keittiökalusteita, jotka yhteenlaskettuna ovat noin 4000 euroa.)
Tilannehan paranee koko ajan kun laina lyhenee ja vuokraan tulee vuosittain indeksikorotus ja toki myös vastike nousee suunnilleen saman verran, mutta voitto kasvaa myös.
Mulla on ollut 20 vuotta asuntoja vuokralla, kertaakaan en ole vuokraa korottanut. Enkä usko korottavanikaan. Toki uusi vuokrasopimus aina sitten kulloiseenkin markkinahintaan. Ne muutamat lantit vuodessa lisää eivät ole läheskään hyvän vuokrasuhteen arvoisia.
Juu itsekin asunut vuosikausia vuokralla, eikä kertaakaan ole nykyisen vuokrasuhteen aikana koroteltu vuokria. Enkä ole ainoa tuttavapiiristäni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ostin viime keväänä toisen sijoitusasuntoni ja kokonaan lainarahalla. Tosin vakuuksia oli. Vuokralainen maksaa vuokraa niin, että saan maksettua sillä lainan ja lähes koko yhtiövastikkeen. Minulle itselle jää kuukausittain maksettavaksi 80 euroa. Sitäkään ei jäisi, jos olisin laittanut vuokran korkeammaksi. Halusin kuitenkin vuokrata hieman hintatasoa edullisemmin, jotta saisin itselleni mieluisamman vuokralaisen ja, että vuokralainen olisi pitempiaikainen. Toki katsoin ostaessani sellaisen taloyhtiön, jossa oli vastikaan suurimmat remontit tehty (putki-, julkisivu- ja ikkunaremontti). En ole säästäjäluonne -kaikki menee mitä tulee -luonne-, joten asunto on vakaa sijoitus minulle. Muutoin matkustaisin nekin rahat ja ostelisin kaikkea turhaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletteko te täysin laskutaidottomia? Sijoitusasunto ei todellaakaan ole sijoittajalle "ilmainen". toki, jos on aikanaan halvalla ostanut ja vuokrat nousseet, mutta otetaan vaikka uusi asunto esimerkiksi:
- rakenteilla oleva pieni kaksio 130 000 Euroa, 42 m2
- vuokra kyseisestä asunnosta 680 Euroa, tällä vuokralla saa valita hyvän vuokralaisen
- hoitovastike vuokrayhtiöllä olevasta asunnosta 168 Euroa
- Tällöin vuokrasta jää 512 Euroa hoitovastikkeen jälkeen
- Koko asunto lainaksi ostettuna, 20 vuoden maksuajalla lyhennyserä NYKYISILLÄ koroilla 647 Euroa, 30 vuoden maksuajan saa jo just ja just ympärttyä alle 500 Euron... Mutta sitten tuleekin jo asunnon ensimmäiset remontit laina-aikana jne.
- Lisäksi tuosta 512 Eurosta verovapaata on vain noin 170 Euroa eli korkojen osuus. Loput 342 Euroa on veronalaista. Eli maksat 102 euroa pääomatuloveroa.
Summa summarum:
Tulot 680 Euroa
Menot hoitovastike arviolta 168 Euroa, verot 102 Euroa, lainalyhennys 647 Euroa eli yhteensä 917 Euroa. Kyllä siinä itselle jää maksettavaa edelleen yli 200 Euroa + riski tyhjistä kuukausista + se, että asuntoa pitää jo rempatakin ennen kuin laina loppuu ja 20 vuoden sisällä tn. tulee jo ekoja taloyhtiön parannuslainoja.
Sanoisin, että asuntojen vuokrat on liian pienet verrattuna niiden ostohintoihin nykyään. Tuotto siis 4,3%, kun keskimääräinen tuottokuukausien määrä vuodessa on 11k. Tämä 11kk on hyväksi nähty ja realistinen arvio, kuinka paljon tulee niitä tappioita per vuosi keskimäärin. Joskus ei tule, joskus tulee enemmänkin jne. Onko teistä 4,3 % tuotto pääomalle erityisen hyvä? Ei minusta. Pörssiosakkeista saa useimmista ilman mitään työtä 5% ja ylikin. Toki hinnat voi nousta, jos nousee. Niin kiinteistöjen kuin pörssinkin.
Tämä esimerkki on ihan susi. Se ei ota minkäänlaista hintakehitystä eikä vuokrien korotuksia huomioon. Lisäksi vuokra voisi lähtökohtaisesti olla suurempi.
Plus, että yleensä kuitenkin on jonkinlaista alkupääomaa. Ja vaikka tulisikin remontteja, niin kyllähän nekin voi pankilla/taloyhtiöllä rahoittaa ja lisätä vuokraan.
Todella huono esimerkki!!!!En ole kelle vastasit, mutta ei nyt kaikkia enemmän tai vähemmän yllättäviä remontteja voi suoraan vuokraan lisätä. Vuokranantaja on vähän paha pyytää merkittävästi suurempaa vuokraa kuin muista alueen vuokra-asunnoista.
No eihän ne nyt yllätyksenä tule. Ei kai kenellekään tule yllätyksenä se, että vanhaan taloon tulee joku remontti. Voi hyvää päivää tätä logiikkaa ihmiset. Siinä vaiheessa kun rempat alkaa, talo on jo yleistä hintatasoa muutenkin jäljessä ja vuokria on tietysti varaa korottaa.
Ja lisäyksenä vielä, että eihän ne vuokrankorotukset suurina yhtäkkiä yhdessä yössä tule vaan vuosien aikana. Jos taas on superhyvä vuokralainen josta haluaa pitää kiinni, voi hieman haistella ja neuvotella tulevista korotuksista etukäteen.
Sitä kuuluisaa pelisilmää pitää osata käyttää asuntosijoittamisessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletteko te täysin laskutaidottomia? Sijoitusasunto ei todellaakaan ole sijoittajalle "ilmainen". toki, jos on aikanaan halvalla ostanut ja vuokrat nousseet, mutta otetaan vaikka uusi asunto esimerkiksi:
- rakenteilla oleva pieni kaksio 130 000 Euroa, 42 m2
- vuokra kyseisestä asunnosta 680 Euroa, tällä vuokralla saa valita hyvän vuokralaisen
- hoitovastike vuokrayhtiöllä olevasta asunnosta 168 Euroa
- Tällöin vuokrasta jää 512 Euroa hoitovastikkeen jälkeen
- Koko asunto lainaksi ostettuna, 20 vuoden maksuajalla lyhennyserä NYKYISILLÄ koroilla 647 Euroa, 30 vuoden maksuajan saa jo just ja just ympärttyä alle 500 Euron... Mutta sitten tuleekin jo asunnon ensimmäiset remontit laina-aikana jne.
- Lisäksi tuosta 512 Eurosta verovapaata on vain noin 170 Euroa eli korkojen osuus. Loput 342 Euroa on veronalaista. Eli maksat 102 euroa pääomatuloveroa.
Summa summarum:
Tulot 680 Euroa
Menot hoitovastike arviolta 168 Euroa, verot 102 Euroa, lainalyhennys 647 Euroa eli yhteensä 917 Euroa. Kyllä siinä itselle jää maksettavaa edelleen yli 200 Euroa + riski tyhjistä kuukausista + se, että asuntoa pitää jo rempatakin ennen kuin laina loppuu ja 20 vuoden sisällä tn. tulee jo ekoja taloyhtiön parannuslainoja.
Sanoisin, että asuntojen vuokrat on liian pienet verrattuna niiden ostohintoihin nykyään. Tuotto siis 4,3%, kun keskimääräinen tuottokuukausien määrä vuodessa on 11k. Tämä 11kk on hyväksi nähty ja realistinen arvio, kuinka paljon tulee niitä tappioita per vuosi keskimäärin. Joskus ei tule, joskus tulee enemmänkin jne. Onko teistä 4,3 % tuotto pääomalle erityisen hyvä? Ei minusta. Pörssiosakkeista saa useimmista ilman mitään työtä 5% ja ylikin. Toki hinnat voi nousta, jos nousee. Niin kiinteistöjen kuin pörssinkin.
Huonoja kohteita ihmiset ostaa. Turusta saa 60-70000 € 60m2 kaksion jossa vuokra vähän sijainnista riippuen 600-650€. Tuohon sinun yksiösi hintaan olen ostanut täältä kaksi kaksiota.
huonosta taloyhtiöstä huonokuntoinen asunto? Voin kertoa, että se on lyhyt tie. Vuokralaiset vaihtuu, on huonoja vuokralaisia, tulee ongelmia ja kaupan päälle oletkin yhtäkkiä velkaa taloyhtiölle 30-50 kiloa, kun aletaan tekemään remppoja. Uusi on aina parempi sijoitus kuin vanha ruppana.
Ja kyllä, olen ollut asuntosijoittaja. Vanha ja halpa kämppä -> huonot vuokralaiset. Mitään muuta tule kuin ongelmaa, tuodaan isoja koiria asuntoon, naapurit valittaa jne. Hyvä sijainti on ehdoton, siinä sentään saa hyvän vuokralaisen. Mielellään hyvä sijainti + hyväkuntoinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletteko te täysin laskutaidottomia? Sijoitusasunto ei todellaakaan ole sijoittajalle "ilmainen". toki, jos on aikanaan halvalla ostanut ja vuokrat nousseet, mutta otetaan vaikka uusi asunto esimerkiksi:
- rakenteilla oleva pieni kaksio 130 000 Euroa, 42 m2
- vuokra kyseisestä asunnosta 680 Euroa, tällä vuokralla saa valita hyvän vuokralaisen
- hoitovastike vuokrayhtiöllä olevasta asunnosta 168 Euroa
- Tällöin vuokrasta jää 512 Euroa hoitovastikkeen jälkeen
- Koko asunto lainaksi ostettuna, 20 vuoden maksuajalla lyhennyserä NYKYISILLÄ koroilla 647 Euroa, 30 vuoden maksuajan saa jo just ja just ympärttyä alle 500 Euron... Mutta sitten tuleekin jo asunnon ensimmäiset remontit laina-aikana jne.
- Lisäksi tuosta 512 Eurosta verovapaata on vain noin 170 Euroa eli korkojen osuus. Loput 342 Euroa on veronalaista. Eli maksat 102 euroa pääomatuloveroa.
Summa summarum:
Tulot 680 Euroa
Menot hoitovastike arviolta 168 Euroa, verot 102 Euroa, lainalyhennys 647 Euroa eli yhteensä 917 Euroa. Kyllä siinä itselle jää maksettavaa edelleen yli 200 Euroa + riski tyhjistä kuukausista + se, että asuntoa pitää jo rempatakin ennen kuin laina loppuu ja 20 vuoden sisällä tn. tulee jo ekoja taloyhtiön parannuslainoja.
Sanoisin, että asuntojen vuokrat on liian pienet verrattuna niiden ostohintoihin nykyään. Tuotto siis 4,3%, kun keskimääräinen tuottokuukausien määrä vuodessa on 11k. Tämä 11kk on hyväksi nähty ja realistinen arvio, kuinka paljon tulee niitä tappioita per vuosi keskimäärin. Joskus ei tule, joskus tulee enemmänkin jne. Onko teistä 4,3 % tuotto pääomalle erityisen hyvä? Ei minusta. Pörssiosakkeista saa useimmista ilman mitään työtä 5% ja ylikin. Toki hinnat voi nousta, jos nousee. Niin kiinteistöjen kuin pörssinkin.
Tämä esimerkki on ihan susi. Se ei ota minkäänlaista hintakehitystä eikä vuokrien korotuksia huomioon. Lisäksi vuokra voisi lähtökohtaisesti olla suurempi.
Plus, että yleensä kuitenkin on jonkinlaista alkupääomaa. Ja vaikka tulisikin remontteja, niin kyllähän nekin voi pankilla/taloyhtiöllä rahoittaa ja lisätä vuokraan.
Todella huono esimerkki!!!!En ole kelle vastasit, mutta ei nyt kaikkia enemmän tai vähemmän yllättäviä remontteja voi suoraan vuokraan lisätä. Vuokranantaja on vähän paha pyytää merkittävästi suurempaa vuokraa kuin muista alueen vuokra-asunnoista.
No eihän ne nyt yllätyksenä tule. Ei kai kenellekään tule yllätyksenä se, että vanhaan taloon tulee joku remontti. Voi hyvää päivää tätä logiikkaa ihmiset. Siinä vaiheessa kun rempat alkaa, talo on jo yleistä hintatasoa muutenkin jäljessä ja vuokria on tietysti varaa korottaa.
Niin, huomaa sanavalintani enemmän tai vähemmän yllättäviä remontteja. Voi hyvää päivää tätä luetun ymmärtämistä ihmiset. Ja ei ole mitenkään ennestään kuulumatonta, että asunnossa tosiaan ilmenisi näitä enemmän yllättäviä remontteja (kosteusvaurioita yms.), jotka voi tulla hyvinkin kalliiksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei vuokra-asuntoon kannata mitään pesu - tai tiskikoneita ostaa. Niiden korjaamiseen ja uusimiseen menee yllättävän paljon rahaa.
Jos sijoistusasunnon ostaa velaksi, maksaa vuokralainen lainanlyhennyksen ja muut kulut - varsinaista käteen tulevaa tuottoa ei tässä vaiheessa tule, mutta kokoajanhan se vuokranantajan omaisuus kasvaa.
Tuotto on siis vuokra miinus vastike ym. menot ja tuotosta menee vielä 30% veroa. Kaikki remontit, jääkaapin uusimiset ym. voi laittaa vähennyksiin eli niistä et käytännössä maksa mitään.
No eihän se noin mene.
Vähennyksiä ei vähennetä maksettavasta verosta, vaan verotettavasta tuotosta. ts. verohyöty on 30-32% korjausten ym hinnasta. Ja tämä ei koske perusparannuksia, jotka saa vähentää ainoastaan myyntivoitosta siinä vaiheessa kun asunto myydään.
Tuoton osalta moni jo vastasikin. Jos saadun vuokrat menevät kokonaisuudessaan kuluihin ja lainanlyhennyksiin, se lainanlyhennyksen osa on saatu tuotto. Sen päälle _saattaa tulla_ reaalista arvonnousua, tai sitten ei. Yleensä toki on niin että alueilla joilla arvonnousua voi realistisemmin odottaa, vuokratuotot ovat heikompia suhteessa asuntojen hintoihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletteko te täysin laskutaidottomia? Sijoitusasunto ei todellaakaan ole sijoittajalle "ilmainen". toki, jos on aikanaan halvalla ostanut ja vuokrat nousseet, mutta otetaan vaikka uusi asunto esimerkiksi:
- rakenteilla oleva pieni kaksio 130 000 Euroa, 42 m2
- vuokra kyseisestä asunnosta 680 Euroa, tällä vuokralla saa valita hyvän vuokralaisen
- hoitovastike vuokrayhtiöllä olevasta asunnosta 168 Euroa
- Tällöin vuokrasta jää 512 Euroa hoitovastikkeen jälkeen
- Koko asunto lainaksi ostettuna, 20 vuoden maksuajalla lyhennyserä NYKYISILLÄ koroilla 647 Euroa, 30 vuoden maksuajan saa jo just ja just ympärttyä alle 500 Euron... Mutta sitten tuleekin jo asunnon ensimmäiset remontit laina-aikana jne.
- Lisäksi tuosta 512 Eurosta verovapaata on vain noin 170 Euroa eli korkojen osuus. Loput 342 Euroa on veronalaista. Eli maksat 102 euroa pääomatuloveroa.
Summa summarum:
Tulot 680 Euroa
Menot hoitovastike arviolta 168 Euroa, verot 102 Euroa, lainalyhennys 647 Euroa eli yhteensä 917 Euroa. Kyllä siinä itselle jää maksettavaa edelleen yli 200 Euroa + riski tyhjistä kuukausista + se, että asuntoa pitää jo rempatakin ennen kuin laina loppuu ja 20 vuoden sisällä tn. tulee jo ekoja taloyhtiön parannuslainoja.
Sanoisin, että asuntojen vuokrat on liian pienet verrattuna niiden ostohintoihin nykyään. Tuotto siis 4,3%, kun keskimääräinen tuottokuukausien määrä vuodessa on 11k. Tämä 11kk on hyväksi nähty ja realistinen arvio, kuinka paljon tulee niitä tappioita per vuosi keskimäärin. Joskus ei tule, joskus tulee enemmänkin jne. Onko teistä 4,3 % tuotto pääomalle erityisen hyvä? Ei minusta. Pörssiosakkeista saa useimmista ilman mitään työtä 5% ja ylikin. Toki hinnat voi nousta, jos nousee. Niin kiinteistöjen kuin pörssinkin.
Tämä esimerkki on ihan susi. Se ei ota minkäänlaista hintakehitystä eikä vuokrien korotuksia huomioon. Lisäksi vuokra voisi lähtökohtaisesti olla suurempi.
Plus, että yleensä kuitenkin on jonkinlaista alkupääomaa. Ja vaikka tulisikin remontteja, niin kyllähän nekin voi pankilla/taloyhtiöllä rahoittaa ja lisätä vuokraan.
Todella huono esimerkki!!!!En ole kelle vastasit, mutta ei nyt kaikkia enemmän tai vähemmän yllättäviä remontteja voi suoraan vuokraan lisätä. Vuokranantaja on vähän paha pyytää merkittävästi suurempaa vuokraa kuin muista alueen vuokra-asunnoista.
No eihän ne nyt yllätyksenä tule. Ei kai kenellekään tule yllätyksenä se, että vanhaan taloon tulee joku remontti. Voi hyvää päivää tätä logiikkaa ihmiset. Siinä vaiheessa kun rempat alkaa, talo on jo yleistä hintatasoa muutenkin jäljessä ja vuokria on tietysti varaa korottaa.
Niin, huomaa sanavalintani enemmän tai vähemmän yllättäviä remontteja. Voi hyvää päivää tätä luetun ymmärtämistä ihmiset. Ja ei ole mitenkään ennestään kuulumatonta, että asunnossa tosiaan ilmenisi näitä enemmän yllättäviä remontteja (kosteusvaurioita yms.), jotka voi tulla hyvinkin kalliiksi.
No eihän ne ole enemmän eikä vähemmän yllättäviä. Ne eivät ole ollenkaan yllättäviä.
Ei vaurioita pidä käsitellä yllättävinä kuluina. Niitä varten on vakuutus. Muutenkin sijoituskohde kannattaa valita sen verran fiksusti, ettei tarvitse tuollaisista huolehtia.
Voi hyvää päivää tuota tajuntasi juoksua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asunnon vuokra on 530€, jonka vuokralainen maksaa tililleni. Itse maksan 300€ vastiketta (hoito+pääoma) ja 170€ lainalyhennystä ja korkoa. Sen lisäksi maksan veroja 60€,
Joka kuukausi tilille tulee 530€ ja sieltä lähtee 530€. 20 vuoden päästä eläkkeelle jäädessäni minulla on velaton asunto, jonka vuokralainen on maksanut.
(Nollakuukausia ei ainakaan itselleni ole tullut, vaan aina on löytynyt samantien vuokralainen. Yksiössä jääkaappi ja hella, joita ei vuosittain tarvitse vaihtaa. 20 vuoden kuluessa jossain vaiheessa pitää pintarempata ja vaihtaa jotakin keittiökalusteita, jotka yhteenlaskettuna ovat noin 4000 euroa.)
Tilannehan paranee koko ajan kun laina lyhenee ja vuokraan tulee vuosittain indeksikorotus ja toki myös vastike nousee suunnilleen saman verran, mutta voitto kasvaa myös.
Mulla on ollut 20 vuotta asuntoja vuokralla, kertaakaan en ole vuokraa korottanut. Enkä usko korottavanikaan. Toki uusi vuokrasopimus aina sitten kulloiseenkin markkinahintaan. Ne muutamat lantit vuodessa lisää eivät ole läheskään hyvän vuokrasuhteen arvoisia.
Juu itsekin asunut vuosikausia vuokralla, eikä kertaakaan ole nykyisen vuokrasuhteen aikana koroteltu vuokria. Enkä ole ainoa tuttavapiiristäni.
Olette varmaan hyviä vuokralaisia, vuokranantajan näkökulmasta.
Yleensä vuokrien indeksikorotukset ja keskitasoa kalliimmat vuokrat hupenevat, kun vuokralaiset vaihtuvat, jolloin jo käytännön syistä asunto on tyhjillään kuukauden pari, kun järjestää näytöt ja etsii uudet vuokralaiset ja niiltä kuukausilta ei ole tuloja, vaan menoja.
Saatan sitä kannattavuutta epäillä mutta fakta on kuitenkin että menestyneitä asuntosijoittajia on paljon ja useimmilla on monta, jopa kymmeniä asuntoja. Kyllähän niissä isot rahat on kiinni mutta jos on kelvollisella alueella niin pitkällä tähtäimellä arvo nousee paljonkin. Pääkaupunkiseudulla jo kaksiosta voi hyvinkin pyytää vuokraa 1000€. Jos niitä kaksioita on hankittu vaikka 20 vuotta sitten useampia niin kyllä tänä päivänä myydessä saa hyvät voitot. Vaikka miksipä haluaisi myydä jos vuokra kattaa kaikki menot ja ylikin jää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletteko te täysin laskutaidottomia? Sijoitusasunto ei todellaakaan ole sijoittajalle "ilmainen". toki, jos on aikanaan halvalla ostanut ja vuokrat nousseet, mutta otetaan vaikka uusi asunto esimerkiksi:
- rakenteilla oleva pieni kaksio 130 000 Euroa, 42 m2
- vuokra kyseisestä asunnosta 680 Euroa, tällä vuokralla saa valita hyvän vuokralaisen
- hoitovastike vuokrayhtiöllä olevasta asunnosta 168 Euroa
- Tällöin vuokrasta jää 512 Euroa hoitovastikkeen jälkeen
- Koko asunto lainaksi ostettuna, 20 vuoden maksuajalla lyhennyserä NYKYISILLÄ koroilla 647 Euroa, 30 vuoden maksuajan saa jo just ja just ympärttyä alle 500 Euron... Mutta sitten tuleekin jo asunnon ensimmäiset remontit laina-aikana jne.
- Lisäksi tuosta 512 Eurosta verovapaata on vain noin 170 Euroa eli korkojen osuus. Loput 342 Euroa on veronalaista. Eli maksat 102 euroa pääomatuloveroa.
Summa summarum:
Tulot 680 Euroa
Menot hoitovastike arviolta 168 Euroa, verot 102 Euroa, lainalyhennys 647 Euroa eli yhteensä 917 Euroa. Kyllä siinä itselle jää maksettavaa edelleen yli 200 Euroa + riski tyhjistä kuukausista + se, että asuntoa pitää jo rempatakin ennen kuin laina loppuu ja 20 vuoden sisällä tn. tulee jo ekoja taloyhtiön parannuslainoja.
Sanoisin, että asuntojen vuokrat on liian pienet verrattuna niiden ostohintoihin nykyään. Tuotto siis 4,3%, kun keskimääräinen tuottokuukausien määrä vuodessa on 11k. Tämä 11kk on hyväksi nähty ja realistinen arvio, kuinka paljon tulee niitä tappioita per vuosi keskimäärin. Joskus ei tule, joskus tulee enemmänkin jne. Onko teistä 4,3 % tuotto pääomalle erityisen hyvä? Ei minusta. Pörssiosakkeista saa useimmista ilman mitään työtä 5% ja ylikin. Toki hinnat voi nousta, jos nousee. Niin kiinteistöjen kuin pörssinkin.
Tämä esimerkki on ihan susi. Se ei ota minkäänlaista hintakehitystä eikä vuokrien korotuksia huomioon. Lisäksi vuokra voisi lähtökohtaisesti olla suurempi.
Plus, että yleensä kuitenkin on jonkinlaista alkupääomaa. Ja vaikka tulisikin remontteja, niin kyllähän nekin voi pankilla/taloyhtiöllä rahoittaa ja lisätä vuokraan.
Todella huono esimerkki!!!!En ole kelle vastasit, mutta ei nyt kaikkia enemmän tai vähemmän yllättäviä remontteja voi suoraan vuokraan lisätä. Vuokranantaja on vähän paha pyytää merkittävästi suurempaa vuokraa kuin muista alueen vuokra-asunnoista.
No eihän ne nyt yllätyksenä tule. Ei kai kenellekään tule yllätyksenä se, että vanhaan taloon tulee joku remontti. Voi hyvää päivää tätä logiikkaa ihmiset. Siinä vaiheessa kun rempat alkaa, talo on jo yleistä hintatasoa muutenkin jäljessä ja vuokria on tietysti varaa korottaa.
Niin, huomaa sanavalintani enemmän tai vähemmän yllättäviä remontteja. Voi hyvää päivää tätä luetun ymmärtämistä ihmiset. Ja ei ole mitenkään ennestään kuulumatonta, että asunnossa tosiaan ilmenisi näitä enemmän yllättäviä remontteja (kosteusvaurioita yms.), jotka voi tulla hyvinkin kalliiksi.
No eihän ne ole enemmän eikä vähemmän yllättäviä. Ne eivät ole ollenkaan yllättäviä.
Ei vaurioita pidä käsitellä yllättävinä kuluina. Niitä varten on vakuutus. Muutenkin sijoituskohde kannattaa valita sen verran fiksusti, ettei tarvitse tuollaisista huolehtia.
Voi hyvää päivää tuota tajuntasi juoksua.
Eiköhän enemmän ja vähemmän yllättävät tapahtumat kata alleen kaikki asiat todella yllätyksettömistä aina todella yllättäviin. Pitäisiköhän sun sijoittaa enemminkin aapiseen kuin asuntoon?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Oletteko te täysin laskutaidottomia? Sijoitusasunto ei todellaakaan ole sijoittajalle "ilmainen". toki, jos on aikanaan halvalla ostanut ja vuokrat nousseet, mutta otetaan vaikka uusi asunto esimerkiksi:
- rakenteilla oleva pieni kaksio 130 000 Euroa, 42 m2
- vuokra kyseisestä asunnosta 680 Euroa, tällä vuokralla saa valita hyvän vuokralaisen
- hoitovastike vuokrayhtiöllä olevasta asunnosta 168 Euroa
- Tällöin vuokrasta jää 512 Euroa hoitovastikkeen jälkeen
- Koko asunto lainaksi ostettuna, 20 vuoden maksuajalla lyhennyserä NYKYISILLÄ koroilla 647 Euroa, 30 vuoden maksuajan saa jo just ja just ympärttyä alle 500 Euron... Mutta sitten tuleekin jo asunnon ensimmäiset remontit laina-aikana jne.
- Lisäksi tuosta 512 Eurosta verovapaata on vain noin 170 Euroa eli korkojen osuus. Loput 342 Euroa on veronalaista. Eli maksat 102 euroa pääomatuloveroa.
Summa summarum:
Tulot 680 Euroa
Menot hoitovastike arviolta 168 Euroa, verot 102 Euroa, lainalyhennys 647 Euroa eli yhteensä 917 Euroa. Kyllä siinä itselle jää maksettavaa edelleen yli 200 Euroa + riski tyhjistä kuukausista + se, että asuntoa pitää jo rempatakin ennen kuin laina loppuu ja 20 vuoden sisällä tn. tulee jo ekoja taloyhtiön parannuslainoja.
Sanoisin, että asuntojen vuokrat on liian pienet verrattuna niiden ostohintoihin nykyään. Tuotto siis 4,3%, kun keskimääräinen tuottokuukausien määrä vuodessa on 11k. Tämä 11kk on hyväksi nähty ja realistinen arvio, kuinka paljon tulee niitä tappioita per vuosi keskimäärin. Joskus ei tule, joskus tulee enemmänkin jne. Onko teistä 4,3 % tuotto pääomalle erityisen hyvä? Ei minusta. Pörssiosakkeista saa useimmista ilman mitään työtä 5% ja ylikin. Toki hinnat voi nousta, jos nousee. Niin kiinteistöjen kuin pörssinkin.
Sä lähdit menemään heti metsään. Ei uutta asuntoa kannata missään nimessä ostaa suoraan, vaan yhtiölainalla.
https://www.aamulehti.fi/kotimaa/asuntosijoittaja-saa-kikkailla-valtiol…
Suosii sijoittajia
Juuri lyhennysvapaa-aika tekee yhtiölainakohteista myös sijoittajille kiinnostavan. Kun 100 000 euron yksiöön pääsee käsiksi jo 30 000 eurolla ja ensimmäiset vuodet maksetaan vain korkoa, asunto antaa jo vuokratulojenkin takia hyvän kassavirran.
Sijoittajille yhtiölaina on myös verotuksen kautta tuottoisa. Sijoittaja voi saada uuden asunnon käytännössä tuhansia euroja halvemmalla kuin asuntoon itse muuttava ostaja. Kun taloyhtiö tulouttaa, eli käsittelee maksetut rahoitusvastikkeet kirjanpidossa tulona, sen saa vähentää kokonaisuudessa pääomaverotuksessa. Pankkilainasta saisi vähentää vain koron, mutta tuloutetun rahoitusvastikkeen saa pääomaverotukseen kokonaan. Verohyöty ei rajoitu vain uudiskohteisiin, vaan kaikkiin tuloutettuihin rahoitusvastikekohteisiin. Tällaista etua ei sellaiselle tavalliselle ostajalle suoda, joka ostaisi asunnon omaa asumistaan varten.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletteko te täysin laskutaidottomia? Sijoitusasunto ei todellaakaan ole sijoittajalle "ilmainen". toki, jos on aikanaan halvalla ostanut ja vuokrat nousseet, mutta otetaan vaikka uusi asunto esimerkiksi:
- rakenteilla oleva pieni kaksio 130 000 Euroa, 42 m2
- vuokra kyseisestä asunnosta 680 Euroa, tällä vuokralla saa valita hyvän vuokralaisen
- hoitovastike vuokrayhtiöllä olevasta asunnosta 168 Euroa
- Tällöin vuokrasta jää 512 Euroa hoitovastikkeen jälkeen
- Koko asunto lainaksi ostettuna, 20 vuoden maksuajalla lyhennyserä NYKYISILLÄ koroilla 647 Euroa, 30 vuoden maksuajan saa jo just ja just ympärttyä alle 500 Euron... Mutta sitten tuleekin jo asunnon ensimmäiset remontit laina-aikana jne.
- Lisäksi tuosta 512 Eurosta verovapaata on vain noin 170 Euroa eli korkojen osuus. Loput 342 Euroa on veronalaista. Eli maksat 102 euroa pääomatuloveroa.
Summa summarum:
Tulot 680 Euroa
Menot hoitovastike arviolta 168 Euroa, verot 102 Euroa, lainalyhennys 647 Euroa eli yhteensä 917 Euroa. Kyllä siinä itselle jää maksettavaa edelleen yli 200 Euroa + riski tyhjistä kuukausista + se, että asuntoa pitää jo rempatakin ennen kuin laina loppuu ja 20 vuoden sisällä tn. tulee jo ekoja taloyhtiön parannuslainoja.
Sanoisin, että asuntojen vuokrat on liian pienet verrattuna niiden ostohintoihin nykyään. Tuotto siis 4,3%, kun keskimääräinen tuottokuukausien määrä vuodessa on 11k. Tämä 11kk on hyväksi nähty ja realistinen arvio, kuinka paljon tulee niitä tappioita per vuosi keskimäärin. Joskus ei tule, joskus tulee enemmänkin jne. Onko teistä 4,3 % tuotto pääomalle erityisen hyvä? Ei minusta. Pörssiosakkeista saa useimmista ilman mitään työtä 5% ja ylikin. Toki hinnat voi nousta, jos nousee. Niin kiinteistöjen kuin pörssinkin.
Tämä esimerkki on ihan susi. Se ei ota minkäänlaista hintakehitystä eikä vuokrien korotuksia huomioon. Lisäksi vuokra voisi lähtökohtaisesti olla suurempi.
Plus, että yleensä kuitenkin on jonkinlaista alkupääomaa. Ja vaikka tulisikin remontteja, niin kyllähän nekin voi pankilla/taloyhtiöllä rahoittaa ja lisätä vuokraan.
Todella huono esimerkki!!!!En ole kelle vastasit, mutta ei nyt kaikkia enemmän tai vähemmän yllättäviä remontteja voi suoraan vuokraan lisätä. Vuokranantaja on vähän paha pyytää merkittävästi suurempaa vuokraa kuin muista alueen vuokra-asunnoista.
No eihän ne nyt yllätyksenä tule. Ei kai kenellekään tule yllätyksenä se, että vanhaan taloon tulee joku remontti. Voi hyvää päivää tätä logiikkaa ihmiset. Siinä vaiheessa kun rempat alkaa, talo on jo yleistä hintatasoa muutenkin jäljessä ja vuokria on tietysti varaa korottaa.
Niin, huomaa sanavalintani enemmän tai vähemmän yllättäviä remontteja. Voi hyvää päivää tätä luetun ymmärtämistä ihmiset. Ja ei ole mitenkään ennestään kuulumatonta, että asunnossa tosiaan ilmenisi näitä enemmän yllättäviä remontteja (kosteusvaurioita yms.), jotka voi tulla hyvinkin kalliiksi.
No eihän ne ole enemmän eikä vähemmän yllättäviä. Ne eivät ole ollenkaan yllättäviä.
Ei vaurioita pidä käsitellä yllättävinä kuluina. Niitä varten on vakuutus. Muutenkin sijoituskohde kannattaa valita sen verran fiksusti, ettei tarvitse tuollaisista huolehtia.
Voi hyvää päivää tuota tajuntasi juoksua.
Eiköhän enemmän ja vähemmän yllättävät tapahtumat kata alleen kaikki asiat todella yllätyksettömistä aina todella yllättäviin. Pitäisiköhän sun sijoittaa enemminkin aapiseen kuin asuntoon?
Tuolla logiikalla ei kannata tehdä yhtään mitään, koska enemmän tai vähemmän yllättäviin ”tapahtumiin” pitää aina varautua. Eihän tuossa nyt ole mitään järkeä. Tiedätkö mitä sana riski tarkoittaa ja miten niitö hallitaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletteko te täysin laskutaidottomia? Sijoitusasunto ei todellaakaan ole sijoittajalle "ilmainen". toki, jos on aikanaan halvalla ostanut ja vuokrat nousseet, mutta otetaan vaikka uusi asunto esimerkiksi:
- rakenteilla oleva pieni kaksio 130 000 Euroa, 42 m2
- vuokra kyseisestä asunnosta 680 Euroa, tällä vuokralla saa valita hyvän vuokralaisen
- hoitovastike vuokrayhtiöllä olevasta asunnosta 168 Euroa
- Tällöin vuokrasta jää 512 Euroa hoitovastikkeen jälkeen
- Koko asunto lainaksi ostettuna, 20 vuoden maksuajalla lyhennyserä NYKYISILLÄ koroilla 647 Euroa, 30 vuoden maksuajan saa jo just ja just ympärttyä alle 500 Euron... Mutta sitten tuleekin jo asunnon ensimmäiset remontit laina-aikana jne.
- Lisäksi tuosta 512 Eurosta verovapaata on vain noin 170 Euroa eli korkojen osuus. Loput 342 Euroa on veronalaista. Eli maksat 102 euroa pääomatuloveroa.
Summa summarum:
Tulot 680 Euroa
Menot hoitovastike arviolta 168 Euroa, verot 102 Euroa, lainalyhennys 647 Euroa eli yhteensä 917 Euroa. Kyllä siinä itselle jää maksettavaa edelleen yli 200 Euroa + riski tyhjistä kuukausista + se, että asuntoa pitää jo rempatakin ennen kuin laina loppuu ja 20 vuoden sisällä tn. tulee jo ekoja taloyhtiön parannuslainoja.
Sanoisin, että asuntojen vuokrat on liian pienet verrattuna niiden ostohintoihin nykyään. Tuotto siis 4,3%, kun keskimääräinen tuottokuukausien määrä vuodessa on 11k. Tämä 11kk on hyväksi nähty ja realistinen arvio, kuinka paljon tulee niitä tappioita per vuosi keskimäärin. Joskus ei tule, joskus tulee enemmänkin jne. Onko teistä 4,3 % tuotto pääomalle erityisen hyvä? Ei minusta. Pörssiosakkeista saa useimmista ilman mitään työtä 5% ja ylikin. Toki hinnat voi nousta, jos nousee. Niin kiinteistöjen kuin pörssinkin.
Tämä esimerkki on ihan susi. Se ei ota minkäänlaista hintakehitystä eikä vuokrien korotuksia huomioon. Lisäksi vuokra voisi lähtökohtaisesti olla suurempi.
Plus, että yleensä kuitenkin on jonkinlaista alkupääomaa. Ja vaikka tulisikin remontteja, niin kyllähän nekin voi pankilla/taloyhtiöllä rahoittaa ja lisätä vuokraan.
Todella huono esimerkki!!!!En ole kelle vastasit, mutta ei nyt kaikkia enemmän tai vähemmän yllättäviä remontteja voi suoraan vuokraan lisätä. Vuokranantaja on vähän paha pyytää merkittävästi suurempaa vuokraa kuin muista alueen vuokra-asunnoista.
No eihän ne nyt yllätyksenä tule. Ei kai kenellekään tule yllätyksenä se, että vanhaan taloon tulee joku remontti. Voi hyvää päivää tätä logiikkaa ihmiset. Siinä vaiheessa kun rempat alkaa, talo on jo yleistä hintatasoa muutenkin jäljessä ja vuokria on tietysti varaa korottaa.
Niin, huomaa sanavalintani enemmän tai vähemmän yllättäviä remontteja. Voi hyvää päivää tätä luetun ymmärtämistä ihmiset. Ja ei ole mitenkään ennestään kuulumatonta, että asunnossa tosiaan ilmenisi näitä enemmän yllättäviä remontteja (kosteusvaurioita yms.), jotka voi tulla hyvinkin kalliiksi.
No eihän ne ole enemmän eikä vähemmän yllättäviä. Ne eivät ole ollenkaan yllättäviä.
Ei vaurioita pidä käsitellä yllättävinä kuluina. Niitä varten on vakuutus. Muutenkin sijoituskohde kannattaa valita sen verran fiksusti, ettei tarvitse tuollaisista huolehtia.
Voi hyvää päivää tuota tajuntasi juoksua.
Eiköhän enemmän ja vähemmän yllättävät tapahtumat kata alleen kaikki asiat todella yllätyksettömistä aina todella yllättäviin. Pitäisiköhän sun sijoittaa enemminkin aapiseen kuin asuntoon?
Tuolla logiikalla ei kannata tehdä yhtään mitään, koska enemmän tai vähemmän yllättäviin ”tapahtumiin” pitää aina varautua. Eihän tuossa nyt ole mitään järkeä. Tiedätkö mitä sana riski tarkoittaa ja miten niitö hallitaan?
Niin. Remontit voivat olla yllättäviä tai odotettavia = enemmän tai vähemmän yllättäviä. Tarviiko enemmän vääntää rautalangasta? Huom! Tämä oli metafora, eli siihen ei liity oikeaa rautalankaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletteko te täysin laskutaidottomia? Sijoitusasunto ei todellaakaan ole sijoittajalle "ilmainen". toki, jos on aikanaan halvalla ostanut ja vuokrat nousseet, mutta otetaan vaikka uusi asunto esimerkiksi:
- rakenteilla oleva pieni kaksio 130 000 Euroa, 42 m2
- vuokra kyseisestä asunnosta 680 Euroa, tällä vuokralla saa valita hyvän vuokralaisen
- hoitovastike vuokrayhtiöllä olevasta asunnosta 168 Euroa
- Tällöin vuokrasta jää 512 Euroa hoitovastikkeen jälkeen
- Koko asunto lainaksi ostettuna, 20 vuoden maksuajalla lyhennyserä NYKYISILLÄ koroilla 647 Euroa, 30 vuoden maksuajan saa jo just ja just ympärttyä alle 500 Euron... Mutta sitten tuleekin jo asunnon ensimmäiset remontit laina-aikana jne.
- Lisäksi tuosta 512 Eurosta verovapaata on vain noin 170 Euroa eli korkojen osuus. Loput 342 Euroa on veronalaista. Eli maksat 102 euroa pääomatuloveroa.
Summa summarum:
Tulot 680 Euroa
Menot hoitovastike arviolta 168 Euroa, verot 102 Euroa, lainalyhennys 647 Euroa eli yhteensä 917 Euroa. Kyllä siinä itselle jää maksettavaa edelleen yli 200 Euroa + riski tyhjistä kuukausista + se, että asuntoa pitää jo rempatakin ennen kuin laina loppuu ja 20 vuoden sisällä tn. tulee jo ekoja taloyhtiön parannuslainoja.
Sanoisin, että asuntojen vuokrat on liian pienet verrattuna niiden ostohintoihin nykyään. Tuotto siis 4,3%, kun keskimääräinen tuottokuukausien määrä vuodessa on 11k. Tämä 11kk on hyväksi nähty ja realistinen arvio, kuinka paljon tulee niitä tappioita per vuosi keskimäärin. Joskus ei tule, joskus tulee enemmänkin jne. Onko teistä 4,3 % tuotto pääomalle erityisen hyvä? Ei minusta. Pörssiosakkeista saa useimmista ilman mitään työtä 5% ja ylikin. Toki hinnat voi nousta, jos nousee. Niin kiinteistöjen kuin pörssinkin.
Tämä esimerkki on ihan susi. Se ei ota minkäänlaista hintakehitystä eikä vuokrien korotuksia huomioon. Lisäksi vuokra voisi lähtökohtaisesti olla suurempi.
Plus, että yleensä kuitenkin on jonkinlaista alkupääomaa. Ja vaikka tulisikin remontteja, niin kyllähän nekin voi pankilla/taloyhtiöllä rahoittaa ja lisätä vuokraan.
Todella huono esimerkki!!!!En ole kelle vastasit, mutta ei nyt kaikkia enemmän tai vähemmän yllättäviä remontteja voi suoraan vuokraan lisätä. Vuokranantaja on vähän paha pyytää merkittävästi suurempaa vuokraa kuin muista alueen vuokra-asunnoista.
No eihän ne nyt yllätyksenä tule. Ei kai kenellekään tule yllätyksenä se, että vanhaan taloon tulee joku remontti. Voi hyvää päivää tätä logiikkaa ihmiset. Siinä vaiheessa kun rempat alkaa, talo on jo yleistä hintatasoa muutenkin jäljessä ja vuokria on tietysti varaa korottaa.
Niin, huomaa sanavalintani enemmän tai vähemmän yllättäviä remontteja. Voi hyvää päivää tätä luetun ymmärtämistä ihmiset. Ja ei ole mitenkään ennestään kuulumatonta, että asunnossa tosiaan ilmenisi näitä enemmän yllättäviä remontteja (kosteusvaurioita yms.), jotka voi tulla hyvinkin kalliiksi.
No eihän ne ole enemmän eikä vähemmän yllättäviä. Ne eivät ole ollenkaan yllättäviä.
Ei vaurioita pidä käsitellä yllättävinä kuluina. Niitä varten on vakuutus. Muutenkin sijoituskohde kannattaa valita sen verran fiksusti, ettei tarvitse tuollaisista huolehtia.
Voi hyvää päivää tuota tajuntasi juoksua.
Eiköhän enemmän ja vähemmän yllättävät tapahtumat kata alleen kaikki asiat todella yllätyksettömistä aina todella yllättäviin. Pitäisiköhän sun sijoittaa enemminkin aapiseen kuin asuntoon?
Tuolla logiikalla ei kannata tehdä yhtään mitään, koska enemmän tai vähemmän yllättäviin ”tapahtumiin” pitää aina varautua. Eihän tuossa nyt ole mitään järkeä. Tiedätkö mitä sana riski tarkoittaa ja miten niitö hallitaan?
Niin. Remontit voivat olla yllättäviä tai odotettavia = enemmän tai vähemmän yllättäviä. Tarviiko enemmän vääntää rautalangasta? Huom! Tämä oli metafora, eli siihen ei liity oikeaa rautalankaa.
Niin. Sepä se, kun ne eivät ole yllättäviä ja jos ovat, niin se ei ole sijoittajan oma päänsärky. Eli eivät ole enempää eikä vähempää yllättäviä vaan ainoastaan odotettavia. Tätä sinun on vaikea käsittää, mutta yritä nyt kuitenkin.
Omistetaan miehen kanssa muutamia liiketiloja pääkaupunkiseudulla. Niistä vuokratulot maksavat nopeasti lainan pois. Esimerkiksi kiinteistö 900 000e, josta lainaa 500 000e, liiketila ostettiin 3v sitten, 2v päästä laina kokonaan maksettu pois.
No eihän ne nyt yllätyksenä tule. Ei kai kenellekään tule yllätyksenä se, että vanhaan taloon tulee joku remontti. Voi hyvää päivää tätä logiikkaa ihmiset. Siinä vaiheessa kun rempat alkaa, talo on jo yleistä hintatasoa muutenkin jäljessä ja vuokria on tietysti varaa korottaa.