AV:n suuri VAPAA TAHTO vs. DETERMINISMI -keskustelu!

Vapaalle tahdolle on vaikea saada suosiota, koska ihmiset tykkää tuomita "pahiksia". Mitä tapahtuisi kokoomuslaisille, jos he eivät voisi haukkua työttömiä? Mitä anarkisteille, jos persut eivät olisi vastuussa rasismistaan? Mammojen elämä ainakin olisi pilalla jos ei voisi haukkua missejä.

Vierailija kirjoitti:

Vapaalle tahdolle on vaikea saada suosiota, koska ihmiset tykkää tuomita "pahiksia". Mitä tapahtuisi kokoomuslaisille, jos he eivät voisi haukkua työttömiä? Mitä anarkisteille, jos persut eivät olisi vastuussa rasismistaan? Mammojen elämä ainakin olisi pilalla jos ei voisi haukkua missejä.

Tai siis determinismille on vaikea saada suosiota, näin päin piti olla tuo alku.

Vierailija kirjoitti:

Vapaalle tahdolle on vaikea saada suosiota, koska ihmiset tykkää tuomita "pahiksia". Mitä tapahtuisi kokoomuslaisille, jos he eivät voisi haukkua työttömiä? Mitä anarkisteille, jos persut eivät olisi vastuussa rasismistaan? Mammojen elämä ainakin olisi pilalla jos ei voisi haukkua missejä.

Ja suomalaisessa yhteiskunnassa on yhä aika paljon kalvinistisia kaikuja. Monelle härmäläiselle on yhä aika vieras ajatus, että yksilö voisi kuvainnollisesti nousta olosuhteidensa herraksi.

Jotenkin tuntuu että pitäisi määritellä se vapaa tahto.

Tämän keskustelun perusteella vapaa tahto tarkoittaa toisille sitä, että voi itse päättää aivan kaiken eikä mikään ulkopuolinen tai edes geneettinen asia vaikuta mihinkään. Eli että tahto on täysin vapaa. Toisille taas vapaa tahto tarkoittanee sitä, että ihmisellä on edes jonkinmoinen aito mahdollisuus tehdä valintoja itse, vaikka monet asiat sen oman tahdon lisäksi vaikuttavatkin. Eli että ihmisen toiminta ei ole täysin robottimaisesti saneltua vaan ihminen voi tehdä omia valintoja. Esim. vahvoilla alkoholistigeeneillä varustettu päättää, ettei juo tippaakaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko vapaan tahdon puolesta muita argumentteja kuin "koska musta tuntuu siltä" ja "koska toisin uskominen olisi haitallista"?

Mitä ihmettä oikein sössötät?

Ihminen voi aina käydä läpi tilanteensa, miettiä mitä haluaa, mihin asioihin hän voi vaikuttaa,  ja miten toimien voi toiveensa toteuttaa. Suunnitelmia kannattaa olla useampia. 

Oliko tää nyt olevinaan jotain eri perustelutyyppiä? Eikö tuo menee musta tuntuu -kategoriaan tai asian selittämiseen itsellään? "Ihminen on vapaa tekemään näitä asioita, koska on vapaa tekemään niitä..."

Kysymyshän on siitä, ovatko esim. juuri nuo kuvaamasi asiat osa vapaata tahtoa vai eivät. Et kerro mitään uutta (kaikkien kokemus on tuo sama) etkä selitä mitään.

Jos maailma on deterministinen, ja ihmiset uskoo silti vapaaseen tahtoon, niin sehän tarkoittaa vain että maailmankaikkeus on determinoinut heidät uskomaan niin. Eivät he itse sitä voi päättää, joten kaikki argumentointi toiseen suuntaan on turhaa. Toisaalta se argumentointikin on luonnonlakien määräämää, joten ei sitäkään voi estää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse uskon jonkun tason determinismiin ja että vapaa tahto on lopulta ainakin osittain harhaa. Joka ikinen tilanne on kaikkien edellisten tapahtumien tulos/seuraus. Niin myös jokainen ajatus. Jokaiseen ajatukseen, päätökseen, hetkeen, tilanteeseen vaikuttaa kaikki edellä tapahtunut. Itse uskon, että ihminen päätyy aina lopulta ratkaisuun, joka on ainut vaihtoehto, johon hän voisi päätyä. Ihminen luulee tekevänsä valinnan, mutta oikeasti se valinta on vääjäämätön seuraus kaikesta edellä tapahtuneesta. Vähän niin kuin että syksy on vääjäämätön seuraus kesästä. Kesän jälkeen ei voi tulla kevättä, se ei ole mahdollista.

Puutaheinää! 

Ihmiset muka vain ajelehtivat tapahtumasta toiseen ilman mitään omaa tahtoa.  Ihmiselle, joka haluaa tyrkätä epäonnistumisestaan syyn muualle, tämä tietenkin sopii loistavasti. 

Meinaatko, että todellisuuden luonne muuttuu sen mukaan, että sopiiko jokin asia loistavasti epäonnistujalle vai eikö sovi? Ei tietenkään muutu.

Ihmiset tekevät valintojaan sen perusteella, mitä aivojensa sähkökemia kulloisessakin tilanteessa sanelee. Miten aivot voisivat toimia fysiikan lakien ulkopuolella?

Ei tietokonekaan voi valita mitään muuta kuin mitä fysiikan lait sanelevat. Silti se voi parhaimmillaan toimia todella monimutkaisesti ja älykkäästi.

Aivot eivät ole "vain tietokone".

Todellisuuden luonne taas riippuu tyystin havaintotasosta. Reduktionismi aiheessa on typerää, jos relevantteja havaintotasoja on useita emmekä ole sen enempää vakaumuksellisia fysikalisteja kuin humanistejakaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse uskon jonkun tason determinismiin ja että vapaa tahto on lopulta ainakin osittain harhaa. Joka ikinen tilanne on kaikkien edellisten tapahtumien tulos/seuraus. Niin myös jokainen ajatus. Jokaiseen ajatukseen, päätökseen, hetkeen, tilanteeseen vaikuttaa kaikki edellä tapahtunut. Itse uskon, että ihminen päätyy aina lopulta ratkaisuun, joka on ainut vaihtoehto, johon hän voisi päätyä. Ihminen luulee tekevänsä valinnan, mutta oikeasti se valinta on vääjäämätön seuraus kaikesta edellä tapahtuneesta. Vähän niin kuin että syksy on vääjäämätön seuraus kesästä. Kesän jälkeen ei voi tulla kevättä, se ei ole mahdollista.

Puutaheinää! 

Ihmiset muka vain ajelehtivat tapahtumasta toiseen ilman mitään omaa tahtoa.  Ihmiselle, joka haluaa tyrkätä epäonnistumisestaan syyn muualle, tämä tietenkin sopii loistavasti. 

Meinaatko, että todellisuuden luonne muuttuu sen mukaan, että sopiiko jokin asia loistavasti epäonnistujalle vai eikö sovi? Ei tietenkään muutu.

Ihmiset tekevät valintojaan sen perusteella, mitä aivojensa sähkökemia kulloisessakin tilanteessa sanelee. Miten aivot voisivat toimia fysiikan lakien ulkopuolella?

Ei tietokonekaan voi valita mitään muuta kuin mitä fysiikan lait sanelevat. Silti se voi parhaimmillaan toimia todella monimutkaisesti ja älykkäästi.

Aivot eivät ole "vain tietokone".

Todellisuuden luonne taas riippuu tyystin havaintotasosta. Reduktionismi aiheessa on typerää, jos relevantteja havaintotasoja on useita emmekä ole sen enempää vakaumuksellisia fysikalisteja kuin humanistejakaan.

Ja millähän naurettavalla perusteella aivot eivät olisi "vain tietokone"? Tietenkin ne ovat vain tietokone.

Vierailija kirjoitti:

Jotenkin tuntuu että pitäisi määritellä se vapaa tahto.

Tämän keskustelun perusteella vapaa tahto tarkoittaa toisille sitä, että voi itse päättää aivan kaiken eikä mikään ulkopuolinen tai edes geneettinen asia vaikuta mihinkään. Eli että tahto on täysin vapaa. Toisille taas vapaa tahto tarkoittanee sitä, että ihmisellä on edes jonkinmoinen aito mahdollisuus tehdä valintoja itse, vaikka monet asiat sen oman tahdon lisäksi vaikuttavatkin. Eli että ihmisen toiminta ei ole täysin robottimaisesti saneltua vaan ihminen voi tehdä omia valintoja. Esim. vahvoilla alkoholistigeeneillä varustettu päättää, ettei juo tippaakaan.

Ja mä siis ajattelen ainakin niin, että väite "vapaata tahtoa ei ole" on ehdoton. Eli vapaa tahto tarkoittaa tuota jälkimmäistä eli sitä, että on kaikista rajoittavista tekijöistä huolimatta ainakin jonkinmoinen aito mahdollisuus itse päättää mitä tekee. Siispä väitteen "vapaata tahtoa ei ole" tulkitsen siten, että ihmisellä ei ole minkäänlaista aitoa valinnan mahdollisuutta, vaan joka ikinen asia ja ajatus jne tulee jostain muualta kuin omasta valinnasta.

Täysin mieletön ja yhdentekevä kysymys, kumma että joitain tämä tuntuu vielä askarruttavan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko vapaan tahdon puolesta muita argumentteja kuin "koska musta tuntuu siltä" ja "koska toisin uskominen olisi haitallista"?

Mitä ihmettä oikein sössötät?

Ihminen voi aina käydä läpi tilanteensa, miettiä mitä haluaa, mihin asioihin hän voi vaikuttaa,  ja miten toimien voi toiveensa toteuttaa. Suunnitelmia kannattaa olla useampia. 

Oliko tää nyt olevinaan jotain eri perustelutyyppiä? Eikö tuo menee musta tuntuu -kategoriaan tai asian selittämiseen itsellään? "Ihminen on vapaa tekemään näitä asioita, koska on vapaa tekemään niitä..."

Kysymyshän on siitä, ovatko esim. juuri nuo kuvaamasi asiat osa vapaata tahtoa vai eivät. Et kerro mitään uutta (kaikkien kokemus on tuo sama) etkä selitä mitään.

Mitä selittämistä siinä on? Se on vallitseva tosiasia. Ihminen voi harkita ja päättää, suuntaan tai toiseen.   

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse uskon jonkun tason determinismiin ja että vapaa tahto on lopulta ainakin osittain harhaa. Joka ikinen tilanne on kaikkien edellisten tapahtumien tulos/seuraus. Niin myös jokainen ajatus. Jokaiseen ajatukseen, päätökseen, hetkeen, tilanteeseen vaikuttaa kaikki edellä tapahtunut. Itse uskon, että ihminen päätyy aina lopulta ratkaisuun, joka on ainut vaihtoehto, johon hän voisi päätyä. Ihminen luulee tekevänsä valinnan, mutta oikeasti se valinta on vääjäämätön seuraus kaikesta edellä tapahtuneesta. Vähän niin kuin että syksy on vääjäämätön seuraus kesästä. Kesän jälkeen ei voi tulla kevättä, se ei ole mahdollista.

Puutaheinää! 

Ihmiset muka vain ajelehtivat tapahtumasta toiseen ilman mitään omaa tahtoa.  Ihmiselle, joka haluaa tyrkätä epäonnistumisestaan syyn muualle, tämä tietenkin sopii loistavasti. 

Meinaatko, että todellisuuden luonne muuttuu sen mukaan, että sopiiko jokin asia loistavasti epäonnistujalle vai eikö sovi? Ei tietenkään muutu.

Ihmiset tekevät valintojaan sen perusteella, mitä aivojensa sähkökemia kulloisessakin tilanteessa sanelee. Miten aivot voisivat toimia fysiikan lakien ulkopuolella?

Ei tietokonekaan voi valita mitään muuta kuin mitä fysiikan lait sanelevat. Silti se voi parhaimmillaan toimia todella monimutkaisesti ja älykkäästi.

Aivot eivät ole "vain tietokone".

Todellisuuden luonne taas riippuu tyystin havaintotasosta. Reduktionismi aiheessa on typerää, jos relevantteja havaintotasoja on useita emmekä ole sen enempää vakaumuksellisia fysikalisteja kuin humanistejakaan.

Ja millähän naurettavalla perusteella aivot eivät olisi "vain tietokone"? Tietenkin ne ovat vain tietokone.

Aivot toimivat kvanttifysiikan vaikutuspiirissä, tietokone taas klassisen fysiikan pohjalta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko vapaan tahdon puolesta muita argumentteja kuin "koska musta tuntuu siltä" ja "koska toisin uskominen olisi haitallista"?

Mitä ihmettä oikein sössötät?

Ihminen voi aina käydä läpi tilanteensa, miettiä mitä haluaa, mihin asioihin hän voi vaikuttaa,  ja miten toimien voi toiveensa toteuttaa. Suunnitelmia kannattaa olla useampia. 

Oliko tää nyt olevinaan jotain eri perustelutyyppiä? Eikö tuo menee musta tuntuu -kategoriaan tai asian selittämiseen itsellään? "Ihminen on vapaa tekemään näitä asioita, koska on vapaa tekemään niitä..."

Kysymyshän on siitä, ovatko esim. juuri nuo kuvaamasi asiat osa vapaata tahtoa vai eivät. Et kerro mitään uutta (kaikkien kokemus on tuo sama) etkä selitä mitään.

Mitä selittämistä siinä on? Se on vallitseva tosiasia. Ihminen voi harkita ja päättää, suuntaan tai toiseen.   

Musta tuntuu, että sä et nyt oikein ymmärrä millä tasolla tässä keskustellaan. Tämä koko keskusteluhan koskee juuri sitä, että VOIKO ihminen harkita ja päättää vai onko se vaan illuusio.

ohis

Vierailija kirjoitti:

Täysin mieletön ja yhdentekevä kysymys, kumma että joitain tämä tuntuu vielä askarruttavan.

Joo kyllä ne vanhat kreikkalaiset oli tyhmiä kun tuommoisia miettivät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maailman kompleksisuus taitaa olla esteenä sille, että se voitaisiin purkaa määreiksi, joiden pauloissa ihminen toimi. Aivotkin ilmeisesti toimivat kvanttifyysisesti, mikä kategorisesti romuttaa determinismin logiikkaperustaisen maailman (Brownin liike).

Romuttaisi determinismin, jos kvanttifysiikan satunnaisuus ylipäätänsä todistettaisiin.

Ei romuttaisi vapaan tahdon poissaoloa.

Joo, ei romuttaisi determinismiä, mutta falsifioisi sen kuitenkin kategoriatasolla.

Vapaan tahdon poissaolo ei kylläkään ole mikään fakta, jos determinismin poissaolokaan ei sitä ole, joten mitään romutettavaa ei ole.

Vapaa tahto ei tule mahdolliseksi sillä, että osoitetaan luonnossa olevan satunnaisuutta. Eihän noilla kahdella ole mitään tekemistä keskenään. Ja kyllä, vapaan tahdon olemattomuus on nimenomaan jotain romutettavaa. Ei meillä ole mitään syytä kuvitella, että aivot rikkoisivat luonnonlakeja. Vapaan tahdon kannattajien pitää siis osoittaa, että fysiikka ei päde aivojen kohdalla, vaan että jostain henkiulottuvuudesta virtaa materiaan vaikuttavia voimia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse uskon jonkun tason determinismiin ja että vapaa tahto on lopulta ainakin osittain harhaa. Joka ikinen tilanne on kaikkien edellisten tapahtumien tulos/seuraus. Niin myös jokainen ajatus. Jokaiseen ajatukseen, päätökseen, hetkeen, tilanteeseen vaikuttaa kaikki edellä tapahtunut. Itse uskon, että ihminen päätyy aina lopulta ratkaisuun, joka on ainut vaihtoehto, johon hän voisi päätyä. Ihminen luulee tekevänsä valinnan, mutta oikeasti se valinta on vääjäämätön seuraus kaikesta edellä tapahtuneesta. Vähän niin kuin että syksy on vääjäämätön seuraus kesästä. Kesän jälkeen ei voi tulla kevättä, se ei ole mahdollista.

Puutaheinää! 

Ihmiset muka vain ajelehtivat tapahtumasta toiseen ilman mitään omaa tahtoa.  Ihmiselle, joka haluaa tyrkätä epäonnistumisestaan syyn muualle, tämä tietenkin sopii loistavasti. 

Meinaatko, että todellisuuden luonne muuttuu sen mukaan, että sopiiko jokin asia loistavasti epäonnistujalle vai eikö sovi? Ei tietenkään muutu.

Ihmiset tekevät valintojaan sen perusteella, mitä aivojensa sähkökemia kulloisessakin tilanteessa sanelee. Miten aivot voisivat toimia fysiikan lakien ulkopuolella?

Ei tietokonekaan voi valita mitään muuta kuin mitä fysiikan lait sanelevat. Silti se voi parhaimmillaan toimia todella monimutkaisesti ja älykkäästi.

Aivot eivät ole "vain tietokone".

Todellisuuden luonne taas riippuu tyystin havaintotasosta. Reduktionismi aiheessa on typerää, jos relevantteja havaintotasoja on useita emmekä ole sen enempää vakaumuksellisia fysikalisteja kuin humanistejakaan.

Ja millähän naurettavalla perusteella aivot eivät olisi "vain tietokone"? Tietenkin ne ovat vain tietokone.

Aivot toimivat kvanttifysiikan vaikutuspiirissä, tietokone taas klassisen fysiikan pohjalta.

Missä tutkimuksessa on havaittu kvanttifysiikan vaikuttavan aivojen toimintaan sen enempää kuin tietokoneen toimintaan? Ehkä et tiennyt, mutta puolijohdetekniikkaa on nimenomaan pystytty ylipäätänsä kehittämään kvanttimekaniikkaan pohjautuen. Transistoriakaan ei osata rakentaa ilman QM:n laskukaavoja.

Vierailija kirjoitti:

Ovatko vapaa tahto ja determinismi vastakohtia? Minusta ei. Vaikka satunnaisuutta olisi, ei se tee tahdosta sen vapaampaa. Joko päätös on välttämätön seuraus edeltävistä tiloista (joita on liikaa voidaksemme tietää ne kaikki ja "ennustaa" siten tulevaa täydellisesti) tai sattuman arpomaa. Vapaa tahto ei sovi kumpaankaan vaihtoehtoon.

Totta, eihän satunnaisuus mitenkään vapaaseen tahtoon johda. Satunnaisuus tarkoittaa toiminnan kannalta vaan sitä, että se on satunnaista. Ei sitä, että toimintaan pystyisi itse vaikuttaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täysin mieletön ja yhdentekevä kysymys, kumma että joitain tämä tuntuu vielä askarruttavan.

Joo kyllä ne vanhat kreikkalaiset oli tyhmiä kun tuommoisia miettivät.

Länsimainen filosofia on tullut aika pitkän matkan sieltä, ja varsinkin tieteenfilosofia ja näkemys maailmankaikkeudesta/todellisuudesta ja mitä siitä voidaan ja ei voida tietää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse uskon jonkun tason determinismiin ja että vapaa tahto on lopulta ainakin osittain harhaa. Joka ikinen tilanne on kaikkien edellisten tapahtumien tulos/seuraus. Niin myös jokainen ajatus. Jokaiseen ajatukseen, päätökseen, hetkeen, tilanteeseen vaikuttaa kaikki edellä tapahtunut. Itse uskon, että ihminen päätyy aina lopulta ratkaisuun, joka on ainut vaihtoehto, johon hän voisi päätyä. Ihminen luulee tekevänsä valinnan, mutta oikeasti se valinta on vääjäämätön seuraus kaikesta edellä tapahtuneesta. Vähän niin kuin että syksy on vääjäämätön seuraus kesästä. Kesän jälkeen ei voi tulla kevättä, se ei ole mahdollista.

Puutaheinää! 

Ihmiset muka vain ajelehtivat tapahtumasta toiseen ilman mitään omaa tahtoa.  Ihmiselle, joka haluaa tyrkätä epäonnistumisestaan syyn muualle, tämä tietenkin sopii loistavasti. 

Meinaatko, että todellisuuden luonne muuttuu sen mukaan, että sopiiko jokin asia loistavasti epäonnistujalle vai eikö sovi? Ei tietenkään muutu.

Ihmiset tekevät valintojaan sen perusteella, mitä aivojensa sähkökemia kulloisessakin tilanteessa sanelee. Miten aivot voisivat toimia fysiikan lakien ulkopuolella?

Ei tietokonekaan voi valita mitään muuta kuin mitä fysiikan lait sanelevat. Silti se voi parhaimmillaan toimia todella monimutkaisesti ja älykkäästi.

Aivot eivät ole "vain tietokone".

Todellisuuden luonne taas riippuu tyystin havaintotasosta. Reduktionismi aiheessa on typerää, jos relevantteja havaintotasoja on useita emmekä ole sen enempää vakaumuksellisia fysikalisteja kuin humanistejakaan.

Ja millähän naurettavalla perusteella aivot eivät olisi "vain tietokone"? Tietenkin ne ovat vain tietokone.

Millä perusteella olisivat? Ei ole mitään syytä olettaa, että aivojen rakenteella tai logiikalla olisi mitään tekemistä matematiikkaan perustuvan tietokoneen kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse uskon jonkun tason determinismiin ja että vapaa tahto on lopulta ainakin osittain harhaa. Joka ikinen tilanne on kaikkien edellisten tapahtumien tulos/seuraus. Niin myös jokainen ajatus. Jokaiseen ajatukseen, päätökseen, hetkeen, tilanteeseen vaikuttaa kaikki edellä tapahtunut. Itse uskon, että ihminen päätyy aina lopulta ratkaisuun, joka on ainut vaihtoehto, johon hän voisi päätyä. Ihminen luulee tekevänsä valinnan, mutta oikeasti se valinta on vääjäämätön seuraus kaikesta edellä tapahtuneesta. Vähän niin kuin että syksy on vääjäämätön seuraus kesästä. Kesän jälkeen ei voi tulla kevättä, se ei ole mahdollista.

Puutaheinää! 

Ihmiset muka vain ajelehtivat tapahtumasta toiseen ilman mitään omaa tahtoa.  Ihmiselle, joka haluaa tyrkätä epäonnistumisestaan syyn muualle, tämä tietenkin sopii loistavasti. 

Meinaatko, että todellisuuden luonne muuttuu sen mukaan, että sopiiko jokin asia loistavasti epäonnistujalle vai eikö sovi? Ei tietenkään muutu.

Ihmiset tekevät valintojaan sen perusteella, mitä aivojensa sähkökemia kulloisessakin tilanteessa sanelee. Miten aivot voisivat toimia fysiikan lakien ulkopuolella?

Ei tietokonekaan voi valita mitään muuta kuin mitä fysiikan lait sanelevat. Silti se voi parhaimmillaan toimia todella monimutkaisesti ja älykkäästi.

Aivot eivät ole "vain tietokone".

Todellisuuden luonne taas riippuu tyystin havaintotasosta. Reduktionismi aiheessa on typerää, jos relevantteja havaintotasoja on useita emmekä ole sen enempää vakaumuksellisia fysikalisteja kuin humanistejakaan.

Ja millähän naurettavalla perusteella aivot eivät olisi "vain tietokone"? Tietenkin ne ovat vain tietokone.

Aivot toimivat kvanttifysiikan vaikutuspiirissä, tietokone taas klassisen fysiikan pohjalta.

Ei vaan aivot ovat aivot ja tietokone on tietokone. Ei niitä ole mitään syytä tai perustetta verrata keskenään. Loppujen lopuksi aivoista (tai ajattelun rakenteesta) tiedetään aika vähän. Eikä todennäköisesti koskaan kaikkea saadakaan tietää, jossain täytyy olla raja ihmisen kyvyille.