Lue keskustelun säännöt.
'Tuli sellainen fiilis, että köyhät olkoon tyytyväisiä, kun pääsevät kylpylään'
31.12.2017 |
No me ollaan monesti oltu kylpylässä tyytyväisinä ihan maksavina asiakkaina ilman oheisohjelmaa. Meille on riittänyt ihan perheen kanssa yhdessäolo, kylpylässä uiskenteli ja hotelliyöstä ja -aamupalasta nauttiminen.
Kommentit (222)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärsinkö oikein. Tuetulle lomalle osallistuneet eivät saa valittaa siitä, että loma ei ollut sitä, mitä luvattiin, koska Veikkaus OY maksaa heidän lomansa. Sen sijaan yrittäjä saa periä täyden hinnan siitä, ettei järjestänyt sitä, mitä tarjoamaansa hintaan on veikkaukselle luvannut, koska yrittäjä nyt on vaan parempi ihminen ja saa vetää välistä mitä haluaa, niinkö? Samalla periaatteella vähävaraiselle saa myydä täyteen hintaan vain puolikkaita leipiä täyden leivän hinnalla, koska yhteiskuntahan ne leivät maksaa. Pussissa voidaan luvata koko leipä, mutta sitä ei tarvitse antaa. Koska yrittäjillä on lupa antaa vähävaraisille luvattua enemmän. Veronmaksajat haluvat vain tukea yrittäjyyttä, silloinkin, kun yrittäjä ei pidä lupauksiaan, jos kohde saa avustusta yhteiskunnalta.
Jos köyhälle annetaan leipä, hänen pitäisi olla kiitollinen että saa syötävää eikä valittaa lehdessä kun ei ollutkaan juustoa ja leikkeleitä päällä.
Mutta jos köyhälle myydään juustoleipä, saako hän valittaa, kun annetaankin vain leipäkäntty?
Jos itse maksaa niin saa valittaa, oli sitten rikas tahi köyhä.
Käytännössä lahjaksi saadusta pitää olla kiitollinen, varsinkin kun huomioi että monelle muulle se olisi kelvannut enemmän kuin hyvin.
Vaikka se käntty kelpaisi, saajalla on suorastaan VELVOLLISUUS valittaa juuston puuttumisesta, sillä myyjä on saanut rahaa jostakin mitä ei tarjoa! Myyjä siis varastaa rahaa. Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää?!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mikäköhän esti noita pistämästä pystyyn omaa discoa? Jos ei kerran paljoa olisi vaatinut.
Taisi olla köyhyys. Joka ei siis ole millään tavalla tekemisissä rahan kanssa, vaan nimenomaan henkistä köyhyyttä ja kyvyttömyyttä jopa haluttomuutta parantaa omia olosuhteita.
Eihän sitä pääse katos olemaan uhri jos osaa itse järjestellä asioitaan kuntoon....
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärsinkö oikein. Tuetulle lomalle osallistuneet eivät saa valittaa siitä, että loma ei ollut sitä, mitä luvattiin, koska Veikkaus OY maksaa heidän lomansa. Sen sijaan yrittäjä saa periä täyden hinnan siitä, ettei järjestänyt sitä, mitä tarjoamaansa hintaan on veikkaukselle luvannut, koska yrittäjä nyt on vaan parempi ihminen ja saa vetää välistä mitä haluaa, niinkö? Samalla periaatteella vähävaraiselle saa myydä täyteen hintaan vain puolikkaita leipiä täyden leivän hinnalla, koska yhteiskuntahan ne leivät maksaa. Pussissa voidaan luvata koko leipä, mutta sitä ei tarvitse antaa. Koska yrittäjillä on lupa antaa vähävaraisille luvattua enemmän. Veronmaksajat haluvat vain tukea yrittäjyyttä, silloinkin, kun yrittäjä ei pidä lupauksiaan, jos kohde saa avustusta yhteiskunnalta.
Jos köyhälle annetaan leipä, hänen pitäisi olla kiitollinen että saa syötävää eikä valittaa lehdessä kun ei ollutkaan juustoa ja leikkeleitä päällä.
Mutta yrittäjä saa silti veloittaa siitä juustosta ja leikkeeleestä SINULTA, jos on sen luvannut. Tästä juuri on kyse.
Ei. Väännetään nyt vielä kerran: tuo on ihan toinen asia, yrittäjän ja maksajan välisen sopimuksen (mahdollisesta) rikkomisesta voi tehdä uuden ketjun.
Tässä oli puhe noiden köyhien kiittämättömyydestä. Annetaan käytännössä ilmaiseksi kylpyläloma ja sitten kehdataan vain valittaa . Se on se asia, joka tässä ketjussa ihmisiä ärsyttää, vaikka sinä sinnillä yrität jauhaa hotellin ja maksajan välisestä asiasta.
Mutta jos asiakkaat eivät valittaisi, Rauhalahti veloittaisi maksajalta täyden hinnan ja kaikki olisivat tyytyväisiä. Kyllä minä jaksan jankata siitä, että hintaan pitää sisältyä mitä luvataan, kohteesta riippumatta. Minäkin teen vapaaehtoistyötä eläinsuojelussa ja kissat eivät maksa mitään saamastaan ruuasta. Jos annan keräykseen rahaa kahteen kissanruokapurkkiin, ei yrittäjä saa antaa vain toista, koska kissat eivät ole maksavia asiakkaita. Joo ja kissat kehtaavat olla syömättä ruokia mistä eivät tykkää, vaikka kaikki tulee lahjoituksena.
No se on nimenomaan sen rauhalahden ja maksajan välinen asia
Tässä tosiaan oli kyse siitä, kuinka noille köyhille ei mikään kelpaa. Ei edes täyshoitoloma kylpylähotellissa kohon monella muulla ei ole varaa.
Mutta turha kai tätä on yrittää selittää kun oot jo jumittanut tuohon epäolennaiseen.
Maksajalle pitää jonkun kertoa. Ja kyllä suurella yleisöllä on myös tietää ja jatkossa välttää huijareita.
Maksajalle voi kertoa ilman että uhriutuu Iltalehdessä. Nämä vikisijät pilaavat kaikkien vähävaraisten maineen. Moni haki ko lomalle muttei päässyt, olisivat varmasti olleet onnellisia eivätkä itkrnert jonkun ohjelman perumista.
Vielä kerran, tuetut lomat eivät ole ainoastaan vähävaraisille. Minunkin eno on hyvin toimeentuleva ja oli tuetulla lomalla ammattiliittonsa maksamana, koska oli pitkä jäsenyys.
Eikä tuetut lomat ole suinkaan ilmaisia, oli syönyt itsenäisyyspäivän juhla-aterian ja hinta oli 50€, tosin olivat hyvittäneet lounaan hinnan 20€, jonka liitto oli maksanut. Eli lounaan hintakin on kallis, kun se on peruslounas.
Ja unohda jo loisiminen ja köyhäily, kun todennäköisesti monet ovat sinua varakkaampia ja maksaneet enemmän veroa kuin sinä.
Vierailija kirjoitti:
Mikäköhän esti noita pistämästä pystyyn omaa discoa? Jos ei kerran paljoa olisi vaatinut.
Taisi olla köyhyys. Joka ei siis ole millään tavalla tekemisissä rahan kanssa, vaan nimenomaan henkistä köyhyyttä ja kyvyttömyyttä jopa haluttomuutta parantaa omia olosuhteita.
Eihän sitä pääse katos olemaan uhri jos osaa itse järjestellä asioitaan kuntoon....
Oletko ollut koskaan kylpylässä?
Mikähän estää laittamasta omaa discoa pystyy? Mietipä sitä.
Moni teistä jätti tahallaan jutusta ymmärtämättä sen kohdan, että jos olisivat tienneet, ettei loma olekaan sellainen mikä luvattin, olisivat niillä säästöillään tosiaankin tehneet jotain muuta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärsinkö oikein. Tuetulle lomalle osallistuneet eivät saa valittaa siitä, että loma ei ollut sitä, mitä luvattiin, koska Veikkaus OY maksaa heidän lomansa. Sen sijaan yrittäjä saa periä täyden hinnan siitä, ettei järjestänyt sitä, mitä tarjoamaansa hintaan on veikkaukselle luvannut, koska yrittäjä nyt on vaan parempi ihminen ja saa vetää välistä mitä haluaa, niinkö? Samalla periaatteella vähävaraiselle saa myydä täyteen hintaan vain puolikkaita leipiä täyden leivän hinnalla, koska yhteiskuntahan ne leivät maksaa. Pussissa voidaan luvata koko leipä, mutta sitä ei tarvitse antaa. Koska yrittäjillä on lupa antaa vähävaraisille luvattua enemmän. Veronmaksajat haluvat vain tukea yrittäjyyttä, silloinkin, kun yrittäjä ei pidä lupauksiaan, jos kohde saa avustusta yhteiskunnalta.
Jos köyhälle annetaan leipä, hänen pitäisi olla kiitollinen että saa syötävää eikä valittaa lehdessä kun ei ollutkaan juustoa ja leikkeleitä päällä.
Mutta jos köyhälle myydään juustoleipä, saako hän valittaa, kun annetaankin vain leipäkäntty?
Jos itse maksaa niin saa valittaa, oli sitten rikas tahi köyhä.
Käytännössä lahjaksi saadusta pitää olla kiitollinen, varsinkin kun huomioi että monelle muulle se olisi kelvannut enemmän kuin hyvin.
Eli jos äitisi ostaa sinulle lahjaksi kasvohoidon ja palaat sieltä Niveat naamalla ilman esim. mitään puhdistusta, niin ei voi valittaa.
Olla vain kiitollinen? Monelle olisi naamarasvakin kelvannut.
Tästä asenteesta hykertelevät mielissään huijariyrittäjät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärsinkö oikein. Tuetulle lomalle osallistuneet eivät saa valittaa siitä, että loma ei ollut sitä, mitä luvattiin, koska Veikkaus OY maksaa heidän lomansa. Sen sijaan yrittäjä saa periä täyden hinnan siitä, ettei järjestänyt sitä, mitä tarjoamaansa hintaan on veikkaukselle luvannut, koska yrittäjä nyt on vaan parempi ihminen ja saa vetää välistä mitä haluaa, niinkö? Samalla periaatteella vähävaraiselle saa myydä täyteen hintaan vain puolikkaita leipiä täyden leivän hinnalla, koska yhteiskuntahan ne leivät maksaa. Pussissa voidaan luvata koko leipä, mutta sitä ei tarvitse antaa. Koska yrittäjillä on lupa antaa vähävaraisille luvattua enemmän. Veronmaksajat haluvat vain tukea yrittäjyyttä, silloinkin, kun yrittäjä ei pidä lupauksiaan, jos kohde saa avustusta yhteiskunnalta.
Jos köyhälle annetaan leipä, hänen pitäisi olla kiitollinen että saa syötävää eikä valittaa lehdessä kun ei ollutkaan juustoa ja leikkeleitä päällä.
Mutta jos köyhälle myydään juustoleipä, saako hän valittaa, kun annetaankin vain leipäkäntty?
Jos itse maksaa niin saa valittaa, oli sitten rikas tahi köyhä.
Käytännössä lahjaksi saadusta pitää olla kiitollinen, varsinkin kun huomioi että monelle muulle se olisi kelvannut enemmän kuin hyvin.
Eli jos äitisi ostaa sinulle lahjaksi kasvohoidon ja palaat sieltä Niveat naamalla ilman esim. mitään puhdistusta, niin ei voi valittaa.
Olla vain kiitollinen? Monelle olisi naamarasvakin kelvannut.
Tästä asenteesta hykertelevät mielissään huijariyrittäjät.
Eli käytännössä: olisinko kiitollinen ilmaisesta kasvohoidosta?
Kyllä olisin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Yllätyin hieman siitä, että nuo tuetut lomat maksavat kuitenkin lomailijalle melko ison summan matkoineen. Ohjelmakin (se toteutumaton) näytti olevan suurelta osin sellaista mikä ei käytännössä paljoa järjestäjälle maksa, kuten jotkut tutustumispelit (!), jumppa, tietoiskut ja lajit joissa ihmisillä on pakko olla omat välineet. Maksaako tuollaisista lomista joku muka tosiaan itse täyden hinnan?! Miksi?! Noita ei osata tehdä itse kotona tai muualla ilman ohjausta?
Tuossa varmasti on suurin ilon ja odotuksen aihe ollut kahdenkeskiset hetket puolison kanssa, sillä välin kun lapset saavat kivaa toimintaa. Tai jos on yh, niin tilaisuus päästä ihan yksin johonkin hoitoon ja uimaan ilman että pitää katsoa lapsia koko ajan.
Matkarahoilla ja omavastuulla olisi sitä kahdenkeskistä tai yksinoloaikaa saanut kyllä kotikaupungistakin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärsinkö oikein. Tuetulle lomalle osallistuneet eivät saa valittaa siitä, että loma ei ollut sitä, mitä luvattiin, koska Veikkaus OY maksaa heidän lomansa. Sen sijaan yrittäjä saa periä täyden hinnan siitä, ettei järjestänyt sitä, mitä tarjoamaansa hintaan on veikkaukselle luvannut, koska yrittäjä nyt on vaan parempi ihminen ja saa vetää välistä mitä haluaa, niinkö? Samalla periaatteella vähävaraiselle saa myydä täyteen hintaan vain puolikkaita leipiä täyden leivän hinnalla, koska yhteiskuntahan ne leivät maksaa. Pussissa voidaan luvata koko leipä, mutta sitä ei tarvitse antaa. Koska yrittäjillä on lupa antaa vähävaraisille luvattua enemmän. Veronmaksajat haluvat vain tukea yrittäjyyttä, silloinkin, kun yrittäjä ei pidä lupauksiaan, jos kohde saa avustusta yhteiskunnalta.
Jos köyhälle annetaan leipä, hänen pitäisi olla kiitollinen että saa syötävää eikä valittaa lehdessä kun ei ollutkaan juustoa ja leikkeleitä päällä.
Mutta jos köyhälle myydään juustoleipä, saako hän valittaa, kun annetaankin vain leipäkäntty?
Jos itse maksaa niin saa valittaa, oli sitten rikas tahi köyhä.
Käytännössä lahjaksi saadusta pitää olla kiitollinen, varsinkin kun huomioi että monelle muulle se olisi kelvannut enemmän kuin hyvin.
Vaikka se käntty kelpaisi, saajalla on suorastaan VELVOLLISUUS valittaa juuston puuttumisesta, sillä myyjä on saanut rahaa jostakin mitä ei tarjoa! Myyjä siis varastaa rahaa. Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää?!
Vielä kerran: tuo on sen myyjän ja maksajan välinen asia.
Nyt on puhuttu siitä, miksei ilmaiseksi saatu kelpaa köyhälle. Toinen köyhä katsoo vierestä maha kurnien ja olisi ottanut leivän vastaan kiitollisena.
Sehän se aloittajan pointtikin oli.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärsinkö oikein. Tuetulle lomalle osallistuneet eivät saa valittaa siitä, että loma ei ollut sitä, mitä luvattiin, koska Veikkaus OY maksaa heidän lomansa. Sen sijaan yrittäjä saa periä täyden hinnan siitä, ettei järjestänyt sitä, mitä tarjoamaansa hintaan on veikkaukselle luvannut, koska yrittäjä nyt on vaan parempi ihminen ja saa vetää välistä mitä haluaa, niinkö? Samalla periaatteella vähävaraiselle saa myydä täyteen hintaan vain puolikkaita leipiä täyden leivän hinnalla, koska yhteiskuntahan ne leivät maksaa. Pussissa voidaan luvata koko leipä, mutta sitä ei tarvitse antaa. Koska yrittäjillä on lupa antaa vähävaraisille luvattua enemmän. Veronmaksajat haluvat vain tukea yrittäjyyttä, silloinkin, kun yrittäjä ei pidä lupauksiaan, jos kohde saa avustusta yhteiskunnalta.
Jos köyhälle annetaan leipä, hänen pitäisi olla kiitollinen että saa syötävää eikä valittaa lehdessä kun ei ollutkaan juustoa ja leikkeleitä päällä.
Mutta jos köyhälle myydään juustoleipä, saako hän valittaa, kun annetaankin vain leipäkäntty?
Jos itse maksaa niin saa valittaa, oli sitten rikas tahi köyhä.
Käytännössä lahjaksi saadusta pitää olla kiitollinen, varsinkin kun huomioi että monelle muulle se olisi kelvannut enemmän kuin hyvin.
Eli jos äitisi ostaa sinulle lahjaksi kasvohoidon ja palaat sieltä Niveat naamalla ilman esim. mitään puhdistusta, niin ei voi valittaa.
Olla vain kiitollinen? Monelle olisi naamarasvakin kelvannut.
Tästä asenteesta hykertelevät mielissään huijariyrittäjät.
Eli käytännössä: olisinko kiitollinen ilmaisesta kasvohoidosta?
Kyllä olisin.
Vaikka et todellisuudessa saisi sitä luvattua kasvohoitoa? Etkä valittaisi etkä kertoisi kenellekään, siitä huolimatta että äidiltäsi olisi huijattu rahat?
Tuolla "nöyrällä kiitollisuudella" ainoastaan mahdollistat huijareiden toiminnan.
Juttuhan on myös siinä, että jos nämä 2 perhettä olisivat valittaneet vain maksajalle, niin mitään ei olisi tapahtunut. Nyt kun asia on tuotu julkisuuteen niin ainakaan minä en omilla rahoillani Rauhalahteen mene. Kun en tuollaista huijausta hyväksy. Olen siellä itse asiassa kasvohoidossa käynyt, mutta jatkossa etsin toisen paikan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärsinkö oikein. Tuetulle lomalle osallistuneet eivät saa valittaa siitä, että loma ei ollut sitä, mitä luvattiin, koska Veikkaus OY maksaa heidän lomansa. Sen sijaan yrittäjä saa periä täyden hinnan siitä, ettei järjestänyt sitä, mitä tarjoamaansa hintaan on veikkaukselle luvannut, koska yrittäjä nyt on vaan parempi ihminen ja saa vetää välistä mitä haluaa, niinkö? Samalla periaatteella vähävaraiselle saa myydä täyteen hintaan vain puolikkaita leipiä täyden leivän hinnalla, koska yhteiskuntahan ne leivät maksaa. Pussissa voidaan luvata koko leipä, mutta sitä ei tarvitse antaa. Koska yrittäjillä on lupa antaa vähävaraisille luvattua enemmän. Veronmaksajat haluvat vain tukea yrittäjyyttä, silloinkin, kun yrittäjä ei pidä lupauksiaan, jos kohde saa avustusta yhteiskunnalta.
Jos köyhälle annetaan leipä, hänen pitäisi olla kiitollinen että saa syötävää eikä valittaa lehdessä kun ei ollutkaan juustoa ja leikkeleitä päällä.
Mutta jos köyhälle myydään juustoleipä, saako hän valittaa, kun annetaankin vain leipäkäntty?
Jos itse maksaa niin saa valittaa, oli sitten rikas tahi köyhä.
Käytännössä lahjaksi saadusta pitää olla kiitollinen, varsinkin kun huomioi että monelle muulle se olisi kelvannut enemmän kuin hyvin.
Vaikka se käntty kelpaisi, saajalla on suorastaan VELVOLLISUUS valittaa juuston puuttumisesta, sillä myyjä on saanut rahaa jostakin mitä ei tarjoa! Myyjä siis varastaa rahaa. Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää?!
Vielä kerran: tuo on sen myyjän ja maksajan välinen asia.
Nyt on puhuttu siitä, miksei ilmaiseksi saatu kelpaa köyhälle. Toinen köyhä katsoo vierestä maha kurnien ja olisi ottanut leivän vastaan kiitollisena.
Sehän se aloittajan pointtikin oli.
Jos sille köyhälle on jotain luvattu ja sitä ei toteuteta on se myös hänen asiansa, ei ainoastaan myyjän ja maksajan välinen.
Vierailija kirjoitti:
Moni teistä jätti tahallaan jutusta ymmärtämättä sen kohdan, että jos olisivat tienneet, ettei loma olekaan sellainen mikä luvattin, olisivat niillä säästöillään tosiaankin tehneet jotain muuta.
Tämä oli minustakin kaikkein olennaisin asia. Toivottavasti heille hyvitetään sitä summaa, jonka he itse maksoivat tai annetaan sitä vastaan toinen kylpyläviikonloppu, jossa luvattu ohjelma on mukana. En kyllä tiedä, onko tämä realistinen toive.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Yksinhuoltaja tosiaan sitä ihan omaakin ohjelmaa kaipaa, ovathan lapset hänen vastuullaan muina aikoina koko ajan.
Outo tuettu loma. Miten edes on mahdollista, ettei korvaavaa ohjelmaa järjestetä? Olivatko sairaustapaukset ns. "sairaustapauksia", joissa joko järjestäjät makasivat kotona liian krapulaisina työntekoon tai lähtivät kukin etelänlomilleen hyvissä ajoin heti, kun sopiva äkkilähtö löytyi?
Ei kai tuollaisia työntekijöitä listoilla pidetä, kun varmaan oikeitakin tekijöitä löytyisi? Oikeat sairastumiset pitäisi korvata muilla työntekijöillä. Törkeätä lomalaisten kyykytystä vailla mitään työmoraalia. Tottakai on pettymys, mutta suomalainen asiakaspalvelu liian usein on sitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärsinkö oikein. Tuetulle lomalle osallistuneet eivät saa valittaa siitä, että loma ei ollut sitä, mitä luvattiin, koska Veikkaus OY maksaa heidän lomansa. Sen sijaan yrittäjä saa periä täyden hinnan siitä, ettei järjestänyt sitä, mitä tarjoamaansa hintaan on veikkaukselle luvannut, koska yrittäjä nyt on vaan parempi ihminen ja saa vetää välistä mitä haluaa, niinkö? Samalla periaatteella vähävaraiselle saa myydä täyteen hintaan vain puolikkaita leipiä täyden leivän hinnalla, koska yhteiskuntahan ne leivät maksaa. Pussissa voidaan luvata koko leipä, mutta sitä ei tarvitse antaa. Koska yrittäjillä on lupa antaa vähävaraisille luvattua enemmän. Veronmaksajat haluvat vain tukea yrittäjyyttä, silloinkin, kun yrittäjä ei pidä lupauksiaan, jos kohde saa avustusta yhteiskunnalta.
Jos köyhälle annetaan leipä, hänen pitäisi olla kiitollinen että saa syötävää eikä valittaa lehdessä kun ei ollutkaan juustoa ja leikkeleitä päällä.
Mutta jos köyhälle myydään juustoleipä, saako hän valittaa, kun annetaankin vain leipäkäntty?
Jos itse maksaa niin saa valittaa, oli sitten rikas tahi köyhä.
Käytännössä lahjaksi saadusta pitää olla kiitollinen, varsinkin kun huomioi että monelle muulle se olisi kelvannut enemmän kuin hyvin.
Eli jos äitisi ostaa sinulle lahjaksi kasvohoidon ja palaat sieltä Niveat naamalla ilman esim. mitään puhdistusta, niin ei voi valittaa.
Olla vain kiitollinen? Monelle olisi naamarasvakin kelvannut.
Tästä asenteesta hykertelevät mielissään huijariyrittäjät.
Eli käytännössä: olisinko kiitollinen ilmaisesta kasvohoidosta?
Kyllä olisin.
Vaikka et todellisuudessa saisi sitä luvattua kasvohoitoa? Etkä valittaisi etkä kertoisi kenellekään, siitä huolimatta että äidiltäsi olisi huijattu rahat?
Tuolla "nöyrällä kiitollisuudella" ainoastaan mahdollistat huijareiden toiminnan.
No sehän olisi sitten äidin ja hoitolan välinen asia selvittää oliko palvelu se mistä maksettu.
Kysyit olisinko kiitollinen ilmaisesta kasvohoidosta ja vastaus on edelleen että kyllä olisin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärsinkö oikein. Tuetulle lomalle osallistuneet eivät saa valittaa siitä, että loma ei ollut sitä, mitä luvattiin, koska Veikkaus OY maksaa heidän lomansa. Sen sijaan yrittäjä saa periä täyden hinnan siitä, ettei järjestänyt sitä, mitä tarjoamaansa hintaan on veikkaukselle luvannut, koska yrittäjä nyt on vaan parempi ihminen ja saa vetää välistä mitä haluaa, niinkö? Samalla periaatteella vähävaraiselle saa myydä täyteen hintaan vain puolikkaita leipiä täyden leivän hinnalla, koska yhteiskuntahan ne leivät maksaa. Pussissa voidaan luvata koko leipä, mutta sitä ei tarvitse antaa. Koska yrittäjillä on lupa antaa vähävaraisille luvattua enemmän. Veronmaksajat haluvat vain tukea yrittäjyyttä, silloinkin, kun yrittäjä ei pidä lupauksiaan, jos kohde saa avustusta yhteiskunnalta.
Jos köyhälle annetaan leipä, hänen pitäisi olla kiitollinen että saa syötävää eikä valittaa lehdessä kun ei ollutkaan juustoa ja leikkeleitä päällä.
Mutta jos köyhälle myydään juustoleipä, saako hän valittaa, kun annetaankin vain leipäkäntty?
Jos itse maksaa niin saa valittaa, oli sitten rikas tahi köyhä.
Käytännössä lahjaksi saadusta pitää olla kiitollinen, varsinkin kun huomioi että monelle muulle se olisi kelvannut enemmän kuin hyvin.
Vaikka se käntty kelpaisi, saajalla on suorastaan VELVOLLISUUS valittaa juuston puuttumisesta, sillä myyjä on saanut rahaa jostakin mitä ei tarjoa! Myyjä siis varastaa rahaa. Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää?!
Vielä kerran: tuo on sen myyjän ja maksajan välinen asia.
Nyt on puhuttu siitä, miksei ilmaiseksi saatu kelpaa köyhälle. Toinen köyhä katsoo vierestä maha kurnien ja olisi ottanut leivän vastaan kiitollisena.
Sehän se aloittajan pointtikin oli.
Mistä ilmaisesta puhut? Tuetut lomailijat todellakin maksavat lomastaan ja vieläpä heille suuria summia. Ilmaista tuettu lomailu ei todellakaan ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärsinkö oikein. Tuetulle lomalle osallistuneet eivät saa valittaa siitä, että loma ei ollut sitä, mitä luvattiin, koska Veikkaus OY maksaa heidän lomansa. Sen sijaan yrittäjä saa periä täyden hinnan siitä, ettei järjestänyt sitä, mitä tarjoamaansa hintaan on veikkaukselle luvannut, koska yrittäjä nyt on vaan parempi ihminen ja saa vetää välistä mitä haluaa, niinkö? Samalla periaatteella vähävaraiselle saa myydä täyteen hintaan vain puolikkaita leipiä täyden leivän hinnalla, koska yhteiskuntahan ne leivät maksaa. Pussissa voidaan luvata koko leipä, mutta sitä ei tarvitse antaa. Koska yrittäjillä on lupa antaa vähävaraisille luvattua enemmän. Veronmaksajat haluvat vain tukea yrittäjyyttä, silloinkin, kun yrittäjä ei pidä lupauksiaan, jos kohde saa avustusta yhteiskunnalta.
Jos köyhälle annetaan leipä, hänen pitäisi olla kiitollinen että saa syötävää eikä valittaa lehdessä kun ei ollutkaan juustoa ja leikkeleitä päällä.
Mutta yrittäjä saa silti veloittaa siitä juustosta ja leikkeeleestä SINULTA, jos on sen luvannut. Tästä juuri on kyse.
Ei. Väännetään nyt vielä kerran: tuo on ihan toinen asia, yrittäjän ja maksajan välisen sopimuksen (mahdollisesta) rikkomisesta voi tehdä uuden ketjun.
Tässä oli puhe noiden köyhien kiittämättömyydestä. Annetaan käytännössä ilmaiseksi kylpyläloma ja sitten kehdataan vain valittaa . Se on se asia, joka tässä ketjussa ihmisiä ärsyttää, vaikka sinä sinnillä yrität jauhaa hotellin ja maksajan välisestä asiasta.
Sä olet jotenkin kauhean vastenmielisen ja rasittavan oloinen ihminen. Just sellainen kyylä, joka käy kyttäämässä naapurin roskikseen viemät muovipussit. Graavilohta on syöty arkena, milläköhän rahalla yksinhuoltaja sellaista, ettei vain yhteiskunta ole osallistunut perheen elättämiseen jollain tavalla.
Kumma juttu, että viestintäjohtaja ei kommentoi. Eikö se ole hänen hommansa?
Sairastuiko opiskelija tai ilmaistyöntekijä, jonka piti hoitaa lasten ohjelma?
Asiakkaille ehdottomasti maksun palautusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärsinkö oikein. Tuetulle lomalle osallistuneet eivät saa valittaa siitä, että loma ei ollut sitä, mitä luvattiin, koska Veikkaus OY maksaa heidän lomansa. Sen sijaan yrittäjä saa periä täyden hinnan siitä, ettei järjestänyt sitä, mitä tarjoamaansa hintaan on veikkaukselle luvannut, koska yrittäjä nyt on vaan parempi ihminen ja saa vetää välistä mitä haluaa, niinkö? Samalla periaatteella vähävaraiselle saa myydä täyteen hintaan vain puolikkaita leipiä täyden leivän hinnalla, koska yhteiskuntahan ne leivät maksaa. Pussissa voidaan luvata koko leipä, mutta sitä ei tarvitse antaa. Koska yrittäjillä on lupa antaa vähävaraisille luvattua enemmän. Veronmaksajat haluvat vain tukea yrittäjyyttä, silloinkin, kun yrittäjä ei pidä lupauksiaan, jos kohde saa avustusta yhteiskunnalta.
Jos köyhälle annetaan leipä, hänen pitäisi olla kiitollinen että saa syötävää eikä valittaa lehdessä kun ei ollutkaan juustoa ja leikkeleitä päällä.
Mutta jos köyhälle myydään juustoleipä, saako hän valittaa, kun annetaankin vain leipäkäntty?
Jos itse maksaa niin saa valittaa, oli sitten rikas tahi köyhä.
Käytännössä lahjaksi saadusta pitää olla kiitollinen, varsinkin kun huomioi että monelle muulle se olisi kelvannut enemmän kuin hyvin.
Vaikka se käntty kelpaisi, saajalla on suorastaan VELVOLLISUUS valittaa juuston puuttumisesta, sillä myyjä on saanut rahaa jostakin mitä ei tarjoa! Myyjä siis varastaa rahaa. Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää?!
Vielä kerran: tuo on sen myyjän ja maksajan välinen asia.
Nyt on puhuttu siitä, miksei ilmaiseksi saatu kelpaa köyhälle. Toinen köyhä katsoo vierestä maha kurnien ja olisi ottanut leivän vastaan kiitollisena.
Sehän se aloittajan pointtikin oli.
No, aloittajan pointti se saattoi olla, mutta en kyllä ymmärrä miten se itse jutun asiaan liittyy. Ilmaiseksi? Sisälukutaitoa nyt vähän edes, pliis!
Jos itse maksaa niin saa valittaa, oli sitten rikas tahi köyhä.
Käytännössä lahjaksi saadusta pitää olla kiitollinen, varsinkin kun huomioi että monelle muulle se olisi kelvannut enemmän kuin hyvin.