Lue keskustelun säännöt.
'Tuli sellainen fiilis, että köyhät olkoon tyytyväisiä, kun pääsevät kylpylään'
31.12.2017 |
No me ollaan monesti oltu kylpylässä tyytyväisinä ihan maksavina asiakkaina ilman oheisohjelmaa. Meille on riittänyt ihan perheen kanssa yhdessäolo, kylpylässä uiskenteli ja hotelliyöstä ja -aamupalasta nauttiminen.
Kommentit (222)
Vierailija kirjoitti:
Tottakai tuosta luvatun ohjelman toteuttamatta jättämisestä pitää joku korvaus saada. Mutta jos tuo tarina nyt ei ole iltalehtien liitoittelua, niin kun kerran hotelliin asti menivät, niin olisihan siitä jotain iloa voinut repiä ilman niitä aktiviteettejakin, eikä vain mököttää hotellihuoneessa vinkumassa, miten köyhää kyykytetään ja opettaa lapsillekin tämän maailman surkeutta.
Jos eivät olleet lukittuja siihen huoneeseen, niin ulkona varmaan olisi vonut laskea mäkeä vaikka muovikassin päällä, tai tehdä lumiukkoja, jos sää oli sopiva.
Kaikenlaisia pelejä ilman tarvikkeitakin voi harrastaa, jos ei osaa, niin netissä on kyllä ideoita.
Ja huomiodaan että kaikkea ohjelmaa ei siis oltu peruttu sairastapausten vuoksi, vain osa.
Hotellilla oli siis järjestettyä ohjelmaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärsinkö oikein. Tuetulle lomalle osallistuneet eivät saa valittaa siitä, että loma ei ollut sitä, mitä luvattiin, koska Veikkaus OY maksaa heidän lomansa. Sen sijaan yrittäjä saa periä täyden hinnan siitä, ettei järjestänyt sitä, mitä tarjoamaansa hintaan on veikkaukselle luvannut, koska yrittäjä nyt on vaan parempi ihminen ja saa vetää välistä mitä haluaa, niinkö? Samalla periaatteella vähävaraiselle saa myydä täyteen hintaan vain puolikkaita leipiä täyden leivän hinnalla, koska yhteiskuntahan ne leivät maksaa. Pussissa voidaan luvata koko leipä, mutta sitä ei tarvitse antaa. Koska yrittäjillä on lupa antaa vähävaraisille luvattua enemmän. Veronmaksajat haluvat vain tukea yrittäjyyttä, silloinkin, kun yrittäjä ei pidä lupauksiaan, jos kohde saa avustusta yhteiskunnalta.
Jos köyhälle annetaan leipä, hänen pitäisi olla kiitollinen että saa syötävää eikä valittaa lehdessä kun ei ollutkaan juustoa ja leikkeleitä päällä.
Mutta yrittäjä saa silti veloittaa siitä juustosta ja leikkeeleestä SINULTA, jos on sen luvannut. Tästä juuri on kyse.
Ei. Väännetään nyt vielä kerran: tuo on ihan toinen asia, yrittäjän ja maksajan välisen sopimuksen (mahdollisesta) rikkomisesta voi tehdä uuden ketjun.
Tässä oli puhe noiden köyhien kiittämättömyydestä. Annetaan käytännössä ilmaiseksi kylpyläloma ja sitten kehdataan vain valittaa . Se on se asia, joka tässä ketjussa ihmisiä ärsyttää, vaikka sinä sinnillä yrität jauhaa hotellin ja maksajan välisestä asiasta.
Mutta jos asiakkaat eivät valittaisi, Rauhalahti veloittaisi maksajalta täyden hinnan ja kaikki olisivat tyytyväisiä. Kyllä minä jaksan jankata siitä, että hintaan pitää sisältyä mitä luvataan, kohteesta riippumatta. Minäkin teen vapaaehtoistyötä eläinsuojelussa ja kissat eivät maksa mitään saamastaan ruuasta. Jos annan keräykseen rahaa kahteen kissanruokapurkkiin, ei yrittäjä saa antaa vain toista, koska kissat eivät ole maksavia asiakkaita. Joo ja kissat kehtaavat olla syömättä ruokia mistä eivät tykkää, vaikka kaikki tulee lahjoituksena.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärsinkö oikein. Tuetulle lomalle osallistuneet eivät saa valittaa siitä, että loma ei ollut sitä, mitä luvattiin, koska Veikkaus OY maksaa heidän lomansa. Sen sijaan yrittäjä saa periä täyden hinnan siitä, ettei järjestänyt sitä, mitä tarjoamaansa hintaan on veikkaukselle luvannut, koska yrittäjä nyt on vaan parempi ihminen ja saa vetää välistä mitä haluaa, niinkö? Samalla periaatteella vähävaraiselle saa myydä täyteen hintaan vain puolikkaita leipiä täyden leivän hinnalla, koska yhteiskuntahan ne leivät maksaa. Pussissa voidaan luvata koko leipä, mutta sitä ei tarvitse antaa. Koska yrittäjillä on lupa antaa vähävaraisille luvattua enemmän. Veronmaksajat haluvat vain tukea yrittäjyyttä, silloinkin, kun yrittäjä ei pidä lupauksiaan, jos kohde saa avustusta yhteiskunnalta.
Jos köyhälle annetaan leipä, hänen pitäisi olla kiitollinen että saa syötävää eikä valittaa lehdessä kun ei ollutkaan juustoa ja leikkeleitä päällä.
Mutta yrittäjä saa silti veloittaa siitä juustosta ja leikkeeleestä SINULTA, jos on sen luvannut. Tästä juuri on kyse.
No se on minun ja yrittäjän välinen asia.
Se ei täytä sen toisen köyhän vatsaa, joka nälkäisenä katsoo vieressä kun toinen valittaa ilmaiseksi saamastaan leivästä. Tämä on se asian epäkohta, ei se mitä hotellin ja maksajan välisessä sopimuksessa on lukenut.
Vierailija kirjoitti:
No jep. Toisaalta jos RAY esim sponssaa noita, niin kiinnostaa niitäkin varmaan tietää että sillä rahalla ei tehdä juuri mitään.
Miksi noille edes on luvattu että lapsille on paljon ohjelmaa ja sitten ei kuitenkaan ole.
Rauhalahdessa on muuten helvetin huonot ruuat.
Ällöttävä ajatus, että lapsille, ventovieraille, olisi jotain yhteistä ohjelmaa. Siellähän voi olla minkälaisia lapsia tahansa.
Tulin jotenkn surulliseksi noiden lasten puolesta. Olisivat päässeet discoon ja muuhun mukavaan ja nyt kaikki peruttu. Muistan lapsena kuinka mukavia tapahtumia tuollaiset "leirit" olivat ja nyt jää tämä kokemus kokematta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mielestäni osoittaa tietynlaista avuttomuutta, kun odottaa muiden järjestävän huvit itselleen ja lapsilleen. Varmasti tuollaisen asenteen vuoksi on köyhä / vähävarainen.
Jokainen on oman onnensa seppä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärsinkö oikein. Tuetulle lomalle osallistuneet eivät saa valittaa siitä, että loma ei ollut sitä, mitä luvattiin, koska Veikkaus OY maksaa heidän lomansa. Sen sijaan yrittäjä saa periä täyden hinnan siitä, ettei järjestänyt sitä, mitä tarjoamaansa hintaan on veikkaukselle luvannut, koska yrittäjä nyt on vaan parempi ihminen ja saa vetää välistä mitä haluaa, niinkö? Samalla periaatteella vähävaraiselle saa myydä täyteen hintaan vain puolikkaita leipiä täyden leivän hinnalla, koska yhteiskuntahan ne leivät maksaa. Pussissa voidaan luvata koko leipä, mutta sitä ei tarvitse antaa. Koska yrittäjillä on lupa antaa vähävaraisille luvattua enemmän. Veronmaksajat haluvat vain tukea yrittäjyyttä, silloinkin, kun yrittäjä ei pidä lupauksiaan, jos kohde saa avustusta yhteiskunnalta.
Jos köyhälle annetaan leipä, hänen pitäisi olla kiitollinen että saa syötävää eikä valittaa lehdessä kun ei ollutkaan juustoa ja leikkeleitä päällä.
Mutta yrittäjä saa silti veloittaa siitä juustosta ja leikkeeleestä SINULTA, jos on sen luvannut. Tästä juuri on kyse.
Ei. Väännetään nyt vielä kerran: tuo on ihan toinen asia, yrittäjän ja maksajan välisen sopimuksen (mahdollisesta) rikkomisesta voi tehdä uuden ketjun.
Tässä oli puhe noiden köyhien kiittämättömyydestä. Annetaan käytännössä ilmaiseksi kylpyläloma ja sitten kehdataan vain valittaa . Se on se asia, joka tässä ketjussa ihmisiä ärsyttää, vaikka sinä sinnillä yrität jauhaa hotellin ja maksajan välisestä asiasta.
Mutta jos asiakkaat eivät valittaisi, Rauhalahti veloittaisi maksajalta täyden hinnan ja kaikki olisivat tyytyväisiä. Kyllä minä jaksan jankata siitä, että hintaan pitää sisältyä mitä luvataan, kohteesta riippumatta. Minäkin teen vapaaehtoistyötä eläinsuojelussa ja kissat eivät maksa mitään saamastaan ruuasta. Jos annan keräykseen rahaa kahteen kissanruokapurkkiin, ei yrittäjä saa antaa vain toista, koska kissat eivät ole maksavia asiakkaita. Joo ja kissat kehtaavat olla syömättä ruokia mistä eivät tykkää, vaikka kaikki tulee lahjoituksena.
No se on nimenomaan sen rauhalahden ja maksajan välinen asia
Tässä tosiaan oli kyse siitä, kuinka noille köyhille ei mikään kelpaa. Ei edes täyshoitoloma kylpylähotellissa kohon monella muulla ei ole varaa.
Mutta turha kai tätä on yrittää selittää kun oot jo jumittanut tuohon epäolennaiseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärsinkö oikein. Tuetulle lomalle osallistuneet eivät saa valittaa siitä, että loma ei ollut sitä, mitä luvattiin, koska Veikkaus OY maksaa heidän lomansa. Sen sijaan yrittäjä saa periä täyden hinnan siitä, ettei järjestänyt sitä, mitä tarjoamaansa hintaan on veikkaukselle luvannut, koska yrittäjä nyt on vaan parempi ihminen ja saa vetää välistä mitä haluaa, niinkö? Samalla periaatteella vähävaraiselle saa myydä täyteen hintaan vain puolikkaita leipiä täyden leivän hinnalla, koska yhteiskuntahan ne leivät maksaa. Pussissa voidaan luvata koko leipä, mutta sitä ei tarvitse antaa. Koska yrittäjillä on lupa antaa vähävaraisille luvattua enemmän. Veronmaksajat haluvat vain tukea yrittäjyyttä, silloinkin, kun yrittäjä ei pidä lupauksiaan, jos kohde saa avustusta yhteiskunnalta.
Jos köyhälle annetaan leipä, hänen pitäisi olla kiitollinen että saa syötävää eikä valittaa lehdessä kun ei ollutkaan juustoa ja leikkeleitä päällä.
Mutta yrittäjä saa silti veloittaa siitä juustosta ja leikkeeleestä SINULTA, jos on sen luvannut. Tästä juuri on kyse.
Ei. Väännetään nyt vielä kerran: tuo on ihan toinen asia, yrittäjän ja maksajan välisen sopimuksen (mahdollisesta) rikkomisesta voi tehdä uuden ketjun.
Tässä oli puhe noiden köyhien kiittämättömyydestä. Annetaan käytännössä ilmaiseksi kylpyläloma ja sitten kehdataan vain valittaa . Se on se asia, joka tässä ketjussa ihmisiä ärsyttää, vaikka sinä sinnillä yrität jauhaa hotellin ja maksajan välisestä asiasta.
Mutta jos asiakkaat eivät valittaisi, Rauhalahti veloittaisi maksajalta täyden hinnan ja kaikki olisivat tyytyväisiä. Kyllä minä jaksan jankata siitä, että hintaan pitää sisältyä mitä luvataan, kohteesta riippumatta. Minäkin teen vapaaehtoistyötä eläinsuojelussa ja kissat eivät maksa mitään saamastaan ruuasta. Jos annan keräykseen rahaa kahteen kissanruokapurkkiin, ei yrittäjä saa antaa vain toista, koska kissat eivät ole maksavia asiakkaita. Joo ja kissat kehtaavat olla syömättä ruokia mistä eivät tykkää, vaikka kaikki tulee lahjoituksena.
No se on nimenomaan sen rauhalahden ja maksajan välinen asia
Tässä tosiaan oli kyse siitä, kuinka noille köyhille ei mikään kelpaa. Ei edes täyshoitoloma kylpylähotellissa kohon monella muulla ei ole varaa.
Mutta turha kai tätä on yrittää selittää kun oot jo jumittanut tuohon epäolennaiseen.
Maksajalle pitää jonkun kertoa. Ja kyllä suurella yleisöllä on myös tietää ja jatkossa välttää huijareita.
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni osoittaa tietynlaista avuttomuutta, kun odottaa muiden järjestävän huvit itselleen ja lapsilleen. Varmasti tuollaisen asenteen vuoksi on köyhä / vähävarainen.
Jokainen on oman onnensa seppä.
Avuttomuutta on kun ei ymmärrä lukemaansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllä köyhien pitäisikin olla tyytyväisiä kun pääsevät käytännössä ilmaiseksi kylpylälomalle. Kuten kaikkien muidenkin. Ihme kiittämättömyyttä.
Perheen oma kommentti oli, että jos tämä ohjelman puute olisi tiedetty, niin mieluummin olisi jääty kotiin ja lomailtu toisin.
Ai niin mutta köyhä ei saa valita. Jos espoolaisperhe benareinern on viihtynyt hyvin laadukkaassa kylpylässä monine aktiviteetteineen, niin kyllä köyhän perheen pitää viihtyä hostelissa, jossa on uima-allas. Kun on ihan täysihoitokin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärsinkö oikein. Tuetulle lomalle osallistuneet eivät saa valittaa siitä, että loma ei ollut sitä, mitä luvattiin, koska Veikkaus OY maksaa heidän lomansa. Sen sijaan yrittäjä saa periä täyden hinnan siitä, ettei järjestänyt sitä, mitä tarjoamaansa hintaan on veikkaukselle luvannut, koska yrittäjä nyt on vaan parempi ihminen ja saa vetää välistä mitä haluaa, niinkö? Samalla periaatteella vähävaraiselle saa myydä täyteen hintaan vain puolikkaita leipiä täyden leivän hinnalla, koska yhteiskuntahan ne leivät maksaa. Pussissa voidaan luvata koko leipä, mutta sitä ei tarvitse antaa. Koska yrittäjillä on lupa antaa vähävaraisille luvattua enemmän. Veronmaksajat haluvat vain tukea yrittäjyyttä, silloinkin, kun yrittäjä ei pidä lupauksiaan, jos kohde saa avustusta yhteiskunnalta.
Jos köyhälle annetaan leipä, hänen pitäisi olla kiitollinen että saa syötävää eikä valittaa lehdessä kun ei ollutkaan juustoa ja leikkeleitä päällä.
Mutta yrittäjä saa silti veloittaa siitä juustosta ja leikkeeleestä SINULTA, jos on sen luvannut. Tästä juuri on kyse.
Ei. Väännetään nyt vielä kerran: tuo on ihan toinen asia, yrittäjän ja maksajan välisen sopimuksen (mahdollisesta) rikkomisesta voi tehdä uuden ketjun.
Tässä oli puhe noiden köyhien kiittämättömyydestä. Annetaan käytännössä ilmaiseksi kylpyläloma ja sitten kehdataan vain valittaa . Se on se asia, joka tässä ketjussa ihmisiä ärsyttää, vaikka sinä sinnillä yrität jauhaa hotellin ja maksajan välisestä asiasta.
Mutta jos asiakkaat eivät valittaisi, Rauhalahti veloittaisi maksajalta täyden hinnan ja kaikki olisivat tyytyväisiä. Kyllä minä jaksan jankata siitä, että hintaan pitää sisältyä mitä luvataan, kohteesta riippumatta. Minäkin teen vapaaehtoistyötä eläinsuojelussa ja kissat eivät maksa mitään saamastaan ruuasta. Jos annan keräykseen rahaa kahteen kissanruokapurkkiin, ei yrittäjä saa antaa vain toista, koska kissat eivät ole maksavia asiakkaita. Joo ja kissat kehtaavat olla syömättä ruokia mistä eivät tykkää, vaikka kaikki tulee lahjoituksena.
No se on nimenomaan sen rauhalahden ja maksajan välinen asia
Tässä tosiaan oli kyse siitä, kuinka noille köyhille ei mikään kelpaa. Ei edes täyshoitoloma kylpylähotellissa kohon monella muulla ei ole varaa.
Mutta turha kai tätä on yrittää selittää kun oot jo jumittanut tuohon epäolennaiseen.
Maksajalle pitää jonkun kertoa. Ja kyllä suurella yleisöllä on myös tietää ja jatkossa välttää huijareita.
Maksajalle voi kertoa ilman että uhriutuu Iltalehdessä. Nämä vikisijät pilaavat kaikkien vähävaraisten maineen. Moni haki ko lomalle muttei päässyt, olisivat varmasti olleet onnellisia eivätkä itkrnert jonkun ohjelman perumista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No me ollaan monesti oltu kylpylässä tyytyväisinä ihan maksavina asiakkaina ilman oheisohjelmaa. Meille on riittänyt ihan perheen kanssa yhdessäolo, kylpylässä uiskenteli ja hotelliyöstä ja -aamupalasta nauttiminen.
Meillä nelihenkisellä perheellä, jossa kaksi työssäkäyvää aikuista, ei ole varaa tehdä kesä- tai talvilomareissuja. Monella muulla pienempipalkkaisessa työssä ja suurempivelkaisessa jättiasunnossa asuvalla sen sijaan näyttää kummasti olevan varaa (tai velkaa) käydä ulkomailla paristi vuodessa. Työssäni myös näen näitä "pakko lomailla pari kertaa vuodessa, vaikka olemme työttömiä" -ihmisten rahatilanteita. Käsittelen mm. velkajärjestelyhakemuksia muun työn ohessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärsinkö oikein. Tuetulle lomalle osallistuneet eivät saa valittaa siitä, että loma ei ollut sitä, mitä luvattiin, koska Veikkaus OY maksaa heidän lomansa. Sen sijaan yrittäjä saa periä täyden hinnan siitä, ettei järjestänyt sitä, mitä tarjoamaansa hintaan on veikkaukselle luvannut, koska yrittäjä nyt on vaan parempi ihminen ja saa vetää välistä mitä haluaa, niinkö? Samalla periaatteella vähävaraiselle saa myydä täyteen hintaan vain puolikkaita leipiä täyden leivän hinnalla, koska yhteiskuntahan ne leivät maksaa. Pussissa voidaan luvata koko leipä, mutta sitä ei tarvitse antaa. Koska yrittäjillä on lupa antaa vähävaraisille luvattua enemmän. Veronmaksajat haluvat vain tukea yrittäjyyttä, silloinkin, kun yrittäjä ei pidä lupauksiaan, jos kohde saa avustusta yhteiskunnalta.
Jos köyhälle annetaan leipä, hänen pitäisi olla kiitollinen että saa syötävää eikä valittaa lehdessä kun ei ollutkaan juustoa ja leikkeleitä päällä.
Mutta yrittäjä saa silti veloittaa siitä juustosta ja leikkeeleestä SINULTA, jos on sen luvannut. Tästä juuri on kyse.
Ei. Väännetään nyt vielä kerran: tuo on ihan toinen asia, yrittäjän ja maksajan välisen sopimuksen (mahdollisesta) rikkomisesta voi tehdä uuden ketjun.
Tässä oli puhe noiden köyhien kiittämättömyydestä. Annetaan käytännössä ilmaiseksi kylpyläloma ja sitten kehdataan vain valittaa . Se on se asia, joka tässä ketjussa ihmisiä ärsyttää, vaikka sinä sinnillä yrität jauhaa hotellin ja maksajan välisestä asiasta.
Mutta jos asiakkaat eivät valittaisi, Rauhalahti veloittaisi maksajalta täyden hinnan ja kaikki olisivat tyytyväisiä. Kyllä minä jaksan jankata siitä, että hintaan pitää sisältyä mitä luvataan, kohteesta riippumatta. Minäkin teen vapaaehtoistyötä eläinsuojelussa ja kissat eivät maksa mitään saamastaan ruuasta. Jos annan keräykseen rahaa kahteen kissanruokapurkkiin, ei yrittäjä saa antaa vain toista, koska kissat eivät ole maksavia asiakkaita. Joo ja kissat kehtaavat olla syömättä ruokia mistä eivät tykkää, vaikka kaikki tulee lahjoituksena.
No se on nimenomaan sen rauhalahden ja maksajan välinen asia
Tässä tosiaan oli kyse siitä, kuinka noille köyhille ei mikään kelpaa. Ei edes täyshoitoloma kylpylähotellissa kohon monella muulla ei ole varaa.
Mutta turha kai tätä on yrittää selittää kun oot jo jumittanut tuohon epäolennaiseen.
Maksajalle pitää jonkun kertoa. Ja kyllä suurella yleisöllä on myös tietää ja jatkossa välttää huijareita.
Maksajalle voi kertoa ilman että uhriutuu Iltalehdessä. Nämä vikisijät pilaavat kaikkien vähävaraisten maineen. Moni haki ko lomalle muttei päässyt, olisivat varmasti olleet onnellisia eivätkä itkrnert jonkun ohjelman perumista.
Ratakiskoa: Tuetut lomat eivät ole pelkästään vähävaraisille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärsinkö oikein. Tuetulle lomalle osallistuneet eivät saa valittaa siitä, että loma ei ollut sitä, mitä luvattiin, koska Veikkaus OY maksaa heidän lomansa. Sen sijaan yrittäjä saa periä täyden hinnan siitä, ettei järjestänyt sitä, mitä tarjoamaansa hintaan on veikkaukselle luvannut, koska yrittäjä nyt on vaan parempi ihminen ja saa vetää välistä mitä haluaa, niinkö? Samalla periaatteella vähävaraiselle saa myydä täyteen hintaan vain puolikkaita leipiä täyden leivän hinnalla, koska yhteiskuntahan ne leivät maksaa. Pussissa voidaan luvata koko leipä, mutta sitä ei tarvitse antaa. Koska yrittäjillä on lupa antaa vähävaraisille luvattua enemmän. Veronmaksajat haluvat vain tukea yrittäjyyttä, silloinkin, kun yrittäjä ei pidä lupauksiaan, jos kohde saa avustusta yhteiskunnalta.
Jos köyhälle annetaan leipä, hänen pitäisi olla kiitollinen että saa syötävää eikä valittaa lehdessä kun ei ollutkaan juustoa ja leikkeleitä päällä.
Mutta yrittäjä saa silti veloittaa siitä juustosta ja leikkeeleestä SINULTA, jos on sen luvannut. Tästä juuri on kyse.
Ei. Väännetään nyt vielä kerran: tuo on ihan toinen asia, yrittäjän ja maksajan välisen sopimuksen (mahdollisesta) rikkomisesta voi tehdä uuden ketjun.
Tässä oli puhe noiden köyhien kiittämättömyydestä. Annetaan käytännössä ilmaiseksi kylpyläloma ja sitten kehdataan vain valittaa . Se on se asia, joka tässä ketjussa ihmisiä ärsyttää, vaikka sinä sinnillä yrität jauhaa hotellin ja maksajan välisestä asiasta.
Mutta jos asiakkaat eivät valittaisi, Rauhalahti veloittaisi maksajalta täyden hinnan ja kaikki olisivat tyytyväisiä. Kyllä minä jaksan jankata siitä, että hintaan pitää sisältyä mitä luvataan, kohteesta riippumatta. Minäkin teen vapaaehtoistyötä eläinsuojelussa ja kissat eivät maksa mitään saamastaan ruuasta. Jos annan keräykseen rahaa kahteen kissanruokapurkkiin, ei yrittäjä saa antaa vain toista, koska kissat eivät ole maksavia asiakkaita. Joo ja kissat kehtaavat olla syömättä ruokia mistä eivät tykkää, vaikka kaikki tulee lahjoituksena.
No se on nimenomaan sen rauhalahden ja maksajan välinen asia
Tässä tosiaan oli kyse siitä, kuinka noille köyhille ei mikään kelpaa. Ei edes täyshoitoloma kylpylähotellissa kohon monella muulla ei ole varaa.
Mutta turha kai tätä on yrittää selittää kun oot jo jumittanut tuohon epäolennaiseen.
Maksajalle pitää jonkun kertoa. Ja kyllä suurella yleisöllä on myös tietää ja jatkossa välttää huijareita.
Maksajalle voi kertoa ilman että uhriutuu Iltalehdessä. Nämä vikisijät pilaavat kaikkien vähävaraisten maineen. Moni haki ko lomalle muttei päässyt, olisivat varmasti olleet onnellisia eivätkä itkrnert jonkun ohjelman perumista.
Ihan sama mitä perhe on maksanut. Heille on myyty tiettyyn hintaan tietyt palvelut. Jos näitä ei saa, on oikeus valittaa tultuaan petetyksi. Riepooko sinua se, että vähävaraisillakin on oikeuksia? Vai kadehditko heidän elämäntilannettaan, johon sattuu sisältymään myös tuen saaminen lomalle?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä köyhien pitäisikin olla tyytyväisiä kun pääsevät käytännössä ilmaiseksi kylpylälomalle. Kuten kaikkien muidenkin. Ihme kiittämättömyyttä.
Perheen oma kommentti oli, että jos tämä ohjelman puute olisi tiedetty, niin mieluummin olisi jääty kotiin ja lomailtu toisin.
Ai niin mutta köyhä ei saa valita. Jos espoolaisperhe benareinern on viihtynyt hyvin laadukkaassa kylpylässä monine aktiviteetteineen, niin kyllä köyhän perheen pitää viihtyä hostelissa, jossa on uima-allas. Kun on ihan täysihoitokin.
No siinä tosiaan näkyy tuo köyhien kiitttämättömyys, ei kelpaa edes täyshoitoloma kun annetaan. Kyllä tässä maassa hyysätään ihan liikaa noita loisia!
Annetaan? Tuettu loma tarkoittaa että lomasta maksetaan osa ja liitto tai järjestö maksaa loput. Kylpylä saa maksun täydestä hinnasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärsinkö oikein. Tuetulle lomalle osallistuneet eivät saa valittaa siitä, että loma ei ollut sitä, mitä luvattiin, koska Veikkaus OY maksaa heidän lomansa. Sen sijaan yrittäjä saa periä täyden hinnan siitä, ettei järjestänyt sitä, mitä tarjoamaansa hintaan on veikkaukselle luvannut, koska yrittäjä nyt on vaan parempi ihminen ja saa vetää välistä mitä haluaa, niinkö? Samalla periaatteella vähävaraiselle saa myydä täyteen hintaan vain puolikkaita leipiä täyden leivän hinnalla, koska yhteiskuntahan ne leivät maksaa. Pussissa voidaan luvata koko leipä, mutta sitä ei tarvitse antaa. Koska yrittäjillä on lupa antaa vähävaraisille luvattua enemmän. Veronmaksajat haluvat vain tukea yrittäjyyttä, silloinkin, kun yrittäjä ei pidä lupauksiaan, jos kohde saa avustusta yhteiskunnalta.
Jos köyhälle annetaan leipä, hänen pitäisi olla kiitollinen että saa syötävää eikä valittaa lehdessä kun ei ollutkaan juustoa ja leikkeleitä päällä.
Mutta yrittäjä saa silti veloittaa siitä juustosta ja leikkeeleestä SINULTA, jos on sen luvannut. Tästä juuri on kyse.
Ei. Väännetään nyt vielä kerran: tuo on ihan toinen asia, yrittäjän ja maksajan välisen sopimuksen (mahdollisesta) rikkomisesta voi tehdä uuden ketjun.
Tässä oli puhe noiden köyhien kiittämättömyydestä. Annetaan käytännössä ilmaiseksi kylpyläloma ja sitten kehdataan vain valittaa . Se on se asia, joka tässä ketjussa ihmisiä ärsyttää, vaikka sinä sinnillä yrität jauhaa hotellin ja maksajan välisestä asiasta.
Mutta jos asiakkaat eivät valittaisi, Rauhalahti veloittaisi maksajalta täyden hinnan ja kaikki olisivat tyytyväisiä. Kyllä minä jaksan jankata siitä, että hintaan pitää sisältyä mitä luvataan, kohteesta riippumatta. Minäkin teen vapaaehtoistyötä eläinsuojelussa ja kissat eivät maksa mitään saamastaan ruuasta. Jos annan keräykseen rahaa kahteen kissanruokapurkkiin, ei yrittäjä saa antaa vain toista, koska kissat eivät ole maksavia asiakkaita. Joo ja kissat kehtaavat olla syömättä ruokia mistä eivät tykkää, vaikka kaikki tulee lahjoituksena.
No se on nimenomaan sen rauhalahden ja maksajan välinen asia
Tässä tosiaan oli kyse siitä, kuinka noille köyhille ei mikään kelpaa. Ei edes täyshoitoloma kylpylähotellissa kohon monella muulla ei ole varaa.
Mutta turha kai tätä on yrittää selittää kun oot jo jumittanut tuohon epäolennaiseen.
Maksajalle pitää jonkun kertoa. Ja kyllä suurella yleisöllä on myös tietää ja jatkossa välttää huijareita.
Maksajalle voi kertoa ilman että uhriutuu Iltalehdessä. Nämä vikisijät pilaavat kaikkien vähävaraisten maineen. Moni haki ko lomalle muttei päässyt, olisivat varmasti olleet onnellisia eivätkä itkrnert jonkun ohjelman perumista.
Ratakiskoa: Tuetut lomat eivät ole pelkästään vähävaraisille.
Näin olen ymmärtänyt, ja moni vähävarainenkin jää nuolemaan näppejään. Hain joskus jonkun kerran, mutta ei tärpännyt. Ihmettelin, että missä jamassa elämän pitää olla, että noihin pääsee? Eikä nekään ilmaisia ole, ellei sossu maksa omavastuita. Se vaan on törkeää, että luvataan ohjelmaa ja sitten perutaan, riippumatta kuka perheen loman maksaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärsinkö oikein. Tuetulle lomalle osallistuneet eivät saa valittaa siitä, että loma ei ollut sitä, mitä luvattiin, koska Veikkaus OY maksaa heidän lomansa. Sen sijaan yrittäjä saa periä täyden hinnan siitä, ettei järjestänyt sitä, mitä tarjoamaansa hintaan on veikkaukselle luvannut, koska yrittäjä nyt on vaan parempi ihminen ja saa vetää välistä mitä haluaa, niinkö? Samalla periaatteella vähävaraiselle saa myydä täyteen hintaan vain puolikkaita leipiä täyden leivän hinnalla, koska yhteiskuntahan ne leivät maksaa. Pussissa voidaan luvata koko leipä, mutta sitä ei tarvitse antaa. Koska yrittäjillä on lupa antaa vähävaraisille luvattua enemmän. Veronmaksajat haluvat vain tukea yrittäjyyttä, silloinkin, kun yrittäjä ei pidä lupauksiaan, jos kohde saa avustusta yhteiskunnalta.
Jos köyhälle annetaan leipä, hänen pitäisi olla kiitollinen että saa syötävää eikä valittaa lehdessä kun ei ollutkaan juustoa ja leikkeleitä päällä.
Mutta jos köyhälle myydään juustoleipä, saako hän valittaa, kun annetaankin vain leipäkäntty?
Vierailija kirjoitti:
Kyllä tuosta rivien välistä, eikä edes rivien välistä tarvitse lukea, vaan ihan suoraanhan se on sanottu, että pettymys johtui siitä, että vanhemmilla ei nyt ollutkaan sitä toivomaansa omaa aikaa, kun lasten ohjattu toiminta oli peruttu. Ja sit vanhemmilta iso mekkala ja mökötys päälle, kun ei päässytkään omiin menoihin ja lasten kuullen ja julkisesti tietenkin. Ovatkohan vanhemmat kiroilleet tätä lasten kuullen siellä reissussa, että voi paska kun ei päässyt nyt omiin menoihin, kun joutuu lasten kanssa olemaan. On varmaan taas sukupolvien ketjuja vahvistettu oikein huolella siellä kylpylässä. Kyllä jotkut osaa olla juntteja. Koko perheen loma tiistaista sunnuntaihin kylpylässä kelpais kyllä minullekin, ja ilman jotain lasten diskoakin. Just oltiin kylpylässä koko perhe kaksi yötä ja maksettiin siitä noin 400 euroa. Ei olisi kyllä tullut mieleenkään pistää lasta johonkin omiin juttuihin siellä, kun kerran koko perheellä lähdettiin. Kuvastaa kyllä hyvin näiden vahempien suhtautumista kaikkeen. Työhön, omiin lapsiin, jne. Kaikkea mulle vaan ja mahdollisimman helpolla tietenkin pitää saada. Ärsyttää tollaset.
Mekin käydään useamman kerran vuodessa kylpylässä ja en oikein ymmärrä kommentiasi "omasta ajasta" joka tarkoittaa aktiviteettejä, niin toisen aika menee lapsia vahtiessa istuessa uima-altaan reunalla, eihän lapsia voi jättää hetkeksikään valvomatta.
Ja jos on yh niin ei pääse edes itse uimaan aikuisten altaaseen tai käymään hierojalla tai kasvohoidossa, kun lapsille ei ole järjestetty valvontaa tai muuta ohjelmaa.
Kylpylät ovat totaalisen perseestä, en missään tapauksessa suostuisi olemaan joku hauhutettava massamöykky jossain v*n turistikohteessa. Mielummin vaeltamaan vuoristoihin, istumassa katsomassa merta tai edes kiertämässä taidemuseoita ja oopperoita.
Ja kaikille muillekin pitää sitten riittää?
Tyytymättömyys, jutun mukaan, johtui siitä, että oli luvattu enemmän, kuin pystyttiin tai haluttiin järjestää.
Joskus sitä, ap hyvä, miettii, että kuinka typerä sitä ihminen (sinä) oikeaan olla, vai johtuuko se siitä että et ymmärrä lukemaasi?