Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksi te naiset olette valmiita maksamaan tuhansia jostakin käsilaukusta?
Kommentit (211)
Vierailija kirjoitti:
Laatu maksaa. Ostan, koska minulla on siihen varaa. Tuntuu upealta joka aamu, kun yksi merkkilaukuistani lähtee matkaan. Myös tyttäret ovat perineet rakkauden merkkilaukkuihin ja ovat innokkaasti niitä käyttämässä, kun annan luvan. Enkä ole pätkääkään pinnallinen, vaan aito nainen joka rakastaa merkkilaukkujaan ja haluaa näyttää hyvältä. Koska minulla on varaa siihen. Kuten minulla on myös varaa merkkiautoon.
Laadukkaan nahkalaukun saa 200-400 eurolla. Loppu hinta maksetaan brändistä. Kaikin mokomin, jos status tuntuu tärkeältä, mutta joka väittää, että kysymys ei ole statuksesta, valehtelee vähintään itselleen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En itse maksa laulusta yli 100 e. Ja Vuottonin veskat on omaan silmääni ylikalliita, muovisia muotihärpäkkeitä.
Ylikallis ja ylihuinnoiteltu tuote on ulikallin ja ylihinnoiteltu. Markkinamiesten tuotteistama johon osa lankeaa, brändäykseen. Muoti on tyyliä, mutta ennenkaikkea myös kovan rahan ”bisnestä”. Rahaa ja katetta.
En maksa pelkstä imagosta tai brändistä. Siksi norminahkalaukku alle 200 e riittää, kallein laukku minkä olen ostanut maksoi 90 e. Kesti 5 v joka päiväisessä käytössä. Olen ollut tyytyväinen.
"Vuittonin veska" ei ole muovia :D :D Mitäpä sinä siitä tietäisit :D Ja kestää joka päiväistä käyttöä pidempään kuin 5 v:D Mitäpä sinä siitä tietäisit:D Olen ollut tyytyväinen. Halvan naisen tunnistaa laukusta.
Katsohan Vuittonin sivuilta. Ne hienot termit tarkoittavat keinotekoisia "nahkoja", kansankielellä muovia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En vieläkään ymmärrä. Luuletko tosissasi, että ne jotka ostavat alle 100 euron laukun, ostelevat laukkuja ja muuta tavaraa ihan koko ajan?
Aika harva käyttöesine, varsinkaan käsilaukku, on niin laadukas, että siitä kannattaisi maksaa monikymmenkertainen hinta kohtuuhintaiseen (ei edes halvimpaan) verrattuna. Se, että tykkäät näyttää muille, miten paljon sinulla on rahaa, ei ole mikään järkiperuste, vaikka niin yritätkin asian nyt kääntää. Juu, mieltymyksiähän on monia ja kukin tekee rahoillaan mitä lystää, mutta älä nyt herran jestas vetoa siihen, että tuo olisi mikään erityisen järkevä rahankäyttökohde. Minäkin voin nauttia seteleiden polttamisesta, mutta en missään nimessä alkaisi muille julistamaan, miten järkevää touhua se on.
Se olit kylläkin sinä itse jonka mielestä kallis laukku on hölmö ostos koska jos ostaisi halvemman, saisi samalla rahalla laukun lisäksi paljon muutakin.
Suomessa ei oikein toimi tuo laukun hankkiminen "siksi että voisi näyttää muille kuinka paljon rahaa on" ellei nyt osta jotain kissankokoisilla logoilla kuorrutettua blogisopulilaukkuja (useimmat kalliit laukuthan eivät ole tällaisia). Ensinnäkin, suurin osa kadut täyttävistä prismamammoista ei osaa erottaa kolmen tonnin laukkua kolmen kympin laukusta, ja toiseksi se sama enemmistö on sitä mieltä että jo satasen laukku on kamalan kallis. Joten brassailemaan pääsee pienemmälläkin sijoituksella, kunhan siihen muistaa sijoittaa vaikka kirpputorilta löydetyn logoriipuksen.Ei-silmille hyppivä laatulaukku kannattaa hankkia nimenomaan omaksi iloksi, ja jos sivuvaikutuksena on ettei tule tuhlattua niin paljon sekalaiseen sälään, aina parempi. Kallis laukku sinänsä ei ole sen järkevämpi ostos kuin edullisempi laadukas laukku, mutta järkevää on hankkia mieleisin veska mihin on varaa sillä ajatuksella että se on sitten käytössä vähintään seuraavat 15-20 vuotta. Kun käyttökertoja tulee tarpeeksi, saa kalliistakin tuotteestaan hyvin vastinetta rahoilleen.
Mistä tulee oletus, että se halvempi laukku ei mitenkään voi olla käytössä täsmälleen yhtä kauan? Minulla on tuolla kaapeissa laukkuja, jotka on ostettu vuosituhannen vaiheessa ja ihan hyvin ovat kestäneet.
Ja se, että jää rahaa muuhunkin, ei suinkaan tarkoita sitä, että rahaa on pakko käyttää koko ajan. Se, mitä sinä maksat laukussa "laatuna", minä voin käyttää esimerkiksi lapsen pleikkaripeleihin, elokuviin, konserttiin tai vaikka siivoojaan, joihin sinä välttämättä et sitten sitä rahaa käytä. Pointti oli se, että minä saan noista muista aljon enemmän kiksejä kuin jostain ruskearuudullisesta pussukasta, joka roikkuu käsivarressa.
Halpa laukku ei voi olla nahkaa, koska nahka maksaa. Varsinkin nykytyyliset suurehkot laukut on tietysti useamman satasen ja siitä kalliimpia, koska niihin kuluu sitä nahkaa enemmän kuin iltalaukkuun. Nahka hoidettuna taas kestää todella hyvin, keinonahka ei kestä mitään kulumista. Kulumaa tulee ihan laukusta itsestäänkin, eli hihna hiertää pikkuhiljaa pintaa rikki tai jokin solki ym. aiheuttaa toistuvaa kulutusta. Nahka kestää nämä todella hyvin, keinonahka huonosti. Laukussa on ihan sama kuin kengissäkin, ei hoidettua nahkakenkää kestävämpää olekaan.
Myös laadukkaasti tehdyt yksityiskohdat maksavat, siksi usein joutuu kaivamaan kuvetta jos on oikeasti käytännön vaatimuksia laukulle ja selkeitä tarpeita jota varten laukku hankitaan.
Keinonahkalaukut eivät oikeasti kestä pitkään päivittäisessä käytössä, sellaiselle ihmiselle toimii joka haluaa vaihdella laukkuja usein ja ei tunne syyllisyyttä siitä että hankkii keinonahkalaukkuja lukuisia ja uusii niitä tarvittaessa.
Itse olen aina mennyt sillä mietinnöllä eteenpäin, että niihin tuotteisiin panostetaan jota joutuu käyttämään joka päivän ja paljon. Helpompi elämä, siitä olen valmis maksamaan hiukan ekstraa. Toinen on se että suosikkituotteeni kestävät pitkään, siitäkin olen valmis maksamaan lisää. Minulla ei ole tarvetta vaihtaa usein tuotteita, mieluummin ostan yhden joka kestää eliniän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mihin ne ylimääräiset rahat pitää tunkea, jos niillä ei saisi ostaa itseä miellyttäviä juttuja, elämyksiä, tavaroita jne.?
Eikö sinua yhtään harmita, että sen yhden laukun hinnalla saisit kymmeniä muita miellyttäviä juttuja, elämyksiä ja tavaroita? Onko se laukusta tuleva elämys tosiaan niin iso? Vai onko ongelmasi tosiaan, että sinulla on liikaa rahaa etkä tiedä, mihin sen saisit tuhlattua?
Luetunymmärtämisesi on nolla. En ole hän joka alkuperäinen kirjoittaja. Mene peiton alle tavaamaan uudestaan mistä kyse.
Kerro nyt toki, mistä tuossa on kyse. En ymmärrä, vaikka luen miten monta kertaa. Minusta tuossa sanotaan, että laukkuja ostetaan, koska halutaan ostaa miellyttäviä juttuja. Minä kysyin, että onko se tosiaan niin hieno elämys, että siihen kannattaa tuhlata tuhansia euroja, kun sillä rahalla saisi monia muitakin miellyttäviä juttuja? Mitä kohtaa minä en nyt mielestäsi ymmärtänyt?
Voin kertoa, että luikkarin laukku on hieno elämys joka päivä. Toisaalta laitan vuodessa parikymmentä tonnia perheen lomamatkaan. Pari huvilaa vuokrattuna Floridasta, uima-altaineen. Pahoittelen, ettei sinulla ole siihen varaa kuten ei myöskään merkkilaukkuihin tai eliittilukioihin tai saati että olisit synnyttänyt jenkeissä, jolloin lapsesi olisivat myös amerikan kansalaisia.
Myötähäpeä...
Suomalaiset naiset ostaa huittonin laatulaukut ja muuten päällä on joku H&M:n rätti. Ei se tosin multa pois ole, mutta arveluttaisi rahapussia kantaa jossain sitä rahapussiakin arvokkaamman näköisessä kotelossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän nuo merkkilaukkunaiset ja merkkikellomiehet ole aika marginaalissa kuitenkin kun koko väestöä katsoo. Suurin osa ei olisi valmis maksamaan tonneja kummastakaan.
Veikkaisin silti, että kellojen arvo säilyy paremmin. Kelloista pitää tosin tietää aika paljon enemmän kuin laukuista, jotta niihin voisi investoida. Muutama vähemmänkin rikas tyyppi on kyllä höyrähtänyt kelloihin, en kyllä käsitä kuka muu niitä ostaisi käytettynä kuin keräilijät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En vieläkään ymmärrä. Luuletko tosissasi, että ne jotka ostavat alle 100 euron laukun, ostelevat laukkuja ja muuta tavaraa ihan koko ajan?
Aika harva käyttöesine, varsinkaan käsilaukku, on niin laadukas, että siitä kannattaisi maksaa monikymmenkertainen hinta kohtuuhintaiseen (ei edes halvimpaan) verrattuna. Se, että tykkäät näyttää muille, miten paljon sinulla on rahaa, ei ole mikään järkiperuste, vaikka niin yritätkin asian nyt kääntää. Juu, mieltymyksiähän on monia ja kukin tekee rahoillaan mitä lystää, mutta älä nyt herran jestas vetoa siihen, että tuo olisi mikään erityisen järkevä rahankäyttökohde. Minäkin voin nauttia seteleiden polttamisesta, mutta en missään nimessä alkaisi muille julistamaan, miten järkevää touhua se on.
Se olit kylläkin sinä itse jonka mielestä kallis laukku on hölmö ostos koska jos ostaisi halvemman, saisi samalla rahalla laukun lisäksi paljon muutakin.
Suomessa ei oikein toimi tuo laukun hankkiminen "siksi että voisi näyttää muille kuinka paljon rahaa on" ellei nyt osta jotain kissankokoisilla logoilla kuorrutettua blogisopulilaukkuja (useimmat kalliit laukuthan eivät ole tällaisia). Ensinnäkin, suurin osa kadut täyttävistä prismamammoista ei osaa erottaa kolmen tonnin laukkua kolmen kympin laukusta, ja toiseksi se sama enemmistö on sitä mieltä että jo satasen laukku on kamalan kallis. Joten brassailemaan pääsee pienemmälläkin sijoituksella, kunhan siihen muistaa sijoittaa vaikka kirpputorilta löydetyn logoriipuksen.Ei-silmille hyppivä laatulaukku kannattaa hankkia nimenomaan omaksi iloksi, ja jos sivuvaikutuksena on ettei tule tuhlattua niin paljon sekalaiseen sälään, aina parempi. Kallis laukku sinänsä ei ole sen järkevämpi ostos kuin edullisempi laadukas laukku, mutta järkevää on hankkia mieleisin veska mihin on varaa sillä ajatuksella että se on sitten käytössä vähintään seuraavat 15-20 vuotta. Kun käyttökertoja tulee tarpeeksi, saa kalliistakin tuotteestaan hyvin vastinetta rahoilleen.
Mistä tulee oletus, että se halvempi laukku ei mitenkään voi olla käytössä täsmälleen yhtä kauan? Minulla on tuolla kaapeissa laukkuja, jotka on ostettu vuosituhannen vaiheessa ja ihan hyvin ovat kestäneet.
Ja se, että jää rahaa muuhunkin, ei suinkaan tarkoita sitä, että rahaa on pakko käyttää koko ajan. Se, mitä sinä maksat laukussa "laatuna", minä voin käyttää esimerkiksi lapsen pleikkaripeleihin, elokuviin, konserttiin tai vaikka siivoojaan, joihin sinä välttämättä et sitten sitä rahaa käytä. Pointti oli se, että minä saan noista muista aljon enemmän kiksejä kuin jostain ruskearuudullisesta pussukasta, joka roikkuu käsivarressa.
Halpa laukku ei voi olla nahkaa, koska nahka maksaa. Varsinkin nykytyyliset suurehkot laukut on tietysti useamman satasen ja siitä kalliimpia, koska niihin kuluu sitä nahkaa enemmän kuin iltalaukkuun. Nahka hoidettuna taas kestää todella hyvin, keinonahka ei kestä mitään kulumista. Kulumaa tulee ihan laukusta itsestäänkin, eli hihna hiertää pikkuhiljaa pintaa rikki tai jokin solki ym. aiheuttaa toistuvaa kulutusta. Nahka kestää nämä todella hyvin, keinonahka huonosti. Laukussa on ihan sama kuin kengissäkin, ei hoidettua nahkakenkää kestävämpää olekaan.
Myös laadukkaasti tehdyt yksityiskohdat maksavat, siksi usein joutuu kaivamaan kuvetta jos on oikeasti käytännön vaatimuksia laukulle ja selkeitä tarpeita jota varten laukku hankitaan.
Keinonahkalaukut eivät oikeasti kestä pitkään päivittäisessä käytössä, sellaiselle ihmiselle toimii joka haluaa vaihdella laukkuja usein ja ei tunne syyllisyyttä siitä että hankkii keinonahkalaukkuja lukuisia ja uusii niitä tarvittaessa.
Itse olen aina mennyt sillä mietinnöllä eteenpäin, että niihin tuotteisiin panostetaan jota joutuu käyttämään joka päivän ja paljon. Helpompi elämä, siitä olen valmis maksamaan hiukan ekstraa. Toinen on se että suosikkituotteeni kestävät pitkään, siitäkin olen valmis maksamaan lisää. Minulla ei ole tarvetta vaihtaa usein tuotteita, mieluummin ostan yhden joka kestää eliniän.
Minä puhuin halvemmasta laukusta, en halvasta laukusta. Laukkuja on myös siellä sadan euron hujakoilla. Ja mikä vaatimus se nahka on? Esimerkiksi Marimekon kangaslaukku on todella hyvin kestänyt käytössä.
Kerrohan mitä ovat ne yksityiskohdat, joita tarvitset ehdottomasti, mutta mitä ei ole missään muussa laukussa. Paitsi se logo.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Täällä sotketaan jatkuvasti laatu ja luxusbrändi. Laadukkaan nahkalaukun saa 200-300 eurolla ja se kestää helposti 10 vuotta, kun vaan hoitaa. Näitä saa myös eettisesti tuotettuna. Nuo 4000 euron luxuslaukut ostetaan ihan muista syistä, eikä siinä paina kuka ne on tehnyt ja missä (aika paljon on viime aikoina ollut juttua niiden epäeettisistä valmistusoloista). Ja sille MK:n ostajalle: Muutaman vuoden päästä sun laukulla ei ole mitään arvoa (paitsi toki käyttöarvo :). MK roikkuu jokaisen lähiöladyn olkapäällä, joten inflaatio on senkin syönyt ja parin vuoden päästä joku muu on "in".
Asiaa! Ja toivottavasti ladyn MK on edes nahkaa, sillä suurin osa niistä ei ole.
On se kuitenkin vähän eri hintaluokan sijoitus, kuin että joku 2500 e kuussa tienaava datanomi tai huoltomies ostaa 70 tonnin auton, kun vastavan pelin eri merkillä sais 20 tonnilla. Melkein mikä vaan laukku maksaa sen 50-80 euroa ja jos nyt haluan sen 300-500 euroa maksavan laukun, joka kestää vuosia ja tuo iloa, niin ostan sen. Nyt on varaa, nuorempana ei ollut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En itse maksa laulusta yli 100 e. Ja Vuottonin veskat on omaan silmääni ylikalliita, muovisia muotihärpäkkeitä.
Ylikallis ja ylihuinnoiteltu tuote on ulikallin ja ylihinnoiteltu. Markkinamiesten tuotteistama johon osa lankeaa, brändäykseen. Muoti on tyyliä, mutta ennenkaikkea myös kovan rahan ”bisnestä”. Rahaa ja katetta.
En maksa pelkstä imagosta tai brändistä. Siksi norminahkalaukku alle 200 e riittää, kallein laukku minkä olen ostanut maksoi 90 e. Kesti 5 v joka päiväisessä käytössä. Olen ollut tyytyväinen.
"Vuittonin veska" ei ole muovia :D :D Mitäpä sinä siitä tietäisit :D Ja kestää joka päiväistä käyttöä pidempään kuin 5 v:D Mitäpä sinä siitä tietäisit:D Olen ollut tyytyväinen. Halvan naisen tunnistaa laukusta.
Katsohan Vuittonin sivuilta. Ne hienot termit tarkoittavat keinotekoisia "nahkoja", kansankielellä muovia.
Höpöhöpö. LV:n laukut tasokkaita, niin materiaaliltaan kuin ompeleetkin. Tuskin olet aitoa päässyt kanniskelemaan. Nahkaa pitää hoitaa ja työläitä ovat, usein myös rumanrouheita. LV:n laukut näyttävät edelleen uusilta ilman hoitamista ja patinoituvat kauniisti.
Ostin 1600 maksavan laukun.Saatiin tulospalkkio joten päätin hemmotella itseäni.Kannattiko?No ei ehkä...laukku on upea,mutta kun en raski sitä missään pitää.Missä minä pienen lapsen äiti sellaista tarvitsen....no en missään.Kerran viikossa pyyhin siitä pölyt ja ihailen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
On se kuitenkin vähän eri hintaluokan sijoitus, kuin että joku 2500 e kuussa tienaava datanomi tai huoltomies ostaa 70 tonnin auton, kun vastavan pelin eri merkillä sais 20 tonnilla. Melkein mikä vaan laukku maksaa sen 50-80 euroa ja jos nyt haluan sen 300-500 euroa maksavan laukun, joka kestää vuosia ja tuo iloa, niin ostan sen. Nyt on varaa, nuorempana ei ollut.
Tässä puhutaan nyt kuitenkin laukuista, joiden hinta on nelinumeroinen. Eipä taida noita vuittoneita 500 eurolla saada.
Taidankin seuraavaksi hankkia LVMH:n, Richemontin ja Keringin osakkeita...
Ja nahka on halpatuote. On paljon haastavampaa kehittää ekologinen nahan korvaava materiaali (ei välttämättä muovipohjainen).
Järkevä laatutietoinen laittaisi laukkurahat mittatilaustuotteisiin, varakkuutta ei ole tarve näyttää merkeillä. "Näyttämiseen" ja mielikuviinhan merkkilaukut perustuvat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka käyttää samaa laukkua vuosikausia, vaikka se olisi korkealaatuinen? Sehän näyttää puolet loppuelämästään täysin epämuodikkaaltakin. Ja kuka ostaa epämuodikkaan laukun, vaikka se olisi maksanut tuhansia? Etenkin jos tulee maailmanlaajuinen syvä lama, jonka aikana on tuskin varaa ruokaan ja asumiseen. Laukku on sijoituksista ehkä kaikkein tyhmin.
Kaikki eivät ole muodin orjia. Klassikot eivät mene muodista ja niiden kantaminen on aina tyylikästä. Muoti ja tyylikkyys ovat eri asioita, ja nimenomaan niin päin että trendipellet ovat harvoin tyylikkäitä. Hermèsin Kelly ja Birkin tai Chanelin 2.55 , noin tunnetuimpina esimerkkeihinä, ovat onnistuneet pysymään muodin huipulla aika kauan.
Jos tulisi maailmanlaajuinen syvä lama, miten ruman kertakäyttölaukun omistaminen lohduttaa sinua? Ajattelitko grillata sen jos ruuasta tulee pulaa tai saako muovilaukusta näppärästi sadekatoksen jos asunto menee alta?
Eipä sureta, jos vaikka joutuu pakenemaan tyhjin käsin ja laukut jäävät pölypusseihinsa tai kaappiin roikkumaan. Mutta miten sinua lohduttaa nälissäsi tai paetessasi se kallis laukku? Muutatko siihen asumaan? Sen laukun arvohan on sellaisessa tilanteessa ihan sama kuin halvan laukun. Mieluummin ostaisin samalla rahalla kultaa, jonka arvo ei välttämättä myöskään ole mitenkään hurja, mutta kyllä se aina laukun arvon ohittaa :D
Jos laukut eivät olisi muotia, te ette ostaisi niitä, vaan ostaisitte jotain muuta samoin perustein (on niin "laadukas"). Juuri tämä osoittaa mielenne pienuuden. Maailmassa on vaikka mietä tuotteita, mutta te haluatte juuri laukun.
Että ihan on laadukkaat ompeleet ja patinoituu kauniisti. :D En tiedä, miten tarkkaan te niitä tikkauksia tihrustatte, mutta minun ei ole ainakaan koskaan tarvinnut tihrustaa, millaiset ompeleet missäkin laukussa on. Ja noita yksityiskohtia vieläkin kaipailen. Eiköhän kaikissa laukuissa ole suunnilleen samanlaiset ne sisätaskut ja suunnilleen samanmittaiset ja paksuiset hihnat. Ja vetoketjukaan ei kovin monella eri tavalla voi toimia. Jos joku kanttinauha nyt miellyttää silmää, niin en nyt vielä siitä tuhansia euroja maksaisi.
Muutamalla tonnilla voisitte teettää oikeasti ainutlaatuisen ja upean laukun, mutta kun olette niin muiden hyväksynnän perään, hankitte laukun, jossa on logo. Juuri se logo pilaa koko jutun.
Vierailija kirjoitti:
Höpöhöpö. LV:n laukut tasokkaita, niin materiaaliltaan kuin ompeleetkin. Tuskin olet aitoa päässyt kanniskelemaan. Nahkaa pitää hoitaa ja työläitä ovat, usein myös rumanrouheita. LV:n laukut näyttävät edelleen uusilta ilman hoitamista ja patinoituvat kauniisti.
OLIVAT tasokkaita. Kun brändin haluttavuus on nyt taattu, laatu on heikentenyt merkittävästi. Muutama vuosi sitten Neverfullin sai 500 € halvemmalla ja laatu oli silloin paljon parempi. Kangas paksumpaa, sisätasku vuorattu likaahylkivällä materiaalilla ym. Nyt ompeleet ovat miten sattuu, eikä edes suorassa linjassa, muovipäällystetty kangas monin verroin ohkasempaa...
Vierailija kirjoitti:
Että ihan on laadukkaat ompeleet ja patinoituu kauniisti. :D En tiedä, miten tarkkaan te niitä tikkauksia tihrustatte, mutta minun ei ole ainakaan koskaan tarvinnut tihrustaa, millaiset ompeleet missäkin laukussa on. Ja noita yksityiskohtia vieläkin kaipailen. Eiköhän kaikissa laukuissa ole suunnilleen samanlaiset ne sisätaskut ja suunnilleen samanmittaiset ja paksuiset hihnat. Ja vetoketjukaan ei kovin monella eri tavalla voi toimia. Jos joku kanttinauha nyt miellyttää silmää, niin en nyt vielä siitä tuhansia euroja maksaisi.
Jos Prisman kassi sinulle riittää niin älä osta luikkaria :D
Alue: Aihe vapaa
Tunnustan syyllisyyteni! Tykkään, kun laukkuja on eri tyylisiä, värisiä ja kokoisia, voi valita kuhunkin tilaisuuteen passelin. Eihän kukaan käytä jatkuvasti samoja vaatteitakaan. Ylipäätään vaihtelu virkistää.