Miksi te naiset olette valmiita maksamaan tuhansia jostakin käsilaukusta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Samasta syystä, kuin miksi olen valmis maksamaan 6000€ kellosta?

Laatu joka kestää eliniän ja se fiilis?

:D

Sillä ei ole mitään tekemistä laadun kanssa. Status on näiden ainoa syy olemassaoloon.

Kuule ihan satavarmasti on laadun kanssa tekemistä! Ja köyhällä ei oo varaa ostaa paskaa ;)

Ööö, no ei ole käynyt mielessäkään maksaa tuhatta euroa laukusta. Pari satkua voin maksaa aidosta nahkalaukusta. Tekonahkaisia en osta enää. Ainahan ne houkuttelevat mutta sitten palautan mieleen, miten rumasti ne kuluvat puhki ja jätän moiset kauppaan.

Miksi miehet maksaa parisataa tuhatta jostain autosta?

Laatu, laatu ja laatu. Se on vähän niinkuin asunnoissakin sijainti, sijainti ja sijainti. Miksi ostaisin huonoa ja bränditöntä jos on varaa ostaa parempaa ja kunnon brändiä? Tämähän on jokaisen oma asia ja miksi siitä pitää syyllistää? Laukku, jota tyttärenikn joskus arvostaa on suorastaan ekoteko kestävyydessään. Elän täällä kerran ja haluan laittaa rahani tuotteisiin, joita arvostan. Ihan sama mitä muut ajattelevat. Miehet ostavat kalliita autoja ja teettävät mittatilauspukuja, miksi, siksi että ne ovat hyviä ja laadukkaita kestäviä ostoksia. En ymmärtää miksi pitää kateellisten arvostella, ostakoon itse niitä henkkamaukka kertakäyttölaukkuja ja olkoot sitten tyytyväisiä - vai ovatko, sillä jostainhan nämä typerät panettelukirjoitukset kumpuavat....

Vierailija kirjoitti:

"Voin kertoa, että luikkarin laukku on hieno elämys joka päivä. Toisaalta laitan vuodessa parikymmentä tonnia perheen lomamatkaan. Pari huvilaa vuokrattuna Floridasta, uima-altaineen. Pahoittelen, ettei sinulla ole siihen varaa kuten ei myöskään merkkilaukkuihin tai eliittilukioihin tai saati että olisit synnyttänyt jenkeissä, jolloin lapsesi olisivat myös amerikan kansalaisia."

Kiekaisin naurusta tuolle "laukku on elämys". Ei hyvää päivää, enpä ole moista kuullut ennen. Vaikea kyllä ymmärtää. Florida on elämys, mikäs sen hienompaa kuin kuunnella kaskaita lämpimässä tummassa yössä ja pulahtaa turkoosiin uima-altaaseen tai meksikonlahteen(ei yöllä), ajella key westiin ernestin monivarpaisia kissoja katsomaan, poimia puusta mango. Aijai. Mutta ei kai laukku elämyksenä voi olla samaa tasoa.

Itseäni hävettäisi kulkea kallis laukku kädessä. Desigualin lompakon ostin kerran, se maksoi 60 ja nyt en kehtaa käyttää sitä jos vaikka ihmiset pitävät tyhmänä kun olen noin kalliin lompakon ostanut.

Itse tuhlaan tuhansia euroja vuodessa tanssi- ja musiikkiharrastuksiin. Minulle on elämys tanssia ihanaa musiikkia hienossa puvussa ja tuntea hallitsevani kehoni ja vaikeita liikkeitä. Samoin musiikki on elämys, sekä kuuntelu että itse soittaminen. Jos vaikka tunteella vetäsen clair de lunen niin se on kokonaisvaltainen elämys, en osaa millään ymmärtää että käsilaukun kantaminen on elämys. En vaan käsitä, sehän vaan painaa käsivarressa, en minä sellaisesta nauti. Lisäksi kalliit laukut on järestäen rumia.

Eliittiukiot ei kai maksa suomessa? Itse kävin musiikkilukion mutta en tiedä onko se eliittilukio. En ole kiinnostunut eliitistä näin aikuisena, lapsena olen sen nähnyt isäni ammatin vuoksi kaikenlaista, eliittielämääkin ja näin aikuisena arvostan enemmän sivistystä kuin pröystäilyä.

Siis niinkun oikeesti? Sää menet Floridan etkä mieti millaisen hiilijalanjäljen sun lentely aiheuttaa ympäristöön ja moralistit ja ihmettelee jonkun laukkuostoksia? Ei hyvää päivää! Jos jolleki laukku on elämys ja kätevä kapine niin millä oikeudella sinä sitä arvostelet? Ja tuo tanssiminen hienossa puvussa jne blabla oikeesti, mee peilin eteen.

Vierailija kirjoitti:

Edelleen hassu peruste kyllä, että joku käyttää enemmän rahaa asiaan x ja vetoaa ympäristöystävällisyyteen, kun ei jää enää varaa ostaa mitään muuta. Eihän sitä rahaa ole pakko tuhlata ollenkaan, jos on niin hirveän huolissaan ympäristöstä, vaan voi lahjoittaa vaikka hyväntekeväisyyteen, jos raha pankkitilillä ahdistaa. 

Voi elämän kevät tämän jankkaajan kanssa.

Ihminen voi olla tyytyväinen yhteen kalliiseen laukkuostokseen eikä hän enää halua ostaa vähään aikaan muuta koska ei tarvitse. Ei kenenkään todella TARVITSE ravata joka viikko ostelemassa vähän sitä tätä ja tuota. Ei edes joka kuukausi. Kalliit laukkuostokset taas tehdään yleensä useammaksi vuodeksi, vähän kuin auto. Et kai sinä ostaisi halvempaa ja huonompaa autoa kuin mitä budjettisi antaa myöten jotta sinulle jäisi autolainasta rahaa vielä säkilliseen wunderbaumeja ja sataan pariin karvanoppia? Laukku on käyttöesine. Se tarkoittaa että jos ostos ei ole rahasta kiinni, on ihan järkevää maksaa sen laadusta, tyylistä ja siitä että esine miellyttää silmää. 

Myös ihmisten rahatilanteet ovat erilaisia. Jos kalliiseen tuotteeseen on oikeasti varaa se tarkoittaa tietysti sitä ettei tili ostoksesta tyhjene. Jos sinun tilisi tyhjenisi kahden tonnin laukkuostoksesta niin että joutuisit elämään loppukuun kauravellillä ja siirtämään laskujen maksua, se on sinun elämääsi. Joku toinen on budjetoinut kalliit ostoksensa niin että rahaa jää kaikkeen tarpeelliseen, ja turhaan ryönäänhän sitä ei tarvitsekaan jäädä. Aika moni onnistuu elämään jopa niin että rahaa riittää sekä hyväntekeväisyyteen että omien tarpeiden tyydyttämiseen miellyttävällä ja tarkoituksenmukaisella tavalla. Ikävää ettet sinä selvästikään kuulu heihin.

Kuka käyttää samaa laukkua vuosikausia, vaikka se olisi korkealaatuinen? Sehän näyttää puolet loppuelämästään täysin epämuodikkaaltakin. Ja kuka ostaa epämuodikkaan laukun, vaikka se olisi maksanut tuhansia? Etenkin jos tulee maailmanlaajuinen syvä lama, jonka aikana on tuskin varaa ruokaan ja asumiseen. Laukku on sijoituksista ehkä kaikkein tyhmin.

Vierailija kirjoitti:

"Itseäni hävettäisi kulkea kallis laukku kädessä. Desigualin lompakon ostin kerran, se maksoi 60 ja nyt en kehtaa käyttää sitä jos vaikka ihmiset pitävät tyhmänä kun olen noin kalliin lompakon ostanut.

en osaa millään ymmärtää että käsilaukun kantaminen on elämys. En vaan käsitä, sehän vaan painaa käsivarressa, en minä sellaisesta nauti. Lisäksi kalliit laukut on järestäen rumia.

Ahhah, ethän nyt tosissasi luule että Desigualin tekonahkainen lompakko olisi kallis ja laadukas merkkituote? Desigual ja esim Guess on tyyppiesimerkkejä brändeistä, jotka nimenomaan ovat halpaa ja laadutonta ylihintaista paskaa. Kyllä, pidän sinua tyhmänä että olet maksanut 60€ lompakosta joka todnäk hajoaa puolen vuoden sisään ostamisesta (jos siis käyttäisit sitä). Olisit ostanut mieluummin vaikka Citymarketista aitonahkaisen lompsan, olisit selvinnyt puolta halvemmalla ja saanut jo lähtökohtaisesti laadukkaamman tuotteen.

Kaikki merkkilaukut eivät ole rumia, kuten väität. Yleensä ne luksusmerkkien halvimmat laukut, joita näkyy joka toisella vastaantulijalla ovat rumia, tai niihin jotenkin kyllästyy (esim luiskan neverfull ym logokuosiset kanvaskassit). Itse asiassa, veikkaanpa ihan lonkalta, että et varmaan tunnistaisi tonnin laukkua vaikka sellainen tulisi kadulla vastaan.

On todella hyvä, ettei pysty arvioimaan ihmisten vaatteiden ja asusteiden hintoja. Näin voi suhtautua ihmiseen ilman mitään ostettuja arvoja ja tehdä hänestä päätelmiä hänen persoonansa ja käyttäytymisensä perusteella.

Muistan erään takavuosien kaunottaren, jolla oli todennäköisesti aina kallista tavaraa yllään. Osuin ruokapaikkaan samaan aikaan hänen kanssaan. Kun näin, miten hän seurueineen käyttäytyi häiritsevästi muita kohtaan, millään tavaralla ei ollut väliä. Tajusin, että hän ei välitä lähimmäisistään, joista ei ole hänelle suoraa hyötyä. Ravintolan henkilökuntakaan ei välittänyt meistä muista asiakkaista, jotka käyttäydyimme rauhallisesti ja asiallisesti. Toiste en ole mennyt kyseiseen paikkaan, jossa asiakkaat arvotettiin niin ilmeisellä tavalla katsomalla pintaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Edelleen hassu peruste kyllä, että joku käyttää enemmän rahaa asiaan x ja vetoaa ympäristöystävällisyyteen, kun ei jää enää varaa ostaa mitään muuta. Eihän sitä rahaa ole pakko tuhlata ollenkaan, jos on niin hirveän huolissaan ympäristöstä, vaan voi lahjoittaa vaikka hyväntekeväisyyteen, jos raha pankkitilillä ahdistaa. 

Voi elämän kevät tämän jankkaajan kanssa.

Ihminen voi olla tyytyväinen yhteen kalliiseen laukkuostokseen eikä hän enää halua ostaa vähään aikaan muuta koska ei tarvitse. Ei kenenkään todella TARVITSE ravata joka viikko ostelemassa vähän sitä tätä ja tuota. Ei edes joka kuukausi. Kalliit laukkuostokset taas tehdään yleensä useammaksi vuodeksi, vähän kuin auto. Et kai sinä ostaisi halvempaa ja huonompaa autoa kuin mitä budjettisi antaa myöten jotta sinulle jäisi autolainasta rahaa vielä säkilliseen wunderbaumeja ja sataan pariin karvanoppia? Laukku on käyttöesine. Se tarkoittaa että jos ostos ei ole rahasta kiinni, on ihan järkevää maksaa sen laadusta, tyylistä ja siitä että esine miellyttää silmää. 

Myös ihmisten rahatilanteet ovat erilaisia. Jos kalliiseen tuotteeseen on oikeasti varaa se tarkoittaa tietysti sitä ettei tili ostoksesta tyhjene. Jos sinun tilisi tyhjenisi kahden tonnin laukkuostoksesta niin että joutuisit elämään loppukuun kauravellillä ja siirtämään laskujen maksua, se on sinun elämääsi. Joku toinen on budjetoinut kalliit ostoksensa niin että rahaa jää kaikkeen tarpeelliseen, ja turhaan ryönäänhän sitä ei tarvitsekaan jäädä. Aika moni onnistuu elämään jopa niin että rahaa riittää sekä hyväntekeväisyyteen että omien tarpeiden tyydyttämiseen miellyttävällä ja tarkoituksenmukaisella tavalla. Ikävää ettet sinä selvästikään kuulu heihin.

  En vieläkään ymmärrä. Luuletko tosissasi, että ne jotka ostavat alle 100 euron laukun, ostelevat laukkuja ja muuta tavaraa ihan koko ajan? 

Aika harva käyttöesine, varsinkaan käsilaukku, on niin laadukas, että siitä kannattaisi maksaa monikymmenkertainen hinta kohtuuhintaiseen (ei edes halvimpaan) verrattuna. Se, että tykkäät näyttää muille, miten paljon sinulla on rahaa, ei ole mikään järkiperuste, vaikka niin yritätkin asian nyt kääntää. Juu, mieltymyksiähän on monia ja kukin tekee rahoillaan mitä lystää, mutta älä nyt herran jestas vetoa siihen, että tuo olisi mikään erityisen järkevä rahankäyttökohde. Minäkin voin nauttia seteleiden polttamisesta, mutta en missään nimessä alkaisi muille julistamaan, miten järkevää touhua se on. 

Vierailija kirjoitti:

Kuka käyttää samaa laukkua vuosikausia, vaikka se olisi korkealaatuinen? Sehän näyttää puolet loppuelämästään täysin epämuodikkaaltakin. Ja kuka ostaa epämuodikkaan laukun, vaikka se olisi maksanut tuhansia? Etenkin jos tulee maailmanlaajuinen syvä lama, jonka aikana on tuskin varaa ruokaan ja asumiseen. Laukku on sijoituksista ehkä kaikkein tyhmin.

Kaikki eivät ole muodin orjia. Klassikot eivät mene muodista ja niiden kantaminen on aina tyylikästä. Muoti ja tyylikkyys ovat eri asioita, ja nimenomaan niin päin että trendipellet ovat harvoin tyylikkäitä. Hermèsin Kelly ja Birkin tai Chanelin 2.55 , noin tunnetuimpina esimerkkeihinä, ovat onnistuneet pysymään muodin huipulla aika kauan. 

Jos tulisi maailmanlaajuinen syvä lama, miten ruman kertakäyttölaukun omistaminen lohduttaa sinua? Ajattelitko grillata sen jos ruuasta tulee pulaa tai saako muovilaukusta näppärästi sadekatoksen jos asunto menee alta?

Vierailija kirjoitti:

4 tonttua viikon ulkomaanmatkaan? Kerro miten sua huijattiin maksamaan ylihintaa.

Olisi ehkä pitänyt mainita, että tarkoitin perheen lomamatkaa. Meillä on pieni kolmen hengen perhe ja aina siihen reissuun tahtoo se 4000€ mennä, mentiinpä sitten Japaniin tai Itävaltaan. Viimeksi meni 5000€ Islantiin, siellä oli kaikki järkyn kallista. Eikä me mennää koskaan reissuun pihistelemään, vaikkei toisaalta mitään hienoja hotellejakaan harrasteta vaan AirBnb:tä lähinnä. Meille nuo lomareissut on mukavaa perheen yhdessäoloa ja money well spent. Mutta ymmärrän niitäkin ihmisiä, joiden mielestä se on sama kuin polttaisi rahaa takassa ja ostavat mieluummin sen kalliin kellon tai käsilaukun. Ei kaikki tykkää matkustelusta, eikä kaikki tykkää käsilaukuista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska statussymboli

  Mistä lähtien henkinen jälkeenjääneisyys on ollut ylpeilyn aihe?

Hyvä kysymys, johon esimerkiksi Thorsten Veblen haki vastausta jo sata vuotta sitten. Kersakulutus on ilmiönä tuhansia vuosia vanha, mutta vasta teollistuminen ja keskiluokan kasvu ulotti sen yhä laajempiin kerroksiin. Nykyään jo lapset hakevat omaa asemaansa laukkujen, kenkien ja elektroniikan kautta. 

Vierailija kirjoitti:

Itseäni hävettäisi kulkea kallis laukku kädessä. Desigualin lompakon ostin kerran, se maksoi 60 ja nyt en kehtaa käyttää sitä jos vaikka ihmiset pitävät tyhmänä kun olen noin kalliin lompakon ostanut.

Itse tuhlaan tuhansia euroja vuodessa tanssi- ja musiikkiharrastuksiin. Minulle on elämys tanssia ihanaa musiikkia hienossa puvussa ja tuntea hallitsevani kehoni ja vaikeita liikkeitä. Samoin musiikki on elämys, sekä kuuntelu että itse soittaminen. Jos vaikka tunteella vetäsen clair de lunen niin se on kokonaisvaltainen elämys, en osaa millään ymmärtää että käsilaukun kantaminen on elämys.

Oiiih, Clair de lune on ehkä kauneinta ikinä. Minä en päässyt kuin Sibeliuksen Kuuseen asti ja sitäkään en onnistunut soittamaan ihan viimeisen päälle. Joskus haaveilin jatkavani soittoharrastusta että voisin soittaa Clair de lunen, mutta ei minusta vain löydy sellaista tarmoa ja pitkäjänteisyyttä. Todellakin nostan sinulle hattua korkealle! 

Vierailija kirjoitti:

  En vieläkään ymmärrä. Luuletko tosissasi, että ne jotka ostavat alle 100 euron laukun, ostelevat laukkuja ja muuta tavaraa ihan koko ajan? 

Aika harva käyttöesine, varsinkaan käsilaukku, on niin laadukas, että siitä kannattaisi maksaa monikymmenkertainen hinta kohtuuhintaiseen (ei edes halvimpaan) verrattuna. Se, että tykkäät näyttää muille, miten paljon sinulla on rahaa, ei ole mikään järkiperuste, vaikka niin yritätkin asian nyt kääntää. Juu, mieltymyksiähän on monia ja kukin tekee rahoillaan mitä lystää, mutta älä nyt herran jestas vetoa siihen, että tuo olisi mikään erityisen järkevä rahankäyttökohde. Minäkin voin nauttia seteleiden polttamisesta, mutta en missään nimessä alkaisi muille julistamaan, miten järkevää touhua se on. 

Se olit kylläkin sinä itse jonka mielestä kallis laukku on hölmö ostos koska jos ostaisi halvemman, saisi samalla rahalla laukun lisäksi paljon muutakin. 

Suomessa ei oikein toimi tuo laukun hankkiminen "siksi että voisi näyttää muille kuinka paljon rahaa on" ellei nyt osta jotain kissankokoisilla logoilla kuorrutettua blogisopulilaukkuja (useimmat kalliit laukuthan eivät ole tällaisia). Ensinnäkin, suurin osa kadut täyttävistä prismamammoista ei osaa erottaa kolmen tonnin laukkua kolmen kympin laukusta, ja toiseksi se sama enemmistö on sitä mieltä että jo satasen laukku on kamalan kallis. Joten brassailemaan pääsee pienemmälläkin sijoituksella, kunhan siihen muistaa sijoittaa vaikka kirpputorilta löydetyn logoriipuksen.

Ei-silmille hyppivä laatulaukku kannattaa hankkia nimenomaan omaksi iloksi, ja jos sivuvaikutuksena on ettei tule tuhlattua niin paljon sekalaiseen sälään, aina parempi. Kallis laukku sinänsä ei ole sen järkevämpi ostos kuin edullisempi laadukas laukku, mutta järkevää on hankkia mieleisin veska mihin on varaa sillä ajatuksella että se on sitten käytössä vähintään seuraavat 15-20 vuotta. Kun käyttökertoja tulee tarpeeksi, saa kalliistakin tuotteestaan hyvin vastinetta rahoilleen. 

Mun järjettömien ostojen osastoa edustaa kultakolikot. Ostin ensimmäisen vuonna 2012. Tyttäreni on syntynyt lohikäärmeen vuonna ja vuosi 2012 oli myös lohikäärmeen vuosi ja ostin yhden unssin kultakolikon (Australian Lunar) jossa on hieno lohikäärme. Kullan hinta oli silloin korkealla ja se kolikko maksoi 1600€. Seuraavan kolikon ostin vuonna 2016, apinan vuotena. Mies on syntynyt apinan vuotena. Kullan hinta oli alempana ja maksoin tuosta kolikosta muistaakseni 1200€. Vuosi 2018 on koiran vuosi ja silloin pitäisi ostaa itselleni kolikko, että saan tämän perheensisäisen kokoelman täyteen. Mitään tuottoa noista ei tule ja jos joskus kullan hinta sattuisikin nousemaan kovin korkealle, niin eihän noita kuitenkaan raaski myydä. Ne on lipaston laatikossa tallessa ja joskus harvoin katselen niitä, että onpa kauniita.

Enkä edes usko kiinalaiseen horoskooppiin, mutta koirakolikko minun on saatava!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

  En vieläkään ymmärrä. Luuletko tosissasi, että ne jotka ostavat alle 100 euron laukun, ostelevat laukkuja ja muuta tavaraa ihan koko ajan? 

Aika harva käyttöesine, varsinkaan käsilaukku, on niin laadukas, että siitä kannattaisi maksaa monikymmenkertainen hinta kohtuuhintaiseen (ei edes halvimpaan) verrattuna. Se, että tykkäät näyttää muille, miten paljon sinulla on rahaa, ei ole mikään järkiperuste, vaikka niin yritätkin asian nyt kääntää. Juu, mieltymyksiähän on monia ja kukin tekee rahoillaan mitä lystää, mutta älä nyt herran jestas vetoa siihen, että tuo olisi mikään erityisen järkevä rahankäyttökohde. Minäkin voin nauttia seteleiden polttamisesta, mutta en missään nimessä alkaisi muille julistamaan, miten järkevää touhua se on. 

Se olit kylläkin sinä itse jonka mielestä kallis laukku on hölmö ostos koska jos ostaisi halvemman, saisi samalla rahalla laukun lisäksi paljon muutakin. 

Suomessa ei oikein toimi tuo laukun hankkiminen "siksi että voisi näyttää muille kuinka paljon rahaa on" ellei nyt osta jotain kissankokoisilla logoilla kuorrutettua blogisopulilaukkuja (useimmat kalliit laukuthan eivät ole tällaisia). Ensinnäkin, suurin osa kadut täyttävistä prismamammoista ei osaa erottaa kolmen tonnin laukkua kolmen kympin laukusta, ja toiseksi se sama enemmistö on sitä mieltä että jo satasen laukku on kamalan kallis. Joten brassailemaan pääsee pienemmälläkin sijoituksella, kunhan siihen muistaa sijoittaa vaikka kirpputorilta löydetyn logoriipuksen.

Ei-silmille hyppivä laatulaukku kannattaa hankkia nimenomaan omaksi iloksi, ja jos sivuvaikutuksena on ettei tule tuhlattua niin paljon sekalaiseen sälään, aina parempi. Kallis laukku sinänsä ei ole sen järkevämpi ostos kuin edullisempi laadukas laukku, mutta järkevää on hankkia mieleisin veska mihin on varaa sillä ajatuksella että se on sitten käytössä vähintään seuraavat 15-20 vuotta. Kun käyttökertoja tulee tarpeeksi, saa kalliistakin tuotteestaan hyvin vastinetta rahoilleen. 

Mistä tulee oletus, että se halvempi laukku ei mitenkään voi olla käytössä täsmälleen yhtä kauan? Minulla on tuolla kaapeissa laukkuja, jotka on ostettu vuosituhannen vaiheessa ja ihan hyvin ovat kestäneet. 

Ja se, että jää rahaa muuhunkin, ei suinkaan tarkoita sitä, että rahaa on pakko käyttää koko ajan. Se, mitä sinä maksat laukussa "laatuna", minä voin käyttää esimerkiksi lapsen pleikkaripeleihin, elokuviin, konserttiin tai vaikka siivoojaan, joihin sinä välttämättä et sitten sitä rahaa käytä. Pointti oli se, että minä saan noista muista aljon enemmän kiksejä kuin jostain ruskearuudullisesta pussukasta, joka roikkuu käsivarressa. 

Vai yritätkö nyt todella selittää, että elämänlaatu on jotenkin merkittävästi parempaa, kun elämässä on vain se laukku, eikä mitään muuta sälää? Vaikka se muu sälä on ihan yhtä mukavaa tai jopa mukavampaa kuin se laukku? On nyt kyllä todella vaikea päästä tähän ajatusmaailmaan sisälle, että esimerkiksi kallis laukku olisi jotenkin järkevä ja jalo ostos, koska sitten ei tule tuhlattua rahaa vaikka telkkariin. 

Eiköhän nuo merkkilaukkunaiset ja merkkikellomiehet ole aika marginaalissa kuitenkin kun koko väestöä katsoo. Suurin osa ei olisi valmis maksamaan tonneja kummastakaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Samasta syystä, kuin miksi olen valmis maksamaan 6000€ kellosta?

Laatu joka kestää eliniän ja se fiilis?

Naurettavaa maksaa kuusi tonnia kellosta. Kellosta voi maksaa satasen.

Ehkä sinusta. Itse suosin Breitlingiä ja Omegaa. Voi myös tarvittaessa muuttaa rahaksi. Kello on miehen ainoa koru, siihen voi satsata. Klassinen malli toimii aina.

Hahahaha, aivan samat perustelut kuin Louis Vitttunin ostajilla 😂