Avaruustietäjille kysymys

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi avaruus on olemassa?

Ettei kaikki olisi yhdessä pisteessä. Ahdasta tulisi.

Miksi materiaa on olemassa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No kun kerran ketju nostettiin niin heitetään tämä tännekin:

Einsteinin mukaan gravitaatio etenee valon nopeudella.

Tarkoittaako tämä, että mitä kauempana planeetta on auringossa, sen kauempana menneisyydessä ollutta auringon paikkaa se kiertää?

Onko aurinkokunta siis kartion muotoinen, kun ulommat planeetat tulevat enemmän jäljessä?

Eikö silloin galaksienkin pitäisi olla kartion muotoisia, kun tähdet kiertävät sen keskustaa, eli siis sitä paikkaa jossa keskusta oli sitä varhaisemmalla hetkellä, mitä kauempana ne ovat siitä. Miksi kuvissa ne kuitenkin ovat litteitä levyjä?

Tähänkö ei ole kellään ajatuksia?

Aurinkokunta on kuuluu kokonaisuudessaan samaan aurinkokeskeiseen koordinaatistoon, eikä gravitaatioviiveillä ole merkitystä niin kauan kuin ko. voimat ovat olemassa. Jos aurinko yhtäkkiä häviäisi olemattomiin, niin sitten Maahan tulisi pimeys ja se jatkaisi matkaa tangentin suuntaan reilun kahdeksan minuutin kuluttua Auringon häviämisen jälkeen.

Mikä voima asetteli aurinkokunnan samaan koordinaatistoon, jos ei gravitaatio?

Matemaatikko asettaa koordinaatiston miten haluaa. Avaruudessa ei ole mitään koordinaatistoja.

Jos sä pyörit vinhaa tahtia ja kaukaisuudessa näkyvät tähdetkin jo muuttuvat enemmänkin viivoiksi kuin pisteiksi, niin ei voida sanoa, että olisi mitään koordinaatistoa?

Jos painelet hurjaa tahtia suuntaan X, niin sieltä suunnasta näkyvä taustasäteily sinisiirtyy ja takapuolella punasiirtyy, ihan hupiin vain, koska ei ole koordinaatistoja?

Joo, vähän kieli poskella, mut nämä "ei ole koordinaatistoja" jutut on vähän överiksi vedetty.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi avaruus on olemassa?

Ettei kaikki olisi yhdessä pisteessä. Ahdasta tulisi.

Miksi materiaa on olemassa?

Koska fysiikan lait mahdollistavat energian muuntautumisen tilaan, jota kutsutaan materiaksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi avaruus on olemassa?

Ettei kaikki olisi yhdessä pisteessä. Ahdasta tulisi.

Miksi materiaa on olemassa?

Koska fysiikan lait mahdollistavat energian muuntautumisen tilaan, jota kutsutaan materiaksi?

Miksi fysiikan lait ovat olemassa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No kun kerran ketju nostettiin niin heitetään tämä tännekin:

Einsteinin mukaan gravitaatio etenee valon nopeudella.

Tarkoittaako tämä, että mitä kauempana planeetta on auringossa, sen kauempana menneisyydessä ollutta auringon paikkaa se kiertää?

Onko aurinkokunta siis kartion muotoinen, kun ulommat planeetat tulevat enemmän jäljessä?

Eikö silloin galaksienkin pitäisi olla kartion muotoisia, kun tähdet kiertävät sen keskustaa, eli siis sitä paikkaa jossa keskusta oli sitä varhaisemmalla hetkellä, mitä kauempana ne ovat siitä. Miksi kuvissa ne kuitenkin ovat litteitä levyjä?

Tähänkö ei ole kellään ajatuksia?

Aurinkokunta on kuuluu kokonaisuudessaan samaan aurinkokeskeiseen koordinaatistoon, eikä gravitaatioviiveillä ole merkitystä niin kauan kuin ko. voimat ovat olemassa. Jos aurinko yhtäkkiä häviäisi olemattomiin, niin sitten Maahan tulisi pimeys ja se jatkaisi matkaa tangentin suuntaan reilun kahdeksan minuutin kuluttua Auringon häviämisen jälkeen.

Mikä voima asetteli aurinkokunnan samaan koordinaatistoon, jos ei gravitaatio?

Matemaatikko asettaa koordinaatiston miten haluaa. Avaruudessa ei ole mitään koordinaatistoja.

Eli väite "Aurinkokunta on kuuluu kokonaisuudessaan samaan aurinkokeskeiseen koordinaatistoon" on valheellinen. Kiitos.

Laskennallisesti sellainen on olemassa jos haluat laskeskella planeettojen kiertoratoja. Yhtä hyvin voit asettaa koordinaatiston keskipisteen merkuriukseen mutta sitten esim. maan kiertoradan laskenta muuttuu vaikeammaksi.

Toisin sanoen Ptolemaioksen maakeskeinen maailmanselitysmalli on ihan yhtä totuudenmukainen kuin aurinkokeskeinenkin, planeettojen episyklien yhtälöitä pitää vain pikkuisen tarkentaa.

Periaatteessa kyllä. Maa vetää aurinkoa samalla voimalla puoleensa kuin aurinko maata. Pienempimassaisena kappaleena sama voima aiheuttaa maahan kuitenkin suuremman kiihtyvyyden kuin aurinkoon, joten voidaan hyvin sanoa "maa kiertää aurinkoa" eikä toisinpäin, vaikka todellisuudessa molemmat liikkuvat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No kun kerran ketju nostettiin niin heitetään tämä tännekin:

Einsteinin mukaan gravitaatio etenee valon nopeudella.

Tarkoittaako tämä, että mitä kauempana planeetta on auringossa, sen kauempana menneisyydessä ollutta auringon paikkaa se kiertää?

Onko aurinkokunta siis kartion muotoinen, kun ulommat planeetat tulevat enemmän jäljessä?

Eikö silloin galaksienkin pitäisi olla kartion muotoisia, kun tähdet kiertävät sen keskustaa, eli siis sitä paikkaa jossa keskusta oli sitä varhaisemmalla hetkellä, mitä kauempana ne ovat siitä. Miksi kuvissa ne kuitenkin ovat litteitä levyjä?

Tähänkö ei ole kellään ajatuksia?

Aurinkokunta on kuuluu kokonaisuudessaan samaan aurinkokeskeiseen koordinaatistoon, eikä gravitaatioviiveillä ole merkitystä niin kauan kuin ko. voimat ovat olemassa. Jos aurinko yhtäkkiä häviäisi olemattomiin, niin sitten Maahan tulisi pimeys ja se jatkaisi matkaa tangentin suuntaan reilun kahdeksan minuutin kuluttua Auringon häviämisen jälkeen.

Mikä voima asetteli aurinkokunnan samaan koordinaatistoon, jos ei gravitaatio?

Matemaatikko asettaa koordinaatiston miten haluaa. Avaruudessa ei ole mitään koordinaatistoja.

Eli väite "Aurinkokunta on kuuluu kokonaisuudessaan samaan aurinkokeskeiseen koordinaatistoon" on valheellinen. Kiitos.

Laskennallisesti sellainen on olemassa jos haluat laskeskella planeettojen kiertoratoja. Yhtä hyvin voit asettaa koordinaatiston keskipisteen merkuriukseen mutta sitten esim. maan kiertoradan laskenta muuttuu vaikeammaksi.

Toisin sanoen Ptolemaioksen maakeskeinen maailmanselitysmalli on ihan yhtä totuudenmukainen kuin aurinkokeskeinenkin, planeettojen episyklien yhtälöitä pitää vain pikkuisen tarkentaa.

Niin, laskenta on vain vaikeampaa. Mutta varmaan riittävällä tarkkuudella esim. tähtitieteellisten havaintojen tekemistä varten onnistuu.

Aurinkokuntahan on sinänsä hyvin dynaaminen systeemi, koska planeettojen massat vaikuttavat myös Aurinkoon, jonka massa on vain 99,8 % koko aurinkokunnan massasta. Jupiter, jonka massa on 0,13 % aurinkokunnan massasta, vaikuttaa eniten. Eli aurinkokunnan keskipiste ei ole paikallaan Auringon keskikohdassa, vaan liikkuu jonkun verran ympäriinsä. Toki pysyy Auringon sisäpuolella koko ajan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi avaruus on olemassa?

Ettei kaikki olisi yhdessä pisteessä. Ahdasta tulisi.

Miksi materiaa on olemassa?

Koska fysiikan lait mahdollistavat energian muuntautumisen tilaan, jota kutsutaan materiaksi?

Miksi fysiikan lait ovat olemassa?

Voivat olla olemassa ihan vaan ilman syytä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi avaruus on olemassa?

Ettei kaikki olisi yhdessä pisteessä. Ahdasta tulisi.

Miksi materiaa on olemassa?

Koska fysiikan lait mahdollistavat energian muuntautumisen tilaan, jota kutsutaan materiaksi?

Miksi fysiikan lait ovat olemassa?

Voivat olla olemassa ihan vaan ilman syytä.

Väärin. Olemattomasta ei voi syntyä mitään olevaista. Ei ainetta eikä sen käyttäytymistä ohjaavaa säännöstöä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi avaruus on olemassa?

Ettei kaikki olisi yhdessä pisteessä. Ahdasta tulisi.

Miksi materiaa on olemassa?

Koska fysiikan lait mahdollistavat energian muuntautumisen tilaan, jota kutsutaan materiaksi?

Miksi fysiikan lait ovat olemassa?

Voivat olla olemassa ihan vaan ilman syytä.

Väärin. Olemattomasta ei voi syntyä mitään olevaista. Ei ainetta eikä sen käyttäytymistä ohjaavaa säännöstöä. 

Unohdit perustelut. Minkä todistusaineiston perusteella tyhjästä ei voi syntyä mitään?

Se, että edes mainitset aineen, kertoo jo aivan riittävästi ymmärryksen tasostasi. Tai siis sen puutteesta.

Perimmäistä kysymystä maailmankaikkeuden olemassaolosta ei voida ratkaista tieteen keinoin. Tieteen keinoin voidaan selvittää melko tarkkaan kuinka se toimii, mutta alkuräjähdystä edeltävistä asioista ei tiedetä juuri mitään.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi avaruus on olemassa?

Ettei kaikki olisi yhdessä pisteessä. Ahdasta tulisi.

Miksi materiaa on olemassa?

Koska fysiikan lait mahdollistavat energian muuntautumisen tilaan, jota kutsutaan materiaksi?

Miksi fysiikan lait ovat olemassa?

Voivat olla olemassa ihan vaan ilman syytä.

Väärin. Olemattomasta ei voi syntyä mitään olevaista. Ei ainetta eikä sen käyttäytymistä ohjaavaa säännöstöä. 

Niinpä. Syy ja seuraus. Olevaisen ja säännöstön syntyminen on seurausta jostakin. Mistä, siitä voi heitellä hypoteeseja, mutta faktojen tukemia ja mitenkään mallinnettavia teorioita ei ole. Vielä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi avaruus on olemassa?

Ettei kaikki olisi yhdessä pisteessä. Ahdasta tulisi.

Miksi materiaa on olemassa?

Koska fysiikan lait mahdollistavat energian muuntautumisen tilaan, jota kutsutaan materiaksi?

Miksi fysiikan lait ovat olemassa?

Voivat olla olemassa ihan vaan ilman syytä.

Väärin. Olemattomasta ei voi syntyä mitään olevaista. Ei ainetta eikä sen käyttäytymistä ohjaavaa säännöstöä. 

Niinpä. Syy ja seuraus. Olevaisen ja säännöstön syntyminen on seurausta jostakin. Mistä, siitä voi heitellä hypoteeseja, mutta faktojen tukemia ja mitenkään mallinnettavia teorioita ei ole. Vielä.

"Syy ja seuraus" on havainto siitä, miten oma maailmankaikkeutemme toimii. Kuten vaikka se, että painovoima vetää omenaa kohti planeetan keskustaa.

Kerrotko, millä tavalla tämä havainto kertoo meille YHTÄÄN MITÄÄN sellaisesta tilanteesta, jossa maailmankaikkeutta ei edes ole?

Jos kaikilla asioilla täytyy aina olla syy, niin mitäänhän ei silloin ole olemassakaan, koska ei voi olla ensimmäistä syytä. Koska jotain kuitenkin on olemassa, niin voidaan silloin päätellä ainakin jokseenkin todennäköiseksi, että syytä ei todellakaan edes tarvita. Eikä mikään todiste edes viittaa siihen, että syy edes tarvittaisiin.

Syyn ja seurauksen lakihan on laki itsessäänkin. Jos puhutaan lakien syntymisestä, niin miten olematon laki voisi siinä tilanteessa päteä?

Vierailija kirjoitti:

Perimmäistä kysymystä maailmankaikkeuden olemassaolosta ei voida ratkaista tieteen keinoin. Tieteen keinoin voidaan selvittää melko tarkkaan kuinka se toimii, mutta alkuräjähdystä edeltävistä asioista ei tiedetä juuri mitään.  

Unohdit perustelut. Ei asiat muutu todeksi sillä, että sä vaan väität niin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perimmäistä kysymystä maailmankaikkeuden olemassaolosta ei voida ratkaista tieteen keinoin. Tieteen keinoin voidaan selvittää melko tarkkaan kuinka se toimii, mutta alkuräjähdystä edeltävistä asioista ei tiedetä juuri mitään.  

Unohdit perustelut. Ei asiat muutu todeksi sillä, että sä vaan väität niin.

Perustelut ovat siinä ettei maailman tiedeyhteisökään sitä tiedä ja toteaa että sen todistaminen tai edes arvuuttelu on mahdotonta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perimmäistä kysymystä maailmankaikkeuden olemassaolosta ei voida ratkaista tieteen keinoin. Tieteen keinoin voidaan selvittää melko tarkkaan kuinka se toimii, mutta alkuräjähdystä edeltävistä asioista ei tiedetä juuri mitään.  

Unohdit perustelut. Ei asiat muutu todeksi sillä, että sä vaan väität niin.

Perustelut ovat siinä ettei maailman tiedeyhteisökään sitä tiedä ja toteaa että sen todistaminen tai edes arvuuttelu on mahdotonta.

Eli jos jotain ei voida todistaa tai arvuutella, niin silloin on todistettu, että päinvastainen pitää paikkansa?

Millä idioottilogiikalla se näin menee?

Vastaavastihan nimittäin minä voin sanoa, että sun väitettäsi ei ole kukaan todistanut tai edes arvuutellut, joten tämä toimii perusteluna sille, että perimmäiset kysymykset voidaan ratkaista tieteen keinoin. Logiikka on täysin sama, joten ristiriitatilanteen vuoksi täytyy todeta logiikkasi olevan rikki.

Vierailija kirjoitti:

Jos kaikilla asioilla täytyy aina olla syy, niin mitäänhän ei silloin ole olemassakaan, koska ei voi olla ensimmäistä syytä. Koska jotain kuitenkin on olemassa, niin voidaan silloin päätellä ainakin jokseenkin todennäköiseksi, että syytä ei todellakaan edes tarvita. Eikä mikään todiste edes viittaa siihen, että syy edes tarvittaisiin.

Syyn ja seurauksen lakihan on laki itsessäänkin. Jos puhutaan lakien syntymisestä, niin miten olematon laki voisi siinä tilanteessa päteä?

Paitsi jos meidän tuntemamme aika-akselin synnyttäneen seurauksen syy on jollakin toisella akselilla. Tiede kun on rajoittunut vain niihin dimensioihin, joita se voi havainnoida.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos kaikilla asioilla täytyy aina olla syy, niin mitäänhän ei silloin ole olemassakaan, koska ei voi olla ensimmäistä syytä. Koska jotain kuitenkin on olemassa, niin voidaan silloin päätellä ainakin jokseenkin todennäköiseksi, että syytä ei todellakaan edes tarvita. Eikä mikään todiste edes viittaa siihen, että syy edes tarvittaisiin.

Syyn ja seurauksen lakihan on laki itsessäänkin. Jos puhutaan lakien syntymisestä, niin miten olematon laki voisi siinä tilanteessa päteä?

Paitsi jos meidän tuntemamme aika-akselin synnyttäneen seurauksen syy on jollakin toisella akselilla. Tiede kun on rajoittunut vain niihin dimensioihin, joita se voi havainnoida.

Ei pitäisi koskea tähän pitkällä tikullakaan, mutta en malta....

Eli sinulla on jokin keino saada tietoa sellaisista dimensioista, joita ei voi havaita?

Tiede kyllä pystyy matemaattisesti käsittelemään 4- ulotteisen aika-avaruuden lisäksi useampiakin ulottuvuuksia.

En pysty asiaa kommentoimaan sen enempää, jo ajan ottaminen ulottuvuuksiin mukaan on kyllin raskasta minulle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos kaikilla asioilla täytyy aina olla syy, niin mitäänhän ei silloin ole olemassakaan, koska ei voi olla ensimmäistä syytä. Koska jotain kuitenkin on olemassa, niin voidaan silloin päätellä ainakin jokseenkin todennäköiseksi, että syytä ei todellakaan edes tarvita. Eikä mikään todiste edes viittaa siihen, että syy edes tarvittaisiin.

Syyn ja seurauksen lakihan on laki itsessäänkin. Jos puhutaan lakien syntymisestä, niin miten olematon laki voisi siinä tilanteessa päteä?

Paitsi jos meidän tuntemamme aika-akselin synnyttäneen seurauksen syy on jollakin toisella akselilla. Tiede kun on rajoittunut vain niihin dimensioihin, joita se voi havainnoida.

Aika näyttäisi olevan meidän maailmankaikkeutemme ominaisuus, joten miksi sillä olisi mitään tekemistä sen syyn tai syyttömyyden kanssa, joka aiheutti maailmankaikkeuden olemassaolon? Eihän aikaakaan siten olisi ollut olemassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos kaikilla asioilla täytyy aina olla syy, niin mitäänhän ei silloin ole olemassakaan, koska ei voi olla ensimmäistä syytä. Koska jotain kuitenkin on olemassa, niin voidaan silloin päätellä ainakin jokseenkin todennäköiseksi, että syytä ei todellakaan edes tarvita. Eikä mikään todiste edes viittaa siihen, että syy edes tarvittaisiin.

Syyn ja seurauksen lakihan on laki itsessäänkin. Jos puhutaan lakien syntymisestä, niin miten olematon laki voisi siinä tilanteessa päteä?

Paitsi jos meidän tuntemamme aika-akselin synnyttäneen seurauksen syy on jollakin toisella akselilla. Tiede kun on rajoittunut vain niihin dimensioihin, joita se voi havainnoida.

Aika näyttäisi olevan meidän maailmankaikkeutemme ominaisuus, joten miksi sillä olisi mitään tekemistä sen syyn tai syyttömyyden kanssa, joka aiheutti maailmankaikkeuden olemassaolon? Eihän aikaakaan siten olisi ollut olemassa.

En tietenkään tiedä. Havaintojen puutteessa ollaan samassa tilanteessa kuin Aristoteles, joka selvitti maailman olemusta järkeilemällä. Ja meni usein metsään että roikasi.

Oletan vain, että jossakin dimensiossa on tapahtunut jotain, jonka seurauksena tuntemamme aika-avaruus syntyi. Meidän maailmankaikkeutemme näkökulmasta tyhjästä, koska se jokin ei sijainnut tuntemassamme aika-avaruudessa.

Mutta taas kerran päästään vain uuteen kilpikonnaan, jonka päällä meidän kilpikonnamme seisoo...