Lue keskustelun säännöt.
Avaruustietäjille kysymys
Kommentit (1265)
Assburger kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Assburger kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Assburger kirjoitti:
Ne mainitut tiedon rajat ovat niin kaukana, että sinne raja-alueelle pääseminen vaatii vuosien yliopisto-opinnot.
Siksi sinun on turha kysellä tähtitieteen harrastajilta heidän omista näkemyksistään mustan aukon tapahtumahorisontin sisäpuolella vallitsevista olosuhteista tms.
En kysynyt, mitkä heidän näkemyksensä ovat, vaan ylipäätään että onko niitä.
No, vastaanpa omalta kohdaltani.
Maailmankailkeuden synty:
Minua asia kiinnostaa sinne asti kuin oma käsitykseni yltää.
Alkuräjähdyksen jälkeinen maailmankaikkeus oli kuuma ja tiheä, jonka jälkeen avaruus on laajentunut ja jäähtynyt.
Minulla ei ole tarve pähkäillä sitä sen kauemmaksi, koska silloin tunkeudutaan sellaiselle alueelle, ettei pelkkä maalaisjärki ja peruskoulumatematiikka riitä.
Mitä on maailmankaikkeuden ulkopuolella:
Ei ole ulkopuolta, sama kuin kysyisit, mitä on pohjoisnavan pohjoispuolella.
Samoin, "mitä oli ennen alkuräjähdystä"
on samanlainen kysymys.
Sitä on verrattu kysymykseen "mitä on pohjoisnavan pohjoispuolella".Mielestäni se ei ole aivan verrattavissa siihen. Jos pohjoisnavasta lähtee ”pohjoiseen”, niin päätyy ennen pitkää etelään. Maa on kuitenkin pallomainen (tai no, soikea), ja vaikka avaruuden ääriviivat muodostaisivat pallon, senkin ulkopuolella on jotain, vaikka se jotain olisi ei mitään. Ei mitään - se on ilmeisesti mustaa.
Matematiikkaa ei tarvita tuon asian pähkäilyyn, matematiikkahan on ihmisen kehittämää. Vaikka matematiikka ja fysiikka ovat siis aina olleet olemassa, niin ihminen antoi sille ”kasvot”.
Käsittääkö alkuräjähdys mielestäsi pelkästään meidän maailmankaikkeutemme, vai kaikki maailmankaikkeudet? Jos siis oletetaan, että meidän universumimme yksi osa multiversumia.
Alkuräjähdys oli alku tälle, mutta miksi ajattelet, ettei ennen sitä ollut mitään? Ja mitä se ”mitään” on?
Ei, pohjoisnavalla on vain yksi suunta, etelä.
Niin kuin ajalla on alkuräjähdyksessä vain yksi suunta.Tietääkseni alkuräjähdys on yhden universumin alku, mikäli universumimme on yksi kupla multiversumin puuropadassa.
Suunta siis tulevaisuuteen - mutta ennen meidän universumiamme aika ja avaruus oli ehkä jossain toisessa universumissa. Tarkoittaa siis, että oli tyhjä tila, jonne meidän universumimme asettui; missä menee raja meidän ja muiden maailmankaikkeuksien välillä? Jos näitä maailmankaikkeuksia syntyy koko ajan uusia, onko multiversumikin vain yksi osa jotain suurempaa?
Uskotko sinä, että tällä kaikella on luoja?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos avaruus on pallo, olemmeko me sen pallon sisä- vai ulkopuolella? Jos olemme ulkopuolella, madonreikäteoria selittyisi helposti. Toiselle puolelle pääseminen vaatisi vain porautumisen sen läpi, siis sama kuin porautuisimme tämän planeettamme läpi toiselle puolelle.
Sisäpuolella oleminen tarkoittaisi puolestaan, että tämän kuplan ulkopuolella on oltava jotain.
Vierailija kirjoitti:
Assburger kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Assburger kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Assburger kirjoitti:
Ne mainitut tiedon rajat ovat niin kaukana, että sinne raja-alueelle pääseminen vaatii vuosien yliopisto-opinnot.
Siksi sinun on turha kysellä tähtitieteen harrastajilta heidän omista näkemyksistään mustan aukon tapahtumahorisontin sisäpuolella vallitsevista olosuhteista tms.
En kysynyt, mitkä heidän näkemyksensä ovat, vaan ylipäätään että onko niitä.
No, vastaanpa omalta kohdaltani.
Maailmankailkeuden synty:
Minua asia kiinnostaa sinne asti kuin oma käsitykseni yltää.
Alkuräjähdyksen jälkeinen maailmankaikkeus oli kuuma ja tiheä, jonka jälkeen avaruus on laajentunut ja jäähtynyt.
Minulla ei ole tarve pähkäillä sitä sen kauemmaksi, koska silloin tunkeudutaan sellaiselle alueelle, ettei pelkkä maalaisjärki ja peruskoulumatematiikka riitä.
Mitä on maailmankaikkeuden ulkopuolella:
Ei ole ulkopuolta, sama kuin kysyisit, mitä on pohjoisnavan pohjoispuolella.
Samoin, "mitä oli ennen alkuräjähdystä"
on samanlainen kysymys.
Sitä on verrattu kysymykseen "mitä on pohjoisnavan pohjoispuolella".Mielestäni se ei ole aivan verrattavissa siihen. Jos pohjoisnavasta lähtee ”pohjoiseen”, niin päätyy ennen pitkää etelään. Maa on kuitenkin pallomainen (tai no, soikea), ja vaikka avaruuden ääriviivat muodostaisivat pallon, senkin ulkopuolella on jotain, vaikka se jotain olisi ei mitään. Ei mitään - se on ilmeisesti mustaa.
Matematiikkaa ei tarvita tuon asian pähkäilyyn, matematiikkahan on ihmisen kehittämää. Vaikka matematiikka ja fysiikka ovat siis aina olleet olemassa, niin ihminen antoi sille ”kasvot”.
Käsittääkö alkuräjähdys mielestäsi pelkästään meidän maailmankaikkeutemme, vai kaikki maailmankaikkeudet? Jos siis oletetaan, että meidän universumimme yksi osa multiversumia.
Alkuräjähdys oli alku tälle, mutta miksi ajattelet, ettei ennen sitä ollut mitään? Ja mitä se ”mitään” on?
Ei, pohjoisnavalla on vain yksi suunta, etelä.
Niin kuin ajalla on alkuräjähdyksessä vain yksi suunta.Tietääkseni alkuräjähdys on yhden universumin alku, mikäli universumimme on yksi kupla multiversumin puuropadassa.
Suunta siis tulevaisuuteen - mutta ennen meidän universumiamme aika ja avaruus oli ehkä jossain toisessa universumissa. Tarkoittaa siis, että oli tyhjä tila, jonne meidän universumimme asettui; missä menee raja meidän ja muiden maailmankaikkeuksien välillä? Jos näitä maailmankaikkeuksia syntyy koko ajan uusia, onko multiversumikin vain yksi osa jotain suurempaa?
Uskotko sinä, että tällä kaikella on luoja?
Tila on kolmiulotteisen avaruuden käsite ja aika tuo siihen neljännen ulottuvuuden.
Kaikki nuo syntyivät alkuräjähdyksessä.
Minulla ei ole työkaluja työstää tuota asiaa pidemmälle, jatkaminen aiheesta olisi osaltani tyhjää parranpärinää.
En usko luojaan.
Miksei sellainen voisi ollakin, mutta perinteisten uskontojen tarjoamat luojat muistuttavat liiaksi ihmistä, joten en niihin usko.
Voisihan olettaa alkuräjähdyksen luomishetkeksi, ja sen takana lymyävän ikuisuuden tämän Luojan asuinsijaksi, jossa tämä keksi lausua: "Tulkoon valkeus!"....
Mutta turhaa sellainen olisi.
Se olisi vain itse itselleni luoma uskonto.
Voisin tietysti sovittaa tämän ajatulsen vaikka peruskoulussa oppimaani luterilaisuuteen, mutta mitäpä lisäarvoa sillä olisi.
Itseasiassa niin teinkin ennen kuin uskoni haihtui lopullisesti.
Assburger kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Assburger kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Assburger kirjoitti:
Ne mainitut tiedon rajat ovat niin kaukana, että sinne raja-alueelle pääseminen vaatii vuosien yliopisto-opinnot.
Siksi sinun on turha kysellä tähtitieteen harrastajilta heidän omista näkemyksistään mustan aukon tapahtumahorisontin sisäpuolella vallitsevista olosuhteista tms.
En kysynyt, mitkä heidän näkemyksensä ovat, vaan ylipäätään että onko niitä.
No, vastaanpa omalta kohdaltani.
Maailmankailkeuden synty:
Minua asia kiinnostaa sinne asti kuin oma käsitykseni yltää.
Alkuräjähdyksen jälkeinen maailmankaikkeus oli kuuma ja tiheä, jonka jälkeen avaruus on laajentunut ja jäähtynyt.
Minulla ei ole tarve pähkäillä sitä sen kauemmaksi, koska silloin tunkeudutaan sellaiselle alueelle, ettei pelkkä maalaisjärki ja peruskoulumatematiikka riitä.
Mitä on maailmankaikkeuden ulkopuolella:
Ei ole ulkopuolta, sama kuin kysyisit, mitä on pohjoisnavan pohjoispuolella.
Samoin, "mitä oli ennen alkuräjähdystä"
on samanlainen kysymys.
Sitä on verrattu kysymykseen "mitä on pohjoisnavan pohjoispuolella".Mielestäni se ei ole aivan verrattavissa siihen. Jos pohjoisnavasta lähtee ”pohjoiseen”, niin päätyy ennen pitkää etelään. Maa on kuitenkin pallomainen (tai no, soikea), ja vaikka avaruuden ääriviivat muodostaisivat pallon, senkin ulkopuolella on jotain, vaikka se jotain olisi ei mitään. Ei mitään - se on ilmeisesti mustaa.
Matematiikkaa ei tarvita tuon asian pähkäilyyn, matematiikkahan on ihmisen kehittämää. Vaikka matematiikka ja fysiikka ovat siis aina olleet olemassa, niin ihminen antoi sille ”kasvot”.
Käsittääkö alkuräjähdys mielestäsi pelkästään meidän maailmankaikkeutemme, vai kaikki maailmankaikkeudet? Jos siis oletetaan, että meidän universumimme yksi osa multiversumia.
Alkuräjähdys oli alku tälle, mutta miksi ajattelet, ettei ennen sitä ollut mitään? Ja mitä se ”mitään” on?
Ei, pohjoisnavalla on vain yksi suunta, etelä.
Pohjoisnavalta voi lähteä ylöskin päin, jos ei ole sidottu pallon pintaan. Tai porautua pallon sisään. Neutronille kumpikaan ei ole temppu eikä mikään. Se ei koko pohjoisnapaa edes noteeraa.
Pallopinta onkin tässä vain karkea analogia, jolla asiaa havainnollistetaan meille, joilla ei ole asian matemaattiseen käsittelyyn kykyä.
Siksi kyökkikosmologien ei kannata yrittää vääntää omia tulkintojaan asiasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Empä ole viitsinyt laskea.
Em ihmettele, että laskemisessakin on ongelmia.
Muistatteko vuosien 1996 ja -97 suuret komeetat? 96 oli Hyakutake ja -97 Hale-Bopp. Itse muistan molemmat hyvin. Erityisesti Hale-Bopp oli mieletön, koska näkyi paljaalla silmällä taivaalla viikkokausia, muistaakseni muutaman kuukauden. Hyakutake taas oli Ison Karhun kauhan "Otava" pituinen ja halkoi melkein puoli taivaankantta.
http://www.messagetoeagle.com/8-of-the-greatest-comets-that-visited-us-…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Muistatteko vuosien 1996 ja -97 suuret komeetat? 96 oli Hyakutake ja -97 Hale-Bopp. Itse muistan molemmat hyvin. Erityisesti Hale-Bopp oli mieletön, koska näkyi paljaalla silmällä taivaalla viikkokausia, muistaakseni muutaman kuukauden. Hyakutake taas oli Ison Karhun kauhan "Otava" pituinen ja halkoi melkein puoli taivaankantta.
http://www.messagetoeagle.com/8-of-the-greatest-comets-that-visited-us-…
Muistan.
Työmatkani kulki läpi pimeän maaseudun ja olin ajaa usein ojaan, kun jäin tuijottaman komeettaa.
Assburger kirjoitti:
Pallopinta onkin tässä vain karkea analogia, jolla asiaa havainnollistetaan meille, joilla ei ole asian matemaattiseen käsittelyyn kykyä.
Siksi kyökkikosmologien ei kannata yrittää vääntää omia tulkintojaan asiasta.
Juuri tätä yritin eilen sanoa. Se, ettei sinulla ole asiaan käsityskykyä, ei tarkoita ettei muilla olisi, joten miksi torppaat koko asian vain siksi, että sinun käsityskykysi eivät riitä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Assburger kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Assburger kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Assburger kirjoitti:
Ne mainitut tiedon rajat ovat niin kaukana, että sinne raja-alueelle pääseminen vaatii vuosien yliopisto-opinnot.
Siksi sinun on turha kysellä tähtitieteen harrastajilta heidän omista näkemyksistään mustan aukon tapahtumahorisontin sisäpuolella vallitsevista olosuhteista tms.
En kysynyt, mitkä heidän näkemyksensä ovat, vaan ylipäätään että onko niitä.
No, vastaanpa omalta kohdaltani.
Maailmankailkeuden synty:
Minua asia kiinnostaa sinne asti kuin oma käsitykseni yltää.
Alkuräjähdyksen jälkeinen maailmankaikkeus oli kuuma ja tiheä, jonka jälkeen avaruus on laajentunut ja jäähtynyt.
Minulla ei ole tarve pähkäillä sitä sen kauemmaksi, koska silloin tunkeudutaan sellaiselle alueelle, ettei pelkkä maalaisjärki ja peruskoulumatematiikka riitä.
Mitä on maailmankaikkeuden ulkopuolella:
Ei ole ulkopuolta, sama kuin kysyisit, mitä on pohjoisnavan pohjoispuolella.
Samoin, "mitä oli ennen alkuräjähdystä"
on samanlainen kysymys.
Sitä on verrattu kysymykseen "mitä on pohjoisnavan pohjoispuolella".Mielestäni se ei ole aivan verrattavissa siihen. Jos pohjoisnavasta lähtee ”pohjoiseen”, niin päätyy ennen pitkää etelään. Maa on kuitenkin pallomainen (tai no, soikea), ja vaikka avaruuden ääriviivat muodostaisivat pallon, senkin ulkopuolella on jotain, vaikka se jotain olisi ei mitään. Ei mitään - se on ilmeisesti mustaa.
Matematiikkaa ei tarvita tuon asian pähkäilyyn, matematiikkahan on ihmisen kehittämää. Vaikka matematiikka ja fysiikka ovat siis aina olleet olemassa, niin ihminen antoi sille ”kasvot”.
Käsittääkö alkuräjähdys mielestäsi pelkästään meidän maailmankaikkeutemme, vai kaikki maailmankaikkeudet? Jos siis oletetaan, että meidän universumimme yksi osa multiversumia.
Alkuräjähdys oli alku tälle, mutta miksi ajattelet, ettei ennen sitä ollut mitään? Ja mitä se ”mitään” on?
Ei, pohjoisnavalla on vain yksi suunta, etelä.
Pohjoisnavalta voi lähteä ylöskin päin, jos ei ole sidottu pallon pintaan. Tai porautua pallon sisään. Neutronille kumpikaan ei ole temppu eikä mikään. Se ei koko pohjoisnapaa edes noteeraa.
Eihän pallon sisään porautuminen muuta lokaatiota yhtään pohjoisemmaksi. Ja ylöspäin lähtemiselläkö tarkoitat irtautumista maasta? Silloinhan kyse ei ole enää Maassa pätevistä ilmansuunnista.
Vierailija kirjoitti:
Assburger kirjoitti:
Pallopinta onkin tässä vain karkea analogia, jolla asiaa havainnollistetaan meille, joilla ei ole asian matemaattiseen käsittelyyn kykyä.
Siksi kyökkikosmologien ei kannata yrittää vääntää omia tulkintojaan asiasta.
Juuri tätä yritin eilen sanoa. Se, ettei sinulla ole asiaan käsityskykyä, ei tarkoita ettei muilla olisi, joten miksi torppaat koko asian vain siksi, että sinun käsityskykysi eivät riitä?
Tunnustan:
Koska olen ahdasmielinen skeptikko, joka haluaa estää uusien kosmologisten teorioiden synnyn vauvapalstalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos avaruus on pallo, olemmeko me sen pallon sisä- vai ulkopuolella? Jos olemme ulkopuolella, madonreikäteoria selittyisi helposti. Toiselle puolelle pääseminen vaatisi vain porautumisen sen läpi, siis sama kuin porautuisimme tämän planeettamme läpi toiselle puolelle.
Sisäpuolella oleminen tarkoittaisi puolestaan, että tämän kuplan ulkopuolella on oltava jotain.
Vertauskuva omenaan madonrei’istä puhuttaessa sekä maapallon vertaaminen avaruuteen on hankala havainnollistaa, koska avaruus itsessään ei ole kiinteää massaa, toisin kuin omena ja planeetta.
Assburger kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Assburger kirjoitti:
Pallopinta onkin tässä vain karkea analogia, jolla asiaa havainnollistetaan meille, joilla ei ole asian matemaattiseen käsittelyyn kykyä.
Siksi kyökkikosmologien ei kannata yrittää vääntää omia tulkintojaan asiasta.
Juuri tätä yritin eilen sanoa. Se, ettei sinulla ole asiaan käsityskykyä, ei tarkoita ettei muilla olisi, joten miksi torppaat koko asian vain siksi, että sinun käsityskykysi eivät riitä?
Tunnustan:
Koska olen ahdasmielinen skeptikko, joka haluaa estää uusien kosmologisten teorioiden synnyn vauvapalstalla.
Eivät kai ne uusia ole, vaan olemassaolevia faktoja joista mm. sinä et ilmeisesti ollut tietoinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Assburger kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Assburger kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Assburger kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Assburger kirjoitti:
Ne mainitut tiedon rajat ovat niin kaukana, että sinne raja-alueelle pääseminen vaatii vuosien yliopisto-opinnot.
Siksi sinun on turha kysellä tähtitieteen harrastajilta heidän omista näkemyksistään mustan aukon tapahtumahorisontin sisäpuolella vallitsevista olosuhteista tms.
En kysynyt, mitkä heidän näkemyksensä ovat, vaan ylipäätään että onko niitä.
No, vastaanpa omalta kohdaltani.
Maailmankailkeuden synty:
Minua asia kiinnostaa sinne asti kuin oma käsitykseni yltää.
Alkuräjähdyksen jälkeinen maailmankaikkeus oli kuuma ja tiheä, jonka jälkeen avaruus on laajentunut ja jäähtynyt.
Minulla ei ole tarve pähkäillä sitä sen kauemmaksi, koska silloin tunkeudutaan sellaiselle alueelle, ettei pelkkä maalaisjärki ja peruskoulumatematiikka riitä.
Mitä on maailmankaikkeuden ulkopuolella:
Ei ole ulkopuolta, sama kuin kysyisit, mitä on pohjoisnavan pohjoispuolella.
Samoin, "mitä oli ennen alkuräjähdystä"
on samanlainen kysymys.
Sitä on verrattu kysymykseen "mitä on pohjoisnavan pohjoispuolella".Mielestäni se ei ole aivan verrattavissa siihen. Jos pohjoisnavasta lähtee ”pohjoiseen”, niin päätyy ennen pitkää etelään. Maa on kuitenkin pallomainen (tai no, soikea), ja vaikka avaruuden ääriviivat muodostaisivat pallon, senkin ulkopuolella on jotain, vaikka se jotain olisi ei mitään. Ei mitään - se on ilmeisesti mustaa.
Matematiikkaa ei tarvita tuon asian pähkäilyyn, matematiikkahan on ihmisen kehittämää. Vaikka matematiikka ja fysiikka ovat siis aina olleet olemassa, niin ihminen antoi sille ”kasvot”.
Käsittääkö alkuräjähdys mielestäsi pelkästään meidän maailmankaikkeutemme, vai kaikki maailmankaikkeudet? Jos siis oletetaan, että meidän universumimme yksi osa multiversumia.
Alkuräjähdys oli alku tälle, mutta miksi ajattelet, ettei ennen sitä ollut mitään? Ja mitä se ”mitään” on?
Ei, pohjoisnavalla on vain yksi suunta, etelä.
Niin kuin ajalla on alkuräjähdyksessä vain yksi suunta.Tietääkseni alkuräjähdys on yhden universumin alku, mikäli universumimme on yksi kupla multiversumin puuropadassa.
Suunta siis tulevaisuuteen - mutta ennen meidän universumiamme aika ja avaruus oli ehkä jossain toisessa universumissa. Tarkoittaa siis, että oli tyhjä tila, jonne meidän universumimme asettui; missä menee raja meidän ja muiden maailmankaikkeuksien välillä? Jos näitä maailmankaikkeuksia syntyy koko ajan uusia, onko multiversumikin vain yksi osa jotain suurempaa?
Uskotko sinä, että tällä kaikella on luoja?
Tila on kolmiulotteisen avaruuden käsite ja aika tuo siihen neljännen ulottuvuuden.
Kaikki nuo syntyivät alkuräjähdyksessä.Minulla ei ole työkaluja työstää tuota asiaa pidemmälle, jatkaminen aiheesta olisi osaltani tyhjää parranpärinää.
En usko luojaan.
Miksei sellainen voisi ollakin, mutta perinteisten uskontojen tarjoamat luojat muistuttavat liiaksi ihmistä, joten en niihin usko.
Voisihan olettaa alkuräjähdyksen luomishetkeksi, ja sen takana lymyävän ikuisuuden tämän Luojan asuinsijaksi, jossa tämä keksi lausua: "Tulkoon valkeus!"....
Mutta turhaa sellainen olisi.
Se olisi vain itse itselleni luoma uskonto.
Voisin tietysti sovittaa tämän ajatulsen vaikka peruskoulussa oppimaani luterilaisuuteen, mutta mitäpä lisäarvoa sillä olisi.
Itseasiassa niin teinkin ennen kuin uskoni haihtui lopullisesti.
Mistä johtuu, että tätä nimitetään neliulottuvuudeksi? Miksi tilaa kuvaavat vain pysty, vaaka, syvyys ja aika? Jos aika on yksi osa TILAA jossa elämme, miksei painovoima kuulu tuohon ulottuvuuteen myös? Vaaka, pysty ja syvyys on havaittavissa silmällä, mutta aika ei; miksi se siis kuuluu tuohon ulottuvuuteen, mutta esimerkiksi juuri painovoima ei?
Vierailija kirjoitti:
Assburger kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Assburger kirjoitti:
Pallopinta onkin tässä vain karkea analogia, jolla asiaa havainnollistetaan meille, joilla ei ole asian matemaattiseen käsittelyyn kykyä.
Siksi kyökkikosmologien ei kannata yrittää vääntää omia tulkintojaan asiasta.
Juuri tätä yritin eilen sanoa. Se, ettei sinulla ole asiaan käsityskykyä, ei tarkoita ettei muilla olisi, joten miksi torppaat koko asian vain siksi, että sinun käsityskykysi eivät riitä?
Tunnustan:
Koska olen ahdasmielinen skeptikko, joka haluaa estää uusien kosmologisten teorioiden synnyn vauvapalstalla.Eivät kai ne uusia ole, vaan olemassaolevia faktoja joista mm. sinä et ilmeisesti ollut tietoinen.
Toki olen tietoinen, että toisia ulottuvuuksia pidetään mahdollisina.
Mutta pallonkuorianalogioilla niihin ei oikein päästä kiinni.
Sitäpaitsi, ei olla varmoja, onko avaruus pallomainen, laakea, vai satulamainen.
Ja kun keskusteluun tuodaan luoja mukaan, ollaankin jo uskontojen maailmassa, ei tähtitieteessä.
Mikä ulottuvuus mustan aukon lähellä ja sisällä siis on?
Vierailija kirjoitti:
Assburger kirjoitti:
Pallopinta onkin tässä vain karkea analogia, jolla asiaa havainnollistetaan meille, joilla ei ole asian matemaattiseen käsittelyyn kykyä.
Siksi kyökkikosmologien ei kannata yrittää vääntää omia tulkintojaan asiasta.
Juuri tätä yritin eilen sanoa. Se, ettei sinulla ole asiaan käsityskykyä, ei tarkoita ettei muilla olisi, joten miksi torppaat koko asian vain siksi, että sinun käsityskykysi eivät riitä?
Metakeskustelua henkilöistä ilman että tarkoitus on selkeyttää itse asiaa. Toki tätä tekevät nykyään ravitsemustieteen tohtoritkin netissä joten turha kai näitä on ilmoitella poistettavaksi.
Vierailija kirjoitti:
Assburger kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Assburger kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Assburger kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Assburger kirjoitti:
Ne mainitut tiedon rajat ovat niin kaukana, että sinne raja-alueelle pääseminen vaatii vuosien yliopisto-opinnot.
Siksi sinun on turha kysellä tähtitieteen harrastajilta heidän omista näkemyksistään mustan aukon tapahtumahorisontin sisäpuolella vallitsevista olosuhteista tms.
En kysynyt, mitkä heidän näkemyksensä ovat, vaan ylipäätään että onko niitä.
No, vastaanpa omalta kohdaltani.
Maailmankailkeuden synty:
Minua asia kiinnostaa sinne asti kuin oma käsitykseni yltää.
Alkuräjähdyksen jälkeinen maailmankaikkeus oli kuuma ja tiheä, jonka jälkeen avaruus on laajentunut ja jäähtynyt.
Minulla ei ole tarve pähkäillä sitä sen kauemmaksi, koska silloin tunkeudutaan sellaiselle alueelle, ettei pelkkä maalaisjärki ja peruskoulumatematiikka riitä.
Mitä on maailmankaikkeuden ulkopuolella:
Ei ole ulkopuolta, sama kuin kysyisit, mitä on pohjoisnavan pohjoispuolella.
Samoin, "mitä oli ennen alkuräjähdystä"
on samanlainen kysymys.
Sitä on verrattu kysymykseen "mitä on pohjoisnavan pohjoispuolella".Mielestäni se ei ole aivan verrattavissa siihen. Jos pohjoisnavasta lähtee ”pohjoiseen”, niin päätyy ennen pitkää etelään. Maa on kuitenkin pallomainen (tai no, soikea), ja vaikka avaruuden ääriviivat muodostaisivat pallon, senkin ulkopuolella on jotain, vaikka se jotain olisi ei mitään. Ei mitään - se on ilmeisesti mustaa.
Matematiikkaa ei tarvita tuon asian pähkäilyyn, matematiikkahan on ihmisen kehittämää. Vaikka matematiikka ja fysiikka ovat siis aina olleet olemassa, niin ihminen antoi sille ”kasvot”.
Käsittääkö alkuräjähdys mielestäsi pelkästään meidän maailmankaikkeutemme, vai kaikki maailmankaikkeudet? Jos siis oletetaan, että meidän universumimme yksi osa multiversumia.
Alkuräjähdys oli alku tälle, mutta miksi ajattelet, ettei ennen sitä ollut mitään? Ja mitä se ”mitään” on?
Ei, pohjoisnavalla on vain yksi suunta, etelä.
Niin kuin ajalla on alkuräjähdyksessä vain yksi suunta.Tietääkseni alkuräjähdys on yhden universumin alku, mikäli universumimme on yksi kupla multiversumin puuropadassa.
Suunta siis tulevaisuuteen - mutta ennen meidän universumiamme aika ja avaruus oli ehkä jossain toisessa universumissa. Tarkoittaa siis, että oli tyhjä tila, jonne meidän universumimme asettui; missä menee raja meidän ja muiden maailmankaikkeuksien välillä? Jos näitä maailmankaikkeuksia syntyy koko ajan uusia, onko multiversumikin vain yksi osa jotain suurempaa?
Uskotko sinä, että tällä kaikella on luoja?
Tila on kolmiulotteisen avaruuden käsite ja aika tuo siihen neljännen ulottuvuuden.
Kaikki nuo syntyivät alkuräjähdyksessä.Minulla ei ole työkaluja työstää tuota asiaa pidemmälle, jatkaminen aiheesta olisi osaltani tyhjää parranpärinää.
En usko luojaan.
Miksei sellainen voisi ollakin, mutta perinteisten uskontojen tarjoamat luojat muistuttavat liiaksi ihmistä, joten en niihin usko.
Voisihan olettaa alkuräjähdyksen luomishetkeksi, ja sen takana lymyävän ikuisuuden tämän Luojan asuinsijaksi, jossa tämä keksi lausua: "Tulkoon valkeus!"....
Mutta turhaa sellainen olisi.
Se olisi vain itse itselleni luoma uskonto.
Voisin tietysti sovittaa tämän ajatulsen vaikka peruskoulussa oppimaani luterilaisuuteen, mutta mitäpä lisäarvoa sillä olisi.
Itseasiassa niin teinkin ennen kuin uskoni haihtui lopullisesti.Mistä johtuu, että tätä nimitetään neliulottuvuudeksi? Miksi tilaa kuvaavat vain pysty, vaaka, syvyys ja aika? Jos aika on yksi osa TILAA jossa elämme, miksei painovoima kuulu tuohon ulottuvuuteen myös? Vaaka, pysty ja syvyys on havaittavissa silmällä, mutta aika ei; miksi se siis kuuluu tuohon ulottuvuuteen, mutta esimerkiksi juuri painovoima ei?
Painovoima on tuossa avaruudessa vaikuttava perusvoima, joka vaikuttaa noihin ulottuvuuksiin, se ei ole ulottuvuus itse.
Nyt loppuu vääntö mun koneesta, kysymykset pitäisi osoittaa enemmän asiaa opiskelleelle.
T&A -lehdellä on muuten nettisivut ja keskustelupalsta, jolle kirjoittaminen vaatii rekisteröitymisen.
Varoitus: horoskooppien, uskonnon, ufojen yms. vieminen palstalle tietää välittömästi banaania.
Vierailija kirjoitti:
Assburger kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Assburger kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Assburger kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Assburger kirjoitti:
Ne mainitut tiedon rajat ovat niin kaukana, että sinne raja-alueelle pääseminen vaatii vuosien yliopisto-opinnot.
Siksi sinun on turha kysellä tähtitieteen harrastajilta heidän omista näkemyksistään mustan aukon tapahtumahorisontin sisäpuolella vallitsevista olosuhteista tms.
En kysynyt, mitkä heidän näkemyksensä ovat, vaan ylipäätään että onko niitä.
No, vastaanpa omalta kohdaltani.
Maailmankailkeuden synty:
Minua asia kiinnostaa sinne asti kuin oma käsitykseni yltää.
Alkuräjähdyksen jälkeinen maailmankaikkeus oli kuuma ja tiheä, jonka jälkeen avaruus on laajentunut ja jäähtynyt.
Minulla ei ole tarve pähkäillä sitä sen kauemmaksi, koska silloin tunkeudutaan sellaiselle alueelle, ettei pelkkä maalaisjärki ja peruskoulumatematiikka riitä.
Mitä on maailmankaikkeuden ulkopuolella:
Ei ole ulkopuolta, sama kuin kysyisit, mitä on pohjoisnavan pohjoispuolella.
Samoin, "mitä oli ennen alkuräjähdystä"
on samanlainen kysymys.
Sitä on verrattu kysymykseen "mitä on pohjoisnavan pohjoispuolella".Mielestäni se ei ole aivan verrattavissa siihen. Jos pohjoisnavasta lähtee ”pohjoiseen”, niin päätyy ennen pitkää etelään. Maa on kuitenkin pallomainen (tai no, soikea), ja vaikka avaruuden ääriviivat muodostaisivat pallon, senkin ulkopuolella on jotain, vaikka se jotain olisi ei mitään. Ei mitään - se on ilmeisesti mustaa.
Matematiikkaa ei tarvita tuon asian pähkäilyyn, matematiikkahan on ihmisen kehittämää. Vaikka matematiikka ja fysiikka ovat siis aina olleet olemassa, niin ihminen antoi sille ”kasvot”.
Käsittääkö alkuräjähdys mielestäsi pelkästään meidän maailmankaikkeutemme, vai kaikki maailmankaikkeudet? Jos siis oletetaan, että meidän universumimme yksi osa multiversumia.
Alkuräjähdys oli alku tälle, mutta miksi ajattelet, ettei ennen sitä ollut mitään? Ja mitä se ”mitään” on?
Ei, pohjoisnavalla on vain yksi suunta, etelä.
Niin kuin ajalla on alkuräjähdyksessä vain yksi suunta.Tietääkseni alkuräjähdys on yhden universumin alku, mikäli universumimme on yksi kupla multiversumin puuropadassa.
Suunta siis tulevaisuuteen - mutta ennen meidän universumiamme aika ja avaruus oli ehkä jossain toisessa universumissa. Tarkoittaa siis, että oli tyhjä tila, jonne meidän universumimme asettui; missä menee raja meidän ja muiden maailmankaikkeuksien välillä? Jos näitä maailmankaikkeuksia syntyy koko ajan uusia, onko multiversumikin vain yksi osa jotain suurempaa?
Uskotko sinä, että tällä kaikella on luoja?
Tila on kolmiulotteisen avaruuden käsite ja aika tuo siihen neljännen ulottuvuuden.
Kaikki nuo syntyivät alkuräjähdyksessä.Minulla ei ole työkaluja työstää tuota asiaa pidemmälle, jatkaminen aiheesta olisi osaltani tyhjää parranpärinää.
En usko luojaan.
Miksei sellainen voisi ollakin, mutta perinteisten uskontojen tarjoamat luojat muistuttavat liiaksi ihmistä, joten en niihin usko.
Voisihan olettaa alkuräjähdyksen luomishetkeksi, ja sen takana lymyävän ikuisuuden tämän Luojan asuinsijaksi, jossa tämä keksi lausua: "Tulkoon valkeus!"....
Mutta turhaa sellainen olisi.
Se olisi vain itse itselleni luoma uskonto.
Voisin tietysti sovittaa tämän ajatulsen vaikka peruskoulussa oppimaani luterilaisuuteen, mutta mitäpä lisäarvoa sillä olisi.
Itseasiassa niin teinkin ennen kuin uskoni haihtui lopullisesti.Mistä johtuu, että tätä nimitetään neliulottuvuudeksi? Miksi tilaa kuvaavat vain pysty, vaaka, syvyys ja aika? Jos aika on yksi osa TILAA jossa elämme, miksei painovoima kuulu tuohon ulottuvuuteen myös? Vaaka, pysty ja syvyys on havaittavissa silmällä, mutta aika ei; miksi se siis kuuluu tuohon ulottuvuuteen, mutta esimerkiksi juuri painovoima ei?
Maan magneettivuon tiheys pitää huomioida, jos kerran gravitaatiokin. Molemmat määrittävät Maan fyysistä ulottuvuutta avaruudellisessa tilassa. Silmällä (tai korvalla, tunnustelemalla tai haistelemalla) tehty havainnointi kuluu menneisyyteen - hyvin kaukaiseen sellaiseen - jolloin meillä ei ollut käytössämme ihmisen aistien lisäksi mitään teknologiaa.
Näin täältä kyökistä. Kattila kiehuu ja vesipannu vislaa!
Ei, pohjoisnavalla on vain yksi suunta, etelä.
Niin kuin ajalla on alkuräjähdyksessä vain yksi suunta.
Tietääkseni alkuräjähdys on yhden universumin alku, mikäli universumimme on yksi kupla multiversumin puuropadassa.