Lue keskustelun säännöt.
Avaruustietäjille kysymys
Kommentit (1265)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eläinradan tuntemisesta on etenkin harrastelijatähtitieteilijöille se hyöty, että sen ulkopuolella oleva kirkas kohde ei voi olla planeetta.
Miksi ei, ja mikä hyöty siitä on harrastelijoille?
Ummikko ei useinkaan tiedä missä eläinrata (auringon ja planeettojen rata) kulkee.
Harrastaja tietää ja osaa suunnistaa mm. sen avulla taivaalla.
Ammattilainen ei taivaalle tähyile, esimerkiksi radioteleskoopit eivät havainnoi silmälle näkyviä aallonpituuksia.
Minne se ammattilainen sitten tähyilee, jos ei taivaalle? Stratosfäärin ulkopuolelleko?
Mitä harrastaja hyötyy tästä suunnistamisesta, ja katsooko harrastaja pelkällä paljaalla silmällä?
Hyviä kysymyksiä!
Pääset tähtiharrastuksessasi hyvin alkuun kun etsit itse noihin vastaukset vaikkapa Ursan sivuilta ;)Tarkoitin, että kaikkihan me näennäisesti katsomme taivaalle, mutta mitä taivas siis tässä tapauksessa tarkoittaa? Taivas ilmakehän sisäpuolena ei sisällä mitään, mutta sen läpi näemme avaruuteen. Siksi outoa sanoa, että ammattilainen ei katsoisi taivaalle, jos taivas on avaruus ja aurinko, kuut, tähdet ja planeetat ovat taivaankappaleita.
Poikkeamat datamassassa, niitä ammattilainen etsii.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllähän ammatilaisten täytyy tuottaa välillä hyviä avaruuskuvia koska rahoitus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tarvitaanko avaruuden kokonaisvaltaiseen ymmärtämiseen poikkeuksellista älykkyyttä, vai voiko sitä ymmärtää vaikkei luonnostaan olisi lahjakas matemaattisissa aineissa?[/quote
Kokonaisvaltainen ymmärrys - oliko sitä Hawkingillakaan?
Kokonaisvaltaisella ymmärryksellä tarkoitin niitä asioita, jotka ovat tähän päivään mennessä tiedossa. Tietysti se on vain murto-osa siitä, mitä kaikki todella on.
Hawking ei selvittanyt lopulta yhtaan mitaan, vaan on, ja on ollut ateistien satkynukke, ateisti tosin itsekkin. Loop quantum teorian pyorittelija hankin. Teorian, joka tanakin paivana on taynna reikia, ja jossa ei ole edes aika-avaruuden emergenssia selvitettyna.
Siten toimiva teoria on edelleen Einstainin suhteellisuusteoria. Yleinen ja erityinen, ja siihen liittyva BB singulariteetteineen. Joka seikka kiusaa suuresti monia ateisteja.
http://wp.unil.ch/isspp/files/2017/08/wuethrich-17.pdf
Tuossa teille kritiikkia toimimattomista teorioista. Juurikin niista. Parempi kun pysyisivat Hawkingin ottolapset siella Hollywoodissa mihin kuuluvatkin. KAIKEN TEORIA. Hawking. Saako nauraa. Saako?
Olipa masentavaa. Sama kyselyikäinenkö siellä?
Vierailija kirjoitti:
Olipa masentavaa. Sama kyselyikäinenkö siellä?
Kuka kyselyikäinen? Minä kysyin edellisellä sivulla jotain, mutta en ole koskaan aiemmin kirjoittanut tähän ketjuun. Mitä masentavaa kyselyssä on?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olipa masentavaa. Sama kyselyikäinenkö siellä?
Kuka kyselyikäinen? Minä kysyin edellisellä sivulla jotain, mutta en ole koskaan aiemmin kirjoittanut tähän ketjuun. Mitä masentavaa kyselyssä on?
Eipä siinä, jos oot muuten terve. Tuo äskeinen ei ollut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olipa masentavaa. Sama kyselyikäinenkö siellä?
Kuka kyselyikäinen? Minä kysyin edellisellä sivulla jotain, mutta en ole koskaan aiemmin kirjoittanut tähän ketjuun. Mitä masentavaa kyselyssä on?
Eipä siinä, jos oot muuten terve. Tuo äskeinen ei ollut.
Siis tuo, joka puhuu hieroglyfeistä vai? Hänhän ei kysele vaan hänellä on selkeät omat näkemykset. Vai ketä tarkoitat?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tähtitiede on satanasta. Ihmisellä ei ole Jumalan lupaa tutkia alkuräjäystä.
Vierailija kirjoitti:
Tähtitiede on satanasta. Ihmisellä ei ole Jumalan lupaa tutkia alkuräjäystä.
Onpas. Jumala antoi ihmiselle selvän käskyn nimetä kaikki mitä maailmassa on, ja totta kai maailman alkuun saattaneiden tapahtumien tunnistaminen ja nimeäminen sisältyy siihen pyhään tehtävään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Avaruus päättyy ässään.
Moneen kertaan tarjottu vastaus kysymykseen, jota kukaan ei ole tässä ketjussa esittänyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Säälittää että tämä on Aihe Vapaan älyllisin ketju eikä se ole paljon se.
Se hieroglyfi kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tarvitaanko avaruuden kokonaisvaltaiseen ymmärtämiseen poikkeuksellista älykkyyttä, vai voiko sitä ymmärtää vaikkei luonnostaan olisi lahjakas matemaattisissa aineissa?[/quote
Kokonaisvaltainen ymmärrys - oliko sitä Hawkingillakaan?
Kokonaisvaltaisella ymmärryksellä tarkoitin niitä asioita, jotka ovat tähän päivään mennessä tiedossa. Tietysti se on vain murto-osa siitä, mitä kaikki todella on.
Hawking ei selvittanyt lopulta yhtaan mitaan, vaan on, ja on ollut ateistien satkynukke, ateisti tosin itsekkin. Loop quantum teorian pyorittelija hankin. Teorian, joka tanakin paivana on taynna reikia, ja jossa ei ole edes aika-avaruuden emergenssia selvitettyna.
Siten toimiva teoria on edelleen Einstainin suhteellisuusteoria. Yleinen ja erityinen, ja siihen liittyva BB singulariteetteineen. Joka seikka kiusaa suuresti monia ateisteja.
http://wp.unil.ch/isspp/files/2017/08/wuethrich-17.pdf
Tuossa teille kritiikkia toimimattomista teorioista. Juurikin niista. Parempi kun pysyisivat Hawkingin ottolapset siella Hollywoodissa mihin kuuluvatkin. KAIKEN TEORIA. Hawking. Saako nauraa. Saako?
Sinä et Hawkingin ajatuksista ja työstä ymmärrä yhtään enempää kuin sika tietokoneesta. Joten nauran sulle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Assburger kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinka paljon tietämystä avaruusharrastelijoilla yleensä on galakseista, mustista aukoista, matemaattisista kaavoista, kvanttifysiikka- ja mekaniikasta sekä tähdistä? Onko heillä omia visioita maailmankaikkeuden synnystä ja siitä, mitä sen ulkopuolella on? Uskovatko madonreikiin ja siihen, että Europalla on vedenalaista elämää? Rinnakkaistodellisuuksiin? Uskovatko, että tällä kaikella on luoja?
Miksi te avaruudesta ja sen koostumuksesta kiinnostuneet ja tietävät eivät hakeudu avaruusjärjestöihin, opiskele astronomeiksi tms.?
Keskivertoihmiseen verrattuna aika paljon.
Ja kun tietää jostain aiheesta perusteet, ymmärtää oman tietonsa rajallisuuden, ettei esim. ala kehittelemään omia kosmologisia teorioitaan.
Aika moni on jäsen tähtitieteellisessä yhdistyksessä Ursassa.
Pelkkä Tähdet & Avaruus- lehti on jäsenmaksun arvoinen etu.Astronomiksi opiskelu sensijaan...
Vaatii samanlaisia matemaattisia lahjoja kuin fyysikoksi opiskelu.Astronomia myöskäänei ole mitenkään varma työllistäjä.
Osaan matematiikkaa sen verran, etten luule neliöjuurta viljelyskasviksi.
Millainen on keskivertoihminen? Kuinka paljon pitää tietää ja ymmärtää, että voi kutsua itseään keskimääräistä enemmän tietäväksi? Keskimääräinen ihminenhän ei juurikaan näitä asioita edes ajattele muuten kuin ehkä silloin tällöin katsoessaan tähtikirkkaaseen yöhön ja pysähtyessään välillä miettimään olemassaoloaan, tai katsottuaan avaruusaiheisen elokuvan.
Sillä, että tietää perusteet ja ihmisen tähän asti havaitsemat fysiikan lait, ei ole mitään merkitystä siinä vaiheessa kun tutkitaan aika-avaruuden tuntemattomampia käsitteitä, kuten vaikka mustaa aukkoa. Tuo rajallisuudesta puhuminen on hieman hölmöä, sillä jos kukaan ei olisi näitä rajoja koetellut, luulisimme edellen maailmankaikkeuden koostuvan pelkästä Linnunradasta tai Maata ympäröivän maailmanpallo.
Tiedän kyllä Ursan, ja olen harkinnut sinne liittymistä, mutten ole varma kannattaako esimerkiksi matematiikasta kiinnostumattoman alkaa syventyä avaruuteen toden teolla. En tosin tiedä, voisiko matematiikka kiinnostaa minua ja ymmärtäisinkö sitä paremmin nyt kuin mitä kouluaikoina, sillä mielestäni matematiikka on helpommin käsiteltävissä siten, että se yhdistetään avaruuteen ja näin sitä mielestäni pitäisikin opettaa jo peruskoulussa.
Päinvastoin, pitää tietää, mitä jo tiedetään, ennen kuin voi tietää lisää.
Et voi alkaa teoretisoimaan mustista aukoista, jos tietämyksesi on peruskoulu- tai lukiotasoa.
Samoin kuin et voi harjoittaa algebraa,
vaikkapa ratkaista 1. asteen yhtälöä, jos olet jättänyt alakoulumatematiikan väliin.
Ei diletantti enää voi tuoda tieteeseen mitään uutta, poikkeuksena jotkut havainnot(mm.gammapurkausten jäljihehkut, meteoriparvet, revontulet...).
Jos et ole tähtitieteen/fysiikan tohtori, unohda omat kosmologian tulkinnat ja yritä vain ymmärtää kansantajuistettu, karkea versio asioista.
Asianharrastajat tietävät sen verran, että ymmärtävät tietojensa vähyyden.
Ne mainitut tiedon rajat ovat niin kaukana, että sinne raja-alueelle pääseminen vaatii vuosien yliopisto-opinnot.
Siksi sinun on turha kysellä tähtitieteen harrastajilta heidän omista näkemyksistään mustan aukon tapahtumahorisontin sisäpuolella vallitsevista olosuhteista tms.
Assburger kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Assburger kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinka paljon tietämystä avaruusharrastelijoilla yleensä on galakseista, mustista aukoista, matemaattisista kaavoista, kvanttifysiikka- ja mekaniikasta sekä tähdistä? Onko heillä omia visioita maailmankaikkeuden synnystä ja siitä, mitä sen ulkopuolella on? Uskovatko madonreikiin ja siihen, että Europalla on vedenalaista elämää? Rinnakkaistodellisuuksiin? Uskovatko, että tällä kaikella on luoja?
Miksi te avaruudesta ja sen koostumuksesta kiinnostuneet ja tietävät eivät hakeudu avaruusjärjestöihin, opiskele astronomeiksi tms.?
Keskivertoihmiseen verrattuna aika paljon.
Ja kun tietää jostain aiheesta perusteet, ymmärtää oman tietonsa rajallisuuden, ettei esim. ala kehittelemään omia kosmologisia teorioitaan.
Aika moni on jäsen tähtitieteellisessä yhdistyksessä Ursassa.
Pelkkä Tähdet & Avaruus- lehti on jäsenmaksun arvoinen etu.Astronomiksi opiskelu sensijaan...
Vaatii samanlaisia matemaattisia lahjoja kuin fyysikoksi opiskelu.Astronomia myöskäänei ole mitenkään varma työllistäjä.
Osaan matematiikkaa sen verran, etten luule neliöjuurta viljelyskasviksi.
Millainen on keskivertoihminen? Kuinka paljon pitää tietää ja ymmärtää, että voi kutsua itseään keskimääräistä enemmän tietäväksi? Keskimääräinen ihminenhän ei juurikaan näitä asioita edes ajattele muuten kuin ehkä silloin tällöin katsoessaan tähtikirkkaaseen yöhön ja pysähtyessään välillä miettimään olemassaoloaan, tai katsottuaan avaruusaiheisen elokuvan.
Sillä, että tietää perusteet ja ihmisen tähän asti havaitsemat fysiikan lait, ei ole mitään merkitystä siinä vaiheessa kun tutkitaan aika-avaruuden tuntemattomampia käsitteitä, kuten vaikka mustaa aukkoa. Tuo rajallisuudesta puhuminen on hieman hölmöä, sillä jos kukaan ei olisi näitä rajoja koetellut, luulisimme edellen maailmankaikkeuden koostuvan pelkästä Linnunradasta tai Maata ympäröivän maailmanpallo.
Tiedän kyllä Ursan, ja olen harkinnut sinne liittymistä, mutten ole varma kannattaako esimerkiksi matematiikasta kiinnostumattoman alkaa syventyä avaruuteen toden teolla. En tosin tiedä, voisiko matematiikka kiinnostaa minua ja ymmärtäisinkö sitä paremmin nyt kuin mitä kouluaikoina, sillä mielestäni matematiikka on helpommin käsiteltävissä siten, että se yhdistetään avaruuteen ja näin sitä mielestäni pitäisikin opettaa jo peruskoulussa.
Päinvastoin, pitää tietää, mitä jo tiedetään, ennen kuin voi tietää lisää.
Et voi alkaa teoretisoimaan mustista aukoista, jos tietämyksesi on peruskoulu- tai lukiotasoa.
Samoin kuin et voi harjoittaa algebraa,
vaikkapa ratkaista 1. asteen yhtälöä, jos olet jättänyt alakoulumatematiikan väliin.Ei diletantti enää voi tuoda tieteeseen mitään uutta, poikkeuksena jotkut havainnot(mm.gammapurkausten jäljihehkut, meteoriparvet, revontulet...).
Jos et ole tähtitieteen/fysiikan tohtori, unohda omat kosmologian tulkinnat ja yritä vain ymmärtää kansantajuistettu, karkea versio asioista.
Asianharrastajat tietävät sen verran, että ymmärtävät tietojensa vähyyden.
Peruskoulussa ja lukiossa hädin tuskin opetetaan yhtään mitään avaruudesta.
En minä ole mitään tulkintoja mistään tekemässä, joten en aivan ymmärrä miksi puhuttelet tässä minua. Jos puhut yleisesti, ethän sinuttele.
Muotoilin tuon yheen virkkeen huonosti, mutta tarkoitin, että ihminen on selittänyt erilaisia ilmiöitä fysiikan laeilla niin pitkälle kun on pystynyt, mutta se raja tulee jossain vastaan, eli vaikkapa mustan aukon sisäpuolella ja aika-avaruudessa. Tällöin näillä ihmisen tähän asti havaitsemilla fysiikan laeilla ei ole enää merkitystä.
Assburger kirjoitti:
Ne mainitut tiedon rajat ovat niin kaukana, että sinne raja-alueelle pääseminen vaatii vuosien yliopisto-opinnot.
Siksi sinun on turha kysellä tähtitieteen harrastajilta heidän omista näkemyksistään mustan aukon tapahtumahorisontin sisäpuolella vallitsevista olosuhteista tms.
En kysynyt, mitkä heidän näkemyksensä ovat, vaan ylipäätään että onko niitä.
Vierailija kirjoitti:
Assburger kirjoitti:
Ne mainitut tiedon rajat ovat niin kaukana, että sinne raja-alueelle pääseminen vaatii vuosien yliopisto-opinnot.
Siksi sinun on turha kysellä tähtitieteen harrastajilta heidän omista näkemyksistään mustan aukon tapahtumahorisontin sisäpuolella vallitsevista olosuhteista tms.
En kysynyt, mitkä heidän näkemyksensä ovat, vaan ylipäätään että onko niitä.
No, vastaanpa omalta kohdaltani.
Maailmankailkeuden synty:
Minua asia kiinnostaa sinne asti kuin oma käsitykseni yltää.
Alkuräjähdyksen jälkeinen maailmankaikkeus oli kuuma ja tiheä, jonka jälkeen avaruus on laajentunut ja jäähtynyt.
Minulla ei ole tarve pähkäillä sitä sen kauemmaksi, koska silloin tunkeudutaan sellaiselle alueelle, ettei pelkkä maalaisjärki ja peruskoulumatematiikka riitä.
Mitä on maailmankaikkeuden ulkopuolella:
Ei ole ulkopuolta, sama kuin kysyisit, mitä on pohjoisnavan pohjoispuolella.
Samoin, "mitä oli ennen alkuräjähdystä"
on samanlainen kysymys.
Sitä on verrattu kysymykseen "mitä on pohjoisnavan pohjoispuolella".
Assburger kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Assburger kirjoitti:
Ne mainitut tiedon rajat ovat niin kaukana, että sinne raja-alueelle pääseminen vaatii vuosien yliopisto-opinnot.
Siksi sinun on turha kysellä tähtitieteen harrastajilta heidän omista näkemyksistään mustan aukon tapahtumahorisontin sisäpuolella vallitsevista olosuhteista tms.
En kysynyt, mitkä heidän näkemyksensä ovat, vaan ylipäätään että onko niitä.
No, vastaanpa omalta kohdaltani.
Maailmankailkeuden synty:
Minua asia kiinnostaa sinne asti kuin oma käsitykseni yltää.
Alkuräjähdyksen jälkeinen maailmankaikkeus oli kuuma ja tiheä, jonka jälkeen avaruus on laajentunut ja jäähtynyt.
Minulla ei ole tarve pähkäillä sitä sen kauemmaksi, koska silloin tunkeudutaan sellaiselle alueelle, ettei pelkkä maalaisjärki ja peruskoulumatematiikka riitä.
Mitä on maailmankaikkeuden ulkopuolella:
Ei ole ulkopuolta, sama kuin kysyisit, mitä on pohjoisnavan pohjoispuolella.
Samoin, "mitä oli ennen alkuräjähdystä"
on samanlainen kysymys.
Sitä on verrattu kysymykseen "mitä on pohjoisnavan pohjoispuolella".
Mielestäni se ei ole aivan verrattavissa siihen. Jos pohjoisnavasta lähtee ”pohjoiseen”, niin päätyy ennen pitkää etelään. Maa on kuitenkin pallomainen (tai no, soikea), ja vaikka avaruuden ääriviivat muodostaisivat pallon, senkin ulkopuolella on jotain, vaikka se jotain olisi ei mitään. Ei mitään - se on ilmeisesti mustaa.
Matematiikkaa ei tarvita tuon asian pähkäilyyn, matematiikkahan on ihmisen kehittämää. Vaikka matematiikka ja fysiikka ovat siis aina olleet olemassa, niin ihminen antoi sille ”kasvot”.
Käsittääkö alkuräjähdys mielestäsi pelkästään meidän maailmankaikkeutemme, vai kaikki maailmankaikkeudet? Jos siis oletetaan, että meidän universumimme yksi osa multiversumia.
Alkuräjähdys oli alku tälle, mutta miksi ajattelet, ettei ennen sitä ollut mitään? Ja mitä se ”mitään” on?
Siina vaiheessa kun luopuivat monikasitteisesta kirjoituksestaan, eli siis hieroglyfit muuttuivat demoottisiksi kirjaimiksi, olivat myos antaneet vallan vieraille, ja suurvalta joka kerran oli olemassa oli myos voimaton....