Lue keskustelun säännöt.
Ulla Appelsinilta hieno kirjoitus #metoo -kampanjasta
27.12.2017 |
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005504011.html
Tästä ylilyönnistä on yritetty täälläkin keskustella mutta naiset ovat heti triggeröityneet. Mihin vedetään häiriköinnin rajat? Kömpelö naisen ulkonäön kehuminen on seksuaalista häirintää?
Kommentit (164)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tähän ollaan pian menossa: Ruotsi tiukentamassa lakia – seksiin tarvittaisiin aina ilmaistu suostumus.
Ruotsin hallitus ehdottaa lakia, jonka mukaan seksi olisi kiellettyä henkilön kanssa, joka ei ole nimenomaisesti sanonut kyllä tai aktiivisesti osoittanut halukkuutta olla mukana. Laki on nimetty Ruotsissa suostumuslaiksi.
Pääministeri Stefan Löfven perustelee hanketta sillä, että seksin pitää olla vapaaehtoista. Jos se ei ole vapaaehtoista, se on laitonta. Uudessa laissa lisättäisiin raiskaukseksi luettavia tekoja ja rangaistuksia kovennettaisiin.
Esityksen pohjalla on komiteaehdotus, josta vallitsee suuri yksimielisyys puolueiden kesken. Suunnitelma on, että laki tulisi voimaan ensi heinäkuun alusta.
http://www.ts.fi/uutiset/maailma/3770606/Ruotsi+tiukentamassa+lakia++se…
Ap
Kenelle tuo muka on ongelma?
Tuo antaa naiselle liian helpon tien syyttää miestä seuraavana aamuna jos kaduttaa.
ApMiksi naista kaduttaisi aamulla seksi, johon hän on vapaaehtoisesti suostunut???
Sitä en tiedä. Miksi naiset tekevät perättömiä raiskausilmoituksia?
ApSinä kuulut hoitoon. Tämä ei ole vitsi.
Mikä tässä niin kovasti vaivaa sinua? Pitäisikö mielestäsi naisille sallia helpompi keino tehdä perättömiä raiskausilmoituksia?
ApOikeasti puistattaa, että noin hullu ihminen on vapaalla jalalla.
Eiköhän meidän "keskustelu" ollut tässä, kun et kerran muuhun kykene kuin hulluksi syyttelyyn.
ApSinun osaltasi keskustelu oli lopussa jo viimeistään edellisellä sivulla. Tuollainen naisviha on jo osoitus todellisista ongelmista.
Se ei ole naisvihaa että vastustaa lakia joka tekee perättömien syytösten tekemisen helpommaksi.
Ap
ApSe on, että pidät syytöstä perättömänä vain siksi että syyttäjä on nainen. Olet sanonut näin sekä raiskauksista että ahdistelusta. Olet oksettava.
Missä olen sanonut että raiskaus tai ahdistelusyytös on perätön siksi että syyttäjä on nainen? Näytät lukevan kirjoituksiani oman halusi mukaan. Kun puhutaan tuosta Ruotsin uudesta laista, totesin että se ei ole hyvä koska antaa keinot liian helposti syyttää vaikka rikosta ei olisi tapahtunut.
Suosittelen myös lukemaan aloitukseni uudestaan, sanoin että Ullan kirjoitus on hyvä. Ne jotka ovat syyllistyneet ahdisteluun, ansaitsevat rangaistuksen, silloin kun se on ollut oikeata ahdistelua eikä jonkun sosiaalisesti kömpelön miehen flirttailuyritystä.
Ap
Miten edes kehtaat kysyä tuollaista? Mikä sinussa on vikana?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tähän ollaan pian menossa: Ruotsi tiukentamassa lakia – seksiin tarvittaisiin aina ilmaistu suostumus.
Ruotsin hallitus ehdottaa lakia, jonka mukaan seksi olisi kiellettyä henkilön kanssa, joka ei ole nimenomaisesti sanonut kyllä tai aktiivisesti osoittanut halukkuutta olla mukana. Laki on nimetty Ruotsissa suostumuslaiksi.
Pääministeri Stefan Löfven perustelee hanketta sillä, että seksin pitää olla vapaaehtoista. Jos se ei ole vapaaehtoista, se on laitonta. Uudessa laissa lisättäisiin raiskaukseksi luettavia tekoja ja rangaistuksia kovennettaisiin.
Esityksen pohjalla on komiteaehdotus, josta vallitsee suuri yksimielisyys puolueiden kesken. Suunnitelma on, että laki tulisi voimaan ensi heinäkuun alusta.
http://www.ts.fi/uutiset/maailma/3770606/Ruotsi+tiukentamassa+lakia++se…
Ap
Kenelle tuo muka on ongelma?
Tuo antaa naiselle liian helpon tien syyttää miestä seuraavana aamuna jos kaduttaa.
ApMiksi naista kaduttaisi aamulla seksi, johon hän on vapaaehtoisesti suostunut???
Sitä en tiedä. Miksi naiset tekevät perättömiä raiskausilmoituksia?
ApSinä kuulut hoitoon. Tämä ei ole vitsi.
Mikä tässä niin kovasti vaivaa sinua? Pitäisikö mielestäsi naisille sallia helpompi keino tehdä perättömiä raiskausilmoituksia?
ApOikeasti puistattaa, että noin hullu ihminen on vapaalla jalalla.
Eiköhän meidän "keskustelu" ollut tässä, kun et kerran muuhun kykene kuin hulluksi syyttelyyn.
ApSinun osaltasi keskustelu oli lopussa jo viimeistään edellisellä sivulla. Tuollainen naisviha on jo osoitus todellisista ongelmista.
Se ei ole naisvihaa että vastustaa lakia joka tekee perättömien syytösten tekemisen helpommaksi.
Ap
ApSe on, että pidät syytöstä perättömänä vain siksi että syyttäjä on nainen. Olet sanonut näin sekä raiskauksista että ahdistelusta. Olet oksettava.
Niin, se, että jotkut tekevät perättömiä syytteitä ei voi mitenkään vaikuttaa siihen että lailla säädellään vakavaa väkivaltarikosta.
Lisäksi Suomessakin on jo laissa rangaistukset myös perättömiä syytteitä tekeville.
Toisaalta jos ajatellaan syrjintärikoksia, niin niissähän syrjinnästä syytetty on se, jolla on todistustaakka. Hänen pitää todistaa, että syrjintä ei olisi tapahtunut.
Samanlainen laki sopisi seksuaaliseen väkivaltaan ja ahdisteluun myös. Jos todistustaakka olisi raiskauksesta syytetyillä miehillä, se voisi kannustaa miehiä huolehtimaan siitä, että kysyy myöntymystä tai kiinnittää huomiota seikkoihin, jotka kertovat suostumuksesta. Nyt useimmat miehet näyttävät uskovat että pääsevät raiskauksesta kuin koira veräjästä.
Miten naisten ahdistelu on saatu käännettyä taas naisten syyksi? Jos on kokenut vakavaa jatkuvaa ahdistelua sanallisesti tai fyysistä seksuaalista väkivaltaa, pitäisikö naisten antaa miehen jatkaa? Pahimmillaan tuhoaa useita naisia vuosiksi. Väärin perustein miestä ahdistelijaksi väittävät naiset kyllä ihmetyttävät, mikä syy takana. Osa ahdistelevista miehistä on ryhtynyt marttyyriksi puhdistaakseen maineensa. Kyynel poskella kun on niin kauheaa, ensin oli kyllä naisilla vielä kauheampaa. Monilla aloilla voi olla ihmisiä kyykyttävää käytöstä, miehillä ja naisilla. Sekä perheissä.
Vierailija kirjoitti:
Eniten itseäni ärsyttää tässä MeToo-keskustelussa se että nimiä vaan nostetaan julkisuuteen ja alkaa julkinen lynkkaus vaikka edes syytteitä ei olisi nostettu. Heti vaan aletaan lynkata ja väittää ties mitä. Ajatelkaa jos näin kävisi omalle kohdallenne; joku väittäisi teidän olevan tällainen ja sitten kaikki sukulaiset ja läheiset saisivat lehdestä lukea isoin otsikoin. Milläs te siinä itseänne puolustatte?
Länsimaisen oikeusvaltion periaatteisiin kuuluu että syytön vasta kuin toisin todistetaan. Nimen ja syytösten huutaminen toimittajalle ei ole todiste eikä todista mitään.
Ja kuinka reilua on, että jotakin syytetään tapahtumista joista voi olla jo yli vuosikymmen? Ihmiset ja maailma muuttuu.
Jos lukuisat ihmiset syyttäisivät minua samasta rikoksesta, myöntäisin reilusti syyllisyyteni.
Ihmisten sana muuten on painanut ja painaa aika paljonkin, kun rikollisia tuomitaan. Aika vähän tulisi tuomioita, jos uhrien sanat eivät kelpaisi oikeudessa.
naisten syykö taas? kirjoitti:
Miten naisten ahdistelu on saatu käännettyä taas naisten syyksi? Jos on kokenut vakavaa jatkuvaa ahdistelua sanallisesti tai fyysistä seksuaalista väkivaltaa, pitäisikö naisten antaa miehen jatkaa? Pahimmillaan tuhoaa useita naisia vuosiksi. Väärin perustein miestä ahdistelijaksi väittävät naiset kyllä ihmetyttävät, mikä syy takana. Osa ahdistelevista miehistä on ryhtynyt marttyyriksi puhdistaakseen maineensa. Kyynel poskella kun on niin kauheaa, ensin oli kyllä naisilla vielä kauheampaa. Monilla aloilla voi olla ihmisiä kyykyttävää käytöstä, miehillä ja naisilla. Sekä perheissä.
Minkä takia vain ahdistelusta täytyy nostaa nimiä lehtiin isoihin otsikoihin? Minkä takia jokaisesta rikkeestä ei nosteta syytetyn nimeä ja naamaa isoihin otsikoihin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miesten ahdisteluun ja naisten härskeilyyn ei suhtauduta vakavasti, vaan väheksytään/kielletään, aina mies syyllinen. Joten sori vaan, jos tää ykspuolinen meininki vähän häiritsee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eniten itseäni ärsyttää tässä MeToo-keskustelussa se että nimiä vaan nostetaan julkisuuteen ja alkaa julkinen lynkkaus vaikka edes syytteitä ei olisi nostettu. Heti vaan aletaan lynkata ja väittää ties mitä. Ajatelkaa jos näin kävisi omalle kohdallenne; joku väittäisi teidän olevan tällainen ja sitten kaikki sukulaiset ja läheiset saisivat lehdestä lukea isoin otsikoin. Milläs te siinä itseänne puolustatte?
Länsimaisen oikeusvaltion periaatteisiin kuuluu että syytön vasta kuin toisin todistetaan. Nimen ja syytösten huutaminen toimittajalle ei ole todiste eikä todista mitään.
Ja kuinka reilua on, että jotakin syytetään tapahtumista joista voi olla jo yli vuosikymmen? Ihmiset ja maailma muuttuu.
Jos lukuisat ihmiset syyttäisivät minua samasta rikoksesta, myöntäisin reilusti syyllisyyteni.
Ihmisten sana muuten on painanut ja painaa aika paljonkin, kun rikollisia tuomitaan. Aika vähän tulisi tuomioita, jos uhrien sanat eivät kelpaisi oikeudessa.
Mutta ymmärrätkö sinä ettei keltaisen lehdistön toimittajille nimien ja syytösten jakaminen ole mitään oikeudenkäyntiä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eniten itseäni ärsyttää tässä MeToo-keskustelussa se että nimiä vaan nostetaan julkisuuteen ja alkaa julkinen lynkkaus vaikka edes syytteitä ei olisi nostettu. Heti vaan aletaan lynkata ja väittää ties mitä. Ajatelkaa jos näin kävisi omalle kohdallenne; joku väittäisi teidän olevan tällainen ja sitten kaikki sukulaiset ja läheiset saisivat lehdestä lukea isoin otsikoin. Milläs te siinä itseänne puolustatte?
Länsimaisen oikeusvaltion periaatteisiin kuuluu että syytön vasta kuin toisin todistetaan. Nimen ja syytösten huutaminen toimittajalle ei ole todiste eikä todista mitään.
Ja kuinka reilua on, että jotakin syytetään tapahtumista joista voi olla jo yli vuosikymmen? Ihmiset ja maailma muuttuu.
Jos lukuisat ihmiset syyttäisivät minua samasta rikoksesta, myöntäisin reilusti syyllisyyteni.
Ihmisten sana muuten on painanut ja painaa aika paljonkin, kun rikollisia tuomitaan. Aika vähän tulisi tuomioita, jos uhrien sanat eivät kelpaisi oikeudessa.
Mutta ymmärrätkö sinä ettei keltaisen lehdistön toimittajille nimien ja syytösten jakaminen ole mitään oikeudenkäyntiä?
Miksi en ymmärtäisi? Ja näistä syytöksistä ovat kirjoittaneet paljon uskottavammat tahot kuin ns. keltainen lehdistö. Tiedät sen. Miksi sinulla on tarve vähätellä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eniten itseäni ärsyttää tässä MeToo-keskustelussa se että nimiä vaan nostetaan julkisuuteen ja alkaa julkinen lynkkaus vaikka edes syytteitä ei olisi nostettu. Heti vaan aletaan lynkata ja väittää ties mitä. Ajatelkaa jos näin kävisi omalle kohdallenne; joku väittäisi teidän olevan tällainen ja sitten kaikki sukulaiset ja läheiset saisivat lehdestä lukea isoin otsikoin. Milläs te siinä itseänne puolustatte?
Länsimaisen oikeusvaltion periaatteisiin kuuluu että syytön vasta kuin toisin todistetaan. Nimen ja syytösten huutaminen toimittajalle ei ole todiste eikä todista mitään.
Ja kuinka reilua on, että jotakin syytetään tapahtumista joista voi olla jo yli vuosikymmen? Ihmiset ja maailma muuttuu.
Jos lukuisat ihmiset syyttäisivät minua samasta rikoksesta, myöntäisin reilusti syyllisyyteni.
Ihmisten sana muuten on painanut ja painaa aika paljonkin, kun rikollisia tuomitaan. Aika vähän tulisi tuomioita, jos uhrien sanat eivät kelpaisi oikeudessa.
Mutta ymmärrätkö sinä ettei keltaisen lehdistön toimittajille nimien ja syytösten jakaminen ole mitään oikeudenkäyntiä?
Miksi en ymmärtäisi? Ja näistä syytöksistä ovat kirjoittaneet paljon uskottavammat tahot kuin ns. keltainen lehdistö. Tiedät sen. Miksi sinulla on tarve vähätellä?
Onko länsimaisen oikeusvaltioperiaatteiden kunnioittaminen vähättelyä? Jos joku _oikeuslaitoksessa_ asiasta tuomitaan niin 99% varmasti sen ansaitsee koska on rikkonut lakia. Mutta: kenenkään julkinen lynkkaus ei ole oikeutta. Se ei ole periaatteiden mukaista. Oikeusvaltiossa on tapana että kun henkilö on tuomionsa kärsinyt niin asiaan ei enää palata mutta jos nimi on pyörinyt jokaisessa lehdessä syytösten kera niin henkilö saa varmasti kärsiä asiasta koko loppu elämänsä. Onko se sitten reilua?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
naisten syykö taas? kirjoitti:
Miten naisten ahdistelu on saatu käännettyä taas naisten syyksi? Jos on kokenut vakavaa jatkuvaa ahdistelua sanallisesti tai fyysistä seksuaalista väkivaltaa, pitäisikö naisten antaa miehen jatkaa? Pahimmillaan tuhoaa useita naisia vuosiksi. Väärin perustein miestä ahdistelijaksi väittävät naiset kyllä ihmetyttävät, mikä syy takana. Osa ahdistelevista miehistä on ryhtynyt marttyyriksi puhdistaakseen maineensa. Kyynel poskella kun on niin kauheaa, ensin oli kyllä naisilla vielä kauheampaa. Monilla aloilla voi olla ihmisiä kyykyttävää käytöstä, miehillä ja naisilla. Sekä perheissä.
"Miten naisten ahdistelu on saatu käännettyä taas naisten syyksi?"
Ei olla käännetty. Ulla puhuu kirjoituksessaan kohtuudesta.
"Jos lähdetään kriminalisoimaan kaikkea mahdollista seksuaalisesti vihjailevaa puhetta, mihin se raja sitten lopulta vedetään? Onko kenties pikkujouluissa heitetty huono vitsi tulevaisuudessa mahdollinen irtisanomisen syy? "
”Ennen häirintään syyllistyneet eivät menettäneet töitään, nyt menettävät. Se on merkittävä signaali”.
"Entä jos kyse onkin yksittäisestä ja hyvin vähäisestä teosta, johon ei liity mitään rikollista ja jota henkilö ei ole tarkoittanut pahalla ja jota hän katuu? Onko tässäkin tapauksessa oikein, että nimi huudetaan julki ja ihminen menettää maineensa ja työnsä ja koko elämä tuhotaan?"
Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eniten itseäni ärsyttää tässä MeToo-keskustelussa se että nimiä vaan nostetaan julkisuuteen ja alkaa julkinen lynkkaus vaikka edes syytteitä ei olisi nostettu. Heti vaan aletaan lynkata ja väittää ties mitä. Ajatelkaa jos näin kävisi omalle kohdallenne; joku väittäisi teidän olevan tällainen ja sitten kaikki sukulaiset ja läheiset saisivat lehdestä lukea isoin otsikoin. Milläs te siinä itseänne puolustatte?
Länsimaisen oikeusvaltion periaatteisiin kuuluu että syytön vasta kuin toisin todistetaan. Nimen ja syytösten huutaminen toimittajalle ei ole todiste eikä todista mitään.
Ja kuinka reilua on, että jotakin syytetään tapahtumista joista voi olla jo yli vuosikymmen? Ihmiset ja maailma muuttuu.
Jos lukuisat ihmiset syyttäisivät minua samasta rikoksesta, myöntäisin reilusti syyllisyyteni.
Ihmisten sana muuten on painanut ja painaa aika paljonkin, kun rikollisia tuomitaan. Aika vähän tulisi tuomioita, jos uhrien sanat eivät kelpaisi oikeudessa.
Mutta ymmärrätkö sinä ettei keltaisen lehdistön toimittajille nimien ja syytösten jakaminen ole mitään oikeudenkäyntiä?
Miksi en ymmärtäisi? Ja näistä syytöksistä ovat kirjoittaneet paljon uskottavammat tahot kuin ns. keltainen lehdistö. Tiedät sen. Miksi sinulla on tarve vähätellä?
Onko länsimaisen oikeusvaltioperiaatteiden kunnioittaminen vähättelyä? Jos joku _oikeuslaitoksessa_ asiasta tuomitaan niin 99% varmasti sen ansaitsee koska on rikkonut lakia. Mutta: kenenkään julkinen lynkkaus ei ole oikeutta. Se ei ole periaatteiden mukaista. Oikeusvaltiossa on tapana että kun henkilö on tuomionsa kärsinyt niin asiaan ei enää palata mutta jos nimi on pyörinyt jokaisessa lehdessä syytösten kera niin henkilö saa varmasti kärsiä asiasta koko loppu elämänsä. Onko se sitten reilua?
Et vastannut. Miksi vähättelit äsken?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Minkä takia vain ahdistelusta täytyy nostaa nimiä lehtiin isoihin otsikoihin? Minkä takia jokaisesta rikkeestä ei nosteta syytetyn nimeä ja naamaa isoihin otsikoihin?"
Riippuu mihin asti ahdistelu on mennyt. Jos se on (esimerkiksi ulkomailla) väkisin kopelointia ja raiskaus, aina uusille naisille, voi nimi ponnahtaa otsikoihin. Tosin köyhät miehet ehkä eivät päädy lehden kanteen. Kopelointi ja sanallinen ahdistelu ei ole meriitti, voi olla alkoholi kuvioissa.
Vierailija kirjoitti:
naisten syykö taas? kirjoitti:
Miten naisten ahdistelu on saatu käännettyä taas naisten syyksi? Jos on kokenut vakavaa jatkuvaa ahdistelua sanallisesti tai fyysistä seksuaalista väkivaltaa, pitäisikö naisten antaa miehen jatkaa? Pahimmillaan tuhoaa useita naisia vuosiksi. Väärin perustein miestä ahdistelijaksi väittävät naiset kyllä ihmetyttävät, mikä syy takana. Osa ahdistelevista miehistä on ryhtynyt marttyyriksi puhdistaakseen maineensa. Kyynel poskella kun on niin kauheaa, ensin oli kyllä naisilla vielä kauheampaa. Monilla aloilla voi olla ihmisiä kyykyttävää käytöstä, miehillä ja naisilla. Sekä perheissä.
Minkä takia vain ahdistelusta täytyy nostaa nimiä lehtiin isoihin otsikoihin? Minkä takia jokaisesta rikkeestä ei nosteta syytetyn nimeä ja naamaa isoihin otsikoihin?
Siksi, että seksuaalisen ahdistelun on todettu olevan niin iso, yleinen ja kansainvälinen ongelma, että siihen on puututtava koko yhteiskunnan voimin. Muutamille jaetut rikesakot eivät vaikuta tarpeeksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hyviä kysymyksiä. Olen itse ollut aika hiljaa tästä #metoo kampanijasta työpaikalla ja muissa sosiaalisissa ympyröissä, koska nyt tuntuu olevan hirveän muodikasta tuomita jyrkästi kaikki seksuaalinen häirintä...
Minusta ongelmana on todella se, että miten koko häirinnän käsite määritellään ja mitä kaikkea halutaan kieltää. Kyllä häirinnän käsite pitää voidaa objektiivisesti määritellä ja siitä pitää voida myös keskustella avoimesti, että minkälaiset puheet ja teot halutaan kieltää. Ei se voi olla jokaisen subjektiivisesti määrittämä yksilöllinen kokemus!
Toiseksi on aika kohtuutonta, että esille nostetaan jotain yli 10 vuotta tapahtuneita juttuja, joita vastaan kohteen on ollut aika vaikea puolustautua. Etenkin, kun kyse ei ole edes tapahtumahetkellä ollut mistään rikollisesta menettelystä. Sosiaalinen media on ottanut itselleen niin syyttäjän kuin tuomarin roolin.
Vierailija kirjoitti:
Hyviä kysymyksiä. Olen itse ollut aika hiljaa tästä #metoo kampanijasta työpaikalla ja muissa sosiaalisissa ympyröissä, koska nyt tuntuu olevan hirveän muodikasta tuomita jyrkästi kaikki seksuaalinen häirintä...
Minusta ongelmana on todella se, että miten koko häirinnän käsite määritellään ja mitä kaikkea halutaan kieltää. Kyllä häirinnän käsite pitää voidaa objektiivisesti määritellä ja siitä pitää voida myös keskustella avoimesti, että minkälaiset puheet ja teot halutaan kieltää. Ei se voi olla jokaisen subjektiivisesti määrittämä yksilöllinen kokemus!
Toiseksi on aika kohtuutonta, että esille nostetaan jotain yli 10 vuotta tapahtuneita juttuja, joita vastaan kohteen on ollut aika vaikea puolustautua. Etenkin, kun kyse ei ole edes tapahtumahetkellä ollut mistään rikollisesta menettelystä. Sosiaalinen media on ottanut itselleen niin syyttäjän kuin tuomarin roolin.
Siis mitä? Pidät ongelmana sitä, että tuomitaan jyrkästi kaikki seksuaalinen häirintä? Mikä sinun ongelmasi on?
Vierailija kirjoitti:
naisten syykö taas? kirjoitti:
Miten naisten ahdistelu on saatu käännettyä taas naisten syyksi? Jos on kokenut vakavaa jatkuvaa ahdistelua sanallisesti tai fyysistä seksuaalista väkivaltaa, pitäisikö naisten antaa miehen jatkaa? Pahimmillaan tuhoaa useita naisia vuosiksi. Väärin perustein miestä ahdistelijaksi väittävät naiset kyllä ihmetyttävät, mikä syy takana. Osa ahdistelevista miehistä on ryhtynyt marttyyriksi puhdistaakseen maineensa. Kyynel poskella kun on niin kauheaa, ensin oli kyllä naisilla vielä kauheampaa. Monilla aloilla voi olla ihmisiä kyykyttävää käytöstä, miehillä ja naisilla. Sekä perheissä.
"Miten naisten ahdistelu on saatu käännettyä taas naisten syyksi?"
Ei olla käännetty. Ulla puhuu kirjoituksessaan kohtuudesta.
"Jos lähdetään kriminalisoimaan kaikkea mahdollista seksuaalisesti vihjailevaa puhetta, mihin se raja sitten lopulta vedetään? Onko kenties pikkujouluissa heitetty huono vitsi tulevaisuudessa mahdollinen irtisanomisen syy? "
”Ennen häirintään syyllistyneet eivät menettäneet töitään, nyt menettävät. Se on merkittävä signaali”.
"Entä jos kyse onkin yksittäisestä ja hyvin vähäisestä teosta, johon ei liity mitään rikollista ja jota henkilö ei ole tarkoittanut pahalla ja jota hän katuu? Onko tässäkin tapauksessa oikein, että nimi huudetaan julki ja ihminen menettää maineensa ja työnsä ja koko elämä tuhotaan?"
Ap
Miksi sitten naisia pitäisi kriminalisoida siitä että tuo esimerkiksi väkivaltaisen raiskaajan tai työpaikan kähmintäjutut esiin? Mitä jos joku lähiön kuumakalleraiskaaja jatkaa naisten väkivaltaa ja ahdistelua, jos kukaan ei uskalla sanoa? Tähän mennessä on käynyt niin. Ja mitä jos se kuumakalle päätyy vielä pahempaan ratkaisuun naisia kohtaan, kaikki vaan hyssyttelevät, että käsijumppaa se vaan on kun naista repii. Jotkut nuoret naiset eivät saa kunnon ohjeita miten paeta, jos sama tyyppi vainoaa, tilastot kertovat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tähän ollaan pian menossa: Ruotsi tiukentamassa lakia – seksiin tarvittaisiin aina ilmaistu suostumus.
Ruotsin hallitus ehdottaa lakia, jonka mukaan seksi olisi kiellettyä henkilön kanssa, joka ei ole nimenomaisesti sanonut kyllä tai aktiivisesti osoittanut halukkuutta olla mukana. Laki on nimetty Ruotsissa suostumuslaiksi.
Pääministeri Stefan Löfven perustelee hanketta sillä, että seksin pitää olla vapaaehtoista. Jos se ei ole vapaaehtoista, se on laitonta. Uudessa laissa lisättäisiin raiskaukseksi luettavia tekoja ja rangaistuksia kovennettaisiin.
Esityksen pohjalla on komiteaehdotus, josta vallitsee suuri yksimielisyys puolueiden kesken. Suunnitelma on, että laki tulisi voimaan ensi heinäkuun alusta.
http://www.ts.fi/uutiset/maailma/3770606/Ruotsi+tiukentamassa+lakia++se…
Ap
Kenelle tuo muka on ongelma?
Tuo antaa naiselle liian helpon tien syyttää miestä seuraavana aamuna jos kaduttaa.
ApOletko sinä ihan täysin päästäsi vialla?
Avaahan vähän enemmän?
Kuvitellaan että mies ja nainen tapaavat, molemmat ovat hieman humalassa, tunnelma menee kiihkeäksi ja päädytään harrastamaan seksiä. Nainen unohtaa sanoa kyllä ja mies unohtaa kysyä. Seuraavana aamuna naista kaduttaa. On kenties naimisissakin, kondomit jäi käyttämättä. Päättää sitten syyttää miestä kun hän ei kerran sanonut kyllä. Tuo uusi laki antaa mahdollisuuden siihen jos toinen ei sano selkeästi suostumusta.
ApMitä nainen voittaisi syyttämällä raiskauksesta? Olet jankuttanut samaa asiaa palstalla vuosia etkä osaa vieläkään antaa loogista selitystä. Käypä lukaisemassa olisiko siellä samalla sivustolla, mistä olet tuon jankutuksesi kopioinut.
Mitäkö voittaisi? Ei tarvitsisi miehellensä sanoa että petti tätä?
Vai että olen jankuttanut tätä täällä vuosia? Luuletko tosissasi että palstalla on vain yksi ihminen joka kirjoittaa näin?
ApKyllä totisesti toivon että olet ainut.
Ja kerro miksi nainen sanoisi mitään?
Esimerkiksi siksi että kondomi jäi pois ja pitää käydä testeissä ennen kuin voi harrastaa taas seksiä puolison kanssa.
Ap
Mutta silti, jos tekee rikosilmoituksen, tulee samalla paljastaneeksi sen, että on kuitenkin lähtenyt vieraan miehen mukaan baarista. Eikö nimenomaan tämä ole se asia, mikä yleensä puolisolta ensimmäisenä halutaan salata, sukupuolesta riippumatta? Vai minkä takia luulisit, että niin moni petturi on vain "sammunut kaverin sohvalle" silloin kun aamuun asti venynyttä iltaa pitää kumppanin kanssa alkaa selvittämään?
Mitä sitten seksistä kieltäytymiseen tulee, niin paljon yksinkertaisempaa se on kuin alkaa rikosilmoitusta tekemään. Riittää ainakin omassa suhteessani ihan se, että ei huvita. On päänsärkyä, töissä raskasta ja muutenkin väsyttää jne. Kyllä meillä sen viikon verran kuin sukupuolitestien tulokset tulee, voi ilman erityisiä perusteluita kieltäytyä seksistä ilman että kumpikaan alkaa toista pihtaamisesta syyttelemään ja jotain epäilemään. Ja ainahan voi keksiä jonkin gynekologisen ongelman, vaikkapa selittämätön tiputteluvuoto, jonka takia voikin sitten käydä tutkimuksissa ihan avoimesti ja "lääkärin määräyksestä" kieltäytyä yhdynnästä kunnes syy on selvinnyt.
En siis mitenkään puolustele perättömien ilmoitusten tekijöitä, mutta veikkaan vahvasti, että normaalijärkisellä naisella syy moiseen täytyy olla muu kuin katumus ja pelko puolisolle kiinnijäämisestä. Nimittäin huomattavasti pienemmän riesan tie on olla tekemättä ilmoitusta. Minä veikkaan, että ne täysin perättömien ilmoitusten tekijät ovat psyykkisesti jotenkin sairaita tai sitten heillä on halu kostaa juuri sille tietylle miehelle jotain. Kumpikaan näistä ei tietenkään oikeuta perättömän raiskausilmoituksen tekoon, mutta näin naisena tuo teoria siitä, ettei halua jäädä kiinni pettämisestä, tuntuu todella kaukaa haetulta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyviä kysymyksiä. Olen itse ollut aika hiljaa tästä #metoo kampanijasta työpaikalla ja muissa sosiaalisissa ympyröissä, koska nyt tuntuu olevan hirveän muodikasta tuomita jyrkästi kaikki seksuaalinen häirintä...
Minusta ongelmana on todella se, että miten koko häirinnän käsite määritellään ja mitä kaikkea halutaan kieltää. Kyllä häirinnän käsite pitää voidaa objektiivisesti määritellä ja siitä pitää voida myös keskustella avoimesti, että minkälaiset puheet ja teot halutaan kieltää. Ei se voi olla jokaisen subjektiivisesti määrittämä yksilöllinen kokemus!
Toiseksi on aika kohtuutonta, että esille nostetaan jotain yli 10 vuotta tapahtuneita juttuja, joita vastaan kohteen on ollut aika vaikea puolustautua. Etenkin, kun kyse ei ole edes tapahtumahetkellä ollut mistään rikollisesta menettelystä. Sosiaalinen media on ottanut itselleen niin syyttäjän kuin tuomarin roolin.
Siis mitä? Pidät ongelmana sitä, että tuomitaan jyrkästi kaikki seksuaalinen häirintä? Mikä sinun ongelmasi on?
Et tainnut ymmärtää lukemaasi. Huomaan että tämä aihe aiheuttaa niin valtavia tunnemyrskyjä ja -purkauksia että välillä ei malta lukea virkkeitä loppuun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyviä kysymyksiä. Olen itse ollut aika hiljaa tästä #metoo kampanijasta työpaikalla ja muissa sosiaalisissa ympyröissä, koska nyt tuntuu olevan hirveän muodikasta tuomita jyrkästi kaikki seksuaalinen häirintä...
Minusta ongelmana on todella se, että miten koko häirinnän käsite määritellään ja mitä kaikkea halutaan kieltää. Kyllä häirinnän käsite pitää voidaa objektiivisesti määritellä ja siitä pitää voida myös keskustella avoimesti, että minkälaiset puheet ja teot halutaan kieltää. Ei se voi olla jokaisen subjektiivisesti määrittämä yksilöllinen kokemus!
Toiseksi on aika kohtuutonta, että esille nostetaan jotain yli 10 vuotta tapahtuneita juttuja, joita vastaan kohteen on ollut aika vaikea puolustautua. Etenkin, kun kyse ei ole edes tapahtumahetkellä ollut mistään rikollisesta menettelystä. Sosiaalinen media on ottanut itselleen niin syyttäjän kuin tuomarin roolin.
Siis mitä? Pidät ongelmana sitä, että tuomitaan jyrkästi kaikki seksuaalinen häirintä? Mikä sinun ongelmasi on?
Et tainnut ymmärtää lukemaasi. Huomaan että tämä aihe aiheuttaa niin valtavia tunnemyrskyjä ja -purkauksia että välillä ei malta lukea virkkeitä loppuun.
Luin kyllä tekstisi. Kieltämättä idiootti, joka mykistyy loukkaantuneena siksi että muut tuomitsevat jyrkästi seksuaalisen häirinnäin, aiheuttaa inhoa. Tunnemyrskyksi en sanoisi. Sama tunne kuin mitä aiheuttavat löydökset lattiakaivoa siivotessa.
Toisin sanoen, noin kymmenessä prosentissa ilmoitetuista tapauksista rikoksen tunnusmerkistö ei täyty. Eli uhrissa ei ole ulkoisia väkivallan merkkejä tai uhri, tietämättömänä nykylain pykälistä, kertoo, ettei syystä tai toisesta erikseen kieltäytynyt riittävän selvästi seksistä. Ja näistä siis osa todetaan oikeasti perättömiksi ilmoituksiksi.
Kaikista ilmoitetuista raiskauksista siis alle kymmenen prosenttia on sellaisia, joissa molemminpuolinen suostumus on ollut olemassa, mutta toinen tekee silti ilmoituksen raiskauksesta.