Ulla Appelsinilta hieno kirjoitus #metoo -kampanjasta

Vierailija kirjoitti:

Hyviä kysymyksiä. Olen itse ollut aika hiljaa tästä #metoo kampanijasta työpaikalla ja muissa sosiaalisissa ympyröissä, koska nyt tuntuu olevan hirveän muodikasta tuomita jyrkästi kaikki seksuaalinen häirintä...

Minusta ongelmana on todella se, että miten koko häirinnän käsite määritellään ja mitä kaikkea halutaan kieltää. Kyllä häirinnän käsite pitää voidaa objektiivisesti määritellä ja siitä pitää voida myös keskustella avoimesti, että minkälaiset puheet ja teot halutaan kieltää. Ei se voi olla jokaisen subjektiivisesti määrittämä yksilöllinen kokemus!

Toiseksi on aika kohtuutonta, että esille nostetaan jotain yli 10 vuotta tapahtuneita juttuja, joita vastaan kohteen on ollut aika vaikea puolustautua. Etenkin, kun kyse ei ole edes tapahtumahetkellä ollut mistään rikollisesta menettelystä. Sosiaalinen media on ottanut itselleen niin syyttäjän kuin tuomarin roolin.

Kului mikä aika tahansa, asia voi olla naiselle merkityksellinen. Ei sillä ole väliä onko siitä 10 vai 100 vuotta. Ja vaikka siitä olisi päästy jotenkin yli. Asia on kuitenkin tapahtunut, mahdollisesti rikoksia tai vakavaa ahdistelua miehen puolelta naista kohtaan. Sitä ei voi vähätellä, ei painaa villasella - joskaan siihen ei kannata jäädä liikaa kiinni. En kannata rangaistuksia tai kenenkään toimeentulon menetyksiä. Mutta toki en tiedä miten korvaukset toimivat isossa maailmassa, sekään ei korvaa henkisiä menetyksiä. Nuoret naiset eivät pääse pakoon, jos voimakas mies osuu kohdalle ja uhkaava. Nuorena voi vahingossa luulla, että kaikki miehet osaavat säännöt, sitten tulee vaarallinen tilanne kun jää yksin miehen kanssa samaan tilaan tai vaikka ulkona. Onneksi on vielä hyviä miehiä jossain

Vierailija kirjoitti:

Poliisi turhautui: Raiskaus vai epäselvää seksiä? ”50 %” ei johda syytteeseen.

Arviolta jopa puolet raiskauksista tehdyistä rikosilmoituksista ei etene oikeuden käsittelyyn asti, arvioi rikoskomisario Ville Hahl Päijät-Hämeen poliisista Uudelle Suomelle.

Hahlin mukaan johtopäätöksiä voi vetää siitä, paljonko raiskauksista tehdään rikosilmoituksia, paljonko niistä lähtee syyttäjälle ja paljonko niistä päätyy oikeuteen asti.

– 50 prosenttia voi olla oikea luku, Hahl arvioi raiskauksista tehtyjen rikosilmoitusten, jotka eivät mene oikeuden käsittelyyn asti, määrää.

Ilmoituksia raiskauksista tehdään Hahlin mukaan ”kun on humalapäissään tehty jotain ja myöhemmin kadutaan”.

Tyypillisin tarina Hahlin mukaan on sellainen, että mennään jatkoille ja joko sammutaan tai nukahdetaan vähintään kohtalaisessa humalatilassa.

– Joko havahdutaan siihen, että seksi on käynnissä, taikka aamulla on sellainen tuntemus, että seksiä on harrastettu, mutta ei ole mitään muistikuvia siitä, Hahl kertoo.

Hahl ei viittaa tapauksiin, joissa on tarkoituksella harrastettu seksiä tajuttoman henkilön kanssa, mikä on laissa kiellettyä.

https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/55804-poliisi-turhautui-raiskaus-vai-e…

Ap

Siis mitä eroa näillä on? Sammunut nainen havahtuu siihen että seksi on käynnissä vrt tarkoituksella harrastetaan seksiä tajuttoman ihmisen kanssa?

Eikö nuo ole sama asia ja päivänselvä raiskaus joka tapauksessa?

entä naisten tilanne kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

naisten syykö taas? kirjoitti:

Miten naisten ahdistelu on saatu käännettyä taas naisten syyksi? Jos on kokenut vakavaa jatkuvaa ahdistelua sanallisesti tai fyysistä seksuaalista väkivaltaa, pitäisikö naisten antaa miehen jatkaa? Pahimmillaan tuhoaa useita naisia vuosiksi. Väärin perustein miestä ahdistelijaksi väittävät naiset kyllä ihmetyttävät, mikä syy takana. Osa ahdistelevista miehistä on ryhtynyt marttyyriksi puhdistaakseen maineensa. Kyynel poskella kun on niin kauheaa, ensin oli kyllä naisilla vielä kauheampaa. Monilla aloilla voi olla ihmisiä kyykyttävää käytöstä, miehillä ja naisilla. Sekä perheissä.

"Miten naisten ahdistelu on saatu käännettyä taas naisten syyksi?"

Ei olla käännetty. Ulla puhuu kirjoituksessaan kohtuudesta.

"Jos lähdetään kriminalisoimaan kaikkea mahdollista seksuaalisesti vihjailevaa puhetta, mihin se raja sitten lopulta vedetään? Onko kenties pikkujouluissa heitetty huono vitsi tulevaisuudessa mahdollinen irtisanomisen syy? "

”Ennen häirintään syyllistyneet eivät menettäneet töitään, nyt menettävät. Se on merkittävä signaali”.

"Entä jos kyse onkin yksittäisestä ja hyvin vähäisestä teosta, johon ei liity mitään rikollista ja jota henkilö ei ole tarkoittanut pahalla ja jota hän katuu? Onko tässäkin tapauksessa oikein, että nimi huudetaan julki ja ihminen menettää maineensa ja työnsä ja koko elämä tuhotaan?"

Ap

Miksi sitten naisia pitäisi kriminalisoida siitä että tuo esimerkiksi väkivaltaisen raiskaajan tai työpaikan kähmintäjutut esiin? Mitä jos joku lähiön kuumakalleraiskaaja jatkaa naisten väkivaltaa ja ahdistelua, jos kukaan ei uskalla sanoa? Tähän mennessä on käynyt niin. Ja mitä jos se kuumakalle päätyy vielä pahempaan ratkaisuun naisia kohtaan, kaikki vaan hyssyttelevät, että käsijumppaa se vaan on kun naista repii. Jotkut nuoret naiset eivät saa kunnon ohjeita miten paeta, jos sama tyyppi vainoaa, tilastot kertovat.

"Miksi sitten naisia pitäisi kriminalisoida siitä että tuo esimerkiksi väkivaltaisen raiskaajan tai työpaikan kähmintäjutut esiin?"

Missä näin on tehty?

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyviä kysymyksiä. Olen itse ollut aika hiljaa tästä #metoo kampanijasta työpaikalla ja muissa sosiaalisissa ympyröissä, koska nyt tuntuu olevan hirveän muodikasta tuomita jyrkästi kaikki seksuaalinen häirintä...

Minusta ongelmana on todella se, että miten koko häirinnän käsite määritellään ja mitä kaikkea halutaan kieltää. Kyllä häirinnän käsite pitää voidaa objektiivisesti määritellä ja siitä pitää voida myös keskustella avoimesti, että minkälaiset puheet ja teot halutaan kieltää. Ei se voi olla jokaisen subjektiivisesti määrittämä yksilöllinen kokemus!

Toiseksi on aika kohtuutonta, että esille nostetaan jotain yli 10 vuotta tapahtuneita juttuja, joita vastaan kohteen on ollut aika vaikea puolustautua. Etenkin, kun kyse ei ole edes tapahtumahetkellä ollut mistään rikollisesta menettelystä. Sosiaalinen media on ottanut itselleen niin syyttäjän kuin tuomarin roolin.

Siis mitä? Pidät ongelmana sitä, että tuomitaan jyrkästi kaikki seksuaalinen häirintä? Mikä sinun ongelmasi on?

Ehkä ilmaisin itseäni tuossa hieman epäselvästi. Tarkoitukseni oli sanoa, että koen ongelmalliseksi, että heti ollaan jyrkästi tuomitsemassa kaikki toiminta, jota VÄITETÄÄN seksuaaliseksi härinnäksi.

Sen sijaan halutaan lakaista maton alle kaikki avaukset, jossa penätään käsitteen eksaktia ja tarkkaa määrittämistä. Minulle ainakin tämän #metoo kampanijan tiimoilta on aivan hiton epäselvää, että mitä tarkoitetaan seksuaalisella härinnällä. Osa naisistahan haluaisi jo kriminalisoida vääränlaiset katseetkin ja ajattelemattomat vitsit.

Minä kaipaan tähän keskusteluun järkeä ja suhteellisuudentajua! Ei seksuaalisen häirinnän määrittäminen voi olla pelkästään subjektiivinen kokemus. Se johtaa helposti melkoisiin ylilyönteihin, koska meillä on erillaiset käsitykset siitä, mikä on häirintää. Demokratiassa pitää voida dialogin kautta äänestää siitä, että mikä on kiellettyä ja mikä sallittua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyviä kysymyksiä. Olen itse ollut aika hiljaa tästä #metoo kampanijasta työpaikalla ja muissa sosiaalisissa ympyröissä, koska nyt tuntuu olevan hirveän muodikasta tuomita jyrkästi kaikki seksuaalinen häirintä...

Minusta ongelmana on todella se, että miten koko häirinnän käsite määritellään ja mitä kaikkea halutaan kieltää. Kyllä häirinnän käsite pitää voidaa objektiivisesti määritellä ja siitä pitää voida myös keskustella avoimesti, että minkälaiset puheet ja teot halutaan kieltää. Ei se voi olla jokaisen subjektiivisesti määrittämä yksilöllinen kokemus!

Toiseksi on aika kohtuutonta, että esille nostetaan jotain yli 10 vuotta tapahtuneita juttuja, joita vastaan kohteen on ollut aika vaikea puolustautua. Etenkin, kun kyse ei ole edes tapahtumahetkellä ollut mistään rikollisesta menettelystä. Sosiaalinen media on ottanut itselleen niin syyttäjän kuin tuomarin roolin.

Siis mitä? Pidät ongelmana sitä, että tuomitaan jyrkästi kaikki seksuaalinen häirintä? Mikä sinun ongelmasi on?

Et tainnut ymmärtää lukemaasi. Huomaan että tämä aihe aiheuttaa niin valtavia tunnemyrskyjä ja -purkauksia että välillä ei malta lukea virkkeitä loppuun.

Luin kyllä tekstisi. Kieltämättä idiootti, joka mykistyy loukkaantuneena siksi että muut tuomitsevat jyrkästi seksuaalisen häirinnäin, aiheuttaa inhoa. Tunnemyrskyksi en sanoisi. Sama tunne kuin mitä aiheuttavat löydökset lattiakaivoa siivotessa.

Itse asiassa se teksti johon viittaat ei ole minun kirjoittamani. 

N 42 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poliisi turhautui: Raiskaus vai epäselvää seksiä? ”50 %” ei johda syytteeseen.

Arviolta jopa puolet raiskauksista tehdyistä rikosilmoituksista ei etene oikeuden käsittelyyn asti, arvioi rikoskomisario Ville Hahl Päijät-Hämeen poliisista Uudelle Suomelle.

Hahlin mukaan johtopäätöksiä voi vetää siitä, paljonko raiskauksista tehdään rikosilmoituksia, paljonko niistä lähtee syyttäjälle ja paljonko niistä päätyy oikeuteen asti.

– 50 prosenttia voi olla oikea luku, Hahl arvioi raiskauksista tehtyjen rikosilmoitusten, jotka eivät mene oikeuden käsittelyyn asti, määrää.

Ilmoituksia raiskauksista tehdään Hahlin mukaan ”kun on humalapäissään tehty jotain ja myöhemmin kadutaan”.

Tyypillisin tarina Hahlin mukaan on sellainen, että mennään jatkoille ja joko sammutaan tai nukahdetaan vähintään kohtalaisessa humalatilassa.

– Joko havahdutaan siihen, että seksi on käynnissä, taikka aamulla on sellainen tuntemus, että seksiä on harrastettu, mutta ei ole mitään muistikuvia siitä, Hahl kertoo.

Hahl ei viittaa tapauksiin, joissa on tarkoituksella harrastettu seksiä tajuttoman henkilön kanssa, mikä on laissa kiellettyä.

https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/55804-poliisi-turhautui-raiskaus-vai-e…

Ap

Siis mitä eroa näillä on? Sammunut nainen havahtuu siihen että seksi on käynnissä vrt tarkoituksella harrastetaan seksiä tajuttoman ihmisen kanssa?

Eikö nuo ole sama asia ja päivänselvä raiskaus joka tapauksessa?

Neuvo: kannattaa lukea loppuun asti. 

"Hahl ei viittaa tapauksiin, joissa on tarkoituksella harrastettu seksiä tajuttoman henkilön kanssa, mikä on laissa kiellettyä."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyviä kysymyksiä. Olen itse ollut aika hiljaa tästä #metoo kampanijasta työpaikalla ja muissa sosiaalisissa ympyröissä, koska nyt tuntuu olevan hirveän muodikasta tuomita jyrkästi kaikki seksuaalinen häirintä...

Minusta ongelmana on todella se, että miten koko häirinnän käsite määritellään ja mitä kaikkea halutaan kieltää. Kyllä häirinnän käsite pitää voidaa objektiivisesti määritellä ja siitä pitää voida myös keskustella avoimesti, että minkälaiset puheet ja teot halutaan kieltää. Ei se voi olla jokaisen subjektiivisesti määrittämä yksilöllinen kokemus!

Toiseksi on aika kohtuutonta, että esille nostetaan jotain yli 10 vuotta tapahtuneita juttuja, joita vastaan kohteen on ollut aika vaikea puolustautua. Etenkin, kun kyse ei ole edes tapahtumahetkellä ollut mistään rikollisesta menettelystä. Sosiaalinen media on ottanut itselleen niin syyttäjän kuin tuomarin roolin.

Siis mitä? Pidät ongelmana sitä, että tuomitaan jyrkästi kaikki seksuaalinen häirintä? Mikä sinun ongelmasi on?

Et tainnut ymmärtää lukemaasi. Huomaan että tämä aihe aiheuttaa niin valtavia tunnemyrskyjä ja -purkauksia että välillä ei malta lukea virkkeitä loppuun.

Luin kyllä tekstisi. Kieltämättä idiootti, joka mykistyy loukkaantuneena siksi että muut tuomitsevat jyrkästi seksuaalisen häirinnäin, aiheuttaa inhoa. Tunnemyrskyksi en sanoisi. Sama tunne kuin mitä aiheuttavat löydökset lattiakaivoa siivotessa.

Itse asiassa se teksti johon viittaat ei ole minun kirjoittamani. 

Miksi sitten sekaannut keskusteluun? Ja kun osallistuit jo ilmoittamatta kuka olet, miksi ilmoitat sen nyt?

N 42 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poliisi turhautui: Raiskaus vai epäselvää seksiä? ”50 %” ei johda syytteeseen.

Arviolta jopa puolet raiskauksista tehdyistä rikosilmoituksista ei etene oikeuden käsittelyyn asti, arvioi rikoskomisario Ville Hahl Päijät-Hämeen poliisista Uudelle Suomelle.

Hahlin mukaan johtopäätöksiä voi vetää siitä, paljonko raiskauksista tehdään rikosilmoituksia, paljonko niistä lähtee syyttäjälle ja paljonko niistä päätyy oikeuteen asti.

– 50 prosenttia voi olla oikea luku, Hahl arvioi raiskauksista tehtyjen rikosilmoitusten, jotka eivät mene oikeuden käsittelyyn asti, määrää.

Ilmoituksia raiskauksista tehdään Hahlin mukaan ”kun on humalapäissään tehty jotain ja myöhemmin kadutaan”.

Tyypillisin tarina Hahlin mukaan on sellainen, että mennään jatkoille ja joko sammutaan tai nukahdetaan vähintään kohtalaisessa humalatilassa.

– Joko havahdutaan siihen, että seksi on käynnissä, taikka aamulla on sellainen tuntemus, että seksiä on harrastettu, mutta ei ole mitään muistikuvia siitä, Hahl kertoo.

Hahl ei viittaa tapauksiin, joissa on tarkoituksella harrastettu seksiä tajuttoman henkilön kanssa, mikä on laissa kiellettyä.

https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/55804-poliisi-turhautui-raiskaus-vai-e…

Ap

Siis mitä eroa näillä on? Sammunut nainen havahtuu siihen että seksi on käynnissä vrt tarkoituksella harrastetaan seksiä tajuttoman ihmisen kanssa?

Eikö nuo ole sama asia ja päivänselvä raiskaus joka tapauksessa?

Ei niillä mielestäni ole mitään eroa. Linkitin tuon jutun siksi, kun joku ihmetteli miksi nainen tekisi perättömän raiskausilmoituksen. Eli kun on humalapäissään tehty jotain ja myöhemmin kadutaan.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyviä kysymyksiä. Olen itse ollut aika hiljaa tästä #metoo kampanijasta työpaikalla ja muissa sosiaalisissa ympyröissä, koska nyt tuntuu olevan hirveän muodikasta tuomita jyrkästi kaikki seksuaalinen häirintä...

Minusta ongelmana on todella se, että miten koko häirinnän käsite määritellään ja mitä kaikkea halutaan kieltää. Kyllä häirinnän käsite pitää voidaa objektiivisesti määritellä ja siitä pitää voida myös keskustella avoimesti, että minkälaiset puheet ja teot halutaan kieltää. Ei se voi olla jokaisen subjektiivisesti määrittämä yksilöllinen kokemus!

Toiseksi on aika kohtuutonta, että esille nostetaan jotain yli 10 vuotta tapahtuneita juttuja, joita vastaan kohteen on ollut aika vaikea puolustautua. Etenkin, kun kyse ei ole edes tapahtumahetkellä ollut mistään rikollisesta menettelystä. Sosiaalinen media on ottanut itselleen niin syyttäjän kuin tuomarin roolin.

Siis mitä? Pidät ongelmana sitä, että tuomitaan jyrkästi kaikki seksuaalinen häirintä? Mikä sinun ongelmasi on?

Et tainnut ymmärtää lukemaasi. Huomaan että tämä aihe aiheuttaa niin valtavia tunnemyrskyjä ja -purkauksia että välillä ei malta lukea virkkeitä loppuun.

Luin kyllä tekstisi. Kieltämättä idiootti, joka mykistyy loukkaantuneena siksi että muut tuomitsevat jyrkästi seksuaalisen häirinnäin, aiheuttaa inhoa. Tunnemyrskyksi en sanoisi. Sama tunne kuin mitä aiheuttavat löydökset lattiakaivoa siivotessa.

Itse asiassa se teksti johon viittaat ei ole minun kirjoittamani. 

Miksi sitten sekaannut keskusteluun? Ja kun osallistuit jo ilmoittamatta kuka olet, miksi ilmoitat sen nyt?

Rauhoitu hyvä ihminen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyviä kysymyksiä. Olen itse ollut aika hiljaa tästä #metoo kampanijasta työpaikalla ja muissa sosiaalisissa ympyröissä, koska nyt tuntuu olevan hirveän muodikasta tuomita jyrkästi kaikki seksuaalinen häirintä...

Minusta ongelmana on todella se, että miten koko häirinnän käsite määritellään ja mitä kaikkea halutaan kieltää. Kyllä häirinnän käsite pitää voidaa objektiivisesti määritellä ja siitä pitää voida myös keskustella avoimesti, että minkälaiset puheet ja teot halutaan kieltää. Ei se voi olla jokaisen subjektiivisesti määrittämä yksilöllinen kokemus!

Toiseksi on aika kohtuutonta, että esille nostetaan jotain yli 10 vuotta tapahtuneita juttuja, joita vastaan kohteen on ollut aika vaikea puolustautua. Etenkin, kun kyse ei ole edes tapahtumahetkellä ollut mistään rikollisesta menettelystä. Sosiaalinen media on ottanut itselleen niin syyttäjän kuin tuomarin roolin.

Siis mitä? Pidät ongelmana sitä, että tuomitaan jyrkästi kaikki seksuaalinen häirintä? Mikä sinun ongelmasi on?

Ehkä ilmaisin itseäni tuossa hieman epäselvästi. Tarkoitukseni oli sanoa, että koen ongelmalliseksi, että heti ollaan jyrkästi tuomitsemassa kaikki toiminta, jota VÄITETÄÄN seksuaaliseksi härinnäksi.

Sen sijaan halutaan lakaista maton alle kaikki avaukset, jossa penätään käsitteen eksaktia ja tarkkaa määrittämistä. Minulle ainakin tämän #metoo kampanijan tiimoilta on aivan hiton epäselvää, että mitä tarkoitetaan seksuaalisella härinnällä. Osa naisistahan haluaisi jo kriminalisoida vääränlaiset katseetkin ja ajattelemattomat vitsit.

Minä kaipaan tähän keskusteluun järkeä ja suhteellisuudentajua! Ei seksuaalisen häirinnän määrittäminen voi olla pelkästään subjektiivinen kokemus. Se johtaa helposti melkoisiin ylilyönteihin, koska meillä on erillaiset käsitykset siitä, mikä on häirintää. Demokratiassa pitää voida dialogin kautta äänestää siitä, että mikä on kiellettyä ja mikä sallittua.

Sitten sinulle on syytä antaa sama neuvo kuin muille hämmentyneille. Älä ikinä lähesty ketään, jos sinulle on "aivan hiton epäselvää" mitä tarkoitetaan seksuaalisella häirinnällä. Tarkoitan sitä todella. Älä ikinä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyviä kysymyksiä. Olen itse ollut aika hiljaa tästä #metoo kampanijasta työpaikalla ja muissa sosiaalisissa ympyröissä, koska nyt tuntuu olevan hirveän muodikasta tuomita jyrkästi kaikki seksuaalinen häirintä...

Minusta ongelmana on todella se, että miten koko häirinnän käsite määritellään ja mitä kaikkea halutaan kieltää. Kyllä häirinnän käsite pitää voidaa objektiivisesti määritellä ja siitä pitää voida myös keskustella avoimesti, että minkälaiset puheet ja teot halutaan kieltää. Ei se voi olla jokaisen subjektiivisesti määrittämä yksilöllinen kokemus!

Toiseksi on aika kohtuutonta, että esille nostetaan jotain yli 10 vuotta tapahtuneita juttuja, joita vastaan kohteen on ollut aika vaikea puolustautua. Etenkin, kun kyse ei ole edes tapahtumahetkellä ollut mistään rikollisesta menettelystä. Sosiaalinen media on ottanut itselleen niin syyttäjän kuin tuomarin roolin.

Siis mitä? Pidät ongelmana sitä, että tuomitaan jyrkästi kaikki seksuaalinen häirintä? Mikä sinun ongelmasi on?

Et tainnut ymmärtää lukemaasi. Huomaan että tämä aihe aiheuttaa niin valtavia tunnemyrskyjä ja -purkauksia että välillä ei malta lukea virkkeitä loppuun.

Luin kyllä tekstisi. Kieltämättä idiootti, joka mykistyy loukkaantuneena siksi että muut tuomitsevat jyrkästi seksuaalisen häirinnäin, aiheuttaa inhoa. Tunnemyrskyksi en sanoisi. Sama tunne kuin mitä aiheuttavat löydökset lattiakaivoa siivotessa.

Itse asiassa se teksti johon viittaat ei ole minun kirjoittamani. 

Miksi sitten sekaannut keskusteluun? Ja kun osallistuit jo ilmoittamatta kuka olet, miksi ilmoitat sen nyt?

Rauhoitu hyvä ihminen.

Luuletko pääseväsi kovinkin pitkälle vain jankuttamalla vastapuolelle: "Rauhoitu, rauhoitu"? Jossain vaiheessa sinun täytyy oikeasti sanoa jotain.

Applesinin kirjoitus on aika hätäisesti kokoon kursittu kokoelma käännöksiä konservatiivien rahoittamien yhdysvaltalaisten ajatushautomoiden julkaisemista teksteistä, joiden tarkoitus on kyseenalaistaa tasa-arvokehitys yhteiskunnan eri sektoreilla. Jostain syystä Appelsin ei ollut maininnut alkuperäisiä tekstejä. Tämä selittynee kirjoittajan arvostelukyvyttömyyden lisäksi sillä, että nuo ajatushautomot tuottavat samoja argumentaatiovirheitä viliseviä ja avoimen rasistisia tekstejä yhdysvaltalaisen äärioikeiston käyttöön. Jos käytetyt lähteet hävettävät kirjoittajaa, ehkä olisi parempi jättää ne käyttämättä. :D

Kiitos kaikille keskusteluun osallistuneille. Minun osalta tämä päättyy tähän. Minulla alkaa yövuoro enkä jatka tämän ketjun lukemista enempää.

Hyvää yötä tai työvuoroa muille yötyöläisille.

Ap

Vierailija kirjoitti:

N 42 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poliisi turhautui: Raiskaus vai epäselvää seksiä? ”50 %” ei johda syytteeseen.

Arviolta jopa puolet raiskauksista tehdyistä rikosilmoituksista ei etene oikeuden käsittelyyn asti, arvioi rikoskomisario Ville Hahl Päijät-Hämeen poliisista Uudelle Suomelle.

Hahlin mukaan johtopäätöksiä voi vetää siitä, paljonko raiskauksista tehdään rikosilmoituksia, paljonko niistä lähtee syyttäjälle ja paljonko niistä päätyy oikeuteen asti.

– 50 prosenttia voi olla oikea luku, Hahl arvioi raiskauksista tehtyjen rikosilmoitusten, jotka eivät mene oikeuden käsittelyyn asti, määrää.

Ilmoituksia raiskauksista tehdään Hahlin mukaan ”kun on humalapäissään tehty jotain ja myöhemmin kadutaan”.

Tyypillisin tarina Hahlin mukaan on sellainen, että mennään jatkoille ja joko sammutaan tai nukahdetaan vähintään kohtalaisessa humalatilassa.

– Joko havahdutaan siihen, että seksi on käynnissä, taikka aamulla on sellainen tuntemus, että seksiä on harrastettu, mutta ei ole mitään muistikuvia siitä, Hahl kertoo.

Hahl ei viittaa tapauksiin, joissa on tarkoituksella harrastettu seksiä tajuttoman henkilön kanssa, mikä on laissa kiellettyä.

https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/55804-poliisi-turhautui-raiskaus-vai-e…

Ap

Siis mitä eroa näillä on? Sammunut nainen havahtuu siihen että seksi on käynnissä vrt tarkoituksella harrastetaan seksiä tajuttoman ihmisen kanssa?

Eikö nuo ole sama asia ja päivänselvä raiskaus joka tapauksessa?

Neuvo: kannattaa lukea loppuun asti. 

"Hahl ei viittaa tapauksiin, joissa on tarkoituksella harrastettu seksiä tajuttoman henkilön kanssa, mikä on laissa kiellettyä."

No siksi juuri kysyin, kun luin tekstin loppuun asti. Ilmeisesti siis tämän Hahlin mielestä näillä tilanteilla on eroa, koska hän mainitsi tyypillisessä tarinassa esimerkin, että sammunut nainen havahtuu siihen että seksi on käynnissä ja kuitenkin sanoo ettei tarkoita tilanteita, jossa tiedottomassa tilassa olevan ihmisen kanssa harrastaa seksiä.

Pakkohan näillä tilanteilla joku ero on olla, jos vain toinen on rikos? Eli mikä se ero on?

Minulle tuo Appelsin on ihan yhdentekevä, mutta enemmän kuvottaa ne lampaat, jotka joka ikinen vitun kerta jaksavat kirjoittaa niihin kommenttikenttiin, että: "Kiitos, Ulla", "Ulla on oikeassa, jälleen kerran", jne. Ihan kuin kyseessä olisi ohjelmoidut robotit, eikä ihmiset. 

N 42 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

N 42 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poliisi turhautui: Raiskaus vai epäselvää seksiä? ”50 %” ei johda syytteeseen.

Arviolta jopa puolet raiskauksista tehdyistä rikosilmoituksista ei etene oikeuden käsittelyyn asti, arvioi rikoskomisario Ville Hahl Päijät-Hämeen poliisista Uudelle Suomelle.

Hahlin mukaan johtopäätöksiä voi vetää siitä, paljonko raiskauksista tehdään rikosilmoituksia, paljonko niistä lähtee syyttäjälle ja paljonko niistä päätyy oikeuteen asti.

– 50 prosenttia voi olla oikea luku, Hahl arvioi raiskauksista tehtyjen rikosilmoitusten, jotka eivät mene oikeuden käsittelyyn asti, määrää.

Ilmoituksia raiskauksista tehdään Hahlin mukaan ”kun on humalapäissään tehty jotain ja myöhemmin kadutaan”.

Tyypillisin tarina Hahlin mukaan on sellainen, että mennään jatkoille ja joko sammutaan tai nukahdetaan vähintään kohtalaisessa humalatilassa.

– Joko havahdutaan siihen, että seksi on käynnissä, taikka aamulla on sellainen tuntemus, että seksiä on harrastettu, mutta ei ole mitään muistikuvia siitä, Hahl kertoo.

Hahl ei viittaa tapauksiin, joissa on tarkoituksella harrastettu seksiä tajuttoman henkilön kanssa, mikä on laissa kiellettyä.

https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/55804-poliisi-turhautui-raiskaus-vai-e…

Ap

Siis mitä eroa näillä on? Sammunut nainen havahtuu siihen että seksi on käynnissä vrt tarkoituksella harrastetaan seksiä tajuttoman ihmisen kanssa?

Eikö nuo ole sama asia ja päivänselvä raiskaus joka tapauksessa?

Neuvo: kannattaa lukea loppuun asti. 

"Hahl ei viittaa tapauksiin, joissa on tarkoituksella harrastettu seksiä tajuttoman henkilön kanssa, mikä on laissa kiellettyä."

No siksi juuri kysyin, kun luin tekstin loppuun asti. Ilmeisesti siis tämän Hahlin mielestä näillä tilanteilla on eroa, koska hän mainitsi tyypillisessä tarinassa esimerkin, että sammunut nainen havahtuu siihen että seksi on käynnissä ja kuitenkin sanoo ettei tarkoita tilanteita, jossa tiedottomassa tilassa olevan ihmisen kanssa harrastaa seksiä.

Pakkohan näillä tilanteilla joku ero on olla, jos vain toinen on rikos? Eli mikä se ero on?

"Hahl ei viittaa tapauksiin, joissa on tarkoituksella harrastettu seksiä tajuttoman henkilön kanssa, mikä on laissa kiellettyä."

Varmaan että nainen on nukahtanut kesken aktin, veikkaisin. 

Vierailija kirjoitti:

Syitä perättömien ilmoitusten tekemiseen on monia.

– Syy voi olla esimerkiksi kosto tai oman epäsopivan käytöksen peittely, Reen kertoo.

Koko maassa viime vuonna tehtiin 1 063 raiskausilmoitusta, joista 114 tapauksessa todettiin, ettei rikosta ollut tapahtunut.

– Noin kymmenessä prosentissa ilmoitetuista tapauksista rikosta ei ole tapahtunut. Osa näistä on perättömiä. Poliisin työn kannalta se on huono asia ja siinä tuhlataan poliisin resursseja. Raiskausrikokset ovat poliisin prioriteetissa todella korkealla, toteaa poliisihallituksen poliisitarkastaja Tommi Reen.

https://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/361892-poliisi-nain-moni-rais…

Ap

Mitä perusteita teillä on tällaisten kommenttien alapeukuttamiseen?

Vierailija kirjoitti:

N 42 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

N 42 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poliisi turhautui: Raiskaus vai epäselvää seksiä? ”50 %” ei johda syytteeseen.

Arviolta jopa puolet raiskauksista tehdyistä rikosilmoituksista ei etene oikeuden käsittelyyn asti, arvioi rikoskomisario Ville Hahl Päijät-Hämeen poliisista Uudelle Suomelle.

Hahlin mukaan johtopäätöksiä voi vetää siitä, paljonko raiskauksista tehdään rikosilmoituksia, paljonko niistä lähtee syyttäjälle ja paljonko niistä päätyy oikeuteen asti.

– 50 prosenttia voi olla oikea luku, Hahl arvioi raiskauksista tehtyjen rikosilmoitusten, jotka eivät mene oikeuden käsittelyyn asti, määrää.

Ilmoituksia raiskauksista tehdään Hahlin mukaan ”kun on humalapäissään tehty jotain ja myöhemmin kadutaan”.

Tyypillisin tarina Hahlin mukaan on sellainen, että mennään jatkoille ja joko sammutaan tai nukahdetaan vähintään kohtalaisessa humalatilassa.

– Joko havahdutaan siihen, että seksi on käynnissä, taikka aamulla on sellainen tuntemus, että seksiä on harrastettu, mutta ei ole mitään muistikuvia siitä, Hahl kertoo.

Hahl ei viittaa tapauksiin, joissa on tarkoituksella harrastettu seksiä tajuttoman henkilön kanssa, mikä on laissa kiellettyä.

https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/55804-poliisi-turhautui-raiskaus-vai-e…

Ap

Siis mitä eroa näillä on? Sammunut nainen havahtuu siihen että seksi on käynnissä vrt tarkoituksella harrastetaan seksiä tajuttoman ihmisen kanssa?

Eikö nuo ole sama asia ja päivänselvä raiskaus joka tapauksessa?

Neuvo: kannattaa lukea loppuun asti. 

"Hahl ei viittaa tapauksiin, joissa on tarkoituksella harrastettu seksiä tajuttoman henkilön kanssa, mikä on laissa kiellettyä."

No siksi juuri kysyin, kun luin tekstin loppuun asti. Ilmeisesti siis tämän Hahlin mielestä näillä tilanteilla on eroa, koska hän mainitsi tyypillisessä tarinassa esimerkin, että sammunut nainen havahtuu siihen että seksi on käynnissä ja kuitenkin sanoo ettei tarkoita tilanteita, jossa tiedottomassa tilassa olevan ihmisen kanssa harrastaa seksiä.

Pakkohan näillä tilanteilla joku ero on olla, jos vain toinen on rikos? Eli mikä se ero on?

"Hahl ei viittaa tapauksiin, joissa on tarkoituksella harrastettu seksiä tajuttoman henkilön kanssa, mikä on laissa kiellettyä."

Varmaan että nainen on nukahtanut kesken aktin, veikkaisin. 

Okei, no todellakin ihmettelyn aihetta tuo aiheuttaa, kun todetaan vaan, että ensin mennään jatkoille ja joko sammutaan tai nukahdetaan kohtalaisessa humalatilassa, ja sitten havahdutaan siihen että seksi on käynnissä. Tässä kuvauksessa ei mitenkään viitata siihen, että seksiin on alunperin ryhdytty yhteisestä halusta. Sellainen seikka ehkä kannattaisi mainita, jos nimenomaan siinä menee rikollisuuden raja. Toki muutenkin, kai seksi on hyvä lopettaa siinä vaiheessa jos huomaa toisen nukahtaneen?

Vierailija kirjoitti:

Minulle tuo Appelsin on ihan yhdentekevä, mutta enemmän kuvottaa ne lampaat, jotka joka ikinen vitun kerta jaksavat kirjoittaa niihin kommenttikenttiin, että: "Kiitos, Ulla", "Ulla on oikeassa, jälleen kerran", jne. Ihan kuin kyseessä olisi ohjelmoidut robotit, eikä ihmiset. 

Tämä on jotain nykyajan BB-fanitusta ja tribalismia. Eli kun päätetään että "nyt mä fanitan tota julkisuudesta tuttua selittäjää", niin sitten kommentoidaan jokaista sen kirjoitusta niin kuin teksti olisi jotain järisyttävän hienoa älyn loistoa, vaikka todellisuudessa kyse on vain halpislehden sivujen täytteestä mainosten välissä. Enbuskella on tämä sama kuvio. Samat fanipojat toistaa samoja kehuja viikosta toiseen, vaikka vastaavia jorinoita on joka toisella kirjoittajalla.

Oikeistolainen patriarkaatti on nostanut Ullan asemaansa ja näillä kirjoitelmillaan hän maksaa kiitollisuudenvelkaansa. Ei voi ottaa vakavasti.