Ulla Appelsinilta hieno kirjoitus #metoo -kampanjasta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyviä kysymyksiä. Olen itse ollut aika hiljaa tästä #metoo kampanijasta työpaikalla ja muissa sosiaalisissa ympyröissä, koska nyt tuntuu olevan hirveän muodikasta tuomita jyrkästi kaikki seksuaalinen häirintä...

Minusta ongelmana on todella se, että miten koko häirinnän käsite määritellään ja mitä kaikkea halutaan kieltää. Kyllä häirinnän käsite pitää voidaa objektiivisesti määritellä ja siitä pitää voida myös keskustella avoimesti, että minkälaiset puheet ja teot halutaan kieltää. Ei se voi olla jokaisen subjektiivisesti määrittämä yksilöllinen kokemus!

Toiseksi on aika kohtuutonta, että esille nostetaan jotain yli 10 vuotta tapahtuneita juttuja, joita vastaan kohteen on ollut aika vaikea puolustautua. Etenkin, kun kyse ei ole edes tapahtumahetkellä ollut mistään rikollisesta menettelystä. Sosiaalinen media on ottanut itselleen niin syyttäjän kuin tuomarin roolin.

Siis mitä? Pidät ongelmana sitä, että tuomitaan jyrkästi kaikki seksuaalinen häirintä? Mikä sinun ongelmasi on?

Ehkä ilmaisin itseäni tuossa hieman epäselvästi. Tarkoitukseni oli sanoa, että koen ongelmalliseksi, että heti ollaan jyrkästi tuomitsemassa kaikki toiminta, jota VÄITETÄÄN seksuaaliseksi härinnäksi.

Sen sijaan halutaan lakaista maton alle kaikki avaukset, jossa penätään käsitteen eksaktia ja tarkkaa määrittämistä. Minulle ainakin tämän #metoo kampanijan tiimoilta on aivan hiton epäselvää, että mitä tarkoitetaan seksuaalisella härinnällä. Osa naisistahan haluaisi jo kriminalisoida vääränlaiset katseetkin ja ajattelemattomat vitsit.

Minä kaipaan tähän keskusteluun järkeä ja suhteellisuudentajua! Ei seksuaalisen häirinnän määrittäminen voi olla pelkästään subjektiivinen kokemus. Se johtaa helposti melkoisiin ylilyönteihin, koska meillä on erillaiset käsitykset siitä, mikä on häirintää. Demokratiassa pitää voida dialogin kautta äänestää siitä, että mikä on kiellettyä ja mikä sallittua.

Jos aloitetaan taas siitä, että mitä ne ahdistelijat sanovat ja ovat mieltä, niin sittenhän taas palataan entiseen tilanteeseen, jossa uhrin tuntemusten yli kävellään.

Ja ollaan nyt realistisia, kuinka moni raiskaaja, ahdistelija, ryöstäjä, murhaaja yms. rikollinen rehellsiesti myöntää syyllisyytensä eikä selittele asiaa omaksi edukseen?

Eikö päinvastoin aina syyllinen yritäkin selitellä asiaa itselleen vähemmän pahaksi vaikka todisteetkin väittäisivät toisin?

Mä ajattelen, että jos kyse ei ollut oikeasta häirinnästä, sitten se pitää olla kohtalaisen helppo selittää. Aina silloin jos asia ei ole selkeä ja on monitulkintainen, siihen jää epäilys että kyse oli kuin olikin häirinnästä.

Koska mietipä jotain konkreettista esimerkkiä, joka oikeasti olisi jotenkin epäselvä. Esim. voiko mies olla tekemisissä naisen kanssa esim. työasioissa eikä tajuta että hän tuijottaa koko ajan naisen rintoja (kasvojen sijaan) keskustelun aikana? Miten tuo voisi olla vahinko eli ei tietoista häirintää? Tuijotatko yleensä työkaverien sukuelimiä minuuttikaupalla kokouksissa ilman että itse huomaat ja hallitset tekoasi? Tai pahempi, kuka vahingossa tarttuu työpaikalla työkaverinaisen rinnasta tai takapuolesta? Tai kuka vahingossa itse sitä tajuamatta sanoo että "hyvä prce" naiselle kadulla???

N 42 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

N 42 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

N 42 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poliisi turhautui: Raiskaus vai epäselvää seksiä? ”50 %” ei johda syytteeseen.

Arviolta jopa puolet raiskauksista tehdyistä rikosilmoituksista ei etene oikeuden käsittelyyn asti, arvioi rikoskomisario Ville Hahl Päijät-Hämeen poliisista Uudelle Suomelle.

Hahlin mukaan johtopäätöksiä voi vetää siitä, paljonko raiskauksista tehdään rikosilmoituksia, paljonko niistä lähtee syyttäjälle ja paljonko niistä päätyy oikeuteen asti.

– 50 prosenttia voi olla oikea luku, Hahl arvioi raiskauksista tehtyjen rikosilmoitusten, jotka eivät mene oikeuden käsittelyyn asti, määrää.

Ilmoituksia raiskauksista tehdään Hahlin mukaan ”kun on humalapäissään tehty jotain ja myöhemmin kadutaan”.

Tyypillisin tarina Hahlin mukaan on sellainen, että mennään jatkoille ja joko sammutaan tai nukahdetaan vähintään kohtalaisessa humalatilassa.

– Joko havahdutaan siihen, että seksi on käynnissä, taikka aamulla on sellainen tuntemus, että seksiä on harrastettu, mutta ei ole mitään muistikuvia siitä, Hahl kertoo.

Hahl ei viittaa tapauksiin, joissa on tarkoituksella harrastettu seksiä tajuttoman henkilön kanssa, mikä on laissa kiellettyä.

https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/55804-poliisi-turhautui-raiskaus-vai-e…

Ap

Siis mitä eroa näillä on? Sammunut nainen havahtuu siihen että seksi on käynnissä vrt tarkoituksella harrastetaan seksiä tajuttoman ihmisen kanssa?

Eikö nuo ole sama asia ja päivänselvä raiskaus joka tapauksessa?

Neuvo: kannattaa lukea loppuun asti. 

"Hahl ei viittaa tapauksiin, joissa on tarkoituksella harrastettu seksiä tajuttoman henkilön kanssa, mikä on laissa kiellettyä."

No siksi juuri kysyin, kun luin tekstin loppuun asti. Ilmeisesti siis tämän Hahlin mielestä näillä tilanteilla on eroa, koska hän mainitsi tyypillisessä tarinassa esimerkin, että sammunut nainen havahtuu siihen että seksi on käynnissä ja kuitenkin sanoo ettei tarkoita tilanteita, jossa tiedottomassa tilassa olevan ihmisen kanssa harrastaa seksiä.

Pakkohan näillä tilanteilla joku ero on olla, jos vain toinen on rikos? Eli mikä se ero on?

"Hahl ei viittaa tapauksiin, joissa on tarkoituksella harrastettu seksiä tajuttoman henkilön kanssa, mikä on laissa kiellettyä."

Varmaan että nainen on nukahtanut kesken aktin, veikkaisin. 

Okei, no todellakin ihmettelyn aihetta tuo aiheuttaa, kun todetaan vaan, että ensin mennään jatkoille ja joko sammutaan tai nukahdetaan kohtalaisessa humalatilassa, ja sitten havahdutaan siihen että seksi on käynnissä. Tässä kuvauksessa ei mitenkään viitata siihen, että seksiin on alunperin ryhdytty yhteisestä halusta. Sellainen seikka ehkä kannattaisi mainita, jos nimenomaan siinä menee rikollisuuden raja. Toki muutenkin, kai seksi on hyvä lopettaa siinä vaiheessa jos huomaa toisen nukahtaneen?

Siinä jutussahan oli kyse siitä ettei kyse ole aina rikoksesta koska humalaisilla lähimuisti pettää. En itse harrasta irtoseksiä tai käytä mitään päihteitä mutta voisin kuvitella että näissä tapauksissa molemmat osapuolet ovat niin humalassa että voi olla haastellista huomata toisen nukahtaneen kesken kaiken. 

Vierailija kirjoitti:

naisten syykö taas? kirjoitti:

Miten naisten ahdistelu on saatu käännettyä taas naisten syyksi? Jos on kokenut vakavaa jatkuvaa ahdistelua sanallisesti tai fyysistä seksuaalista väkivaltaa, pitäisikö naisten antaa miehen jatkaa? Pahimmillaan tuhoaa useita naisia vuosiksi. Väärin perustein miestä ahdistelijaksi väittävät naiset kyllä ihmetyttävät, mikä syy takana. Osa ahdistelevista miehistä on ryhtynyt marttyyriksi puhdistaakseen maineensa. Kyynel poskella kun on niin kauheaa, ensin oli kyllä naisilla vielä kauheampaa. Monilla aloilla voi olla ihmisiä kyykyttävää käytöstä, miehillä ja naisilla. Sekä perheissä.

"Miten naisten ahdistelu on saatu käännettyä taas naisten syyksi?"

Ei olla käännetty. Ulla puhuu kirjoituksessaan kohtuudesta.

"Jos lähdetään kriminalisoimaan kaikkea mahdollista seksuaalisesti vihjailevaa puhetta, mihin se raja sitten lopulta vedetään? Onko kenties pikkujouluissa heitetty huono vitsi tulevaisuudessa mahdollinen irtisanomisen syy? "

”Ennen häirintään syyllistyneet eivät menettäneet töitään, nyt menettävät. Se on merkittävä signaali”.

"Entä jos kyse onkin yksittäisestä ja hyvin vähäisestä teosta, johon ei liity mitään rikollista ja jota henkilö ei ole tarkoittanut pahalla ja jota hän katuu? Onko tässäkin tapauksessa oikein, että nimi huudetaan julki ja ihminen menettää maineensa ja työnsä ja koko elämä tuhotaan?"

Ap

Kuinka yleisesti on lähetetty kriminalisoimaan kaikkea mahdollista seksuaalisesti vihjailevaa puhetta? Siis tottakai joitain kannattajia tällaisellekin löytyy, mutta kuinka yleistä se on?

Kuinka monta esimerkkiä löytyy siitä, että ihmisen elämä on tuhoutunut siitä, että hän on kymmeniä vuosia sitten syyllistynyt hyvin vähäpätöiseen tekoon, joka ei ole ollut tekohetkellä vielä edes rikos? Rikostuomiota tuo henkilö ei siis ainakaan saa, joten miten se elämä muuten on tuhottu? Ja mainittakoon nyt, että esim toisen erogeenisten alueiden kuoriminen tai alaisensa kuoriminen /seksiin painostaminen ei ole mikään hyvin vähäpätöinen teko.

Ulla Appelsiini on hieno nainen, miellelläähän sitä vähän puristelis ja hyvänä pitäis.

Kyllä olisi Akselin ja Elinan häät jääneet aikoinaan pitämättä jos tämä entisaikojen Elina (hieno nuori nainen) olisi käyttäytynyt samoin kuin useimmat nykyiset nuoret naiset.

Kun entisaikojen Akseli olisi katsonut kauan syvälle nyky-Elinan silmiin ja ajatellut häitä, niin tämä nyky-nainen olisi rääkäissyt: "Mitä v*ttua sä oikein katsot!? Tiedätsä, mä otin susta just kuvan ja laitan sen MeeToo -kampanjan sivustolle! V*tun pervo, ala vetää!"

Ulla Appelsin on oikeastaan aika säälittävä tapaus. Hyvä esimerkki, siitä mitä vaatimattomat lahjat yhdistettynä ylimitoitettuun kunnianhimoon teettää. :D

Vierailija kirjoitti:

Minulle tuo Appelsin on ihan yhdentekevä, mutta enemmän kuvottaa ne lampaat, jotka joka ikinen vitun kerta jaksavat kirjoittaa niihin kommenttikenttiin, että: "Kiitos, Ulla", "Ulla on oikeassa, jälleen kerran", jne. Ihan kuin kyseessä olisi ohjelmoidut robotit, eikä ihmiset. 

Uuninpankon fanikunta on tässä vielä pahempaa. Aivotoiminta ulkoistettu. Pelottavaa.

Jukka Lones kirjoitti:

Ulla Appelsiini on hieno nainen, miellelläähän sitä vähän puristelis ja hyvänä pitäis.

Näin se vain on! Pari pikkutuhmaa kaskua ja sitten menestyvälle miehelle luvallista pillun kourintaa. Saisivat muutkin naiset ottaa mallia Ullasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhdysvalloissa ollaan jo siinä pisteessä, että syyttömyydellä ei ole intohimoisemmille Me too -ihmisille mitään väliä. Esimerkiksi amerikkalaiskirjailija Emily Lindin julisti hiljattain, että hän ei ole lainkaan huolissaan, vaikka syyttömät miehet menettäisivät työpaikkansa väärien ahdistelusyytösten takia. Lindinin mielestä patriarkaatin tuhoaminen on niin hieno asia, että muutama syytön miesuhri sinne tai tänne ei haittaa.

Logiikka kuulostaa järkyttävältä, monestakin syystä. Ja näkemys kertoo myös siitä, että joillekin koko Me too -kampanjan tarkoitus näyttää valitettavasti olevan vain keino lietsoa miesten ja naisten välistä sotaa.

Ap

Yksi henkilö.

Yksi ainoa henkilö.

Ei ole yksi ainoa henkilö. Jos kävisit joskus tutustumassa äärifeminismin kotipesiin, Twitteriin ja Tumblriin, huomaisit että todella, todella moni on tuota mieltä. "Smash the patriarchy" on siellä voimissaan mielisairaalla tavalla. Amerikkalaiset feministit ovat aivan hulluja, suomalaiset eivät ole mitään niiden rinnalla.

https://www.facebook.com/HuffPostWomen/videos/550357181975100/?hc_ref=A…

KÄYKÄÄPÄ KURKKAAMASSA.

JOs mä eläisin yhteiskunnassa, jossa tällainen keskustelu ja naisviha ja sovinismi olisi arkipäivää, niin voi olla ettei muakaan enää kiinnostaisi satunnaiset miesuhrit patriarkaatin murskaamisessa.

Täytyy sanoa näin miessukupuolen edustajana, että tässä asiassa olen Appelsinin kanssa täysin samaa mieltä. Ulla puki sanoiksi kaiken sen mikä tässä Metoo meuhkaamisessa haisee pahiten, varsinkin kun muistaa että tämä on saanut alkunsa USA:sta, "oikeusjutulla miljonääriksi" -ihmisten maasta.

Mun mielestä tässä keskustelussa ei voida miettiä vain mikä se teko on vaan mitä se teko aiheuttaa uhrille. Tässä usein tekijän ja uhrin näkemykset ja kokemukset viimeistään poikkeavat rankasti.

Jos vaikka mies heittää jonkun läskikommentin naiselle työpaikalla ns. vitsi-vitsinä, "läpällä", hän varmaan kokee itse että se oli pikkujuttu ja huumoria. Mutta sanotaan vaikkapa että kohde oli nuori nainen, joka koki julkisesti työkaverien edessä heitetyn kehoonsa suunnatun arvostelun loukkaavana ja nöyryyttävänä. Ehkä hän alkoi seurata painoaan ja keskittyä kehoonsa enemmän, mikä johti sitten siihen, että hän alkaakin paastota joka laukaisee syömishäiriön.

Miehelle juttu oli täysin viikon sisällä unohtuva läppä, naiselle se laukaisi vuosien sairaus- ja terapiakierteen ja hänellä oli myöhemminkin pelkoja osallistua työpaikalla tilanteisiin, joissa paljon porukkaa paikalla.

Ja hei, tämä oli tosijuttu eräästä mun naispuolisesta kaverista. Ei hänen ongelmiensa taustalla ollut vain ja ainoastaan tuo läppä vaan tietenkin koko naisia arvottava ja häiriköivä kulttuuri, mutta esimiehen asemassa olevan miehen puolihuolimaton heitto ns. katkaisi kamelin selän.

Tämäkin pitää muistaa, että yhden tyypin läppä tai muu ei ole irrallinen teko vaaan osa tätä laajempaa naisten raiskaus- ja häirintäkulttuuria, joka ympäröi naisia kuin sakea sumu nuoresta asti.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä olisi Akselin ja Elinan häät jääneet aikoinaan pitämättä jos tämä entisaikojen Elina (hieno nuori nainen) olisi käyttäytynyt samoin kuin useimmat nykyiset nuoret naiset.

Kun entisaikojen Akseli olisi katsonut kauan syvälle nyky-Elinan silmiin ja ajatellut häitä, niin tämä nyky-nainen olisi rääkäissyt: "Mitä v*ttua sä oikein katsot!? Tiedätsä, mä otin susta just kuvan ja laitan sen MeeToo -kampanjan sivustolle! V*tun pervo, ala vetää!"

Kuitenkin isoissa kauppakeskuksissa on 3-4kpl kantasuomalaisista nuorta naista samanaikaisesti kiehnäämässä yhden eksoottisen nuorukaisen kimpussa.

Kyllä on maailmankirjat menneet sekaisin.

Vierailija kirjoitti:

Yhdysvalloissa ollaan jo siinä pisteessä, että syyttömyydellä ei ole intohimoisemmille Me too -ihmisille mitään väliä. Esimerkiksi amerikkalaiskirjailija Emily Lindin julisti hiljattain, että hän ei ole lainkaan huolissaan, vaikka syyttömät miehet menettäisivät työpaikkansa väärien ahdistelusyytösten takia. Lindinin mielestä patriarkaatin tuhoaminen on niin hieno asia, että muutama syytön miesuhri sinne tai tänne ei haittaa.

Logiikka kuulostaa järkyttävältä, monestakin syystä. Ja näkemys kertoo myös siitä, että joillekin koko Me too -kampanjan tarkoitus näyttää valitettavasti olevan vain keino lietsoa miesten ja naisten välistä sotaa.

Ap

Tuo alkaa olla saman logiikan touhua kuin Stalinin vainot olivat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä Metoo-kampanja on ihan naurettava. Jokaisesta katseesta ja sanasta väännetään draamaa ja ahdistelusyytöksiä ja syyttömät menettävät työpaikkansa. Oikeista ahdistelutapauksista ja raiskauksista ja niiden yrityksistä pitää tietysti älähtää, mutta tällainen huomiohuoranäpertely on vain myötähäpeää aiheuttavaa. Miksi kukaan ei puhu siitä, mitä 99% naisista joutuu kokemaan Afrikassa ja Lähi-Idässä, eli juuri niissä paikoissa missä naisilla ei ole mitään arvoa tai oikeuksia? Siellä tätä valistusta tarvitaan, ei Suomessa. Hävettää näin naisena tällainen tekopyhä jeesustelu.

Moniko afrikkalainen nainen säästyy kidutukselta, jos annat vaikka pomosi kouraista sinua haarovälistä aina ohi mennessään?

Haarojen kouriminen on sen verran vakava juttu, että siitä tietysti kuuluu tulla seuraamuksia. Ei se afrikkalaisten naisten kärsimyksiä vähennä tietenkään, ei tämä ole nollasummapeliä. Koko metoo on karannut käsistä, jokainen väärintulkittu katse, sana ja kosketus ylihysterisoidaan ja tehdään väkisin draamaa. Ne oikeat ongelmat ovat arkipäivää aivan muissa maanosissa pääsääntöisesti vaikka toki Suomessakin pahoja asioita tapahtuu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä Metoo-kampanja on ihan naurettava. Jokaisesta katseesta ja sanasta väännetään draamaa ja ahdistelusyytöksiä ja syyttömät menettävät työpaikkansa. Oikeista ahdistelutapauksista ja raiskauksista ja niiden yrityksistä pitää tietysti älähtää, mutta tällainen huomiohuoranäpertely on vain myötähäpeää aiheuttavaa. Miksi kukaan ei puhu siitä, mitä 99% naisista joutuu kokemaan Afrikassa ja Lähi-Idässä, eli juuri niissä paikoissa missä naisilla ei ole mitään arvoa tai oikeuksia? Siellä tätä valistusta tarvitaan, ei Suomessa. Hävettää näin naisena tällainen tekopyhä jeesustelu.

Moniko afrikkalainen nainen säästyy kidutukselta, jos annat vaikka pomosi kouraista sinua haarovälistä aina ohi mennessään?

Haarojen kouriminen on sen verran vakava juttu, että siitä tietysti kuuluu tulla seuraamuksia. Ei se afrikkalaisten naisten kärsimyksiä vähennä tietenkään, ei tämä ole nollasummapeliä. Koko metoo on karannut käsistä, jokainen väärintulkittu katse, sana ja kosketus ylihysterisoidaan ja tehdään väkisin draamaa. Ne oikeat ongelmat ovat arkipäivää aivan muissa maanosissa pääsääntöisesti vaikka toki Suomessakin pahoja asioita tapahtuu.

Kerro minulle kuinka usein sinulle tätä tapahtuu. Milloin viimeksi nainen on tehnyt draamaa siitä, kun olet katsonut häntä? Kuinka usein näet sitä tapahtuvan muille, milloin viimeksi? Itse liikun Helsingin keskustassa päivittäin julkisilla (töissä ja vapaa-ajan menoissa, harvoin baareissa) enkä edes muista milloin olisin viimeksi nähnyt jotain tuollaista. Mutta ilmeisesti sinulle se on arkea, joten kerro lisää noista tapahtumista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos aloitetaan taas siitä, että mitä ne ahdistelijat sanovat ja ovat mieltä, niin sittenhän taas palataan entiseen tilanteeseen, jossa uhrin tuntemusten yli kävellään.

En minä uhrin tuntemusten yli halua kävellä, mutta ei lainsäännöksiä voida laatia aivan kasuistiksi. On voitava määritellä ns. objektiiviset reunaehdot ahdistelulle. ERITYISESTI näin, jos halutaan kriminalisoida jokin teko. Rikosoikeudellinen laillisuusperiaate edellyttää, että rikostunnusmerkistöt, siis rikokset on määritelty laissa tarkasti ja täsmällisesti. Ei ihmisiä voida tuomita epämääräisten rikossäännösten perusteella.

Ja ollaan nyt realistisia, kuinka moni raiskaaja, ahdistelija, ryöstäjä, murhaaja yms. rikollinen rehellsiesti myöntää syyllisyytensä eikä selittele asiaa omaksi edukseen? Eikö päinvastoin aina syyllinen yritäkin selitellä asiaa itselleen vähemmän pahaksi vaikka todisteetkin väittäisivät toisin?

Tämä minua ihmetyttää. Kampanijassa rinnastetaan jatkuvasti ns. lievät teot rikoksiin, kuten raiskauksiin tai ainakin vähintään selkeisiin ahdistelutapauksiin, joissa mies vaikkapa puristaa naista perseestä työpaikalla. Ja nyt sitten vielä murhaajat vedettiin mukaan viestissäsi. Jotain suhteellisuudentajua! Toiseksi oikeusvaltiossa jokaisella on oikeus puolustautua esitettyjä syytöksiä vastaan ja rikoksista tuomitaan vain, jos riittävän näytön kynnys ylittyy. Kolmanneksi mistä sinä tiedät, että julkisuudessa riepoteltu henkilö on aina syyllinen?

Mä ajattelen, että jos kyse ei ollut oikeasta häirinnästä, sitten se pitää olla kohtalaisen helppo selittää. Aina silloin jos asia ei ole selkeä ja on monitulkintainen, siihen jää epäilys että kyse oli kuin olikin häirinnästä.

No mutta, kun  ihmisten käsitykset siitä, mikä kvalifikoituu häirinnäksi tai muuksi epäasialliseksi käytökseksi eroavat. Ja oletkohan sinä koskaan ollut seuraamassa rikosoikeudenkäyntiä. Ei se ole useinkaan päivänselvää, että mitä on tapahtunut. Käsitykset tapahtumienkulusta eroavat usein merkittävästi ja muuta näyttöä kuin uhrin kertomus ei välttämättä ole!

Koska mietipä jotain konkreettista esimerkkiä, joka oikeasti olisi jotenkin epäselvä. Esim. voiko mies olla tekemisissä naisen kanssa esim. työasioissa eikä tajuta että hän tuijottaa koko ajan naisen rintoja (kasvojen sijaan) keskustelun aikana? Miten tuo voisi olla vahinko eli ei tietoista häirintää? Tuijotatko yleensä työkaverien sukuelimiä minuuttikaupalla kokouksissa ilman että itse huomaat ja hallitset tekoasi? Tai pahempi, kuka vahingossa tarttuu työpaikalla työkaverinaisen rinnasta tai takapuolesta? Tai kuka vahingossa itse sitä tajuamatta sanoo että "hyvä prce" naiselle kadulla???

Ei työkaverista voi tietystikkään tarttua vahingossa. On myös ihan selvää, että ei ole asiallista tuijottaa pitkään työkaverin rintoja tai sukupuolielimiä. Tilanteet harvemmin ovat kuitenkin näin selkeitä. Mitä jos nainen pukeutuu tietoisesti hyvin avonaiseen paitaan ja rinnat ovat ikään kuin esillä? Me olemme biologisia olentoja ja ei viettejä pysty noin vaan kytkemään pois päältä. Tai jos mies pukee päällensä työpaikalla sellaiset housut, jotka korostavat hänen treenattua peppuaan tai eivät koskaan jätä mitään epäselvää siitä, missä lahkeessa miehen penis kulloisellakin hetkellä on? Kyllä se naisten katse sinne helposti eksyy, koska mies itse yliseksualisoi itsensä epäasiallisella tavalla.

Nyt kun tätä julkista lynkkaamista, Ulla Appelsininkin mielestä, tapahtuu niin huolestuttavan paljon, ja uria, työpaikkoja ja mainetta menetetään jatkuvalla syötöllä, niin eikö olisi asiallista esittää edes joitain konkreettisia esimerkkejä, tai vaikkapa tilasto, niistä jotka ovat syyttöminä metoo -kampanjasta niin kohtuuttomasti kärsineet?

Up

Onhan tuo jo menny ihan älyttöömyyksiin. Olen kontrolliammatissa, missä fyysisesti joutuu ohjaamaan asiakkaita joskus jos oma ajatuksen juoksu ei pelaa. Sain kuulustelupyynnön poliisille seksuaalisesta ahdistelusta ravintolasta poiston yhteydessä. Kuulostaa just siltä että nyt on pahasti puurot ja vellit sekasin. Kuinkahan se poisto tehdään jos ei auttaa saa. Ja voitte uskoa että halut on kaukana jos baariruusulla ei jalat kanna ja meikit pitkin poskia.

hämmästynyt kirjoitti:

Onhan tuo jo menny ihan älyttöömyyksiin. Olen kontrolliammatissa, missä fyysisesti joutuu ohjaamaan asiakkaita joskus jos oma ajatuksen juoksu ei pelaa. Sain kuulustelupyynnön poliisille seksuaalisesta ahdistelusta ravintolasta poiston yhteydessä. Kuulostaa just siltä että nyt on pahasti puurot ja vellit sekasin. Kuinkahan se poisto tehdään jos ei auttaa saa. Ja voitte uskoa että halut on kaukana jos baariruusulla ei jalat kanna ja meikit pitkin poskia.

No sanot ton, ja että kävit nurkan takana vielä oksentamassa, kun olit saanut häirikkömuijan poistettua, ja että oli todella etova ja pahasti humalainen muija.

Muistan hyvin kun yritin seurustella portsarin kanssa. Menin joskus iltaa istumaan hänen työpaikalleen. Voi sitä naisten kiehnäystä mieheni ympärillä. Ihan syötävähän hän oli, myönnän, mutta varattu. Eikä hän poiminut naisia työpaikaltaan, mekin olimme tavanneet muissa maisemissa. Mutta niin vaan häntä yritti vaikka kuinka moni mirkku, ihan kuin olisivat erehtyneet miehen työnkuvasta. Ja miesparka ei voinut kuin yrittää kieltäytyä kohteliaasti, asiakaspalvelutyössä kun oli. Ne humalaiset naiset olivat vielä todella härskejä ja röyhkeitä, yksi piti viedä kotiinsa, kun ei muuten millään muka olisi päässyt sinne. Minä olin mukana autossa ja se lähiöruusu vaan yritti jatkaa pokailujaan. Mies oli ihan liian kiltti, eikä siitä tullut välimatkan vuoksi muutenkaan mitään. Mutta olisi ollut ihan kiva mies, ja mukava siskokin sillä oli.

Saatan hyvin kuvitella, että sinusta on tehnyt rikosilmoituksen joku katkera vosu, joka on luvannut humalapäissään kavereillensa iskevänsä sinut, ja epäonnistuttuaan haluaa kostaa sinulle julman nöyryytyksen, jonka ravintolasta ulosheitto aiheutti. Kerro vielä poliisille että naisella on juorujen mukaan klamydia, ettet todellakaan pitkällä tikullakaan koskisi tähän. Saavat poliisitkin nauraa.